Halukkaat voivat lukea jutun kyseisestä lehdestä.
Juttu päättyy sanoihin:
"Eversti evp. muistuttaa, että Venäjällä ei ole syytä huolestua pohjoisen suunnasta, kun Suomi ja Ruotsi pysyvät sotilasliittojen ulkopuolella ja vastaavat itse alueensa puolustamisesta."
Noin siis valtiotieteen tohtori (eversti, evp) joka siirtyi upseerinvirasta turvallisuuspolitiikan tutkijaksi.
Tämä on siis Visurin näkemys (ja se, mitä en lainannut, siihen lisäksi).
Tällä saitilla on myös esitetty näkemyksiä sotilaallisesta liittoutumisesta puolesta ja vastaan.
Kukapa se olisi se viisas, joka osaisi kertoa lopullisen totuuden, kannattaako Suomen olla menossa NATOon, vai ei?
Korhonen on saitilla ilmaissut halunsa, että Suomi liittyisi.
Visuri on myös entinen upseeri, joka ilmaisee haluttomuutensa asiaan.
Ketä uskoa?
Mainosmiestäkö?
Visuri vetoaa muuten tuossa Hymylehden jutussa Paasikiveen!
Lukekaa!
Mihin Vanhanen on menossa?
Hän ainakin on ilmaissut mielipiteensä, että YK:n valtuutusta ei tarvittaisi suomalaisten joukkojen lähettämisestä kriisialueille.
Aivan kuten ei USAkaan tarvinnut YK:ta mennäkseen Irakiin.
Kun USA lähti sotaretkelleen, niin Natomaat Saksa ja Ranska saivat ankarat nuhteet vastaanhangoittelustaan.
Kannattaako Suomen tosiaankaan lähteä mukaan tällaiseen sotaliittoutumaan, jonka ylin käskynhaltija on USA?
Mikähän mahtaisi olla mielipidemittausten tulos?
Sellaisenhan antaa otos kansasta.
Vievätkö kansanedustajat vastoin kansan mielipidettä maamme Natoon ja velvoittavat maamme kansalaisia kuolemaan USAn intressien takia ties missä kolkassa maapalloa?
Juttu päättyy sanoihin:
"Eversti evp. muistuttaa, että Venäjällä ei ole syytä huolestua pohjoisen suunnasta, kun Suomi ja Ruotsi pysyvät sotilasliittojen ulkopuolella ja vastaavat itse alueensa puolustamisesta."
Noin siis valtiotieteen tohtori (eversti, evp) joka siirtyi upseerinvirasta turvallisuuspolitiikan tutkijaksi.
Tämä on siis Visurin näkemys (ja se, mitä en lainannut, siihen lisäksi).
Tällä saitilla on myös esitetty näkemyksiä sotilaallisesta liittoutumisesta puolesta ja vastaan.
Kukapa se olisi se viisas, joka osaisi kertoa lopullisen totuuden, kannattaako Suomen olla menossa NATOon, vai ei?
Korhonen on saitilla ilmaissut halunsa, että Suomi liittyisi.
Visuri on myös entinen upseeri, joka ilmaisee haluttomuutensa asiaan.
Ketä uskoa?
Mainosmiestäkö?
Visuri vetoaa muuten tuossa Hymylehden jutussa Paasikiveen!
Lukekaa!
Mihin Vanhanen on menossa?
Hän ainakin on ilmaissut mielipiteensä, että YK:n valtuutusta ei tarvittaisi suomalaisten joukkojen lähettämisestä kriisialueille.
Aivan kuten ei USAkaan tarvinnut YK:ta mennäkseen Irakiin.
Kun USA lähti sotaretkelleen, niin Natomaat Saksa ja Ranska saivat ankarat nuhteet vastaanhangoittelustaan.
Kannattaako Suomen tosiaankaan lähteä mukaan tällaiseen sotaliittoutumaan, jonka ylin käskynhaltija on USA?
Mikähän mahtaisi olla mielipidemittausten tulos?
Sellaisenhan antaa otos kansasta.
Vievätkö kansanedustajat vastoin kansan mielipidettä maamme Natoon ja velvoittavat maamme kansalaisia kuolemaan USAn intressien takia ties missä kolkassa maapalloa?
Vastaukset 1
Vanhimmat
>> Kannattaako Suomen tosiaankaan lähteä mukaan tällaiseen sotaliittoutumaan, jonka ylin käskynhaltija on USA?
Ei. Mutta "Suomea" ei enää ole. On vain ulkomaalaisomistuksessa oleva talousalue, jossa kansaa jaetaan yhä kovemmalla kädellä kahtia. Suurista puolueista SDP on johtajansa kautta kytketty Amerikkaan, Kokoomuksella ei muuta isänmaata olekaan kuin dollari ja Keskusta on profiloitumaton sekojoukko, josta ei ole maan pelastajaksi.
>> Vievätkö kansanedustajat vastoin kansan mielipidettä maamme Natoon ja velvoittavat maamme kansalaisia kuolemaan USAn intressien takia ties missä kolkassa maapalloa?
Vievät. Kun talous ja viimekädessä esim. USA:n öljyedut pannaan toiseen vaakakuppiin ja kansan mielipiteet toiseen, ei ole epäilystä siitä kumpi lopulta keinolla millä tahansa jyrätään.