Kuulostaa suorastaan lapselliselta. Mitä pummeja nämä kaupungin vuokra-asunnoista vastaavat ovat ja miten tässä pitäisi olla varautunut ettei itse jätä jälkeensä tuollaisia laskuja? Mikä vakuutus pitää ottaa?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016011220943568_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016011220943568_uu.shtml
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kuulehan typerys. Mätänevästä ruumiista lähtee sellainen hajua, joka ei ihan tiskirätillä lähde, kuten jutussa on kerrottu. Ihan normaali kotivakuutus riittänee.
Kuulehan typerys. Miten ne ruumiit ovat nyt vasta alkaneet mädäntyä, kun tämä oli vasta toinen kallis remontti Helsingissä?
Minä en usko, että kuolleen vuokralaisen tarvitsisi maksaa upouudet kodinkoneet mädäntyneiden tilalle ainoastaan siitä syystä että sattui kuolemaan. Kodinkoneiden keski-ikä on 10 vuotta.
Jos olisit malttanut lukea loppuun, niin ei tarvitsekaan. Jos kuolinpesä on varaton, niin kulut menee asuntoyhtiön piikkiin. Ja kyllähän noita ruumiinhajuremontteja tehdään, niistä yleensä ei revitä otsikoita Iltalehteen.
Mikä maksu se sellainen on, jota ei yhtäkkiä tarvitsekaan maksaa? Minäpä kerron: perusteeton maksu.
Nyt en usko että hoitaja pystyy enempää vastailemaan muuten kuin mutu-tuntumalla, joten päivänjatkoja sinne.
"Mikä maksu se sellainen on, jota ei yhtäkkiä tarvitsekaan maksaa? "
????????????????????? Totta kai se 72 000 euron remonttilasku pitää maksaa. Kyse on vain siitä KUKA sen maksaa. Tässä tapauksessa näyttää että sen maksaa Helsingin kaupunku (ja siis loppupeleissä veronmaksajat) koska vainajalta ei perintöä jäänyt. Jos vainajalta olisi perintöä jäänyt, lasku maksettaisiin kuolinpesän varoista.
Mikä lasku se sellainen on, jossa maksaja muuttuu tuosta vaan? Minä lähtisin käräjille, jos minulta vaadittaisiin vainajan lähiomaisena tuollaista summaa. Jos ihminen on köyhä, hän hakenee toimeentulotukea. Toimeentulotuella oleville maksetaan kotivakuutus. Jos kotivakuutus kattaa tuon 72 000 €, niin miksi sitä ei ole ollut?
Ja nytkö ei kukaan itke, että menkää töihin. Kun töihin meneminen ratkaisee kaikki ongelmat.
Eikö todellakaan kukaan kyseenalaista summaa, jolla saa maaseudulta omakotitalon ja tontin? Sanokaa nyt tuolle ihmiselle, että kilpailuta. Mistä sitä tietää, jos on tuttu firma, jolla teetättää kalliilla.
Tässä mallia:
http://seura.fi/puheenaihe/sosiaalipomo-vaihtoi-leiria/
Voi vittu, jos joku saa sosiaalitoimistosta satasen, niin olisi kuoro rääkymässä, Nyt vaan yllytetään törsäämään!?
Kyllä sosiaalitoimistosta sanotaan asiakkaalle, että osta käytettyä ja osta halvinta - jos se ylipäätään siis suostuu maksamaan.
Eikö teillä ihmisillä ole järkeä päässä? Joku suhteellisuudentaju! Köyhät taas kärsivät, kun eliitti riekkuu.
Edelleen , lue juttu loppuun asti ja oikein hitaasti että ymmärrät.
Sinun meriittisi tähän keskusteluun loppuivat jo. :) Päivänjatkoja.
"Minä lähtisin käräjille, jos minulta vaadittaisiin vainajan lähiomaisena tuollaista summaa. "
Siis mitä ihmettä??? Osaatko sinä ollenkaan lukea? Ainakin luetun ymmärtämisessä on sinulla suuria vaikeuksia.
Eihän kukaan ole missään vaiheessa mitenkään ollut vaatimassa vainajan lähiomaiselta 72 000 euroa eikä edes 72 senttiä!!! Koko ajatuskin on järjetön.
Ymmärrätkö ylipäätään mikä on "kuolinpesä" ja mitä se tarkoittaa?
Eliitti riekkuu, pösilö:)
asia otettu käyttöön lamanmyötä.
Tossa on mahdollisuus yrittää periä maksu perillisiltä koska velka on myös perintöä . Perillisten tulee kirjallisesti kieltäytyä perinnöstä niin pääsevät irti asiasta .
Inttäjä taitaa olla mielisairas. Eihän vainajan velka periydy. Jos ihminen kuolee pennittömänä, niin lasku ei lankea vainajan omaisille.
hej påsilåt. siinä laskusa oli pilkkuvirhe jåååå å.
Vastuuperuste kerrotunlaisesta vahingosta on kyseenalainen.
Kun vuokralainen kuolee, hän ei ole siihen yleensä voinut itse vaikuttaa (pl. itsemurha). Miksi hän siis olisi velvollinen korvaamaan kuolemastaan aiheutuneen vahingon? Korvausvelvollisuuden edellytys lähtökohtaisesti on, että vahinko on aiheutettu TAHALLISESTI tai TUOTTAMUKSESTA. Jos täten vuokralainen ei olisi korvausvastuussa, ei sitä olisi lähtökohtaisesti myöskään hänen kuolinpesänsä.
Yleisperiaate korvausvelvollisuudesta on säädetty vahingonkorvauslaissa.
Vahingonkorvauslaki
2:1
"Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
Vahingonkorvausta voidaan sovitella, jos korvausvelvollisuus harkitaan kohtuuttoman raskaaksi ottaen huomioon vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot ja muut olosuhteet. Jos vahinko on aiheutettu tahallisesti, on kuitenkin täysi korvaus tuomittava, jollei erityisistä syistä harkita kohtuulliseksi alentaa korvausta."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412#L2P1
Erityislakina huoneenvuokralaki syrjäyttää vahingonkorvauslain.
Huoneenvuokralaki
25 §
"Vuokralaisen vastuu asuinhuoneiston vahingoittumisesta
Vuokralaisen on hoidettava huoneistoa huolellisesti. Vuokralainen ei ole vastuussa tavanomaisesta kulumisesta, joka aiheutuu huoneiston käyttämisestä vuokrasopimuksessa edellytettyyn tarkoitukseen, jos vuokranantaja on vastuussa huoneiston kunnosta ja kunnossapidosta.
Vuokralainen on velvollinen korvaamaan vuokranantajalle vahingon, jonka vuokralainen =>tahallisesti taikka laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan<= aiheuttaa huoneistolle.
Vuokralainen on velvollinen korvaamaan vuokranantajalle myös vahingon, jonka huoneistossa vuokralaisen luvalla oleskeleva henkilö on tahallisesti taikka laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan aiheuttanut huoneistolle. Vuokralainen ei kuitenkaan vastaa vahingosta, jonka aiheuttaa vuokranantajan toimesta taikka rakennuksen, huoneiston tai sen hallintaan oikeuttavien osakkeiden omistajan lukuun tehtävän työn suorittaja.
Tämän pykälän mukainen vuokralaisen vastuu koskee soveltuvin osin myös vuokrasuhteen johdosta vuokralaisen käytössä olevia kiinteistön tai rakennuksen yhteisiä tiloja ja laitteita."
26 §
Sellainen ehto on mitätön, ... jolla vuokralaisen tai sen, jolle vuokralainen on luovuttanut huoneiston tai sen osan käytettäväksi, vastuu huoneistossa asumiseen käytettäväksi sovituille tiloille aiheutuneesta vahingosta sovitaan ankarammaksi kuin tässä luvussa säädetään."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481#L2P25
Jollei vuokrasopimuksessa ollut varauduttu (jos silloinkaan ks. 26 §) nyt puheena olevan laiseen vahinkoon, korvausvastuuta nähdäkseni ei perustellusti voida sälyttää vuokralaiselle eikä hänen kuolinpesälleen.
Kotivakuutukseen sisältyvä vastuuvakuutuskaan ei korvaa vahinkoa, mistä vakuutuksenottaja ei ole vastuussa.
Kuolinpesän osakkaan tuottamus saattaisi olla kysymyksessä, jos hänen tiedossaan olisi ollut, että vuokralainen vakavan sairauden takia on kuolemanvaarassa eikä omainen pitkään aikaan olisi pitänyt tähän mitään yhteyttä, minkä tähden vainaja olisi löytynyt kuolleena viikkokausien jälkeen. Tällöinkin korvausvastuu kuuluisi kuolinpesälle (eli siitä vastaisi pesän omaisuus), ei osakkaalle henkilökohtaisesti. Mutta tällaisesta ei uutisen tapauksessa ollut kysymys.
IL
"Toukokuussa Matin isästä ei ollut kuulunut mitään päiväkausiin. Isän kaverit huolestuivat, kun hän ei tullut sovittuihin tapaamisiin eikä vastannut puhelimeen, Matti kertoo.
Isä löydettiin lopulta asunnostaan kuolleena. Hän oli ehtinyt olla siellä 5-6 päivää. Matti oli puhunut isänsä kanssa viimeksi viikkoa aiemmin."
Kiitos asiantuntevasta vastauksesta.
Vastaavanlaisissa tapauksissa sukulaiset ovat tyhjentäneet ja siivonneet asunnon.
Nimim. kokemusta on
Tuli vain mieleen että kun tässä tapauksessa (sekä muissa vastaavissa tapauksissa, "Normaalisti vastaavissa tapauksissa remontin kustannukset lankeavat kuolinpesälle maksettavaksi. ") Heka Oy on niin varma että lasku kuuluu kuolinpesälle, niin onko tuo vahingonkorvauksen vaatiminen todennäköisempää jos kyse todellakin on itsemurhasta? Sehän on tahallista ja tuottamuksellista asunnon pilaamista jos ottaa hengen itseltään eikä varmista että joku tulee korjaamaan kalmon pois suht. nopeasti.