Näön korjaantumisen nopeus

Kiitos vastauksesta! Olenkin menossa esitutkimukseen tammikuun lopulla ja kysymyksiä riittää! Eihän sitä voi varmasti luvata, että näkö korjaantuisi yhtä hyväksi kuin laseilla, mutta olisi mukava kuulla muiden leikattujen kommentteja. Voimakkuutta minulla on noin -2,5 ja myös hajataittoa. PRK-leikkausta olen harkinnut sen takia, että Lasikiin liittyvät läppäriskit pelottavat enemmän kuin PRK-kivut tai haze-riski. Ja kun likinäköä ei ole kovin paljon, niin uskoisin PRK:n olevan "turvallisempi" vaihtoehto. Leikkauttaisin kuitenkin vain huonomman silmän (ainakin aluksi), koska toisessa silmässä on likinäköä vain -1.

PRK -leikkauksen jälkeen? kirjoitti:

Kiitos vastauksesta! Olenkin menossa esitutkimukseen tammikuun lopulla ja kysymyksiä riittää! Eihän sitä voi varmasti luvata, että näkö korjaantuisi yhtä hyväksi kuin laseilla, mutta olisi mukava kuulla muiden leikattujen kommentteja. Voimakkuutta minulla on noin -2,5 ja myös hajataittoa. PRK-leikkausta olen harkinnut sen takia, että Lasikiin liittyvät läppäriskit pelottavat enemmän kuin PRK-kivut tai haze-riski. Ja kun likinäköä ei ole kovin paljon, niin uskoisin PRK:n olevan "turvallisempi" vaihtoehto. Leikkauttaisin kuitenkin vain huonomman silmän (ainakin aluksi), koska toisessa silmässä on likinäköä vain -1.

Lue lisää

Minulle tehtiin LASEK ensin toiseen silmään elokuun alussa ja sitten toiseen syyskuun alussa. LASEKhan on kuin PRK, sillä erolla, että siinä epiteeliä ei poisteta vaan se rullataan lopuksi takaisin silmän päälle. Ennen leikkausta näköni oli toisessa silmässä -4 voimakkaalla -3.5 hajataitolla ja toisessa -5.5 ja hajataittoa -1. Valitsin pintalaserin juuri LASIKin läppään liittyvien riskien takia, ja myös koska halusin jättää mahdollisimman paljon sarveiskalvoa koskemattomaksi, mutta kuitenkin laajan optisen alueen. Valitsin myös LASEKin mieluummin kuin PRK:n, koska vaikka riskit ovat samat kuin PRK:ssa, ne ovat hyvin luultavasti siinä pienemmät.

Ensin leikatussa silmässä kesti vajaa viikon saavuttaa ajokykyyn tarvittava näkö, ja kahdessa viikossa näkö oli mielestäni täydellinen, muistaakseni jotain 1.2. Kipua ei ollut lainkaan, mutta piilolinssi alkoi vaivata jossain vaiheessa ja sen poistettuani silmään tuli voimakas roskan tunne, joka kuitenkin heikkeni pian. Jälkimmäinen silmä on ollut ongelmallisempi. Kun leikkauksessa tuli se vaihe, kun lääkäri asetti epiteelin takaisin, huomasin näön sumenevan selvästi. Heti leikkauksen jälkeen en nähnyt oikein mitään, pelkkää sumua vain, mutta puolessa tunnissa näkö selkiintyi ja siihen kehittyi kammottava kolmoisnäkö. Oletettavasti tämä johtui epiteelin rypyistä.

Triplanäköä kesti kaksi päivää, jonka jälkeen silmästä tuli kipeä ja siinä alkoi tuntua ällöttäviä liukumisen ja irtoamisen tuntemuksia pinnassa. Samalla triplanäkö alkoi parantua. Epämukavaa kivunkaltaista tunnetta ja roskantuntua kesti reilun päivän, ja hävisi sitten vähitellen. Piilolinssin poistamisen jälkeen roskantunne ei ollut yhtä paha kuin toisessa silmässä. Noin viikon kuluttua näkö oli ok ja kahden viikon kuluttua vakiintunut.

Tähän päivään mennessä näkö ei kuitenkaan ole ollut yhtä hyvä kuin ensin leikatussa silmässä. Normaalin likinäköisyyttä muistattavan sumeuden lisäksi valot ja valaistut kohteet pimeässä saavat haamun vasemmalle puolelleen ja toisen, pienemmän haamun alleen. Tämä koskee myös vaaleita esineitä tummalla taustalla ja esim. teksti tv:n tekstejä. Haamuilua esiintyy jonkin verran myös mustassa tekstissä valkoista taustaa vasten. Kirkkaassa valossa silmän näkö on kuitenkin lähellä erinomaista. Haamuilu ei kuitenkaan ole niin pahaa, että se haittaisi minua tai estäisi minua näkemästä riittävän hyvin, varsinkaan kun haamunäköinen silmäni ei ole hallitseva silmä. Arvioin, että dominoiva täydellinen silmäni vastaa n. 75 prosentista näkökyvystäni, joten minun on helppo sulkea haamut pois tietoisuudestani.

Tietääkseni haamuilu johtuu jostain viasta epiteelissäni, koska ilmeisesti topografioissa ei näkynyt mitään epätavallista. Lasit eivät korjaa näköäni. Olen miettinyt, että onko mahdollista, että kun lääkäri asetti epiteeliläpän takaisin paikalleen, siihen olisi syntynyt ryppyjä, jotka eivät silinneetkään kokonaan vaan jäivät paikoilleen, ja kun uudet solut korvasivat vanhat, nekin asettuivat vääristyneeseen "konformaatioon" ja siten säilyttivät vian epiteelissä? Olen biokemian opiskelija, ja opiskellut myös paljon solubiologiaa, mutta en tunne solujen käyttäymistä tarpeeksi tällaisessa tilanteessa. Olen kolunnut netin läpi, mutta en löydä tietoa tällaisesta juurikaan. Tietääkseni epiteelin pinta kuitenkin on sileä (lääkärin mukaan), joten voisiko kyseessä olla mahdollisesti jokin epiteelirakenteen sisällä olevä vääristymä, jota ei näe silmämikroskoopilla? Olen miettinyt, auttaisiko, jos epiteeli poistettaisiin kokonaan ja annettaisiin kasvaa uudelleen. Ehkäpä jollain olsi tietoa? Silmälääkärillä?

Mielestäni muuten teet oikan valinnan, kun haluat pintalaserin LASIKin sijaan, koska arvosi ovat suhteellisen pienet ja niinpä myös hazen riski ym. on pieni ja selviät vähällä sarveiskalvon kulutuksella. Miksi siis turhaan mennä leikkaamaan sarveiskalvoon 160 mikron läppää ja laseroida vielä sen alta, kun voi säästyä alle sadan mikron leikkauksella? En tietenkään halua kyseenalaistaa niitä, joille on tehty LASIK.

Beatrix kirjoitti:

Minulle tehtiin LASEK ensin toiseen silmään elokuun alussa ja sitten toiseen syyskuun alussa. LASEKhan on kuin PRK, sillä erolla, että siinä epiteeliä ei poisteta vaan se rullataan lopuksi takaisin silmän päälle. Ennen leikkausta näköni oli toisessa silmässä -4 voimakkaalla -3.5 hajataitolla ja toisessa -5.5 ja hajataittoa -1. Valitsin pintalaserin juuri LASIKin läppään liittyvien riskien takia, ja myös koska halusin jättää mahdollisimman paljon sarveiskalvoa koskemattomaksi, mutta kuitenkin laajan optisen alueen. Valitsin myös LASEKin mieluummin kuin PRK:n, koska vaikka riskit ovat samat kuin PRK:ssa, ne ovat hyvin luultavasti siinä pienemmät.

Ensin leikatussa silmässä kesti vajaa viikon saavuttaa ajokykyyn tarvittava näkö, ja kahdessa viikossa näkö oli mielestäni täydellinen, muistaakseni jotain 1.2. Kipua ei ollut lainkaan, mutta piilolinssi alkoi vaivata jossain vaiheessa ja sen poistettuani silmään tuli voimakas roskan tunne, joka kuitenkin heikkeni pian. Jälkimmäinen silmä on ollut ongelmallisempi. Kun leikkauksessa tuli se vaihe, kun lääkäri asetti epiteelin takaisin, huomasin näön sumenevan selvästi. Heti leikkauksen jälkeen en nähnyt oikein mitään, pelkkää sumua vain, mutta puolessa tunnissa näkö selkiintyi ja siihen kehittyi kammottava kolmoisnäkö. Oletettavasti tämä johtui epiteelin rypyistä.

Triplanäköä kesti kaksi päivää, jonka jälkeen silmästä tuli kipeä ja siinä alkoi tuntua ällöttäviä liukumisen ja irtoamisen tuntemuksia pinnassa. Samalla triplanäkö alkoi parantua. Epämukavaa kivunkaltaista tunnetta ja roskantuntua kesti reilun päivän, ja hävisi sitten vähitellen. Piilolinssin poistamisen jälkeen roskantunne ei ollut yhtä paha kuin toisessa silmässä. Noin viikon kuluttua näkö oli ok ja kahden viikon kuluttua vakiintunut.

Tähän päivään mennessä näkö ei kuitenkaan ole ollut yhtä hyvä kuin ensin leikatussa silmässä. Normaalin likinäköisyyttä muistattavan sumeuden lisäksi valot ja valaistut kohteet pimeässä saavat haamun vasemmalle puolelleen ja toisen, pienemmän haamun alleen. Tämä koskee myös vaaleita esineitä tummalla taustalla ja esim. teksti tv:n tekstejä. Haamuilua esiintyy jonkin verran myös mustassa tekstissä valkoista taustaa vasten. Kirkkaassa valossa silmän näkö on kuitenkin lähellä erinomaista. Haamuilu ei kuitenkaan ole niin pahaa, että se haittaisi minua tai estäisi minua näkemästä riittävän hyvin, varsinkaan kun haamunäköinen silmäni ei ole hallitseva silmä. Arvioin, että dominoiva täydellinen silmäni vastaa n. 75 prosentista näkökyvystäni, joten minun on helppo sulkea haamut pois tietoisuudestani.

Tietääkseni haamuilu johtuu jostain viasta epiteelissäni, koska ilmeisesti topografioissa ei näkynyt mitään epätavallista. Lasit eivät korjaa näköäni. Olen miettinyt, että onko mahdollista, että kun lääkäri asetti epiteeliläpän takaisin paikalleen, siihen olisi syntynyt ryppyjä, jotka eivät silinneetkään kokonaan vaan jäivät paikoilleen, ja kun uudet solut korvasivat vanhat, nekin asettuivat vääristyneeseen "konformaatioon" ja siten säilyttivät vian epiteelissä? Olen biokemian opiskelija, ja opiskellut myös paljon solubiologiaa, mutta en tunne solujen käyttäymistä tarpeeksi tällaisessa tilanteessa. Olen kolunnut netin läpi, mutta en löydä tietoa tällaisesta juurikaan. Tietääkseni epiteelin pinta kuitenkin on sileä (lääkärin mukaan), joten voisiko kyseessä olla mahdollisesti jokin epiteelirakenteen sisällä olevä vääristymä, jota ei näe silmämikroskoopilla? Olen miettinyt, auttaisiko, jos epiteeli poistettaisiin kokonaan ja annettaisiin kasvaa uudelleen. Ehkäpä jollain olsi tietoa? Silmälääkärillä?

Mielestäni muuten teet oikan valinnan, kun haluat pintalaserin LASIKin sijaan, koska arvosi ovat suhteellisen pienet ja niinpä myös hazen riski ym. on pieni ja selviät vähällä sarveiskalvon kulutuksella. Miksi siis turhaan mennä leikkaamaan sarveiskalvoon 160 mikron läppää ja laseroida vielä sen alta, kun voi säästyä alle sadan mikron leikkauksella? En tietenkään halua kyseenalaistaa niitä, joille on tehty LASIK.

Lue lisää

Silmäni leikattiin kohta kolme viikkoa sitten ja huomasin juuri eilen illalla että vasemman silmän kuvaan oli ilmestynyt haamukuva, jonka parhaiten huomaa juuri TV: n tekstissä. Haamu tulee tekstin alapuolelle. Muussa nälemisessä en tätä huomaa, paitsi että näkö on hieman huonompi kuin oikeassa silmässä. Toivoisin että vika vielä korjaantuisi.. Sinullahan on jo huomattavan kauan aikaa leikkauksesta ja silti se on ja pysyy.. Iik..! Minkälainen näkösi oli kuukauden jälkitarkastuksessa? Minulla se on vielä edessäpäin. Näköni oli muuten ennen leikkausta -4 paikkeilla, joten aikas samat arvot kuin sinulla. Leikkaustapa PRK. Onko sinulla tapahtunut näön parantumista vielä kuukausikontrollin jälkeen?!

Beatrix kirjoitti:

Minulle tehtiin LASEK ensin toiseen silmään elokuun alussa ja sitten toiseen syyskuun alussa. LASEKhan on kuin PRK, sillä erolla, että siinä epiteeliä ei poisteta vaan se rullataan lopuksi takaisin silmän päälle. Ennen leikkausta näköni oli toisessa silmässä -4 voimakkaalla -3.5 hajataitolla ja toisessa -5.5 ja hajataittoa -1. Valitsin pintalaserin juuri LASIKin läppään liittyvien riskien takia, ja myös koska halusin jättää mahdollisimman paljon sarveiskalvoa koskemattomaksi, mutta kuitenkin laajan optisen alueen. Valitsin myös LASEKin mieluummin kuin PRK:n, koska vaikka riskit ovat samat kuin PRK:ssa, ne ovat hyvin luultavasti siinä pienemmät.

Ensin leikatussa silmässä kesti vajaa viikon saavuttaa ajokykyyn tarvittava näkö, ja kahdessa viikossa näkö oli mielestäni täydellinen, muistaakseni jotain 1.2. Kipua ei ollut lainkaan, mutta piilolinssi alkoi vaivata jossain vaiheessa ja sen poistettuani silmään tuli voimakas roskan tunne, joka kuitenkin heikkeni pian. Jälkimmäinen silmä on ollut ongelmallisempi. Kun leikkauksessa tuli se vaihe, kun lääkäri asetti epiteelin takaisin, huomasin näön sumenevan selvästi. Heti leikkauksen jälkeen en nähnyt oikein mitään, pelkkää sumua vain, mutta puolessa tunnissa näkö selkiintyi ja siihen kehittyi kammottava kolmoisnäkö. Oletettavasti tämä johtui epiteelin rypyistä.

Triplanäköä kesti kaksi päivää, jonka jälkeen silmästä tuli kipeä ja siinä alkoi tuntua ällöttäviä liukumisen ja irtoamisen tuntemuksia pinnassa. Samalla triplanäkö alkoi parantua. Epämukavaa kivunkaltaista tunnetta ja roskantuntua kesti reilun päivän, ja hävisi sitten vähitellen. Piilolinssin poistamisen jälkeen roskantunne ei ollut yhtä paha kuin toisessa silmässä. Noin viikon kuluttua näkö oli ok ja kahden viikon kuluttua vakiintunut.

Tähän päivään mennessä näkö ei kuitenkaan ole ollut yhtä hyvä kuin ensin leikatussa silmässä. Normaalin likinäköisyyttä muistattavan sumeuden lisäksi valot ja valaistut kohteet pimeässä saavat haamun vasemmalle puolelleen ja toisen, pienemmän haamun alleen. Tämä koskee myös vaaleita esineitä tummalla taustalla ja esim. teksti tv:n tekstejä. Haamuilua esiintyy jonkin verran myös mustassa tekstissä valkoista taustaa vasten. Kirkkaassa valossa silmän näkö on kuitenkin lähellä erinomaista. Haamuilu ei kuitenkaan ole niin pahaa, että se haittaisi minua tai estäisi minua näkemästä riittävän hyvin, varsinkaan kun haamunäköinen silmäni ei ole hallitseva silmä. Arvioin, että dominoiva täydellinen silmäni vastaa n. 75 prosentista näkökyvystäni, joten minun on helppo sulkea haamut pois tietoisuudestani.

Tietääkseni haamuilu johtuu jostain viasta epiteelissäni, koska ilmeisesti topografioissa ei näkynyt mitään epätavallista. Lasit eivät korjaa näköäni. Olen miettinyt, että onko mahdollista, että kun lääkäri asetti epiteeliläpän takaisin paikalleen, siihen olisi syntynyt ryppyjä, jotka eivät silinneetkään kokonaan vaan jäivät paikoilleen, ja kun uudet solut korvasivat vanhat, nekin asettuivat vääristyneeseen "konformaatioon" ja siten säilyttivät vian epiteelissä? Olen biokemian opiskelija, ja opiskellut myös paljon solubiologiaa, mutta en tunne solujen käyttäymistä tarpeeksi tällaisessa tilanteessa. Olen kolunnut netin läpi, mutta en löydä tietoa tällaisesta juurikaan. Tietääkseni epiteelin pinta kuitenkin on sileä (lääkärin mukaan), joten voisiko kyseessä olla mahdollisesti jokin epiteelirakenteen sisällä olevä vääristymä, jota ei näe silmämikroskoopilla? Olen miettinyt, auttaisiko, jos epiteeli poistettaisiin kokonaan ja annettaisiin kasvaa uudelleen. Ehkäpä jollain olsi tietoa? Silmälääkärillä?

Mielestäni muuten teet oikan valinnan, kun haluat pintalaserin LASIKin sijaan, koska arvosi ovat suhteellisen pienet ja niinpä myös hazen riski ym. on pieni ja selviät vähällä sarveiskalvon kulutuksella. Miksi siis turhaan mennä leikkaamaan sarveiskalvoon 160 mikron läppää ja laseroida vielä sen alta, kun voi säästyä alle sadan mikron leikkauksella? En tietenkään halua kyseenalaistaa niitä, joille on tehty LASIK.

Lue lisää

Olipa mukavaa lukea oikein seikkaperäinen selostus potilaan tuntemuksista!

Jos epiteelikerros on jo kasvanut umpeen ja kiinnittynyt sarveiskalvoon niin sen ei pitäisi aiheuttaa kolmoiskuvia tai haamukuvia. Ja kun topografiamittaus tehdään, mitataan siinä sarveiskalvoa kokonaisuutena eli epiteeli sisältyy mittaukseen.
Alun vaikeudet (kivut jne.) liittynevät siihen, että epiteeli ei ollut vielä kokonaan parantunut ja/tai lisäksi oli syntynyt epiteelivauriota. Nämä paranevat yleensä päivän tai parin kuluessa (riippuen defektin koosta).
Heti leikkauksen jälkeen näkynyt "sumu" epiteelin takaisinlaittamisen jälkeen voi johtua epiteelin kuivumisesta leikkauksen aikana.

Pysyvät haamukuvat jne. voivat esim. johtua siitä, että laseroitu (eli "korjattu") alue on pienempi kuin mustuainen, jolloin osa silmään osuvasta valosta menee korjatun alueen läpi ("hyvä näkö") ja osa korjaamattoman alueen läpi (jossa siis on vielä taittovikaa --> "haamukuvat"). Kun kirkkaalla valolla mustuainen supistuu, vähenevät tai häviävät nämä haamukuvat. Toinen mekanismi on esim. se, että mittaustilanteessa, jossa leikkausta suunnitellaan silmä on hieman eri asennossa kuin leikkauksessa (rotaatio), jolloin korjaus menee hieman pieleen - tätä virhettä ei synny, mikäli leikkauksessa ei korjata hajataittoa. Eli rotaatiovirheen riski on sitä suurempi, mitä enemmän hajataittoa potilaalla on (ja jos sitä yritetään korjata). Tätä kompensoidaan sillä, että yleensä otetaan sidekalvon verisuonista pari "maamerkkiä" ja/tai värjätään merkki sarveiskalvoon ennen leikkausta, jolloin leikkauksessa voidaan tarkistaa silmän asento ja saadaan näin korjaus kohdalleen. Kolmas virhe mikä voi sattua, on se, että silmä liikahtaa leikkauksen aikana tai korjattava alue keskitetään väärin (eli "tehdään oikea korjaus mutta hieman väärään paikkaan", tikkataulupeliin verraten voisi sanoa että "tähtäsin ja heitin napakymppiin, mutta taulu oli laitettu liikaa vasemmalle, jolloin tikka osui kolmoseen..."). Nämä virheet yleensä näkyvät topografiassa.

Leikattu kirjoitti:

Silmäni leikattiin kohta kolme viikkoa sitten ja huomasin juuri eilen illalla että vasemman silmän kuvaan oli ilmestynyt haamukuva, jonka parhaiten huomaa juuri TV: n tekstissä. Haamu tulee tekstin alapuolelle. Muussa nälemisessä en tätä huomaa, paitsi että näkö on hieman huonompi kuin oikeassa silmässä. Toivoisin että vika vielä korjaantuisi.. Sinullahan on jo huomattavan kauan aikaa leikkauksesta ja silti se on ja pysyy.. Iik..! Minkälainen näkösi oli kuukauden jälkitarkastuksessa? Minulla se on vielä edessäpäin. Näköni oli muuten ennen leikkausta -4 paikkeilla, joten aikas samat arvot kuin sinulla. Leikkaustapa PRK. Onko sinulla tapahtunut näön parantumista vielä kuukausikontrollin jälkeen?!

Lue lisää

Minulla on itse asiassa ollut monenlaisia vaiheita silmieni paranemisessa leikkauksen jälkeen, ja näihin on kuulunut myös nyt täydellisessä silmässäni ollut haamuilu, joka tosin oli lievää. Kaksi viikkoa leikkauksen jälkeen näkö oli siis täydellinen, mutta sen jälkeen tuli pari viikkoa kestänyt jakso (siis kuukausikontrollin kohdalla), jolloin näköni ko. silmässä huononi aina hetken kuluttua siitä, kun olin herännyt tai pitänyt silmiä pitkään kiinni. Samalla näin lieviä haamuja joissain valaistuissa kohteissa ja esim. liikennevaloissa. Näkö parani hetkellisesti, jos silmiini tuli kyyneliä. Lääkäri sanoi kontrollissa, että se johtuu silmien kuivumisesta ja hazesta. Heikko miinuslinssi paransi näköä. Tilanne korjaantui itsestään ajan kuluessa. Vaihdoin myös kostutustippani Systaneen, joka paransi näön samantien, kun niitä laittoi, joten suosittelen kokeilemista. Se kuulemma toimii eri tavalla kuin tavalliset silmätipat, paikkaa kai kyynelnesteen limakerrosta eikä vain korvaa vesikerrosta.

Lääkärin mukaan minun mielestäni täydellisessä silmässä on 0.5 D hajataittoa (määriteltiin linssejä sovittelemalla) mutta itse en sitä huomaa. Tämä oli siis kahden kuukauden kontrollissa, mutta luulen, että näköni on siitä vielä parantunut, silloin kun oli vielä säätämistä silmien kuivumisen kanssa. Luulen, että suurella todennäköisyydellä haamusi katoavat, koska PRK:n jälkeen hienosäätöä tapahtuu paranemisessa jopa puoli vuotta. Jos muuten ollaan aivan tarkkoja, saatan aina joskus nähdä jonkin haamun liikennevaloissa tai teksti tv:n teksteissä myös paremmalla silmälläni, mutta se on mitätön. Ehkä se johtuu jäljelle jääneestä hajataitosta, mutta se on kuitenkin merkityksetöntä.

Silmälääkärille: Kiitos vastauksestasi. Kun ensimmäisen silmäni leikkauksesta oli kulunut kaksi kuukautta ja toisen leikkauksesta kuukausi, minulta otettiin Orbscanit molemmista. Ne eivät lääkärin mielestä ilmeisesti paljastaneet mitään erikoista haamunäöstä. Laserointialueen keskitys on kunnossa, ja leikkauksessa käytettiinkin silmän liikkeen tarkkailijaa (vaikka eiväthän nekään kai täydellisiä ole). Se vasemmalla alhaalla oleva kuva niistä neljästä kuvasta, joka näyttää hajataiton rusettikuviona, oli tasaisen sininen, ja siinä näkyi vain todella pientä sävyeroa laidoilla niin, että muodostui melko olematon rusetti. Lääkäri sovitti minulle ko. silmään -0.25 sylinterilinssin, mutta se ei oikeastaan auttanut, enkä juurikaan huomannut eroa ilman sitä, kunhan arvailin että näkö saattoi olla parempi sen kanssa. Olen nähnyt topografioita epäsäännöllisestä hajataitosta, jolla selitetään yleensä haamuilua, mutta omissa kuvissani ei ole sellaista. Lisäksi en ymmärrä sitä kuvaa Orbscanissa, joka on vasemmalla ylhäällä ja siinä lukee muistaakseni anterior float. Voisiko siitä löytyä selitystä?

Lääkäri sanoi minulle, että ongelma johtuu todennäköisesti epiteelistä, ja ettei sen mittaamiseen ole välinettä. Siksi pitäisi kuulemma vain odottaa. Itsekin olen yhdistänyt ongelman juuri epiteeliin, koska siitä selvästikin johtui alussa ollut triplanäkö ja kun epiteeli alkoi korjaantumaan, triplanäkö muuttui muutamassa tunnissa paljon paremmaksi, vain vähän haamunäköä jäi jäljelle. Olen myös miettinyt, voisiko minulla olla korkeamman asteen aberraatioita, joiden olen lukenut aiheuttavan näköongelmia. Esitutkimuksen jälkeen minulle ei ole tehty aaltorintamamittausta.

Kun ongelma vain jatkuu eikä muutosta juuri tapahdu (yhtenä aamuna kun heräsin, toinen haamu oli kutistunut puoleen, mutta siinä kaikki muutokset pitkään aikaan)alan kyllä suhtautumaan skeptisemmin epiteeliselityksiin, varsinkin jos epiteelin pinta todella on sileä. Jollain palstalla joskus sanottiin, että solujen linjat voivat kasvaa jotenkin kieroon ja tehdä muodostelmia, jotka haittaavat näköä. Luulisi kuitenkin, että sellainen muodostelmä näkyisi silmämikroskoopissa. Luulen paikallistaneeni ongelmia aiheuttavan alueen sarveiskalvon yläosaan, koska jos katson vain "huonolla" silmällä ja peitän vaikka sormella osia näkökentästä, haamut katoavat, kun peitän sarveiskalvon yläosan.

Tulipa pitkä valitus, mutta kun asia pyörii päivittäin mielessä, vaikka siitä onkin enemmän vain kiusaa kuin todellista haittaa. Seuraava kontrolli minulla on maaliskuussa. Ehkäpä siihen mennessä ongelma katoaisi. Olisi hauska kuulla, onko muilla ollut tällaista tilannetta, joka lopulta on ratkennut. Taitaapa vain olla aika harvinaista.

Haamut kirjoitti:

Minulla on itse asiassa ollut monenlaisia vaiheita silmieni paranemisessa leikkauksen jälkeen, ja näihin on kuulunut myös nyt täydellisessä silmässäni ollut haamuilu, joka tosin oli lievää. Kaksi viikkoa leikkauksen jälkeen näkö oli siis täydellinen, mutta sen jälkeen tuli pari viikkoa kestänyt jakso (siis kuukausikontrollin kohdalla), jolloin näköni ko. silmässä huononi aina hetken kuluttua siitä, kun olin herännyt tai pitänyt silmiä pitkään kiinni. Samalla näin lieviä haamuja joissain valaistuissa kohteissa ja esim. liikennevaloissa. Näkö parani hetkellisesti, jos silmiini tuli kyyneliä. Lääkäri sanoi kontrollissa, että se johtuu silmien kuivumisesta ja hazesta. Heikko miinuslinssi paransi näköä. Tilanne korjaantui itsestään ajan kuluessa. Vaihdoin myös kostutustippani Systaneen, joka paransi näön samantien, kun niitä laittoi, joten suosittelen kokeilemista. Se kuulemma toimii eri tavalla kuin tavalliset silmätipat, paikkaa kai kyynelnesteen limakerrosta eikä vain korvaa vesikerrosta.

Lääkärin mukaan minun mielestäni täydellisessä silmässä on 0.5 D hajataittoa (määriteltiin linssejä sovittelemalla) mutta itse en sitä huomaa. Tämä oli siis kahden kuukauden kontrollissa, mutta luulen, että näköni on siitä vielä parantunut, silloin kun oli vielä säätämistä silmien kuivumisen kanssa. Luulen, että suurella todennäköisyydellä haamusi katoavat, koska PRK:n jälkeen hienosäätöä tapahtuu paranemisessa jopa puoli vuotta. Jos muuten ollaan aivan tarkkoja, saatan aina joskus nähdä jonkin haamun liikennevaloissa tai teksti tv:n teksteissä myös paremmalla silmälläni, mutta se on mitätön. Ehkä se johtuu jäljelle jääneestä hajataitosta, mutta se on kuitenkin merkityksetöntä.

Silmälääkärille: Kiitos vastauksestasi. Kun ensimmäisen silmäni leikkauksesta oli kulunut kaksi kuukautta ja toisen leikkauksesta kuukausi, minulta otettiin Orbscanit molemmista. Ne eivät lääkärin mielestä ilmeisesti paljastaneet mitään erikoista haamunäöstä. Laserointialueen keskitys on kunnossa, ja leikkauksessa käytettiinkin silmän liikkeen tarkkailijaa (vaikka eiväthän nekään kai täydellisiä ole). Se vasemmalla alhaalla oleva kuva niistä neljästä kuvasta, joka näyttää hajataiton rusettikuviona, oli tasaisen sininen, ja siinä näkyi vain todella pientä sävyeroa laidoilla niin, että muodostui melko olematon rusetti. Lääkäri sovitti minulle ko. silmään -0.25 sylinterilinssin, mutta se ei oikeastaan auttanut, enkä juurikaan huomannut eroa ilman sitä, kunhan arvailin että näkö saattoi olla parempi sen kanssa. Olen nähnyt topografioita epäsäännöllisestä hajataitosta, jolla selitetään yleensä haamuilua, mutta omissa kuvissani ei ole sellaista. Lisäksi en ymmärrä sitä kuvaa Orbscanissa, joka on vasemmalla ylhäällä ja siinä lukee muistaakseni anterior float. Voisiko siitä löytyä selitystä?

Lääkäri sanoi minulle, että ongelma johtuu todennäköisesti epiteelistä, ja ettei sen mittaamiseen ole välinettä. Siksi pitäisi kuulemma vain odottaa. Itsekin olen yhdistänyt ongelman juuri epiteeliin, koska siitä selvästikin johtui alussa ollut triplanäkö ja kun epiteeli alkoi korjaantumaan, triplanäkö muuttui muutamassa tunnissa paljon paremmaksi, vain vähän haamunäköä jäi jäljelle. Olen myös miettinyt, voisiko minulla olla korkeamman asteen aberraatioita, joiden olen lukenut aiheuttavan näköongelmia. Esitutkimuksen jälkeen minulle ei ole tehty aaltorintamamittausta.

Kun ongelma vain jatkuu eikä muutosta juuri tapahdu (yhtenä aamuna kun heräsin, toinen haamu oli kutistunut puoleen, mutta siinä kaikki muutokset pitkään aikaan)alan kyllä suhtautumaan skeptisemmin epiteeliselityksiin, varsinkin jos epiteelin pinta todella on sileä. Jollain palstalla joskus sanottiin, että solujen linjat voivat kasvaa jotenkin kieroon ja tehdä muodostelmia, jotka haittaavat näköä. Luulisi kuitenkin, että sellainen muodostelmä näkyisi silmämikroskoopissa. Luulen paikallistaneeni ongelmia aiheuttavan alueen sarveiskalvon yläosaan, koska jos katson vain "huonolla" silmällä ja peitän vaikka sormella osia näkökentästä, haamut katoavat, kun peitän sarveiskalvon yläosan.

Tulipa pitkä valitus, mutta kun asia pyörii päivittäin mielessä, vaikka siitä onkin enemmän vain kiusaa kuin todellista haittaa. Seuraava kontrolli minulla on maaliskuussa. Ehkäpä siihen mennessä ongelma katoaisi. Olisi hauska kuulla, onko muilla ollut tällaista tilannetta, joka lopulta on ratkennut. Taitaapa vain olla aika harvinaista.

Lue lisää

Oho, meni nimimerkki ja otsikko väärin päin, hihii... :)

Haamut kirjoitti:

Minulla on itse asiassa ollut monenlaisia vaiheita silmieni paranemisessa leikkauksen jälkeen, ja näihin on kuulunut myös nyt täydellisessä silmässäni ollut haamuilu, joka tosin oli lievää. Kaksi viikkoa leikkauksen jälkeen näkö oli siis täydellinen, mutta sen jälkeen tuli pari viikkoa kestänyt jakso (siis kuukausikontrollin kohdalla), jolloin näköni ko. silmässä huononi aina hetken kuluttua siitä, kun olin herännyt tai pitänyt silmiä pitkään kiinni. Samalla näin lieviä haamuja joissain valaistuissa kohteissa ja esim. liikennevaloissa. Näkö parani hetkellisesti, jos silmiini tuli kyyneliä. Lääkäri sanoi kontrollissa, että se johtuu silmien kuivumisesta ja hazesta. Heikko miinuslinssi paransi näköä. Tilanne korjaantui itsestään ajan kuluessa. Vaihdoin myös kostutustippani Systaneen, joka paransi näön samantien, kun niitä laittoi, joten suosittelen kokeilemista. Se kuulemma toimii eri tavalla kuin tavalliset silmätipat, paikkaa kai kyynelnesteen limakerrosta eikä vain korvaa vesikerrosta.

Lääkärin mukaan minun mielestäni täydellisessä silmässä on 0.5 D hajataittoa (määriteltiin linssejä sovittelemalla) mutta itse en sitä huomaa. Tämä oli siis kahden kuukauden kontrollissa, mutta luulen, että näköni on siitä vielä parantunut, silloin kun oli vielä säätämistä silmien kuivumisen kanssa. Luulen, että suurella todennäköisyydellä haamusi katoavat, koska PRK:n jälkeen hienosäätöä tapahtuu paranemisessa jopa puoli vuotta. Jos muuten ollaan aivan tarkkoja, saatan aina joskus nähdä jonkin haamun liikennevaloissa tai teksti tv:n teksteissä myös paremmalla silmälläni, mutta se on mitätön. Ehkä se johtuu jäljelle jääneestä hajataitosta, mutta se on kuitenkin merkityksetöntä.

Silmälääkärille: Kiitos vastauksestasi. Kun ensimmäisen silmäni leikkauksesta oli kulunut kaksi kuukautta ja toisen leikkauksesta kuukausi, minulta otettiin Orbscanit molemmista. Ne eivät lääkärin mielestä ilmeisesti paljastaneet mitään erikoista haamunäöstä. Laserointialueen keskitys on kunnossa, ja leikkauksessa käytettiinkin silmän liikkeen tarkkailijaa (vaikka eiväthän nekään kai täydellisiä ole). Se vasemmalla alhaalla oleva kuva niistä neljästä kuvasta, joka näyttää hajataiton rusettikuviona, oli tasaisen sininen, ja siinä näkyi vain todella pientä sävyeroa laidoilla niin, että muodostui melko olematon rusetti. Lääkäri sovitti minulle ko. silmään -0.25 sylinterilinssin, mutta se ei oikeastaan auttanut, enkä juurikaan huomannut eroa ilman sitä, kunhan arvailin että näkö saattoi olla parempi sen kanssa. Olen nähnyt topografioita epäsäännöllisestä hajataitosta, jolla selitetään yleensä haamuilua, mutta omissa kuvissani ei ole sellaista. Lisäksi en ymmärrä sitä kuvaa Orbscanissa, joka on vasemmalla ylhäällä ja siinä lukee muistaakseni anterior float. Voisiko siitä löytyä selitystä?

Lääkäri sanoi minulle, että ongelma johtuu todennäköisesti epiteelistä, ja ettei sen mittaamiseen ole välinettä. Siksi pitäisi kuulemma vain odottaa. Itsekin olen yhdistänyt ongelman juuri epiteeliin, koska siitä selvästikin johtui alussa ollut triplanäkö ja kun epiteeli alkoi korjaantumaan, triplanäkö muuttui muutamassa tunnissa paljon paremmaksi, vain vähän haamunäköä jäi jäljelle. Olen myös miettinyt, voisiko minulla olla korkeamman asteen aberraatioita, joiden olen lukenut aiheuttavan näköongelmia. Esitutkimuksen jälkeen minulle ei ole tehty aaltorintamamittausta.

Kun ongelma vain jatkuu eikä muutosta juuri tapahdu (yhtenä aamuna kun heräsin, toinen haamu oli kutistunut puoleen, mutta siinä kaikki muutokset pitkään aikaan)alan kyllä suhtautumaan skeptisemmin epiteeliselityksiin, varsinkin jos epiteelin pinta todella on sileä. Jollain palstalla joskus sanottiin, että solujen linjat voivat kasvaa jotenkin kieroon ja tehdä muodostelmia, jotka haittaavat näköä. Luulisi kuitenkin, että sellainen muodostelmä näkyisi silmämikroskoopissa. Luulen paikallistaneeni ongelmia aiheuttavan alueen sarveiskalvon yläosaan, koska jos katson vain "huonolla" silmällä ja peitän vaikka sormella osia näkökentästä, haamut katoavat, kun peitän sarveiskalvon yläosan.

Tulipa pitkä valitus, mutta kun asia pyörii päivittäin mielessä, vaikka siitä onkin enemmän vain kiusaa kuin todellista haittaa. Seuraava kontrolli minulla on maaliskuussa. Ehkäpä siihen mennessä ongelma katoaisi. Olisi hauska kuulla, onko muilla ollut tällaista tilannetta, joka lopulta on ratkennut. Taitaapa vain olla aika harvinaista.

Lue lisää

Jos haamut katoavat peittämällä osan näkökentästä/silmästä, niin voisi olla myös niin, että itse leikkaus on onnistunut hyvin ja suunnitellusti, mutta hoidettu alue ei tuossa suunnassa yllä tarpeeksi kauas sarveiskalvon reunaosiin ja tämä "korjaamaton alue" aiheuttaa vaivan.
Jos epiteeli on ryppyinen tai huonosti kohdalleen parantunut tuolla kohtaa, voisi kokeilla tämän kohdan raaputtamista paljaaksi (eli tehdään epiteelivaurio) ja annetaan epiteelin parantua uudelleen. Tätä tehdään myös mm. tapauksissa joissa epiteelivaurion (esim. vierasesineen aiheuttama) jälkeen epiteeli ei parane kunnolla ja näin epiteeli saa uuden mahdollisuuden kasvaa kiinni.