Ajattelen ja olen siinä hyvässä uskossa, että kristityt eivät pahastu tai vastusta, jos pyydän asiallisuutta kaikessa kanssakäymisessä. Vaikka tunteet kuumenevat ja mieli kuohahtaa, niin meitä koskee Raamatun neuvo pyrkiä rakkaudelliseen ja kaikkia kunnioittavaan toimintaan, vaikka toinen osapuoli ei edustaisikaan rakastettavaa ihmistä. Vihollisiakin on rakastettava.
Eräs piirre on minusta huolestuttava, piirre, mikä näyttää jatkuvan loputtomiin. Usein ne tahot, jotka puolustavat ehtoollisen ottamista omiin rukoushuoneisiimme perustavat uskonsa niin kutsuttuun kontroverssiteologiaan. Se tarkoittaa sellaista perustelutapaa, jossa oma kanta perustellaan vastustajan vastustamisella. Alempiarvoisia piirteitä se saa, kun perustelujen etsintä siirtyy vastustajan lankeemuksiin. Kontorverssiteologia tarkoittaa sitä, että oma toiminta tai opetus saa oikeutuksensa vastapuolen mielipiteistä, vääräksi katsotusta opista tai virheellisestä toiminnasta.
Jokainen voi pohtia, kuinka kristillistä oman kannan puolustelu esimerkiksi toisten lankeemuksella on. Se kun sattuu olemaan sielunvihollisen pääasiallinen ase kristityitä vastaan. Meidän kaikkien usko ja oppi voidaan kumota sillä, että me olemme langenneet. Yksi kerta riittää, yksi tekemätön hyvä teko, rike tai epäuskon osoitus.
Jokainen terveellä arvostelukyvyllä varustettu ymmärtää, kuinka hataralla pohjalla tällaisen rakennelman päälle rakennettu opin käsitys seisoo.
Onko liikaa pyydetty, että oma kanta, varsinkin jos uskoo sen olevan kristillinen ja raamatullinen, perustellaan hyvin ja julkisestu, jotta kaikki voisivat rakentua uskossaan ja saisivat näin vahvistusta omantuntonsa taisteluissa? Minusta tässä tavassa viitata omasta vakaumuksesta ulkopuolelleen heijastuu suuri epävarmuus, tai toisaalta vastuun pakoilu.
Asiasta kun asiasta pitää voida keskustella, ja minusta se on suositeltavaa, jotta hämäristä vesistä päästäisiin kirkkaampiin lähteisiin ja hyvllyvätä suolta kalliolle. Ei kaikkea keskustelua ja tervettä kritiikkiä voi leimata panetteluksi vain sen takia, että joillakin tulee ylilyöntejä tai toiset lankeavat asiattomuuksiin. Niiltä osin, kuin tapahtumat ovat tulleet julkiseksi, niistä voidaan keskustella vapaasti ja asettaa ne arvostelun kohteeksi. Ei se ole panettelua. Etenkin saarnoissa ja seuroissa annettu opetus kristillisyydessä on oltava arvosteltavissa apostoli Paavalin opetuksen mukaan; "Profeetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot".
Eräs keino kiertää kaikki arvostelu tai estää se, on pyrkiä tekemään asioita salassa. Jos oma opillinen vakaumus perustuu vastustamiseen, silloin tähän helposti turvaudutaan, ja silloinhan vakaumus on heikolla pohjalla. Se johtaa taas vastuun pakoiluun, haluttomuuteen keskustella asiasta kasvotusten. Ei ole halua tai uskallusta tulla asiansa kanssa valkeuteen, vaan mieluummin vedotaan kolmansiin osapuoliin, vastapuolen lankeemuksiin ja puuhaillaan hämärässä samanmielisten kanssa, jotta oma näkemys saisi jalansijaa.
Emmehän me kristityt tahdo mennä tähän suuntaan?
Eräs piirre on minusta huolestuttava, piirre, mikä näyttää jatkuvan loputtomiin. Usein ne tahot, jotka puolustavat ehtoollisen ottamista omiin rukoushuoneisiimme perustavat uskonsa niin kutsuttuun kontroverssiteologiaan. Se tarkoittaa sellaista perustelutapaa, jossa oma kanta perustellaan vastustajan vastustamisella. Alempiarvoisia piirteitä se saa, kun perustelujen etsintä siirtyy vastustajan lankeemuksiin. Kontorverssiteologia tarkoittaa sitä, että oma toiminta tai opetus saa oikeutuksensa vastapuolen mielipiteistä, vääräksi katsotusta opista tai virheellisestä toiminnasta.
Jokainen voi pohtia, kuinka kristillistä oman kannan puolustelu esimerkiksi toisten lankeemuksella on. Se kun sattuu olemaan sielunvihollisen pääasiallinen ase kristityitä vastaan. Meidän kaikkien usko ja oppi voidaan kumota sillä, että me olemme langenneet. Yksi kerta riittää, yksi tekemätön hyvä teko, rike tai epäuskon osoitus.
Jokainen terveellä arvostelukyvyllä varustettu ymmärtää, kuinka hataralla pohjalla tällaisen rakennelman päälle rakennettu opin käsitys seisoo.
Onko liikaa pyydetty, että oma kanta, varsinkin jos uskoo sen olevan kristillinen ja raamatullinen, perustellaan hyvin ja julkisestu, jotta kaikki voisivat rakentua uskossaan ja saisivat näin vahvistusta omantuntonsa taisteluissa? Minusta tässä tavassa viitata omasta vakaumuksesta ulkopuolelleen heijastuu suuri epävarmuus, tai toisaalta vastuun pakoilu.
Asiasta kun asiasta pitää voida keskustella, ja minusta se on suositeltavaa, jotta hämäristä vesistä päästäisiin kirkkaampiin lähteisiin ja hyvllyvätä suolta kalliolle. Ei kaikkea keskustelua ja tervettä kritiikkiä voi leimata panetteluksi vain sen takia, että joillakin tulee ylilyöntejä tai toiset lankeavat asiattomuuksiin. Niiltä osin, kuin tapahtumat ovat tulleet julkiseksi, niistä voidaan keskustella vapaasti ja asettaa ne arvostelun kohteeksi. Ei se ole panettelua. Etenkin saarnoissa ja seuroissa annettu opetus kristillisyydessä on oltava arvosteltavissa apostoli Paavalin opetuksen mukaan; "Profeetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot".
Eräs keino kiertää kaikki arvostelu tai estää se, on pyrkiä tekemään asioita salassa. Jos oma opillinen vakaumus perustuu vastustamiseen, silloin tähän helposti turvaudutaan, ja silloinhan vakaumus on heikolla pohjalla. Se johtaa taas vastuun pakoiluun, haluttomuuteen keskustella asiasta kasvotusten. Ei ole halua tai uskallusta tulla asiansa kanssa valkeuteen, vaan mieluummin vedotaan kolmansiin osapuoliin, vastapuolen lankeemuksiin ja puuhaillaan hämärässä samanmielisten kanssa, jotta oma näkemys saisi jalansijaa.
Emmehän me kristityt tahdo mennä tähän suuntaan?
Vastaukset 57
Vanhimmat
uskontunnustuksen kaltaisen on mentävä minne sitä saatanaa palvelevat paimenet taluttaa kuin pässiä laitumella:
uskontunnustuksesta ja sen kaltaisuudesta...
-järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
-Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'
-Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
-Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
-ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
-Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä eikä rikkollisia kristittyjä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
Lainauksia sakramenttiyhteys sivustolta:
”Jolkkonen muistuttaa, että evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksen mukaan Jumala on asettanut kirkkoonsa pappisviran sakramenttien hoitamista varten.”
Löytyykö tähän raamattua? EI! Jeesus asetti ehtoollisen omille opetuslapsilleen, jotka eivät olleet pappeja.
" Sen sijaan kirkosta Augustana lausuu (VII): "että yksi, pyhä
kirkko on pysyvä ikuisesti. Kirkko on pyhien yhteisö, jossa evankeliumi puhtaasti julistetaan ja
sakramentit oikein toimitetaan. Kirkon todelliseen ykseyteen riittää yksimielisyys evankeliumin
opista ja sakramenttien toimittamisesta."
Julistetaanko evankeliumi kirkossa puhtaasti? EI! Raamatun totuuksia on muuteltu, mutta siltäkään opetus ei ole raamatun mukaista. Jos joku toimii raamatun ja omantuntonsa mukaan, niin hänet erotetaan. Siksi vanhoillisillakin on eri oppi kirkossa kuin omassa joukossa. Se on Laestadiuksen opin vastaista.
Kirkkoherrojen esiin nostamia käytännön kysymyksiä Lahden näkökulmasta:
1) Onko yhteys esikoislestadiolaisen herätysliikkeen ja Lahden seurakuntien välillä toiminut hyvin?
2) Jos on ollut ongelmia, niin missä olisi parantamisen varaa?
3) Kuinka sakramenttien ottaminen omiin käsiin vaikuttaa jumalanpalvelusyhteyteen
esikoislestadiolaisen liikkeen ja paikallisseurakuntien välillä, esimerkiksi kesän juhannusseurojen
aikaan? Entä miten käy yhteistyössä toteutetun katekismusrippikoulun?
4) Miten yhteys Inkerin kirkon kanssa ja työ Inkerin kirkon alueella tulee jatkumaan, jos liike
erottautuu sakramenttiyhteydestä ja siten kokonaan Suomen evankelis-luterilaisesta kirkosta ja
myös sen muista herätysliikkeistä?
5) Edistääkö ratkaisu ottaa sakramentit liikkeen omiin käsiin hedelmällistä yhteistyötä Inkerin ja
Latvian ev.lut. kirkkojen kanssa, jossa esikoislestadiolaiset ovat tehneet paljon lähetystyötä?
6) Mitä ajattelette siitä, että tämä johtaisi lähetyshiippakunnan kaltaiseen tilanteeseen, jossa liikkeen
saarnaajien kastamat eivät tulisi Suomen evankelis-luterilaisen kirkon jäseniksi, vaan
todennäköisesti jäisivät evankelis-luterilaisen kirkon ulkopuolelle?
7) Miten käy heidän, jotka erkaantuvat esikoislestadiolaisesta herätysliikkeestä tämän liikkeen
ollessa kirkosta erillään? Jäävätkö he tyhjän päälle?
8) Kuinka voisimme jatkaa yhdessä saman kirkon jäseninä eteenpäin?
Vastauksia:
1) Kun kirkolle on mieliksi, niin kyllä sekin on, mutta yritäpäs nousta vastaan. Hyvin kirkolle myötämieliset palkitaan erilaisilla titteleillä ja kunniamerkeillä.
2) Ongelma onkin siinä, että kirkon kanssa yhtä köyttä vetävillä on eri käsitykset monista asioista kuin niillä, jotka noudattavat herätysliikkeen virallista linjaa
3) Seurojen yhteyteen järjestetty ehtoolliskirkko pyhä aamuna on todella huono. Nuorten illoissa menee usein myöhään, joten nuoret, eikä talon väki välttämättä ehti seuroihin. Lahdessa muutettiin seurojen alkamisaikaakin tunnilla, kun kaikki eivät ehtineet yhdeksi. Pitkästä matkasta seuroihin tuleva ei pääse välttämättä osalliseksi ja monet jäävät pois. Seurojen yhteyteen, eli niiden jälkeen järjestetty ehtoollinen on hyvä ja juhlallinen. Toinen vaikutus on, että kirkolta jää pois kolehtituloja ja tilastoissa kävijämäärät pienenevät reilusti. Rippikoulu osataan järjestää ilman pappejakin ja konfirmaatio tulee olemaan varmasti juhlallisempi.
4) Työtä ei tietääkseni ole aloitettu kirkon kanssa. Kokouspaikkoja on nytkin ollut muulla kuin kirkossa. Jos tarve on, niin kyllä Jumala asiansa hoitaa. Inkerin piispan kanssa on tulossa neuvottelut.
5) Jumala yksin tietää.
6) Ev.lut kirkon jäsenyys ei tee ketään autuaaksi.
7) Tilanne on sama, kuulutaanko kirkkoon tai ei, jokainen voi tehdä kuten itse haluaa. Jos kuuluu kirkkoon ja saa sieltä hengen ja elämän, niin pysyy sitten siellä. Eronnut voi aina liittyä, jos siltä tuntuu.
8) Se on ihan teistä kiinni. Kukaan ei ole eroamassa kirkosta, mutta raamatun vastaisuus, naispappeus ja veljeily paavin kanssa eivät käy meille.
"Löytyykö tähän raamattua? EI! Jeesus asetti ehtoollisen omille opetuslapsilleen, jotka eivät olleet pappeja."
Ei kaikkeen tarvitse liittyä Raamattua, siis sellaiseen, joka kirkossa tai seurakunnissa on käytäntönä. Ja ei ole aivan perusteltua sanoa, etteikö jotain rajoja viran hoitamisessa seurakunnassa olisi. Ei esikoisissakaan saa kuka tahansa ruveta saarnaamaan. Ajatus perustuu siihen, että saarnavirkaan tulee olla seurakunnan kutsu ja vihkiminen, ja tästähän meillä on malleja Raamatussa ja tätä on noudatettu myös luterilaisuudessa kautta aikojen.
Kirkko on ottanut tämän käytännön omaksi toimintaperiaatteekseen hoitaessaan saarnatointa ja sakramenttien hoitamista. Mitähän siitäkin tulisi, jos ehtoollisen jakamiselle ei asetettaisi mitään järjestystä tai rajoituksia? Ei niitä joka kodissa ja joka nurkkasaarnaaja voi ryhtyä omin neuvoin ja joka päähänpistosta jakamaan. Sen ymmärtää jokainen. Syy on se, että sakramentit ovat myös seurakunnan yhteyden välineitä, ja tätä apostoli Paavali tähdentää ensimmäisessä Korinttolaiskirjeessään.
"Julistetaanko evankeliumi kirkossa puhtaasti? EI! Raamatun totuuksia on muuteltu, mutta siltäkään opetus ei ole raamatun mukaista."
Tätäkään väittämää ei voi yleistää, jos vaikka se pitäisikin paikkansa suurimmaksi osaksi kirkon julistajien sanomasta. On myös saarnaajia ja pappeja, jotka julistava oikein ja tahtovat pysyä uskollisina lähettäjälleen. Yleistys, tässä kohtaa kaikkien kirkon jäsenten tuomitseminen ei ole oiketutettua eikä totuudenmukaista.
"1) Kun kirkolle on mieliksi, niin kyllä sekin on, mutta yritäpäs nousta vastaan. Hyvin kirkolle myötämieliset palkitaan erilaisilla titteleillä ja kunniamerkeillä."
Ei ole merkkejä siitä, että yhteys toimisi edes meidän seuraliikkeemme sisällä hyvin.
"2) Ongelma onkin siinä, että kirkon kanssa yhtä köyttä vetävillä on eri käsitykset monista asioista kuin niillä, jotka noudattavat herätysliikkeen virallista linjaa"
Kysymys koski kirkon ja meidän hertysliikkeemme keskinäisiä välejä.
"3) Seurojen yhteyteen järjestetty ehtoolliskirkko pyhä aamuna on todella huono."
Jos lähtökohtana on negatiivinen asennoituminen kirkkoa kohtaan, mikä heijastuu kirjoittajan kommenteista, niin tietenkin näkee kielteiset seikat päällimmäisenä. Aikaisempina vuosikymmeninä ei ole kuulunut puhetta kirjoittajan mainitsemista ongelmista, ja siksi nämä kuulostavat jälkeenkäsin keksityiltä syiltä. Kysymys on asenteesta.
Juhlallisuus ei ole mikään peruste. Sitä on yleensä meikäläisten keskuudessa kritisoitu.
"4) Työtä ei tietääkseni ole aloitettu kirkon kanssa. Kokouspaikkoja on nytkin ollut muulla kuin kirkossa. Jos tarve on, niin kyllä Jumala asiansa hoitaa. Inkerin piispan kanssa on tulossa neuvottelut."
Miten kirkko kokoontumispaikkana Inkerissä koskee tätä Suomen tilannetta tai myöskään lähetystyön aloittaminen? Oletko todella sitä mieltä, että nykyisestä jumittuneesta tilanteesta vastuussa olevat voivat vedota ykskantaan Jumalaan ja sanoa, että kyllä hän hoitaa asiat, jos jotain ongelmia ilmenee. Tätä kutsutaan Jumalan kiusaamiseksi. Ihminen aiheuttaa ongelmia suhteissa, ihminen myös korjaa ne.
"5) Jumala yksin tietää."
Minä olen ymmärtänyt kaikista puheista, että ne tahot, jotka tämän ehtoollisen käyttöönottamisesta ovat vastanneet, ovat tienneet erittäin hyvin mitä Suomessa tapahtuu. Siis heidän omasta mielestään. Olisi kummallista, että tämä tiedon alue olisi rajattu vain Suomeen, koska ihan samanlaisia Jumalan lapsia on rajan takana ja koska nämä samat henkilöt voivat vaikuttaa siihen tapahtuuko vahinkoa vai ei. Ja nyt omista kielteisiä vaikutuksia aiheuttavista ratkaisuista vastuu heitetään Jumalan haltuun. Onko asiaa mietitty lainkaan pidemmälle?
Meillä ei ole viisautta, tietäköön Jumala. Me olemme viisaita suomalaisten asioissa, muut tulkoon omillaan toimeen tai Jumala huolehtikoon heistä. Näinkö kristitty toimii?
"6) Ev.lut kirkon jäsenyys ei tee ketään autuaaksi."
Et vastannut itse kysymykseen. Ohitat täysin se, mitä esikoisille merkitsee kirkon jäsenyyden menettäminen. Heijasteleeko tämä sinun rakkautesi tasoa?
Ei esikoislestadiolaisen nimikään ketään pelasta, ei pelasta vain se, että kulkee seurakunnan mukana.
"7) Tilanne on sama, kuulutaanko kirkkoon tai ei, jokainen voi tehdä kuten itse haluaa."
Sama kysymys kuin edellisessä kohdassa. Sama välinpitämätön ja huoleton suhtautuminen kanssaveljiä- ja sisaria kohtaan näyttää saavan jatkoa. Miksi et kerro miten heille käy, jotka joutuvat kirkon ulkopuolle?; hautaamisasiat, rippikoulu, avioliittoon vihkiminen, kokouspaikkojen löytäminen, luottamusaseman menetys, vaikuttamismahdollisuuksien menettäminen, välien rikkoontuminen ym. ym.
Näkemyksesi kuulostaa tältä: Yhteisiä neuvoja kohtaan tulee olla kuuliainen, mutta miten kukin käytännössä menettelee jouduttuaan kirkon ulkopuolelle, tehköön kukin niin kuin haluaa. Velikulta, eikä tuo kuulostakin vanhemman sydämestä lähtevältä rakkaudelliselta huolenpidolta?
"8) Se on ihan teistä kiinni. Kukaan ei ole eroamassa kirkosta, mutta raamatun vastaisuus, naispappeus ja veljeily paavin kanssa eivät käy meille."
Taas saat kuulostamaan tilanteen sellaiselta, että kaikki on omien aktiivisten toimien jälkeen kiinni vain toisesta osapuolesta, kirkosta. Koska nyt näyttää syntyvän repeämä kirkon ja seuraliikkeen välille, niin tehkää te kirkossa jotakin asian eteen.
Tämä on kyllä täystyrmäys niitä kohtaan kirkossa, jotka avoimin mielin ja vilpittömästi tahtoisivat tehdä juuri sitä samaa kristillistä työtä, kuin meidän herätysliikkeemme ja puolustaa meidän asemaamme kirkossa. Paljon on myös niitä, jotka eivät hyväksy noita luettelemiasia epäkohtia. Miten me voimme velvoittaa heitä tekemään sen, mihin me itsekään emme kykene?
Jos olisi kysymys Raamatun vastaisuudesta, naispappeudesta ja veljeilystä paavin kanssa, niin täytyisi puuttua epäkohtiin pysyen kirkon sisällä ja vastustaa niitä kaikin keinoin kaikkialla, missä se on mahdollista ja tehdä se asiapohjalta ja perustellen. Miten me vastustamme niitä kirkon ulkopuolelta? Vai onko kanssaihmistelle kohtalo kirkossa yhdentekevää? Eroamatta jääminen on silti viesti yhteydestä kirkkoon. Siis miten me nyt olemme osattomia kirkon lankeemuksesta, kun olemme itsekin luterilaisia?
Eikö olisi johdonmukaista erota kirkosta, jos noista syistä on perusteltua jättäytyä luterilaisuudesta?
Asiallisen keskustelun voisi aloittaa sakramenttiyhteys sivulta. Siellä on vielä teksti: "Esikoislestadiolaisen herätysliikkeen lähetysmiehiä erotettu toistaiseksi tehtävästään. Sananpalvelijoiden kokous on Joensuussa 10.1.2016 on toistaiseksi erottanut lähetystoimesta sananpalvelijat Heikki Purtasen, Sakari Siltalan, Tuomo Liuksialan."
Tämä ei pidä alkuukaan paikkaansa. Heikki ja Sakari sanoutuivat itse irti lähetysmatkoista, eikä monista pyynnöistä huolimatta suostuneet makoihin, jolloin Tuomokin sanoi, ettei hänkään lähe matkoille.
Syynä kieltoon on kirkkolainrikkominen, jota tehdään ehtoollisen jaossa, jonka pitäisi ko. lain mukaan tehdä pappi. Olemme kuitenkin Kristuksen pappeja, joille Jeesus on asettanut ehtoollisen. Papit ja piispat itse rikkovat valaansakin vastaan.
Suurimmalla osalle tänne kirjoittavista usko perustuu vastustamiseen. He ovat aina olleet vanhimpien neuvoja vastaan ja ovat sitä myös sakramenttiasiassa.
Tämä on sinun näkemyksesi asioiden kulusta. On hyvä kuulla myös toista osapuolta. Sitä paitsi, minun käsittääkseni, näin olen itse kuullut, tässä on asetettu tietyt ehdot toimia lähetysmiehenä. Tämä asia pitää selvittää, ennen kuin tuomioita langetataan.
Toisten, tässä tapauksessa pappien valanrikkominen ei oikeuta rikkomaan kirkon järjestystä toisessa kohtaa.
Vanhimpien neuvojen vastustamista tässä asiassa on perusteltu, toisin kuin mitä heidän kantansa kannattajat ovat tehneet. Sinun puheenvuorosi on jälleen eräs esimerkki siitä lähes loppumattomassa sarjassa vastauksia.
"Näin se vaan on "
.
Ei ole ehkä sinun syy , mutta kysyn että kenen vika oli että he joutui kietämään .
Jos minä olisin ollut siinä tilanteessa , olisin tehnyt samoin ,jo aikaisemmin
ehkä 6.7-2014 ..Nimittäin ei tässä ole mitään voitettu ,sinä aikana mutta LV:t
on vaan präkistyneet ,pöhöttyneet, Samoin sellaisen ajatuskannan omavat muut.
lähetys miehet ja Paikallissaarnaajat , LV:t = lue lapin veikot , .
.
Olavi Simoliininsana , Minä rukoilen että he joutuvat niin suuriin hullutuksiin että
kristityt kaikki huomaavat missä he kulkee ,ja mikä on eksyts todella. SIKSI:
Pyydän että kuuntelett niitä kasetteja , joita meilläkin on 71 kpl olemme kuunnelleet ne 3 kertaan ja osaa menee jo 4 kertaa, . Sitten tiedätte kaiken ,mistä hän
aikanaan halusi saarnata ,sillä ne on kaikki Turussa saarnatu. sen ensimmäisen
hyllytyksen jälkeen ..
erottanut lähetystoimesta sananpalvelijat Heikki Purtasen, Sakari Siltalan, Tuomo Liuksialan."
Tämä ei pidä alkuukaan paikkaansa. Heikki ja Sakari sanoutuivat itse irti lähetysmatkoista, eikä monista pyynnöistä huolimatta suostuneet makoihin, jolloin Tuomokin sanoi, ettei hänkään lähe matkoille."
Kuinkahan hyvin sinäkin pikkusielu tunnet nimeltämainitsemasi henkilöt? Sinullahan ei ole munaa julkaista omaa nimeäsi, mutta nimimerkin suojassa uskallat mollata julkisesti nimeltämainittuja henkilöitä! Säälin kaltaisiasi, uskossaan puusilmäisiä ns. esikoislestadiolaisen lapinluottamuksen sokaisemia hurmahenkiä! Tyypillistä aivopestyn ja yksinkertaisen ihmispolon vuodatusta! Grûss Gott!
"Näin se vain on " Kun ollaan rehellisiä niin kuin aloittaja vaatikin, niin kyllä tuo näin se vain on kirjoitus on täysin totta jonka voin allekirjoittaa oikein hyvin.
Vastaan sanojatkin perustelevat kantansa kirkkolakiin kirkkojärjestykseen, ilman että olisi sanaakaan raamattuun perustuvaa totuutta mukana.
Kirkon papit ja piispatkin perustavat päätöksensä maallisiin asetuksiin joita eivät itsekään noudata raamatunsanasta puhumattakaan.
Raamattu on kirkon perustuskirja mutta eivät he senkään sanaan luota eikä he edes ymmärrä sen syvinpiä sanomia.
Aloittajalla näkyy olevan valmis kanta näiden kirkkoseparatistien kanssa ei kelpaa nähtävästi kuin vastustajien mielipide.
Hedelmistään puu tunnetaan, ei siihen montaa sanaa tarvita minkälaisia puu tuottaa, onko ne makeita vai happamia vaiko sellaisia jotka vatsassa karvastelee.
Tehkää niitä töitä joissa teidän uskonne uudistuminen näkyy. Tähän ei luonnollinen ihmisjärkin kykene.
Tässä keskustelussa Teuta aloitti ensimmäiseksi nimittelyn esim. "lapin veikot" ym ym. Katsotaan kuka seuraavaksi...
Pilkkaamista ja alaarvoista kielenkäyttöä! Leviläisyydestä ei tietoakaan!! Tulit 2. sijalle
Eero kommenttisiei ole yhtään parenpi , koska sinä aloit sijalukuja
asettamaan, en ymmärrä ? minusta pitää tuoda LV:t rehellisesti esiin
jos siinä poikkeaa ,se on pahempi kuin ,mikään mollaaminen .
Olitko saarnaajien kokouksessa mukana?
Jo luonnollinen järki sanoo, että asiallista keskustelua ei voi viedä eteenpäin virheelliselle perusteluilla. Henkilöönkäyvää vastapuolen ominaisuuksiin tai tekemisiin perustuvaa perustelua pidetään argumentointivirheenä, ad hominem.
Ja mikä pahinta, juuri tämä henkilöönkäyvä argumentointi on vaarassa mennä panettelun eli valehtelun puolelle.
"Ad hominem -argumentointivirheessä keskustelija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta. Mikäli vastapuolesta esitetyt väitteet ovat epätosia, kyseessä on mustamaalaus, minkä tavoitteena on viedä kohteelta uskottavuus tai arvostus. Väärän tiedon levitys ei kuitenkaan tee mustamaalaamisesta ad hominem -virhettä, vaan se, että siinä esitetään keskustelun asiayhteyteen kuulumattomia seikkoja. Tämän vuoksi myös todenperäisen mutta asiaankuulumattoman tiedon esittäminen on ad hominem -virhe. Mustamaalaaminen, jossa esitetään tosiasioina epätosia seikkoja jotka olisivat relevantteja keskustelulle, jos ne olisivat tosia, on yksinkertaisesti valehtelemista. Oleellista ad hominem -virheessä on siis vastapuoleen kohdistuvien, keskustelun aiheelle merkityksettömien väitteiden esittäminen, olivat ne tosia tai eivät."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Eikö ole meille kristityille häpeäksi, että me emme ymmärrä edes sen verran kuin jumalaton voi ymmärtää?
Kyllä vaikka en ihmettele , jos kysytään LV:t jotakin asiaa ,vastaa he oletko
kristitty ,mikä uskon lahko. tai muuta vastaavaa , miksi ,,Siksi kun asiallisuus
on mennyt ,kaikenlaisiin väärin tekoihin omiin sellaisiin .
.
Muista asioista puhumattakaan , No entä ne erotukset , Ei ole korjattu vanhojakaan
onko ihme että PYHÄN Hengen asiaa ei enää saada ,kuin kepulikonstein pitäisi olla
näkijä että tuommoisten LV:t kanssa pärjää, SEURAKUNNALTA ON KYSYTTÄVÄ ,
VIELÄKÖ TUOMMOISET VOI OLLA LV:t.
Pidä ihako pienempää suuta
Ei kristillisyydessä noin vastata , siksi toiseksi kaikki mitä kerron on totta.
Vai onko sinulla jotain huomauttamista , nimittäin jos olisi ei sitäkään
sallita ,ettei vaan mene tiukkiksen piikkiin .
Tiukkiksen piikkiin = nimittelyä
Eikö se nimittely ole paremmin ,sanonta Omavanhurskaudesta ,
et taida olla vapaa siitä itsekään. Ennen olit,
Et sinä teuvo ole ihako, vaan se on tapani ihalainen, joka on keittänyt koko sopan.
Häkeltynyt ei ole ehkä saanut kokea uudestisyntymistä, mielen muutosta....
Niin kauan kuin on elämää on armon aikaa
"juu vaa nöin"
.
Jos luet hänen viestejä (minä luen ) Hän on yksi parhaista esimerkeistä .
Mutta sinä et ole kahjua kummenpi. voi ottaa nokkiin ,mut se on totuus. .
En nyt sano paremmin vaikka osaisin menee paljon aikaa.
Sama meininki jatkuu. Kun perusteluita ei ole, niin käydään kiinni henkilöön.
Itse kukin voi vetää omat johtopäätöksensä...
kahjua kummempi = panettelua,piikittelyä,haukkumista,solvaamista...
Aina kun asiassa on kaksi erilaista näkemystä, pyrkii kumpikin osapuoli luonnollisesti perustelemaan kaikin keinoin omaa näkemystään. Toiveeni on, että pystytään totuudessa.
Miehiä ei ole erotettu eivätkä miehet eivät ole itse eronneet mistään.
Totuus on, että heille ei ole annuttu tehtävää kevään kierroksilla.
Kun tutkimme sitä, miksi näin on tehty, löytyy syy asiaan. He eivät ole taipuneet annettuihin ehtoihin. Matkalle lähdön ehdoksi on laitettu se, että he suostuvat niihin neuvoihin, joita on lapista laitettu koskien sakramenttikysymystä. He ovat ilmoittaneet noudattavansa Raamattua ja Suomen lakeja. Annettu ehto on ristiriidassa Suomen lain kanssa.
Yhtään näistä miehistä ei ole kielletty puhumasta omalla paikkakunnallaan. Heille on sanottu, että he eivät ole puhuneet vastoin Raamatuun sanaa. Kyse ei siis ole opillisesta asiasta, vaan jostakin muusta.
Miksi evankeliumin julistamiselle laitetaan tällaisia ehtoja?
Juuri näin, rakkautta ja totuutta ei saa unohtaa.
Tai tietenkin, jos haluaa astua kristinuskon ulkopuolelle, niin sitten kaikki keinot käyvät.
Kristitty voi erehtyä ja seurata väärää opetusta, ehkä pitkäänkin tietämättään. Kyllä hän kristitty silti voi olla. On kyllä sanottava myös se, että harha on siitä vakava asia, että se voi vietellä ihmisen pelastuksen ulkopuolelle, riippuen hairahduksen laadusta. Ja sitä on korostettava, että jokainen on itse vastuussa siitä, antaako johdattaa itseään kadottaviin harhakäsityksiin.
Vastuullisia lähimmäisten ja kanssakristittyjen suhteen ovat taas ne, jotka johdattavat ihmisiä ihmisperäisiin käsityksiin, tarkoittaa ennen muuta saarnaajia. Heillä on suuri vastuu siitä, miten ihmiset uskovat. Ja kyllä hekin voivat erehtyä, ja olla harhassa joissakin yksittäisissä asioissa pitkäänkin. Sinänsä, vaikka harha on vakavaa, se ei välttämättä vie kadotukseen saarnaajaakaan siinä tapauksessa, että hän tekee sitä tietämättään ja hyväuskoisuuttaan tai harha ei koske suoraan keskeisintä pelastusopin ydintä.
Harhaopettajasta on kyse silloin, kun henkilö asettuu tieten tahtoen puolustamaan omaa harhakäsitystään täysin tietoisena siitä, että hänen kantaansa ei voi Raamatun todistuksella vahvistaa eikä siihen nojaavalla luterilaisella opilla, ja toisaalta hänen harhansa voidaan osoittaa pitävin raamatullisin todistuksin harhaksi.
Sillä tiellä paatumus on ehkäpä aika nopeasti vastassa.
SE johtuu siitä että Jeesus onsiirtänyt Lampun jalan :ILm. 1:12-13,20. Seitsemän lampun jalkaa kuvastaa Aasian 7.seurakuntaa. ,Joissa Pyhän Hengen "öljyn" Voimasta paloi Jumalan tuntemisen ,rakkauden ja totuuden tuli, .Niin on jokaisen paikallisen uskovien Ryhmä /seurakunnan laita ,
.
Ja näin pitäisi olla lappareillakin . Mutta ei siellä tehdään vain omin käsin
kaikkia töitä välittämättä mit Aikanaan puhi Pyhä Henki , ja on päästäneet
asiansa ohi. Tähän vaikuttaisi vain LV:t parannus , mutta tuskin he siihen
suostuu kun he , on niin omatomisia ja tekevät itse sen mitä muut tarvitsee
HERRAN.
Näitten asioitten santi ja teko ,on muuta kuin evankeliominen ja siksi he
laittaa ehtojaan ,juuri täälläisiä ehtoja. ja puhun nyt LV:t
Suomen laki eikä kirkkolakikaan eikä edes kirkko voi puuttua itsenäisen yhdistyksen järjestämiin ehtoollistilaisuuksiin, ellei sitä yritetä harhaan johtaa että se olisi Elut.kirkon järjestämä. Eikä siellä ole kirkon pappia jakajana. Tämän on tuonut julki sellainen lakiasiantuntija joka on hoitanut kirkossa vastaavia lainopillisia tehtäviä. Näin siis laki sen sanoo.
Seuraava on kopioitu Esikoislestadiolaiset ry:n julkaiseman lehden Rauhan Side nettisivulta: "Esikoislestadiolaisuus on evankelisluterilaisen kirkon sisällä toimiva herätysliike."
Vaikka sanotaan että "ei ole luterilaisen kirkon ehtoollinen", niin silti (toistaiseksi) esikoislestadiolaisuus on luterilaisen kirkon herätysliike. Sen sisällä toimivana liikkeenä sen tulee noudattaa toiminnassaan luterilaisen kirkon pelisääntöjä. Tai muodostua omaksi kirkkokunnakseen tai lahkoksi eli irrottautua evl kirkosta. Näin tehden asia on ok.
lapparit = nimittelyä yms.
Eikö se ole niin että lähes jokainen esikoislestadiolainen on kirkon jäsen ja niin muodoin tehnyt sopimuksen kirkon kanssa? Esikoislestadiolaiset ry:llä ei ole mitään allekirjoitettua sopimusta kirkon kanssa, ja ei ole mitenkään kirkon herätysliike, vaan kirkon sisällä toimiva herätysliike. Tämä herätysliike noudattaa Jumalansanan "pelisääntöjä". Kirkko on vaan ominut Esikoislestadiolaiset ry:en ns.omakseen vuosikymmenien kuluessa. Todellisuudessa MITÄÄN sopimusta ei ole tehty! Eli suomeksi Yhdistys EI OLE kirkon jäsen, yhdistyksen jäsenet ovat pääsääntöisesti myös kirkon jäseniä. näinollen kirkon "säännöt" eivät sido Esikoislestadiolaisia. Kristittyjä sitoo vain Kristuksen kirkkolaki. Jumalan seurakunta on Kristuksen morsian maanpäällä ja seuratkoon kaikki maailman kirkot sitä! Ja niinkuin uskomme Elävän seurakunnan rajat kulkee siellä missä Hänen oppinsa oikein ja puhtaasti saarnataan ja uskotaan, me Esikoislestadiolaiset olemme kokeneet että Hänen oppinsa saarnataan oikein tässä seurakunnassa ja siksi me tahdomme pitää kiinni tästä "äidistä", ja puolustaa tämän "äidin". Jos kirkossa joskus vielä joku oikeita sanoja sanookin niin riittääkö se meille? Jos se olisi ennen riittänyt niin miksi koko herätysliike olisi pitänyt perustaa?
Hyvä asiallinen kirjoitus.
Vastustajat täällä riehuu ja nimittelee kuten on nähty mustaa valkoisella. Jokainen joutuu vastuuseen sanoistaan kerran TOSI On . Silmät on sokaistu ja korvat kuuroutuneet.
Muutamiin Heinolaan kohtiin haluan kommenttini:
"Eikö se ole niin että lähes jokainen esikoislestadiolainen on kirkon jäsen ja niin muodoin tehnyt sopimuksen kirkon kanssa?"
-> Kristuksen Kirkko on kasteessa tehnyt sopimuksen kristityn kanssa, ei ihminen Kirkon kanssa
"Kirkko on vaan ominut Esikoislestadiolaiset ry:en ns. omakseen vuosikymmenien kuluessa."
-> Herätys syntyi kirkon sisällä sen papin hengellisen heräämisen jälkeen. Kirkko siis ei ole ominut liikettä, vaan se on elänyt koko olemassaolonsa ajan ev.lut kirkon sisällä
"näinollen kirkon "säännöt" eivät sido Esikoislestadiolaisia."
-> jos kuuluu johonkin, niin kyllä minun käsittääkseni tällöin myös sitoutuu noudattamaan sen yhteisön sääntöjä
"Kristittyjä sitoo vain Kristuksen kirkkolaki."
-> Myös maallinen laki kuuluu noudatettavien asioiden piiriin
"Elävän seurakunnan rajat kulkee siellä missä Hänen oppinsa oikein ja puhtaasti saarnataan ja uskotaan,"
-> tuohan ei rajaa pois sitä etteikö myös muualla ole elävää kristillisyyttä, oikein
"me Esikoislestadiolaiset olemme kokeneet että Hänen oppinsa saarnataan oikein tässä seurakunnassa ja siksi me tahdomme pitää kiinni tästä "äidistä", ja puolustaa tämän "äidin"."
-> ainakaan minä en ole missään yhteydessä tuonut esille sellaista, että olisin
haluamassa pois es.lest. herätysliikkeestä ja siirtyä kokonaan "kirkon syliin". Toiveeni on, että sakramentit nautitaan kuten ennenkin ev.lut kirkon sisällä ja uskomisen - tai herätysliikkeeseen kuulumisen - ehdoksi ei laiteta sellaisia neuvoja, jotka eivät ole raamatullisia
"näinollen kirkon "säännöt" eivät sido Esikoislestadiolaisia."
Kirkkojärjestys velvoittaa kristittyjä siinä, että Lutherin opetuksen mukaan kristitty on rakkaudessa kaikkien orja ja kaikkien lakien alainen. Kaikki hurmahenget ja vallankumoukselliset ovat nojanneet radikaaleissa irtiotoissaan vapauteen uskossa, koska ovat kuvitelleet olevansa kaikkien lakien yläpuolella tarvitsematta vaivata itseään ajattelemalla kanssaihmisiään ja heidän parastaan, sekä sitä, miten rauha saadaan säilytettyä ihmisten kesken.
Ei tässä mistään ihmistenvälisestä sopimuksesta ole kysymys, vaan Jumalan asettamasta käskystä olla kuuliainen esivallalle, kirkon sisällä ylläpitää hyvää ja rauhan kannalta välttämätöntä järjestystä. Poikkeuksena vai se, että esivalta käskee rikkomaan Jumalan sanaa vastaan.
Kristitty on kahden maan kansalainen, joten häntä koskevat myös maalliset lait. Kirkossakaan ollessaan hän ei ole pelkkää henkeä. Tämä on helppo todeta myös esikoisleastadiolaisuuden kohdalla, ei sekään toimi ilman järjestystä ja sääntöjä, kirjoittamattomia tai ilmaistuja tai saarnoissa opetettuja. On opetettu pitämään kiinni mm. kristillisyydessä annetuista neuvoista. Olemmeko me niistä nyt vapaita, kun mitään sopimusta ei ole tehty?
Tilanne kirkon kentällä on siis sama. Kuuliainen pitää olla, jos lait eivät vain sodi Jumalan sanaa vastaan, niin kuin ne evankelisluterilaisen kirkon tapauksessa eivät sodi, siis koskien tätä ehtoollisasiaa. Lukuunottamatta naispappien roolia ehtoollisen jakamisessa. Eikä tässä ole rikottu vain kirkkojärjestystä, vaan myös hyvää kristillistä järjestystä vastaan. On rikottu rakkautta vastaan.
Ja mikä on vielä erityisen raskauttavaa, nyt on rikottu Kristuksen seurakuntaa vastaan, kirkon ykseyttä vastaan, kun pyritään kirkon muiden kristittyjen yhteydestä pois eristykseen. Omassa seurakunnassa tämä seurakunnan yhteys on alkanut säröillä. Taustalla on myöskin hengellistä ylemmyydentuntoa, kun uskotaan olevan ainoa oikea seurakunta, mitä Lestadius ei opettanut. Tämän todistamiseksi on etsitty tekijöitä, neuvoja, jotka erottavat meidät muista ryhmistä, kaikenlaisia erityissyntejä.
Separatismi voi johtaa lahkoutumiseen ja erikoispiirteiden korostumiseen tai lisääntymiseen, eli liike on suuressa vaarassa radikalisoitua.
"Eikö se ole niin että lähes jokainen esikoislestadiolainen on kirkon jäsen ja niin muodoin tehnyt sopimuksen kirkon kanssa? Esikoislestadiolaiset ry:llä ei ole mitään allekirjoitettua sopimusta kirkon kanssa, ja ei ole mitenkään kirkon herätysliike, vaan kirkon sisällä toimiva herätysliike."
Mistä vedit esille tämän sopimusteeman? Kristuksen seurakunta on yksi ruumis, ja siksi sitä ei ole lupa jakaa parempiin ja huonompiin osiin, tai leikata siitä oman mielensä mukaan kristittyjä ulkopuolelle. Se on vakava rikkomus itse Kristusta vastaan.
Esikoiset ovat osa Kristuksen maailmanlaajuista seurakuntaa, eikä se voi määritellä omaa asemaansa ahtaista itsekehitellyistä kriteereistään käsin.
"Tämä herätysliike noudattaa Jumalansanan "pelisääntöjä"."
Kerro, mitä ne pelisäännöt ovat. Pahasti epäilen, että sinulla ei ole antaa juurikaan mitään meille, koska sinä itsekään et tiedä, mihin nuo pelisäännöt perustuvat. Siis tässä ehtoollisasiassa. Minä en ainakaan tiedä näistä salaisista pelisäännöistä mitään. Gnostilaiset harrastivat tällaista salatietoa ja -seuroja.
"Jumalan seurakunta on Kristuksen morsian maanpäällä ja seuratkoon kaikki maailman kirkot sitä!"
Kirjoittajalta siteertattu lause ilmentää sitä hybristä (ylpeyttä ja ylivertaisuutta), mitä tämä ainoa oikea seurakunta-oppi on tuonut mukanaan. On kiivetty kattilan kannen päälle ja heitetty muut tuomion kiehuvaan pataan.
"me Esikoislestadiolaiset olemme kokeneet että Hänen oppinsa saarnataan oikein tässä seurakunnassa ja siksi me tahdomme pitää kiinni tästä "äidistä", ja puolustaa tämän "äidin"."
Eikö äidin ensisijaisesti pitäisi puolustaa lapsiaan, eikä päinvastoin? Varsinkin niitä, jotka ovat joutuneet hyllyvälle suolle tai sumuisessa ilmassa eksyksiin.
Ilmeisesti tarkoitit sanoa, että haluat puolustaa esikoislestadiolaista ehtoolliseen liittyvää päätöstä. Miten sinä voit puolustaa sitä, kun et edes tiedä, mitä olet puolustamassa?
Sorry, olet oikeassa. MINULLA ei ole teille mitään antaa.... Tuntuu että täyteen astiaan ei voi enempää kaataa, mutta olen varmasti siinäkin väärässä. Arvelen että joku vastaa tähän jotain sellaista että: ÄLÄ OLE NOIN VARMA, KYLLÄ TSIISUS VOI KAATAA TÄYTEENKIN ASTIAAN, KYLLÄ SINUN NYT TÄYTYY NÄYTTÄÄ TOI VÄITTEESI RAAMATULLA TOTEEN. tai jotain muuta sellaista.
Ettekö juuri te ole leikanneet lapparit,tiukkikset, ottajat ym. pois seurakunnasta? Kuinka ensin toivoit asiallista ja rauhallista keskustelua ja sitten kun joku ei olekkaa 100% kanssasi samaa mieltä niin aloitat tämän tykityksen?
Ymmärrän kyllä, ja haluan osoittaa suopeutta sinua ja kaltaisiasi kohtaan. Et voi antaa vastauksia ja keskustella itse asiasta, koska tätä asiaa ajaneet saarnaajat eivät ole kertoneet sinulle niitä seikkoja, joiden nojalla tämä toimenpide voitaisiin oikeuttaa.
En minäkään ole saanut sellaista selvitystä, ja uskon ettei juuri kukaan muukaan.
Käys sitten niin, että ne, jotka kovasti puoltavat ehtoollisen ottamista omaan käyttöön ajautuvat umpikujaan, kun ei ole enää asiaperusteluita. Helpoin ratkaisu on kieltää vastakkaiset perustelut ja käydä henkilön kimppuun, ja tätä keskustelutapaa juuri kristisoin. Ymmärättehän itsekin, miten hataralla pohjalla silloin liikutaan. Viskellään mututuomioita ja sillä perusteella uskotaan olevan oikeassa.
SAKRAMENTEISTÄ keskustelut ovat Jumalallisuudesta ulpopuolisten juttuja! Jumala ja Jeesus ei ole kristittyjen sakramentti rituaalia asettaneet.
sakramentti = mysteerio, siis on suomeksi SALAISUUS.
Sillä salataan mm lahkon todellinen herra, siis herra saatana jota paavali ja luder/luther jumalanaan palvelevi. Se totuus selviää heidän opeista ja käskyistä sekä rikollisesta historiasta. Ne eivät ole Jumala ja Jeesusta palvelevien oppia.
KASTEESTA:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaste#Luopuminen_paholaisesta
"Kreikkalaisessa Uudessa testamentissa käytetään kastamisesta verbiä baptizō, "upottaa", "painaa veden sisään", "pestä", "kastaa", ja kasteesta substantiivia baptisma."
HUOMATKAA SANA "PESTÄ" JOKA KÄYTÄNNÖSSÄ TARKOITTAA MYÖS "PESEYTYMISTÄ."
Tämä pelastaa "kaste pelastaa" päivittäin tuhansia mm sairaaloissa...
Johanneksen evankeliumi:
13:10 Jeesus sanoi hänelle: "Joka on kylpenyt, ei tarvitse muuta, kuin että jalat pestään, ja niin hän on kokonaan puhdas; ja te olette puhtaat, ette kuitenkaan kaikki.
13:14 Jos siis minä, teidän Herranne ja opettajanne, olen pessyt teidän jalkanne, olette tekin velvolliset pesemään toistenne jalat.
13:15 Sillä minä annoin teille esikuvan, että myös te niin tekisitte, kuin minä olen teille tehnyt.
TUO, JEESUKSEN KASTE/PESU OPPI PELASTAA PÄIVITTIN, ILMEISESTI SATOJA TUHANSIA IHMISIÄ MAAILMASSA, MM SAIRAALOISSA. SE EI KELPAA RIKOLLISEN KRISTINUSKON EKSYTETYILLE!
Jeesus ei ole käskenyt kastaa ketään, lapsiakaan, lapsiakin tappaneen, tapattaneen, raiskanneen jne rikollisuuden jäseniksi, uskovaisiksi tai edes tapettavaksi tai pedofiilien raiskattaviksi.
Jeesus otti EI USKOSSA OLLEEN, KASTAMATTOMAN RYÖVÄRIN Paratiisiin ja siten todisti, että usko ja kaste pelasta joten yritätte opeillanne todistaa Jeesuksen rikollisiksi!
Jeesus siunasi lapsia, ja SAMASSA tilaisuudessa Jeesus antoi toisin lapsia kohteleville myllynkivien käyttöohjeet. Oletteko unohtaneet ne kun lapsia raiskanneita rikollisia suojelette rikollisestoi saatanallisuuden rippi-isä rituaalein?
IHMISYYDESTÄÄ USKONTUNNUSTUKSESSA LUOPUMATTOMILLE JEESUS OPETTI...
JEESUKSEN EVANKELIUMIA Johanneksen MUKAAN:
20:27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen."
20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
SIIS JEESUKSELLA EI OLE RUUMISTA VAAN KEHO JA SAATANAA PALVELEVAT "HYEENAT" RAATELEE PILKATEN JEESUSTA! EHTOOLLISET OVAT JEESUKSESTA ULOSTETTA TEKEVIÄ PILKKAAJIEN SAATANALLISUUTTA:
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
15:15 Niin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Selitä meille tämä vertaus."
(Ja voitte olla varmoja, että Jeesuksen antama vastaus on edelleen sama)
15:16 Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?
15:17 Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?
OLETTE TODELLA INHOTTAVIA USKONTUNNUSTUKSEN KALTAISINA JUMALAN, JEESUKSEN JA PYHÄN HENGEN PILKKAAJIA. JUMALASTA JA IHMISYYDESTÄ LUOPUNEINA PETOINA!
ÄLä kanaa kaunaa ei tollasia olekaan kun sinä, olet esimerrkki.
Hyvä ja asiallinen toive.
Aloittaja ei haluakkaan asiallista keskustelua, vaan pyytääkin omaavanhurskauttaan vahvistaa.
"Jumalan seurakunta on Kristuksen morsian maanpäällä ja seuratkoon kaikki maailman kirkot sitä!"
Kirjoittajalta siteertattu lause ilmentää sitä hybristä (ylpeyttä ja ylivertaisuutta), mitä tämä ainoa oikea seurakunta-oppi on tuonut mukanaan. On kiivetty kattilan kannen päälle ja heitetty muut tuomion kiehuvaan pataan.
Mutta eikö se ole juuri näin? Eikö kirkon mielestäsi tarvitse olla kuuliainen Jumalan seurakunnalle? Voisitko vastata vain ja ainoastaan tähän kysymykseen? Jos vastaat EI niin olet varmasti väärässä. Jos vastaat KYLLÄ niin totuus alkaa valjeta sinussa, Jos vastaat että KIRKKO ON JUMALAN SEURAKUNTA niin sotkeudut omiin sanoihisi, jotka on tuossa ylemmässä kirjoittamassasi virkkeessä/kappaleessa. Jos vastaat JOTAIN MUUTA, pelkää pahoin että se kuulostaa selittelyltä. Korostan että pyydän vastausta avoimin mielin vain tähän esittämääni kysymykseen.
Seurakunnalle, jos sillä tarkoitetaan saarnaajia, pappeja tai mitä tahansa, kohtaan tulee olla kuuliaisia silloin kun he opettavat Jumalan sanan mukaan. Myös niissä tapauksissa, kun asia on muuten hyödyllinen, Kristuksen rakkauden mukaista ja rakentava tai velvollisuuksiimme kuuluva meidän tulee osoittaa kuuliaisuutta, vaikka sitä ei löytyisikään Raamatusta, kunhan se ei ole sen opetusta vastaan.
Kuuliainen ei missään nimessä saa olla, jos seurakunta opettaa Jumalan sanan vastaisesti. Eikä silloin, jos se ei ole hyödyllinen, rakentavat tai vielä pahempi, se on hajottavaa, rikkovaa, eripuraa synnyttävää ja yleistä hyvää rauhaa ja järjestystä rikkovaa, vaikka se ei liittyisikään suoraan raamatunvastaisuuteen.
Ehkä ajattelet kirkolla tarkoitettavan ulkonaista laitosta, kuten vaikkapa Suomen evankelisluterilainen kirkko on. Kirkolla pääasiassa ja hengellisessä mielessä tarkoitetaan jotakin enemmän. Se on samaa kuin seurakunta, pyhä yhteinen seurakunta, joka pitää sisällään kaikki maailman kristityt. Meille seurakunta ilmenee paikallisseurakuntana, jonka jäsenet me tunnemme. Keitä ovat kirkon eli seurakunnan todelliset jäsenet? Augburgin tunnustus määrittelee kirkon näin: "Kirkko on pyhien yhteisö, jossa evankeliumi puhtaasti julistetaan ja sakramentit oikein toimitetaan." Augburgin tunnustuksen puolustus ilmaisee asian: "Kirkkopa näet ei ole sellainen yhteisö, joka vain rakentuu ulkonaisten tekijöiden ja menojen varaan, kuten muut yhteisöt, vaan se on ensisijaisesti uskon ja Pyhän Hengen yhteys sydämissä. Sillä on kuitenkin ulkonaiset merkkinsä, joista se voidaan tuntea: puhdas evankeliumin oppi ja Kristuksen evankeliumin mukainen sakramenttien hoitaminen."
Kirkon jäseniä ovat siis ne, jotka uskovat, tunnustavat uskonsa Kristukseen (uskontunnustaminen, osallistuvat seurakunnan tilaisuuksiin, sakramentteihin, jumalanpalveluksiin jne.) ja joilla on Pyhä Henki.
Sana kirkko on peräisin Raamatun sanasta “kyriakon", joka tarkoittaa Herran omaa. Sanan alkuperästä on eri käsityksiä. Joka tapauksessa kirkon historiassa kirkkoa on käytetty seurakunta-sanan synonyyminä.
No voihan siinä olla vähän perää. "Siis Puolustaja Pyhä Henki , jonka ISÄ minun numessäni lähettää ,opettaa teille kaiken sen mitä ja palauttaa mieleenne kaiken ,mitä olen teille puhunut ,.Joh 14:26
.
Pyhä Henki , Ollessaan viimeistä kertaa opetuslastensa keskuudess. . Jeesus lupasi lähettää heille Pyhän Hengen opettamaan ,lohduttamaan , Johdattamaan jaLohduttanaan heitä. Tämä lupaus tätettiin Helluntaina . Pyhä Henki yhdistää meidät ylösnousseeseen ja kirkastettuun Kristukseen .
...................................................................................................Vähä katekismus.
.
Pyhän Hengen vuodattaminen APT:2:1-4.
Kristuksen TYÖ jatkuu Mailmassa Hänen Seurakunnassaan Pyhän Hengen työnä.
Kristuksen Seurakunnassa elävässä yhteydessä Kristukseen ja toisiin kristittyihin . Sen tähden Raamattu nimittää seurakuntaa Kristuksen ruumiiksi .
......................................................................................................................vähä katekismus.
.
Jumala on alistanut kaiken hänen valtaansa ja asettanut Hänet kaiken yläpyolelle
seurakuntansa pääksi . Seurakunta on Kristuksen Ruumis ,¤Ef. 1:22-23.
Juuri näin
49. Seurakunnan jäsenet
.
Kaikki kastetut on kasteessa otettu seurakunnan jäseniksi . Niitä jäseniä ,jotka ovat vieraantuneet tai luopuneet Kristuksesta , Pyhä Henki tahtoo tehdä Kristuksen seurakunnan eläviksi jäseniksi .
.................................................................................................... Vähä katekismus.
Meidät kaikki on kastettu yhdekasi ruumiiksi . Kaikki me olemme saaneet juoda samaa Hengeä .1.Kor .12:13.
.
Puutarhuri vastasi: "HERRA , anna sen ollavielä yksi vuosi . Minä muokkaan ja lannoitan maan sen ympärillä .Jospa se ensi vuonna tekee hedelmää . Jollei niin käy , käske sitten se hakata ", Luuk. 13:8-9.
Haluan pikkuisen vielä lainata , tuota 1Kor ,12:13 Sen teksti oli : Sillä me olemme kaikki yhdessä ,Hengessä kastetut yhdeksi ruumiiksi , olimmepa juutalaisia ,, kreikkalaisia ,orjia, tai vapaita, , ja kaikki olemme saaneet juoda samaa hengeä.
.
Viite : Ef. 2:12-18. ,.Sen selitys sanoo, IMAN KRISTUSTA ELÄESSÄ*Ä*N ,ihminen on myös ilman Jumalaa. Joh. 3:36 ; 2 joh.1:9 .
Ja ilman toivoa ,"KAUKANA" ovat pakanat ,jotka ovat vailla tietoa JUMALAN sanan totuudesta ja kristillisksesta , kirkon tilanteesta mailmallisissa jumalattomisa kodeissaja ympäristöissä kasvaneet .
.
"LÄHELLÄ" ovat Israelilaiset ,joilla on JUMALAN ilmoitussana ja sen opetus (Room.
3: 1-2 ) ,kirkon tilanteessa kristillisissä kodeissa ja seurakunnissa kasvaneet .
Mutta olipa ihminen "kaukana " tai "lähellä ". jos hän on Armonvaltakunnan,
ULKOPUOLELLA , hän on kadotuksen tiellä ( kuten vedenpaisumuksen tullessa ,
kaukaa Arkista ja sen lähellä olleet yhtäläisesti hukkuivat ,ja vain sisällä olleet
pelastuivat ).
.
Kääntyessään parannuksessa Jeesukseen puoleen ja saamalla Hänen veressään syntintinsä anteeksi sekä antamalla sydämensä Hänelle ihminen pääsee sisälle Armonvaltakuntaan ja Jumalan lapseksi , Lähelle HÄNTÄ. --
Jeesuksen sovitus uhri on POISTANUT VÄLISEINÄN Israelin laisten ja muitten kansoihin kuuluvien väliltä. ks. Apt. 21:28-29. mutta tämä TULEE KÄYTÄNNÖN TODELLISUUDEKSI vasta kun molemmat tulevat Jeesuksen uskoviksi (Gal.3:28 ;
Kal. 3:11 ,)trehottomaksi käskyjen lain ". ks. 1 Kor .15:55. -57.
Gal.3:13 -14. Kal. 2:14..
paavali oli saatanaa palveleva JUMALAN seurakuntaa ja seurakuntalaisia vainoava rikollinen oppeineen.
se herra ei uskomalla muutu.
Jeesus itse pysäytti Sauluksen Damaskon tiellä.
Sen jälkeen hän palveli lopun elämäänsä Jumalan valittuna aseena ja pakanoiden apostolina, vaikka oli kirjanoppinut. Harva siihen aikaan lukenut ihminen olisi moiseen alistunut.
Olet jostakin syystä jäänyt väärään käsitykseen, etkä pääse siitä ulos. Et ole ehkä tuntenut vanhemman rakkautta tarpeeksi, tai jokin muu asia hiertää sieluasi. Jätä itsesi Jumalan haltuun, Hän pitää huolen sinusta.
Olipas pitkä ja puuhuttavan tyhmä avaus
Kiitos hyvästä aloituksesta. Keskustelu tuntuu olevan kirjavaa ja asialliset kommentit herättävät häiriköintiä. Harmi. Kiitos sinulle aloittaja että jaksat olla mukana kauniilla ja rakentavalla tavalla. Tekstisi ovat rohkaisevia ja selventäviä. Siunausta sinulle. Taidamme olla samassa rukousrintamassa.
Samassa rukousrintamassa ollaan. Jumala tätä riepoteltua laumaa johdattakoon.
Niin surullinen tämä sekaannus on, että on vaikeuksia pukea sitä sanoiksi.
uskovaisten järjettömyyttä ei ole kaikkialla.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1453523307465
Usko syntisi anteeksi niin sinä pelastut.Näin on saarnattu vuosikymmenet ja näin on asia kuuluitpa kirkkokuoroon tai et.Nautitpa ehtoolisen rukoushuoneella tai kirkossa.Yksinkertainen usko riittää.Nyt näyttää siltä että vuoret ja kukkulat on nousseet niin korkeaksi että vieläköhän ne tasoitettaman pitää.
Enkä ole varma naispappeudestakaan,eiköhän se ollut nainen jolta Lestadius uskon sai Maria nimeltään.