Kreationistit: Onko valehtelu oikein?

Kun taas tietäisi oliko tämä tarkoitus ottaa ihan tosissaan mutta siltä varalta että joku ottaa, leikitään taas mukana:

a) Kreationistien moraalittomuus on palstan suurimpia ongelmia eli ongelman käsittely kuuluu taatusti palstalle.
b) Kreationismi on uskonnollinen uskomusjärjestelmä, kuten jo palstan kategorisoinnista näkyy, joten uskonnollisia asioitahan tässä koko ajan käsitellään. Jos muuta väität syyllistyt jo valehteluun.
c) Kreationismiin uskovat kuuluvat tietysti kreationismin käsittelyyn, koska ilman siihen uskovia kukaan ei uhraisi ajatustakaan moiselle huruilulle missään.

Joten siitä vaan vastaamaan.

>>Moraalikysymysten käsittely ei kuulu palstalle.<<
Sitten sinulla on vakava oppiriita palstalla mm. nimim. jyrrrrrin kanssa.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Moraalikysymysten käsittely ei kuulu palstalle.<<
Sitten sinulla on vakava oppiriita palstalla mm. nimim. jyrrrrrin kanssa.

Moraalikysymykset kuuluvat palstalle vain jos nekoskevat ilkeitä, julmia, katalia jne. evokkeja... :-)

utti kirjoitti:

Kun taas tietäisi oliko tämä tarkoitus ottaa ihan tosissaan mutta siltä varalta että joku ottaa, leikitään taas mukana:

a) Kreationistien moraalittomuus on palstan suurimpia ongelmia eli ongelman käsittely kuuluu taatusti palstalle.
b) Kreationismi on uskonnollinen uskomusjärjestelmä, kuten jo palstan kategorisoinnista näkyy, joten uskonnollisia asioitahan tässä koko ajan käsitellään. Jos muuta väität syyllistyt jo valehteluun.
c) Kreationismiin uskovat kuuluvat tietysti kreationismin käsittelyyn, koska ilman siihen uskovia kukaan ei uhraisi ajatustakaan moiselle huruilulle missään.

Joten siitä vaan vastaamaan.

Lue lisää

"a) Kreationistien moraalittomuus on palstan suurimpia ongelmia eli ongelman käsittely kuuluu taatusti palstalle."

Yksittäisten kreationistien harjoittama moraalittomuus on näiden yksilöiden oma asia, eikä sen käsittely kuulu palstalle. Kreationismi on tieteenala, joten se ei ota kantaa moraaliin. Moraalikysymysten käsittely kuuluu etiikka-palstalle.

"b) Kreationismi on uskonnollinen uskomusjärjestelmä, kuten jo palstan kategorisoinnista näkyy, joten uskonnollisia asioitahan tässä koko ajan käsitellään. Jos muuta väität syyllistyt jo valehteluun."

Kreationismi perustuu historiassa ja biologiassa tehtyihin havaintoihin. Se ei siis ole uskonto, kuten sinulle on monia kertoja sanottukin, toisinkuin mitä väität.

Toiseksi, se miten suoli24 palstan ylläpitäjät ovat päättäneet katergorisoida alueen ei muuta asiaa mitenkään.

"c) Kreationismiin uskovat kuuluvat tietysti kreationismin käsittelyyn, koska ilman siihen uskovia kukaan ei uhraisi ajatustakaan moiselle huruilulle missään."

Yksittäisten ihmisen käsittely ei kuulu palstalle koska henkilöön kohdistuva argumentti on klassinen asiaan ja aiheeseen liittymätön "ad hominem" keskusteluvirhe.

Voi v*ttu taas tätä 5-vuotiaan logiikkaa...

Tällainen kiemurtelu kertoo kyllä paljon. Etkö pystyisi enää katsomaan itseäsi peilistä jos oikeasti vastaisit noihin ja kohtaisit totuuden?

utti kirjoitti:

Tällainen kiemurtelu kertoo kyllä paljon. Etkö pystyisi enää katsomaan itseäsi peilistä jos oikeasti vastaisit noihin ja kohtaisit totuuden?

"Tällainen kiemurtelu kertoo kyllä paljon. Etkö pystyisi enää katsomaan itseäsi peilistä jos oikeasti vastaisit noihin ja kohtaisit totuuden?"

Jos Jumalaa ei ole olemassa, silloin ei ole olemassa myöskään totuutta.
Jos olet ateisti, et voi vedota totuuteen missään asiassa.
Jeesus: "Minä olen tie ja totuus ja elämä...." (Joh.14:6)

Mark5 kirjoitti:

"Tällainen kiemurtelu kertoo kyllä paljon. Etkö pystyisi enää katsomaan itseäsi peilistä jos oikeasti vastaisit noihin ja kohtaisit totuuden?"

Jos Jumalaa ei ole olemassa, silloin ei ole olemassa myöskään totuutta.
Jos olet ateisti, et voi vedota totuuteen missään asiassa.
Jeesus: "Minä olen tie ja totuus ja elämä...." (Joh.14:6)

Lue lisää

Vaikea sanoa oletko pelkkä trolli, idiootti vai sen ikäinen ettei vanhempiesi pitäisi päästää sinua Internettiin, mutta yritä nyt vain vastata kysymyksiin järjettömien kiemurtelujesi sijaan.

Mark5 kirjoitti:

"Tällainen kiemurtelu kertoo kyllä paljon. Etkö pystyisi enää katsomaan itseäsi peilistä jos oikeasti vastaisit noihin ja kohtaisit totuuden?"

Jos Jumalaa ei ole olemassa, silloin ei ole olemassa myöskään totuutta.
Jos olet ateisti, et voi vedota totuuteen missään asiassa.
Jeesus: "Minä olen tie ja totuus ja elämä...." (Joh.14:6)

Lue lisää

> Jos Jumalaa ei ole olemassa, silloin ei ole olemassa myöskään totuutta. <

Kertokoon Jumala tämän viestin kaikille lukijoille onko olemassa vai ei. Jos hän on kaikkitietävä hän varmasti huomaa tämän sangen kohtuullisen pyynnön. Uskon myös että jos Mark5 ehtii ensin Jumala kiukustuu ja jättää vastaamatta.

Mark5 kirjoitti:

"Tällainen kiemurtelu kertoo kyllä paljon. Etkö pystyisi enää katsomaan itseäsi peilistä jos oikeasti vastaisit noihin ja kohtaisit totuuden?"

Jos Jumalaa ei ole olemassa, silloin ei ole olemassa myöskään totuutta.
Jos olet ateisti, et voi vedota totuuteen missään asiassa.
Jeesus: "Minä olen tie ja totuus ja elämä...." (Joh.14:6)

Lue lisää

"Jos Jumalaa ei ole olemassa, silloin mikään ei ole syntiä, eikä mikään ole väärin."
Ai, homovihaaja-valehtelijan mielestä valehtelu, lapsen hyväksikäyttö tai mikä tahansa muu rike tai rikos on väärin, v a i n jos jokin metsätonttu tai vastaava on olemassa? Teikäläisten kanssa ei todellakaan kannata tuhlata aikaa objektiivisen moraalin pohtimisen.

marathustra kirjoitti:

"Jos Jumalaa ei ole olemassa, silloin mikään ei ole syntiä, eikä mikään ole väärin."
Ai, homovihaaja-valehtelijan mielestä valehtelu, lapsen hyväksikäyttö tai mikä tahansa muu rike tai rikos on väärin, v a i n jos jokin metsätonttu tai vastaava on olemassa? Teikäläisten kanssa ei todellakaan kannata tuhlata aikaa objektiivisen moraalin pohtimisen.

Lue lisää

Mark-Jaakob on luultavasti sellaisissa sfääreissä ettei hän ole enää aikoihin tajunnut totuuden ja valheen eroa. Iskeköön Jumala minut kuoliaaksi jos olen väärässä.

naapurin.kissa kirjoitti:

Mark-Jaakob on luultavasti sellaisissa sfääreissä ettei hän ole enää aikoihin tajunnut totuuden ja valheen eroa. Iskeköön Jumala minut kuoliaaksi jos olen väärässä.

"Iskeköön Jumala minut kuoliaaksi jos olen väärässä."
Helppohan kissan on uhmata, jää vielä kahdeksan jäljelle...
Mutta kyllä, ehkäpä Jaakobista on tullut "untouchable"- vanhurskaus-tason paras puoli.

Mark5 kirjoitti:

"Tällainen kiemurtelu kertoo kyllä paljon. Etkö pystyisi enää katsomaan itseäsi peilistä jos oikeasti vastaisit noihin ja kohtaisit totuuden?"

Jos Jumalaa ei ole olemassa, silloin ei ole olemassa myöskään totuutta.
Jos olet ateisti, et voi vedota totuuteen missään asiassa.
Jeesus: "Minä olen tie ja totuus ja elämä...." (Joh.14:6)

Lue lisää

Vaikka totuutta ei olisi olemassakaan..:

"Jos Jumalaa ei ole olemassa, silloin ei ole olemassa myöskään totuutta."

..niin ilmiselviä ja vielä selvempiä valeita voi kyllä helposti tunnistaa.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Jos Jumalaa ei ole olemassa, silloin ei ole olemassa myöskään totuutta. <

Kertokoon Jumala tämän viestin kaikille lukijoille onko olemassa vai ei. Jos hän on kaikkitietävä hän varmasti huomaa tämän sangen kohtuullisen pyynnön. Uskon myös että jos Mark5 ehtii ensin Jumala kiukustuu ja jättää vastaamatta.

Lue lisää

Hyvä kissa, olen olemassa kaikille niille jotka uskovat minuun.

"Miksi Piltdownin ihmisen kallon väärentäminen ei ollut valehtelua, vilppiä?"

Piltdowin huijauksen paljasti tiedemiehet - ei uskovaiset. Sitähän epäiltiin huijaukseksi jo 100 vuotta sitten. Se paljastui heti kun muutkin pääsivät sitä tutkimaan.

Evoluutiotutkimuksen parissa "rehottavasta" epärehellisyydestä kertoo paljon se, että kun sinun kaltaisesi tieteenvastainen fundamentalisti haluaa esittää esimerkkejä tästä "epärehellisyydestä", niin joudut turvautumaan amatööripaleontologin 100 vuotta sitten tekemään huijaukseen.

"Miksi evoluutioteoriaa saa ja voi todistella oikeaksi väärillä, vilppi, tiedoilla?"

Ei saa. Jokainen vilppi jää kiinni.

"Miksi evoluutio tuotti valehtelun ja väärentämisen oikeuden ja taidon?"

Huijaaminen on joskus selviytymiskeino. Ainakin monet muut kädelliset osaavat valehdella. Sinäkin olet valehdellut elämäsi aikana.

"Miksi evoluutio tuotti mielikuvituksen?"

On etua siinä, että pystyy kuvittelemaan mahdollisia tulevaisuuksia. Se liittyy suunnitelmalliseen toimintaan. Kun kyky on syntynyt sitä voi käyttää myös mahdottomuuksien kuvitteluun. Lasten vilkas mielikuvitus osoittaa, että mielikuvittelu on keskeistä meidän persoonallisuuden, tietoisuuden ja tai älyn kehitykselle.

"Miksi evoluutiouskovat eivät aina ole rehellisiä?"

Tiedeyhteisö valvoo rehellisyyttä. Yksittäiset tiedemiehet ovat ihmisiä kaikkine inhimillisine heikkouksineen. Siksi mikään tieteen tulos ei ole yhden tieteentekijän työn tulos vaan aina yhteisön kritiikin läpikäynyt tulos.

Entä miksi Haeckelin sikiön väärennetyt kuvat, miksi edelleen ne on oppikirjoissa?

eieroon kirjoitti:

Entä miksi Haeckelin sikiön väärennetyt kuvat, miksi edelleen ne on oppikirjoissa?

Ei ne ole ensinkään väärennettyjä. Ne ovat havainnekuvia, piirroksia joissa on korostettu tiettyjä olemassaolevia yhtäläisyyksiä.
Jokaikinen piirros ja valokuva olisi väärennetty, jos soveltaisit niihin samoja kriteereitä kuin mainitsemiiisi Haeckelin piirroksiin.

Te kreationistit ette näköjään kerta kaikkiaan pysty vastaamaan rehellisesti ja kiertelemättä. Tämä selvä.
"Miksi Piltdownin ihmisen kallon väärentäminen ei ollut valehtelua, vilppiä?"
-Se oli vilppiä. Teidän kretujenko mielestä ei, vai miksi tällainen kysymys?
"Miksi evoluutioteoriaa saa ja voi todistella oikeaksi väärillä, vilppi, tiedoilla?"
Evoluutioteoriaa ei saa eikä voi todistella vilpillä. Siitä jää ennemmin tai myöhemmin kiinni. Miksi luulet, että saisi?
"Miksi evoluutio tuotti valehtelun ja väärentämisen oikeuden ja taidon?"
Varmaa vastausta kysymykseen "miksi" ei ole. Apinat ainakin huijaavat ja ehkä muutkin eläimet. Siitä on ilmeisesti joskus etua.
"Miksi evoluutio tuotti mielikuvituksen?"
Taaskaan varmaa vastausta "miksi" kysymykseen ei ole. Evoluutio ei tuota ominaisuuksia tarkoituksella, mutta mielikuvituksesta on ollut ilmeistä hyötyä.
"Miksi evoluutiouskovat eivät aina ole rehellisiä?"
Ihmiset eivät aina ole rehellisiä. Kuten sinusta itsestäsikin huomaa. Pyrit välttämään selviä ja yksinkertaisia kysymyksiä harhauttavilla vastakysymyksillä sen sijaan, että vastaisit.
Kas näin vastataan rehellisesti ja kiertelemättä. Ota opiksesi.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei ne ole ensinkään väärennettyjä. Ne ovat havainnekuvia, piirroksia joissa on korostettu tiettyjä olemassaolevia yhtäläisyyksiä.
Jokaikinen piirros ja valokuva olisi väärennetty, jos soveltaisit niihin samoja kriteereitä kuin mainitsemiiisi Haeckelin piirroksiin.

Lue lisää

No, asetetaan sitten muotoon, että Haeckelin piirrokset ovat petoksia, joita voi verrata murhaan.

piirrokset kirjoitti:

No, asetetaan sitten muotoon, että Haeckelin piirrokset ovat petoksia, joita voi verrata murhaan.

Aina verrata voi, mutta miksi verrata murhaan? Mitä vahinkoa on Haeckelin piirroksista seurannut verrattuna murhaan?

Haeckelin piirroksista sen verran, että vaikka nuo havainnekuvat ovat joiltain osin vääristeltyjä, niin siitähän ei päästä mihinkään että selkärankaisten alkioilla on hämmästyttävän paljon yhteneväisyyksiä tiettyinä kehityksen kausina. Mikä ei tietystikään ole mikään ihme, koska alkionkehittyksen aikana yhteiset geenit ekpressoituvat suunnilleen samassa kohdin kehitystä ja sen seurauksena syntyvät myös ne selkärankaisia yhdistävät piirteetkin.

Haeckelin piirroksia ei ole ymmärtääkseni käytetty evoluution todisteena muualla kuin kreationistien omissa traktaateissa.

Kannattaisi tutustua moderniin embryologiaan.

jooppajoo kirjoitti:

Aina verrata voi, mutta miksi verrata murhaan? Mitä vahinkoa on Haeckelin piirroksista seurannut verrattuna murhaan?

Haeckelin piirroksista sen verran, että vaikka nuo havainnekuvat ovat joiltain osin vääristeltyjä, niin siitähän ei päästä mihinkään että selkärankaisten alkioilla on hämmästyttävän paljon yhteneväisyyksiä tiettyinä kehityksen kausina. Mikä ei tietystikään ole mikään ihme, koska alkionkehittyksen aikana yhteiset geenit ekpressoituvat suunnilleen samassa kohdin kehitystä ja sen seurauksena syntyvät myös ne selkärankaisia yhdistävät piirteetkin.

Haeckelin piirroksia ei ole ymmärtääkseni käytetty evoluution todisteena muualla kuin kreationistien omissa traktaateissa.

Kannattaisi tutustua moderniin embryologiaan.

Lue lisää

Oletko ollut bilsan tunnilla hereillä. Oppikirjojen kirjoittajat eivät hevillä luovu näistä piirroksista. Ainakin vielä muutama vuosi sitten ne olivat siellä.

"Miksi Piltdownin ihmisen kallon väärentäminen ei ollut valehtelua, vilppiä?"
Olihan se. Pahimmanlaatuinen tieteellinen vilppi, jonka toiset tutkijat kuitenkin paljastivat.

"Miksi evoluutioteoriaa saa ja voi todistella oikeaksi väärillä, vilppi, tiedoilla?"
Ei saa. Kukaan ei ole kuuteenkymmeneen vuoteen käyttänyt Pildownin ihmistä evoluution todisteebna.

"Miksi evoluutio tuotti valehtelun ja väärentämisen oikeuden ja taidon?"
Se kehittyi samalla kuin äly. Vlehtelemalla voi saada ainakin lyhytaikaista hyötyä.

"Miksi evoluutio tuotti mielikuvituksen?"
Koska suunnittelu vaatii mielikuvitusta ja suunnittelu on ollut ihmislajille selviytymisen kannalta tärkeää.

"Miksi evoluutiouskovat eivät aina ole rehellisiä?"
Kukaan ihminen ei ole aina rehellinen. Kreationistit valehtelevat kuitenkin huomattavasti enemmän kuin evoluutioon uskovat. Tiedän yhdenkin kreationistisen kirjoittajan, joka on esiintynyt ainakin neljällä - viidellä eri ammattinimikkeellä itseään korostaakseen, vaikka hänen jutuistaan huomaa hyvin, ettei mitään opintoja ole takana. Selvää valehtelua.

Miksi kreationistit (varsinkin Jehovantodistajat) häpeävät kertoa, mihin uskonlahkoon kuuluvat?

laavaaoppikirjoja kirjoitti:

Oletko ollut bilsan tunnilla hereillä. Oppikirjojen kirjoittajat eivät hevillä luovu näistä piirroksista. Ainakin vielä muutama vuosi sitten ne olivat siellä.

Niin? Nehän ovat havainnekuvia selkärankaisten alkiokehityksestä, ja alkioilla on - kuten jo mainitsin - hämmästyttävän yhteneviä piirteitä tietyissä kehitysvaiheissa. Eikä tuo muutu miksikään, vaika käytetäisiin valokuvia.

Missäs biologian kirjassa noita Haeckelin piirroksia on ollut ja mitä niistä on siinä kirjassa sanottu?

vastaan-ja-kysyn kirjoitti:

"Miksi Piltdownin ihmisen kallon väärentäminen ei ollut valehtelua, vilppiä?"
Olihan se. Pahimmanlaatuinen tieteellinen vilppi, jonka toiset tutkijat kuitenkin paljastivat.

"Miksi evoluutioteoriaa saa ja voi todistella oikeaksi väärillä, vilppi, tiedoilla?"
Ei saa. Kukaan ei ole kuuteenkymmeneen vuoteen käyttänyt Pildownin ihmistä evoluution todisteebna.

"Miksi evoluutio tuotti valehtelun ja väärentämisen oikeuden ja taidon?"
Se kehittyi samalla kuin äly. Vlehtelemalla voi saada ainakin lyhytaikaista hyötyä.

"Miksi evoluutio tuotti mielikuvituksen?"
Koska suunnittelu vaatii mielikuvitusta ja suunnittelu on ollut ihmislajille selviytymisen kannalta tärkeää.

"Miksi evoluutiouskovat eivät aina ole rehellisiä?"
Kukaan ihminen ei ole aina rehellinen. Kreationistit valehtelevat kuitenkin huomattavasti enemmän kuin evoluutioon uskovat. Tiedän yhdenkin kreationistisen kirjoittajan, joka on esiintynyt ainakin neljällä - viidellä eri ammattinimikkeellä itseään korostaakseen, vaikka hänen jutuistaan huomaa hyvin, ettei mitään opintoja ole takana. Selvää valehtelua.

Miksi kreationistit (varsinkin Jehovantodistajat) häpeävät kertoa, mihin uskonlahkoon kuuluvat?

Lue lisää

<>

Jos tarkkoja ollaan, niin Piltdown oli amatöörin (lakimies Charles Dawson) tekemä huijaus, jonka tiedemiehet paljastivat. Kun muutkin viimein pääsivät kalloa tutkimaan, niin anatomi Franz Weidenreich totesi oitis, että sen yläosa kuului ihmiselle ja alaleuka orangille, jonka hampaita oli viilattu.

Kreationisteille ilmainen vinkki: Jos minä olisin valehteleva kreationisti, niin minä en jauhaisi Piltdownin yhteydessä huijauksesta, vaan väittäisin, että se oli oikea löytö ja se hylättiin, koska se ei sopinut "evo-oppiin". Piltdownin kallohan ei mitenkään olisi tukenut tieteen käsitystä ihmisen käsityksestä, vaan olisi ollut kummallinen poikkeus. Isoaivoinen ja apinaimaisella purukalustolla varustettu "apinaihminen" ei täsmännyt ollenkaan niihin löytöihin, mitä alettiin tehdä 1920-luvulla etupäässä afrikassa.

"Jospa evoluutiouskova ensin vastaisi kysymyksiin"

Evoluutiouskomuksen käsittely ei kuulu palstan aihepiiriin.

Ilmoitettu poistoon.

Fiksu..._..kreationisti kirjoitti:

"Jospa evoluutiouskova ensin vastaisi kysymyksiin"

Evoluutiouskomuksen käsittely ei kuulu palstan aihepiiriin.

Ilmoitettu poistoon.

Sinulla on sitten savottaa ilmoitella kaikkia noita tuollaisia aloituksia poistoon.

Olet kyllä surkea tapaus. Jokainen tarhaikäinenkin vastaa mukisematta ensimmäiseen kysymykseen.

pää.pois.perseestä kirjoitti:

Sinulla on sitten savottaa ilmoitella kaikkia noita tuollaisia aloituksia poistoon.

Olet kyllä surkea tapaus. Jokainen tarhaikäinenkin vastaa mukisematta ensimmäiseen kysymykseen.

Lue lisää

Tuskinpa tuo mitään mihinkään ilmoittaa, kunhan lähettelee näistä massapostituksiaan.

Piltdown-vedätykseen mukaan meneminen taisi enemmänkin olla brittien nationalistista kissanhännännostoa.

kekek-kekek kirjoitti:

Piltdown-vedätykseen mukaan meneminen taisi enemmänkin olla brittien nationalistista kissanhännännostoa.

Kukas kissan hännän nostaa ellei eläinlääkäri.

Vasta tuli se kaksiosainen Louis Theroux'n TV-ohjelma, jossa näytettiin millaisia ihmisä sinne mielisairaalaan suljetaan: henkilöitä, joita "jumalan ääni" käskee tappamaan äitinsä...

Lisääntymisbiologi on aikaisemminkin osoittanut, ettei ymmärrys ja varsinkaan lukemisen ymmärtäminen ei ole ihan priimaa vaan sitä sotkee lisääntymisbiologin oma meilikuvitus.

"Nyt kirjoittaja ei ainakaan tunne lainkaan tiedemaailmaa."

No justhan kommentoimassasi kirjoituksessa sanottiin, että tiedemiehet ovat yksilöitä joilla on inhimilliset ominaisuudet ja joista osa on syyllistynyt vilunkiin ja varmaan tulevaisuudessakin näin tulee tapahtumaan. SInulta jäi ilmeisesti huomaamatta, että tässä puhuttiinkin tiedeyhteisön kyvystä havaita se vilunki ja toimia sen mukaan. Vilungin tekijän ura tutkijana tulee olemaan karu, kun uskottavuus menee.

Ei auktoriteetit pysty pitämään päätään jos ja kun perusteltua kritiikkiä on johdonmukaisesti esillä. Mahdatko itse tuntea tiedemaailmaa? Miten?

jooppajoo kirjoitti:

Lisääntymisbiologi on aikaisemminkin osoittanut, ettei ymmärrys ja varsinkaan lukemisen ymmärtäminen ei ole ihan priimaa vaan sitä sotkee lisääntymisbiologin oma meilikuvitus.

"Nyt kirjoittaja ei ainakaan tunne lainkaan tiedemaailmaa."

No justhan kommentoimassasi kirjoituksessa sanottiin, että tiedemiehet ovat yksilöitä joilla on inhimilliset ominaisuudet ja joista osa on syyllistynyt vilunkiin ja varmaan tulevaisuudessakin näin tulee tapahtumaan. SInulta jäi ilmeisesti huomaamatta, että tässä puhuttiinkin tiedeyhteisön kyvystä havaita se vilunki ja toimia sen mukaan. Vilungin tekijän ura tutkijana tulee olemaan karu, kun uskottavuus menee.

Ei auktoriteetit pysty pitämään päätään jos ja kun perusteltua kritiikkiä on johdonmukaisesti esillä. Mahdatko itse tuntea tiedemaailmaa? Miten?

Lue lisää

"Tiedeyhteisöt osaavat olla varsin dogmaattisia."

Nyt et itse ymmärtänyt kirjoittamaani lausetta. Minä en kirjoittanut:
Tiedeyhteisöt ovat dogmaattisia.

Huomaa ero, minähän käytin verbia "osaavat olla". Joten hyökkäyksesi :

Lisääntymisbiologi on aikaisemminkin osoittanut, ettei ymmärrys ja varsinkaan lukemisen ymmärtäminen ei ole ihan priimaa vaan sitä sotkee lisääntymisbiologin oma meilikuvitus" on aivan aiheeton ja väärä.

On selvä ero lauseiden välillä, minun lauseessa oli verbi "osaavat olla" EIKÄ "ovat".
Hanki itse parempi ymmärrystaito.

liian_vaikea_teksti kirjoitti:

"Tiedeyhteisöt osaavat olla varsin dogmaattisia."

Nyt et itse ymmärtänyt kirjoittamaani lausetta. Minä en kirjoittanut:
Tiedeyhteisöt ovat dogmaattisia.

Huomaa ero, minähän käytin verbia "osaavat olla". Joten hyökkäyksesi :

Lisääntymisbiologi on aikaisemminkin osoittanut, ettei ymmärrys ja varsinkaan lukemisen ymmärtäminen ei ole ihan priimaa vaan sitä sotkee lisääntymisbiologin oma meilikuvitus" on aivan aiheeton ja väärä.

On selvä ero lauseiden välillä, minun lauseessa oli verbi "osaavat olla" EIKÄ "ovat".
Hanki itse parempi ymmärrystaito.

Lue lisää

Taidat olla aika pihalla siitä, mikä on tiedeyhteisö. Ei ainuttakaan kurssia yliopistolla loppututkinnosta puhumattakaan. Sitten rakentelet omia harhaisia käsityksiä tiedeyhteisöist, joita vastaan hyökkäät.
Tiedemaailmassa auktoriteettien kunnioitus on sikäli epänormaalia, ettei pelkän auktoritettiaseman takia kunnioiteta yhtään ketään. Jopa Eisnteinille naureskeltiin hänen uransa loppuvaiheilla jo melko avoimesti, vaikka aiemmat saavutukset toki tunnustettiin.
Mitä suuremman auktoriteetin kaataa, sitä suurempi kunnia. Auktoriteetit ovat kuitenkin tiedeyhteisössä saavuttaneet asemansa (omalla suppelalla alallaan) juurikin tunnustetun asiantuntemuksensa takia. Mutta jos se on osoitettavissa virheelliseksi, auktoriteettiin perustuva arvostus kaatuu kuin korttitalo.

Minä kirjoitin:
"Tiedeyhteisö valvoo rehellisyyttä. Yksittäiset tiedemiehet ovat ihmisiä kaikkine inhimillisine heikkouksineen."

Sinä kirjoitit:
"Yliopistoissakin on paljastunut jopa väitöskirjoissa laitonta plagiointia"

Missä tässä on ristiriita? Plagioijat ovat jääneet kiinni, mikä on juuri osoitus siitä että tiedeyhteisö valvoo rehellisyyttä jos yksittäinen tekijä sortuu vilppiin.

"Lääketeollisuuskin pyrkii salaamaan tai vähättelemään..."

Lue mitä kirjoitit. Teollisuus - ei vapaista yliopistoissa työskentelevät tieteentekijät eikä varsinkaan tiedeyhteisö.

"Tiedemaailmassa vallitsee epänormaali auktoriteettien kunnioitus."

Tarkoitatko, että nuori jatko-opiskelija ei voisi osoittaa tieteenalansa suurimman ikonin teoriaa puutteelliseksi?

Ainoa tapa saada mainetta tiedemaailmassa on löytää jotain mitä ei ennen tiedetty. Tiede perustuu kyseenalaistamiselle, epäilykselle ja kritiikille.

Hämmästyttävää. Olen melko varma, että itse kyllä olisin uskovaisena ollessani tohtinut sanoa suoraan, että valehtelu on väärin ja syntiä. En olisi varmaan nähnyt siinä mitään arkailun aihetta. miksi olisin.
Toisaalta kun ajattelee, millaiseen tietoisten valheiden verkkoon moni palstan kreationisti on kietoutunut, niin ymmärtää, että onhan se vaikeaa sanoa jotakin jolla samalla tuomitsee itsensä...

pohtiiii kirjoitti:

Hämmästyttävää. Olen melko varma, että itse kyllä olisin uskovaisena ollessani tohtinut sanoa suoraan, että valehtelu on väärin ja syntiä. En olisi varmaan nähnyt siinä mitään arkailun aihetta. miksi olisin.
Toisaalta kun ajattelee, millaiseen tietoisten valheiden verkkoon moni palstan kreationisti on kietoutunut, niin ymmärtää, että onhan se vaikeaa sanoa jotakin jolla samalla tuomitsee itsensä...

Lue lisää

Tämä alkaa tosiaan mennä jo mielenkiintoiseksi. Kretujen epärehellisyys taitaa levätä taas omanlaisensa denialismin varassa ja sen vuoksi vaikenevat näiden kysymysten äärellä.

Tämä on joka tapauksessa niin mielenkiintoinen asia etten tule luovuttamaan ennenkuin pakotan vähintään muutaman kretun vastaamaan :).

Säie täyttää kohta 4 vuorokautta, ja yksikään kretu ei ole kyennyt vieläkään vastaamaan onko valehtelu oikein.

Moraalitonta ja selkärangatonta porukkaa ovat he. Sanonnan mukaan hedelmistään puu tunnetaan, ja kretuilu näyttää olevan vain mätiä omenia tuottava uskomusjärjestelmä. Siinä yksi hyvä syy lisää miksei kenenkään pitäisi tuollaiseen uskoa, koska se näyttää tekevän kannattajistaan moraalittomia valehtelijoita.

Samaan aikaan täällä tiedettä puolustavilla on se paras mahdollinen syy olla valehtelematta: Ei ole tarvetta. Tuo kertoo jo kaiken oleellisen.

"a) Onko valehtelu oikein?"
Ei. Tilanteita voi kuitenkin tulla monenlaisia. Jos esimerkiksi valehtelu terroristeille pelastaa ihmishenkiä, niin silloin on tietysti syytä tehdä niinkuin parhaaksi näkee.

"b) Onko valehtelu syntiä?"
On. Mutta sama juttu kuin yllä. Omatunto edellä.

"c) Häiritseekö teitä yhtään että teitä pidetään yleisesti epärehellisinä?"
Enemmän häiritsisi se, jos tietäisin valehdelleeni jostain asiasta, ja silti minuun luotettaisiin ja pidettäisiin rehellisenä kyseiseen asiaan liittyen. Jos tietäisin puheneeni totta, mutta minua pidettäisiin epärehellisenä, niin asia olisi sisäisesti helpompi käsitellä.


"d) Pääsevätkö valehtelijat taivaaseen?"
Kaikki on varmaan valehdellut. Jumalan käsissä on kuka pääsee ja minne.


Uttille vastakysymys:
Mitä näiden kysymysten tarkoitus oli, jos provosointia ei lasketa?

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"a) Onko valehtelu oikein?"
Ei. Tilanteita voi kuitenkin tulla monenlaisia. Jos esimerkiksi valehtelu terroristeille pelastaa ihmishenkiä, niin silloin on tietysti syytä tehdä niinkuin parhaaksi näkee.

"b) Onko valehtelu syntiä?"
On. Mutta sama juttu kuin yllä. Omatunto edellä.

"c) Häiritseekö teitä yhtään että teitä pidetään yleisesti epärehellisinä?"
Enemmän häiritsisi se, jos tietäisin valehdelleeni jostain asiasta, ja silti minuun luotettaisiin ja pidettäisiin rehellisenä kyseiseen asiaan liittyen. Jos tietäisin puheneeni totta, mutta minua pidettäisiin epärehellisenä, niin asia olisi sisäisesti helpompi käsitellä.


"d) Pääsevätkö valehtelijat taivaaseen?"
Kaikki on varmaan valehdellut. Jumalan käsissä on kuka pääsee ja minne.


Uttille vastakysymys:
Mitä näiden kysymysten tarkoitus oli, jos provosointia ei lasketa?

Lue lisää

Kysymykset oli suunnattu erityisesti palstalla jatkuvasti valheita toisteleville kretuille, joiden joukkoon en sinua laske.

Jos olet lueskellut ketjuja täällä laajemmin, niin olet varmaan huomannut sen jatkuvan valehtelun ja miten siitä jatkuvasti huomautellaan. Kyseiset kretut näyttävät vähät välittävän asiasta, ja jatkavat samojen valheiden toistelua heti sen jälkeen kun asiasta on juuri huomautettu. Samaa tekevät noiden amerikkalaiset auktoriteetit, eli ne muutamat valheita jatkuvasti levittelevät kretuorganisaatiot valheellisine lehtineen.

Muutamat pahimmista valehtelijoista kehtaavat vieläpä esittää omaa uskoaan ikäänkuin ainoana mahdollisena moraalin lähteenä, vaikka itse osoittavatkin äärimmäistä moraalittomuutta. Tämän ketjun tarkoitus on siis yrittää kaivaa esiin minkämoinen niiden ihmisten moraalikäsitys oikein on, kun se ilmenee ulkoisesti äärimmäisenä epärehellisyytenä.

utti kirjoitti:

Kysymykset oli suunnattu erityisesti palstalla jatkuvasti valheita toisteleville kretuille, joiden joukkoon en sinua laske.

Jos olet lueskellut ketjuja täällä laajemmin, niin olet varmaan huomannut sen jatkuvan valehtelun ja miten siitä jatkuvasti huomautellaan. Kyseiset kretut näyttävät vähät välittävän asiasta, ja jatkavat samojen valheiden toistelua heti sen jälkeen kun asiasta on juuri huomautettu. Samaa tekevät noiden amerikkalaiset auktoriteetit, eli ne muutamat valheita jatkuvasti levittelevät kretuorganisaatiot valheellisine lehtineen.

Muutamat pahimmista valehtelijoista kehtaavat vieläpä esittää omaa uskoaan ikäänkuin ainoana mahdollisena moraalin lähteenä, vaikka itse osoittavatkin äärimmäistä moraalittomuutta. Tämän ketjun tarkoitus on siis yrittää kaivaa esiin minkämoinen niiden ihmisten moraalikäsitys oikein on, kun se ilmenee ulkoisesti äärimmäisenä epärehellisyytenä.

Lue lisää

"Muutamat pahimmista valehtelijoista kehtaavat vieläpä esittää omaa uskoaan ikäänkuin ainoana mahdollisena moraalin lähteenä, vaikka itse osoittavatkin äärimmäistä moraalittomuutta. Tämän ketjun tarkoitus on siis yrittää kaivaa esiin minkämoinen niiden ihmisten moraalikäsitys oikein on, kun se ilmenee ulkoisesti äärimmäisenä epärehellisyytenä."

Aika äärimmäinen on myös mielipiteesi.
En usko että kovin moni kretu täällä tahallisesti valehtelee tai vääristelee asioita.
Toiset esimerkiksi uskoo että makroevoluutiosta ei oikeasti ole mitään kunnon todisteita, ja pitävät evoluutikkoja satuilijoina.
Kysymys on kaiketi uskosta ja mielipiteestä enemmänkin kuin mistään tietoisesta valehtelusta, tai vajaaälyisyydestä tms.

Fundamentalistinen asenne puolin ja toisin ei minun mielestäni ole kovin rakentava pohja.
Ainakin puolet tämän palstan kirjoituksista on haukkumista ja naamailua puolin ja toisin. Mitä järkeä tai hyötyä siitä on kenellekkään?
Se on jo nähty että kenenkään mielipiteet eivät sillä tavalla ainakaan muutu, päinvastoin.
Jos joku tietää/uskoo olevansa oikeassa, niin eikö ole parempi pyrkiä osoittamaan se kärsivällisesti ja asiallisesti, ja pitäen "oman pesänsä" puhtaana kaikesta solvaamisesta joka osoittaa vain epävarmuutta tai lyhyttä pinnaa?
Eikai koulussakaan opettajat sano oppilaillensa, että te nyt ette vain tajua mistään mitään kun olette vajaaälyisiä valehtelijoita?
Itse arvostan niitä kirjoittajia jotka eivät sorru solvaamaan ja vähättelemään toisia jatkuvasti. Aivan sama kumpaan "leiriin" kuuluvat.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Muutamat pahimmista valehtelijoista kehtaavat vieläpä esittää omaa uskoaan ikäänkuin ainoana mahdollisena moraalin lähteenä, vaikka itse osoittavatkin äärimmäistä moraalittomuutta. Tämän ketjun tarkoitus on siis yrittää kaivaa esiin minkämoinen niiden ihmisten moraalikäsitys oikein on, kun se ilmenee ulkoisesti äärimmäisenä epärehellisyytenä."

Aika äärimmäinen on myös mielipiteesi.
En usko että kovin moni kretu täällä tahallisesti valehtelee tai vääristelee asioita.
Toiset esimerkiksi uskoo että makroevoluutiosta ei oikeasti ole mitään kunnon todisteita, ja pitävät evoluutikkoja satuilijoina.
Kysymys on kaiketi uskosta ja mielipiteestä enemmänkin kuin mistään tietoisesta valehtelusta, tai vajaaälyisyydestä tms.

Fundamentalistinen asenne puolin ja toisin ei minun mielestäni ole kovin rakentava pohja.
Ainakin puolet tämän palstan kirjoituksista on haukkumista ja naamailua puolin ja toisin. Mitä järkeä tai hyötyä siitä on kenellekkään?
Se on jo nähty että kenenkään mielipiteet eivät sillä tavalla ainakaan muutu, päinvastoin.
Jos joku tietää/uskoo olevansa oikeassa, niin eikö ole parempi pyrkiä osoittamaan se kärsivällisesti ja asiallisesti, ja pitäen "oman pesänsä" puhtaana kaikesta solvaamisesta joka osoittaa vain epävarmuutta tai lyhyttä pinnaa?
Eikai koulussakaan opettajat sano oppilaillensa, että te nyt ette vain tajua mistään mitään kun olette vajaaälyisiä valehtelijoita?
Itse arvostan niitä kirjoittajia jotka eivät sorru solvaamaan ja vähättelemään toisia jatkuvasti. Aivan sama kumpaan "leiriin" kuuluvat.

Lue lisää

Joillakin kreationistisatuilijoilla ei luultavasti enää ole kykyä erottaa missä tosiasia loppuu ja tietämättömyyteen ja väärinkäsityksiin perustuva valhe alkaa - kaikki "Evoluutiota ei tapahtunut koska kala ei muuttunut linnuksi" -tyyppiset höpötykset toimikoot esimerkkinä.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Muutamat pahimmista valehtelijoista kehtaavat vieläpä esittää omaa uskoaan ikäänkuin ainoana mahdollisena moraalin lähteenä, vaikka itse osoittavatkin äärimmäistä moraalittomuutta. Tämän ketjun tarkoitus on siis yrittää kaivaa esiin minkämoinen niiden ihmisten moraalikäsitys oikein on, kun se ilmenee ulkoisesti äärimmäisenä epärehellisyytenä."

Aika äärimmäinen on myös mielipiteesi.
En usko että kovin moni kretu täällä tahallisesti valehtelee tai vääristelee asioita.
Toiset esimerkiksi uskoo että makroevoluutiosta ei oikeasti ole mitään kunnon todisteita, ja pitävät evoluutikkoja satuilijoina.
Kysymys on kaiketi uskosta ja mielipiteestä enemmänkin kuin mistään tietoisesta valehtelusta, tai vajaaälyisyydestä tms.

Fundamentalistinen asenne puolin ja toisin ei minun mielestäni ole kovin rakentava pohja.
Ainakin puolet tämän palstan kirjoituksista on haukkumista ja naamailua puolin ja toisin. Mitä järkeä tai hyötyä siitä on kenellekkään?
Se on jo nähty että kenenkään mielipiteet eivät sillä tavalla ainakaan muutu, päinvastoin.
Jos joku tietää/uskoo olevansa oikeassa, niin eikö ole parempi pyrkiä osoittamaan se kärsivällisesti ja asiallisesti, ja pitäen "oman pesänsä" puhtaana kaikesta solvaamisesta joka osoittaa vain epävarmuutta tai lyhyttä pinnaa?
Eikai koulussakaan opettajat sano oppilaillensa, että te nyt ette vain tajua mistään mitään kun olette vajaaälyisiä valehtelijoita?
Itse arvostan niitä kirjoittajia jotka eivät sorru solvaamaan ja vähättelemään toisia jatkuvasti. Aivan sama kumpaan "leiriin" kuuluvat.

Lue lisää

"En usko että kovin moni kretu täällä tahallisesti valehtelee tai vääristelee asioita."

Eihän nuo palstan aktiivisimmat kretu-valehtelijat muuta teekään. Sinun ja tieteenharrastajan lisäksi en nyt muista muita jotka sitä eivät tekisi.

Lue vaikka mitä täällä on kirjoiteltu viimeisen parin päivän aikana, niin asia pitäisi olla aika helppo huomata. Ylipäänsä kretun kirjoittama viesti jossa ei olisi jotain valheellista on melkoinen harvinaisuus tällä palstalla.

Samat yleis-huuhaa väitteet toistuvat koko ajan viestistä toiseen vaikka mitä sanoisi: kretuilu on tiedettä jne. jne. Fossiileista on muka löytynyt pehmeitä aivokudoksia ja dinosaurusten kanssa eläneitä ihmisiä jne. jne. Useimmat tuollaiset ovat vuosien tai vuosikymmenten takaisia huijauksia, jotka jopa useimmat kretuorganisaatiotkin ovat sellaisiksi myöntäneet. Ja silti nuo kretut toistelevat samoja viestistä toiseen, vaikka asia on jo heille juuri kerrottu.

Käytännössä joka kerta kun joku kretu linkittää tänne jonkun tieteellisen artikkelin, niin viestissä sen sisältö on vääristelty ilmeisen tahallisesti, ja sen väitetään usein sisältävän juuri päinvastaista mitä siellä lukee. Ja kaikesta tuosta huolimatta samat kretut kehtaavat jatkuvasti esittää väitteitä että oikeat tiedemiehet valehtelevat, vaikkei heillä ole mitään perusteita tuollaisten täysin tahallisten valheellisten väitteidensä tueksi.

Kaikki tuo on pelkkää tahallista törkeää valehtelua, päivästä toiseen. Kretujen epärehellisyys on niin totaalista, että se käytännössä estää kaiken järjellisen keskustelun noiden kanssa. En tiedä mitään muuta uskomusjärjestelmää joka johtaisi niin yleisesti niin totaaliseen moraalittomuuteen kuin mitä kretuilu on.

utti kirjoitti:

"En usko että kovin moni kretu täällä tahallisesti valehtelee tai vääristelee asioita."

Eihän nuo palstan aktiivisimmat kretu-valehtelijat muuta teekään. Sinun ja tieteenharrastajan lisäksi en nyt muista muita jotka sitä eivät tekisi.

Lue vaikka mitä täällä on kirjoiteltu viimeisen parin päivän aikana, niin asia pitäisi olla aika helppo huomata. Ylipäänsä kretun kirjoittama viesti jossa ei olisi jotain valheellista on melkoinen harvinaisuus tällä palstalla.

Samat yleis-huuhaa väitteet toistuvat koko ajan viestistä toiseen vaikka mitä sanoisi: kretuilu on tiedettä jne. jne. Fossiileista on muka löytynyt pehmeitä aivokudoksia ja dinosaurusten kanssa eläneitä ihmisiä jne. jne. Useimmat tuollaiset ovat vuosien tai vuosikymmenten takaisia huijauksia, jotka jopa useimmat kretuorganisaatiotkin ovat sellaisiksi myöntäneet. Ja silti nuo kretut toistelevat samoja viestistä toiseen, vaikka asia on jo heille juuri kerrottu.

Käytännössä joka kerta kun joku kretu linkittää tänne jonkun tieteellisen artikkelin, niin viestissä sen sisältö on vääristelty ilmeisen tahallisesti, ja sen väitetään usein sisältävän juuri päinvastaista mitä siellä lukee. Ja kaikesta tuosta huolimatta samat kretut kehtaavat jatkuvasti esittää väitteitä että oikeat tiedemiehet valehtelevat, vaikkei heillä ole mitään perusteita tuollaisten täysin tahallisten valheellisten väitteidensä tueksi.

Kaikki tuo on pelkkää tahallista törkeää valehtelua, päivästä toiseen. Kretujen epärehellisyys on niin totaalista, että se käytännössä estää kaiken järjellisen keskustelun noiden kanssa. En tiedä mitään muuta uskomusjärjestelmää joka johtaisi niin yleisesti niin totaaliseen moraalittomuuteen kuin mitä kretuilu on.

Lue lisää

Edellistä vastausta voisi vielä täydentää sillä tosiasialla, että kretuorganisaatiot ovat kaikessa kieroudessaan pyrkineet jatkuvasti verhoilemaan omaa agendaansa uusille nimille kuten "luomistiede" tai "intelligent design", jotka ovat todellisuudessa sitä ihan samaa luomisoppia, kuten asia on jenkkilässä jo oikeudessakin todettu.

Noilla kieroiluillaan nuo ovat sitten yrittäneet ujuttaa monin keinoin uskontoa koulujen tieteenopetukseen. Tuo ei siis ole vain harmitonta valehtelua, vaan tarkoituksellista ja tavoitteellista. Kretuporukat ympäri maailmaa sitten toistelevat niitä samoja valheita, joita jenkit syöttävät, vaikka ne on jo valheiksi osoitettu.

Yllämainittua kretu-oikeudenkäyntiä on muuten käsitelty myös kirjassa "The Encyclopaedia of Liars and Deceivers", joka ei siis ole mikään erityisesti uskonnollisia asioita käsittelevä opus, vaan sisältää vain monenlaisia esimerkkejä valehtelijoista ja petosten tekijöistä. Tuolla mainitaan miten kretuilla oli tapana valehdella myös oikeudessa:

"The judge had nothing good to say about the creationists' testimonies. Besides their tendency to lie under oath, they also presented a distorted view of the facts."

https://books.google.fi/books?id=t95sAwAAQBAJ&pg=PT156&lpg=PT156

utti kirjoitti:

"En usko että kovin moni kretu täällä tahallisesti valehtelee tai vääristelee asioita."

Eihän nuo palstan aktiivisimmat kretu-valehtelijat muuta teekään. Sinun ja tieteenharrastajan lisäksi en nyt muista muita jotka sitä eivät tekisi.

Lue vaikka mitä täällä on kirjoiteltu viimeisen parin päivän aikana, niin asia pitäisi olla aika helppo huomata. Ylipäänsä kretun kirjoittama viesti jossa ei olisi jotain valheellista on melkoinen harvinaisuus tällä palstalla.

Samat yleis-huuhaa väitteet toistuvat koko ajan viestistä toiseen vaikka mitä sanoisi: kretuilu on tiedettä jne. jne. Fossiileista on muka löytynyt pehmeitä aivokudoksia ja dinosaurusten kanssa eläneitä ihmisiä jne. jne. Useimmat tuollaiset ovat vuosien tai vuosikymmenten takaisia huijauksia, jotka jopa useimmat kretuorganisaatiotkin ovat sellaisiksi myöntäneet. Ja silti nuo kretut toistelevat samoja viestistä toiseen, vaikka asia on jo heille juuri kerrottu.

Käytännössä joka kerta kun joku kretu linkittää tänne jonkun tieteellisen artikkelin, niin viestissä sen sisältö on vääristelty ilmeisen tahallisesti, ja sen väitetään usein sisältävän juuri päinvastaista mitä siellä lukee. Ja kaikesta tuosta huolimatta samat kretut kehtaavat jatkuvasti esittää väitteitä että oikeat tiedemiehet valehtelevat, vaikkei heillä ole mitään perusteita tuollaisten täysin tahallisten valheellisten väitteidensä tueksi.

Kaikki tuo on pelkkää tahallista törkeää valehtelua, päivästä toiseen. Kretujen epärehellisyys on niin totaalista, että se käytännössä estää kaiken järjellisen keskustelun noiden kanssa. En tiedä mitään muuta uskomusjärjestelmää joka johtaisi niin yleisesti niin totaaliseen moraalittomuuteen kuin mitä kretuilu on.

Lue lisää

"Kaikki tuo on pelkkää tahallista törkeää valehtelua, päivästä toiseen."

Tässä kohtaa olen pikemminkin samaa mieltä kuin Hiski ja Naapurin kissa tuossa vähän ylempänä, eli että Mark5:n ja FK:n ja TbeBiblen kaltaiset eivät oikein erota missä toden ja sadun raja kulkee,eli he eivät itse tajua valehtelevansa.

IlkimyksenIsosetä kirjoitti:

"Kaikki tuo on pelkkää tahallista törkeää valehtelua, päivästä toiseen."

Tässä kohtaa olen pikemminkin samaa mieltä kuin Hiski ja Naapurin kissa tuossa vähän ylempänä, eli että Mark5:n ja FK:n ja TbeBiblen kaltaiset eivät oikein erota missä toden ja sadun raja kulkee,eli he eivät itse tajua valehtelevansa.

Lue lisää

Kyllä ainakin tuo vääristely ihan tietoista mielestäni on,omaa horjuvaa korttitaloa on vaikea pitää pystyssä ilman sitä.
Hämmästyttävää silti,ettei vastauksia ole tullut,lukuunottamatta muutamaa tutuksi tullutta evoluutiokommenttia,mikä vahvistaa vain käsitystä siitä,että kreationisti ei osaa keskustella mistään ilman että asiaan sotketaan evoluutioteoria.

IlkimyksenIsosetä kirjoitti:

"Kaikki tuo on pelkkää tahallista törkeää valehtelua, päivästä toiseen."

Tässä kohtaa olen pikemminkin samaa mieltä kuin Hiski ja Naapurin kissa tuossa vähän ylempänä, eli että Mark5:n ja FK:n ja TbeBiblen kaltaiset eivät oikein erota missä toden ja sadun raja kulkee,eli he eivät itse tajua valehtelevansa.

Lue lisää

"Tässä kohtaa olen pikemminkin samaa mieltä kuin Hiski ja Naapurin kissa tuossa vähän ylempänä, eli että Mark5:n ja FK:n ja TbeBiblen kaltaiset eivät oikein erota missä toden ja sadun raja kulkee,eli he eivät itse tajua valehtelevansa."

Osin tietysti tuo on sitä että raja on hämärtynyt, mutta kyllä siinäkin aina osa on tahallista.

Esim. FK on pelkästään tänään toistellut samoja monet kerrat vääräksi osoitettuja lauseitaan ties kuinka monta kertaa. FK on samoin itse syytellyt milloin ketäkin valehtelijaksi yms. ilman että pystyisi perustelemaan syytöksiään. FK on myös esittänyt omasta mielestään varmaan perin nerokkaita väännöksiään tieteestä ja evoluutioteoriasta sanotuista asioista, joihin on vaihtanut omat kretuilusisältönsä, jolloin niiden sisältö on muuttunut valheiksi. Ei sellainen voi enää johtua pelkästä hämärtyneestä todellisuudentajusta vaan kyllä tuo on ihan tahallista epärehellistä käytöstä.

Bible taas toisena esimerkkinä vääristelee tieteen tutkimuksia tavoilla jotka ovat selvästi tahallisia ja törkeitä kyseisten tutkimusten tekijöitä kohtaan. Ei se ole mitään ymmärryksen puutetta tai edes pelkkää vääristynyttä todellisuudentajua jos käytännössä väittää tietävänsä tutkimusten tekijöitä paremmin tutkimusten tarkoittavan jotain päinvastaista kuin mitä niissä kerrotaan. Bible on lisäksi jäänyt monet kerrat kiinni selvistä valheista, jotka ovat valheita ihan riippumatta siitä mihin uskoo, ja useimmiten pakenee ketjuista heti kun valheensa ja väitteensä romuttuvat. Se on kanssa oma epärehellisyyden muotonsa ettei ota vastuuta virheistään, oli ne tahallisia tai ei, ja yleensähän biblen ratkaisu on noissa tilanteissa ollut seuraavan yhtä päättömän ketjun aloitus.

utti kirjoitti:

"Tässä kohtaa olen pikemminkin samaa mieltä kuin Hiski ja Naapurin kissa tuossa vähän ylempänä, eli että Mark5:n ja FK:n ja TbeBiblen kaltaiset eivät oikein erota missä toden ja sadun raja kulkee,eli he eivät itse tajua valehtelevansa."

Osin tietysti tuo on sitä että raja on hämärtynyt, mutta kyllä siinäkin aina osa on tahallista.

Esim. FK on pelkästään tänään toistellut samoja monet kerrat vääräksi osoitettuja lauseitaan ties kuinka monta kertaa. FK on samoin itse syytellyt milloin ketäkin valehtelijaksi yms. ilman että pystyisi perustelemaan syytöksiään. FK on myös esittänyt omasta mielestään varmaan perin nerokkaita väännöksiään tieteestä ja evoluutioteoriasta sanotuista asioista, joihin on vaihtanut omat kretuilusisältönsä, jolloin niiden sisältö on muuttunut valheiksi. Ei sellainen voi enää johtua pelkästä hämärtyneestä todellisuudentajusta vaan kyllä tuo on ihan tahallista epärehellistä käytöstä.

Bible taas toisena esimerkkinä vääristelee tieteen tutkimuksia tavoilla jotka ovat selvästi tahallisia ja törkeitä kyseisten tutkimusten tekijöitä kohtaan. Ei se ole mitään ymmärryksen puutetta tai edes pelkkää vääristynyttä todellisuudentajua jos käytännössä väittää tietävänsä tutkimusten tekijöitä paremmin tutkimusten tarkoittavan jotain päinvastaista kuin mitä niissä kerrotaan. Bible on lisäksi jäänyt monet kerrat kiinni selvistä valheista, jotka ovat valheita ihan riippumatta siitä mihin uskoo, ja useimmiten pakenee ketjuista heti kun valheensa ja väitteensä romuttuvat. Se on kanssa oma epärehellisyyden muotonsa ettei ota vastuuta virheistään, oli ne tahallisia tai ei, ja yleensähän biblen ratkaisu on noissa tilanteissa ollut seuraavan yhtä päättömän ketjun aloitus.

Lue lisää

Jos minun arviotani kysytään (ja vaikkei kysytäkään), FK on jonkinlainen patologinen tapaus jollaisille ei mahda mitään. Voi hyvin olla ettei kaverilla ole ollenkaan elämää netin ulkopuolella. Sen sijaan MarkJaakob, JC, taannoin palstalla reuhannut Miikanaahum ja ateistipalstalle siirtynyt SamiA ovat minusta menettäneet jo melkoisen osan todellisuudentajustaan. Sami fantisoi nykyisin siitä että Suomi islamisoituu JA Venäjä miehittää Suomen.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Jos minun arviotani kysytään (ja vaikkei kysytäkään), FK on jonkinlainen patologinen tapaus jollaisille ei mahda mitään. Voi hyvin olla ettei kaverilla ole ollenkaan elämää netin ulkopuolella. Sen sijaan MarkJaakob, JC, taannoin palstalla reuhannut Miikanaahum ja ateistipalstalle siirtynyt SamiA ovat minusta menettäneet jo melkoisen osan todellisuudentajustaan. Sami fantisoi nykyisin siitä että Suomi islamisoituu JA Venäjä miehittää Suomen.

Lue lisää

On tietysti mahdollista, että Hiski Harjasusi, Naapurin kissa ja minä haluamme nähdä teidät ihmiset mahdollisimman positiivisessa valossa...

Oleellista tai ei, niin vastaa aloituksen kysymyksiin jo pikku hiljaa.

Eli esim. ylempänä mainituilla valehtelun tuomitsevilla raamatunkohdilla ei ole merkitystä? Kunhan jumala on olemassa niin aivan sama miten toimii?

Eikös kristinuskoon pitänyt liittyä jonkunmoinen käsitys moraalistakin? Vai onko ainoastaan ateisteilla moraali?