Raamatun mukaan Jeesus syntyi Nasaretin kaupungissa, ja siksi häntä kutsutaankin Jeesus Nasaretilaiseksi. Kaupungista ei kuitenkaan kerrota Raamatussa melkein mitään muuta kuin, että siellä on synagoga ja tarpeeksi porukkaa muodostamaan vihaisen väkijoukon.
Vanhassa testamentissa ei Nasaretin kaupunkia mainita sanallakaan kuten ei myöskään Talmud, joka listaa useita Galilean kaupunkeja, edes Paavali ei tunnu tietävän kaupungista mitään kuten ei kukaan tuona aikana elänyt historioitsija tai kirjailija. Ensimmäiset maininnat ovat 300-luvulta.
Mites uskovaiset selittäisivät tämän arvoituksen? Onko Nasaret samanlaista satua kuin Jeesus?
http://www.jesusneverexisted.com/nazareth.html
Nasaretin olematon kaupunki
Jeesuskultti
34
462
Vastaukset
- 12_13
"Mites uskovaiset selittäisivät tämän arvoituksen? Onko Nasaret samanlaista satua kuin Jeesus?"
Myös Troija oli satua, kunnes löytyi. Minun on vaikeampi uskoa, että Raamattu kehittyisi noin tyhmän valheen, kuin että kaupunki on ollut olemassa.- Jeesuskultti
"Raamattu" (siis Uusi testamentti) ei kehity Nasaretin kaupungin vaan Jeesuksen ympärille. Nasaret on kuitenkin paikka jossa Jeesus väitetysti asui ja jonka mukaan hänet alettiin tuntemaan Nasaretilaisena. Raamatun mukaan kaupunki oli rakennettu vuorelle joten sen pitäisi olla melko helppoa löytää... Paitsi, että seutu on tasankoa ja Luukas satuilee omiaan: (Luu. 4:29) "ja nousivat ja ajoivat hänet ulos kaupungista ja veivät hänet sen vuoren jyrkänteelle asti, jolle heidän kaupunkinsa oli rakennettu, syöstäkseen hänet alas."
Jeesus itsessään on melko varmasti legenda, joka on syntynyt eri myyttien sekoittumisen kautta, mikä ei tuona ajanjaksona ollut mitenkään ainutlaatuinen tapahtuma Palestiinan seudulla. - Antikristitty
Miksi on ollut tarve luoda myyttinen Jeesus? Vallankäytön välineeksi? Ehkä. Väärinkäsityksistä ja ajan mukanaan tuomista yhteensulautumisista? Todennäköistä. Miksi ihmiset YHÄ uskovat ja kokevat joitakin "hengen kosketuksia/voiteluja"? Tämä ei mahdu ymmärrykseen. Valehtelevatko he? Tuskin. Mikä saa aikaan nuo kokemukset? Ehkä voimakas usko ja tarve uskoa, tulkita jokainen mielenliikutus "hengen hedelmäksi" tms. Surullista...
- 12_13
"Miksi on ollut tarve luoda myyttinen Jeesus? Vallankäytön välineeksi? Ehkä. "
Loistitko sinä vallankäytönvälineen, joka johtaa vainoamiseen ja siihen, että sinut tapetaan, etkä ikinä saisi mitään valtaa.
Miksi vallankäytönväälineeseen kirjoitettaisiin:
"He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa. Ja kaikki tekonsa he tekevät sitä varten, että ihmiset heitä katselisivat. He tekevät raamatunlausekotelonsa leveiksi ja vaippansa tupsut suuriksi ja rakastavat ensimmäistä sijaa pidoissa ja etumaisia istuimia synagoogissa, ja tahtovat mielellään, että heitä tervehditään toreilla, ja että ihmiset kutsuvat heitä nimellä 'rabbi'. Mutta te älkää antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, ja te olette kaikki veljiä. Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa. Älkääkä antako kutsua itseänne mestareiksi, sillä yksi on teidän mestarinne, Kristus. Vaan joka teistä on suurin, se olkoon teidän palvelijanne. Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään."
Mat. 23:4-12 - serious
Jeesuskultti kirjoitti:
"Raamattu" (siis Uusi testamentti) ei kehity Nasaretin kaupungin vaan Jeesuksen ympärille. Nasaret on kuitenkin paikka jossa Jeesus väitetysti asui ja jonka mukaan hänet alettiin tuntemaan Nasaretilaisena. Raamatun mukaan kaupunki oli rakennettu vuorelle joten sen pitäisi olla melko helppoa löytää... Paitsi, että seutu on tasankoa ja Luukas satuilee omiaan: (Luu. 4:29) "ja nousivat ja ajoivat hänet ulos kaupungista ja veivät hänet sen vuoren jyrkänteelle asti, jolle heidän kaupunkinsa oli rakennettu, syöstäkseen hänet alas."
Jeesus itsessään on melko varmasti legenda, joka on syntynyt eri myyttien sekoittumisen kautta, mikä ei tuona ajanjaksona ollut mitenkään ainutlaatuinen tapahtuma Palestiinan seudulla.Nasaretin vuori perinnetiedon mukaan on Precipicen vuori Mt Kedumimin rinteellä (397M). On tuolla korkeuseroja, jotta kunnon alassyöksemisiä siellä on ollut.
https://biblewalks.com/sites/MtPrecipice.html
Itse putosin katolta talvella alas 4 metriä. Kallonmurtuma, molemmat ranteet murskana, saikkua puoli vuotta, vieläkään ei toinen käsi pelaa. Pienikin pudotus riittää kunnon murtumiin.
Jeesus on totta, Raamattu pitää paikkansa. siunausta kaikille.
- Tätäkysyn
Eikös se synnyinkaupunki ollut Betlehem?
- Kuka.tietää
Hyvä havainto.
- Jeesuskultti
Oli, Nasaret oli asuinkaupunki. Kävi pieni ajatusvirhe aloitusta kirjoittaessa.
- järkiusko
Jeesuskultti kirjoitti:
Oli, Nasaret oli asuinkaupunki. Kävi pieni ajatusvirhe aloitusta kirjoittaessa.
Beetlehemistä sanotaankin Vanhassa Testamentissa: "Sinä Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta tulee se, joka on hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista." (Miika 5:1)
- S---A
1. Miksi ihmeessä VT:ssä olisi pitänyt mainita kaikkia pikkukaupunkeja?
2. En tunne Nasaretin historiaa mutta voihan olla, että kaupunkia ei ollut olemassa vielä VT:n aikana. Suomessakin Jyväskylä ja Lahti ovat olemassa, vaikka näistä kaupungeista ei taida olla mitään mainintaa 1700-luvun asiakirjoissa...
3. Miksi kaikista pikkukaupungeista pitäisi olla maininta meidän hyvin puutteellisesti tuntemassamme 100- ja 200-luvun historiankirjoituksessa.
4. UT:n mainitsema Kapernaumin kaupunki on ollut läpimitaltaan oman arvioni mukaan 100 metriä (mutta hyvin tiiviisti rakennettu), Beetsaidan löydetyt rauniot selvästi pienempiä. Ei jokaisesta pikkukaupungista vaan voi olla mainintaa hyvin epätäydellisesti tuntemissamme historiankirjoissa.
Joten naiviudessaan varsin typeriä väitteitä tolla jesusneverexisted-sivulla.- Jeesuskultti
Siis pikkukaupunki, jolla oli varaa rakennuttaa ja ylläpitää synagoga, ja jossa Jeesuksen puheista suuttunut väkijoukko olisi Jeesuksen tuttuja/sukulaisia samasta "kaupungista" (vai pitäisikö sanoa kylän, jos sen kokoa aletaan pienentämään?).
Myöskään "kaupungin" sisällä ei näytä huhut kulkevan melko hyvin kuten pienissä yhteisöissä käy. Kun kaikki tuntevat toisensa alkaa huhut leviämään paitsi "Nasaretin" kaupungissa ei edes Jeesuksen sukulaiset (ja näitten ystävät/tutut) taida olla puheväleissä kun Jeesuksen satumainen synnyinkertomus toteutui, ja pikku-Jeesus puhui temppelissä.
Siitä "pikkukaupungista" olisi hyvä olla maininta ajanlaskun alkupuoliskolta, koska kyseessä oli sen verran merkittävä paikka, että siellä sijaitsi synagoga, mutta edes juutalainen, kuuluisa historioitsija, Josefus ei tiedä semmosen olemassaolosta. Toinen syy miksi kaupunki olisi jo Raamatun mukaan syytä mainita on, että Matteus väittää evankeliumissaan näin:
2:23 Ja sinne tultuaan hän asettui asumaan kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret; että kävisi toteen, mikä profeettain kautta on puhuttu: "Hän on kutsuttava Nasaretilaiseksi."
Tuossa kohdassa Matteus valehtelee erittäin selvästi. Vanhassa testamentissa ei ole kenenkään (ei edes niiden "profeettojen") mainintaa siitä, että messiasta kutsuttaisiin Nasaretilaiseksi. Ylipäätänsä koko Nasaretia ei mainita koko kirjasarjassa.
Matteus, jonka juutalaisena olettaisi tietävän uskonnostaan sen verran, että Nasaretia ei mainita kirjoittaa sanan 'nasiiri' (pyhä mies, joka on sitoutunut jumalan palvontaan eikä leikkaa hiuksiaan, esim. Samson) paikannimenä jotta Jeesus saisi oman kotikaupungin jossa hän voisi seikkailla samalla tavalla kuin Väinämöinen Kalevala. - S---A
Jeesuskultti kirjoitti:
Siis pikkukaupunki, jolla oli varaa rakennuttaa ja ylläpitää synagoga, ja jossa Jeesuksen puheista suuttunut väkijoukko olisi Jeesuksen tuttuja/sukulaisia samasta "kaupungista" (vai pitäisikö sanoa kylän, jos sen kokoa aletaan pienentämään?).
Myöskään "kaupungin" sisällä ei näytä huhut kulkevan melko hyvin kuten pienissä yhteisöissä käy. Kun kaikki tuntevat toisensa alkaa huhut leviämään paitsi "Nasaretin" kaupungissa ei edes Jeesuksen sukulaiset (ja näitten ystävät/tutut) taida olla puheväleissä kun Jeesuksen satumainen synnyinkertomus toteutui, ja pikku-Jeesus puhui temppelissä.
Siitä "pikkukaupungista" olisi hyvä olla maininta ajanlaskun alkupuoliskolta, koska kyseessä oli sen verran merkittävä paikka, että siellä sijaitsi synagoga, mutta edes juutalainen, kuuluisa historioitsija, Josefus ei tiedä semmosen olemassaolosta. Toinen syy miksi kaupunki olisi jo Raamatun mukaan syytä mainita on, että Matteus väittää evankeliumissaan näin:
2:23 Ja sinne tultuaan hän asettui asumaan kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret; että kävisi toteen, mikä profeettain kautta on puhuttu: "Hän on kutsuttava Nasaretilaiseksi."
Tuossa kohdassa Matteus valehtelee erittäin selvästi. Vanhassa testamentissa ei ole kenenkään (ei edes niiden "profeettojen") mainintaa siitä, että messiasta kutsuttaisiin Nasaretilaiseksi. Ylipäätänsä koko Nasaretia ei mainita koko kirjasarjassa.
Matteus, jonka juutalaisena olettaisi tietävän uskonnostaan sen verran, että Nasaretia ei mainita kirjoittaa sanan 'nasiiri' (pyhä mies, joka on sitoutunut jumalan palvontaan eikä leikkaa hiuksiaan, esim. Samson) paikannimenä jotta Jeesus saisi oman kotikaupungin jossa hän voisi seikkailla samalla tavalla kuin Väinämöinen Kalevala.>>> "oli sen verran merkittävä paikka, että siellä sijaitsi synagoga"
Talmudissa on määräys, jonka mukaan jokaisella paikkakunnalla, jossa oli kymmenen juutalaista, piti olla synagoga. Eli Nasaretissa oli vähintään kymmenen juutalaista... :) Eli ei ole välttämättä ollut kovin suuri paikkakunta.
Matteuksen maininta "kutsutaan nasaretilaiseksi" viittaa muistaakseni johonkin Messias-ennustukseen, jossa puhutaan vesasta tai versosta. Monessa paikassa heprealainen sana on "semah" tai jotain sinnepäin, mutta jossain kohdassa on "natser" tai "netser", ja Matteus ottaa tämän viittauksena Nasaretiin. Asiaa ei ole kuitenkaan sanottu VT:ssä niin yksiselitteisesti, että tämä Messiaan nasaretilaisuus olisi ollut selvä juttu. Toteaahan joku UT:n aikana, että "eikös Messiaan pidä tulla Beetlehemistä." Jeesuskultti kirjoitti:
Siis pikkukaupunki, jolla oli varaa rakennuttaa ja ylläpitää synagoga, ja jossa Jeesuksen puheista suuttunut väkijoukko olisi Jeesuksen tuttuja/sukulaisia samasta "kaupungista" (vai pitäisikö sanoa kylän, jos sen kokoa aletaan pienentämään?).
Myöskään "kaupungin" sisällä ei näytä huhut kulkevan melko hyvin kuten pienissä yhteisöissä käy. Kun kaikki tuntevat toisensa alkaa huhut leviämään paitsi "Nasaretin" kaupungissa ei edes Jeesuksen sukulaiset (ja näitten ystävät/tutut) taida olla puheväleissä kun Jeesuksen satumainen synnyinkertomus toteutui, ja pikku-Jeesus puhui temppelissä.
Siitä "pikkukaupungista" olisi hyvä olla maininta ajanlaskun alkupuoliskolta, koska kyseessä oli sen verran merkittävä paikka, että siellä sijaitsi synagoga, mutta edes juutalainen, kuuluisa historioitsija, Josefus ei tiedä semmosen olemassaolosta. Toinen syy miksi kaupunki olisi jo Raamatun mukaan syytä mainita on, että Matteus väittää evankeliumissaan näin:
2:23 Ja sinne tultuaan hän asettui asumaan kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret; että kävisi toteen, mikä profeettain kautta on puhuttu: "Hän on kutsuttava Nasaretilaiseksi."
Tuossa kohdassa Matteus valehtelee erittäin selvästi. Vanhassa testamentissa ei ole kenenkään (ei edes niiden "profeettojen") mainintaa siitä, että messiasta kutsuttaisiin Nasaretilaiseksi. Ylipäätänsä koko Nasaretia ei mainita koko kirjasarjassa.
Matteus, jonka juutalaisena olettaisi tietävän uskonnostaan sen verran, että Nasaretia ei mainita kirjoittaa sanan 'nasiiri' (pyhä mies, joka on sitoutunut jumalan palvontaan eikä leikkaa hiuksiaan, esim. Samson) paikannimenä jotta Jeesus saisi oman kotikaupungin jossa hän voisi seikkailla samalla tavalla kuin Väinämöinen Kalevala.Matteusta tosiaan kaikkein vähiten voi uskoa; hän keksii hyvin paljon asioita, joita "yhdistää" surkeasti VT:n asioihin.
Jos Nasaretista ole muuta tietoa edes sen ajan tietoina, niin siinä on taas yksi Raamatun keksitty olemattomuus,- SelkeäProfetia
S---A kirjoitti:
>>> "oli sen verran merkittävä paikka, että siellä sijaitsi synagoga"
Talmudissa on määräys, jonka mukaan jokaisella paikkakunnalla, jossa oli kymmenen juutalaista, piti olla synagoga. Eli Nasaretissa oli vähintään kymmenen juutalaista... :) Eli ei ole välttämättä ollut kovin suuri paikkakunta.
Matteuksen maininta "kutsutaan nasaretilaiseksi" viittaa muistaakseni johonkin Messias-ennustukseen, jossa puhutaan vesasta tai versosta. Monessa paikassa heprealainen sana on "semah" tai jotain sinnepäin, mutta jossain kohdassa on "natser" tai "netser", ja Matteus ottaa tämän viittauksena Nasaretiin. Asiaa ei ole kuitenkaan sanottu VT:ssä niin yksiselitteisesti, että tämä Messiaan nasaretilaisuus olisi ollut selvä juttu. Toteaahan joku UT:n aikana, että "eikös Messiaan pidä tulla Beetlehemistä.""Matteuksen maininta "kutsutaan nasaretilaiseksi" viittaa muistaakseni johonkin Messias-ennustukseen, jossa puhutaan vesasta tai versosta. Monessa paikassa heprealainen sana on "semah" tai jotain sinnepäin, mutta jossain kohdassa on "natser" tai "netser", ja Matteus ottaa tämän viittauksena Nasaretiin."
Oikein sanoit:
Joosef, Jeesuksen isä oli kuullut Herodeksen pojan Arkelauksen (4 eKr - 6 jkKr) julmuudesta hallitsijana ja siksi pelkäsi asettua asumaan sukunsa kaupunkiin Betlehemiin.
Enkelin ohjaamana hän meni perheineen Marian kotikaupunkiin Galilean Nasaretiin. Tähän nimeen sisältyy hebr. NeTseR=vesa, jota Jes 11:1 käyttää profetiassa Iisain kannosta nousevasta vesasta, Messiaasta.
Vrt. Sak 3:
8 Kuule Joosua, ylimmäinen pappi, sinä ja sinun ystäväsi, jotka edessäsi istuvat. Sillä ennusmerkin miehiä he ovat; sillä katso, minä annan tulla palvelijani, Vesan.
9.Sillä katso: kivi, jonka minä olen asettanut Joosuan eteen - siihen yhteen kiveen päin on seitsemän silmää! Katso minä kaiverran kaiverrukset siihen, sanoo Herra Sebaot, ja otan pois tämän maan pahat teot yhtenä päivänä.
- järkiusko
Nasaret oli vain vähäpätöinen pikkukaupunki, josta ei ollut paljon puhuttavaa. Mutta katsotaanpa mitä Raamattu puhuu joistakin muista kaupungeista.
Jeesus sanoi "voi" sanansa Korasinille, Kaperanumille ja Beetsaidalle, jotka sijaitsivat Genesaretinjärven lähellä. Toisin sanoen hän kirosi nuo paikat, koska ne eivät olleet tehneet parannusta, vaikka olivat nähneet Jumalan tekoja. No, miten niille kaupungeille kävi?
1. Hyvin huomattava ja upea kaupunki Korasin on ollut raunioina ainakin vuodesta 300 jKr. lähtien.
2. Kapernaumiakaan ei enää ole. Sitäkään ei ole asuttu edes uudestaan, vaan siellä on tehty ainoastaan kaivauksia, joista on löytynyt mm. upeita korkokuvia juutalaisine vertauskuvineen.
3. Beetsaidaankaan ei enää ole.
Sen sijaan Jeesus ei kironnut saman järven rannalla olevaa Tiberiasta. Se kaupunki on edelleen pystyssä, ja on merkittävässä asemassa Israelissa.
Myös Jerusalemin takia Jeesus itki ja sanoi: "Jospa tietäisit sinäkin tänä päivänä, mikä rauhaasi sopii! Mutta nyt se on sinun silmiltäsi salattu. Sillä sinulle tulevat ne päivät, jolloin sinun vihollisesi sinut vallilla saartavat ja piirittävät sinut ja ahdistavat sinua joka puolelta; ja he kukistavat sinut maan tasalle ja surmaavat lapsesi, jotka sinussa ovat, eivätkä jätä sinuun kiveä kiven päälle, sen tähden ette etsikkoaikaasi tuntenut" (Luukas.19:41-44) Tämä toteutui kirjaimelisesti v. 70 jKr., kun roomalaiset hävittivät Jerusalemin ja veivät eloonjääneet pois.
Myös Damskosta Raamattu ennustaa. Se on yksi vanhimpia kaupunkeja, mutta ei ole käsittääkseni koskaan kokenut sitä mitä se parhaillaan kokee. Siitä sanotaan: "Ennustus Damaskosta. Katso, Damasko poistetaan kaupunkien luvusta ja luhistuu raunioksi." (Jesaja 17:1) Tämäkin saattaa toteutua hyvinkin pian, vaikka ikävä asia onkin.- ettänäinsevaaon
Tiberias tuhoutui lukuisia kertoja, mutta rakennettiin uudelleen sitten joten väitteesi on osittain virheellinen. Tuolla perusteella voisin väittää, että Jeesus ei kironnut Rooman kaupunkia ja siksi Rooma on yhä olemassa vaikka se tuhoutuikin pari kertaa.
"In 1033 Tiberias was again destroyed by an earthquake (...) Ancient and medieval Tiberias was destroyed by a series of devastating earthquakes, and much of what was built after the major earthquake of 1837 was destroyed or badly damaged in the great flood of 1934"
- https://en.wikipedia.org/wiki/Tiberias
Kapernaum sen sijaan, on oikein ymmärrettävää että sitä ei asuteta uudestaan jos alueella tehdään arkeologisia kaivauksia. - järkiusko
ettänäinsevaaon kirjoitti:
Tiberias tuhoutui lukuisia kertoja, mutta rakennettiin uudelleen sitten joten väitteesi on osittain virheellinen. Tuolla perusteella voisin väittää, että Jeesus ei kironnut Rooman kaupunkia ja siksi Rooma on yhä olemassa vaikka se tuhoutuikin pari kertaa.
"In 1033 Tiberias was again destroyed by an earthquake (...) Ancient and medieval Tiberias was destroyed by a series of devastating earthquakes, and much of what was built after the major earthquake of 1837 was destroyed or badly damaged in the great flood of 1934"
- https://en.wikipedia.org/wiki/Tiberias
Kapernaum sen sijaan, on oikein ymmärrettävää että sitä ei asuteta uudestaan jos alueella tehdään arkeologisia kaivauksia.Tarkasti sanottuna Jeesus sanoi: "Voi sinua, Korasin! Voi sinua, Beetsaida! Sillä jos ne voimalliset teot, jotka ovat tapahtuneet teissä, olisivat tapahtuneet Tyyrossa ja Siidonissa, niin nämä jo aikaa sitten olisivat säkissä ja tuhassa tehneet parannuksen. Mutta minä sanon teille: Tyyron ja Siidonin on tuomiopäivänä oleva helpompi kuin teidän. Ja sinä, Kapernaum, korotetaankohan sinut hamaan taivaaseen? Hamaan tuonelaan on sinun astuttava alas. Sillä jos ne voimalliset teot, jotka ovat tapahtuneet sinussa, olisivat tapahtuneet Sodomassa, niin se seisoisi vielä tänä päivänä. Mutta minä sanon teille: Sodoman maan on tuomiopäivänä oleva helpompi kuin sinun" (Matteus.11:21-24)
Jeesus siis painotti viimeistä tuomioita noille kaupungeille. Ei hän puhunut maanpäällisistä tuomioista, vaikka minä sen otinkin esille. Mutta onhan Tiberiaksesta tunnustettava kuitenkin, että se on tänä päivänä pystyssä.
Sen sijaan tässä klipissä näkyy Tyyron ennustus ja toteutus, jos jaksat lukea sen Hesekielin Kirjan luvun.
http://www.einoniemi.fi/media/tiedostot/tyyron-profetia3.pdf - nazareth
Aloittajan kieltämä kaupunki löytyy ainakin kartalta.
https://www.google.fi/maps/place/Nasaret, Israel/@32.7141741,35.2547979,13z/data=!3m1!4b1!4m2!3m1!1s0x151c4e7cf16c0fff:0xd2385b30c1275dd6
Mikäs tämä http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288339509859.html sitten on?
"Israelilaiset arkeologit ovat kaivaneet esiin Jeesuksen aikaisen asuintalon Nasaretista. Löytöä pidetään hyvin merkittävänä, sillä se on ensimmäinen laatuaan."
Juttu on jo vanha, vuodelta 2009.- Exappia_q.v
Höpönpöpön. Kun Josefus kirjoitti juutalaissodasta niin hän ei maininnut Nasaretia ollenkaan vaikka antoi seikkaperäisen kuvauksen alueesta, kylistä ja kaupungeista.
Joko sitä ei vielä silloin ollut tai sitten se oli niin pieni paikka ettei sitä voi edes kyläksi sanoa.
Lisäksi on mahdollista, että paikassa on ollut asutusta mutta nimi Nasareth on keksitty vasta jälkeen Josephuksen. Ensimmäinen tunnettu ei Raamatullinen maininta on ilmeisesti 220-luvulta. Kun tarinaa aikoinaan kehiteltiin niin kirjoittaja ei tätä huomannut. Piru asuu yksityiskohdissa...
Se vielä, että kaksi kilometriä Nasarethista on Jaafia. Se on kaupunki, jonka Josephus mainitsi kun linnoitti sen. Kumma että hän olisi unohtanut Nasarethin?
https://www.biblestudytools.com/encyclopedias/isbe/japhia-2.html
Lienee tyhmemmällekin käyneen jo kuvio selväksi?
Kun Jeesuksen tarinaa keksittiin niin kirjoittajat tiesivät mitä juutalaisessa kansanperinteessä liitettiin messiaan ominaisuuksiin ja ennustuksiin. Ne keksittiin sopimaan vanhoihin ennustuksiin.
- vm41
Käännösvirheiden, sekä muuten ymmärtämättömien johdosta Nasaret nimi on kääntynyt nimestä Nasaleea, joka mitättömänä kyläpahasena savihökkeleineen ei juuri kylää parempaa vertausta ansaitse.
Jeesustakin raamatussa kutsutaan puusepäksi, joka on myöskin väännelty, käännelty, muokattu rakentaja nimikkeestä.
Jälleen voi todeta kuinka määrätyt ihmiset uskovat kaiken lukemansa olevan olleen alkujaan "juuri niin" kuin sanassa sanotaan.
Heti ensimetreillä jo Suomeksi käännetty raamattu antaa väärää tietoa.
>Alussa jumala loi maailman<, vaikka raamattu mistä käännös on tehty sanoo,
>Alussa "jumalat" loivat maailman.
Joten >ei kaikki ole kultaa mikä kiiltää<.- vm-51
Duota, duota...en löydä omasta pipliastani tekstiä, jota yllä lainaat :(
- S---A
vm-51 kirjoitti:
Duota, duota...en löydä omasta pipliastani tekstiä, jota yllä lainaat :(
En kirjoittanut tuota yllä olevaa tekstiä, mutta vm41 viittasi sanalla "jumalat" luultavasti heprean sanaan "elohim", joka on monikkomuoto sanasta "eloah".
Kristityt ovat nähneet tässä Raamatun ensimmäisessä jakeessa viittauksen siihen, että Jumalassa ei ole pelkästään Isä, vaan myös Poika ja Pyhä Henki.
Samalla tavalla kristityt näkevät, että Raamatun kolmessa ensimmäisessä jakeessa tulee esille Poika ja Pyhä Henki myös siinä, että "Jumalan henki liikkui vetten päällä" ja Jeesus nimellään Jumalan Sana (Jumala sanoi / UT: alussa oli sana ... ilman häntä ei ole syntynyt mitään ... kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan). S---A kirjoitti:
En kirjoittanut tuota yllä olevaa tekstiä, mutta vm41 viittasi sanalla "jumalat" luultavasti heprean sanaan "elohim", joka on monikkomuoto sanasta "eloah".
Kristityt ovat nähneet tässä Raamatun ensimmäisessä jakeessa viittauksen siihen, että Jumalassa ei ole pelkästään Isä, vaan myös Poika ja Pyhä Henki.
Samalla tavalla kristityt näkevät, että Raamatun kolmessa ensimmäisessä jakeessa tulee esille Poika ja Pyhä Henki myös siinä, että "Jumalan henki liikkui vetten päällä" ja Jeesus nimellään Jumalan Sana (Jumala sanoi / UT: alussa oli sana ... ilman häntä ei ole syntynyt mitään ... kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan).Kannattaa myös huomata, että Genesiksen ensimmäisessä jakeessa luomista tarkoittava verbi "bara" ei ole monikon kolmas, vaan yksikön kolmas, ei siis "loivat", vaan "loi".
- vm41
S---A kirjoitti:
En kirjoittanut tuota yllä olevaa tekstiä, mutta vm41 viittasi sanalla "jumalat" luultavasti heprean sanaan "elohim", joka on monikkomuoto sanasta "eloah".
Kristityt ovat nähneet tässä Raamatun ensimmäisessä jakeessa viittauksen siihen, että Jumalassa ei ole pelkästään Isä, vaan myös Poika ja Pyhä Henki.
Samalla tavalla kristityt näkevät, että Raamatun kolmessa ensimmäisessä jakeessa tulee esille Poika ja Pyhä Henki myös siinä, että "Jumalan henki liikkui vetten päällä" ja Jeesus nimellään Jumalan Sana (Jumala sanoi / UT: alussa oli sana ... ilman häntä ei ole syntynyt mitään ... kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan).Viittasin Saksalaiseen raamatun painokseen, josta meidän kielinen kirja on sopivaksi muokattu. Ottakaapa selvää. USA ssa käytetty raamattukin kertoo asioista usein paljon erilailla, kuin vaatimaton, lyhennelty meidän versiomme.
Nasaret tulee todennäköisesti heprean sanasta Neser, joka mainitaan Matt.2:23:n alaviitteessä (1938 käännös). Suomeksi se on "vesa" ja mainitaan vanhassa testamentissa useissa kohden, joissa ennustetaan Jeesuksesta. Esim. Jes.11:1 , Jer.23:5, 33:15, Sak.3:8 ja 6:12.
Käyköhän tässäkin näin, ei taida auttaa mitään vaikka yhden faktan todistaisi oikeaksi, kyselijät eivät mene itseensä vaan keksivät uutta huudeltavaa.
"Raamattu on asettanut itsensä lukemattomissa kohdissa tarkistukselle alttiiksi. Kun yksi kohta varmentuu, kriitikot vain siirtyvät kyseenalaistamaan jotain muuta kohtaa. "
Skeptikot ovat myös kyseenalaistaneet Nasaretin olemassaolon, koska siitä ei ollut löytynyt todisteita. Nyttemmin arkeologit ovat löytäneet listan, johon on kirjattu juutalaisten pappien perheitä, jotka sijoitettiin uudelleen Jerusalemin temppelin tuhoutumisen, jonka Jeesus ennusti (Luuk 21:5-6), seurauksena. Yhden perheen kohdalla sijoituspaikaksi on kirjattu Nasaretin kaupunki. Vaikka Nasaret on ollut mitätön kaupunki, edes sen sijainnista ei arkeologien keskuudessa vallitse suurta epäilystä.
https://www.apowiki.fi/wiki/Raamatun_historiallinen_luotettavuus- teologiaa
Onpa Nasaretista arkeologisissa kaivauksissa löydetty enemmän tai vähemmän, perusongelma oli, että nasaretilaiset tunsivat Jeesuksen nasaretilaisena, samoin alkukristityt, mutta kristityt selittivät hänen olevan VT:ssä mainittu odotettu Messias, joka onkin Daavidin sukua ja kotoisin Betlehemistä. Vaikea ristiriita.
Ristiriitaa yritettiin hävittää joulukertomuksella ja sukuluetteloilla. Maria ja Joosef kävivät joulukertomuksen mukaan Betlehemissä henkikirjoittautumassa, "verollepantavaksi", koska "olivat Daavidin huonetta ja sukua". Tässä on jo ensimmäinen epäjatkuvuuskohta. Eivät ihmiset mahdollisen henkikirjoituksen ja verollepanon takia hakeutuneet paikkakunnalle, jossa esivanhemmat olivat asuneet, vaan pysyivät omalla paikkakunnallaan.
Toiseksi ajankotahtana, johon joulukertomus viittaa, ei ollut henkikirjoitusta/verollepanoa, mutta oli kyllä muuna aikana keisari Augustuksen aikaan.
Jeesus olisi siis syntynyt Betlehemissä, mutta kertomus on jälkiselittelyä ja synnyltään myöhäinen, jossa on sotkettu sekä ajankohtia että normaalia elämänrytmiä.
x x x
Kannattaa varautua myös mahdollisuuteen, että Nasaret oli todellakin vain kyläpahanen.
https://vastaukset.fi/q/Mitä tarkoittaa nasiiri
<<Nasiiri tarkoittaa juutalaisten uskonnossa Jumalalle erityisellä tavalla vihkiytynyttä miestä (4. Moos. 6).
Jeesuskin oli nasiiri. Ilmeisesti "nasaretilainen" on väännös nasiirista, ja sitten yhdistetty Nasaretin kaupunkiin.>>
Johannes Kastaja oli nasiiri. Jeesus oli kotoisin hänen lahkostaan ja tunnettiin niin ikään nasiirina. Eteläirakilaiset mandealaiset pitävät edelleenkin Johannes Kastajaa ryhmänsä perustajana. Siellä on myös kaupunki Nasiriyah, tietysti eri kaupunki kuin Raamatun Nasaret, mutta samanniminen.- edellinen
Jaha, linkki ei toimi. Kirjoita hakuun ensin https://vastaukset.fi
ja sitten hakukohtaan Mitä tarkoittaa nasiiri #Eivät ihmiset mahdollisen henkikirjoituksen ja verollepanon takia hakeutuneet paikkakunnalle, jossa esivanhemmat olivat asuneet, vaan pysyivät omalla paikkakunnallaan. #
No itseasiassa.
"Papyrukset osoittavat, että Rooman valtakunnassa ihmisten oli väestönlaskennan aikana mentävä rekisteröitäviksi siihen paikkaan, josta heidän sukunsa oli lähtöisin.1 Tämä sopii Luukkaan kuvaukseen Jeesuksen syntymästä."
https://www.apowiki.fi/wiki/Raamatun_historiallinen_luotettavuus#Historiallisia_ja_arkeologisia_todisteita- q.v
ArtoTTT kirjoitti:
#Eivät ihmiset mahdollisen henkikirjoituksen ja verollepanon takia hakeutuneet paikkakunnalle, jossa esivanhemmat olivat asuneet, vaan pysyivät omalla paikkakunnallaan. #
No itseasiassa.
"Papyrukset osoittavat, että Rooman valtakunnassa ihmisten oli väestönlaskennan aikana mentävä rekisteröitäviksi siihen paikkaan, josta heidän sukunsa oli lähtöisin.1 Tämä sopii Luukkaan kuvaukseen Jeesuksen syntymästä."
https://www.apowiki.fi/wiki/Raamatun_historiallinen_luotettavuus#Historiallisia_ja_arkeologisia_todisteitaEi hän siinä ihmisten vaelluksessa suvun lähtöpaikkaan ole mitään järkeä. Kuvittele millainen väestön vaellus ristiin rastiin ympäri valtakuntaa siitä seuraisi.
Siinä loppuisi sandaalit, aasit, kamelit, linja-autot ja lentokoneet kesken. q.v kirjoitti:
Ei hän siinä ihmisten vaelluksessa suvun lähtöpaikkaan ole mitään järkeä. Kuvittele millainen väestön vaellus ristiin rastiin ympäri valtakuntaa siitä seuraisi.
Siinä loppuisi sandaalit, aasit, kamelit, linja-autot ja lentokoneet kesken."Apowiki" on fundamentalistien tieteelliseksi naamioitu kyhäelmä. Parempi seurata aitoa tieteellistä tutkimusta.
- capiche
q.v kirjoitti:
Ei hän siinä ihmisten vaelluksessa suvun lähtöpaikkaan ole mitään järkeä. Kuvittele millainen väestön vaellus ristiin rastiin ympäri valtakuntaa siitä seuraisi.
Siinä loppuisi sandaalit, aasit, kamelit, linja-autot ja lentokoneet kesken.Samanlaista kansainvaellusta tapahtuu nykyäänkin vaalien aikaan monissa maissa. Sillä äänestää voi vain siellä missä perhe on kirjoilla. Eikä se ole välttämättä asuinpaikka.
- serious
q.v kirjoitti:
Ei hän siinä ihmisten vaelluksessa suvun lähtöpaikkaan ole mitään järkeä. Kuvittele millainen väestön vaellus ristiin rastiin ympäri valtakuntaa siitä seuraisi.
Siinä loppuisi sandaalit, aasit, kamelit, linja-autot ja lentokoneet kesken.Israel on kooltaan semmoinen Uudenmaan kokoinen läntti. Juutalaiset kävelivät kolme kertaa vuodessa Jerusalemiin Mooseksen lain mukaisille juhlille, joten apostolin kyyti oli tuttua. Pari päivää pahimmillaan kävely kesti.
Kolme kertaa vuodessa tulkoon kaikki sinun miesväkesi Herran, sinun Jumalasi, kasvojen eteen siihen paikkaan, jonka hän valitsee: happamattoman leivän juhlana, viikkojuhlana ja lehtimajanjuhlana. Mutta tyhjin käsin älköön tultako Herran kasvojen eteen; (5. Mooseksen kirja 16:16)
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1055038Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453313Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503165Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4252357Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2431456Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito121261- 761227
- 751204
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde311168Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1241073