Jyväskylässä valitaan 13.2. IPUn uusi hallitus ja samalla päätetään hallituksen jäsenten lukumäärästä.
Nyt voitaisiin tehdä epävirallinen kartoitus hallitukseen valittavista jäsenistä.
1. Ensimmäinen kysymys voisi olla, montako jäsentä sinun mielestäsi hallituksessa tulisi olla ja valitaanko jokaiselle henkilökohtainen varajäsen, vai vaan esim. kolme varajäsentä?
Itse äänestäisin tässä:
Puheenjohtajan lisäksi 2-8 varsinaista jäsentä, jonka lisäksi 2-5 varajäsentä (ei henk.koht., vaan siten. että vaaleissa yhdeksänneksi eniten ääniä saanut olisi 1. varajäsen jne.).
2. Sitten niitä ehdokkaiden ominaisuuksia tai muita kriteerejä hallituksen jäseniä valitessa, joihin haluaisit kiinnittää huomiota.
Tässä esimerkkinä:
Alueellinen jakaantuminen, ikä, sukupuoli, kuinka kauan ollut IPUssa, jokin tärkeä erityisosaaminen, suhtautuminen maahanmuuttoon, talouspolitiikkaan, vapaaseen kielivalintaan, perustuloon, yhden luukun systeemiin, miten ehdokas suhtautuu suoraan demokratiaan jne.
Mitä mieltä sinä olet? Montako jäsentä mielestäsi hallituksessa tulisi olla, ja mitä ominaisuuksia/kriteereitä edellyttäisit valinnassa?
Nyt voitaisiin tehdä epävirallinen kartoitus hallitukseen valittavista jäsenistä.
1. Ensimmäinen kysymys voisi olla, montako jäsentä sinun mielestäsi hallituksessa tulisi olla ja valitaanko jokaiselle henkilökohtainen varajäsen, vai vaan esim. kolme varajäsentä?
Itse äänestäisin tässä:
Puheenjohtajan lisäksi 2-8 varsinaista jäsentä, jonka lisäksi 2-5 varajäsentä (ei henk.koht., vaan siten. että vaaleissa yhdeksänneksi eniten ääniä saanut olisi 1. varajäsen jne.).
2. Sitten niitä ehdokkaiden ominaisuuksia tai muita kriteerejä hallituksen jäseniä valitessa, joihin haluaisit kiinnittää huomiota.
Tässä esimerkkinä:
Alueellinen jakaantuminen, ikä, sukupuoli, kuinka kauan ollut IPUssa, jokin tärkeä erityisosaaminen, suhtautuminen maahanmuuttoon, talouspolitiikkaan, vapaaseen kielivalintaan, perustuloon, yhden luukun systeemiin, miten ehdokas suhtautuu suoraan demokratiaan jne.
Mitä mieltä sinä olet? Montako jäsentä mielestäsi hallituksessa tulisi olla, ja mitä ominaisuuksia/kriteereitä edellyttäisit valinnassa?
Vastaukset 26
Vanhimmat
1. Mielestäni riittäisi 2-8 varsinaista jäsentä ja sitten 5 varajäsentä. Varajäsenet valittaisiin äänimäärän perusteella.
Varajäsenillä olisi oikeus osallistua hallituksen kokouksiin, kuten tähänkin asti, niin olisivat sitten valmiina, jos joku varsinaisista jäisi pois.
2. Valinnassa pitäisi ottaa koko Suomi jollakin tavalla huomioon tosiaan alueellisesti sekä ikä- ja sukupuolijakauma huomioiden. Sitten organisointikyky on tärkeä ominaisuus, samoin kenttätyöskentely. Vaalien alla on paljon jalkatyötä, kopeilla olemista jne. ja näihin tarvitaan aktiivisia ihmisiä.
Ei tarvi tietenkään mikään superihminen olla, mutta asialleen omistautunut, isänmaallinen suomalainen, joka kannattaa sananvapautta ja suoraa demokratiaa.
Tuolla toisessa ketujussa tuli Susanna Kaukinen esille. Mielestäni hän on osoittautunut organisointikykyiseksi järjestäessään Rajat kiinni! -mielenosoituksia.
Tämmöisiä "katutoimijoita" tarvittaisiin IPUun. Susanna esimerkiksi voisi olla valtakunnallinen organisaattori ja sitten hän koordinoisi näitä tilaisuuksia eri paikkakunnille yhteistyössä piirijärjestöjen kanssa.
Kaukista kannattaa tiedustella IPU:un toimijaksi vasta sitten _jos_ puolue saadaan korjattua toimintakykyiseksi, ei sitä ennen, enkä usko että hän nykymuotoiseen puolueeseen edes suostuisi palaamaan. Tuskin enää suostuu tekemään töitä puolueen eteen jos selkäänpuukottajansa saavat jatkaa vallassa.
Ei siitä tule mitään jos maahanmuuttokriittisten ääni edelleen vaiennetaan natsi, fasisti ja rasistileimaamisella ja jos puolueen johtohenkilöt jatkavat samalla linjalla kuin ennenkin, että kaikki laajempaa kansansuosiota tai kannatusta keräävät tai muuten vain ahkerat ja idearikkaat, isänmaalliset ihmiset koetaan uhkana ja ajetaan pois. Sellaisen on ensin loputtava, jotta IPU voisi olla mikään realistinen vaihtoehto enää kenellekään.
Kommenttisi on valitettavan totta. Tätä on jo niin monta vuotta katsottu, ettei enää kannata jatkaa, jos ei muutosta tule.
Jyväskylä näyttänee, onko IPUlla mahdollisuus nousuun. Jos ei uudistustahtoa löydy, niin silloin on parasta laittaa lappu luukulle ja lähteä miettimään uusia vaihtoehtoja agendansa toteuttamiseen.
Ehdotan, että puheenjohtajan lisäksi valitaan 10-14 varsinaista jäsentä.
Jokaiselle henkilökohtaiset varajäsenet ja heidän valinta on tehtävä omalla vaalilla, koska kaikki varajäseneksi haluavat eivät halua olla ehdolle varsinaiseksi jäseneksi. Sitten kun heidät on valittu, niin päätetään ketä on kenenkin varajäsen vaikka arpomalla.
Perustuloa ja suoraa demokratiaa luultavasti jo kannattaa jokainen ehdokas. Jäsenistö voisi tehdä muutaman kysymyksen valmiiksi ehdokkaille ja nämä sitten vastaavat niihin Jyväskylässä. Vastaukset olisi hyvä olla paperilla ajan säästön takia.
Tuo 10-14 olisi mahdollista toteuttaa sääntöjen puitteissa.
Varajäsenten valinta erillisellä vaalilla vaikuttaa hyvältä ajatukselta.
Perustuloa ja suoraa demokratiaa ei välttämättä kannata kaikki ehdokkaat, joten tästäkin pitää ehdokkailta itseltään kysyä.
Tuohon ykköskohtaan sen verran, että voimassaolevissa säännöissä puhutaan 7-17 varsinaisesta jäsenestä, joilla kaikilla on henkilökohtainen varajäsen.
Tämä tarkoittasi sitä, että vähintään seitsemän varsinaista jäsentä pitäisi valita ja näille kaikille henkilökohtaiset varajäsenet.
Silloin 8 varsinaisen jäsenen ja 8 henkilökohtaisen varajäsenen valinta olisi nykysääntöjen mukaista ja alueellinen jakauma voitaisiin ottaa huomioon paremmin.
Sääntöuudistuksessa tätäkin kohtaa voisi sitten miettiä jäseniltä saadun palautteen perusteella tarkemmin.
25 jäsentä ja kaikille henkilökohtainen varajäsen ja tälle henkilökohtainen varajäsen. Valintakriteereissä huomioidaan positiivisesti satakuntalaisuus, naiseus, korkeakoulututkinto, sujuva ruotsin kielen taito ja laitavasemmistolaisuus.
Kuuleppa, nyt ei aleta positiivista syrjintää harjoittamaan:)
Laita ihan oikea ehdotus, miten itse IPUlle parhaaksi näkisit.
Ei kai korkeakoulututkinto mikään paha asia ole?
Parasta olisi, että hallituksessa olisi eri ammattien edustajia ja olisi monenlaista osaamista
Ei tietenkään korkeakoulututkinto ole paha asia, päinvastoin. Me tarvitsemme nyt monenlaista osaamista ja kaikki saatavilla olevat voimavarat on otettava käyttöön.
Toiset pystyvät ilmaisemaan itseään kirjallisesti, toiset ovat parhaimmillan kentällä. Kaikkia tarvitaan, on vaan saatava ilmapiiri semmoiseksi, että tekemisen meininki ja into saadaan takaisin.
Kyllähän keskuskomiteassa pitää väkeä riittää! ;)
Tottahan tuossa on toinen puoli. IPUssa on unohdettu sen itse ajama suora demokratia ja valta on viety jäsenistöltä keskuskomiteaan.
Sanelupolitiikalla on menty eteenpäin ja siksi IPU ei ole päässyt nousemaan.
IPussa ei ilmeisesti kukaan ole ymmärtänyt suoran demokratian merkitystä. Se on ollut vain kasa kauniita tyhjiä sanoja paperilla.
Suorassa demokratiassa ylin päättävä valta on jäsenistöllä.
IPUssa tehdään aivan samoin, kun Suomen hallituksessakin, kansa unohdetaan.
Jäsenistö valitsee keskuudestaan hallituksen, eli se on jäsenistön asioita toimeenpaneva organisaatio, ja sen on toimittava sen mukaan, mitä jäsenistö siltä haluaa.
Laitan lyhyen muistutuksen suorasta demokratiasta, johon IPUkin on sitoutunut. https://fi.wikipedia.org/wiki/Suora_demokratia
Jos tässä voi ehdottaa, niin Matti Karvonen Valkeakoskelta vaikuttaa myös tolkun mieheltä hallitukseen.
""Rajat Kiinni!" on sotahuuto, ei tavoite.
Kansanliikkeen tavoitteista voi lukea sivuilta: http://kansanliike.net/, eli:
Vaadimme:
1) Rajan välitöntä sulkemista luvatta tuleville ulkoeurooppalaisille.
2) Turvallisista maista tulleiden turvapaikanhakijoiden välitöntä palauttamista.
3) Auttamisresurssien kohdistamista YK:n pakolaisleireille.
4) Sananvapautta mielipiteen ilmaisuun.
5) Päättäjiltä kansan äänen kuuntelemista ja suoraa demokratiaa.
Muistutettakoon vielä että vaikkakin puhujalistoilla on ollut kaikenkarvaista meuhkaajaakin, niin poliisille vaivaa ovat aiheuttaneet vain vastamielenosoittajat."
http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210837-rajat-eivat-voi-olla-taysin-auki-tai-kiinni#comment-3213170
Jos hallitus on liian pieni, niin siinä käy niin että yksi vahva persoona johtaa toimintaa.
Olen nyt lueskellut näitä vastauksia ja muutenkin tätä palstaa, niin tässä muutama tärkeä asia, jota odotan uudelta hallitukselta ja näiden perusteella tulen ääneni antamaan.
1. Mitä mieltä olet suorasta demokratiasta? Kerro, mitä se sinulle merkitsee ja miten aiot toteuttaa sitä hallitustyöskentelyssäsi.
2. Mitä mieltä olet kaikille täysi-ikäisille maksettavasta perustulosta? Perustele kantasi muutenkin, kuin vain että se vähentää byrokratiaa, koska byrokratiaa saadaan jo vähennettyä yhden luukun systeemillä. Mieti tämä asia kokonaisuudessaan koko kansantalouden kannalta ja kaikki näkökulmat huomioiden.
3. Mitä mieltä olet nykyisestä maahanmuuttopolitiikastamme? Mitä ajattelet siitä suhteessa suomalaisiin lapsiin, vanhuksiin, asunnottomiin ja työttömiin?
4. Mitä mieltä olet vapaasta kielivalinnasta? Kannatatko sitä ja millä perusteella? Jos et kannata, niin perustele sekin faktoihin, ei tunteeseen perustuen.
5. Miten muuttaisit IPU:n sääntöjä, varsinkin puheenjohtajan jäsenvaali-asiassa? Onko lisäksi muita kohtia, mitä haluaisit niissä muuttaa?
Tuossa nyt tuli muutamia, joihin odotan vastausta. Jos joku jo tietää, että asettuu ehdokkaaksi, niin voi vastata valmiiksi täälläkin. Voi tietenkin kertoa itsestään enemmänkin, mitä haluaa tuoda esille, että juuri minä olisin hyvä IPUn hallitusjäsen.
Tätä ei ole minulle tarkoitettu mutta vastaan kuitenkin, en ole tulossa edes kokoukseen, joten,,,
Tuo kansalaispalkka kaikille oli minusta hyvä ajatus aluksi koska se piti ottaa suurituloisilta takaisin verottamalla ja näin olisi virkailijoita voitu vähentää jopa satojatuhansia, meillä niitä on 700 tuh, kuulemma.
Nyt kun pyritään paikalliseen sopimiseen niin perustulo tulee helposti osaksi palkkaa ja siinä valtio häviää rajusti, rahojen loppuessa loppuu sitten kaikki sosiaalietuudetkin.
Siis EI paikalliselle sopimiselle, perustulolle kyllä mutta vain tietyin ehdoin.
IPUhan kannattaa porrastettus perustuloa ehkä se on sitten parempi.
Hei "Mievaanx"!
Tämä on julkinen keskustelualusta ja jokainen saa sanoa mielipiteensä. Varsinkin kun et ole tulossa kokoukseen, niin uuteen hallitukseen pyrkivillä on hyvä tietää, mitä jäsenistö on mieltä asioista.
Minä ainakin herkällä korvalla kuuntelisin jäsenistöä, koska sieltähän se kasvu alkaa, jos on alkaakseen.
Itsekin voisit miettiä, mitä haluaisit kysyä jäseneltä, eli minkälaista linjaa hän ajaisi hallituksessa. Meillä on kuitenkin jokaisella oma mieli ja ajatus tästä maailman menosta, niin näistä se kokonaisuus sitten muodostuu.
Miks ton perustulon pitäs tulla osaks yhtään mitään?
Jos sulla ei muita tuloja taikka jäävät alle perustulon niintoimitat verokorttis työkkäriin (ei kai tässä TE keskusta olla lopettamassa)
Mut millään toi perustulo ei voi toimii jos sitä ei tehdä älyttömän isoks?
Sut ryöstetään (ei oo sossuu) ohjataanko sut polisiasemalle joka antaa sulle rahat kouraan siks aikaa et ryöstö selvii taikka saat seuraavan kuun perustulon?
Taikka tarvit lääkkeisiin kuussa 1000€ olisko perustulon oltava kaikille perustulo 1000€ (vai lääkärikö toimis sossu tätinä ja selvittäis tarvikko avustusta)
vai eikö ihan yksinkertasestti annettas lääkkeisiin lisää rahaa?
(annetaanko vangeille lääkkeitä)
pitäskö liian vähän tienaavan rötöstellä et sais lääkkeet?
Sossu pakollinen? joku selvii 100€ kk joku tarvii edes selvitäkseen (tilapäisestti edes) 6884€ kk näin se vaan on
Vuonna 2017 voimaan tuleva yhden luukun systeemi on oikeudenmukainen järjestelmä, joka kohtaa ihmisen kaikissa elämäntilanteissa.
Jos sinulla ei ole lainkaan tuloja, niin esimerkiksi Oulun toimeentulotukinormien mukaan olet oikeutettu noin 1000 euron etuuteen, jos siis asut yksin.
Jos sinut ryöstettäisiin, niin tietenkin ensin rikosilmoitus poliisille ja sitten Kelalle, jossa kerrot huolesi. Lääkeasiat voisit hoitaa samalla, kuten muutkin normien ylimenevät kulut.
Yhden luukun systeemissä saat kaikki Kelan palvelut sekä mahdollisen toimeentulotuen samalta luukulta yhdellä kertaa. Päätös voisi olla voimassa vaikka puoli vuotta - vuoden ja jos tulee muutoksia, niin ilmoitat niistä sitten Kelalle.
Perustulossa on juuri se hankaluus, että sitä maksettaisiin kaikille täysi-ikäiselle suomalaiselle tulotasoon katsomatta. Jos se näin menee, niin silloin esim. 800 euroa kuukaudessa saava varaton henkilö, tarvitsee lisäksi muita tukia selvitäkseen.
Se hyvin toimeentuleva saa ylimääräistä, vaikkei sitä tarvitsekaan, ja verokikkailulla koko raha jää pahimmassa tapauksessa veronmaksajien maksettavaksi.
Jos perustuloon mentäisiin, se pitäisi olla tulojen mukainen etuus, jolloin se olisi tarpeeksi suuri huonompiosaisille, jotta pärjäisi ilman muita etuuksia. Jos rikkailta jätettäisiin perustulo pois, niin silloin tämä olisi mahdollista oikeudenmukaisesti toteuttaa.
Eihän perustuloa edes kannata suurin osa ipulaisista. Se on Pesosen kuningasajatus ja sitä hän on vienyt väkisten eteenpäin.
Emme kannata ilmaista rahan jakoa. Se pitää ansaitsa työllä ja jos sitä ei ole, niin sitten semmoinen voi saada avustusta, ettei kuole nälkään.
IPU:sta on tullut raha-automaatti, joka antaisi kaikille kaikkia, pitäisi rajat auki länteen ja itään. Ei tämmöisestä mitään tule.
Jos ei ehdokas halua täällä vastata, niin kannattaisi miettiä noita asioita etukäteen, koska niitä varmasti Jyväskylässä kysytään. Voidaan tietenkin kysyä muutakin, mutta tuossa on jo osa asioista, jotka selkiinnyttävät linjaa.
Aikaa ei ole kovin paljoa, yhteensä vain neljä tuntia varattu kokoukselle, joten kovin pitkiä puheenvuoroja ei siellä voi esittää. Puheenvuoroja tulisikin rajata omaan esittelyyn korkeintaan 5 minuuttia.
Vastaukset varmaan kannattaa kirjoittaa paperille, niin sujuu esittely nopeammin.
Hyvä kommentti. Täällä ei ole tykkäysnappia, niin pitää kirjoittaa.
Kannattaa tosiaan laittaa paperille, niin ehtii kertoa mitä ajattelee, eikä sitten mene turhaan aikaa jaaritteluun. Toki muitakin asioita voi tuoda esille ja saada kokousväki vakuttuneeksi, että miksi juuri minä olisin hyvä jäsen IPUn hallitukseen.
Periaatteessahan tuo on niin kuin työpaikkahaastattelu. Kannattaa lisäksi tuoda esille, jos on jotain erityisosaamista, josta olisi IPUlle hyötyä.
Hallituksen jäsenillä on sinänsä iso vastuu, koska se on jäsenistönsä edunvalvoja ja jäsenet valitsevat ihmiset hallitukseen jäsenistön asioita hoitamaan. Tavoitteena on tietenkin Suomen itsenäisyyden palauttaminen ja suomalaisten edunvalvonta.
Hallituksella on siis tärkeä rooli ja se ei voi käyttää aikaansa keskinäiseen riitelyyn ja tekevien ihmisten poisajoon. Siksi onkin tärkeää, että uuteen hallitukseen pyrkivät tuovat esille ideologiset kantansa, jotta vastakkainasettelulta vältyttäisiin jatkossa.
Tässä voi toki käydä niin, että IPU hajoaa kahteen leiriin. Jos näin käy, niin se on kuitenkin oikea ratkaisu, koska sitten molemmat leirit voivat jatkaa omaa työtään ilman keskinäistä kiistelyä, kun ideologista erimielisyyttä ei kummankaan leirin sisällä ole.
"2. Mitä mieltä olet kaikille täysi-ikäisille maksettavasta perustulosta?"
Tonhan vois periaatteessa pankki hoitaa tehokkaimmin?
Niitten "koneet Tietää" tasan tarkkaan paljonko ihmisen tilille tulee kk rahaa?
Ja jos ei tuu vähintään perustulon vertaa niin dumbbaa erotuksen verran veronmaksajien rahaa tilille.
heh heh
Tai ei sittenkään eihän toi tois oikein mitään säästöjä?
Kymmenettuhannet kelan virkailijat tippuis perustulon varaan?
Niitten perheelämä kärsis lapset huostaanotettas (se maksais?)
Ne kärsis mielenterveyden ongelmista (hoito maksais?)
Jokku sortuis rikoksiin (se maksais?) jne...
Noi kymmenet tuhannet elättää Parturikampaajii? autonmyyjii jne..
Näistäkin "eläteistä" osasta tulis perustulon saajii?(vero rahat vähenis heh heh Yksityiseltä puolelta? lähes samassa suhteessa kuin kelan virkailijan tulot pienenis)