Jalankulkijoidenkin on noudatettava sääntöjä. Ei pidä kävellä missä ja miten sattuu. Tieliikennelaista löytyy usea pykälä jossa mainitaan jalankulkijoiden velvollisuuksia. Noudattakaa niitä!
Jalankulkijoillakin on velvollisuutensa
jalan.sekä.autolla
73147
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Onko niissä jossakin, että jalankulkijan pitää väistää autoa tai polkupyörää?
Ei ole. On joitain varovaisuuteen velvoittavia, mutta ei yhtään väistämään käskevää. Tieliikennelaki (kuten muutkin lait) on kokoelma minimivaatimuksia niille, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Perusperiaate on, että isomman ja suojatumman on aina varottava pienempää ja suojattomampaa. Kun tämä edes olisi mielessä siellä ratin takana.
Jos autoilijat saataisiin noudattamaan omia velvollisuuksiaan läheskään kävelijöiden tasoisesti, tämänkin palstan jutuista suuri osa saisi olla kirjoittamatta. Jos edes suojatiesääntöjä alettaisiin noudattaa, Suomessa vuosittain liikenteessä kuolevien ja loukaantuvien määrä putoaisi dramaattisesti.
Mihin ne putoaa? Kuoppaan?
Onko joku jossain esittänyt päinvastaisia vaatimuksia?
On.
Kuka ja missä?
Onhan siellä vaatimus asiaankuuluvasta varovaisuudesta jne kun tullaan suojatiellekin. Ei saa hypätä puskasta. Minua kyllä miellyttäisi jos jalankulkijat olisivat rohkempia, aikaa menee hukkaan, kun eivät uskalla astua suojatielle ennen kuin on pysäyttänyt eteen. Voisivat turvallisesti livahtaa yli siinä samalla kun minä höllään vauhtia.
Asiaa.
Liikenne olisi kaikille joustavampaa, jos ei vietettäisi aikaa siellä suojatien päässä vaan mentäisiin tien yli kun siihen laitaan kerran on tultu. Ei jäädä perseilemään ja ihmettelemään, siinä on kaikilla epäselvä tilanne. Meneekö se nyt yli vai onko se jäänyt kuuntelemaan tähtien lauluja?
Ei sinne uskalla astua kun on liikaa asennevammaisia kuskeja jotka eivät "väistä".
Onneksi laki on tässä kohtaa selvä: jos joku *seisoo* suojatien vieressä, ei kuskin tarvitse väistää (toki on oltava valmis väistämään heti, jos tuo astuukin suojatielle). Jalankulkija siis tavallaan luopuu "etukävelyoikeudestaan" pysähtyessään suojatien eteen.
Juhuu, jippii, aaltoja tälle! Upeaa, mahtavaa. Tiesitkö tämän, vai arvasitko? Nyt taputuksia ja kolme eläköönhuutoa! Klapklapklapklapklapklapklapklapklapklapklap
Eläköön! Eläköön! Eläköön!
Missä kohtaa laissa on mainittu moinen seikka tai tulkittavissa että jalankulkija luopuu tietyin ehdoin "etukävelyoikeudestaan"? Kerro ihmeessä.
Siinä, missä kerrotaan auton velvollisuudesta väistää suojatiellä. Sanamuoto (saa tarkistaa) on suurin piirtein: "kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille". Suojatien vieressä oleva ihminen ei ole suojatiellä, eikä seisova ihminen ole astumassa mihinkään.
Ja jalankulkija siis nimen omaan *tavallaan* luopuu oikeudestaan. Se on vähän niin kuin yhteispeliä tuo liikenne.
Jos ihminen pysähtyy suojatien viereen, koska huomaa, ettei huono autoilija aio noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, vaan aikoo ajaa päälle, niin joidenkin torspojen mielestä autoilija ei silloin tee mitään väärin. Jostain syystä tämä ei pädekään silloin, jos väistämisvelvollinen autoilija ei väistä toista autoilijaa, jolloin se toinen joutuu väistämään välttääkseen kolarin.
Älä välitä noiden hölmöjen puheista. Järkeviä nekin puhuisivat, jos osaisivat, mutta...
Mitä sinä olet vetänyt ja mistä sitä saa?
Hyväksyn antautumisesi. Harvoin sitä näin komiata selkävoittoa kenestäkään saa...
Älä sinä puutu tähän, yritin selvittää nimimerkiltä "Khjhjgjgj" mitä sienensukuista hän on popsinut. Sepustus kun ei oikein liittynyt keskusteluun, ainakaan sen perusteella, mitä siitä sai selvää.
Onhan se ikävää kun lukemistaan ei ymmärrä muutaman välimerkkivirheen vuoksi. Sieniä löytyy syksyisestä metsästä. Ovat punalakkisia, joissa valkoisia koristetäpliä.
Suomennos: Joidenkin *piip*-autoilijoiden mielestä mitään väärää ei ole siinä että jätetään väistämättä suojatiellä astuva. Jalankulkija joutuu pysähtymään ja odottamaan vuoroaan yliajonsa välttääkseen.
Mutta jos väistämisvelvollinen jättää väistämättä. Seurauksena etuajo-oikeutettu tekee väistön, kyseessä on väistämisvelvollisen tuomittava toiminta.
Tämä on vapaa keskustelupalsta johon saa kirjoittaa kuka tahansa.
> Joidenkin *piip*-autoilijoiden mielestä mitään väärää ei
> ole siinä että jätetään väistämättä suojatiellä astuva.
Eli se viesti ei liittynyt tähän keskusteluun? Kiva kun avasit tuota. Vaikutti todellakin siltä, että on vähintään kärpässieniä popsittu.
Onhan se keskustelupalsta toki vapaa, mutta jos joltakulta jotain kysytään, niin kannattaako muiden tulla huutelemaan jotain kuviteltua "voittoa"? Sinä näemmä osasit tulkita nimimerkin "Khjhjgjgj" viestin noin hyvin, minä en. Ehkä sen takia, että viesti ei liittynytkään siihen viestiin, johon siinä vastattiin.
Et taida olla ensimmäinen oikeutettu määrittelemään mikä kuuluu keskusteluun, mikä ei. Vai joko tämä aihe on käsitelty ja haluat siirtyä seuraavaan?
Khjhjgjgj:n viestissä käsiteltiin autoja ja jalankulkijoita. Viestketjun otsikko on: "Jalankulkijoillakin on velvollisuutensa".
Jos vastine olisi käsitellyt banaanin mustumista huonelämpötilassa, se ei enkä olisi aiheellinen. Paitsi jos banaani suojatietä ylittävän jalankulkijan kädessä kesäpäivänä.
Ehkä sinun pitäisi pitää taukoa nettikirjoitelusta ja panostaa kirjallisuuteen. Jos kirjoitettua tekstiä ei ymmärrä jos se poikkeaa siitä mitä siinä kuvitellaan mainittavan, lukemista kannattaa harjoitella.
Anteeksi, unohdin ettei sinulle kannata vastata. Yritän muistaa jatkossa.
Uskoin jo ensimmäisellä kerralla, mutta voit varmistaa asian niin monta kertaa kuin koet tarpeelliseksi.
Tämä kannattaa muistaa jos kirjoittaa ylimielistä "minä määrään miten ja mistä keskustellaan". Ja faktat kannattaa tarkastaa ennen julkituontia.
Oletko huomannut tekstiesi sävyn muuttuneen? Ei tule enää huuhaatiedolla ryyditettyä "minä kerron miten asiat on"-tekstiä.
Nomuttavoisentään, nythän me molemmat kirjoitimme ohi aiheen.
Keskustelemisiin.
Aikomukseni on astua suojatielle jo siinä vaiheessa kun kotona vedän saappaat jalkaan sillä aion käyttää suojatietä kauppareissullani. Ei ole mitään määritelmään milloin astuminen oikein alkaa.
Pelkästään se että näyttää siltä että jalankulkija on lähtemässä suojatien yli, pitää olla riittävä sille, että autoilija noteeraa jalankulkijan ja näyttää omalla käyttäytymisellään tälle, että ole hyvä ja ylitä.
Olet aikomassa astua. Et ole astumassa. Ennen kuin tietysti olet astumassa...
Astumassa olemiselle (kun kävelemisestä puhutaan) on tietysti olemassa ihan selvä määritelmä. Olet astumassa johonkin silloin, kun asken on kesken ja jalkasi on luultavasti laskeutumassa kyseiseen asiaan. Vähän kuin se, että olisit astumassa koiranläjään...
Aikomuksista ei tarvitse välittää. Emme ole ajatuksenlukijoita.
> Pelkästään se että näyttää siltä että jalankulkija on lähtemässä suojatien yli ...
Tuohon taas pätee saman momentin aikaisempi virke:
> Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Tarve tulee, jos jalankulkija astuu suojatielle (niin lähellä ajoneuvoa, että pysäyttäminen on tarpeen tietysti, voi sen esteettömän kulun antaa muutenki nkuin pysähtymällä).
Ei uskoisi, että se on niin vaikea huomata, onko ihminen tulossa suojatielle vai ei, mutta kaipa sitä sitten joillain on vaan aivan uskomattoman surkea kyky havainnoida asioita. Eikä se kyky parane, vaikka miten koittaisi selittää todellisuutta toisenlaiseksi. Joillekin se taitaa olla ainoa keino tässäkin asiassa.
Entä jos jalankulkija haluaa olla kohtelias ja odottaa että auto menee ohi ja astua suojatielle vasta sitten?
Lainaatko ensi kerralla viestin johon vastaat. En nyt nopeasti tästä threadista löytänyt viestiä, johon tuo sopisi kommentiksi.
Se on aivan eri tilanne. Tuollaista tapahtuu, eikä siinä ole mitään välttää jos jalankulkija tekee niin omasta aloitteestaan. Vastaavaa kohteliaisuutta tapahtuu myös autoilijoiden kesken.
Nimimerkin "juolahtipa.mieleen" kommentti osui maalin ja sai aikaan hassun kiukkureaktion :)
Mihin maaliin? Se tuli minun viestini jälkeen, muttei selvästikään liittynyt siihen. Siksi kysyin, mihin se liittyi. Ei se kyllä tuntunut liittyvän mhinkään muuhunkaan viestiin tässä keskustelussa, mutta ehkä minä vain en löytänyt sitä oikeaa.
Tuollaisesta tilanteesta tässä on kai koko ajan puhuttukin. Eli jalankulkija seisoo suojatien vieressä, eli antaa kohteliaisuuttaan auton mennä ohi. Eli tavallaan luopuu etukävelyoikeudestaan.
Lainaan, jos on tarkoitus. Silloin ei ole, kun kirjoitan yleisen huomion, joka ei ole vastaus mihinkään tiettyyn viestiin.
Joskus sitä näköjään joutuu erikseen selittämään asioita, joiden pitäisi olla itsestään selviä tolkuissaan oleville. Mikä lie ollut se selittävä tekijä tällä kertaa.
Kiukkureaktio johtuu siitä että rotta tuntee menettävänsä keskustelun "hallinnan" kun tulee viestejä jotka ei ole hänelle tarkoitettu.
Taas on väärin keskusteltu, vaikka kommentti koski jalankulkijaa ja suojatietä. Rotalle taas muistutus keskustelun aiheesta: "Jalankulkijoillakin on velvollisuutensa". Oliko kysyttävää?
Voihan jalankulkijalla olla omenakin...
Ei se poista sitä velvollisuutta että auto himmaa vauhtiaan ja on valmis antamaan tietä jos jalankulkija sattuisikin astumaan suojatielle.
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Ongelma on usein se etteivät autot tule suojateiden kohdalle sellaisella nopeudella että jalankulkija uskaltautuisi astua suojatielle. Siksi näyttääkin siltä että hän muka "luopuu" oikeudestaan vaikka todellisuudessa näin ei ole.
Se on sitten täysin eri tilanne. Siinä jalankulkija kävelee kohti suojatietä, mutta joutuu pysähtymään (itse en näin toimi, vaan astelen suojatielle. Autot pysähtyvät. Ymmärrän, että joillain mummoilla voi olla ongelmia tuon uskalluksen kanssa).
Luonnollisesti oletus on, että suojatietä kohti kävelevä henkilö tulee kohta astumaan suojatielle, jolloin pitää arvioida, ehtiikö ajamaan suojatien yli ennen kuin henkilö sille ehtii, vai pystyykö esteettömän kulun antamaan vain itse hidastamalla. Kaikki eivät tätäkään varmaan osaa.
Nyt pitäisi määritellä se milloin suojatietä kohti käveleminen muuttuu suojatielle astumiseksi.
Bingo!
Rotallehan tämä tieto on tarpeen. Kun kerrotaan metrimäärä ajokaistasta, askeleen pituus, kulkunopeus ja kiihtyvyys niin rotan ilta vierähtää finlexin kanssa rattoisasti tutkien lait ja asetukset momentteineen.
Asioille on saatava selvyys.
Et ole taaskaan vaivautunut lukemaan viestejä, joihin vastailet. Tuttua tyyliä.
Kirjoitin tuon jo 10.2.2016 13:33.
"Kyllä minä mieleni taas pahoitin! Voihan kyynel sentään, ei mennyt tämäkään keskustelu siten miten halusin. Itku tätä kaikkea!"
Ja kohta tulee vielä itkupotkuraivari, kun ilmoitan etten vastannut rotan asiaan ollenkaan. Huomaatko että lainauksena on bingo-bongo-bango:n viesti. Olit jotain näppäillyt mainitsemanasi ajankohtana. Ainoa joka oli tähän vastannut, olit rotta itse. Kova oli kiinnostus.
Väärin taas keskusteltu. Joko olet päättänyt että tämä asia on käsitelty ja voidaan siirtyä seuraavaan?
Kun nyt tulit palstalle, voit määritellä se milloin suojatietä kohti käveleminen muuttuu suojatielle astumiseksi. Innokkaana tätä tietoa odotan.
Eihän sinun pitänyt noteerata viestejäni. Eikä vastata. Kuinkas nyt näin kävi?
Et ole taaskaan vaivautunut lukemaan viestejä, joihin vastailet. Tuttua tyyliä.
Kirjoitin tuon jo 10.2.2016 13:33
Vinyylilevysoittimessa pieni tönäisy auttaa jos neula ei seuraa uraa, vaan pomppaa aiemmalle kierrokselle. Minkähänlainen tönäisy nyt auttaisi?
Normaalilla järjellä ja aisteilla varustettu ihminen kykenee autoa ajaessaan tuon havainnoimaan ja tulkitsemaan helposti. Ongelmia tuleekin silloin, jos noissa on puutteita, tai autoilijalla on asenne perseestä. Nuo tapaukset on onneksi olleet vähenemään päin viime vuosina.
Autoilijoiden on ajettava sellaisella tavalla että "mummokin uskaltaa".
Tietysti. Ja vastaavasti mummon on uskallettava.
Eihän se mummo uskalla jos autoilija ei aja kuten kuuluu.
Mutta tässähän lähdettiin siitä, että autoilija ajaa kuten kuuluu. Kuten useimmiten ajaakin. Ainakin täällä pk-seudulla.
Tässä hyvä esimerkki miten kuuluu ajaa. Monikaan ei noin lungnisti ajele.
https://youtu.be/9HAFt_yA7Xw
Toinen video.
https://youtu.be/Z_qtFEXHcOg
Ei ihan hirveän hyvä. Toisessa kohdassa vastaantuleva ajoneuvo peitti näkyvyyden suojatielle ja tämä neropatti survaisi oikein kunnolla kaasua. Joo, näkihän sen, ettei sieltä ketään ole tulossa, mutta kun teksteissä samalla kerrotaan, miten pitää hidastaa ja varoa, niin vähän koominen kuva jäi.
Ensimmäisestä suojatietapauksesta en ole ihan varma. Kuvasta ei oikein selvinnyt, miten hyvin nuo havaitsi ja missä vaiheessa. Pahimmillaan kun ihmiset hidastavat suojatietä lähestyessään vain siltä varalta, että jossain voisi ollal joku tulossa, vaikka näkyvyyttä on sen verran, ettei kukaan siihen mitenkään järkevästi ehdi... En tiedä oliko tässä tapauksessa näin.
Miksi pitää hidastaa ja varoa jos näkee ettei ketään ole tulossa?
Saattoi survaista kaasua oikein kunnolla. Tosi nopeuteen sillä ei ollut havaittavaa vaikutusta.
Rotta palannut vanhaan tyyliin. Iloisesti sekoitetaan faktaa ja fiktiota erikoisilla mielipiteillä ryyditettynä.
> Miksi pitää hidastaa ja varoa jos näkee ettei ketään ole tulossa?
Tätä sinun pitäisi kenties kysyä videon tekijöiltä.
Sinun ihmettelyjäsi pitäisi videon tekijältä kysyä? Miksi? Miten videon tekijä voi tietää mikä mielestäsi meni väärin?
Hyvänen aika, lue viestit joihin vastaat!
Kysyit, miksi pitää hidastaa ja varoa jos näkee ettei ketään ole tulossa. Tuo on kehoitus, jonka videon tekijät olivat tehneet. Kysy heiltä miksi, älä minulta.
Kyllä uskaltaa. Katsot vain, että pääset pois alta jos se ei oikeasti kykene väistämään. Eilen viimeksi WV Golfin nastat lauloivat komeasti asvaltilla kun kuski otti kolmea kaistaa käyttöön päästäkseen väistöllä paikasta jossa oikeasti piti jarruttaa. Olispa poliisisetä nähnyt, olisi kortti varmasti kuivumassa...
No hohhoijaa. Sinähän asiaa ihmettelet, joten kysyn ihmettelijältä mikä oli outoa. Ei videon tekijä sitä tiedä.
Ilmeisesti videokuvaaja katsoi nopeuden oleva riittävän alhainen tehdäkseen tarvittavat toimenpiteet jalankulkijan tullessa.
Et ilmeisesti ole katsonut in-car kameran kuvaa ennen. Kuva ei vastaa todellisuutta. Nopeutta ja kiihtyvyyttä on vaikea arvioida. Kuten kommenttisi todistaa.
Videon tekijä kommentoi videossa:
> ...koska auto on pysähtynyt suojatien läheisyyteen, niin tulee olla ehdottoman varovainen, ettei auton takaa tule jalankulkijoita. HIDASTA!
Ja jos pidät äänet pällä, kuulet kuinka moottoriparasta otetaan kierroksia oikein kunnolla irti juuri kun lähestytään sitä suojatien läheisyyteen pysähtynyttä autoa. Meilläpäin näin tehdään lähinnä kiihdytettäessä, mutta voihan tuo painaa vaikka jarrua samalla.
Olet oikeasti niin pihalla, että pahaa tekee. Jokainen pieninkin asia pitää sinulle erikseen selittää. Surullista.
Ainoa mikä tässä on surullista, oikeammin surkuhupaista on pätemisentarpeesi ja vähäinen kokemuksesi liikenteestä ja autoista. Varsinkin kun esität pätevää liikennepalstalla.
Väistämisvelvollisena hidastan risteykseen tullessani nähdäkseni onko väistettäviä (tuossa on vielä kevyen liikenteen väylä). Kun risteys on vapaa ylitettäväksi nopeutta on lisättävä jotta risteyksen yli päästäisiin. Tuo ääni mikä tulee "moottoriparasta" on aivan normaali ääni rauhallisesta auton liikkeellesaattamisesta. Siksi en sitä noteerannut. Tosin äänetkin oli pienellä, kun tausta ei kuulu musiikillisiin ykkössuosikkeihin.
Kun kesä koittaa, suosittelen menemään jonnekin autokisaan missä voi kuulla kun moottoriparasta otetaan tehoa irti. Silloin huomaat eron.
Sinun ei tarvitse minulle auto- ja liikenneasioita selittää. Tai voithan sitä tehdä. Hupia se lisää kun onnettomalla kokemuksella esität asiantuntijaa, jonka jutuissa paistaa kokemattomuus.
Katselin ilman ääntä enkä nähnyt mitään outoa missää vaiheessa.
>> "Jalankulkija siis tavallaan luopuu "etukävelyoikeudestaan" pysähtyessään suojatien eteen."
Olet väärässä. Moni jalankulkija pysähtyy siksi että näyttää siltä ettei autoilija noudata velvollisuutaan ja anna tietä, eikä sen takia että itse luopuisi "etukävelyoikeudestaan". Ei kukaan halua jäädä yliajetuksi.
Autoilijoiden on selvästi viestitettävä jalankulkijoille että aikovat noudattaa velvollisuuttaan ja antaa esteetön kulku yli.
Totta kai autoilijoiden on viestittävä. Ja vastaavasti jalankulkijoiden on selvästi viestittävä. Jos joku kävelee kohti suojatietä, minä oletan tietysti että hän on kohta astumassa sille ja hidastan/kiihdytän/vaihdan kaistaa esteettömän kulun antamiseksi. Jos joku seisoo suojatien vieressä, hän viestii aikovansa odottaa että minä menen ensin (tai mahdollisesti jotakin ihan muuta, näitäkin on). Tällöin minä sitten menen ensin.
Toimii.
Mie jyrään hippijalankulkijat. jos on pitkä tukka ja näyttää narkilta ni yli vaa. Näihä se on Hesas ain ollu.
Miksei voi mennä narkin ali? Näin vältyttäisi turhilta yliajoilta.
Antaisin kyllä tilaa suojatielle pyrkivälle, mutta monet eivät viitsi kävellä sinne asti. On häiritsevää joutua hidastelemaan/väistelemään ajoradalle pomppivien jalankulkijoiden takia. Yleensä tööttään ja pitkään. Röyhkeimmät ylittävät vielä tien viistosti, millä häiritsevät ajoneuvoliikennettä mahdollisimman pitkään. Kaiketi tietävät, että autoilijalla ei ole päälleajo-oikeutta.
Turunlinnantien suojatiellä hypimme kavereiden kanssa pala kerrallaan, vähän niinkun tyttöjen ruutuhyppely. Joskus on vihasii katseit tullu.
Tulisko seuruksia jos 100 koululaista kulkis parijonossa turunlinnantien suojatiellä, siten että autoilijan pitää odottaa ? Vähäk siit tulis ruuhkia.
kaaksi elefanttia maarssi näin, aaurinkoista tietä eeteenpäin...
Piti kirjoittaa tuhat koululaista.
Laki velvoittaa odottamaan vaikka olisi kaksi tuhatta. 6 § 2 lukee seuraavaa.
"Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää tai muuten estää sotilasosaston, saattueen, valvotun lapsiryhmän tai muun järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa."
Ja -tut. Jalankulkija on tien kingi ja kaikki ajoneuvojen kuljettajat häneen nähden rottia.
Rotta on oikeassa. Jalankulkijan pysähtyessä jalkakäytävälle ei tarvitse pysähtyä päästämään häntä. Toki kohteliasta se on tällaisessa tapauksessa lapselle, vanhukselle tai vammaiselle. Samalla täytyy funtsata ettei tuolla toimella tapa tätä jalankulkijaa.
Ei risteyksessä oikealta tulevankaan takia tarvitse pysähtyä, mikä oikealta tuleva ei lähesty eli on pysähtynyt.
Rotan sepustuksia en viitsi lukea.
Perussäännön mukaan ajoneuvon kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Ei niille, jotka viettävät aikaa muuten vaan suojatien päässä jalkakäytävällä.
Tasa-arvoisessa risteyksessä on väistettävä samaan aikaa muuta tietä pitkin oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Suoria lakilainauksia. Miten vaikeaa se voikaan olla lukea ja ymmärtää?
Sinun on ajettava sillä tavalla että voit antaa esteettömän kulun myös sille joka viettää aikaa suojatien päässä, kun hän lähteekin yli. Ei ole kenellekkään yllätys että juuri suojateiden kohdalla jalankulkijat ylittävät kadun/tien.
Esteetön kulku pitää lain mukaan antaa myös esim. hälytysajoneuvolle ja junille. Heidän kulkua ei saa häiritä. Sama pätee suojatien yli pyrkiviin jalankulkijoihin. Kuvittele että jalankulkija on hälytysajoneuvo joka haluaa suojatien yli. Ei saa estää tai häiritä, vaan antaa esteetön kulku.
Samalla tavalla on tasa-arvoisessa risteyksessä väistettävä oikealta tulevaa ajoneuvoa ja valmistautua siten että tämä voikin ampaista liikkeelle.