Myös Jehovan todistajat ovat kristittyjä

.. he eivät käsittääkseni tunnusta Jeesusta Jumalaksi

" he eivät käsittääkseni tunnusta Jeesusta Jumalaksi"

Totta, he eivät tunnusta kolmiyhteistä Jumalaa, ja siinäkin asiassa he eroavat edukseen monesta muusta kristillisestä suuntauksesta.

Sama raamattu heillä on kuin muillakin. Jos on käytettävissä heidän "oma" käännöksensä, he käyttävät sitä. Erona muihin käännöksiin on Jumalasta käytetty hänen alkuperäinen nimensä Jehova. Kirkkoraamatusta se on poistettu lähes kokonaan.

Mutta kristittyjä he ovat. Eivät täydellisiä ole hekään, mutta lähempänä alkuperäistä sanomaa kuin moni muu suuntaus.

Joukkoon.mahtuu.monia kirjoitti:

" he eivät käsittääkseni tunnusta Jeesusta Jumalaksi"

Totta, he eivät tunnusta kolmiyhteistä Jumalaa, ja siinäkin asiassa he eroavat edukseen monesta muusta kristillisestä suuntauksesta.

Sama raamattu heillä on kuin muillakin. Jos on käytettävissä heidän "oma" käännöksensä, he käyttävät sitä. Erona muihin käännöksiin on Jumalasta käytetty hänen alkuperäinen nimensä Jehova. Kirkkoraamatusta se on poistettu lähes kokonaan.

Mutta kristittyjä he ovat. Eivät täydellisiä ole hekään, mutta lähempänä alkuperäistä sanomaa kuin moni muu suuntaus.

Lue lisää

.. niin että ovatkos he saaneet Pyhän Hengen kasteen?
Eivät ainakaan ne jotka ennen kävivät ovellani.
Nykyään eivät käy kun puhun heille aina Jeesuksesta.

Joukkoon.mahtuu.monia kirjoitti:

" he eivät käsittääkseni tunnusta Jeesusta Jumalaksi"

Totta, he eivät tunnusta kolmiyhteistä Jumalaa, ja siinäkin asiassa he eroavat edukseen monesta muusta kristillisestä suuntauksesta.

Sama raamattu heillä on kuin muillakin. Jos on käytettävissä heidän "oma" käännöksensä, he käyttävät sitä. Erona muihin käännöksiin on Jumalasta käytetty hänen alkuperäinen nimensä Jehova. Kirkkoraamatusta se on poistettu lähes kokonaan.

Mutta kristittyjä he ovat. Eivät täydellisiä ole hekään, mutta lähempänä alkuperäistä sanomaa kuin moni muu suuntaus.

Lue lisää

"Joukkoon mahtuu monta" nimimerkin kommentti oli tyypillinen ympäripyöreä valehteleva kommentti.Tyypillistä liirum laarum eksytystä.
Tyypillistä jehovantodistajalle.

Ensinnäkin:
"Eroavat edukseen muista kristillisistä suuntauksista." Miten voi olla edukseen jos kieltää Jumalan? Heidän Jumala käsityksensä muistuttaa lähinnä muslimien käsitystä Jumalasta.
Ei se riitä että hokee Jehova Jehova kuin mantraa että olis edukseen muista. Käskeekö Raamattu hokemaan Jehova Jehova?

Eikä heillä ole samaa raamattua kuin muilla. Heidän raamatussa on vino pino väärin käännettyjä kohtia jotka on käännetty heidän oppikyhäilemien mukaan.

Eivätkä todellakaan ole lähimpänä alkuseurakuntaa kuin muut suuntaukset.
Jehovan todistajat ovat juuri niitä joista Jeesus varoitti: "älkää uskoko,älkää eksykö."

Miksi minä tälläistä väitän?
Koska minulla on 35 vuoden kokemus tuosta lopunajan eksytyksestä.
Kavahtakaa jehovantodistajia. Se on eksytys , joka vie kadotukseen.

Joukkoon.mahtuu.monia kirjoitti:

" he eivät käsittääkseni tunnusta Jeesusta Jumalaksi"

Totta, he eivät tunnusta kolmiyhteistä Jumalaa, ja siinäkin asiassa he eroavat edukseen monesta muusta kristillisestä suuntauksesta.

Sama raamattu heillä on kuin muillakin. Jos on käytettävissä heidän "oma" käännöksensä, he käyttävät sitä. Erona muihin käännöksiin on Jumalasta käytetty hänen alkuperäinen nimensä Jehova. Kirkkoraamatusta se on poistettu lähes kokonaan.

Mutta kristittyjä he ovat. Eivät täydellisiä ole hekään, mutta lähempänä alkuperäistä sanomaa kuin moni muu suuntaus.

Lue lisää

"Erona muihin käännöksiin on Jumalasta käytetty hänen alkuperäinen nimensä Jehova."
Raamatussa Jumalasta käytetään kai yli neljääkymmentä eri nimeä. Hebreassa kirjoitettiin vain konsonantit näkyviin, joten JHV (minä olen) on hakemasi Jumalan nimi alkuteksissä. Jahve ja Jehova ovat aivan yhtä hyviä käännöksiä.
Ja kyllä Jeesuksen jumaluuden tunnustaminen on se, joka erottaa kristityn ei-kristitystä. Kristus oli voideltu ja Kristuksen Jeesuksen seuraajat ovat kristittyjä. Jeesus sanoi Isä ja minä olemme yhtä ja useassa muussakin paikassa Raamattu kertoo Jeesuksen olevan Jumala. ...ja Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala.
Jehovan todistajat ovat vääräoppinen lahko.

Jehovantodistajat eivät ole kristittyjä, vaan ovat oma uskontonsa, kuten adventistit ja mormoonit, vaikka itse muuta väittäisivät.

Helluntailaisuuskin on siinä ja siinä, voiko sitä pitää kristinuskoon kuuluvana, sillä jo alusta asti he itse ovat nimenneet itsensä kristinuskon ulkopuolelle, nk. vapaiksisuunniksi.

Kristinusko = Katolinen kirkko ja siitä johdannaiset lahkot, kirkkokunnat, kuten luterilaisuus.

Jehovantodistajat "todistavat" Jehovasta, eivät Kristuksesta. Eivät juutalaisetkaan, jotka tunnustavat Jehovaa, ole kristittyjä. Raamatun lukeminen ei takaa kristinuskoa.

Nämä ovat aina olleet kristinuskon vastaisia, nytkö nämä eksyttäjät mielellään pyrkisivät kristinuskon helmoihin valehtelemaan?

Joukkoon.mahtuu.monia kirjoitti:

" he eivät käsittääkseni tunnusta Jeesusta Jumalaksi"

Totta, he eivät tunnusta kolmiyhteistä Jumalaa, ja siinäkin asiassa he eroavat edukseen monesta muusta kristillisestä suuntauksesta.

Sama raamattu heillä on kuin muillakin. Jos on käytettävissä heidän "oma" käännöksensä, he käyttävät sitä. Erona muihin käännöksiin on Jumalasta käytetty hänen alkuperäinen nimensä Jehova. Kirkkoraamatusta se on poistettu lähes kokonaan.

Mutta kristittyjä he ovat. Eivät täydellisiä ole hekään, mutta lähempänä alkuperäistä sanomaa kuin moni muu suuntaus.

Lue lisää

Tämä kolminaisuus tai kolmiyhteinen Jumala on asia josta puhutaan jatkuvasti, mutta väittäisin että jokaisella siihen uskovalla ei välttämättä ole edes sama käsitys siitä mitä kolminaisuudella tarkoitetaan.
Jt-oppiin kuuluu itse asiassa yhtä paljon kolminaisuutta kuin monen muunkin kirkon oppeihin - sitä tosin ei kutsuta kolminaisuudeksi vaan sanotaan että on Isä Ja Poika ja Pyhä Henki joita ohjaa sama jumaluus. Ja eiköhän tulkinta asiasta ole sama monessa muussakin kirkossa.

Mitä sanotte?

Juuri näin. Sanat eivät tee uskoa.

Jehovan todistajat itse opettavat, etteivät he kuulu kristikuntaan. Kristikunta koostuu kristityistä . Jehovan todistajat opettavat, että kristikuntaan kuuluvat ovat S.a.atanan puolelle ja kuolevat Harmagedonissa. He opettavat myös että Jeesus on vain luotu enkeli Mikael. He kieltävät Jeesuksen jumaluuden. Sen mitä Joh. 1:1 kertoo: Sana on Jumala.

Miksi kristittyjen pitäisi laskea heidät joukkoonsa, eiväthän Jehovan todistajatkaan laske kristittyjä omaan joukkoonsa Jumalan hyväksymiksi uskovaisiksi.

Virallisten määritelmienkään mukaan heitä ei lasketa kristityiksi. j.t-liike on vain kristillisperäinen uskonto kuten esim mormonitkin, jotka myös pitävät itseään kristittyinä, vaikka muu maailma ei heitä kristityiksi laske. Jossain se raja menee ja pitääkin mennä.

Moni sitoutumaton tai keskustapuolueen jäsenkirjan omistavakin on äänestänyt kokoomusta, mutta ei se silti muuta näitä henkilöitä kokoomuslaisiksi. Tosi naurettava yritys, ei mikään analogia tuo aloituksen yritelmä! Pitää olla kokoomuksen jäsenkirja ja hyväksytty kokoomuksen jäseneksi, jotta on oikeasti kokoomuslainen.

Jehovan todistajat-uskonto hallintoelimineen ja aktiivijäsenineen ei edes itse halua itseään laskettavaksi osaksi kristikuntaa. Yleensä vain ateisteilla tai ateistisilla nimi-jehovan todistajilla on joku himo niputtaa kristikunnan kristityt ja Jehovan todistajat samaan joukkoon.

Kuka haluaa valaista motiiveja tähän? Itselläni on kyllä paljonkin ajatuksia mahdollisista syistä.

" Vaikka jo Moos 3 -..."
Onkos tässä mennyt puurot ja vellit sekaisin , kun olen tähän asti luullut , ett Mossen Lain pykälät kuului vain Israelin heimoille ja heidän väelleen?Paulushan kirjoitti , että ulkopuoliset tekivät ( käytöksestään , )itse itsellensä Lain , vaikka heillä ei Lakia ollut ?
Suomenkin Raamatunluvussa näyttää vaikuttavan , ei siis tämä länsimainen jeesus , josta puhutaan kuin naapurin pojasta , vaan -1600 luvun Ruotsin Höyrähtänyt Kuningas Kaarle IX, joka määräsi Ruotsin ainoaksi laiksi Mooseksen lain , ja kehui , että Ruotsi onkin se jumalan valittu kansa, Sen perusteella tämän sedän poika Kaarle XII lähti Raamattua ja ruosteista sapelia heilutellen paikkaan nimeltä - Öh , siis ei Stalingrad , - vaan Pultava ,
sama venäjän valtaus mielessään , Hänestä tuli nykykielellä puhuen , Turkin eka Maahanmuuttaja , Kasakat kun lyttäs Kålle XII :n kuormaston ja joi, riiviöt Kållen shamppanjat , joten koko homma meni ihan läskiks ,
MYöhemmin , siellä Stalingradissa , Sotamarsalkka Paulus kuljetutti Ranskasta Weuve Clicuet- Kuohuviiniä junalasteittain Stalingradiin, mutta ammukset unohtu ; venäläiset ei uskonu , vaikka marsalkat oli umpipäissään , vaan valtasivat paikat ,heillä ei näämmä ollut historian tajua ,
pitäähän se tajuta , ettei tilannetta voi johtaa ilman huonoa wiskiä ,

Hyvä punkti ottaa esille aggressiivisuus.
Lahkolaisille opetettuja keskustelutapoja on sanoa erimieltä olemista vainoksi ja sitten he sanovat että se on Raamatussa ennustettu.

Valehtelusta on kirjoitettu vartiotornissa (use theocratic war stragy) ja on johtoelin, seura kirjoittanut oppaitakin, esim. valehtelemiseen lastenhuoltojutuissa oikeudessa. Laitan oheen linkin

http://freeminds.org/psych/whylie.htm

WT legal battles have "become so common [that] they offer its followers a pamphlet entitled Preparing For Child Custody Cases" (Montgomery, 1992, p. 14). The booklet openly advocates deception and advises Witnesses to refuse to honestly reveal the full situation to the court. Duron concludes that this WT publication is,

...designed for their internal use in helping their members prepare to discuss custody matters in divorce hearings [and] encourages Witness children, under oath, to present a distorted view of the opportunities that a Witness child has to assume a place in the larger world. An example of this is the comment in this publication that Witness children could become journalists (a vocation requiring a college degree), when attending college is at best strongly discouraged, and at worst condemned by the Witnesses as a vehicle by which Witness children can lose their faith and be subjected to immoral association (1991, p. 18).

Oikeassa olet siinä, että lahkossa eikä enää pitemmän lahkoaltistuksen jälkeen lahkolaisessakaan ole kaikki kohdallan. Mutta ilmaisu lievä.

Nimim. Joukkoon.mahtuu.monia 5.2.2016 10:30 on kai sitten kosteakorvantaustainen lahkolaiseksi vasta.

Valehtelu vartiotornissa neuvotaan Watchtower 1957 May 1, sivuilla 285 - 286, "Use theocratic war strategy".

Sanotaan että todistajat ovat aivopestyjä, mutta tiesitkö että todistaja voi itsekin käyttää tuota sanaa ?
Todistaja kertoo että otti turpiinsa nettipalstoilla. Mikä sitten auttoi ? Itsensä aivopesu.
Ja tämä todistajan lausunto avusta turpiinsaamiseensa on annettu muistin mukaan lahkon konventissa, se on kuitenkin Aaac:n arkistossa vartiotornin takaa päiväyksellä 23.7.2004.

Ranskassa todistajat ovat katsottu tuomioistuimen päätöksessä vaaralliseksi lahkoksi, case france 6.11.20001
Ja päätös www.finlex.fi/fi/oikeus/eurooppa/feit/2001/20011849

"kokoomuslaiseksi ei myöskään tulla perustamalla oma puolue ..." -
Todellisuus käveli juuri nurkan takaa tuon väittämän yli ; Väyrynen perusti oman puolueen ja pysyy Kepun jäsenenä ,

Paipai kirjoitti:

"kokoomuslaiseksi ei myöskään tulla perustamalla oma puolue ..." -
Todellisuus käveli juuri nurkan takaa tuon väittämän yli ; Väyrynen perusti oman puolueen ja pysyy Kepun jäsenenä ,

Lue lisää

Siinä onkin juuri se ero, että ei erota entisestä puolueesta. Saattaa kyllä potkut tulla ennenpitkää.

"Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä, koska Jeesus ei ole heille Jumala."

Väärin, tai oikeastaan määrittelykysymys. Jeesuksen tunnustaminen Jumalaksi ei ole Raamatun vaatimus, vaan kirkon.

"Kristinuskossa taas pelastuminen tapahtuu Jeesuksen kautta."

Oikein, ja näin JT:t tekevätkin. Pelastumisesta ei liene takeita kenenkään kohdalla, kun ensimmäisenkään jumaluuden olemassaoloa (saati halukkuutta ihmisten pelastamiseen) ei ole pitävästi todistettu.

vähäntarkennusta 7.2.2016 16:44

" Jeesuksen tunnustaminen Jumalaksi ei ole Raamatun vaatimus, vaan kirkon. "

- Tiesitkö, että kristillinen kirkko käyttää Raamattua (ei UM:ää) ja että Joh 1:1 sanoo, että Sana oli Jumala. Tässä vartiotorniuskontokin myöntää Sanalla tarkoitettavan Jeesusta, mutta tuo "Jumala" on väärennetty pienelle alkukirjaimelle, silloin se on epäjumala, ja vartiotorniuskonto on monijumalainen, polyteistinen.

Tuosta vartiotorniuskonnon väärennöksestä voit silmätä kymmenisen asiantuntijalausuntoa Turusesta. Eikä siinä kaikki, vaan oppinut Barclayn lausunnon väärentämisestä on vartiotorni väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä. Tästäkin löydät selvityksen ja todisteet Turusesta

HenriPötvys kirjoitti:

vähäntarkennusta 7.2.2016 16:44

" Jeesuksen tunnustaminen Jumalaksi ei ole Raamatun vaatimus, vaan kirkon. "

- Tiesitkö, että kristillinen kirkko käyttää Raamattua (ei UM:ää) ja että Joh 1:1 sanoo, että Sana oli Jumala. Tässä vartiotorniuskontokin myöntää Sanalla tarkoitettavan Jeesusta, mutta tuo "Jumala" on väärennetty pienelle alkukirjaimelle, silloin se on epäjumala, ja vartiotorniuskonto on monijumalainen, polyteistinen.

Tuosta vartiotorniuskonnon väärennöksestä voit silmätä kymmenisen asiantuntijalausuntoa Turusesta. Eikä siinä kaikki, vaan oppinut Barclayn lausunnon väärentämisestä on vartiotorni väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä. Tästäkin löydät selvityksen ja todisteet Turusesta

Lue lisää

Vartiotornin vääristelyistä löytyy paljon faktatietoa ja hyvin kuvaavaa on sekin, ettei järjestö edes lähde keskustelemaan asiasta. Ulkopuolisille kriitikoille ei paljon korvaa lotkauteta ja jos JT vääriä asioita kyselee, hän joutuu erottamisen ja karttamisen kohteeksi. Tämä menee nyt kumminkin aiheesta hieman sivuun.

Kyse oli siitä, kenellä on oikeus määritellä kristinusko ja kuka kyseisen "tavaramerkin omistaa". Kirkko katsoo, että se omistaa kristinuskon ja Vartiotorni edustaa harhaoppia mm. kolminaisuuskysymyksen takia. Vartiotorni taas katsoo, että se omistaa kristinuskon ja kirkko edustaa väärää uskontoa mm. kolminaisuuskysymyksen takia.

Mielestäni kirkko ja Vartiotorni eivät tässä asiassa ole toinen toistaan parempia.

vähäntarkennusta kirjoitti:

Vartiotornin vääristelyistä löytyy paljon faktatietoa ja hyvin kuvaavaa on sekin, ettei järjestö edes lähde keskustelemaan asiasta. Ulkopuolisille kriitikoille ei paljon korvaa lotkauteta ja jos JT vääriä asioita kyselee, hän joutuu erottamisen ja karttamisen kohteeksi. Tämä menee nyt kumminkin aiheesta hieman sivuun.

Kyse oli siitä, kenellä on oikeus määritellä kristinusko ja kuka kyseisen "tavaramerkin omistaa". Kirkko katsoo, että se omistaa kristinuskon ja Vartiotorni edustaa harhaoppia mm. kolminaisuuskysymyksen takia. Vartiotorni taas katsoo, että se omistaa kristinuskon ja kirkko edustaa väärää uskontoa mm. kolminaisuuskysymyksen takia.

Mielestäni kirkko ja Vartiotorni eivät tässä asiassa ole toinen toistaan parempia.

Lue lisää

Mikä ihmeen kirkko...Kristikuntaan kuuluvia uskonnollisia liikkeitä ja kirkkokuntia on satoja tai tuhansia. Kristittyjä on kaikissa näissä. Yksikään kirkko ei ole yksin määritellyt kristillisyyttä itsenäisesti vaan se on määritelty yhteisissä isoissa tilaisuuksissa ja neuvonpidoissa ja uskontunnustuksiin on laitettu ylös yhteisiä Raamatun sanasta ilmi käyviä pääasioita.

V.S kirjoitti:

Mikä ihmeen kirkko...Kristikuntaan kuuluvia uskonnollisia liikkeitä ja kirkkokuntia on satoja tai tuhansia. Kristittyjä on kaikissa näissä. Yksikään kirkko ei ole yksin määritellyt kristillisyyttä itsenäisesti vaan se on määritelty yhteisissä isoissa tilaisuuksissa ja neuvonpidoissa ja uskontunnustuksiin on laitettu ylös yhteisiä Raamatun sanasta ilmi käyviä pääasioita.

Lue lisää

Kirkko on koko kristikunta. Tähän eivät kuulu mm. Jehovan todistajat.

Historiallinen perusta tuolle korostukselle, että sana jehoova on muotia, ei ole tullut Raamatun tutkiskelusta, vaan erottautumistoimenpiteena kun Rutherford ei saanut kaikkia raamatuntutkijoita mukaan oikeustaistelussa voittamaansa lahkoon, jossa tuli keskusjohtoisuus ja totteleminen ensimmäisiksi velvollisuuksiksi

Tie Jehovan luo kulkee ainoastaan Jeesuksen kautta. Se, jolla ei ole Poikaa, ei ole Isääkään. Jos Jeesus on Jehovan todistajille vain enkeli, eikä todellinen Jumalan Poika, niin eipä vie tie oikeaan paikkaan.

"Tämä määritelmä on yleisesti ekumeenisen liikkeen hyväksymä määritelmä kristitystä. "

Toki, mutta Raamatusta et sitä löydä.

EtOmistaJumalaa kirjoitti:

"Tämä määritelmä on yleisesti ekumeenisen liikkeen hyväksymä määritelmä kristitystä. "

Toki, mutta Raamatusta et sitä löydä.

Se käy ilmi Raamatusta.

Sitäpaitsi J.t-lahko ei itsekään halua tulla niputetuksi samaan porukkaan kristikunnan kristittyjen kanssa. Mikä into esim ateistisilla ihmisillä on yrittää niputtaa näitä yhteen. Aktiivi-kristityt eivät sitä halua eivätkä aktiivi-Jehovan todistajatkaan.

Laimeat, usein ateismiin päin kallellaan olevat nimi-Jehovan todistajat ja ateistiset ex-lahkolaiset usein ajavat tätä niputtamista. Kaipa se jotain sisäistä motiivia heissä palvelee.

Whywhywhy kirjoitti:

Se käy ilmi Raamatusta.

Sitäpaitsi J.t-lahko ei itsekään halua tulla niputetuksi samaan porukkaan kristikunnan kristittyjen kanssa. Mikä into esim ateistisilla ihmisillä on yrittää niputtaa näitä yhteen. Aktiivi-kristityt eivät sitä halua eivätkä aktiivi-Jehovan todistajatkaan.

Laimeat, usein ateismiin päin kallellaan olevat nimi-Jehovan todistajat ja ateistiset ex-lahkolaiset usein ajavat tätä niputtamista. Kaipa se jotain sisäistä motiivia heissä palvelee.

Lue lisää

"Käy ilmi" on katsojan silmässä. Jonkun mielestä käy, toisen mielestä ei.

Määritelmä joko on Raamatussa tai ei ole. Se ei ole. Siitä et pääse siis mihinkään, että kirkko on nostanut kristinuskon keskeiseksi, ratkaisevaksi määritelmäksi jotain, mitä ei Raamatussa ole. Eikö silloin koko Raamattu olisi sama heittää pois?

>>Laimeat, usein ateismiin päin kallellaan olevat nimi-Jehovan todistajat ja ateistiset ex-lahkolaiset usein ajavat tätä niputtamista. Kaipa se jotain sisäistä motiivia heissä palvelee.

Kuten myös tuo arvailusikin kai jotain sisäistä motiivia palvelee. Ärsyttääkö kolminaisuuden vastustajien terävä argumentointi niin paljon, että pitää yrittää kaivaa maata heidän altaan motiiveja arvailemalla?

siksiettä kirjoitti:

"Käy ilmi" on katsojan silmässä. Jonkun mielestä käy, toisen mielestä ei.

Määritelmä joko on Raamatussa tai ei ole. Se ei ole. Siitä et pääse siis mihinkään, että kirkko on nostanut kristinuskon keskeiseksi, ratkaisevaksi määritelmäksi jotain, mitä ei Raamatussa ole. Eikö silloin koko Raamattu olisi sama heittää pois?

>>Laimeat, usein ateismiin päin kallellaan olevat nimi-Jehovan todistajat ja ateistiset ex-lahkolaiset usein ajavat tätä niputtamista. Kaipa se jotain sisäistä motiivia heissä palvelee.

Kuten myös tuo arvailusikin kai jotain sisäistä motiivia palvelee. Ärsyttääkö kolminaisuuden vastustajien terävä argumentointi niin paljon, että pitää yrittää kaivaa maata heidän altaan motiiveja arvailemalla?

Lue lisää

Eipä ole kolminaisuuden vastustajilta terävää argementaatiota löytynyt.

Sen sijaan kummeksun ketkä tahot ja miksi ovat naittamassa kristikunnan kristittyjä ja Jehovan todistajat-lahkoa saman katon alle...kun kummallakaan osapuolella itsellään ei ole halua tähän vaan ihan päinvastoin.

Mitä ulkopuolisten intressejä asiaan on vaikuttamassa....hmmm...sekä Jt-liike että kristikunta inhoavat ja pitävät kammottavana ajatusta, että nämä kummatkin olisivat kristillisyyttä ja samaan nippuun niputettuja. Opit ja käytännöt ovat niin eroavat, että yhtäaikaa kumpikin ei voi täyttää kristillisyyden määritelmää ja tulla niputetuksi yhteen. pitää valita. Tai myöntää, ettei tiedä tms.

whyhywhy kirjoitti:

Eipä ole kolminaisuuden vastustajilta terävää argementaatiota löytynyt.

Sen sijaan kummeksun ketkä tahot ja miksi ovat naittamassa kristikunnan kristittyjä ja Jehovan todistajat-lahkoa saman katon alle...kun kummallakaan osapuolella itsellään ei ole halua tähän vaan ihan päinvastoin.

Mitä ulkopuolisten intressejä asiaan on vaikuttamassa....hmmm...sekä Jt-liike että kristikunta inhoavat ja pitävät kammottavana ajatusta, että nämä kummatkin olisivat kristillisyyttä ja samaan nippuun niputettuja. Opit ja käytännöt ovat niin eroavat, että yhtäaikaa kumpikin ei voi täyttää kristillisyyden määritelmää ja tulla niputetuksi yhteen. pitää valita. Tai myöntää, ettei tiedä tms.

Lue lisää

"Opit ja käytännöt ovat niin eroavat, että yhtäaikaa kumpikin ei voi täyttää kristillisyyden määritelmää"

Riippuu määritelmästä. Raamattu ei käske tai kiellä uskomasta kolminaisuuteen, kun se ei koko termiä tunne.

"Epäsuorasti Raamattu on tulvillaan todistusta"

Just näin. Epäsuorasti kyllä, mutta ilman kiemurtelua ja sanan vääristämistä SINUN totuuttasi ei Raamatusta löydä.

Niin, voidaan puhua suorastakin todistuksesta, kun Jumalan hinnaksi vanha testamentti ilmoittaa 30 hopearahaa, ja uusi testamentti ilmoittaa Jeesuksen hinnaksi 30 hopearahaa. Anteeksi vain, Turnipsinsyöjä.

>>Päinvastoin, Raamattu sanoo sen nimenomaisesti. Joh 1:1: Sana oli Jumala.

Raamatun mukaan Isä on ainoa tosi Jumala (Joh 17:3) ja Jeesuksella on Jumala (Ef 1:3).

Katsoisin että tilanne on 2-1.

vonGirbbu kirjoitti:

Niin, voidaan puhua suorastakin todistuksesta, kun Jumalan hinnaksi vanha testamentti ilmoittaa 30 hopearahaa, ja uusi testamentti ilmoittaa Jeesuksen hinnaksi 30 hopearahaa. Anteeksi vain, Turnipsinsyöjä.

Lue lisää

Sinun "suora todistuksesi" kuvastaa epätoivoa.

voidaanjatkaakinjoshalua 9.2.2016 17:03

" Raamatun mukaan Isä on ainoa tosi Jumala (Joh 17:3) ja Jeesuksella on Jumala (Ef 1:3). "
Katsos, jouluevankeliumi ilmoittaa että "otti orjan osan"
Ei Raamatussa ole ristiriitoja. Raamattu voidaan ymmärtää. Mutta on hyvä lukea Raamattua ja myös vartiotorniuskonnossa tabuna olevat jakeet kuten "otti orjan osan"

Lukkariserkku kirjoitti:

voidaanjatkaakinjoshalua 9.2.2016 17:03

" Raamatun mukaan Isä on ainoa tosi Jumala (Joh 17:3) ja Jeesuksella on Jumala (Ef 1:3). "
Katsos, jouluevankeliumi ilmoittaa että "otti orjan osan"
Ei Raamatussa ole ristiriitoja. Raamattu voidaan ymmärtää. Mutta on hyvä lukea Raamattua ja myös vartiotorniuskonnossa tabuna olevat jakeet kuten "otti orjan osan"

Lue lisää

Jep, kaikki jakeet luetaan eikä tabuja ole. Ihan hyvä kuitenkin muistaa, että "orjan osan" ottaneella Jeesuksella on kuitenkin sama Jumala kuin meillä ihmisillä.

Joh 20:17 Jeesus sanoi: "Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo. Mene sinä viemään sanaa veljilleni ja sano heille, että minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo."

30 on tietysti 30, mutta epätoivoisuudella viittasin lähinnä siihen, että täytyy jotain 30 hopearahaan liittyvää tulkinnanvaraista kohtaa kaivella todisteena Raamatun selvää ilmoitusta (esim. Joh 17:3) vastaan.

>>Pelastuksen kannalta voitaisiin asiaa verrata Kallen ja Villen sovitteluun:
Kalle: Anteeksi, Ville
Ville: Käyn lyömässä nyrkillä Mikkoa, ja sillä lyönnillä olet anteeksi saanut.

Niin, oikeampi käsikirjoitus olisi

Kalle: Anteeksi, Ville
Ville: Tapan 1/3 itsestäni, tosin senkin vain inhimillisen luonnon puolesta ja herättääkseni kolmantena päivänä jälleen. Sitten saat anteeksi, muuten en voi antaa.

Jumaluus on toki vaikea asia. Raamatun mukaan kaikkitietävä ja kaikkialla.
Jouluevankeliumissa siitti Pyhänä Henkenä.

Raamatun ilmoituksen mukaisesti. Onko ilmoitus helppo kiistää kun sitä voi pilkata leikinomaisesti