Jos valtio ei tule Tampereen ratikan maksajaksi 30 prosentin osuudella, niin maksavatko ratikan tamperelaiset toimeenpanijat tuon 30 prosentin osuuden omasta pussistaan? Näinhän sen pitäisi mennä, eikä lähteä repimään kymmenien miljoonien eurojen ylimääräistä rahaosuutta tamperelaisilta veronmaksajilta.
Kuka maksaa ratikan valtionosuuden?
topakkatäti
34155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ratikan käyttäjät maksakoot eli lippujen hintoihin vaan.
Entä jos osoittautuu, että eivät maksa? Siinä seisoo tyhmyyden monumentti opiksi jälkipolville. Jotka eivät siitä mitään opi.
Kyllä kai valtio maksaa valtionosuuden. Eihän se muuten valtionosuus olisikaan.
Voidaanhan veljellekin maksaa sisarosuus ja kääntäen.
Ituhipit ja puitten halaajat on jo luvanneet maksaa.
Otetaan pieni siivu pakko-ottona bussiliikenteen kartellimaksuista.
Muistutettakoon, että valtuusto aikanaan päätti, että ratikkaa ei tule, jos ei siihen saada sovittua valtionosuutta. Jos toisin tapahtuu, niin kaupunginvaltuutetuista tulee takinkääntäjiä.
Nähtäisipä aivan uusi ja outo ilmiö, vai häh? Lentäisin perseelleni.....
Ehdottaisin keskustaan tietullia henkilöautoilijoille, esim. 2€ per vyöhykkeelle tulo.
Aluksi voitaisiin kokeilla pientä aluetta, esim. katujen Satakunnankatu-Rautatienkatu-Kalevantie-Tampereen valtatie-Hämeenpuisto sisään jäävää aluetta.
Jos ratkaisu osoittautuu menestyksekkääksi, niin aluetta voitaisiin sen jälkeen laajentaa ja lisätä eri hintaisia vyöhykkeitä.
Tietullit on ihan jees. Tunnelille muutaman euron maksu. Samoin moottoritielle H:gin ja Turun suuntaan.
Minä ehdottaisin kaikille pääsymaksua, mainitsemallesi alueelle.
Polkupyöräilijöille maksu voisi olla 5€/vyöhykkeelle tulo, koska polkupyöräilijät eivät osallistu heitä varten rakennettaviin pyöräteihin yms. muita suuremmalla panoksella, vaikka vain heille ne rakennetaan.
Jalankulkijoille maksu voisi olla 2€, koska he sitä ratikkaa tarvitsevat ja tahtovat.
Henkilöautoilijat olisivat maksusta vapaat, koska he eivät ratikkaa käytä, eivätkä tarvitse.
Muutoinkin autoilijat maksavat erilaisina veroina ja veroluonteisina maksuina n.7,5 miljardia € joka vuosi valtion kassaan.
Jos ratkaisu osoittautuu menestyksekkääksi, niin aluetta voitaisiin sen jälkeen laajentaa ja lisätä eri hintaisia vyöhykkeitä.
Jokainen maksaa veroja monesta asiasta. Jos on valinnut, että käyttää autoa, niin silloin on turha itkeä. Jopa elintarvikkeista maksetaan veroa.
Jos on valinnut haluavansa ratikan, pitää olla valmis maksamaan siitä itse.
Miksi jonkun muun (autoilijan) pitäisi maksaa ratikka, vaikka autoilijat ei sitä tarvitse?
Eikö raha pitäisi kerätä ratikkaa käyttäviltä ja haluavilta?
Kaikki Tampereen liikenteelliseet ongelmat johtuvat henkilöautoilijoista. Liikenne sujui hyvin Tampereen kaduilla vielä 1800-luvulla. Ei tarvittu tunneleita ja muita henkilöautoilijoiden vaatimia liikennejärjestelyjä.
Olen myös tietullien kannalla, mutta tullimaksun hinnan on noustava käytön mukaan. Satunnaisen turistin ei tarvitsisi siis maksaa siitä, jos vahingossa eksyy autoineen keskustaan. Pelkkä 2:n euron kertamaksu ei ole kuukaudessa maksimissaan kuin 62 euroa, jos ajatellaan hinta päiväkohtaisena.
Sovitaan, että kerran kuukaudessa on yksi ilmainen käyntikerta ja sen jälkeen jokainen kerta maksaa aina euron enemmän kuin edellinen.
Kerran viikossa käyvälle tämä tarkoittaisi vain (0 1 2 3) kuuden euron kuukausikustannusta, joka ei vielä ole paha.
Jos joku haluaa tunkea alueelle joka arkipäivä, niin keskimäärin kuukausikulut olisivat 231 euroa, kun lasketaan 22:n päivän mukaan. Tämä olisi jo sen verran iso summa, että moni alkaisi oikeasti harkita polkupyörän tai joukkoliikenteen käyttöä.
Joka päivä ramppaavat joutuisivat maksamaan 31 päiväisessä kuukaudessa 465 euroa. Hinta alkaa olla sitä luokkaa, että ainakin nuukimmat alkaisivat miettiä tosissaan kannattaako sinne keskustaan lähteä autonsa kanssa tupruttelemaan.
Tällä hinnoittelumallilla saadaan taatusti helpotettua keskustan liikenneruuhkia ja ohjattua ihmisiä terveellisempien liikuntamuotojen käyttöön.
Tampereen liikentelliset ongelmat alkoivat vasta 1980-luvun lopulla, kun autoilua alettiin tarkoituksellisesti haittaamaan.
Siihen saakka mitään ongelmia ei ollut.
Vasta bussikaistoilla, pyöräteillä, kävelykaduilla, yms. saatiin ongelmat aikaiseksi.
Ei autoilijat ole vaatineet " tunneleita ja muita henkilöautoilijoiden vaatimia liikennejärjestelyjä", vaan vihreät ituhipit, jotka saavat pahoinvointikohtauksia nähdessään henkilöauton.
Ja edelleen jalankulkijoille ja pyöräilijöille asetetut maksut, olisivat huomattavasti oikeammin kohdennettuja, koska hehän sitä ratikkaa haluavat.
Keskustassa ei olisi yhtään liikenneruuhkia, ellei niitä sinne tahallaan tehtäisi.
Millä tavalla joukkoliikenne on terveellisempi liikuntamuoto, kuin henkilöauto?
Pässit uskovat kaiken, minkä lehdestä lukevat
Kukaan ratikan tulevista käyttäjistä ei haluaisi matkustaa pummilla. Olisi paljon helpompaa ostaa kuukausikortti ja tehdä omat matkansa siten, että ei tarvitse ajaa autoa. Maailma ei ole niin mustavalkoinen, että on olemassa henkilöautoilijat ja muut. Monilla on auto, mutta silti arjen askareet sujuisivat ratikalla paremmin. Ja, jos julkinen liikenne on riittävän hyvä, niin miksei luopua autosta?
En osaa pohtia sitä miksi itse kunkin verorahat menee sellaisille momenteille, joita ei itse kannata. Muutoin kuin siten, että autoilijoille tarjotut palvelut ovat jo riittävät ja hyvät. Mahdollistaen niin tuulessa kuin tuiskussa mukavan perheen vaatiman tavaroiden pakkaamistilan keskustassa. Siinä ei ole ongelmaa, mutta liukkaiden kelien, pimeyden ja sateen sattuessa ei autolla ajaminen varsinkaan raskaan työpäivän jälkeen ole kenellekään varteenotettava vaihtoehto. Nyt olisi joukkoliikenteen vuoro? Parempi on, että kaupunki tuottaa palveluita kaikille.
Yhdellä ja samalla välineellä voivat lapset kulkea koulussa ja harrastuksissa, aikuiset töissä ja kaupassa, teinit opiskelemassa jne. Eikä tarvita autoa.
Joukkoliikenteen terveellisyys tulee siitä, että se ei tupruttele saasteita samalla tavalla kaupunkilaisten keuhkoihin mitä katupölyä ilmaan nostavat päästöhuijaus-henkilöautot. Lisäksi joukkoliikenne vaatii käyttäjältään pientä viitseliäisyyttä ja jalkapatikkaa, koska harvoin pysäkki sattuu olemaan kotioven tai menokohteen edessä.
Miksi ihmeessä laiskojen henkilöautoilijoiden pitää tunkea Tampereen keskustaan, kun heitä varten on rakennettu hehtaarihalleja isoine parkkipaikkoineen keskustan ulkopuolelle, jopa Lempäälään saakka?
Mikä on henkilöautojen osuus keskustan ilmassa olevista saasteista?
Mistä ne saasteet ovat, yksilöi ne ja niiden määrät?
Päästöhuijaus ei millään tavalla liity katupölyyn.
Ainoa hetki kun Tampereella on ollut erittäin vähän katupölyä, oli bussilakon aikana.
Jos mielestäsi on hyvä, että joukkoliikenteen pysäkille pitää kävellä pitkä matka, niin miksi joukkoliikennettä edes tarvitaan. Eikö sitten olisi vielä parempi kävellä koko matka?
Miksi luulet henkilöautoilijoiden olevan laiskoja?
Ne "hehtaarihallit" on ihan vapaasti kaikkien käytettävissä, ei pelkästään autoilijoiden.
Miksi henkilöautoilijat eivät saisi tulla keskustaaan?
Miksi pyöräilijä sen sijaan saisi tulla keskustaan?
Miksi joukkoliikenteellä saisi tulla keskustaan?
Pelkkä autoviha ei oikein riitä perusteeksi ja mitään muita perusteita sinulla ei näytä olevan.
Tai no ehkä kateus, mutta eipä sekään ole kovin hyvä perustelu.
"Päästöhuijaus ei millään tavalla liity katupölyyn."
En väittänytkään niin. Katupölyn hieromisen ja ilmaan nostamisen lisäksi henkilöautoilijat saastuttavat pakoputkistaan tulevilla myrkyillä.
"Miksi henkilöautoilijat eivät saisi tulla keskustaaan?"
Saavat toki, jos maksavat siitä tarpeeksi. Mutta miksi heidän edes pitäisi tulla keskustaan? Kuten sanottu, niin peltilehmille on varattu riittävästi karsinoita keskustan ulkopuolelle kyhättyjen autoilijoiden mekkojen ympäriltä.
"Miksi pyöräilijä sen sijaan saisi tulla keskustaan?"
Miksi ei saisi? Ei pyöräilijä saastuta sen enempää kuin jalankulkijakaan. Lisäksi kunto kasvaa ja yhteiskunnan menot pienenevät, kun ihmiset ovat parempikuntoisia.
"Tai no ehkä kateus, mutta eipä sekään ole kovin hyvä perustelu."
Mille tässä pitäisi olla kateellinen? Henkilöautoilijoista aiheutuvien ongelmien ratkaisu lähtee henkilöautoilun rajoittamisesta. Samalla pitää varmistaa, että tarpeellinen liikkuminen on mahdollista muulla tavalla ja vieläpä mahdollisimman ympäristöystävällisesti.
Linja-autotko eivät päästä ilmaan myrkkyjä? Eivätkä hiero katupölyä? Vaikka yks ratikkalinja ihan väkisin runnattaisiin pystyyn, niin se ei poista viittäkymmentä muuta linja-.autoreittiä. Kuluu viiskymmentä vuotta, ennenkuin ratikalla pääsee Teiskoon, Kangaslalle, Lempäälään... Siihen saakka ihmisten on kuljettava omalla autolla päästäkseen nopeasti pisteestä P pisteeseen Y.
Kamalaa kun ideologia tuhoaa kaiken järkevän ajattelun.
Joukkoliikenteessä mahdolliset saastepäästöt ja tien kuluminen per matkustaja ovat vain murto-osa verrattuna henkilöautoon.
Ei tarvitse olla ruudinkeksijä ymmärtääkseen, että yksinään autoilevan tarvitsema yli tuhat kiloa painavan haarniskan liikuttaminen ei ole mitenkään ekologista. Sen liikuttaminen ja paikallaan pitäminen vaativat myös huomattavan paljon pinta-alaa, jota varsinkaan kaupungin keskustassa ei ole liikaa.
Näistä syistä henkilöautoilua tulee verottaa jatkossa huomattavasti nykyistä ankarammin, jotta saadaan rahoitettua järkevämmät ja ympäristöystävällisemmät liikennemuodot.
Ikävä tuhota faktalla viherideologiset haaveesi.
Kaupunki-ilman suurin ongelma on hiukkaspäästöt.
Tampereella(kin) n. 90% hiukkaspäästöistä on lähtöisin raskaasta kalustosta, eli käytännössä busseista.
Päästöt ovat dieselin partikkeleita ja katupölyä.
Ehkä sinun olisi syytä hieman perehtyä asiaan ihan faktan pohjalta.
Otit esimerkiksi henkilöauton painon.
Onko sinulla minkäänlaista käsitystä bussin painosta?
Onko sinulla tietoa bussin keskimääräisistä matkustajamääristä?
Tiedätkö kuinka monta ylimääräistä kilometriä bussimatkustaja matkaa päästäkseen kohteeseen, verrattuna sinne lyhintä reittiä ajavaan henkilöautoilijaan?
No et tietenkään tiedä, koska ideologiasi mukaan henkilöauto paha, joukkoliikenne hyvä.
Kaikelta ideologiasi vastaiselta tiedolta suljet korvasi.
Sinut on aivopesty.
Säälittävää
"Tampereella(kin) n. 90% hiukkaspäästöistä on lähtöisin raskaasta kalustosta, eli käytännössä busseista."
Unohdit ilmoittaa näille "faktoille" lähteen. Ovatko prosenttisi ns. Stubb-prosentteja?
Täyteen ahdettu henkilöauto saattaa olla hyvä ratkaisu, kun mennään viettämään landelle juhannusta tai jouluna mummolaan. Silloinkin henkilöauton voi vuokrata, koska mitä sitä suurimman osan aikaa tyhjän panttina olevaa turhaketta omistamaan.
Yksi henkilöauto vie n. 10:n neliömetrin pinta-alan ja se pitää saada pysäköityä johonkin. "Bussilastillinen" 50 kpl autoja tarvitsee siten 500 m2. Sen sijaan 15 metrinen bussi ei tarvitse tilaa kuin 40 m2, eli alle 10% siitä mitä henkilöautot. Ja lisäksi busseja ei pysäköidä kaupunkialueelle, vaan muualla sijaitseville varikoille.
On sanomattakin selvää, miksi henkilöautojen määrää keskustassa on vähennettävä. Paras tapa ovat riittävät tietullit ja verot, jolloin eurot ohjaavat ihmiset käyttämään ympäristöystävällisempiä ja tehokkaampia kulkuneuvoja.
""Tampereella(kin) n. 90% hiukkaspäästöistä on lähtöisin raskaasta kalustosta, eli käytännössä busseista."""
On aivan hirvittävää, että tuollaisia laitteita voidaan enää nykyaikana käyttää. Jokin raja ihmisten hengitysilman pilaamisella pitäisi olla. Sitten vielä joku puolustelee sellaista joukkoliikennemuotoa, joka on kaikkein pahin saastuttaja.
"Avarammilla" vesillä, jossa on enemmän ilmaa vaihtuvaksi saastuttavien laitteiden ympärillä esim. ratikan runkoreitin liittymäliikenteessä bussit eivät tee niin paljon tuhoa ihmisten hengitysilmaan, kuin nykyisin, jolloin kaikki tämä saastejoukkoliikenne on epäloogisesti kerätty muutamaan pisteeseen.
Päästöjä voidaan laskea myös polttoaineenkulutuksen kautta. Bussi vie kaupunkiajossa noin 50 litraa / 100 kilometriä, diesel-henkilöauto suunnilleen 7 litraa.
Jos bussissa on 50 matkustajaa, niin matkustajaa kohden kulutus olisi 1L/100km, henkilöautossa pelkän kuskin kanssa tuo 7L/100km, mutta esimerkiksi viiden hengen kuormalla enää 1,4L/100 km. Mikäli bussissa kulkisi keskimäärin 14-15 henkeä ja henkilöautolla 2 henkeä, niin molemmilla kulutus olisi n. 3,5 litraa / 100 km yhtä matkustaa kohden.
"""""""""""Täyteen ahdettu henkilöauto saattaa olla hyvä ratkaisu, kun mennään viettämään landelle juhannusta tai jouluna mummolaan. Silloinkin henkilöauton voi vuokrata, koska mitä sitä suurimman osan aikaa tyhjän panttina olevaa turhaketta omistamaan.""""""""
Entäs kun minun työpaikka on niin, että bussia ei kulje 6 km lähempää sitä. Otanko lopputilin kun on pakko käyttää omaa autoa?
"kun on pakko käyttää omaa autoa"
Mikä pakko? 6 km on tunnin kävely tai vartti fillarilla. Samalla saat hyötyliikuntaa, joka vähentää taas tarvetta vapaa-ajan liikuntaharrastuksille.
Et oo tosissas? Menee trollaaminen jo vähän paksuksi.
No siis 6 kilometriä ei ole kyllä missään nimessä syy käyttää henkilöautoa kulkemiseen. Aika veteläksi alkaa porukka menemään, jos ei edes lyhyitä matkoja jakseta kulkea lihasvoimin.
Ja jos aiheessa pysytään, niin Tampereen keskustasta katsottuna saa mennä melko kauas, että lähimmälle bussipysäkille olisi matkaa vähintään 6 km.
Kaikki eivät ole nuoria ja kauniita...
Ihahulluihintoi. Bussi noussu kuusinkertaiseksi.
Kuinka monta bussia tarvitaan lisää kattamaan liikennöinti oletetun asukasmäärän lisäyksen huomioonottattaen.
Paino sanalla "oletetun".
Tosin ratikka ei kuitenkaan korvaisi kuin murto-osan busseista, joten niitä tarvitaan kuitenkin.