http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1454808396835.html
Kun poikkeustila tulee, lehdet eivät kirjoita "armeijan mielestä väkivalta on ratkaisu", vaan aloitetaan isänmaallinen hurmos ihmisten mielikuvitukseen perustuvien poliittisten maan rajojen takia.
Onko armeija lauma muurahaisia, vai omalla päällään ajattelevia ihmisiä? No, "velvollisuus" tekee ihmisestä terroristinkin... En tosiaankaan ole viherpiipertäjä tai sivari, mutta olen tajunnut yhden asian: Mielikuvitukseen perustuvien asioiden takia ei kannata alkaa tappamaan. Ja toisekseen: Venäjällä ei ole halua tuhota kansaa, vaan hyötyä maasta itse, kunnes tilanne muuttuu, ja Venäjä lähtee pois. Vihollinen on tullut aseetta maan sisälle, ja lisääntyy nyt täällä huolehtien islamistisien oppien jakamisesta. Armeija puolestaan on kääntänyt selkänsä asialle, ja tähyilee itärajalle. Kukaan ei ole kiinnostunut siitä, että muslimi saa valehdella "vääräuskoiselle" ja vaimolleenkin, koska jos olisi, niin islamisaation leviäminen suomeen olisi estetty. Suomi tulee katoamaan historiasta, ellei Venäjää saada apuun. Löytääkö kukaan Venäjän suomen valloituksesta mitään hyviä puolia? Ainakin luulisi, ettei yksikään mamu enää ahdistele naisia. Murmanskissa saivat jo turpaansa, kun unohtivat missä ovat. Ja ennemmin puhun vaikka Venäjää, kun alan synnyttämään yhtäkään mustaa. Mutta vaikea se on suomen omia päätöksiä tehdä, kun on amerikan talutusnuorassa, joka haluaa tehdä maailmasta rotujen sekametelisopan. Mielikuvituksen liiallinen lento on vaarallista. Pahimmillaan se menee tappamiseen jopa uskottavuuden nimissä. Se, että armeija ei hyökkäisi Venäjän tullessa rajan yli, ei merkkaa rumasti sanottuna "nöyrtymistä", vaan faktojen tajuamista. Vai pitääkö venäläisten tehdä sama, kuin afrikkalaisten, tulla aseetta rajan yli, ja valloittaa suomi aseetta suuremmalla lukumäärällään? Ideologiat muuttuu, ja elämä keksii yhä uusia selviytymiskeinoja levitä. Jos kaadat metsän, siihen on alkanut lyhyessä ajassa kasvaa uusi metsä. Ihminen voi hukuttaa päänsä isänmaallisuushurmokseen ja historiaan, mutta järkevämpää olisi miettiä omalla päällään, eikä toistella toisten mielipiteitä. Ihmisten tuomitseminen kansalaisuuden tai uskonnon mukaan on alkukantaista. Hyvin usein sanotaan "se venäläinen..." Muttei sanota "se tiikeri"... tai "se rotta"... Jos olen väärässä, niin oikaiskaa minua, mutta älkää tuomitko minua. Pelkääkö armeija uskottavuuden puolesta? Mitä suomessa on jo sellaista, joka pistää armeijan käyttäytymään, kuin mitään ihmeellistä ei olisi tapahtunutkaan? Armeija pelkää jotain muuta suomen sisällä enemmän kuin vihollista. Minä tiedän liian vähän. Siksi sanon tämän.
Kun poikkeustila tulee, lehdet eivät kirjoita "armeijan mielestä väkivalta on ratkaisu", vaan aloitetaan isänmaallinen hurmos ihmisten mielikuvitukseen perustuvien poliittisten maan rajojen takia.
Onko armeija lauma muurahaisia, vai omalla päällään ajattelevia ihmisiä? No, "velvollisuus" tekee ihmisestä terroristinkin... En tosiaankaan ole viherpiipertäjä tai sivari, mutta olen tajunnut yhden asian: Mielikuvitukseen perustuvien asioiden takia ei kannata alkaa tappamaan. Ja toisekseen: Venäjällä ei ole halua tuhota kansaa, vaan hyötyä maasta itse, kunnes tilanne muuttuu, ja Venäjä lähtee pois. Vihollinen on tullut aseetta maan sisälle, ja lisääntyy nyt täällä huolehtien islamistisien oppien jakamisesta. Armeija puolestaan on kääntänyt selkänsä asialle, ja tähyilee itärajalle. Kukaan ei ole kiinnostunut siitä, että muslimi saa valehdella "vääräuskoiselle" ja vaimolleenkin, koska jos olisi, niin islamisaation leviäminen suomeen olisi estetty. Suomi tulee katoamaan historiasta, ellei Venäjää saada apuun. Löytääkö kukaan Venäjän suomen valloituksesta mitään hyviä puolia? Ainakin luulisi, ettei yksikään mamu enää ahdistele naisia. Murmanskissa saivat jo turpaansa, kun unohtivat missä ovat. Ja ennemmin puhun vaikka Venäjää, kun alan synnyttämään yhtäkään mustaa. Mutta vaikea se on suomen omia päätöksiä tehdä, kun on amerikan talutusnuorassa, joka haluaa tehdä maailmasta rotujen sekametelisopan. Mielikuvituksen liiallinen lento on vaarallista. Pahimmillaan se menee tappamiseen jopa uskottavuuden nimissä. Se, että armeija ei hyökkäisi Venäjän tullessa rajan yli, ei merkkaa rumasti sanottuna "nöyrtymistä", vaan faktojen tajuamista. Vai pitääkö venäläisten tehdä sama, kuin afrikkalaisten, tulla aseetta rajan yli, ja valloittaa suomi aseetta suuremmalla lukumäärällään? Ideologiat muuttuu, ja elämä keksii yhä uusia selviytymiskeinoja levitä. Jos kaadat metsän, siihen on alkanut lyhyessä ajassa kasvaa uusi metsä. Ihminen voi hukuttaa päänsä isänmaallisuushurmokseen ja historiaan, mutta järkevämpää olisi miettiä omalla päällään, eikä toistella toisten mielipiteitä. Ihmisten tuomitseminen kansalaisuuden tai uskonnon mukaan on alkukantaista. Hyvin usein sanotaan "se venäläinen..." Muttei sanota "se tiikeri"... tai "se rotta"... Jos olen väärässä, niin oikaiskaa minua, mutta älkää tuomitko minua. Pelkääkö armeija uskottavuuden puolesta? Mitä suomessa on jo sellaista, joka pistää armeijan käyttäytymään, kuin mitään ihmeellistä ei olisi tapahtunutkaan? Armeija pelkää jotain muuta suomen sisällä enemmän kuin vihollista. Minä tiedän liian vähän. Siksi sanon tämän.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tekstin kappaleet
http://webcgi.oulu.fi/oykk/abc/tekstinhuolto/tekstin_rakenne/tekstin_kappaleet/
Kirjoitetuissa teksteissä on tapana annostella asiaa lukijalle vähitellen. Esimerkiksi 25-sivuisessa opinnäytteessä esitettävä asia voidaan jakaa vaikkapa viiteen päälukuun, ja näistä jokaisessa on kaksi tai useampia alalukuja. Edelleen kukin luku koostuu pienemmistä tekstijaksoista, kappaleista. Kappaleet ovat osa tekstin hierarkiaa. Kappalejako auttaa lukijaa hahmottamaan, missä kohden siirrytään asiasta tai näkökulmasta toiseen.
Kappalejaon merkintä
Tekstin kappaleet ovat sekä ajatuksellisia että visuaalisia tekstikatkelmia. Ajatuksellisia ne ovat siten, että tavallisesti yhdessä kappaleessa esitetään yksi asian osakokonaisuus. Visuaalisia kappaleet ovat siten, että niiden rajat merkitään tekstiin. Käsikirjoituksissa tavallinen kappalejaon merkintätapa on tyhjä rivi. Painetuissa teksteissä käytetään sisennystä tai tyhjää riviä.
Kappalejaon periaatteet
Kirjoittaja voi tekstinsä kokonaisidean perusteella pitkälti päättää, missä hän siirtyy kappaleesta toiseen.
Erilaisia kappalejakoratkaisuja voi testata keksimällä joka kappaleelle apuotsikon. Jos otsikkoa ei tunnu löytyvän, erillistä kappaletta joko ei tarvita lainkaan tai jakson voi liittää toiseen kappaleeseen.
Myös tekstin kokonaisrakenne vaikuttaa kappalerajoihin: jos tekstissä on paljon lukuja ja alalukuja, nämä jäsentävät osaltaan tekstiä, jolloin kunkin kappaleen näkökohdat voivat olla varsin lähellä toisiaan ja silti eri kappaleissa. Toisaalta jos tekstissä ei ole lukuja lainkaan tai jos luvut ovat pitkiä, kussakin kappaleessa todennäköisemmin käsitellään laajahkoa kokonaisuutta, ennen kuin siirrytään uuteen kappaleeseen.
Paitsi että kirjoituksesi on sisällöltään pelkkää p*****a niin myös ulkoasu on hirvittävä lukemisen kannalta.
Hmm.. mielenkiintoinen kirjotelma. Haluaisin itsekin tietää tuon ajattelematoman arvostelijan luonteen. Taitaa olla kukko, kun tuollaisiin pilkunviilauksiin äityy...
"Mikä muuttuisi jos venäjä ottaisi"
Siviilipalvelus loppuisi ja muut vapautuksen perusteet lähes nollautuisivat.
Vrt. Venäjän armeijn periaatteet .
Ensimmäinen viikonloppuvapaa olisi ehkä puolen vuoden kohdalla ja matka Tsetseniasta himaan hitaalla junalla veisi aikaa lähes viikon.
Uskokaa pois, nykysysteemi on kuin päiväkodin mehuhetki verrattuna varusmiespalveluksen Venäjän armeijassa.
http://yle.fi/uutiset/venalaisnuoret_maksavat_tuhansia_euroja_valttaakseen_armeijan/6157961
"Keskeinen syy armeijan välttelyyn on varusmieskoulutukseen pesiytynyt väkivaltainen simputus."
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/2391040-venajalla-alokkaalla-ei-ole-ihmisoikeuksia
"Suomessa vieraillut sotakirjeenvaihtaja Arkadi Babtšenko kuvaa sodan kauhuja ja Venäjän armeijan äärimmäistä simputusta."
Juu, en minäkään jaksa oikein kiinnostua moisesta.
Poika on pian pääsemässä armeijasta, ja olisihan se nyt kurja jos joutuisi nyt tuonne Syyriaan, tai muualle venäläisten hyökkäyskohteista taistelemaan.
Lisäksi Venäjällä on itsellään valtava turvallisuusongelma omista muslimeistaan.
Venäläisillä on myös täysin erillainen käsitys esimerkiksi moraalilla, kuin suomalaisella.
Venäläinen tapa on ensin lyödä, ja sitten voidaan aloittaa neuvottelu. Suomalainen taas neuvottelee, ja kääntää kaikki kortit, välillä kovaanäänenkin, mutta kyllä yleensä on päästy tulokseen ihan neuvottelulla.
Tähän nykyiseen tilanteeseen , jossa haluttaisiin rajat kiinni, auttaisi poliitikot vakuuttuneiksi esim. muutama kymmenentuhannen ehkä sadantuhannen kovaääninen marssi.
Ei mulla muuta,
Venäläinen neuvottee jotakin, ja samall toisaall tekee ihan muuta. Harhautus toimii ainakin perusinsinööriin. Reppana neuvottelee väärien henkilöiden kanssa ja asettelee lyhyen aikavälin tavoitteita. Eipä taida veli venäläistä kiinnostaa pätkääkään.