Jokainen varmaankin tietää, että esim. ihmisen kaikissa somaattisissa soluissa on täsmälleen sama geneettinen informaatio. Miten on siis mahdollista, että solut erikoistuvat omiin tehtäviinsä tuottaen tarkasti tietynlaista proteiinia? Katsotaanpa, ymmärtävätkö palstan evolutionistit tämän mekanismin.
Kysymys solujen erilaistumisesta
The-Bible-is-the_Truth
46
152
Vastaukset
Haluaisin kylläkin huomauttaa, että kaikissa somaattisissa soluissa ei suinkaan ole sama geneettinen informaatio. Tämä huomio ei liity kaipailemaasi mekanismiin.
Älä pelkää, tuo opetetaan muistini mukaan lukion bilsantunnilla. Jos olen erehtynyt, voinet googletella, kunnes löydät vastauksen. Vastaus ei ole se, että jumalasi käy jokaista solua erikseen ohjaamassa omiin tehtäviinsä. Tai ainakaan se ei ole järkevä vastaus.- Epäjumalienkieltäjä
<
>
Tämäpä onkin taas mielenkiintoinen sivupolku: jos puhumme samoista soluista, niin käsittääkseni esimerkiksi kaikilla linnuilla kaikissa somaattisissa soluissa on sama geneettinen informaatio, mutta meillä nisäkkäillä ei ole. Miksi tämänkin piti mennä taas taksonomian mukaan? Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Tämäpä onkin taas mielenkiintoinen sivupolku: jos puhumme samoista soluista, niin käsittääkseni esimerkiksi kaikilla linnuilla kaikissa somaattisissa soluissa on sama geneettinen informaatio, mutta meillä nisäkkäillä ei ole. Miksi tämänkin piti mennä taas taksonomian mukaan?Hmm... Tätä en tiennytkään. Noh, biologia ei ole vahvin alani (selvästi kuitenkin vahvempi kuin vaikkapa ketjun aloittajalla).
- utti
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Tämäpä onkin taas mielenkiintoinen sivupolku: jos puhumme samoista soluista, niin käsittääkseni esimerkiksi kaikilla linnuilla kaikissa somaattisissa soluissa on sama geneettinen informaatio, mutta meillä nisäkkäillä ei ole. Miksi tämänkin piti mennä taas taksonomian mukaan?"Tämäpä onkin taas mielenkiintoinen sivupolku: jos puhumme samoista soluista, niin käsittääkseni esimerkiksi kaikilla linnuilla kaikissa somaattisissa soluissa on sama geneettinen informaatio, mutta meillä nisäkkäillä ei ole. Miksi tämänkin piti mennä taas taksonomian mukaan?"
Tuohon voisi ehdottaa selitykseksi "suunnittelijan" uutta kehitysversiota biotuotteesta, kun linnut luotiin ensin, mutta raamatullinen nisäkäs-lintu lepakko taitaa kaataa senkin teorian ;).
- utti
Haaveilet oletettavasti taas että pääset tällä aasinsillalla julistamaan epigenetiikan ihanuutta. Unohdetaan siis turhan kiertelyt ja mennään suoraan asiaan eli aiempiin kysymyksiini jotka olen esittänyt nyt jo useampaan kertaan, mutta joihin et ole kyennyt vastaamaan.
Esitit seuraavaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14072678/genetiikan-perusopit-menevat-uusiksi
<
'Herra on pitkämielinen ja suuri armossa, hän antaa anteeksi pahat teot ja rikokset, mutta ei jätä niitä rankaisematta, vaan kostaa isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen'.
Ja mm. elämäntavoista johtuva epigeneettinen periytyminen ulottuu tieteenkin mukaan kolmanteen tai neljänteen polveen.>>
Josta esitin seuraavat kysymykset joihin et koskaan vastannut vaan pakenit paikalta tuttuun tyyliisi:
<
Ja sinun jumalasi mukaanko on oikein rangaista jälkeläisiä vastaavasti esimerkiksi sellaisista "synneistä" että äiti on selviytynyt nälänhädästä, johon Epäjumalienkieltäjä ylempänä viittasi, tai vaikka holokaustista?>><
'Herra on pitkämielinen ja suuri armossa, hän antaa anteeksi pahat teot ja rikokset, mutta ei jätä niitä rankaisematta, vaan kostaa isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen'.
Ja mm. elämäntavoista johtuva epigeneettinen periytyminen ulottuu tieteenkin mukaan kolmanteen tai neljänteen polveen.>>
Vastaava Raamatun kohta esiintyy useammassa paikassa. 5.Moos.5:9-10:ssä se kuuluu: "Älä kumarra niitä (epäjumalia) äläkä palvele niitä. Sillä minä Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat, mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni."
Unohdat kokonaan tuon loppuosan. Unohdat myös monet muut Raamatun kohdat esim.
"Sillä, Sinä Herra, olet hyvä ja anteeksiantavainen, suuri armossa kaikille, jotka sinua avuksensa huutavat." (Psalmi 86:5)
"Mutta Sinä, Herra, olet laupias ja armahtavainen Jumala, pitkämielinen, suuri armossa ja totuudessa." (Psalmi 86:15)
"Herra on armahtavainen ja laupias, pitkämielinen ja suuri armossa. Herra on hyvä kaikille ja armahtaa kaikkia tekojansa." (Psalmi 145:8-9)
"Herra on vanhurskas kaikissa teissään ja armollinen kaikissa teoissaan." (Psalmi 145:17)
Oikea kuva Jumalasta ei löydy Mooseksen laista, josta sinä sitä ammennat, vaan oikea kuva Jumalasta saadaan katsomalla Jeesukseen ja mitä Hän julistaa uudessa testamentissa. Hän on täydellinen Jumalan kuva.
"Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta." (Joh.1:17)- utti
Mark5 kirjoitti:
<
'Herra on pitkämielinen ja suuri armossa, hän antaa anteeksi pahat teot ja rikokset, mutta ei jätä niitä rankaisematta, vaan kostaa isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen'.
Ja mm. elämäntavoista johtuva epigeneettinen periytyminen ulottuu tieteenkin mukaan kolmanteen tai neljänteen polveen.>>
Vastaava Raamatun kohta esiintyy useammassa paikassa. 5.Moos.5:9-10:ssä se kuuluu: "Älä kumarra niitä (epäjumalia) äläkä palvele niitä. Sillä minä Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat, mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni."
Unohdat kokonaan tuon loppuosan. Unohdat myös monet muut Raamatun kohdat esim.
"Sillä, Sinä Herra, olet hyvä ja anteeksiantavainen, suuri armossa kaikille, jotka sinua avuksensa huutavat." (Psalmi 86:5)
"Mutta Sinä, Herra, olet laupias ja armahtavainen Jumala, pitkämielinen, suuri armossa ja totuudessa." (Psalmi 86:15)
"Herra on armahtavainen ja laupias, pitkämielinen ja suuri armossa. Herra on hyvä kaikille ja armahtaa kaikkia tekojansa." (Psalmi 145:8-9)
"Herra on vanhurskas kaikissa teissään ja armollinen kaikissa teoissaan." (Psalmi 145:17)
Oikea kuva Jumalasta ei löydy Mooseksen laista, josta sinä sitä ammennat, vaan oikea kuva Jumalasta saadaan katsomalla Jeesukseen ja mitä Hän julistaa uudessa testamentissa. Hän on täydellinen Jumalan kuva.
"Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta." (Joh.1:17)Mahdatko raukkaparka edes tajuta vastaavasi oikeasti biblelle kun biblen sanomisia lainaat.
- ouhouhou
Mitä sä vammailet että ymmärtääkö evolutionistit noita mekanismeja? Nehän ne on selvittänytki. Sä et todistetusti ymmärrä biologiasta juuri mitään kokonaisuutta. Joo se sun rakastamas epigenetiikka on tärkeässä roolissa. Tarkoittaako se sitä että sun jumalas on olemassa ja evoluutio valetta? Mieti kuule uusiksi mitä olit vammailemassa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cellular_differentiation
https://en.wikipedia.org/wiki/Epigenetics_in_stem-cell_differentiation- tieteenharrastaja
Kansantajuista selostusta asiasta löytää Sean Carrollin kirjoista "Kelpoisimman valmistus" ja "Loputtoman kauniit muodot".
"Katsotaanpa, ymmärtävätkö palstan evolutionistit tämän mekanismin."
Harva tuntuu tajuavan, että siihen, mikä olet, vaikuttaa vain n. 30% geeneistä. Ne ovat 'kiinteitä' geenejä, jotka saat perimässä vanhemmiltasi. Suurin osa genomista, n. 70% on säädeltävissä olevaa genomia, johon vaikuttavat ennen kaikkea epigeneettiset tekijät. Signaalit, jotka vaikuttavat tähän geenisäätelyyn, ovat:
-Endokriininen säätely: rauhaset erittävät hormoneja verenkiertoon, jonka kautta ne
kulkeutuvat kaikkialle elimistöön ja vaikuttavat solujen toimintaa.
-Parakriininen säätely: solu säätelee sen välittömässä läheisyydessa olevia muita soluja erittämällä mm. kasvutekijöitä.
-Autokriininen säätely: solu säätelee omaa toimintaansa tuottamalla ynpärilleen
välittäjäaineita.
-Välitön säätely: solu välittää signaalimolekyylejä suoraan viereisiin soluihin.
Epigenomi vaikuttaa siis kaikkein eniten luonnon biodiversiteettiin. Mutaatiot eivät ole syynä luonnon monimuotoisuuteen, vaan Älykkäästi suunnitellut mekanismit.- xdbvfcdb
Tomi Aalto jauhaa taas sontaansa..pelle mikä pelle.
"Epigenomi vaikuttaa siis kaikkein eniten luonnon biodiversiteettiin."
Jos vaikuttaisi, suurin osa jälkeläisten ominaisuuksista olisi täysin erilaisia kuin vanhemmilla. Jostakin kumman syystä näin ei kuitenkaan ole.
Tummaihoiset, -hiuksiset ja -silmäiset vanhemmat saavat miltei poikkeuksetta tummaihoisia, -hiuksisia ja -silmäisiä jälkeläisiä, jotka muiltakin ominaisuuksiltaan muistuttavat vanhempiaan.
Jos olisit oikeassa, näin ei olisi.
Yksi esimerkki miten perintötekijät vaikuttavat:
"-Endokriininen säätely: rauhaset erittävät hormoneja verenkiertoon, jonka kautta ne kulkeutuvat kaikkialle elimistöön ja vaikuttavat solujen toimintaa."
No shit, Sherlock. Isältä saadut perintötekijät (siittiön geenit) määrittävät esim. ihmisellä muodostuuko yksilöllä sukusolujen tuottamiseen kivekset vai munasarjat. Murrosiässä nuo sukusolurauhaset aktivoituvat ja alkavat erittää sukupuolihormoneja.
Taas kerran, jos olisit oikeassa, olisi hormonien eritys suurimmaksi osaksi epigeneettisen säätelyn varassa. Ihan randomia, toisin sanoen.
Voisitko Bible ystävällismielisesti kertoilla miten se epigeneettinen säätely saa kivekset tuottamaan naishormoneja, esim. estrogeenia? Tai vastavuoroisesti munasarjat testosteronia? Kerro, ole hyvä.bg-ope kirjoitti:
"Epigenomi vaikuttaa siis kaikkein eniten luonnon biodiversiteettiin."
Jos vaikuttaisi, suurin osa jälkeläisten ominaisuuksista olisi täysin erilaisia kuin vanhemmilla. Jostakin kumman syystä näin ei kuitenkaan ole.
Tummaihoiset, -hiuksiset ja -silmäiset vanhemmat saavat miltei poikkeuksetta tummaihoisia, -hiuksisia ja -silmäisiä jälkeläisiä, jotka muiltakin ominaisuuksiltaan muistuttavat vanhempiaan.
Jos olisit oikeassa, näin ei olisi.
Yksi esimerkki miten perintötekijät vaikuttavat:
"-Endokriininen säätely: rauhaset erittävät hormoneja verenkiertoon, jonka kautta ne kulkeutuvat kaikkialle elimistöön ja vaikuttavat solujen toimintaa."
No shit, Sherlock. Isältä saadut perintötekijät (siittiön geenit) määrittävät esim. ihmisellä muodostuuko yksilöllä sukusolujen tuottamiseen kivekset vai munasarjat. Murrosiässä nuo sukusolurauhaset aktivoituvat ja alkavat erittää sukupuolihormoneja.
Taas kerran, jos olisit oikeassa, olisi hormonien eritys suurimmaksi osaksi epigeneettisen säätelyn varassa. Ihan randomia, toisin sanoen.
Voisitko Bible ystävällismielisesti kertoilla miten se epigeneettinen säätely saa kivekset tuottamaan naishormoneja, esim. estrogeenia? Tai vastavuoroisesti munasarjat testosteronia? Kerro, ole hyvä.Tuo lauseeni endokriinisestä säätelystä oli poimittu Helsingin/Tampereen yliopiston biokemian pääsykokeen mallivastauksesta. Että näin.
Kromosomit määrittävät sukupuolemme, mutta seksuaalisen suuntautumisen aiheuttavat epigeneettiset tekijät:
http://epigenie.com/sex-on-the-brain-dna-methylation-defines-gender/
Mehiläisillä sukupuolen määrittyminen on puhtaasti epigeneettinen prosessi:
In a series of experiments, scientists determined that royal jelly silences a key gene (Dnmt3), which codes for an enzyme that silences a group of queen genes. When Dnmt3 is turned "on," the queen genes are epigenetically silenced, and the larvae develop into the default "worker" variety. But when royal jelly turns Dnmt3 "off," the queen genes jump into action, turning the larvae into queens.http://slideplayer.com/slide/6291897/
Tässä on hyvä esitys solujen erilaistumiseen johtavista tekijöistä.- evokit.taas.pihalla
bg-ope kirjoitti:
"Epigenomi vaikuttaa siis kaikkein eniten luonnon biodiversiteettiin."
Jos vaikuttaisi, suurin osa jälkeläisten ominaisuuksista olisi täysin erilaisia kuin vanhemmilla. Jostakin kumman syystä näin ei kuitenkaan ole.
Tummaihoiset, -hiuksiset ja -silmäiset vanhemmat saavat miltei poikkeuksetta tummaihoisia, -hiuksisia ja -silmäisiä jälkeläisiä, jotka muiltakin ominaisuuksiltaan muistuttavat vanhempiaan.
Jos olisit oikeassa, näin ei olisi.
Yksi esimerkki miten perintötekijät vaikuttavat:
"-Endokriininen säätely: rauhaset erittävät hormoneja verenkiertoon, jonka kautta ne kulkeutuvat kaikkialle elimistöön ja vaikuttavat solujen toimintaa."
No shit, Sherlock. Isältä saadut perintötekijät (siittiön geenit) määrittävät esim. ihmisellä muodostuuko yksilöllä sukusolujen tuottamiseen kivekset vai munasarjat. Murrosiässä nuo sukusolurauhaset aktivoituvat ja alkavat erittää sukupuolihormoneja.
Taas kerran, jos olisit oikeassa, olisi hormonien eritys suurimmaksi osaksi epigeneettisen säätelyn varassa. Ihan randomia, toisin sanoen.
Voisitko Bible ystävällismielisesti kertoilla miten se epigeneettinen säätely saa kivekset tuottamaan naishormoneja, esim. estrogeenia? Tai vastavuoroisesti munasarjat testosteronia? Kerro, ole hyvä.Hömpselis pömpselis taas evokkia kun ei tunne luomakuntaa ja sen monimuotoisuutta.
https://en.wikipedia.org/wiki/XY_gonadal_dysgenesis The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Tuo lauseeni endokriinisestä säätelystä oli poimittu Helsingin/Tampereen yliopiston biokemian pääsykokeen mallivastauksesta. Että näin.
Kromosomit määrittävät sukupuolemme, mutta seksuaalisen suuntautumisen aiheuttavat epigeneettiset tekijät:
http://epigenie.com/sex-on-the-brain-dna-methylation-defines-gender/
Mehiläisillä sukupuolen määrittyminen on puhtaasti epigeneettinen prosessi:
In a series of experiments, scientists determined that royal jelly silences a key gene (Dnmt3), which codes for an enzyme that silences a group of queen genes. When Dnmt3 is turned "on," the queen genes are epigenetically silenced, and the larvae develop into the default "worker" variety. But when royal jelly turns Dnmt3 "off," the queen genes jump into action, turning the larvae into queens."Kromosomit määrittävät sukupuolemme, mutta seksuaalisen suuntautumisen aiheuttavat epigeneettiset tekijät"
Älä yritä siirtää maalitolppia:
Väität että epigenetiikka määrittää enemmän sitä mitä me olemme. Olet ykselitteisen väärässä. Jos olisit oikeassa, jälkeläiset muuntelisivat randomisti, eivätkä muistuttaisi ominaisuuksiltaan vanhempiaan.
Aivan yhtä pihalla olit väittäessäsi että ravinto määrittää ihonväriä eniten ympäristötekijöistä. Enemmän kuin perimä ja auringon uv-säteily.
Naurettavinta koko tässä epigenetiikka-pelleilyssäsi on että et edelleenkään näytä sisäistäneen sitä että myös epigenetiikka on biologista evoluutiota. Kaikki biologinen muutos sukupolvelta toiselle on.
Yrität siis sammuttaa tulipaloa heittelemällä bensaa liekkeihin.evokit.taas.pihalla kirjoitti:
Hömpselis pömpselis taas evokkia kun ei tunne luomakuntaa ja sen monimuotoisuutta.
https://en.wikipedia.org/wiki/XY_gonadal_dysgenesis"Hömpselis pömpselis taas evokkia kun ei tunne luomakuntaa ja sen monimuotoisuutta."
Kyllä tunnen, ja sen verran hyvin ettei ole perusteita kutsua sitä luomakunnaksi myöskään sen jälkeen kun sieltä löytyy hermafrodiitteja.
Mutta leikitään nyt hieman: Osannet toki kertoa mitä luojalla on mielessä kun hän "luo" tuplagonadeilla varustettuja ihmisiä? Entä mitä pohtii Jumala silloin, kun asettaa hyvien ihmisten lapselle ylimääräisen kromosomin?bg-ope kirjoitti:
"Kromosomit määrittävät sukupuolemme, mutta seksuaalisen suuntautumisen aiheuttavat epigeneettiset tekijät"
Älä yritä siirtää maalitolppia:
Väität että epigenetiikka määrittää enemmän sitä mitä me olemme. Olet ykselitteisen väärässä. Jos olisit oikeassa, jälkeläiset muuntelisivat randomisti, eivätkä muistuttaisi ominaisuuksiltaan vanhempiaan.
Aivan yhtä pihalla olit väittäessäsi että ravinto määrittää ihonväriä eniten ympäristötekijöistä. Enemmän kuin perimä ja auringon uv-säteily.
Naurettavinta koko tässä epigenetiikka-pelleilyssäsi on että et edelleenkään näytä sisäistäneen sitä että myös epigenetiikka on biologista evoluutiota. Kaikki biologinen muutos sukupolvelta toiselle on.
Yrität siis sammuttaa tulipaloa heittelemällä bensaa liekkeihin.Toistan edellisen:
Harva tuntuu tajuavan, että siihen, mikä olet, vaikuttaa vain n. 30% geeneistä. Ne ovat 'kiinteitä' geenejä, jotka saat perimässä vanhemmiltasi. Suurin osa genomista, n. 70% on säädeltävissä olevaa genomia, johon vaikuttavat ennen kaikkea epigeneettiset tekijät.- Epäjumalienkieltäjä
<
>
Mistä me perimme sen säädeltävän genomin jos emme vanhemmiltamme? Voiko tässä "säädeltävässä genomissa" tapahtua mutaatioita, jotka vaikuttavat siihen miten se on säädeltävissä? Asettaako tuo "säädeltävä genomi" rajat sille mitä voi säädellä?
Juttusi on vähän sama kuin sanoisi, että autosi nopeus ei juuri lainkaan riipu siitä miten auton moottori on rakennettu, vaan siitä miten paljon ajaja painaa kaasua. Sinällään totta, mutta voiko tästä vetää sen johtopäätöksen, että on oikeastaan ihan sama millainen moottori autossa on eikä nopeampi autoja saada moottoria parantamalla? bg-ope kirjoitti:
"Hömpselis pömpselis taas evokkia kun ei tunne luomakuntaa ja sen monimuotoisuutta."
Kyllä tunnen, ja sen verran hyvin ettei ole perusteita kutsua sitä luomakunnaksi myöskään sen jälkeen kun sieltä löytyy hermafrodiitteja.
Mutta leikitään nyt hieman: Osannet toki kertoa mitä luojalla on mielessä kun hän "luo" tuplagonadeilla varustettuja ihmisiä? Entä mitä pohtii Jumala silloin, kun asettaa hyvien ihmisten lapselle ylimääräisen kromosomin?Siksi, koska kromosomien määrän vakiinnutavassa NORAD-geenissä tapahtui mutaatio. Jotta te yksinkertaiset evokit ymmärtäisitte, mitä mutaatiot todellisuudessa saavat aikaan. Häiriöitä ja evokkipässejä.
- rgdfgfdg
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Siksi, koska kromosomien määrän vakiinnutavassa NORAD-geenissä tapahtui mutaatio. Jotta te yksinkertaiset evokit ymmärtäisitte, mitä mutaatiot todellisuudessa saavat aikaan. Häiriöitä ja evokkipässejä.
Tomi Aalto luovuta jo pelle..olet typerys todistetusti.
- KazuKa
"Mutaatiot eivät ole syynä luonnon monimuotoisuuteen, vaan Älykkäästi suunnitellut mekanismit."
Pystytkö tarjoamaan jonkin oikean selityksen kuin taikuus? The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Toistan edellisen:
Harva tuntuu tajuavan, että siihen, mikä olet, vaikuttaa vain n. 30% geeneistä. Ne ovat 'kiinteitä' geenejä, jotka saat perimässä vanhemmiltasi. Suurin osa genomista, n. 70% on säädeltävissä olevaa genomia, johon vaikuttavat ennen kaikkea epigeneettiset tekijät."Harva tuntuu tajuavan, että siihen, mikä olet, vaikuttaa vain n. 30% geeneistä. Ne ovat 'kiinteitä' geenejä, jotka saat perimässä vanhemmiltasi. Suurin osa genomista, n. 70% on säädeltävissä olevaa genomia, johon vaikuttavat ennen kaikkea epigeneettiset tekijät."
Tuo "tajuaminen" on juuri samaltaista "tietoa" kuin se että "kaikissa somaattisissa soluissa on täsmälleen sama geneettinen koodi".
Väität että suurin osa ihmisen ominaisuuksista tulee jostakin muusta kuin perinnöllisistä asioista, niinkö?
Miksi sitten identtiset kaksoset ovat miltei poikkeuksetta (jos ei tapahdu mutaatioita) ominaisuuksiltaan varsin samanlaiset?
Onko sinulla antaa näyttöä identtisistä kaksosista, joiden ominaisuudet poikkeavat toisistaan 70%?The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Siksi, koska kromosomien määrän vakiinnutavassa NORAD-geenissä tapahtui mutaatio. Jotta te yksinkertaiset evokit ymmärtäisitte, mitä mutaatiot todellisuudessa saavat aikaan. Häiriöitä ja evokkipässejä.
"Siksi, koska kromosomien määrän vakiinnutavassa NORAD-geenissä tapahtui mutaatio. Jotta te yksinkertaiset evokit ymmärtäisitte, mitä mutaatiot todellisuudessa saavat aikaan. Häiriöitä ja evokkipässejä."
Mutaatio on todellisuudessa saanut aikaan mm. sinullakin ilmenevän vaalean ihon. Olet siis häiriö ja evokkipässi.bg-ope kirjoitti:
"Harva tuntuu tajuavan, että siihen, mikä olet, vaikuttaa vain n. 30% geeneistä. Ne ovat 'kiinteitä' geenejä, jotka saat perimässä vanhemmiltasi. Suurin osa genomista, n. 70% on säädeltävissä olevaa genomia, johon vaikuttavat ennen kaikkea epigeneettiset tekijät."
Tuo "tajuaminen" on juuri samaltaista "tietoa" kuin se että "kaikissa somaattisissa soluissa on täsmälleen sama geneettinen koodi".
Väität että suurin osa ihmisen ominaisuuksista tulee jostakin muusta kuin perinnöllisistä asioista, niinkö?
Miksi sitten identtiset kaksoset ovat miltei poikkeuksetta (jos ei tapahdu mutaatioita) ominaisuuksiltaan varsin samanlaiset?
Onko sinulla antaa näyttöä identtisistä kaksosista, joiden ominaisuudet poikkeavat toisistaan 70%?Tietysti kromosomeissa saatu perimä vaikuttaa. Mutta epigeneettiset markkerit, metylaatiot ja histonit, vaikuttavat hämmästyttävän paljon perimään. Ne ovat ikään kuin solun muisti, jota se käyttää kopioituessaan. Ja kuten muistamme, somaattisista soluista kulkeutuu informaatiota jopa sukusoluihin saakka.
- utti
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Tietysti kromosomeissa saatu perimä vaikuttaa. Mutta epigeneettiset markkerit, metylaatiot ja histonit, vaikuttavat hämmästyttävän paljon perimään. Ne ovat ikään kuin solun muisti, jota se käyttää kopioituessaan. Ja kuten muistamme, somaattisista soluista kulkeutuu informaatiota jopa sukusoluihin saakka.
Ja edelleen epigeneettiset mekanismit on sitä ihan samaa evoluutiota...
Ja edelleen sinulla on vastaamatta ylempänä ainakin jo kolmannen kerran esittämäni kysymykset kuvittelemistasi linkeista Raamatun ja epigenetiikan välillä...
Auta nyt meitä jo ymmärtämään miksi olet niin innoissasi vain tuosta yhdestä evoluution mekanismista. utti kirjoitti:
Ja edelleen epigeneettiset mekanismit on sitä ihan samaa evoluutiota...
Ja edelleen sinulla on vastaamatta ylempänä ainakin jo kolmannen kerran esittämäni kysymykset kuvittelemistasi linkeista Raamatun ja epigenetiikan välillä...
Auta nyt meitä jo ymmärtämään miksi olet niin innoissasi vain tuosta yhdestä evoluution mekanismista."Auta nyt meitä jo ymmärtämään miksi olet niin innoissasi vain tuosta yhdestä evoluution mekanismista."
Se lienee tapa yrittää venkoilla muuntelu ja muuttumattomuus ("Jumala loi eliöt lajilleen") samaan pakettiin. Jehovat ainakin harrastavat tuota.
Eli älyllistä epärehellisyyttä ja helvettipelkoa puhtaimmillaan.The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Tietysti kromosomeissa saatu perimä vaikuttaa. Mutta epigeneettiset markkerit, metylaatiot ja histonit, vaikuttavat hämmästyttävän paljon perimään. Ne ovat ikään kuin solun muisti, jota se käyttää kopioituessaan. Ja kuten muistamme, somaattisista soluista kulkeutuu informaatiota jopa sukusoluihin saakka.
"Tietysti kromosomeissa saatu perimä vaikuttaa."
Kyllä, ja huomattavasti enemmän kuin sinä valehtelet sen vaikuttavan.
"Mutta epigeneettiset markkerit, metylaatiot ja histonit, vaikuttavat hämmästyttävän paljon perimään."
Vähemmän kuin sinä valehtelet niiden vaikuttavan.
"Ja kuten muistamme, somaattisista soluista kulkeutuu informaatiota jopa sukusoluihin saakka."
On ehkä parempi ettet hirveästi viittaile kollektiiviseen muistiin osoitettuasi että olet somaattisista soluista pihalla kuin lumikola.utti kirjoitti:
Ja edelleen epigeneettiset mekanismit on sitä ihan samaa evoluutiota...
Ja edelleen sinulla on vastaamatta ylempänä ainakin jo kolmannen kerran esittämäni kysymykset kuvittelemistasi linkeista Raamatun ja epigenetiikan välillä...
Auta nyt meitä jo ymmärtämään miksi olet niin innoissasi vain tuosta yhdestä evoluution mekanismista."Auta nyt meitä jo ymmärtämään miksi olet niin innoissasi vain tuosta yhdestä evoluution mekanismista."
Arvaa vaan sekoaako TBitT, kun hän huomaa tämän tutkimuksen uutisoinnin. Syytähän ei ole, mutta kun kaveri ei ymmärrä aiheesta juurikaan mitään, vaan innostuu kaikesta aiheeseen jollain tavoin liittyvästä.
http://phys.org/news/2016-02-food-affect-genes-yeast-case.html
Ajettelin tehdä avauksen aiheesta, mutta en enää yksinkertaisesti tahdo jaksaa vääntää kaikkea rautalangasta kyseiselle nimimerkille.- utti
solon1 kirjoitti:
"Auta nyt meitä jo ymmärtämään miksi olet niin innoissasi vain tuosta yhdestä evoluution mekanismista."
Arvaa vaan sekoaako TBitT, kun hän huomaa tämän tutkimuksen uutisoinnin. Syytähän ei ole, mutta kun kaveri ei ymmärrä aiheesta juurikaan mitään, vaan innostuu kaikesta aiheeseen jollain tavoin liittyvästä.
http://phys.org/news/2016-02-food-affect-genes-yeast-case.html
Ajettelin tehdä avauksen aiheesta, mutta en enää yksinkertaisesti tahdo jaksaa vääntää kaikkea rautalangasta kyseiselle nimimerkille.Joo luin saman ja ajattelin täsmälleen samaa :).
- utti
utti kirjoitti:
Joo luin saman ja ajattelin täsmälleen samaa :).
Heh, sieltähän se ketju sitten jo tulikin.
"Jokainen varmaankin tietää, että esim. ihmisen kaikissa somaattisissa soluissa on täsmälleen sama geneettinen informaatio."
No ei todellakaan "tiedä", koska asia ei ole noin.
Voit toki yrittää selittää (kenties epigenetiikalla?) että miten punasoluilla voi olla täsmälleen sama geneettinen informaatio kuin muilla somaattisilla soluilla, vaikka punasoluissa ei ole tumaa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Punasolu#Punasolun_rakenne- evoluutiokauppaa
Evolutionistin mukaan solu menee evoluutioteorian mukaiseen "valintakauppaan" ja valitsee sieltä sattumanvaraisesti ominaisuuksia.
Siellä luonnon "valintakaupassa" voi olla erikoistarjouksessa erilaisia silmiä, korvia, raajoja jne. Joillakin ominaisuuksilla on vain miljoonien vuosien toimitusaika. Ja joitakin ominaisuuksia saa vain "bonuskortilla". Ja joillakin ominaisuuksilla ei enää ole vaihto.oikeutta (viimeinen käyttöpäivä)
Evoluutiotalous ei tunne ominaisuuksien vapaata vaihtoa eli kuluttajaoikeus ei toimi koska kuluttajaoikeushan tulee mukaan vasta kehityksen huippukohdassa eli ihmiskunnan säädetyissä laeissa.>>Evolutionistin mukaan solu menee evoluutioteorian mukaiseen "valintakauppaan" ja valitsee sieltä sattumanvaraisesti ominaisuuksia.<<
Ei evoluutioteoriaan tuollaista sisälly.
>>Siellä luonnon "valintakaupassa" voi olla erikoistarjouksessa erilaisia silmiä, korvia, raajoja jne. Joillakin ominaisuuksilla on vain miljoonien vuosien toimitusaika. Ja joitakin ominaisuuksia saa vain "bonuskortilla". Ja joillakin ominaisuuksilla ei enää ole vaihto.oikeutta (viimeinen käyttöpäivä)<<
Hyvä että mainitsit korvan. Ulkokorva on ihmisellä suurinpiirtein tarpeeton muodostuma. Voitko kreationismin pohjalta selittää, miksi ihmisen ja muiden kädellisten ulkokorvat muistuttavat niin paljon toisiaan, ja ovat kovin erilaisia jo muiden nisäkkäiden ulkokorviin verrattuina?
>>Evoluutiotalous ei tunne ominaisuuksien vapaata vaihtoa eli kuluttajaoikeus ei toimi koska kuluttajaoikeushan tulee mukaan vasta kehityksen huippukohdassa eli ihmiskunnan säädetyissä laeissa.<<
Hyvä että mainitsit kuluttajaoikeuden. Tästä nimittäin tuleekin mieleeni tuotevastuu, mikä ei taida toteutua ainakaan kristillisessä fundamentalismissa: tässähän tuotteen valmistaja, joka itse on tavattoman tyytymätön valmistamaansa tuotteeseen, ei ole missään vastuussa valmistamansa tuotteen heikosta laadusta.- tyhmä_selitys
kekek-kekek kirjoitti:
>>Evolutionistin mukaan solu menee evoluutioteorian mukaiseen "valintakauppaan" ja valitsee sieltä sattumanvaraisesti ominaisuuksia.<<
Ei evoluutioteoriaan tuollaista sisälly.
>>Siellä luonnon "valintakaupassa" voi olla erikoistarjouksessa erilaisia silmiä, korvia, raajoja jne. Joillakin ominaisuuksilla on vain miljoonien vuosien toimitusaika. Ja joitakin ominaisuuksia saa vain "bonuskortilla". Ja joillakin ominaisuuksilla ei enää ole vaihto.oikeutta (viimeinen käyttöpäivä)<<
Hyvä että mainitsit korvan. Ulkokorva on ihmisellä suurinpiirtein tarpeeton muodostuma. Voitko kreationismin pohjalta selittää, miksi ihmisen ja muiden kädellisten ulkokorvat muistuttavat niin paljon toisiaan, ja ovat kovin erilaisia jo muiden nisäkkäiden ulkokorviin verrattuina?
>>Evoluutiotalous ei tunne ominaisuuksien vapaata vaihtoa eli kuluttajaoikeus ei toimi koska kuluttajaoikeushan tulee mukaan vasta kehityksen huippukohdassa eli ihmiskunnan säädetyissä laeissa.<<
Hyvä että mainitsit kuluttajaoikeuden. Tästä nimittäin tuleekin mieleeni tuotevastuu, mikä ei taida toteutua ainakaan kristillisessä fundamentalismissa: tässähän tuotteen valmistaja, joka itse on tavattoman tyytymätön valmistamaansa tuotteeseen, ei ole missään vastuussa valmistamansa tuotteen heikosta laadusta.Ulkokorvalla taitaa olla muitakin merkityksiä kuin vain olla muotoseikka. Kyllä ulkokorvatkin liittyy kuulemiseen mm. stereokuulemiseen.
Kyllä ne ulkokorvat ovat tarpeellisia.
Evokki etsii nyt ihan turhaan teoriansa mukaista pakkoselitystä. Jos ulkokorvat ovat aivan merkityksettömiä niin miksi jotkut ihmiset korjauttavat omia "hörökorviaan" paremman näköiseksi?
Miksi jotkut käyttävät korvakoruja?
Olet katsellut liiaksi scfiohjelmia ufojen miehistöistä koska nehän näyttää olevan ulkokorvattomia otuksia.
PS. historiassa on ollut aikoja jolloin ulkokorvien irtileikkaamista on pidetty rangaistuksena. Tämä merkitsi lain rikkojat (rikolliset) pysyvästi. tyhmä_selitys kirjoitti:
Ulkokorvalla taitaa olla muitakin merkityksiä kuin vain olla muotoseikka. Kyllä ulkokorvatkin liittyy kuulemiseen mm. stereokuulemiseen.
Kyllä ne ulkokorvat ovat tarpeellisia.
Evokki etsii nyt ihan turhaan teoriansa mukaista pakkoselitystä. Jos ulkokorvat ovat aivan merkityksettömiä niin miksi jotkut ihmiset korjauttavat omia "hörökorviaan" paremman näköiseksi?
Miksi jotkut käyttävät korvakoruja?
Olet katsellut liiaksi scfiohjelmia ufojen miehistöistä koska nehän näyttää olevan ulkokorvattomia otuksia.
PS. historiassa on ollut aikoja jolloin ulkokorvien irtileikkaamista on pidetty rangaistuksena. Tämä merkitsi lain rikkojat (rikolliset) pysyvästi."Evokki etsii nyt ihan turhaan teoriansa mukaista pakkoselitystä."
Miksi et vastaa sinulle esitettyyn kysymykseen, eli tähän:
"Voitko kreationismin pohjalta selittää, miksi ihmisen ja muiden kädellisten ulkokorvat muistuttavat niin paljon toisiaan, ja ovat kovin erilaisia jo muiden nisäkkäiden ulkokorviin verrattuina?"
"Jos ulkokorvat ovat aivan merkityksettömiä niin miksi jotkut ihmiset korjauttavat omia "hörökorviaan" paremman näköiseksi? Miksi jotkut käyttävät korvakoruja?"
Ulkokorvilla on muutakin käyttöä kuin toimia korvakorutelineinä tai ulkonäon mittareina. Ne ohjaavat ääniaallot korvakäytävään. Mitä suurempi "lautasantenni", sitä tehokkaammin korva kerää ääniaaltoja sisäkorvan kuuloaistinsolujen havainnoitavaksi.
Emme enää elä yhtä vaarallisessa ympäristössä kuin ennen, emmekä tarvitse ruokaa saadaksemme yhtä tehokasta kuuloaistia kuin silloin kun vielä metsästimme ruuan itse luonnosta. Ei hyvästä kuuloaistista silti pahemmin ole haittaakaan.
"Evolutionistin mukaan solu menee evoluutioteorian mukaiseen "valintakauppaan" ja valitsee sieltä sattumanvaraisesti ominaisuuksia."
Kuka evolutionisti tuollaista muka väittää? Ei kai siellä vain "lisääntymisbiologi" eli olkiukkotehtailija #1 vain ole taas vauhdissa?
Annat itsestäsi ja kreationisteista fiksumman kuvan jos otat selvää mitä evoluutioteoria oikeasti väittää. Tuo kirjoituksesi valintakaupasta ja ominaisuuksien sattumanvaraisuudesta on valheellista ja tietämätöntä paskaa.bg-ope kirjoitti:
"Evokki etsii nyt ihan turhaan teoriansa mukaista pakkoselitystä."
Miksi et vastaa sinulle esitettyyn kysymykseen, eli tähän:
"Voitko kreationismin pohjalta selittää, miksi ihmisen ja muiden kädellisten ulkokorvat muistuttavat niin paljon toisiaan, ja ovat kovin erilaisia jo muiden nisäkkäiden ulkokorviin verrattuina?"
"Jos ulkokorvat ovat aivan merkityksettömiä niin miksi jotkut ihmiset korjauttavat omia "hörökorviaan" paremman näköiseksi? Miksi jotkut käyttävät korvakoruja?"
Ulkokorvilla on muutakin käyttöä kuin toimia korvakorutelineinä tai ulkonäon mittareina. Ne ohjaavat ääniaallot korvakäytävään. Mitä suurempi "lautasantenni", sitä tehokkaammin korva kerää ääniaaltoja sisäkorvan kuuloaistinsolujen havainnoitavaksi.
Emme enää elä yhtä vaarallisessa ympäristössä kuin ennen, emmekä tarvitse ruokaa saadaksemme yhtä tehokasta kuuloaistia kuin silloin kun vielä metsästimme ruuan itse luonnosta. Ei hyvästä kuuloaistista silti pahemmin ole haittaakaan.
"Evolutionistin mukaan solu menee evoluutioteorian mukaiseen "valintakauppaan" ja valitsee sieltä sattumanvaraisesti ominaisuuksia."
Kuka evolutionisti tuollaista muka väittää? Ei kai siellä vain "lisääntymisbiologi" eli olkiukkotehtailija #1 vain ole taas vauhdissa?
Annat itsestäsi ja kreationisteista fiksumman kuvan jos otat selvää mitä evoluutioteoria oikeasti väittää. Tuo kirjoituksesi valintakaupasta ja ominaisuuksien sattumanvaraisuudesta on valheellista ja tietämätöntä paskaa.>>Ulkokorvilla on muutakin käyttöä kuin toimia korvakorutelineinä tai ulkonäon mittareina. Ne ohjaavat ääniaallot korvakäytävään. Mitä suurempi "lautasantenni", sitä tehokkaammin korva kerää ääniaaltoja sisäkorvan kuuloaistinsolujen havainnoitavaksi.<<
Yhdelläkään lintulajilla ei taida olla ulkokorvia, mutta eipä taideta tietää yhtään huonokuuloista lintulajiakaan.- korvien_luku
kekek-kekek kirjoitti:
>>Ulkokorvilla on muutakin käyttöä kuin toimia korvakorutelineinä tai ulkonäon mittareina. Ne ohjaavat ääniaallot korvakäytävään. Mitä suurempi "lautasantenni", sitä tehokkaammin korva kerää ääniaaltoja sisäkorvan kuuloaistinsolujen havainnoitavaksi.<<
Yhdelläkään lintulajilla ei taida olla ulkokorvia, mutta eipä taideta tietää yhtään huonokuuloista lintulajiakaan.Linnuilla on silti kaksi korvaa. Lentävillä lepakoilla on ulkokorvat ja ne ovat myös liikuvia ulkokorvia joita se käyttää aktiivisesti.
Evokki nyt vaan yrittää keksiä pakonomaista selittelyä.
PS. afrikkalaisella norsun ulkokorvilla on muutakin merkitystä kuin kuuloon liittyvää. Ulkokorvilla se huolehtii myös kehonsa lämpötilan säätelystä.
Nämä vastaukset ovat monimutkaisempia kuin muodollinen ulkokorvien lukumäärä. Evokki keskittyy nyt vain yksinkertaiseen yhteenlaskuun. - väärä_osoite
bg-ope kirjoitti:
"Evokki etsii nyt ihan turhaan teoriansa mukaista pakkoselitystä."
Miksi et vastaa sinulle esitettyyn kysymykseen, eli tähän:
"Voitko kreationismin pohjalta selittää, miksi ihmisen ja muiden kädellisten ulkokorvat muistuttavat niin paljon toisiaan, ja ovat kovin erilaisia jo muiden nisäkkäiden ulkokorviin verrattuina?"
"Jos ulkokorvat ovat aivan merkityksettömiä niin miksi jotkut ihmiset korjauttavat omia "hörökorviaan" paremman näköiseksi? Miksi jotkut käyttävät korvakoruja?"
Ulkokorvilla on muutakin käyttöä kuin toimia korvakorutelineinä tai ulkonäon mittareina. Ne ohjaavat ääniaallot korvakäytävään. Mitä suurempi "lautasantenni", sitä tehokkaammin korva kerää ääniaaltoja sisäkorvan kuuloaistinsolujen havainnoitavaksi.
Emme enää elä yhtä vaarallisessa ympäristössä kuin ennen, emmekä tarvitse ruokaa saadaksemme yhtä tehokasta kuuloaistia kuin silloin kun vielä metsästimme ruuan itse luonnosta. Ei hyvästä kuuloaistista silti pahemmin ole haittaakaan.
"Evolutionistin mukaan solu menee evoluutioteorian mukaiseen "valintakauppaan" ja valitsee sieltä sattumanvaraisesti ominaisuuksia."
Kuka evolutionisti tuollaista muka väittää? Ei kai siellä vain "lisääntymisbiologi" eli olkiukkotehtailija #1 vain ole taas vauhdissa?
Annat itsestäsi ja kreationisteista fiksumman kuvan jos otat selvää mitä evoluutioteoria oikeasti väittää. Tuo kirjoituksesi valintakaupasta ja ominaisuuksien sattumanvaraisuudesta on valheellista ja tietämätöntä paskaa."Annat itsestäsi ja kreationisteista fiksumman kuvan jos otat selvää mitä evoluutioteoria oikeasti väittää. Tuo kirjoituksesi valintakaupasta ja ominaisuuksien sattumanvaraisuudesta on valheellista ja tietämätöntä paskaa."
Oletko lukenut yhtäkään kansantajuista evoluutiokirjaa taikka katsonut yhtäkään suurille massoille tarkoitettu tv-ohjelmaa?
Kyllä näissä annetaan selvästi varsin paljon yksinkertaistettu "iso kuva" evoluutioprosessista.
Ei tämä ole minun keksimä media havainto, vaan tämä olisi jokaisen todettavissa jos ajatuskyky riittää. Evoluutioteoriaa todella opetaan näin typerällä yksinkertaisella tavalla suurille massoille viihteenä.
Oletko edes medialukutaitoinen? Turhaan moitit minua, osoita moitteesi noille evoluutio-ohjelmien tuottajille. Miksi he tekevät noin typerää propagandistista "informaatiota" ? Jos olet "bg-ope" eli biologian opettaja niin miksi et osaa kohdistaa moitteita oikeaan suuntaan?
Mikä on huonon tiedekirjan (tai oppikirjan) tai huonon tv-ohjelman informaation todellinen arvo? Et kai luule minun toimineen näiden tuottajana? - tieteenharrastaja
kekek-kekek kirjoitti:
>>Ulkokorvilla on muutakin käyttöä kuin toimia korvakorutelineinä tai ulkonäon mittareina. Ne ohjaavat ääniaallot korvakäytävään. Mitä suurempi "lautasantenni", sitä tehokkaammin korva kerää ääniaaltoja sisäkorvan kuuloaistinsolujen havainnoitavaksi.<<
Yhdelläkään lintulajilla ei taida olla ulkokorvia, mutta eipä taideta tietää yhtään huonokuuloista lintulajiakaan.Taitaa olla ainakin muutama erityisen hyväkuuloinenkin:
"Yhdelläkään lintulajilla ei taida olla ulkokorvia, mutta eipä taideta tietää yhtään huonokuuloista lintulajiakaan."
Pöllöillä tietääkseni korvanympärysten höyhenet toimivat (jopa liikkuvina) korvalehtinä. kekek-kekek kirjoitti:
>>Ulkokorvilla on muutakin käyttöä kuin toimia korvakorutelineinä tai ulkonäon mittareina. Ne ohjaavat ääniaallot korvakäytävään. Mitä suurempi "lautasantenni", sitä tehokkaammin korva kerää ääniaaltoja sisäkorvan kuuloaistinsolujen havainnoitavaksi.<<
Yhdelläkään lintulajilla ei taida olla ulkokorvia, mutta eipä taideta tietää yhtään huonokuuloista lintulajiakaan."Yhdelläkään lintulajilla ei taida olla ulkokorvia, mutta eipä taideta tietää yhtään huonokuuloista lintulajiakaan."
Jos haluat ottaa tarkasteluun ulkokorvattoman eläinryhmän jolla ei ole ulkokorvaa tai sitä vastaavaa ääniaaltoja ohjaavaa rakennetta,, kannattaa ottaa fokus vesieläimiin, esim. kaloihin ja vesinisäkkäisiin. Vedessä ulkokorvista on vielä enemmän haittaa kuin linnuilla ilmassa.
Ja mitä tulee tuohon lintujen ulkokorvattomuuteen, ajattelet asiaa liian yksioikoisesti, kuten th tuossa asiallisesti huomautti: vaikka pöllöillä ei ole varsinaista korvalehteä, on niillä lautasantennimainen höyhenpeite päässä. Sen tehtävä on ohjata ääniaaltoja lautasantennin alla oleviin korvakäytäviin.
http://www.ilkkajaakola.fi/wordpress/wp-content/uploads/Lapinpöllö.jpgväärä_osoite kirjoitti:
"Annat itsestäsi ja kreationisteista fiksumman kuvan jos otat selvää mitä evoluutioteoria oikeasti väittää. Tuo kirjoituksesi valintakaupasta ja ominaisuuksien sattumanvaraisuudesta on valheellista ja tietämätöntä paskaa."
Oletko lukenut yhtäkään kansantajuista evoluutiokirjaa taikka katsonut yhtäkään suurille massoille tarkoitettu tv-ohjelmaa?
Kyllä näissä annetaan selvästi varsin paljon yksinkertaistettu "iso kuva" evoluutioprosessista.
Ei tämä ole minun keksimä media havainto, vaan tämä olisi jokaisen todettavissa jos ajatuskyky riittää. Evoluutioteoriaa todella opetaan näin typerällä yksinkertaisella tavalla suurille massoille viihteenä.
Oletko edes medialukutaitoinen? Turhaan moitit minua, osoita moitteesi noille evoluutio-ohjelmien tuottajille. Miksi he tekevät noin typerää propagandistista "informaatiota" ? Jos olet "bg-ope" eli biologian opettaja niin miksi et osaa kohdistaa moitteita oikeaan suuntaan?
Mikä on huonon tiedekirjan (tai oppikirjan) tai huonon tv-ohjelman informaation todellinen arvo? Et kai luule minun toimineen näiden tuottajana?"Oletko lukenut yhtäkään kansantajuista evoluutiokirjaa taikka katsonut yhtäkään suurille massoille tarkoitettu tv-ohjelmaa? Kyllä näissä annetaan selvästi varsin paljon yksinkertaistettu "iso kuva" evoluutioprosessista."
Annetaan toki, mutta yhdessäkään niistä ei väitetä tällaista:
"Evolutionistin mukaan solu menee evoluutioteorian mukaiseen "valintakauppaan" ja valitsee sieltä sattumanvaraisesti ominaisuuksia."
Sinun "kansantajuinen" tietämyksesi haiskahtaa vahvasti uskonnollisten piirien jakelemalta evoluutionvastaiselta propagandalta. Sen verran pahasti metsässä sinä noiden käsitystesi kanssa olet.
"Ei tämä ole minun keksimä media havainto,"
On. Toisakseen, mediahavainto on yhdyssana.
"Evoluutioteoriaa todella opetaan näin typerällä yksinkertaisella tavalla suurille massoille viihteenä."
Ei ole opetettu nähtävästi kuitenkaan riittävän yksinkertaisella tavalla, koska sinun käsityskykysi ei riitä ymmärtämään evoluutiota oikein.
Voit toki tarkentaa millä tavalla evoluutio-opetus on typerää ja yksinkertaista.
"Oletko edes medialukutaitoinen?"
Olen.
"Turhaan moitit minua, osoita moitteesi noille evoluutio-ohjelmien tuottajille."
Laita linkki tulemaan niin katsotaan yhdessä mikä ohjelmassa on moitittavaa ja väärin.
"Miksi he tekevät noin typerää propagandistista "informaatiota" ? Jos olet "bg-ope" eli biologian opettaja niin miksi et osaa kohdistaa moitteita oikeaan suuntaan?"
Johtuisikohan siitä ettet ole kertonut mistä ohjelmasta tarkalleen ottaen on kyse, ja että missä tarkalleen valehdellaan.
"Mikä on huonon tiedekirjan (tai oppikirjan) tai huonon tv-ohjelman informaation todellinen arvo?"
Hankala arvioida kun ei ole tietoa mihin kirjaan tai tv-ohjelmaan viittaat. Jos vastauksesi on "että niihin kaikkiin", todistat olevasi vajaalla pakalla operoiva trolli.
"Et kai luule minun toimineen näiden tuottajana?"
Tuolla tieto- ja taitotasolla? En todellakaan. Ei sinusta ole kuin tehtailemaan järjenköyhiä olkiukkoja.korvien_luku kirjoitti:
Linnuilla on silti kaksi korvaa. Lentävillä lepakoilla on ulkokorvat ja ne ovat myös liikuvia ulkokorvia joita se käyttää aktiivisesti.
Evokki nyt vaan yrittää keksiä pakonomaista selittelyä.
PS. afrikkalaisella norsun ulkokorvilla on muutakin merkitystä kuin kuuloon liittyvää. Ulkokorvilla se huolehtii myös kehonsa lämpötilan säätelystä.
Nämä vastaukset ovat monimutkaisempia kuin muodollinen ulkokorvien lukumäärä. Evokki keskittyy nyt vain yksinkertaiseen yhteenlaskuun."Nämä vastaukset ovat monimutkaisempia kuin muodollinen ulkokorvien lukumäärä. Evokki keskittyy nyt vain yksinkertaiseen yhteenlaskuun."
"Linnuilla on silti kaksi korvaa."
Kenen sinä luulet täällä väittäneen että linnuilla on vain yksi korva?
Jokaisessa viestissäsi on vähintään yksi olkiukko, mutta tuo on jo niin säälittävän typerä että ei voi enää oikein uskoa että olet tosissasi liikeellä. Ellei sitten tavoitteena ole tosissaan antaa kreationisteista idiootin kuva.
Feikkaamalla tai ei, hyvin sää vedät.- jjpjpj
bg-ope kirjoitti:
"Oletko lukenut yhtäkään kansantajuista evoluutiokirjaa taikka katsonut yhtäkään suurille massoille tarkoitettu tv-ohjelmaa? Kyllä näissä annetaan selvästi varsin paljon yksinkertaistettu "iso kuva" evoluutioprosessista."
Annetaan toki, mutta yhdessäkään niistä ei väitetä tällaista:
"Evolutionistin mukaan solu menee evoluutioteorian mukaiseen "valintakauppaan" ja valitsee sieltä sattumanvaraisesti ominaisuuksia."
Sinun "kansantajuinen" tietämyksesi haiskahtaa vahvasti uskonnollisten piirien jakelemalta evoluutionvastaiselta propagandalta. Sen verran pahasti metsässä sinä noiden käsitystesi kanssa olet.
"Ei tämä ole minun keksimä media havainto,"
On. Toisakseen, mediahavainto on yhdyssana.
"Evoluutioteoriaa todella opetaan näin typerällä yksinkertaisella tavalla suurille massoille viihteenä."
Ei ole opetettu nähtävästi kuitenkaan riittävän yksinkertaisella tavalla, koska sinun käsityskykysi ei riitä ymmärtämään evoluutiota oikein.
Voit toki tarkentaa millä tavalla evoluutio-opetus on typerää ja yksinkertaista.
"Oletko edes medialukutaitoinen?"
Olen.
"Turhaan moitit minua, osoita moitteesi noille evoluutio-ohjelmien tuottajille."
Laita linkki tulemaan niin katsotaan yhdessä mikä ohjelmassa on moitittavaa ja väärin.
"Miksi he tekevät noin typerää propagandistista "informaatiota" ? Jos olet "bg-ope" eli biologian opettaja niin miksi et osaa kohdistaa moitteita oikeaan suuntaan?"
Johtuisikohan siitä ettet ole kertonut mistä ohjelmasta tarkalleen ottaen on kyse, ja että missä tarkalleen valehdellaan.
"Mikä on huonon tiedekirjan (tai oppikirjan) tai huonon tv-ohjelman informaation todellinen arvo?"
Hankala arvioida kun ei ole tietoa mihin kirjaan tai tv-ohjelmaan viittaat. Jos vastauksesi on "että niihin kaikkiin", todistat olevasi vajaalla pakalla operoiva trolli.
"Et kai luule minun toimineen näiden tuottajana?"
Tuolla tieto- ja taitotasolla? En todellakaan. Ei sinusta ole kuin tehtailemaan järjenköyhiä olkiukkoja.>On. Toisakseen, mediahavainto on yhdyssana.
Ja toisekseen sanaa toisakseen ei ole olemassa... jjpjpj kirjoitti:
>On. Toisakseen, mediahavainto on yhdyssana.
Ja toisekseen sanaa toisakseen ei ole olemassa..."Ja toisekseen sanaa toisakseen ei ole olemassa..."
On, mutta yhden kirjaimen erolla murreilmaisusta tulee kirjakieltä. Oliko sinulla muuta?
- panteisti
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkijat-loysivat-vahingossa-maailman-pienimman-silman-nakokyky-360-astetta-6302372
Solulle on luotu silmä
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663005
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai252093Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä671688Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t241540- 281291
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161287Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61196Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281160Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101117Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu621001