Aborttiväen silmitön naisviha ilmenee mm. siinä, kuinka aborttiasiamiehet hyökkäävät mukavuusaborttia katuvan ja lastaan surevan äidin kimppuun. Uhri syyllistetään, hänen kärsimyksensä kielletään, hänen järkeään ja harkintaansa vähätellään, hänen kokemuksensa ja kertomuksensa yritetään väittää valheeksi.
Julma aborttiväki on armoton vauvansa menettäneitä naisparkoja kohtaan.
Aborttiväen mareaan käärepaperiin pakkaama tuote haisee kuolemalta. Sillä ei ole vaihto- eikä palautsoikeutta. Pyytämättömänä kylkiäisenä tuotteeseen pettyneet saavat niskaansa vihaa ja solvauksia.
Julma aborttiväki on armoton vauvansa menettäneitä naisparkoja kohtaan.
Aborttiväen mareaan käärepaperiin pakkaama tuote haisee kuolemalta. Sillä ei ole vaihto- eikä palautsoikeutta. Pyytämättömänä kylkiäisenä tuotteeseen pettyneet saavat niskaansa vihaa ja solvauksia.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Onko tullut avattua perjantaipullo taas etuajassa, kun on taas niin kovat viinapirut kimpussa?
Ilmeisesti aborttiväki on pirujensa kanssa kestohumalassa riivaamassa äitejä ja saalistamassa lapsia.
Todella vakuuttavan kumoovaa argumentointia taas murhan suosijalta ;DDD
Onko aloittaja sinusta yksilön valinnanvapauden ja yksityisten ratkaisujen kunnioittaminen vihaa? Minusta sulla ei voi olla perusäidinkielikään hallussa jos et ymmärrä verbien merkityksiä. Miksi silloin olettaa, että asiasta voi keskustella asialliesti kun ei käsitteetkään ole hallussa? Tietty olen ymmärtänyt, ettet keskustella osaakaan, halua vastata kun kysytään edes niistä kansalaisaloitteista varsinkaan, kunhan esität samanlaisia yksipuolisia moraalijulistuksia joissa ei ole päätä eikä häntää.
Jostain kumman syystä vastustajat eivät näe mitään kyseenalaista siinä että nainen pakotetaan tekemään jotain omaa tahtoaan vastaan. Tämä jollain kieroutuneella logiikalla nähdään oikeana vaikka aborttiin painostus taas ei. Painostus on kylläkin painostusta olipa sen päämäärä mikä hyvänsä. Ja pakottaminen on pakottamista, jos yksilön oma tahto häntä itseään koskevissa asioissa ohitetaan.
"yksilön valinnanvapauden ja yksityisten ratkaisujen "
Tekopyhä mussuttaja taas horisee toisten TAPPAMISTA "valinnanvapaudeks" ja "yksityiseks" ratkasuks.. :DDD ja säälittävät henkilöön käyvät solvausmutunälvintäpaskat perään!!
Jostain kumman syystä suosijat eivät näe mitään kyseenalaista siinä että naiset ja lapset pakotetaan tekemään jotain omaa tahtoaan vastaan. Tämä jollain kieroutuneella logiikalla nähdään oikeana vaikka synnytykseen kannustus taas ei. Painostus tappamaan on kylläkin painostusta, toisin kun velvoitus vastuunkantoon. Ja kuolemaan pakottaminen on pakottamista, kun yksilön oma tahto häntä itseään koskevissa asioissa ohitetaan.
Painostus vastuunkantoon on siis oikein, kun painostajan maailmankatsomus tai asia on "oikea"? Se on silti painostusta.
Tämä onkin juuri se mielenkiintoinen kohta. Abortinvastustaja ei tietenkään hyväksy, että HÄNTÄ itseään kukaan painostaa mihinkään, mikä on vastoin omaa tahtoa yai katsomusta. Vain hän itse on oikeutettu painostamaan muita oman näkemyksensä mukaisiin ratkaisuihin ja samalla haluaa kuitenkin pitää OMAN itsemääräämisoikeutensa.
Tuolle on toinenkin nimi: alistaminen.
Lapsen elämän oikeus on oikein.
Mutta siis murhan uhrilla ei tule olla oikeutta elää jos murhanhimoinen kokee estämisen "painostuksena"?
"Abortinvastustaja ei tietenkään hyväksy, että HÄNTÄ itseään kukaan painostaa mihinkään,"
Niinkö? Ihan samat säännöthän ne vastustajiakin koskis, ei sais tappaa toisia huvikseen jne. mutta täähän ei suosijasakin omanapasille lelliprinsessoille toki käy! Pitää vaan olla täys ylioikeus painostaa ja väkivalloin pakottaa viattomia lapsia kuolemaan, ja jonkun naurettavan muka-ITSEMÄÄRÄÄMISlässynlää-"oikeuden" varjolla.....Tuolle on toinenkin nimi: murhaava alistaminen.
Aika sekavaa.
Sulle varmaan.
>>ei sais tappaa toisia huvikseen<<
Oikeestaan kukaan varmaankaan ei tee aborttia ihan vaan huvikseen. Vai tekeekö? Onko tietoa?
Lähes 10 tuhannesta noin 97%. Että siinä sulle "ei oikeestaan kukaan".
Niinkö? Ihan samat säännöthän ne vastustajiakin koskis, ei sais tappaa toisia huvikseen jne. mutta täähän ei suosijasakin omanapasille lelliprinsessoille toki käy! Pitää vaan olla täys ylioikeus painostaa ja väkivalloin pakottaa viattomia lapsia kuolemaan, ja jonkun naurettavan muka-ITSEMÄÄRÄÄMISlässynlää-"oikeuden" varjolla.....Tuolle on toinenkin nimi: murhaava alistaminen.>>>>>>>>>>>>>>
Oletko aineissa? Ei tosta ota selvää Erkkikään. Ehdottaisin pientä taukoa ja täydellistä lepoa. Ei abortit räjähdä käsiin vaikka pari päivää huilaisit.
Voisit ehkä vielä joskus saada jotain selvääkin siitä järkipuheesta mitä sunkin kalloos on täällä jo vuoskaudet yritetty takoo.
Eikö abortti ole yksityinen asia? Kuinka on mahdollista, että abortin tehneen naisen kimppuun hyökätään ja syytetään omenapasi lelliprinsessaksi, ja voin ihmetellen myös kysyä, millä perusteella joku nainen voidaan vastentahtoisesti pakottaa aborttiin.
Suomessa syntyvyys laskee kaiken aikaa, joten jokaisen lapsen oikeus syntyä on kiistaton. Mutta syntyvän lapsen oikeus säälliseen ja arvostettuun elämään on myös kiistaton. Voivatko abortin vastustajat ottaa sen huolekseen.
Kuinka moni lapsi elää huonosti kohdeltuna lyhyen elämänsä, pahoinpideltynä ja turvattomana. Yksikin on liikaa. Haluaako perheväkivallan uhri elää?
Jos mennään elämän toiseen päähän, niin miten puolustelette vanhusten huonoa kohtelua hoitolaitoksissa, liian pienen henkilöstön kynsissä lukkojen takana, yksin ja hoitamattomina?
Koska ja kuinka ihmisen oikeus arvostettuun elämään päätetään, ja milloin sen arvostamisen voi lopettaa?
Suunnatkaa raivonne elämänsä iltaan päässeiden huonoon kohteluun!
Oletko aineissa? Ei tosta ota selvää Erkkikään. Ehdottaisin pientä taukoa ja täydellistä lepoa. Ei lasten ihmisoikeudet räjähdä käsiin vaikka pari päivää huilaisit.
"Eikö abortti ole yksityinen asia?"
Ihanko tosissaan kyselet onko TOISEN ihmisen murhaaminen "yksityisasia"??
Kuinka on mahdollista ja millä perusteella viaton lapsi voidaan pakottaa murhaajan mukavuudenhaluilla väkivalloin kuolemaan?
"Mutta syntyvän lapsen oikeus säälliseen ja arvostettuun elämään on myös kiistaton. Voivatko abortin vastustajat ottaa sen huolekseen."
Ja sinäkö luulet että sellasta ei tässä yhteiskunnassa kukaan pysty antamaaan, ja on parempi tappaa? Miks vastustajien pitäs kun niille riittäs muutenkin ottajia vuosikausien adoptiojonoissa? Ja voihan siellä tosiaan vastustajiakin olla.
Voisko suosijakiihkot ottaa huolekseen kaikki turhista aborteistaan loppuiäkseen traumatisoituneet naiset? Ainiin, ei kiinnosta enää sen jälkeen kun lapsi vaan on saatu manan majoille..
"Yksikin on liikaa. "
Taas tätä suosijasakin tekopyhää paatostelua ja muka-"huolta" lasten kohtaloista.. vuosittain noin 10 tuhatta lasta kohtaa sen tappavan väkivallan jo kohdussa, ja tätähän sinäkin haluat olla edistämässä.
"Haluaako perheväkivallan uhri elää?"
Niin, mitä jos meet kyseleen niitä haluisko ne mieluummin kuolla? Vai ehkä parempiin oloihin sieltä..
"miten puolustelette vanhusten huonoa kohtelua hoitolaitoksissa, "
Tämä nyt ei kuulu aiheeseen taas mitenkään joten turha johdatella muualle, vaikka toki ne lapset joita sinäkin hinkuat sortaa, kiusallinen pala eräille onkin. Joten meeppä itse suuntaamaan se raivos jonnekin vanhuspalstalle.
"Ihanko tosissaan kyselet onko TOISEN ihmisen murhaaminen "yksityisasia"?? "
Jonkun toisen mielestä ehkäisy on murha, ihan yhtä hyvillä perusteilla kuin aborttiakin murhaksi väitetään.
Kun ei näille perusteluille löydy muuta kuin mutu-pohjaa, niin se eettinen osuus jää tässä kysymyksessä ratkaisua vaille, jolloin se asia jää yksityisasiaksi.
Ei siitä, että sattuu olemaan jotain mieltä alkion ihmisyydestä riitä siihen, että abortti on murha. Ei sekään riitä, että laki päättää asiasta.
Eettinen osuus jää siis asianomistajan yksityisasiaksi, ellei moralistilla ole jotain muuta kuin Jumala tai omat tulkinnat tieteellisestä faktoista pohjana muka absoluuttisille eettisille totuuksilleen.
"Jonkun toisen mielestä ehkäisy on murha,"
Missä sellasta täällä on väitetty ja millä "yhtä hyvillä" perusteilla? (sossupaatin lapsellista "mukavuusseksi siittiöriekko tumputus" sitä ja tätä -trollailua ei lasketa)
"Kun ei näille perusteluille löydy muuta kuin mutu-pohjaa,"
Niin, sulla ja sakillashan jää tosiaan aina mutupohjalle ne biologistieteellisten faktojen kumoomiset, esim. alkion/sikiön ihmisyydestä ja elämisestä :) siks se eettinen keskustelu ei pääse alkaankaan kun ensin pitäs sunkin myöntää ne tosiasiat jotta päästäs alottaan se rehelliseltä pohjalta.
Toisen tappamiselle "yksityisasiana" ei siis vieläkään oo ensimmäistäkään vakuuttavaa perustelua näkyny.
"Ei siitä, että sattuu olemaan jotain mieltä alkion ihmisyydestä riitä siihen, että abortti on murha."
Se ei riitä sillon kun väitetään vastoin yleisesti tunnettuja faktoja, tai että niitä faktoja ei oo kun ne ei satu sopiin omiin mieltymyksiin.
"ellei moralistilla ole jotain muuta kuin Jumala tai omat tulkinnat tieteellisestä faktoista pohjana"
TAASKO vedellään hädissään jotkut uskis-stereotypiatkin mukaan? :D kuka tässä mistään Jumalista edes puhukaan, saati perusteli sillä jotain? Vai itteeskö tarkotit? :) Ainakin mitä ilmeisimmin ton jälkimmäisen perusteella...
" ensin pitäs sunkin myöntää ne tosiasiat jotta päästäs alottaan se rehelliseltä pohjalta."
Eikö se ole fakta, että biologisista tosiasioista ei voi vetää moraalisia johtopäätöksiä. Vaikka alkio olisi ihminen, niin siitä ei seuraa että abortti tai alkion käyttäminen vaikka kantasolututkimuksiin olisi väärin.
Mutu-pohjalta voi sanoa, että alkio ei ole vielä sellainen ihminen olemukseltaan sellainen, että sillä olisi täydet ihmisoikeudet.
Milläs biologisella faktalla tämän näkemyksen nyt sitten kumoat??
"Eikö se ole fakta, että biologisista tosiasioista ei voi vetää moraalisia johtopäätöksiä. "
Miltä pohjalta se moraalikeskustelu sitten voi alkaa, mistä ne näkemykset muodostuu? Ei täällä kai missään oltu väitetty eettisesti oikeasta/väärästä niitä faktoja olevankaan. Joten miks näkemyksiä pitäs kumotakaan? On näkemyksiä ja sitten on faktoja.
Mutu-pohjalta voi sanella ihan mitä vaan. Sen sijaan kyllä faktasti YK:n julistamat ihmisoikeudet koskee jokaista ihmistä, syntymästä riippumatta eli myös lapsia ennen syntymää.
Tuskinpa kukaan sitä kieltää, että elämän kehitys alkaa hedelmöityksestä.
Voisit alkaa vaikkapa listaamaan, mitä yhteistä on hedelmöittyneellä munasolulla ja syntyneellä lapsella.
Ja edelleen saan huutonaurukohtauksen biologistieteestä. Itse keksityn termin sisälle voi kyllä sisällyttää ihan mitä tahansa.
Ja sitten vain pohtimaan sitä, mitä tarkoitetaan "jokaisella". En tiedä yhtäkään valtiota, jossa hedelmöittyneelle munasolulle annetaan esimerkiksi kansalaisuus.
Ja ensimmäinen artikla:
"All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood."
Ja Philip Alston kirjoittaa:
https://its.law.nyu.edu/facultyprofiles/index.cfm?fuseaction=profile.overview&personid=19742
"In international law, at least, there is no precedent for interpreting
either that term [child], or others such as ‘human being’ or ‘human person,’
as including a fetus. Where the intention has been to extend the
reach in that way, the practice has been to specify that fact—an
approach which was rejected during the drafting of the
Convention."
http://www.jstor.org/stable/762174?seq=1#page_scan_tab_contents
The Unborn Child and Abortion under the Draft Convention on the Rights of the Child
"elämän kehitys alkaa hedelmöityksestä."
Ja voiko sitä "kehitystä" olla ilman elämistä ja tässä tapauksessa myös yksilöö..
"Voisit alkaa vaikkapa listaamaan, mitä yhteistä on hedelmöittyneellä munasolulla ja syntyneellä lapsella. "
Miks eri ikästen ihmisten ominaisuuksia pitäs listata? Molemmat on yhtä paljon ihmisiä, kuten vauvat ja vanhuksetkin, vaikkei niilläkään kovin paljoo muuta yhteistä oo.
"Ja edelleen saan huutonaurukohtauksen biologistieteestä. Itse keksityn termin sisälle voi kyllä sisällyttää ihan mitä tahansa. "
Se on hienoo jos faktat naurattaa vaikka ne kannaltas kovin ikäviä tuntuukin olevan, jopa niin että ne on vimmasesti kiellettävä :) oliko taas ihan omakeksimääs kiistomutua että biologia ja tiede ois jotain itse keksittyä? :D
"mitä tarkoitetaan "jokaisella". En tiedä yhtäkään valtiota, jossa hedelmöittyneelle munasolulle annetaan esimerkiksi kansalaisuus. "
Tarkista sanakirjasta jos et kykene käsittään mitä _jokaisella_ihmisillä_ tarkotetaan. Onhan se kiperää kun joudut suorien sanojen kanssa kippuroimaan :) ja turha vetoilla mihkään kansalaisuuksiin jne. kun ne ei sitä ihmisyyttä muuta mihkään.
"Ja ensimmäinen artikla:"
Niin? Miten se muuttaa sitä että ne oikeudet kuuluu _jokaiselle_ ihmiselle?
"Ja Philip Alston kirjoittaa:"
Mitä jonkun yksittäisen tyypin mutunäkemykset todistaa yhtään mistään?
Etkö pysty keksimään mitään yhteisiä ominaisuuksia syntyneelle ja tsygootille? Minä ainakin keksin vastasyntyneelle ja vanhukselle (osittain myös vielä syntymättömälle lapselle): niillä on kyky selviytyä kohdun ulkopuolella. Tässä sitä esimerkkiä. Ja kaikki solut (pienimpänä yksikkönä) ovat eläviä. Kasvit ovat eläviä. Eläimet ovat eläviä. Tuskin kukaan sitäkään kiistää, etteikö tsygootti olisi elävä. Tottakai se on.
Biologia ei naurata, eikä tiede. Keksimäsi termi biologistiede taas naurattaa joka kerta.
Ja tietenkin "jokainen" selviää aika hyvin noista itse julistuksista ja sopimuksista. Kansalaisuuden otin esille sen takia, koska kun luet kokonaisuudessaan nämä julistukset ja sopimukset, niin huomaat, että ne koskettavat nimenomaan syntyneitä ja nitä olisi mahdoton soveltaa ennen syntymää tai ainakin ne tuottaisivat erittäin mielenkiintoisia vaikutuksia.
Ja Philip Alston on kansainväliseen oikeuteen ja ihmisoikeuksiin erikoistunut juristi, joka on myös toiminut YK:n erikoisraportoijana. Ja jos vaivautuisit lukemaan esimerkiksi tuon tekstin, niin siinä nimenomaan käsitellään syntymättömän oikeuksia kansainvälisessä oikeudessa ja Lapsen oikeuksien sopimuksen syntyhistoriaa. Nimittäin siihen ehdotettiin, että lapsella olisi oikeu elämään hedelmöityksestä, mutta sopimuksesta saamme nähdä, mihin lopputulokseen päätyivätkään. Sanamuodot eivät ole mitään vahinkoja.
"Mutu-pohjalta voi sanella ihan mitä vaan. Sen sijaan kyllä faktasti YK:n julistamat ihmisoikeudet koskee jokaista ihmistä, syntymästä riippumatta eli myös lapsia ennen syntymää."
Mutu-pohjalta se on tuokin julistus tehty. Ja vieläpä ajalta, jolloin ajateltiin myös, että naisen ei sovi yksin kulkea ravintolassa. Nykyään puhaltaa eri tuulet, ja mutukin on tältä osin muuttunut. Ei tosin tietysti kaikilla. Joidenkin mielestä naisen paikka on kotona ja elämän ainoa tehtävä on synnyttää lapsia.
Voit siis tunkea tuon julistuksen jonnekin pimeään paikkaan, mikäli siinä julistetaan niin kuin sinä sanot.
Etkö pysty keksiin mitä perusteluja miks sellasia pitäs alkaa listata? Mitä vikaa siinä ihmisyydessä on?
"Keksimäsi termi biologistiede taas naurattaa joka kerta. "
Et siis kykene ymmärtään termien yhdistelyä. Vai muuten vaanko piti ruveta taas saivarteleen joutavia?
"ne koskettavat nimenomaan syntyneitä"
Mistä sieltä "huomataan" ettei koskis syntymättömiäkin?
"kansainväliseen oikeuteen ja ihmisoikeuksiin erikoistunut juristi,"
Ihan sama mitä titteleitä on, kyse on tasan yhden henkilön näkemyksistä.
"sopimuksesta saamme nähdä, mihin lopputulokseen päätyivätkään. "
No mihin? Ja mitä se julistuksiin vaikuttaa?
"Mutu-pohjalta se on tuokin julistus tehty."
Kummasti vaan se "mutu" on hyväksytty ympäri maailman eikä oo ollu tarvetta edes siltä osin muuttaa vuosikymmentenkään jälkeen ;)
"Voit siis tunkea tuon julistuksen jonnekin pimeään paikkaan,"
Aijai, korpeehan se kun siinä ei sanotakaan niinkun sinä sanot ja haluaisit, tai pikemminkin sanotaan kaikkea epämieluista mitä et haluais :D siellä ne sanotut vaan on ja pysyy ihan mun tai sun sanomisista riippumatta, ja kaikki voi ne sieltä nähdä :))
Muistatteko te, jotka vastuttatte aborttia...niin muistatteko te sen ajan kun olitte kohdussa. Yhäkin, pennut jotka on kohdussa ja joita yleensä "murhataan" niiden aivot eivät ole vielä kehittyneet tarpeeksi. Ja tiedän tämän koska kuuntelin biologian tunneilla. Eli teknisesti, se lapsi ei tunne eikä ymmärrä mitään. Ei se tiedä sitä, että se aiotaan "murhata". Siihen ei satu. Eli se ei ole murha. Ja vastuttatte siis myös sitä jos joku pedofiili raiskaa jonku 9 vuotiaan tytön ja se tulee raskaaksi ja paljastuu et se lapsi syntyy vammaisena eli onko sekin murha jos se pikkutyttö ei halua synnyttää. Onko sekin murha jos raiskattu nainen haluaa abortin. Eli joo. Käyttäkäämme kunnon ehkäisyä ja ei puhuta murhaamisesta.
"niiden aivot eivät ole vielä kehittyneet tarpeeksi. "
Ja tämäkö sitten ois hyväkin oikeutus murhata? Kun "mitäs ei oo aivos tarpeeks kehittyny"! Jos joku mutuilee ettei sunkaan aivos oo "tarpeeks kehittyny" niin sillähän on lupa tappaa sut, SUN logiikallas :D
"Ei se tiedä sitä, että se aiotaan "murhata". Siihen ei satu. Eli se ei ole murha."
Ja samalla logiikalla vois sitten murhata vauvojakin tai vaikkapa vaan nukkuvia ihmisiä, ja kunhan tappaa niin ettei kerkee sattuun...
Mitähän toi kiistomutujankkaus auttaa? Murha on ihmisen suunnitelmallinen tappaminen. Kerro nyt jo MIKÄ kohta ei sopis aborttiin?
"jos se pikkutyttö ei halua synnyttää."
Taas mennään näihin äärimarginaaleihin.. monellako 9-vuotiaalla on kuukautiset, moniko raiskataan ja moniko siitä tulee raskaaks?? Voi äly hoi...
" se pikkutyttö ei halua synnyttää"
Tän luonnottoman ajatuksen sinne tyttöjen päähän tunkee kaltaisesti kiihkofemakkotantat.
Lapsen vammaisuus taas on kokonaan eri asia.
"ei puhuta murhaamisesta."
Lasten kohtuun tappamisesta puhutaan kaunistelematta just sellasena mitä se on, tykkäsit siitä tai et.
"Taas mennään näihin äärimarginaaleihin.. monellako 9-vuotiaalla on kuukautiset, moniko raiskataan ja moniko siitä tulee raskaaks?? Voi äly hoi..."
9-vuotiaalla harvemmin on kuukautisia, mutta 12-14-vuotiailla on jo yleisesti kuukautiset alkaneet. 11v-vuotiaillakaan ne ei ole mitenkään harvinaiset.
Kyllä mun mielestäni tuossa iässä tytöt on vielä pikkutyttöjä (vaikka valitettavasti liian monen miehen mielestä ihan käyttökelpoisia seksiin).
"Miks eri ikästen ihmisten ominaisuuksia pitäs listata? Molemmat on yhtä paljon ihmisiä, kuten vauvat ja vanhuksetkin, vaikkei niilläkään kovin paljoo muuta yhteistä oo."
Mites semmoinen hyvionkin mahdollinen tilanne, että kolmen lapsen äidille todetaan, raskauden käyminen loppuun suurella veisi naiselta hengen. Sikiö voisi siis syntyä terveenä, jos raskautta ei keskeytetä, mutta nainen kuolisi prosessissa.
Miten sinun mielestäsi tässä tilanteessa toimitaan?
Paitsi että naisesta johtuvia terveyssyiden abortteja on puolisen % vuodessa (ja moniko näistä hengenhätä -joko tai tilanne?) niin ei kai täällä kukaan sitä oo vastustanu etteikö sais puolustaa henkeensä? Sillon on vastakkain henki vs henki. Ainoita tilanteita kun se on ns. pakko tehdä. Sillonkin tietysti tutkittava onko mahdollista jatkaa keskosviikoille niin että kumpikin vois selvitä.
Kuulepa mariginaalikortti, sinun hyväksymisesi on yhtä tyhjän kanssa. Vai on kukaan käynyt kysymässä sinulta teettääkö abortin?
Mistä sinä tiedät keltä kysyttiin (keltä sitten jos ei siltä jonka viestiä oli kopioitu?!), ja sinäkö sen määräät mihin täällä kukakin saa vastata?
Mitä tahansa tekee niin ainahan se on väärin :DDD ois siis pitäny olla vastaamatta mitään? Taispa olla taaskin vaan liian kiperästi tyhjentävä vastaus, mikä tietenkin harmittaa etkä muutakaan voi kun räksyttää perään jotain joutavan tyhjänpäivästä sontaa ;))))
"Sillon on vastakkain henki vs henki. Ainoita tilanteita kun se on ns. pakko tehdä."
Kiperään kysymykseen ei näköjään voi koskaan vastata muuten kuin että montako prosenttia näitä tapauksia on, vaikka sillä prosenttimäärällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kumman henki on etusijalla ja onko sikiön kehitysasteella tässä kysymyksessä mitään merkitystä. Jos molempien henki on yhtä arvokas, niin miten abortinvastustaja ratkaisee sen, että kumpi pelastetaan. Tähän(kään) kysymykseen ei tule selväjärkistä vasrtausta, joten en jää edes odottelemaan.
"Aijai, korpeehan se kun siinä ei sanotakaan niinkun sinä sanot ja haluaisit, tai pikemminkin sanotaan kaikkea epämieluista mitä et haluais :D siellä ne sanotut vaan on ja pysyy ihan mun tai sun sanomisista riippumatta, ja kaikki voi ne sieltä nähdä :))"
Ei ole mitään ongelmaa allekirjoittaa ihmisoikeuksien julistusta. En vain allekirjoita sitä tulkintaa siitä(kään) tekstistä, minkä olet vetänyt rektumistasi.
"Kiperään kysymykseen ei näköjään voi koskaan vastata muuten kuin että montako prosenttia näitä tapauksia on,"
Etkö tosiaan tajua vastauksesta mitään muuta? Harmittaahan se taatusti kun joudut kerta toisensa jälkeen heilutteleen niitä samoja säälittäviä marginaalikorttejas :)
"Jos molempien henki on yhtä arvokas,"
Voi voi kun se arvokkuus ei taas liity mitenkään siihen että jossain tilanteissa on vain huonoja tai vielä huonompia vaihtoehtoja.
"Tähän(kään) kysymykseen ei tule selväjärkistä vasrtausta,"
Joudut siis valehteleen kun et muutakaan enää voi :D noinko kiperän tyhjentävä se vastaus tosiaan oli... vai ootko tosiaan niin yksinkertanen ettet vaan tajua selvää suomee?? No sekään ei kyllä yllättäis :)
"ei kai täällä kukaan sitä oo vastustanu etteikö sais puolustaa henkeensä? Sillon on vastakkain henki vs henki. Ainoita tilanteita kun se on ns. pakko tehdä."
Ota nyt ne aivon rippees (jos niitäkään on) kätees, tavaa HI-TAAS-TI ja MIETI mitä tässä on vastattu.
"En vain allekirjoita sitä tulkintaa siitä(kään) tekstistä, minkä olet vetänyt rektumistasi."
Oi voi kun joudut samalla allekirjottaan ihan sen mitä SIELLÄ suoraa on sanottu :D mutta ainiin, et oo edes lukenu mitään julistuksia etkä tiedä mitä siellä onkaan :DDDD pitää vaan päästä raivoräyhään noita yksiä ja samoja valhesyytössuoltamisias muka-"tulkinnoista" ym. tyhjää paskaa XD
"Oi voi kun joudut samalla allekirjottaan ihan sen mitä SIELLÄ suoraa on sanottu :D mutta ainiin, et oo edes lukenu mitään julistuksia etkä tiedä mitä siellä onkaan :"
En tietenkään joudu. Jos siinä paperissa on julistettu niin kuin sinä sanot, niin siinä tapauksessa joutaa takan sytykkeeksi. Suomi on julistusten sijaan allekirjoittanut ja ratifioinut lasten oikeuksien sopimuksen. Jos Suomi rikkoisi niitä, niin johan siitä olisi fanaatikot jo nostaneet 10000 kantelua vuodessa. Missä ne ovat?
Onko lasten oikeuksien sopimus jäänyt sinultakin lukematta, vai eikö siellä luekaan niin kuin sinä annat ymmärtää.
"siinä tapauksessa joutaa takan sytykkeeksi."
varmaan unelmissas, jos niin helpottaa :D mee tavaan nyt vaan niitä julistuksia ja koita raasu nieleksiä mitä siellä lukeekaan.
"Suomi on julistusten sijaan allekirjoittanut ja ratifioinut lasten oikeuksien sopimuksen"
Mitä siitä kun se nyt ei vaan vaikuta kikkareen vertaa niihin JULISTUKSIIN.
Kyllä Suomikin on huomautuksia lasten kohteluista ja oikeuksien toteuttamisesta saanu.
"Mitä siitä kun se nyt ei vaan vaikuta kikkareen vertaa niihin JULISTUKSIIN. "
Miksei sitten sitä ole laitettu siihen lasten oikeuksien sopimukseen, jos kerran se julistuskin on jo kaikkien hyväksymä.
..jonka täällä eräät tosin joutuu kiivaasti kiistään edes olevan mitenkään merkityksellistä ;D kummasti ne vaan siellä on ja pysyy.. :)
>_jokainen_ ihminen on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>
>muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä _ennen_syntymää_ että sen jälkeen">
https://www.unicef.fi/lapsen-oikeudet/sopimus-kokonaisuudessaan/
".jonka täällä eräät tosin joutuu kiivaasti kiistään edes olevan mitenkään merkityksellistä ;D kummasti ne vaan siellä on ja pysyy.. :)"
Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta **henkilöä**, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin.
No, niinpäs näkyy pysyvänkin, kun henkilöstähän sielläkin puhutaan. Eli peruskysymykseksi jää, että milloin sikiöstä tulee henkilö.
niitä TODISTEITA jossa syntymättömät on absoluuttisen faktasti poissuljettu henkilöydestä ;) ja terminologinen hätäsaivartelushan ei selitä mitenkään miks siellä johdannossa sanotaan mitä sanotaan.
"niitä TODISTEITA jossa syntymättömät on absoluuttisen faktasti poissuljettu henkilöydestä ;) "
Kelpaako 10000 aborttia per vuosi ja alkioiden käyttäminen perustutkimukseen ilman, että yhdestäkään on tehty valitus, joka olisi johtanut jonkinlaiseen huomautukseen lasten oikeuksien sopimuksen vastaisesta toiminnasta.
Miten toi nyt sen todistais mitä pyydettiin, eli että "syntymättömät on absoluuttisen faktasti poissuljettu henkilöydestä"?
Jäädään siis yhä odotteleen.....(tiedetään, turhaahan se on..)