Lapsia ja nuoria mukaan pitänyt sosiaalisen median kannabisrinki jäi kiinni. Jokainen voi vain miettiä niiden nuorten asemaa, jotka joutuvat ringin "salaisuuksien pitäjäksi". Mitä kaikkea nuoret ja lapset voivat joutua kokemaan, jos heihin kohdistetaan ringissä toimimisesta paljastamisuhkaus.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1195018851620/artikkeli/hameenkyrossa paljastui nuorten huumerinki nuorin epailty vasta 13-vuotias.html
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1195018851620/artikkeli/hameenkyrossa paljastui nuorten huumerinki nuorin epailty vasta 13-vuotias.html
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kannabis ei ole huume. Se on luonnon kasvi.
Voit antaa omille lapsillesi kannabista. Mutta pidä muut lapset erossa siitä. Sitten vaan kerrot avoimesti poliisille näkökantasi. Niin voi saada hieman realismia arkeen.
Eikös teikäläisille maistu kärpässienetkin? Onhan se kasvi sekin.
Sienet eivät ole kasveja.
libokka: "Voit antaa omille lapsillesi kannabista."
Tulihan se sadismi ja epäsosiaalinen puoli nopeasti ilmi. Paskan vitut sua kiinnostaa lasten ja nuorten hyvinvointi.
Tää luonnollisuus-argumentti ei ole pätevä. Oopium on luonnontuote. Ja kokaiinia jalostetaan kokapensaasta.
Parempia argumentteja on esimerkiksi:
1) kannabis on vähemmän haitallinen kuin alkoholi
2) kannabiksen käytöllä ei ole uhria. uhriton rikos ei ole rikos ollenkaan
3) oma keho, oma mieli
4) kieltolaki ei vähennä käyttöä
5) kieltolaki luo ongelmia
6) kieltolaille ei ole esitetty perusteluja
7) ulkomailla liberaalimpi kannabispolitiikka on saanut aikaan positiivisia tuloksia
Hyvä kun jäivät kiinni, säästyivät siinä lapset psykoosilta.
Kannabis ei aiheuta psykoosia.
1.7% 45-54-vuotiaista miehistä on sairastanut alkoholipsykoosin. Tästä extrapoloimalla saadaan, että 42500 tällä hetkellä elossa olevaa suomalaista miestä sairastaa elämänsä aikana alkoholipsykoosin. Alkoholi on myös työikäisten yleisin tappaja. Noin 3000 suomalaista kuolee vuodessa alkoholiin. Mä olen 26-vuotias, eli mun elinaikana 78 000 suomalaisia on kuollut alkoholiin.
Pidetään siis sormet ristissä, ettei lapset käytä myöskään alkoholia.
http://www.terve.fi/terveyden-abc/muutaman-paivan-ryyppaamisesta-alkoholipsykoosi-ja-kuolemanriski-20-kertaistuu
Näin siis jos absoluuttiset faktat kiinnostaa. Mutta suhteellista vaarallisuutta voidaan tarkastella Terveyden ja hyvinvoinnilaitoksen (THL) sivuilla. https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/ehkaiseva-paihdetyo/ehkaisevan-paihdetyon-laatu/paihteiden-riippuvuus-vertailu
Asteikkona 0-6, jossa 0 tarkoittaa pienintä ja 6 suurinta arvoa.
Seuraavan taulukon luvut ovat järjestyksessä: Riippuvuus, vieroitusoireet, sietokyky (toleranssi), vahvistus ja päihdyttävyys
Alkoholi 3 6 4 4 6 | yht. 23
Nikotiini 6 4 5 3 2 | yht. 20
Kokaiini 4 3 3 6 4 | yht. 20
Kofeiini 2 2 2 1 1 | yht. 8
Kannabis 1 1 1 2 3 | yht. 8
Kannabiksen riippuvuus on siis samaa luokkaa kofeiinin kanssa ja erot alkoholiin ja nikotiiniin ovat huikeat.
Aine Fyysinen haitta Riippuvuus Sosiaaliset haitat Yhteispisteet
Kokaiini 2,33 2,39 2,17 2,30
Alkoholi 1,40 1,93 2,21 1,85
Bentso t 1,63 1,83 1,65 1,70
Nikotiini 1,24 2,21 1,42 1,62
Kannabis 0,99 1,51 1,50 1,33
Tässä taulukossa taas asteikkona on 0-3, missä 0 tarkoittaa pienintä arvoa ja 3 suurinta arvoa.
Lyhyesti sanottuna kannabis on alkoholia vähähaittaisempi vaihtoehto.
Kannabis on kuitenkin päihde, eikä sitä tulisi luovuttaa alaikäisille. Kuten uutisessa mainittiin, alaikäisille välittäminen on törkeä huumausainerikos.
Alaikäisten ei kannata käyttää mitään päihteitä, mutta kyllähän ne silti käyttää. Kannatan rangaistusta täysi-ikäisille, jotka mahdollistavat alaikäisten päihteiden käytön.
Voisihan noita rangaistuksia yhdenmukaistaa. Suurin osa täysi-ikäisenä tupakkaa polttavista on alottanut alaikäisenä. Eli tupakan välittäminen alaikäisille samalla tavalla rangaistavaksi, kuin kannabiksen välittäminenkin. Ja sama juttu pätee tietysti alkoholiinkin.
En kuitenkaan näe mitään syytä, miksi kannabis tulisi kieltää täysi-ikäisiltä. Onhan alkoholi, tupakka ja autoilukin kielletty alaikäisiltä, mutta ne on täysi-ikäisille sallittuja. Vaikka asia olisi perusteltua kieltää alaikäisiltä, se ei tarkoita että olisi perusteltua kieltää asia täysi-ikäisiltä.
Noin vertailun vuoksi. Onko alkoholin välittäminen alaikäisille törkeä rikos vai maan tapa? Yksikin 14 vuotias tyttö sammui hankeen ja kuoli. Ei aiheuttanut suurta kohua koska alkoholi on laillinen huume.
Kaksinaismoraalin vallitessa alaikäisten kannabiskokeilut saavat suhteettoman kohun. Laillisen mutta paljon vaarallisemman käyttö hiljaisesti hyväksytään kun on itsekkin juotu alaikäisinä.
Molemmat päihteet/huumeet saisvat olla laillisia täysi-ikäisille. En hyväksy välittämistä alaikäisille mutta ärsyttää myös kaksinaamainen suhtautuminen.
Täällä ne narkit vaan puolustelee huumeita lapsille.
Johan täällä jo sanottiin, ettei päihteet kuulu lapsille. Ja että päihteitä lapsille välittävät ansaitsevat rangaistuksen.
Sanotaan nyt vielä kerran: ei päihteitä alaikäisille. Päihteiden välittämisestä alaikäisille tuleekin rangaista.
Kun et kykene asiallisia argumenttaja esittämään, niin alennut nimittelyyn. Sitä nyt osaa vähemmän lahjakkaatkin tehdä.
Jaa nytkö se on päihde? Kas kun ei lääke ja tervehenkisiä lapsia kohdeltu taas kaltoin, kun on viety kannbikset ja tuskin noilla poissaolojakaan on kun kannabis tekee terveeksi ja poistaa ihmiten sairaudet.
Jos oikeasti olet huolissasi niin alkoholi on porttihuume jonka vaikutuksen alaisena tehdään 99% kokeiluista laittomilla aineilla. Ei silti keppihevosella sä ratsastat ja silloin kelpaa kaikki millä voi vastustaa kannabiksen sallimista aikuisille.
"Jaa nytkö se on päihde? Kas kun ei lääke"
On se lääkekin, jos sulla on sellainen sairaus, johon kannabis auttaa. Lääkkeenä esimerkiksi krooniseen kipuun, ms-tautiin, joihinkin epilepsian muotoihin, migreeniin, post-traumaattiseen stressioireyhtymään, kemoterapian aiheuttamaan pahoinvointiin, oksenteluun ja ruokahaluttomuuteen, unettomuuteen.
Alustavia tuloksia on myös siitä, että kannabis auttaa Alzheimeriin useammalla tavalla, mm. vähentämällä aivoihin kertyvää plakkia.
"From the results, we have discovered THC to be effective at lowering Aβ levels in N2a/AβPPswe cells at extremely low concentrations in a dose-dependent manner. "
"We did discover that THC directly interacts with Aβ peptide, thereby inhibiting aggregation. Furthermore, THC was effective at lowering both total GSK-3β levels and phosphorylated GSK-3β in a dose-dependent manner at low concentrations."
"Additionally, low doses of THC can enhance mitochondria function and does not inhibit melatonin's enhancement of mitochondria function. These sets of data strongly suggest that THC could be a potential therapeutic treatment option for Alzheimer's disease through multiple functions and pathways."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25024327
Lisää sä löydät itsekin samalla kun suoritat itsenäistä faktojen tarkistusta.
Mitä tulee muuhun osaan viestistäsi, se oli pelkästään rakentamiasi olkiukkoja. Väitteitä joita kukaan ei ole täällä esittänyt. Jos sä koet olevasi oikeassa, niin esitä mielipiteesi suoraan ja kritisoi täällä esiintyviä väitteitä faktoihin ja argumentteihin perustuen. Muiden sanojen vääristely ei kuulu aikuisten toimintatapoihin.
Jos lääkekäyttö kiinnostaa aiheena, niin voit katsoa vaikkapa CNN:n dokumentin WEED. Dokumenttia tehdessään neurokirurgi Sanjay Gupta muutti kantaansa lääkekannabikseen. Dokumentti löytyy esimerkiksi täältä: https://www.youtube.com/watch?v=-SZzgfyXhJI
Päihdekäyttö on kuitenkin erillinen asia. Siitä mä olin keskustelemassa, mutta voidaan me lääkekäytöstäkin vaihtaa ajatuksia.
Huomauttaisin vielä uudestaan, että alaikäisten päihteidenkäyttö ei ole perustelu kieltää käyttöä aikuisilta. Alkoholi ja tupakka on molemmat kiellettyjä alaikäisiltä, mutta sallittu aikuisille. Vastaava politiikka tietenkin myös kannabiksen kohdalle.
Lääkkeeksihän teikäläiset sitä haluaa, kun olette niin sairaita kaikki. Toisten ihmisten sairauksia ja hätää käytätte hyväksi keppihevosena omaa etua ajaessanne, kun päihteeksi pitää saada. Miten kehtaattekin, kyllä olette alhaisia.
Päihteestä puhut juu, ylläoleva kirjoitus on siitä oppikirjaesimerkki, mitä tekemistä noilla taudeilla on kannabiksenhimosi kanssa?
"Lääkkeeksihän teikäläiset sitä haluaa, kun olette niin sairaita kaikki."
Lopeta valehtelu. Kannabista lääkkeeksi niille, joilla on sairaus johon kannabis auttaa. That's it.
Mä puhuin päihdekäytöstä ja sä syytit mua siitä, että mä väitän kannabista lääkkeeksi. Melko typerää puuhaa, ottaen huomioon etten mä ollut puhunut lääkekäytöstä vielä mitään. No sitten mä perustelin miksi kannabis on myös lääke. Sanoin myös 'On se lääkekin, jos sulla on sellainen sairaus, johon kannabis auttaa.' Sitten mä listasin joitain sairauksia, joihin kannabis on todettu auttavan.
Mulla ei sellaista sairautta tai oiretta ole johon kannabis toimii. Mä käytän kannabista päihteenä. Mun päihdekäyttööni kannabiksen lääkestatus tai sen puute ei vaikuta. Silti on moraalisesti väärin, että ihmisiltä kielletään toimiva ja usein merkittävästi vähähaittaisempi lääke. Lääkereseptien kirjottaminen tulisi olla lääkärin ja potilaan välinen asia. Siihen ei meidän maallikkojen mielipiteet tulisi vaikuttaa mitenkään. Tällähetkellä oikeus ei toteudu, vaan lääkäreitä _kielletään_ määräämästä parhaaksi katsomaansa lääkettä, jos se sattuu olemaan kannabista. Tämä keinotekoinen ja haitallinen kielto tulee poistaa.
"Toisten ihmisten sairauksia ja hätää käytätte hyväksi keppihevosena omaa etua ajaessanne, kun päihteeksi pitää saada."
Se että kannabista saisi lääkärin reseptillä, ei tarkoita että päihdekäyttö olisi sallittua. Suomessa käytetään paljon reseptilääkkeitä päihteinä, esimerkiksi opiaatit ja bentsodiatsepiinit. Se että niitä saa laillisesti reseptillä, ei tarkoita että niiden päihdekäyttö olisi laillista.
"Päihteestä puhut juu, ylläoleva kirjoitus on siitä oppikirjaesimerkki"
Päihteestä puhuin sitä ennen, kunnes sinä nostit lääkekäytön esille. Missään kohtaa mä en kuitenkaan väittänyt, että kannabiksen lääkestatus vaikuttaisi sen laillisuuteen päihteenä. Koita keskittyä siihen mitä mä sanon. Jos susta tuntuu, että mä vihjaan jotain tiettyä asiaa, niin kysy tarkoitinko mä sitä. Kyllä mä sitten vastaan ja voidaan keskustella siitäkin. Sen sijaan mä en voi sietää, että sä väität mun sanoneen jotain sellaista, mitä mä en ole sanonut.