Täällä monetkin ovat kääntäneet kritiikin terän pääministeri Matti Vanhaseen kriisinhoidon mahdollisten virheiden osalta.
Omasta mielestäni virhearvioita tehtiin lähinnä sunnuntaina eli tapahtumapäivänä. Sitten kun katastrofin laajuus ja luonne alettiin ymmärtää, ryhdyttiin rivakasti toimiin. Siinä vaiheessa tekevälle voi sattua inhimillisä kömmähdyksiä, mutta yleisarviona väittäisin, että Suomen viranomaiset ja kaikki osallistuneet tahot onnistuivat kiitettävällä tai vähintään tyydyttävällä tavalla vaikeasta tehtävästään.
Alku oli vähän hämäläiskansallinen "jos toimeen tartutaan", mutta sitten kun tartuttiin, homma vietiin hyvin loppuun saakka.
Pääministerillä ei voi olla mahdollisuuksia tehdä kokonaisarviota kriisin vakavuudesta sen ensihetkinä. Hänen on saatava asiasta tietoa niiltä valtionhallinnon sektoreilta, joille asia ensisijaisesti kuuluu. Ensisijaisesti asia kuuluu ulkoasiainhallinnolle ja pelastustoimen osalta sisäasiainministeriölle. Ulkoasainhallinnon tehtävänä on ensiarvion tekeminen ulkomailla tapahtuvista asioista.
Pääministeri Vanhanen on pääosin aluksi tällaisen ensiarvion varassa, ellei saa muuta kautta informaatiota asiassa. Pääministerin kansliaa ei ole varustettu tällaiseen tiedonhankintaan, se on erityisministeriöiden asiana.
Edellä mainittu huomioon ottaen ja se, että pääasiallisen kritiikin aiheet koskettavat katastrofin ensimmäisiä vaiheita, arvioisin pääministeri Vanhaseen kohdistunutta arvostelua vähintään ennenaikaiseksi ja huonosti perustelluksi. Lisäksi pääministeri on myöntänyt alkujähmeyden, jonka voi katsoa jopa esimiehen kritiikiksi asioiden hoidosta. Pääministeri on valmis selvityksen tekemiseen toimista.
Olen asiassa nähdäkseni aika lailla samalla kannalla kuin mitä Jaba43 on täällä esittänyt. Ulkoaisianhallinnon ja sen ylimpänä toimijana ulkoministerin toiminta ovat niitä, jotka sekä Suomessa, Ruotsissa että Norjassa ovat olleet kritiikin alaisena. Näin pitääkin minusta olla, koska vastuu ensiarvion tekemisestä on tällä taholla. Viivytykset johtuvat mitä ilmeisemmin siitä, että asioista otettiin huonosti selkoa ja tehtiin aluksi vääriä johtopäätöksiä. Erityisesti Ruotsin osalta tämä on hyvin yllättävää, koska siellä asiaa uutisoitiin jo heti sunnuntaiaamusta alkaen näkyvästi ja tilanteen vakavuus ymmärtäen. Ruotsissa ansio oikeasuuntaisesta informaatiosta kuulunee Fritidsresorin tiedotusjohtaja Lottie Knutssonille.
Italiassa katastrofivalmius oli niin hyvin organisoitu, että toimiin voitiin ryhtyä välittömästi jo siinä vaiheessa, kun muualla nukuttiin ruususen unta. Italiassa asioita junaili yksi ammattilainen, siviilikriisinhallintapäällikkö, joka pani toimeksi heti ja informoi pääministeri Berlusconia. Kun Ruotissa vielä pähkäiltiin asian kanssa, niin ensimmäiset italialaiset oli karkeasti ottaen jo evakuoitu kotimaahansa.
Tämä nyt sanottu ei välttämättä tarkoita sitä, että meillä ja Ruotissa ulkoasianhallinto olisi jotenkin tahallaan viivytellyt asiassa. Syynä toimimattomuuteen voi olla hyvinkin se, ettei Suomessa ole etukäteen osatu valmistautua sellaiseen siviilikriisinhallintaan kuin Italiassa. Ehkä meillä pantiin aikaa sen miettimiseen, että kelle asia oikein kuuluu. Italiassa ei ollut tästä epäselvyyksiä. Mies jolle asia kuului, pani heti toimeksi, kun hänet herätettiin kello 3 jälkeen yöllä. Muutoin voi olla vaikea selittää sitä, kuinka Ruotsin ulkoministeri menee vielä saman päivän iltana teatteriin.
Omasta mielestäni virhearvioita tehtiin lähinnä sunnuntaina eli tapahtumapäivänä. Sitten kun katastrofin laajuus ja luonne alettiin ymmärtää, ryhdyttiin rivakasti toimiin. Siinä vaiheessa tekevälle voi sattua inhimillisä kömmähdyksiä, mutta yleisarviona väittäisin, että Suomen viranomaiset ja kaikki osallistuneet tahot onnistuivat kiitettävällä tai vähintään tyydyttävällä tavalla vaikeasta tehtävästään.
Alku oli vähän hämäläiskansallinen "jos toimeen tartutaan", mutta sitten kun tartuttiin, homma vietiin hyvin loppuun saakka.
Pääministerillä ei voi olla mahdollisuuksia tehdä kokonaisarviota kriisin vakavuudesta sen ensihetkinä. Hänen on saatava asiasta tietoa niiltä valtionhallinnon sektoreilta, joille asia ensisijaisesti kuuluu. Ensisijaisesti asia kuuluu ulkoasiainhallinnolle ja pelastustoimen osalta sisäasiainministeriölle. Ulkoasainhallinnon tehtävänä on ensiarvion tekeminen ulkomailla tapahtuvista asioista.
Pääministeri Vanhanen on pääosin aluksi tällaisen ensiarvion varassa, ellei saa muuta kautta informaatiota asiassa. Pääministerin kansliaa ei ole varustettu tällaiseen tiedonhankintaan, se on erityisministeriöiden asiana.
Edellä mainittu huomioon ottaen ja se, että pääasiallisen kritiikin aiheet koskettavat katastrofin ensimmäisiä vaiheita, arvioisin pääministeri Vanhaseen kohdistunutta arvostelua vähintään ennenaikaiseksi ja huonosti perustelluksi. Lisäksi pääministeri on myöntänyt alkujähmeyden, jonka voi katsoa jopa esimiehen kritiikiksi asioiden hoidosta. Pääministeri on valmis selvityksen tekemiseen toimista.
Olen asiassa nähdäkseni aika lailla samalla kannalla kuin mitä Jaba43 on täällä esittänyt. Ulkoaisianhallinnon ja sen ylimpänä toimijana ulkoministerin toiminta ovat niitä, jotka sekä Suomessa, Ruotsissa että Norjassa ovat olleet kritiikin alaisena. Näin pitääkin minusta olla, koska vastuu ensiarvion tekemisestä on tällä taholla. Viivytykset johtuvat mitä ilmeisemmin siitä, että asioista otettiin huonosti selkoa ja tehtiin aluksi vääriä johtopäätöksiä. Erityisesti Ruotsin osalta tämä on hyvin yllättävää, koska siellä asiaa uutisoitiin jo heti sunnuntaiaamusta alkaen näkyvästi ja tilanteen vakavuus ymmärtäen. Ruotsissa ansio oikeasuuntaisesta informaatiosta kuulunee Fritidsresorin tiedotusjohtaja Lottie Knutssonille.
Italiassa katastrofivalmius oli niin hyvin organisoitu, että toimiin voitiin ryhtyä välittömästi jo siinä vaiheessa, kun muualla nukuttiin ruususen unta. Italiassa asioita junaili yksi ammattilainen, siviilikriisinhallintapäällikkö, joka pani toimeksi heti ja informoi pääministeri Berlusconia. Kun Ruotissa vielä pähkäiltiin asian kanssa, niin ensimmäiset italialaiset oli karkeasti ottaen jo evakuoitu kotimaahansa.
Tämä nyt sanottu ei välttämättä tarkoita sitä, että meillä ja Ruotissa ulkoasianhallinto olisi jotenkin tahallaan viivytellyt asiassa. Syynä toimimattomuuteen voi olla hyvinkin se, ettei Suomessa ole etukäteen osatu valmistautua sellaiseen siviilikriisinhallintaan kuin Italiassa. Ehkä meillä pantiin aikaa sen miettimiseen, että kelle asia oikein kuuluu. Italiassa ei ollut tästä epäselvyyksiä. Mies jolle asia kuului, pani heti toimeksi, kun hänet herätettiin kello 3 jälkeen yöllä. Muutoin voi olla vaikea selittää sitä, kuinka Ruotsin ulkoministeri menee vielä saman päivän iltana teatteriin.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Suomessa annettu kritiikki kriisin jälkiselvittelyn hitaudesta on tavallaan ymmärrettävää mutta toisaalta myös aivan epäeettistä. Tällaisella säälittävällä spekuloinnilla haetaan vain syntipukkia koko katastrofille!
On tasan kaksi eri asiaa se mikä oli syyllinen itse katastrofiin ja sen välittömiin seurauksiin sekä se millä tavalla valtio suhtautui kansalaisiinsa silloin kun apua tarvittiin. Jälkimmäinen kysymys ei liity ensimmäiseen mitenkään, mutta yhteiskuntamme toimivuuden kannalta on tärkeää se, että kansalaiset tietävät mihin he voivat luottaa yhteiskunnassa ja mihin eivät.
Oliko kaikki kunnossa vai ei, se selviää aikanaan. Ihan turha nyt on väittää että kaikki oli täydellistä tai totaalisen surkeaa.
mutta se mitä täytyy kehittää on erimaiden tiedonkulun välittyminen maalta toiselle.
Kun ilmeisesti Italiassa on ollut varmistettu tieto tapahtuneesta, niin sen jakaminen muihin maihin nopeuttaisi toimintaa huomattavasti muissakin maissa joihin ei virallista tietoa ole tullut.
Mutta mutta jotenkin vain tuntuu naurettavalta täällä eräiden tahoilta korostettu että olisi tahallisesti viivytelty. Varsinkin kun ottaa huomioon mikä tilanne siellä vielä on, kaikkiin kohteisiin ei edes olla vielä päästy apua antamaan.
Bernardin sanoin:
"On luonnonlaki, että ihminen arvostaa enemmän sitä mitä hänellä ei ole kuin sitä mitä hänellä on; niinpä hän halveksii omaansa ja kaipaa aina jotain muuta."
No tuskin nyt kukaan on viivytellyt "tahallaan" mistään.
Jos jossain on viivytelty, on se tapahtunut osaamattomuudesta tai ymmärtämättömyydestä. Tai sitten toimintamekanismit eivät ole olleet kunnossa.
Onko vaiko eikö, sen toivottavasti tulemme näkemään.
Ei kyse ole tahallisesta viivyttelystä. Osuvammin toimimattomuutta voi luonnehtia välinpitämättömyydeksi tai osaamattomuudeksi. Ehkä siinä on taustalla jonkinasteinen vastuuttomuus siinä mielessä, etteivät vastuunjako varisn uudessa ja erikoisessa tilanteessa ollut selkeä. Juuri sen takia italilainen selkeään vastuunjakoon perustuva systeemi toimi ripeästi.
Toivottavasti moni seurasi myös TV:stä A-Studiota, jossa kaksi turisteina paikalla ollut lääkäriä (lääkäripariskunta Alhopuro) kertoi tuntojaan ja havaintojaan. Lääkintöneuvos Alhopuro totesi, että ripeillä alkutoimilla olisi olut suuri hoidollinen merkitys. He itse yrittivät tiedottaa viranomaisille Suomeen tilanteen vakavuudesta siinä onnistumatta. Alhopuro ilmaisi käsityksenään, että Suomen viranomaisilla oli pallo pahasti hukassa vielä siinä vaiheessa. Myös Alhopuro suositti keinoksi italialaista kriisinhallintopäälliköjärjestelmää.
hoidontasoa?
Sillä paikalliset kuitenkin siitä alkuhoidosta vastasivat.
"kriisinhallintopäälliköjärjestelmää"---> jotain tuontapaista luultavasti tuleekin syntymään.---->
"Sisäministeri Kari Rajamäki (sd.) totesi, että asiassa toimittiin ulkoministeriön johdolla. Rajamäen mielestä jatkossa toimivaltasuhteet ja pelastustoiminnan järjestäminen on kuitenkin tarvittaessa arvioitava uudelleen. Tämä koskee tilanteita, joissa suomalaiset joutuvat ulkomailla laajamittaisesti suuronnettomuuden uhreiksi."
STT
Suurin ongelma onkin tuo tiedon kulku ja vielä sellaisen tiedon joka on sekä nopea ja varma. Ja siihen tarvitaan kaikien maiden yhteistoimintaa.
Menivätkö ne Alhopurojen viestit läpi? Toimiko tekniikka?
Nyt joka tapauksessa on selvää, että on luotava vaikka sitten sellainen italialaistyyppinen vastuuorganisaatio. Mutta se ei riitä. Myös kansainväliset viestiyhteydet on varmistettava.
Ihmettelen kuitenkin, mitä vahinkoa toimien myöhästymisestä ehkä noin 12 tunnilla syntyi. Ensimmäiseksihän tuotiin terveet ja vähiten kärsineet suomalaiset.
Toimien nopeuttaminen ei olisi hyödyttänyt, vaikka järjestys olisi ollut toinenkin. Vammautuneethan joko makasivat vielä pusikoissa tai jossakin kymmenistä sairaaloista elleivät olleet etsimässä apua kaupungilla. Kaikista paikoista heitä oli mahdotonta tavoittaa ensimmäiselle lennolle. Sitä paitsi lääkäreiden mukaan oli tärkeää, että annettiin ensiapu ennen kuljetuslentoa.
Kyllä Alhopuron lääkärivaimo moitti paikallisten hoidon tasoa. Hän kertoi paitsi kielivaikeuksista niiden takana myös kulttuurista, jossa näytetään tehtävän paljon saamatta juuri mitään aikaan. Länsimainen tehokkuus toiminnalta puuttui. Alhopurot nimittäin kertoivat itse osallistuneensa lääkinnällisiin ja hoidollisiin operaatioihin.
Menivätkö ne Alhopurojen viestit läpi? Toimiko tekniikka?
Nyt joka tapauksessa on selvää, että on luotava vaikka sitten sellainen italialaistyyppinen vastuuorganisaatio. Mutta se ei riitä. Myös kansainväliset viestiyhteydet on varmistettava.
Ihmettelen kuitenkin, mitä vahinkoa toimien myöhästymisestä ehkä noin 12 tunnilla syntyi. Ensimmäiseksihän tuotiin terveet ja vähiten kärsineet suomalaiset.
Toimien nopeuttaminen ei olisi hyödyttänyt vammautuneita, vaikka järjestys olisi ollut toinenkin. Hehän joko makasivat vielä pusikoissa tai jossakin kymmenistä sairaaloista elleivät olleet etsimässä apua kaupungilla. Kaikista paikoista heitä oli mahdotonta tavoittaa ensimmäiselle lennolle. Sitä paitsi lääkäreiden mukaan oli tärkeää, että annettiin ensiapu ennen kuljetuslentoa.
Eivät ne viestit näytä täälläkään menevän läpi. Tai ainakin niin ilmoitetaan. Uudella yrityksellä väitetään, että samansisältöinen viesti on jo lähetetty, mutta viesti ei kuitenkaan näy. Ja kun sitten sai pienellä muutoksella viestin lähetettyä toistamiseen, se olikin tuplana.
Tekniikka pettää aina, vaikka muu pelaisikin. Sellaista se on. Anteeksi!
yllätys että vieraassa maassa on erillainen kulttuuri ja eri kieli. No jos ei ole yhteistä kieltä niin on vaikea hankkia mitään sidetarpeita ym. siitä ei vielä voi suoraan vetää tehokkuus määritelmää, kun vielä ottaa huomioon että potilaita tuli kerralla tuhansia.
Ei muuten moittinut hoidontasoa.
Vanhansen syyttely on turhaa. Hän ei ole syypää mihinkään. Hänellä ei ole myöskään ansioita mistään tämän kriisin suhteen. Vanhanen on ollut pelkkä surkea. änkyttävä puhuva pää höpöttämässä itsestäänselvyyksiä tv:ssa, ei muuta.
Tuomioja on olliut vielä surkeampi. Täysin saamaton ja asioiden todellisesta tilanteesta pihalla kuin lumiukko.
Lohtuna suomalaisille on, että paikalla olleet - ja pelastuneet - ihmiset, joita paikallisten lisäksi oli monia kansalaisuuksia hoitivat asian tilanteen vaatimalla tavalla.
On turha syyllistää Vanhasta ja Tuomiojaa. Ei heillä ollut keinoja tehdä asiassa yhtään mitään. Se, mitä olisi pitänyt tehdä valtiovallan tasolla toteutui mm. matkatoimistojen ja Finnairin toimesta, joilla oli valmiiksi suunnitellut kriisiohjelmat, jotka pantiin toimeen heti kun oli tajuttu, miten laajasta katastrofista oli kyse.
Hallituksen tehtäväksi jääkin nyt teetättää vastaava kriisinhallintasuunnitelma ulkoministeriötä varten, missä Matti Vanhanen ja Erkki Tuomioja toivottavasti osoittavat tajuavansa, mistä on kyse. Tarja Halosen panos tässä hommassa on ihan yhtä tyhjän kanssa.
"Vanhansen syyttely on turhaa. Hän ei ole syypää mihinkään. Hänellä ei ole myöskään ansioita mistään tämän kriisin suhteen. Vanhanen on ollut pelkkä surkea. änkyttävä puhuva pää höpöttämässä itsestäänselvyyksiä tv:ssa, ei muuta."
Valtioneuvosto - ja ministeriö - on päällikkövirasto... päällikkö on vastuussa.
Jos haluat tuolla tavalla yksinkertaistaa vastuukysymykset, niin silloin sinun pomosi pitäisi erota sinun puolestasi heti jos sinä töppäät.
Oli kyse ministeriöistä ja valtioneuvostosta... ja kyllähän asia niin on, että jos alainen tekee riittävän ison kuprun niin valvontavelvollinen pomokin saa kentää - esim. toimittajan törkyjutussa tuomitaan lähes aina myös päätoimittaja... oliko uutinen?
Ei minkään kuprun suuruus yksinään ratkaise sitä, saako johtaja kenkää. Olennaisempaa on se, onko johtaja laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, laiminlyönyt organisaation kehittämisen kupruja torjuvaksi jne.
Se, että törkyjutussa päätomoimittajakin voidaan asettaa vastuuseen, johtuu juuri siitä, että juttu on päässyt hänen valvovasta katseestaan huolimatta läpi. Jos toimittaja esim. suorassa tv-lähetyksessä (esim. keskusteluohjelma) syyllistyisi vastaavaan, johtajaa tai edes vastaavaa ohjelmatoimittajaa ei voitaisi asettaa vastuuseen, jos ulospäässyt törky on yksin toimittajan juonima.
Vanhanen on pääministeri tietysti periaatteessa vastuussa kaikesta hallituksen päätöksenteosta. Silti pääministerin vastuuta ei voi ulottaa yksittäisen ministeriön toimintaan siinä mielessä, että hän olisi vastuussa sellaisesta, joka ei kuulu pääministerin arkirutiineihin. Pääministerin täytyy tietysti puuttua jälkikäteen sellaiseen, missä hän on havainnut puutteita. Koska tällaisia puutteita on väitetty paljonkin esiintyneen, pääministeri on ilmoittanut, että asia tutkitaan. Tietysti hän voisi ryhtyä vielä rajumpiin toimiin, jos on selvää, että joku toimi on tehty hänen selkänsä takana.
Hyvä esimerkki on KTM-ministeri Kauko Juhantalon tapaus. Juhantalo alkoi koplata omia velkojaan julkiseen päätöksentekoon. Pääministeri sai asiasta tiedon vasta jälkikäteen ja Juhantalo joutui siinä vaiheessa eroamaan ministerin tehtävistään. Ei pääministeri kuitenkaan syytetty Juhantalon koplauksista eikä ollut tarviskaan syyttää.
Vastuusuhteet eivät ole automaattisia, vaan jokainen vastuukysymys pitää tutkia erikseen tapaus tapaukselta.
Nyt nähdyssä kriisitapauksessa en usko, että kukaan olisi alkanut syyttämään ulkoministeriä, jos hän olisi toivaltuutensa rajat ylittäen ominkin päin ryhtynyt tekemään päätöksiä avun toimittamiseksi nopeasti kustannuksia kyselemättä kriisialueille. Näinhän Italiassa toimittiin, tosin päätöksentekijän valtuudet saattoivat olla kyllä kunnossa, koska sikäläinen järjestelmä on varautunut luonnonkatastrofeihinkin, joita esim. Italian tulivuorialueella voi sattua.
Erinomainen yhteenvetotiivistelmä.