Tänne tämä; jos minut on laillisesti ja todistetusti vihitty kirkossa avioliittoon, saanko panna muita jos mies antaa luvan?
Asialliset vastaukset, miettikää tarkasti.
Asialliset vastaukset, miettikää tarkasti.
Moraalinen Kysymys Seksistä ja Avioliitosta
vedenjakajakysymys
45182
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Et. Vedoten siihen, että minkä on Jumala yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. Kukaan ihminen.
Eli kysymys on siis huorintekemisestä ei eroamisesta.
Kuitenkin niin, että kyse on lopulta myös eroamisesta, koska huorintekeminen oikeuttaa eroon. Joku ihminen on tullut puolisoiden väliin erottamaan intiimin yhteyden heidän välillään. Puolisot voivat jatkaa liittoa, mutta teko on ollut syntiä.
Mistä sinä tiedät, että Jumala on yhdistänyt? Kuinka Jumalan yhdistäminen näkyy seremoniassa? Pappihan sen suorittaa.
Kaksi ihmistä pyytää Jumalalta kirkossa siunausta avioliitolleen. Siitä lähdetään, kun mennään "Jumalan" eteen vannomaan tahtomista juuri sen ihmisen kanssa. Ei sen jälkeen peruta ja sanota etten mä usko Jumalan olleen paikalla.
Ei se rikos eikä edes moraalisesti väärin, jos kumppani hyväksyy sen. Rikoskaan se ei ole. Eettiset ja moraaliset kysymykseton myös itsen omatunnon kanssa mietittävä kunkin itse. Kyllä moni huorakin on naimisissa ja myy tavaraa huolella.
Ensin menet Jumalan kasvojen eteen vannomaan rakkautta ja uskollisuutta kumppanillesi ja sitten pyydät lupaa pettää? Missä on moraalintaju ja pyhyyden tunto kenen edessä lupaat? Paha sydämesi valehtelee Jumalan ja ihmisten edessä. Jumala on Pyhä ja vain puhdassydämiset voi nähdä Jumalan. Sitä liittoa ei tulla taivaasta siunaamaan. Se on onnettomuus.
Missä sinä näet kirkossa jumalan kasvot? Jos valehtelee ihmisten edessä, sen voi tehdä aivan hyvin kirkossakin, ja muualla, ei siitä kukaan rankaise. Mutta saatko rangaistuksen jos pidät kirkkoa paikkana, jossa on jumalan kasvot läsnä? Etkö silloin palvo epäjumalia (rakennus, kuvat)?
Asian voi nähdä myös näin. Pappi edustaa Jumalan palvelijaa, jota pyydetään siunaamaan avioliitto Jumalan kasvojen edessä.
Itse kristilliset arvot omaavana en voisi hyväksyä tuota. Omatuntoni ei sallisi sitä, joten pitäisin sitä moraalittomana tekona.
Tuosta luvasta tietää avioliiton muuttuneen yhtiösopimukseksi josta pidetään kynsin hampain ja konkurssiin asti kiinni.
Eri mieltä.
Ihminen voi erota aina, kun toinen on tehnyt huorin tai elämä on riitaisaa ja siitä puuttuu ilo ja rauha. Ei ole Jumalan tarkoitus, että ihmiset jättävät puolisonsa tai elävät jatkuvissa riidoissa. Ihminen voi erehtyä ja langeta syntiin niin kuin, missä tahansa asiassa.
Kyse on vain siitä, että Jumala tahtoo, että ihmiset voivat hyvin, perheet voivat hyvin ja ketään ei jätetä yksin rikkomalla lupaus rinnallaolosta ja tahdosta rakastaa vaikeuksissakin. Vihkivalassa kysytään tahtoa, ei sitä rakastatko vaan tahdotko rakastaa.
Nai sinä sitä Jumalaasi ja jätä ajattelu muille.
Oman moraalin jättäminen jumalien ja uskontojen varaan kertoo ihmisen heikkoudesta tai tyhmyydestä. Miksi elää liitossa jossa naidaan muita? Siksi, ettei kyetä eroamaan ja kunnioittamaan muita tai edes itseä. Liitoissa joissa naidaan muita ei voida hyvin, ei huoraajat itse, eikä heidän puolisot, eikä lapset. Kaikki oppivat teeskentelemään mutta itselle ei voi valehdella.
Yksi asia, miksi toisen mielipide täytyy jyrätä, kun kertoo omansa. Oletko miettinyt? Kommenttisi sävy on töykeä. Se kertoo minulle sinusta. Mielipiteesi on ihan ok, mutta miksi tuo sävy.
Inhoan saarnaajia, jumalten nimissä saarnaavat itselle lupaa jopa huorata avioliitossa :D
Suoraa puhetta ja olen samaa mieltä! Heikot ihmiset hakevat aina oikeutusta väärille teoilleen :)
Ohhoh :0
kysyt nyt näiltä palstan EI uskovaisslta, jotka oikeita uskovaisia hanakammin mätkii sua vastauksissaan raamatulla päähän. On muuten hupaisa huomata, että näin on. Ei uskovaiset tarttuu raamattuun tässä kohtaa. ;D ;D
Oma vastaukseni: sun elämä, sä päätät mitä teet. Kannat myös vastuun, ja mahdolliset seuraukset.
Uskovaisia on monenlaisia.
Kuinka ihminen voi väittää tietävänsä, kenet jumala olisi yhdistänyt, ja millä seremonialla? Kuinka kukaan teistä voi sanoa tietävänsä jotakin sellaisesta, joka on jokaisen tuosta tiedosta tehdyn kuvauksen ja kirjallisuuden ja sen sanelemien sääntöjen takana? Millainen on se materialisti, joka ohittaa oikean, kaiken takana olevan, kuvattavaksi mahdottoman, jumalan tahdon?
Jumala sitoutuu myös ihmisen uskoon. Siitähän kaikki lähtee, uskosta. Joskus uskossa epäonnistuu niin avioliitossakin, mutta kyllä lähtökohtaisesti liitto on kahden ihmisen sopimus, johon kirkossa pyydetään Jumalan siunausta.
Tietenkin saat, mutta miehesi kanssa pitää sopia riskeistä sa seurauksista.
Jokaisella on oma moraali ;).
Mielestäni periaatteessa moraalisesti väärin.
Mutta jokainen suhde on kahden kauppa. Jos suhteessa sovitaan pelisäännöt jotka sopivat kummallekin niin mikäs siinä, esim. parinvaihto, kolmen kimppa, avoin suhde ym. niin en käy ketään tuomitsemaan tai arvostelemaan. Miksei jokainen voisi olla sellainen kuin on, mitä se muille kuuluu, ja tehdä niin kuin itse haluaa, kunhan se ei satuta toisia ja kunhan suhteen kumpikin osapuoli on tyytyväinen toisen kanssa.
Suhde joka ei tee itseä onnelliseksi, on elämän hukkaan haaskausta. Mutta ei elämä toisen kanssa aina yhtä riemua voi olla, töitäkin pitää tehdä ja keksiä uusia juttuja jotka syventävät parisuhdetta.
Vähän sama juttu kuin seksuaalinen suuntautuminen, heterot, homot ja bi:t, mitä muiden asiat toisille kuuluvat, se on vain osa sitä mitä ihminen on. Ihmiset ovat joskus liian kärkkäitä arvostelemaan, oma näkökulma ei aina ole se ainoa oikea ja mahdollinen. Kumppanin selän takana touhuaminen sen sijaan on aika kyseenalaista. Kyllä suhteessa pitää voida olla avoin.
Kyllä! Nimenomaan näin asiaa pitääkin ajatella.
Lukekaapas tarkemmin esimerkiksi Raamatun kymmenen vanhaa käskyä; siellä kielletään toisen puolison himoitseminen sekä huorin teko, mutta eipä siinä kielletä avoimia suhteita tai rinnakkaissuhteita edes kirjain kirjainta lukemalla. Huoraaminen on minun mielestäni sama asia kuin prostituutio eli rahan ottaminen seksin harrastamisesta (tai jostakin muusta myös, jossa mennään vähän sääntöjen ulkopuolella käytetään termiä). Jos ei huoraa (ota rahaa tai vastikkeita seksistä) tai himoitse itse toisen puolisoa (tässä rajataan myös vain himoon eli toisen puolisoa voi hyvinkin rakastaa, ikävöidä tms. mutta pelkkä himo on kielletty varmaankin ajatellen juuri tuota rahan vaihtamisen mahdollisuutta joka on vielä oikein erikseen kielletty).
Raamattua selkeästi tulkitaan väärin näissä kysymyksissä, ja samalla vääristellään jumalan sanaa, tai tahtoa.
Jumalahan sallii muilla uskonnoilla myös moniavioisuuden, onko näin että on olemassa kaksi jumalaa tai useampikin sitten? Jos lähdetään miettimään asioita aivan Vanhan Testamentin hahmojen kanssa, niin siellähän oli monia puolisoita näillä päähahmoilla, ja ei paljoa hidastanut nämä todennäköisesti myöhempien sukupolvien väärin tulkitsemat kymmenen käskyä. Uskon vakaasti, että liiton arkissa olevat kymmenen käskyn laintaulut ovat erilaiset kuin nämä sponsoroidut Raamatun kymmenen (kristillisen raamatun).
Raamatussa ja käskyissä on tuo selkeä rahan kieltäminen seksin yhteydessä. Huoraaminen ja rahan ottaminen siitähän painaa ihmisen arvokkaan kehon aivan lokaan, sen joka pystyy välittämään jumalan tuntemaa rakkautta ja myös ihmisen oman sielun tuntemaa rakkautta toista ihmistä kohtaan. Asia on historiassa ymmärretty oikein; ei kolikoita seksistä! Tulkinta on vain aivan pielessä kun lähdetään jumalan sanan avulla raiskaamaan ihmisen oikeutta rakastaa, solmia avioliitto myös taloudellisista syistä sekä tarvittaessa erottaa rakkaus ja raha toisistaan.
"Siellä kielletään toisen puolison himoitseminen sekä huorin teko, mutta eipä siinä kielletä avoimia suhteita tai rinnakkaissuhteita".
Hyvä, jos tarkoitat Raamatulla kirkkoraamattumme kirjoitusten kokonaisuutta eli uutta ja vanhaa testamenttia niin vanhan testamentin suhteen olet oikeassa. Vanhassa testamentissa miehillä saattoi olla useita vaimoja, se oli sallittua lain mukaan tuona aikana, mutta uudessa testamentissa ei ole näin. Uusi testamentti opettaa selvästi esim. Mark.10:12 "Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin. " Huorin tekemisessä ei ole siis kyse seksin ostamisesta.
1.Kor. 7:39 kirjoitetaan siitä, että vain miehen kuollessa vaimo on vapaa menemään naimisiin jonkun toisen kanssa kunhan se vain tapahtuu Jumalan tahdossa. Raamattu antaa myös selvän viitteen siitä, että seksi ei ollut sallittua ennen avioitumista eikä avioliiton ulkopuolella esim. Jeesuksen äiti Maria oli joutua miehensä hylkäämäksi sen vuoksi, että oli raskaana ennen avioliittoa Matt 1:18-24. Myös lähi-idän kulttuurissa voi havaita edelleen tärkeänä sukupuolisen siveyden.
Johanneksen evankeliumin 4:17-18 kertoo Jeesuksen ja Samarialaisen naisen kohtaamisesta osoittaa ettei avioliiton ulkopuoliset miessuhteet ole hyväksyttäviä. Asia on päivänselvä uudessa testamentissa, mutta vanha testamentti siis kirjoitukset ennen Jeesuksen syntymää ovat arvoituksellisempia.
Moraalisi on omasi, mutta sitä eivät Raamatun kirjoitukset nimenomaan kristinuskon näkökulmasta tue.
Lisään vielä, ettei kristinusko ole lakiuskonto, ymmärtää ken tahtoo. Aloittaja kysyy moraalista kannaottoa ja siksi vastaus perustuu lakiin.
Täytyy muistaa kuitenkin, ettei Jeesus heittänyt kivellä aviorikoksesta tavattua naista vaan kirjoitteli vain hiekkaan. Jeesus kehotti naisen syyttäjiä heittämään kivillä naista jos kokee itse olevansa synnitön. Jokainen tiesi tarkemmin ajateltuani olevansa syntinen ja kivet jäivät heittämättä. Tuossa tilanteessa Jeesus kertoi, ettei tuomitse naista ja päästi tämän menemään kehottaen, ettei tämä enää syntiä tekisi. Jeesus oli huipputyyppi!
Millainen aikuinen kysyy lupaa omille teoille?
jos ajattelet pettäväsi, miksi edes menit naimisiin, moraalitonta
Tottakai. Avioliitto on kahden kauppa. Sama se missä talossa seisot.
Minusta kyllä tuntuisi pahalta luvallakaan pettää puolisoa. Eroaisin mieluummin ensin.
Entäpäs jos sinulla olisi pieniä lapsia muutama, jotka sanoisivat: "ette saa erota".
Kummanko ottaisit, itsekkään vapautuksen velvollisuuksista avioeron muodossa, vai hetken syntisen panon? Siinähän ei käytännössä ole kuin nuo kaksi vaihtoehtoa?
Tätähän on nähty niin vitusti Suomessakin että hetken huuman takia rikotaan perheitä ja sitten itketään kun jotain tapahtuu. Avioero hetken suhteen takia on Itsekkyyttä isolla Iillä.
Tuo hetken huumahan tekee sinusta kurjan syntisen jonka narsismi karisee syyllisyyden paljastuessa puolisolle - ellette ole avoimesti liitossanne tehneet rajankäyntiä siitä mikä on arvokasta ja mikä ei.
Sanoisin että perheessä jossa lapset päättävät aikuisten välisistä asioista on jo jotain pielessä, vähintään kuva avioliiton merkityksestä. Mutta koska tuo oli vain minun mietteeni siitä miten itse tekisin, ja jos luit niin alussa jo totesin toisinkin voivan tapahtua jos kahden niin sovitaan (=luvalla vieraisiin), ymmärrän molemmat näkökannat. Nekin miten en luultavasti itse toimisi. Lue uudestaan.
Tässä ei mitenkään tarkoiteta sitä, että lapset päättäisivät "aikuisten" asioista. Tässä tarkoitetaan sitä, että usein "aikuiset" perustelevat omaa täysin vastuutonta ja perheestä piittaamatonta käytöstään sillä että kunnioittavat "jumalan kasvojen edessä" solmittua avioliittoa niin paljon että jättävät entisen perheensä oman onnensa nojaan päästäkseen aloittamaan uus-uus-uudelta pohjalta uuden rakkaan kanssa.
Veikkaan erittäin isosti, että jos ymmärrettäisiin erottaa avioliitto - joka on juridinen sopimus lähinnä perillisten talouden turvaamiseksi ero- ja kuolemantapauksessa - kokonaan kirkossa tapahtuvasta "jumalan kasvojen edessä" -moraalisaarnasta, ja jonka avulla sitten raiskataan ja rikotaan sitten erotessa perheyhteys oman puhtaan omantunnon nimissä, monet ikävät perheväkivalta- ja jopa surmat sekä mielenterveysongelmat vähentyisivät radikaalisti.
Puhumattakaan muista taisteluista joita käydään juuri kirkollisen avioliiton tiimoilta. Ei mikään jumala ole kenenkään perintö- tai pankkiasioita sotkemassa tai neuvo sellaiseen, ihminen se taas tässäkin on sählännyt sekaisin maallisen ja hmm, kirkollisen.
Sulla on aivan väärä kuva avioliiton tarkoituksesta. Mihin unohtui rakkaus ja henkinen sitoutuminen.. Ei muuta lisättävää kun eri planeetoilla asutaan.
Kannatan itsekin anteeksiantoa ja ratkaisun hakemista muuten kuin eron kautta. Toisaalta tiedetään myös, että pettäminen voi jättää suhteeseen niin isot arvet, ettei siitä toivuta koskaan. Sama tapahtuu asian paljastuessa pitkän salaamisen jälkeen. Ihmiset eivät enää kykene luottamaan toisiinsa.
Lapsista tehdään nyt jo syyllisiä omiin moraalisiin valintoihin. Jokainen oikea sydäminen aikuinen jättää huoraamatta lapsien takia, eikä ala huoraamaan niiden vuoksi. Elämä on aina omia valintoja. Valinta on myös se, millaisia parisuhteessa elämisen esimerkkejä omille lapsillenne annatte. Onko se ehjää luottamusta ja kunnioitusta toista kohtaan vai epäluottamusta ja katkeruutta marttyyrien vankilassa.
Juu kyllä sillä paljon pahaa aikaan saadaan, nimenomaan tuolla moraalisella leikkimisellä, joka tuhoaa kokonaan elämiä kun rakkaus unohtuu.
Ei me olla ehkä ihan samalla aaltopituudella tässä, kysymys ei ole rakkauden tms. dissaamisesta vaan moraalisen ajattelun herättelyä.
Kuinka paljon pahaa saadaankaan aikaan sillä että avioliittoa lähdetään nimenomaan polkemaan maan rakoon oman "moraalisuuden" korostamisella. Avioliitonhan pitäisi nimenomaan kestää "hyvät ja huonot päivät" eikä olla mitään kertakäyttötavaraa joka heitetään romukoppaan kun sattuu joku ihastus vastaan tulemaan. Eli yritän sinulle (vaikutat melko nuorelta ja idealistiselta) teroittaa sitä että avioliitto on parhaimmillaan kahden ihmisen välinen sopimus jossa hyväksytään hyvät ja huonot päivät.
Nykymaailmassahan toimitaan siten että liitto solmitaan, tehdään pari lasta, kohdataan seuraava ja otetaan ero ensimmäisestä, joka pahimmassa tapauksessa jätetään kuin rukkanen lasten kanssa selviytymään ja taistelemaan elannostaan. Ja se joka tässä narsistisesti jätti toisen, on se joka on "tehnyt oikein". Ymmärrätkö sinä ollenkaan?
Osaavat nuo julkkiksetkin;
"Jannan ja Junon liitto solmittiin katolisin menoin – kirkkoherra kertoo: ”Avioliitto on purkamaton”
Julkaistu: 29.2. 21:38
AVIOERO
Janna Hurmerinta ja Juno kävivät katolisen kirkon järjestämän avioliittokurssin ennen häitään.
Vain muutaman kuukauden avoliiton jälkeen eroavat laulaja Janna Hurmerinta ja rap-muusikko Jon ”Juno” Korhonen juhlivat elokuussa häitään katolisin menoin. Vantaan käräjäoikeudesta vahvistetaan IS:lle Jannan hakeneen yksin avioeroa.
Katolisuus on Jannan italialaisen äidinäidin peruja, ja vaikka laulaja ei koe itseään kovin uskovaiseksi, halusi hän kunnioittaa isoäitinsä muistoa. Jon kasvoi ortodoksiperheessä, mutta on kuvaillut itseään ateistiksi.
Vantaan käräjäoikeudesta vahvistetaan IS:lle Jannan vieneen yksin avioerohakemuksen käräjäoikeuteen 19. helmikuuta.
Janna ja Juno sanoivat tahdon elokuun lopussa. Pari jätti erohakemuksen helmikuussa.
Janna ja Juno sanoivat tahdon elokuun lopussa. Pari jätti erohakemuksen helmikuussa.
Ennen avioliiton solmimista muusikkopariskunta kävi katolisen kirkon pitämän neljä kuukautta kestäneen avioliittovalmennuksen. Helsingin Pyhän Marian seurakunnasta kerrotaan, että Helsingissä avioliittovalmennus järjestetään kerran vuodessa, ja se alkaa aina vuoden alussa. Perhekeskeisyys on yksi katolisen kirkon perusarvoista ja tämän vuoksi avioeroon suhtaudutaan kielteisesti.
Kirkkoherra Rafal Czernian mukaan katolisen kirkon järjestämällä avioliittokurssilla korostetaan avioliiton teologista merkitystä sekä keskustellaan perhe-elämästä. Tärkeää on myös avioliittoon liittyvä kirkon moraalioppi.
– Avioliitto on erittäin tärkeä sakramentti. Jos on kerran pätevästi solmittu avioliitto, niin se on purkamaton. Avioliitto on koko elämänikäinen, Czernia painottaa.
Käytännössä purkamaton avioliitto tarkoittaa sitä, että katolinen kirkko katsoo pariskunnan olevan avioliitossa koko loppuelämänsä. Katolisin menoin ei voi enää solmia uutta avioliittoa.
– Jos avioeroa hakeva pariskunta saa maistraatissa lausunnon erosta, katoliselle kirkolle se ei merkitse mitään."
No jopas, sattuikin. Nooh, ainahan voi kaksinnaida...Purkamaton avioliitto??? No Shit....???
Tietenkin saat. :)
http://youtu.be/r6-ZU21XCz8
Andtheoscarsgoto......
Lähtökohtaisesti ei kovin fiksu. T.botti
Aloittajalle esittäisin kysymyksen, onko laki ihmistä varten vai ihminen lakia varten?
Tänne tämä; jos minut on laillisesti ja todistetusti vihitty kirkossa avioliittoon, saanko panna muita jos mies antaa luvan?
Saat jos olet sopinut selkeät ”pelisäännöt” miehesi kanssa.
Jos olisit vaimoni niin:
Minusta tyylikkäintä on jos panet muita kotonasi. Haluaisin, että mies on minulle tuttu. Terveydestä ja ehkäisystä/vahingosta pitää olla yhteisymmärrys.
Kyllähän lait ja seremoniat ovat olemassa ihmistä varten, ja jos yhdessä sovitaan pelisäännöt erilaisiksi siten, että se ei vahingoita muuten suhdetta, niin miksi ei saisi? Tosin itsellä on sellainen ongelma, että en pysty koskemaan toiseen henkilöön jos en ole häneen rakastunut, edes vähän, eli tulisi tunne että tämä on nyt enemmän kuin vain yksi syrjähyppy, mistä seuraisi taas vahinkoa omassa suhteessa. Rakkausavioliitto lienee maailmassa se kaikkein yksinkertaisin ja helpoin, koska se yleensä päättyy jos toinen löytää jonkun toisen. Järkiavioliitot pysyvät maailman loppuun saakka, tai ainakin hyvin pitkään. Uskoisin että moni aloitusta vastustava ja avioliiton rikkomattomuutta korostavat ovat juuri näitä muista kuin rakkaussyistä naimisissa olevia.
nykyajan maallistuneella ihmisellä ei ole enää käsitystä (raamattua avannut koskaan sati kuullut sieltä jotain) siitä että lähimmäistä vastaan rikkominen (täss pettäminen/huorinteko) on myös rikkomista Jlaa vastaan. Tu avioliittoteksti raamatussa on heprean kielessä kuulema vaikuttavampi kuin mitä se on osattu suomentaa.