Mulla on teoria

Ketään ei kiinnosta mitä sinä haluat mieheltä, koska kukaan täällä ei halua sinua.

byebye kirjoitti:

Ketään ei kiinnosta mitä sinä haluat mieheltä, koska kukaan täällä ei halua sinua.

Eipäs mulkkuilla.

byebye kirjoitti:

Ketään ei kiinnosta mitä sinä haluat mieheltä, koska kukaan täällä ei halua sinua.

Olipa mukavasti sanottu! Voit puhua ihan omasta puolestasi

Kyse taitaa kuitenkin olla siitä, kykeneekö intohimon kommunikoimaan toiselle siten, että se vetoaa tunteisiin. Musiikki tekee näin lähes automaattisesti. Postimerkkien kanssa se saattaa olla vaikeampaa, mutta ei välttämättä mahdotonta.

Eli olennaista on että herättää naisissa tunteita. Ei tähän välttämättä mitään harrastusta tarvita, vaan taitoa kommunikoida tunteita herättävästi, eli sitä kuuluisaa supliikkia.

26t4w264w kirjoitti:

Eli olennaista on että herättää naisissa tunteita. Ei tähän välttämättä mitään harrastusta tarvita, vaan taitoa kommunikoida tunteita herättävästi, eli sitä kuuluisaa supliikkia.

Lue lisää

Ja niin kuin sanoin, se supliikki luistaa miehen mukavuusalueella.

HC-ätmel kirjoitti:

Ja niin kuin sanoin, se supliikki luistaa miehen mukavuusalueella.

Juttu saattaa luistaa mukavuusalueella, mutta seksuaalisia tunteita herättävä supliikki välttämättä ei, sillä esim. flirttailussa on usein kyse nimenomaan vähän rajojen ylittämisestä, että uskalletaan puhua vähän rohkeampia kuin tavallisen arkisesti puhutaan.

Oletko sinä ujo ja epäsosiaalinen?

Kaikille se suhde ei välttämättä ole pakko saada.

Niin mitä vittua ujo vai? Sullahan on joku äpärä jännämiehen kanssa. Etköhän sinä ole jo saanut ansaitsemasi (päätynyt yyhooksi) eikä parempaa ole luvassa.

Mies3210 kirjoitti:

Oletko sinä ujo ja epäsosiaalinen?

Perusluonteeltani, kyllä.

Olen tosin päässyt molemmista aika hyvin eroon opettelemalla, (asiakaspalvelutyöt), mutta ajatusmalleista on aika vaikea päästä. Tuntuu niin paljon luonnollisemmalta vetäytyä omaan rauhaan kuin mennä uusiin tilanteisiin ja uusien ihmisten seuraan. Jäädessäni sinkuksi, istuin lähinnä yksin himassa ja mietin, että en uskalla. :P

Tokikaan "ujoa ja epäsosiaalista" ei välttämättä näe päälle päin, jos en itse sano, että jännitän. Kai olen oppinut aika hyvin peittämään sen.

eisamastamuotista kirjoitti:

Kaikille se suhde ei välttämättä ole pakko saada.

Ei tietenkään. Ja todellakaan mitään kaavaa ei tarvitse kenenkään noudattaa, koska se kuuluisi jollain tapaa asiaan. Lähinnä huolettaa ne miehet / naiset, jotka alkaa lähestyä 4-kymppiä, eikä puolisoa tai lapsia ole vielä. Näitä on omassa kaveripiirissä muutama, jotka siis haaveilevat perhe-elämästä, mutta eivät ole sitä saaneet.

onotsaa kirjoitti:

Niin mitä vittua ujo vai? Sullahan on joku äpärä jännämiehen kanssa. Etköhän sinä ole jo saanut ansaitsemasi (päätynyt yyhooksi) eikä parempaa ole luvassa.

Ansaitsen ihanan poikani ja vapauteni, kiitos vaan. <3

P.S.
Luuletko todella ettei ujoilla ihmisillä ole lapsia?
Taika on siinä, että etsii sen toisen ujon ja epäsosiaalisen ja heilastelee sen kanssa.

Mies3210 kirjoitti:

Oletko sinä ujo ja epäsosiaalinen?

Minäkin olen ujo ja epäsosiaalinen, ihmiset yleensä kutsuvat joko "vitun ujoksi" tai varautuneeksi/sisäänpäinkääntyneeksi. Vakipano jopa väitti, että näytän pelästyneeltä tai stressaantuneelta ja suositteli siihen lääkkeeksi seksiä...

Tutussa seurassa kuten kavereiden kanssa saatan silloin tällöin olla jopa suulas, mutta sitä ennen pitää olla tuntenut ne kaverit jo useita vuosia!

rumamaija kirjoitti:

Minäkin olen ujo ja epäsosiaalinen, ihmiset yleensä kutsuvat joko "vitun ujoksi" tai varautuneeksi/sisäänpäinkääntyneeksi. Vakipano jopa väitti, että näytän pelästyneeltä tai stressaantuneelta ja suositteli siihen lääkkeeksi seksiä...

Tutussa seurassa kuten kavereiden kanssa saatan silloin tällöin olla jopa suulas, mutta sitä ennen pitää olla tuntenut ne kaverit jo useita vuosia!

Lue lisää

Mä olen onneksi päässyt pahimmasta ujoudesta, mutta kyllä se edelleen välillä häiritsee tekemistä. On asioita joista vain ajattelee että emmä pysty tai uskalla.
Olin varsinkin yläasteella se ujo ja urheilullinen hiljainen tyttö, joka vältteli huomiota. Onneksi pahimmasta on päästy. :)

Nainen_28v kirjoitti:

Mä olen onneksi päässyt pahimmasta ujoudesta, mutta kyllä se edelleen välillä häiritsee tekemistä. On asioita joista vain ajattelee että emmä pysty tai uskalla.
Olin varsinkin yläasteella se ujo ja urheilullinen hiljainen tyttö, joka vältteli huomiota. Onneksi pahimmasta on päästy. :)

Lue lisää

Ja huomiolta ei voi enää piiloutua.

Mies3210 kirjoitti:

Ja huomiolta ei voi enää piiloutua.

Kyllä täällä neljän seinän sisällä aikas rauhassa saa olla :P

Nainen_28v kirjoitti:

Kyllä täällä neljän seinän sisällä aikas rauhassa saa olla :P

Täällähän kaikki palstan munaotukset kuolaavat perääsi.

Mies3210 kirjoitti:

Täällähän kaikki palstan munaotukset kuolaavat perääsi.

Mistäs ne tietää miltä mun perä näyttää :P

Nainen_28v kirjoitti:

Mistäs ne tietää miltä mun perä näyttää :P

Olet luonut kouriintuntuvan fantasian.

rumamaija kirjoitti:

Minäkin olen ujo ja epäsosiaalinen, ihmiset yleensä kutsuvat joko "vitun ujoksi" tai varautuneeksi/sisäänpäinkääntyneeksi. Vakipano jopa väitti, että näytän pelästyneeltä tai stressaantuneelta ja suositteli siihen lääkkeeksi seksiä...

Tutussa seurassa kuten kavereiden kanssa saatan silloin tällöin olla jopa suulas, mutta sitä ennen pitää olla tuntenut ne kaverit jo useita vuosia!

Lue lisää

Minä sentään avaudun paljon nopeammin. Ikä, elämänkokemus ja traumaattisetkin tapahtumat ovat avanneet sieluni koko maailmalle!

Mies3210 kirjoitti:

Olet luonut kouriintuntuvan fantasian.

Haha :D *pepun taputtelua*

Mies3210 kirjoitti:

Minä sentään avaudun paljon nopeammin. Ikä, elämänkokemus ja traumaattisetkin tapahtumat ovat avanneet sieluni koko maailmalle!

Niin minäkin.

Synnärilläkin avautumisessa kesti "vain" vajaa vuorokausi. :P

Nainen_28v kirjoitti:

Ansaitsen ihanan poikani ja vapauteni, kiitos vaan. <3

P.S.
Luuletko todella ettei ujoilla ihmisillä ole lapsia?
Taika on siinä, että etsii sen toisen ujon ja epäsosiaalisen ja heilastelee sen kanssa.

Lue lisää

Tähänkin pätee MAT, siis kysynnän ja tarjonnan laki.

_Kaikki_ sosiaaliset naiset vaativat sosiaalisen miehen, koska he ovat itsekin sosiaalisia.
_Suurin_ osa epäsosiaalisista naisista haluaa sosiaalisen miehen, jos sellaisen saavat.

Tämä tarkoittaa että sosiaalisen miehen markkina-arvo on korkeampi (enemmän kysyntää), ja koska naisen markkina-arvo määräytyykin eri perusteilla, käy niin että:
- nätit ja sosiaaliset naiset vaativat ja saavat sosiaalisen miehen
- nätit ja epäsosiaaliset naiset haluavat ja saavat sosiaalisen miehen

Yli jää enemmän epäsosiaalisia miehiä kuin epäsosiaalisia naisia.

Vähän sama kuin pituuden, tulojen, statuksen, jne kanssa. Nainen nai ko. mittareilla reippaasti ylöspäin jos voi, mutta ei koskaan alaspäin.

Pariutuminen on toki moniulotteisempi ilmiö kuin mitä tässä kuvailin. Kaverien mielipide vaikuttaa monilla naisilla siihen, saako mies edes mahdollisuutta. Myös miehissä on näitä muiden mielipiteiden mukaan eläviä luusereita.

Tuo kirjoituksesi oli muuten harvinaisen hyvä tällä palstalla tehdyksi, kiitos siitä. Itse laajentaisin näkökulmaasi juuri siihen suuntaan kuin jotkut muut ovatkin jo tehneet, eli siihen miltä se intohimo (tai joku muu asia) näyttää naisen ja hänen kaveriensa silmissä. Jokainen ihminen (myös naiset) kuuluvat aina johonkin joukkoon ja yhteisöön sen mukaan mistä ovat kiinnostuneet, miten ovat kouluttautuneet, mitä harrastavat ja miten ajattelevat yhetiskunnasta. Miehen on huomattavasti helpompaa herättää naisen kiinnostus jos heillä on jokin yhteinen "tarttumapinta". Tämä voi olla oikeastaan hyvin monenlaisia asioita, sama harrastus, yhteinen tuttava, samanlaiset ajatukset politiikasta, sama haave tai jotain vastaavaa. Tämä saa aikaan yhteenkuuluvaisuuden tunteen joka taas helpottaa intiimin suhteen luomista huomattavasti.
Kun itse tapasin nykyisen kumppanini niin jo minuutin jutustelun jälkeen kävi ilmi että hän tunsi työnsä kautta toisen vanhemmistani. Ja kun onnekseni hän oli saanut vanhemmastani positiivisen kuvan, tämä selkeästi toi välillemme sellaisen tietynlaisen "tuttuuden" ja luotettavuuden tunteen. Tästä olikin sitten paljon helpompi rakentaa eteenpäin vaikka en ole itse koskaan ollut mikään supliikkimies.

Mutta toki tämäkin olisi voinut jämähtää vain kaveriasteelle sillä ei pelkkä turvallisuus tietystikään vielä mitään romanttista suhdetta luo. Ja siitä päästään siihen mikä oman kokemukseni mukaan useimmiten näissä "kaverimiehissä" mättää. Eli se että he ovat jotenkin saaneet sen kuvan että jos on kiltti ja kohtelias, ei voi tehdä suoria ja selkeitä aloitteita. Mutta sehän on pelkkää puppua. Jos haluaa edetä naisen kanssa, on tehtävä selkeä aloite asian viemiseksi eteenpäin ja sen aloitteen on oltava myös selkeästi fyysinen, kosketus tai halaus ja sitten siitä eteenpäin. Aloiteen tekeminen ei ole kiltteyden vastakohta koska myös fyysisen aloitteen voi tehdä hyvällä maulla ja toista kunnioittaen.
Mutta jos palataan vielä aikaisempaan ajatukseen eli siihen yhteenkuuluvuuden tunteeseen niin se fyysinenkin aloite on helpompi tehdä jos se toinen tuntee oleonsa hyväksi ja turvalliseksi seurassasi ja silloin hän todennäköisesti reagoi positiivisesti aloitteeseen.

Enkä näillä sano etteikö myös muunlainen lähestyminen tuottaisi tulosta naisten suhteen. Jokainen tietää ne itsevarmat urokset jotka vain kävelevät naisen luo ja vievät jalat alta. Mutta kun isosta osasta meitä miehiä ei siihen ole niin seuraava vaihtoehto on juuri tämä yhteenkuuluvuuden tunteen hyväksikäyttö ja siitä eteenpäin eteneminen.

Itse olen kovin hämmästynyt siitä, että kiistät päivänselvän tosiasian, eli sen, että mitä ihmisen läheiset (ystävät, vanhemmat, lapset) ajattelevat vaikuttaa hänen tekemiinsä valintoihin. Toisilla enemmän toisilla vähemmän.

En pidä tätä edes välttämättä pahana, koska nämä muut ihmiset tarkkailevat tilannetta ilman niitä ruusunpunaisia silmälaseja, jorka ihastuneen nenällä saattaa olla.

Sanoisin kuitenkin, että olet Helka etääntynyt kauas todellisuudesta, jos kuvittelet etteivät ihmiset miettisi valintojaan sen mukaan miltä ne muisen silmissä näyttävät.

BEM kirjoitti:

Itse olen kovin hämmästynyt siitä, että kiistät päivänselvän tosiasian, eli sen, että mitä ihmisen läheiset (ystävät, vanhemmat, lapset) ajattelevat vaikuttaa hänen tekemiinsä valintoihin. Toisilla enemmän toisilla vähemmän.

En pidä tätä edes välttämättä pahana, koska nämä muut ihmiset tarkkailevat tilannetta ilman niitä ruusunpunaisia silmälaseja, jorka ihastuneen nenällä saattaa olla.

Sanoisin kuitenkin, että olet Helka etääntynyt kauas todellisuudesta, jos kuvittelet etteivät ihmiset miettisi valintojaan sen mukaan miltä ne muisen silmissä näyttävät.

Lue lisää

Sosiaalipsykologisesta näkökulmasta valintoihin vaikuttavat varmasti kaikki nuo ja moni muukin asia. Mutta väite, että aikuinen punavihreä humanisti ihastuisi mieheen, joka paljastuu pukumieheksi, ja että nainen dumppaisi hänet siksi ettei kehtaisi paljastaa punavihreille ystävilleen deittailevansa pukumiestä - se on ihan teiniajattelua.

"Ei aikuinen nainen oikeasti mieti, että "mitähän kaverit sanoisivat" :DD"

Tuossa olet kyllä väärässä. Riippuu tietysti siitä ketä kukakin pitää aikuisena, mutta kyllä monelle naiselle kavereiden hyväksyntä on tärkeää. Varsinkin ns. ikisinkuille kavereiden mielipide tuntuu olevan hyvinkin tärkeä.

Joskus se kavereiden "tuki" on jopa haitallista, jos he tyrkyttävät omia mielipiteitään ohjeina ystävälleen, esim. että se mieshän on liian lyhyt tai liian köyhä tai liian sitä ja tätä, tai ylipäätään että jos hän ei itse jostain miehestä innostu, niin kaverikaan ei saisi sellaisen kanssa olla. Joskus naiset jopa tahallaan sabotoivat sinkkukavereidensa suhteenalkuja.

Vää kirjoitti:

"Ei aikuinen nainen oikeasti mieti, että "mitähän kaverit sanoisivat" :DD"

Tuossa olet kyllä väärässä. Riippuu tietysti siitä ketä kukakin pitää aikuisena, mutta kyllä monelle naiselle kavereiden hyväksyntä on tärkeää. Varsinkin ns. ikisinkuille kavereiden mielipide tuntuu olevan hyvinkin tärkeä.

Joskus se kavereiden "tuki" on jopa haitallista, jos he tyrkyttävät omia mielipiteitään ohjeina ystävälleen, esim. että se mieshän on liian lyhyt tai liian köyhä tai liian sitä ja tätä, tai ylipäätään että jos hän ei itse jostain miehestä innostu, niin kaverikaan ei saisi sellaisen kanssa olla. Joskus naiset jopa tahallaan sabotoivat sinkkukavereidensa suhteenalkuja.

Lue lisää

"Hypergamia ei ole myytti vaan ihan tosiasia."

Varmaan noitakin on. Tosin itse olen nähnyt ennemminkin sitä että on kyllä oltu sitä mieltä että jonkun seurustelukumppani ei ole oikeasti hänelle sopiva ja hyvä mutta on kohteliaasti pidetty suu kiinni, jopa senkin jälkeen kun suhde on päättynyt. Mutta nämä riippuvat aina ihmisitä. Ehkä itse omaan ystäväpiirin jossa ollaan aika hienotunteisia muita kohtaan.

BEM kirjoitti:

Itse olen kovin hämmästynyt siitä, että kiistät päivänselvän tosiasian, eli sen, että mitä ihmisen läheiset (ystävät, vanhemmat, lapset) ajattelevat vaikuttaa hänen tekemiinsä valintoihin. Toisilla enemmän toisilla vähemmän.

En pidä tätä edes välttämättä pahana, koska nämä muut ihmiset tarkkailevat tilannetta ilman niitä ruusunpunaisia silmälaseja, jorka ihastuneen nenällä saattaa olla.

Sanoisin kuitenkin, että olet Helka etääntynyt kauas todellisuudesta, jos kuvittelet etteivät ihmiset miettisi valintojaan sen mukaan miltä ne muisen silmissä näyttävät.

Lue lisää

Helka on feministi, joten hän markkinoi täällä idealistista kuvaa naisista, joissa yritetään kuvata heidät rationaalisina ja kivikautisista sekä pinnallisista pariutumistottumuksista vapaina enkelimäisinä olentoina, jotka kärsivät meidän luiskaotsaisten barbaarien, eli miesten sivistymättömyydestä ja vain ajautuvat yhteen juuri kyseisen kaltaisten barbaarien kanssa.

Olet kyllä oikeassa, ja tuo on hyvä lisä tähän avaukseen, että naiset ovat joukkosieluisia siinä missä miehet harvemmin sellaisia ovat.

Tämä johtaa juurikin siihen, ettei mies tajua miksi naisen kohdalla nainen ei voi ajatella itse, vaan hän tarvitseee kaveriensa suostumuksen.

Tosin, jotta juttu olisi mahdollisimman vaikea miehelle, ei tietenkään se vielä riitä, että hänen kaverinsa pitävät sinusta, vaan se on vasta yksi komponentti toimivassa pariutumisessa.

Eräs asia minkä olen huomannut, on se että sosiaalisissa piireissä joissa olen onnistunut saamaan naisen kiinnostumaan, alkaa heidän vähemmän viehättävä kaverinsa aina minun tullessanni kuvioon kiusoittelemaan tuota naista, joka puolestaan hymyilee polleana tai on lähes punastelemispisteessä.

Ja nämä ovat niitä naisia jotka eivät välttämättä ole edes jutelleet kanssani.

Mitä se kertoo?

Sen, että naisten puheenaiheet 90% pyörivät miesten ympärillä, ja he kyllä tiedottavat näistä kavereitaan.

Esim. siinä vaiheessa kun sinä BEM alat siiivoamaan sitä lukiota, ottaen omistukseesi vain kauneimmat lukiolaistytöistä, muiden tapellessa vanhemman herrasmiehen huomiosta, niin tiedä että sana liikkuu. ;D

Ex------------PUA kirjoitti:

Helka on feministi, joten hän markkinoi täällä idealistista kuvaa naisista, joissa yritetään kuvata heidät rationaalisina ja kivikautisista sekä pinnallisista pariutumistottumuksista vapaina enkelimäisinä olentoina, jotka kärsivät meidän luiskaotsaisten barbaarien, eli miesten sivistymättömyydestä ja vain ajautuvat yhteen juuri kyseisen kaltaisten barbaarien kanssa.

Olet kyllä oikeassa, ja tuo on hyvä lisä tähän avaukseen, että naiset ovat joukkosieluisia siinä missä miehet harvemmin sellaisia ovat.

Tämä johtaa juurikin siihen, ettei mies tajua miksi naisen kohdalla nainen ei voi ajatella itse, vaan hän tarvitseee kaveriensa suostumuksen.

Tosin, jotta juttu olisi mahdollisimman vaikea miehelle, ei tietenkään se vielä riitä, että hänen kaverinsa pitävät sinusta, vaan se on vasta yksi komponentti toimivassa pariutumisessa.

Eräs asia minkä olen huomannut, on se että sosiaalisissa piireissä joissa olen onnistunut saamaan naisen kiinnostumaan, alkaa heidän vähemmän viehättävä kaverinsa aina minun tullessanni kuvioon kiusoittelemaan tuota naista, joka puolestaan hymyilee polleana tai on lähes punastelemispisteessä.

Ja nämä ovat niitä naisia jotka eivät välttämättä ole edes jutelleet kanssani.

Mitä se kertoo?

Sen, että naisten puheenaiheet 90% pyörivät miesten ympärillä, ja he kyllä tiedottavat näistä kavereitaan.

Esim. siinä vaiheessa kun sinä BEM alat siiivoamaan sitä lukiota, ottaen omistukseesi vain kauneimmat lukiolaistytöistä, muiden tapellessa vanhemman herrasmiehen huomiosta, niin tiedä että sana liikkuu. ;D

Lue lisää

"naiset ovat joukkosieluisia siinä missä miehet harvemmin sellaisia ovat."

90 % miehistä ainakin vielä lukiossa ja yliopistossa kuolaa ja hehkuttaa niitä 5 samaa naista mitä "kaikki kaveritkin"...

rumamaija kirjoitti:

"naiset ovat joukkosieluisia siinä missä miehet harvemmin sellaisia ovat."

90 % miehistä ainakin vielä lukiossa ja yliopistossa kuolaa ja hehkuttaa niitä 5 samaa naista mitä "kaikki kaveritkin"...

Lue lisää

Se on biologiaa, ei joukkosieluisuutta.

helka kirjoitti:

Sosiaalipsykologisesta näkökulmasta valintoihin vaikuttavat varmasti kaikki nuo ja moni muukin asia. Mutta väite, että aikuinen punavihreä humanisti ihastuisi mieheen, joka paljastuu pukumieheksi, ja että nainen dumppaisi hänet siksi ettei kehtaisi paljastaa punavihreille ystävilleen deittailevansa pukumiestä - se on ihan teiniajattelua.

Lue lisää

Itse asiassa, muistan lukeneeni lehtijutun, missä selvisi se miten akateeminen ja korkeastikoulutettu nainen oli valinnut duunarimiehen.

Poikkeus palstateoriaan?

Ehkä, mutta asiaa "hieman" tasapainotti se fakta, että nainen salasi tuon suhteen kavereiltaan, ja mies vielä suostui siihen diilin.

Syynä se, että hypergaminen nainen ei voinut esitellä tuollaista "epäonnistumista" itsensä myymisessä parisuhteeseen, sillä sellaisesta naisesta naiset ajattelevat aina ja pelkästään kaikkea negatiivista. Naiset ajattelevat myös miehistä, joilla ei ole statusta, rahaa, pituutta, komeaa ulkonäköä, rikosrekisteriä, kaikkea negatiivista.

Tästä syystä meillä on niin paljon vastahakoisia sinkkuja.

Suhteetkin ovat pääasiassa tyytymissuhteita, jotka eivät perustu rakkauteen.

Ex------------PUA kirjoitti:

Itse asiassa, muistan lukeneeni lehtijutun, missä selvisi se miten akateeminen ja korkeastikoulutettu nainen oli valinnut duunarimiehen.

Poikkeus palstateoriaan?

Ehkä, mutta asiaa "hieman" tasapainotti se fakta, että nainen salasi tuon suhteen kavereiltaan, ja mies vielä suostui siihen diilin.

Syynä se, että hypergaminen nainen ei voinut esitellä tuollaista "epäonnistumista" itsensä myymisessä parisuhteeseen, sillä sellaisesta naisesta naiset ajattelevat aina ja pelkästään kaikkea negatiivista. Naiset ajattelevat myös miehistä, joilla ei ole statusta, rahaa, pituutta, komeaa ulkonäköä, rikosrekisteriä, kaikkea negatiivista.

Tästä syystä meillä on niin paljon vastahakoisia sinkkuja.

Suhteetkin ovat pääasiassa tyytymissuhteita, jotka eivät perustu rakkauteen.

Lue lisää

Duunarit ovat kyllä aika suosittuja, ovathan he miehekkäitä. Vakipanoni oli duunari myöskin.

rumamaija kirjoitti:

Duunarit ovat kyllä aika suosittuja, ovathan he miehekkäitä. Vakipanoni oli duunari myöskin.

Duunarit eivät ole suosittuja, sillä he ovat taviksia, ja täten kkuuluvat siihen 90-99% ryhmään miehiä joille pariutuminen on lähinnä tuuria ja tyytymistä.

Sinä taas olet ruma ja sairastat histrionista persoonnallisuushäiriötä, joten mieti kumpaa edustat noista kahdesta.

Ex----------PUA kirjoitti:

Duunarit eivät ole suosittuja, sillä he ovat taviksia, ja täten kkuuluvat siihen 90-99% ryhmään miehiä joille pariutuminen on lähinnä tuuria ja tyytymistä.

Sinä taas olet ruma ja sairastat histrionista persoonnallisuushäiriötä, joten mieti kumpaa edustat noista kahdesta.

Lue lisää

On myös komeita ja itsevarmoja duunareita. Ja niillä vasta se kroppa kunnossa onkin, fyysisen työn ansiosta, ja vielä kun lisäksi treenaavat salilla.

rumamaija kirjoitti:

On myös komeita ja itsevarmoja duunareita. Ja niillä vasta se kroppa kunnossa onkin, fyysisen työn ansiosta, ja vielä kun lisäksi treenaavat salilla.

Komeita?

Tulihan se sieltä. :D

Palstatotuudet on jälleen vahvistettu:
- Hypergamia: ruma haluaa komeaa.
- Nainen nai vain rahaa, statusta ja ulkonäköä.

Miksi et vain suoraan myönnä, että olet kanssani samaa mieltä?

Totta kai kaikki haluavat hyvännäköisen kumppanin. Tätä tuskin kukaan kiistää.
Ongelma jutuissasi on, että sinusta ainoastaan miehillä on oikeus toivoa hyvännäköistä kumppania.

Ottaen muuten huomioon, että sinäkin kannatat ns. perinteisiä sukupuolirooleja, on tuo "naiset haluavat varakkaan miehen" vinkumisesi ristiriitaista.
En henkilökohtaisesti tunne ainuttakaan naista, jolle raha merkitsisi mitään pariutumisessa mutta sopii hyvin yhteen ns. perinteisten sukupuoliroolien kanssa.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Totta kai kaikki haluavat hyvännäköisen kumppanin. Tätä tuskin kukaan kiistää.
Ongelma jutuissasi on, että sinusta ainoastaan miehillä on oikeus toivoa hyvännäköistä kumppania.

Ottaen muuten huomioon, että sinäkin kannatat ns. perinteisiä sukupuolirooleja, on tuo "naiset haluavat varakkaan miehen" vinkumisesi ristiriitaista.
En henkilökohtaisesti tunne ainuttakaan naista, jolle raha merkitsisi mitään pariutumisessa mutta sopii hyvin yhteen ns. perinteisten sukupuoliroolien kanssa.

Lue lisää

Eli palstatotuus myönnetty. :D

Lisäksi se menee kyllä siten, että naiset, kuten te femakot keksitte erilaisia tekosyitä sille, miksi teillä on oikeus kriteereihin, mutta miehillä ei.

Tästä syystä miehet eivät saa katsoa naisen ulkonäköä (se on "esineellistämistä"), mutta naiiset saavat katsoa miehen ulkonäköä, ja sen lisäksi vielä tämän raha- ja statustilannetta!

Eikä se jää tähän.

Naisilla on seksuaalinen valta, joten he ovat vieläpä hypergamisia, jolloin myös ruma nainen vaatii komeaa miestä.

Se on väärin. Se on hypergamiaa.

Siinä sallitaan naiselle vallan väärinkäyttö.

Se, että nainen taas tekee noin, ei todellakaan ole oikein. Vain hypergamiset huorat katsovat miehen kohdalla rahaa, statusta ja ulkonäköä.

Eihän siitä ole kenellekään mitään haittaa jos mies katsooo ulkonäköä, sillä hänellä ei ole seksuaalista valtaa.

Vasta silloin noista tulee myrkyllisiä kun niitä käytetään heidän johdosta väärin, joilla on sitä valtaa.

Ex------------PUA kirjoitti:

Eli palstatotuus myönnetty. :D

Lisäksi se menee kyllä siten, että naiset, kuten te femakot keksitte erilaisia tekosyitä sille, miksi teillä on oikeus kriteereihin, mutta miehillä ei.

Tästä syystä miehet eivät saa katsoa naisen ulkonäköä (se on "esineellistämistä"), mutta naiiset saavat katsoa miehen ulkonäköä, ja sen lisäksi vielä tämän raha- ja statustilannetta!

Eikä se jää tähän.

Naisilla on seksuaalinen valta, joten he ovat vieläpä hypergamisia, jolloin myös ruma nainen vaatii komeaa miestä.

Se on väärin. Se on hypergamiaa.

Siinä sallitaan naiselle vallan väärinkäyttö.

Se, että nainen taas tekee noin, ei todellakaan ole oikein. Vain hypergamiset huorat katsovat miehen kohdalla rahaa, statusta ja ulkonäköä.

Eihän siitä ole kenellekään mitään haittaa jos mies katsooo ulkonäköä, sillä hänellä ei ole seksuaalista valtaa.

Vasta silloin noista tulee myrkyllisiä kun niitä käytetään heidän johdosta väärin, joilla on sitä valtaa.

Lue lisää

Koko ajanhan miehet käyttävät seksuaalista valtaa eli valikoi: ei kelpaa vanha, ei kelpaa ruma (ja teidän mukaan 90 % naisista on rumia), ei kelpaa läski (ja teidän mukaan 90 % naisista on läskejä), pitää olla neitsyt, pitää olla pitkät hiukset, pitää olla räystäsperse, pitää olla isot tissit, jne. jne. Mitä muuta tuo on kuin vallan käyttöä, sitä samaa mistä syytät naisia? Jos molemmilla sukupuolilla on yhtä kovat ja rajoittuneet kriteerit eikä muunlaiset kelpaa, niin onko ihme, että tässä maassa on niin paljon sinkkuja? Turha itkeä ja uhriutua, kun on itse mukana samassa kuorossa.
Syytät naisia siitä, mitä miehetkin tekee.

Ex------------PUA kirjoitti:

Helka on feministi, joten hän markkinoi täällä idealistista kuvaa naisista, joissa yritetään kuvata heidät rationaalisina ja kivikautisista sekä pinnallisista pariutumistottumuksista vapaina enkelimäisinä olentoina, jotka kärsivät meidän luiskaotsaisten barbaarien, eli miesten sivistymättömyydestä ja vain ajautuvat yhteen juuri kyseisen kaltaisten barbaarien kanssa.

Olet kyllä oikeassa, ja tuo on hyvä lisä tähän avaukseen, että naiset ovat joukkosieluisia siinä missä miehet harvemmin sellaisia ovat.

Tämä johtaa juurikin siihen, ettei mies tajua miksi naisen kohdalla nainen ei voi ajatella itse, vaan hän tarvitseee kaveriensa suostumuksen.

Tosin, jotta juttu olisi mahdollisimman vaikea miehelle, ei tietenkään se vielä riitä, että hänen kaverinsa pitävät sinusta, vaan se on vasta yksi komponentti toimivassa pariutumisessa.

Eräs asia minkä olen huomannut, on se että sosiaalisissa piireissä joissa olen onnistunut saamaan naisen kiinnostumaan, alkaa heidän vähemmän viehättävä kaverinsa aina minun tullessanni kuvioon kiusoittelemaan tuota naista, joka puolestaan hymyilee polleana tai on lähes punastelemispisteessä.

Ja nämä ovat niitä naisia jotka eivät välttämättä ole edes jutelleet kanssani.

Mitä se kertoo?

Sen, että naisten puheenaiheet 90% pyörivät miesten ympärillä, ja he kyllä tiedottavat näistä kavereitaan.

Esim. siinä vaiheessa kun sinä BEM alat siiivoamaan sitä lukiota, ottaen omistukseesi vain kauneimmat lukiolaistytöistä, muiden tapellessa vanhemman herrasmiehen huomiosta, niin tiedä että sana liikkuu. ;D

Lue lisää

"Esim. siinä vaiheessa kun sinä BEM alat siiivoamaan sitä lukiota, ottaen omistukseesi vain kauneimmat lukiolaistytöistä, muiden tapellessa vanhemman herrasmiehen huomiosta, niin tiedä että sana liikkuu. ;D"

Juuri tuon takia epäröin tavallistakin enemmän. Kas kun oma tyttäreni on siellä myös :-D

Taas ote elävästä elämästä. Muistan aikanaan kesätöissä ruokatunnilla meitä oli kaksi poikaa ja neljä tyttöä (n 14-17 v) taukotiloissa viettämässä ruokatuntia. Taukotilat sijaitsivat tenniskentän vieressä.

Yksi tyttö tuli sisään ja sanoi, että "hei mennään katsomaan tennistä kentän laidalle. Se tosi komea Juha pelaa siellä".Yksi Kaisa ei tehnyt elettäkään lähteäkseen, jolloin häneltä kysyttiin syytä. Kaisa sanoi vähän kiusaantuneena: "se on mun isä" XD

helka kirjoitti:

Sosiaalipsykologisesta näkökulmasta valintoihin vaikuttavat varmasti kaikki nuo ja moni muukin asia. Mutta väite, että aikuinen punavihreä humanisti ihastuisi mieheen, joka paljastuu pukumieheksi, ja että nainen dumppaisi hänet siksi ettei kehtaisi paljastaa punavihreille ystävilleen deittailevansa pukumiestä - se on ihan teiniajattelua.

Lue lisää

Kirjoitinko jotain dumppaamisesta?

Ex vaimoni esim halusi, että käytän merkkivaatteita, kun taas eräs toinen nainen sanoi, ystäviensä kommentoineen heti, kun minusta otetussa kuvassa (nuotiolla) näkyi Gantin pipo. Samaisesta naisesta olisi parempi, jos en vaihtaisi Passattiani Audiin tai BMWhen

ParisuhteetonN kirjoitti:

Koko ajanhan miehet käyttävät seksuaalista valtaa eli valikoi: ei kelpaa vanha, ei kelpaa ruma (ja teidän mukaan 90 % naisista on rumia), ei kelpaa läski (ja teidän mukaan 90 % naisista on läskejä), pitää olla neitsyt, pitää olla pitkät hiukset, pitää olla räystäsperse, pitää olla isot tissit, jne. jne. Mitä muuta tuo on kuin vallan käyttöä, sitä samaa mistä syytät naisia? Jos molemmilla sukupuolilla on yhtä kovat ja rajoittuneet kriteerit eikä muunlaiset kelpaa, niin onko ihme, että tässä maassa on niin paljon sinkkuja? Turha itkeä ja uhriutua, kun on itse mukana samassa kuorossa.
Syytät naisia siitä, mitä miehetkin tekee.

Lue lisää

"Koko ajanhan miehet käyttävät seksuaalista valtaa eli valikoi: ei kelpaa vanha, ei kelpaa ruma (ja teidän mukaan 90 % naisista on rumia), ei kelpaa läski (ja teidän mukaan 90 % naisista on läskejä), pitää olla neitsyt, pitää olla pitkät hiukset, pitää olla räystäsperse, pitää olla isot tissit, jne. jne."

Jos mies ei ole itse vanha, ruma ja läski, niin millä perusteella hänelle tuollainen nainen pitäisi kelvata? Siksi, koska naisten hypergamiaa pitää totella? Miehille kelpaa oman tasoinen nainen.

Ja harva naiselta neitsyyttä vaatii. Kunhan ei ole jakanut pilluaan kuin jakorasia ja huora.

Ex------------PUA kirjoitti:

Eli palstatotuus myönnetty. :D

Lisäksi se menee kyllä siten, että naiset, kuten te femakot keksitte erilaisia tekosyitä sille, miksi teillä on oikeus kriteereihin, mutta miehillä ei.

Tästä syystä miehet eivät saa katsoa naisen ulkonäköä (se on "esineellistämistä"), mutta naiiset saavat katsoa miehen ulkonäköä, ja sen lisäksi vielä tämän raha- ja statustilannetta!

Eikä se jää tähän.

Naisilla on seksuaalinen valta, joten he ovat vieläpä hypergamisia, jolloin myös ruma nainen vaatii komeaa miestä.

Se on väärin. Se on hypergamiaa.

Siinä sallitaan naiselle vallan väärinkäyttö.

Se, että nainen taas tekee noin, ei todellakaan ole oikein. Vain hypergamiset huorat katsovat miehen kohdalla rahaa, statusta ja ulkonäköä.

Eihän siitä ole kenellekään mitään haittaa jos mies katsooo ulkonäköä, sillä hänellä ei ole seksuaalista valtaa.

Vasta silloin noista tulee myrkyllisiä kun niitä käytetään heidän johdosta väärin, joilla on sitä valtaa.

Lue lisää

On itsestään selvää, että hyvännäköinen on parempi kuin ruma. Se mikä ei ole totta on, että vain naiset ajattelevat näin. Myös miehet haluavat hyvännäköisen kumppanin mieluummiin, kuin ruman.

Vedä siis henkeä ja rauhoitu.

Olen koko ajan sanonut, että kaikilla on oikeus kriteereihin olivat ne sitten pinnallisia tai eivät. Kellään ei vain ole oikeutta toiseen ihmiseen.

Mistä kaupasta sellaisen intohimon voi hankkia?

tarralenkkari666 kirjoitti:

On itsestään selvää, että hyvännäköinen on parempi kuin ruma. Se mikä ei ole totta on, että vain naiset ajattelevat näin. Myös miehet haluavat hyvännäköisen kumppanin mieluummiin, kuin ruman.

Vedä siis henkeä ja rauhoitu.

Olen koko ajan sanonut, että kaikilla on oikeus kriteereihin olivat ne sitten pinnallisia tai eivät. Kellään ei vain ole oikeutta toiseen ihmiseen.

Lue lisää

Ensinäkin, onneksi olkoon, et ajautnut multinikkaamiseen vaan näytit olevasi jälleen vajaaälyinen feministi ihan omalla nimimerkilläsi. Noin se henkinen kypsyys vaan kasvaa, joskin hyvin suhteellisella tavalla.

Toiseksi sinä myönsit palstatotuuden, ja sehän tässä on ollut koko ajan ongelmana että naiset ovat hypergamisia lutkia, jolloin sinunkinlainen ruma feministiläski haluaa itselleen miestä jolla on jotain mitä sinulla ei ole, eli hyvää ulkonäköä (sama pätee rahaan ja statukseen).

Osaatkos sinä idiootti laskea sen verran, että mitkä seuraukset sillä on kun 90-100% naisista haluaa itselleen miesmallin, samalla kun itse omaavat seksuaalisen valllan ja kun heistä silti suurin osa ei todellakaan ole ansainnut sitä miesmallia oman ulkonäkönsä puolesta?

Mitähän siitä seuraisi?! :D Mietitääs!

VIHJE: voisiko se olla sellainen palstatotuus jonka ääneen lausuminen saa aikaan silmitöntä kurpparaivoa?!

(Totta kai sinusta on oikeus pitää minkälaisia kriteerejä tahansa, koska se nyt sattumoisin hyödyttää naisia, ei sitä olisi erikseentarinnut edes sanoa.)

Tämä on suuri kysymys, ja vvaatii patriarkaatin aseen eli loogisen päättellyn käyttöä.

Voit nyt tuntea suurta kiusausta "pakko multiinkata ja raivoata että Ex PUA on ihan tyhmä kakkipöksy!!!!!!!!!! :D :D EN OO SUUTTUNUT PISTIN IHAN HYMIÖITÄKIN!!!!!!!!!" tai alkaa huutamaan kaksoisleuka heiluen miten "RAISKAAAJA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!RAISKAUSFANTASIOITA!!!!" mikä ilmenee nolouden ja raivon tunteiden noustessa.

Tämä on sinun omaksi parhaaksesi.

Keep your composure.

Näin voit kerrankin elämässäsi ottaa vastuullisen ja aikuismaisen linjan johonkin asiaan.

Ex PUA antaa sinulle mahdollisuuden.

Käytä se.

ParisuhteetonN kirjoitti:

Koko ajanhan miehet käyttävät seksuaalista valtaa eli valikoi: ei kelpaa vanha, ei kelpaa ruma (ja teidän mukaan 90 % naisista on rumia), ei kelpaa läski (ja teidän mukaan 90 % naisista on läskejä), pitää olla neitsyt, pitää olla pitkät hiukset, pitää olla räystäsperse, pitää olla isot tissit, jne. jne. Mitä muuta tuo on kuin vallan käyttöä, sitä samaa mistä syytät naisia? Jos molemmilla sukupuolilla on yhtä kovat ja rajoittuneet kriteerit eikä muunlaiset kelpaa, niin onko ihme, että tässä maassa on niin paljon sinkkuja? Turha itkeä ja uhriutua, kun on itse mukana samassa kuorossa.
Syytät naisia siitä, mitä miehetkin tekee.

Lue lisää

Ei vaan sinä juuri syytit miehiä siitä mitä naisetkin tekee.

Tuo on täysin reilua, jos tuollaista ylipäänsä tapahtuisi.

MItä sanot, on se että miesten pitää käyttäytyä kuin hyväntekeväisyysjärjestö, pariutumisen maailmassa, mistä naiset ovat tehneet riistokapitalismia.

Nyt miehillä ei saisi olla edeskriteerejä! :D Miten röyhkeitä te ämmät voitte oikein olla! Siis te löydätte aina uuden pohjan.

Tällöin miesten on oltava ihan yhtä röyhkeitä kuin naisten.

Sodassa ei tunneta armoa! Ja naiset ovat julistaneet sodan miehiä vastaan, ja heidän ainoa päämääränsä on alistaa alfat, ja orjuuttaa loput. Ellei jopa tuhota.

Tosiasiassa, kuten juuri palstan kiintiöfeministi tuossa myönsi, haluaa myös kuvailemasi kaltaiset naiset sen miesmallin, eli "hyvännäköisen miehen" (naisten mukaan vain 20% miehistä, on hyvännäköisiä, jopa tavalliset luokitellaan muiksi).

Olen sanonut, että naisten hypergamian vuoksi meillä on sinkkuongelma.

Tämä lanka on todistanut sen lausuman 100%.

Ex------------PUA kirjoitti:

Ensinäkin, onneksi olkoon, et ajautnut multinikkaamiseen vaan näytit olevasi jälleen vajaaälyinen feministi ihan omalla nimimerkilläsi. Noin se henkinen kypsyys vaan kasvaa, joskin hyvin suhteellisella tavalla.

Toiseksi sinä myönsit palstatotuuden, ja sehän tässä on ollut koko ajan ongelmana että naiset ovat hypergamisia lutkia, jolloin sinunkinlainen ruma feministiläski haluaa itselleen miestä jolla on jotain mitä sinulla ei ole, eli hyvää ulkonäköä (sama pätee rahaan ja statukseen).

Osaatkos sinä idiootti laskea sen verran, että mitkä seuraukset sillä on kun 90-100% naisista haluaa itselleen miesmallin, samalla kun itse omaavat seksuaalisen valllan ja kun heistä silti suurin osa ei todellakaan ole ansainnut sitä miesmallia oman ulkonäkönsä puolesta?

Mitähän siitä seuraisi?! :D Mietitääs!

VIHJE: voisiko se olla sellainen palstatotuus jonka ääneen lausuminen saa aikaan silmitöntä kurpparaivoa?!

(Totta kai sinusta on oikeus pitää minkälaisia kriteerejä tahansa, koska se nyt sattumoisin hyödyttää naisia, ei sitä olisi erikseentarinnut edes sanoa.)

Tämä on suuri kysymys, ja vvaatii patriarkaatin aseen eli loogisen päättellyn käyttöä.

Voit nyt tuntea suurta kiusausta "pakko multiinkata ja raivoata että Ex PUA on ihan tyhmä kakkipöksy!!!!!!!!!! :D :D EN OO SUUTTUNUT PISTIN IHAN HYMIÖITÄKIN!!!!!!!!!" tai alkaa huutamaan kaksoisleuka heiluen miten "RAISKAAAJA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!RAISKAUSFANTASIOITA!!!!" mikä ilmenee nolouden ja raivon tunteiden noustessa.

Tämä on sinun omaksi parhaaksesi.

Keep your composure.

Näin voit kerrankin elämässäsi ottaa vastuullisen ja aikuismaisen linjan johonkin asiaan.

Ex PUA antaa sinulle mahdollisuuden.

Käytä se.

Lue lisää

"Toiseksi sinä myönsit palstatotuuden, ja sehän tässä on ollut koko ajan ongelmana että naiset ovat hypergamisia lutkia, jolloin sinunkinlainen ruma feministiläski haluaa itselleen miestä jolla on jotain mitä sinulla ei ole, eli hyvää ulkonäköä (sama pätee rahaan ja statukseen).
Osaatkos sinä idiootti laskea sen verran, että mitkä seuraukset sillä on kun 90-100% naisista haluaa itselleen miesmallin, samalla kun itse omaavat seksuaalisen valllan ja kun heistä silti suurin osa ei todellakaan ole ansainnut sitä miesmallia oman ulkonäkönsä puolesta?"

Ja täällä se taas riehuu ja viljelee näitä "viiltävän objektiivisia faktojaan" entiseen malliin :)

TotuusSattuu kirjoitti:

"Toiseksi sinä myönsit palstatotuuden, ja sehän tässä on ollut koko ajan ongelmana että naiset ovat hypergamisia lutkia, jolloin sinunkinlainen ruma feministiläski haluaa itselleen miestä jolla on jotain mitä sinulla ei ole, eli hyvää ulkonäköä (sama pätee rahaan ja statukseen).
Osaatkos sinä idiootti laskea sen verran, että mitkä seuraukset sillä on kun 90-100% naisista haluaa itselleen miesmallin, samalla kun itse omaavat seksuaalisen valllan ja kun heistä silti suurin osa ei todellakaan ole ansainnut sitä miesmallia oman ulkonäkönsä puolesta?"

Ja täällä se taas riehuu ja viljelee näitä "viiltävän objektiivisia faktojaan" entiseen malliin :)

Lue lisää

Osu ja uppos! :D

Erinomaisesti perusteltu vasta-argumentti!

Eikä ihme, sillä sen sanoo ämmä, jolla on 0% faktoja ja argumentteja, mutta joka vaatii niitä muilta.

PS. Et vastannut tuohonkaan. Ei se mitään, se jo tuli selväksi ettet pystynyt. ;)

Viitsitkö linkittää viimeisessä kappaleessa mainittuja tutkimuksia. Olen saanut käsityksen, että naisia ei juuri oikeasti kiinnosta penkkitulos /sotilasarvo - tyyppiset miesten keskinäiset kotkotukset.

"Nainen voi vain olla, miehen pitää tehdä" - jos maailma oikeasti olisi noin mustavalkoinen, niin olisin paljon mieluummin mies. Tuohan nimittäin tarkoittaisi, että jos nainen syntyisi rumaksi, tai viimeistään vanhennuttuaan, hän ei voisi enää tehdä mitään ollakseen haluttava. (Palstalänkytysten mukaanhan näin onkin, mutta kun vertaamme ulkopuolista todellisuutta ja palstaa niin voimme vetää tiettyjä johtopäätöksiä palstalänkytysten paikkansapitävyydestä.) Miehenä sen sijaan olisi hyvin helppo tehdä itsensä haluttavaksi, riittäisi kun olisi älykäs, nokkela, sosiaalinen ja itsevarma.

helka kirjoitti:

"Nainen voi vain olla, miehen pitää tehdä" - jos maailma oikeasti olisi noin mustavalkoinen, niin olisin paljon mieluummin mies. Tuohan nimittäin tarkoittaisi, että jos nainen syntyisi rumaksi, tai viimeistään vanhennuttuaan, hän ei voisi enää tehdä mitään ollakseen haluttava. (Palstalänkytysten mukaanhan näin onkin, mutta kun vertaamme ulkopuolista todellisuutta ja palstaa niin voimme vetää tiettyjä johtopäätöksiä palstalänkytysten paikkansapitävyydestä.) Miehenä sen sijaan olisi hyvin helppo tehdä itsensä haluttavaksi, riittäisi kun olisi älykäs, nokkela, sosiaalinen ja itsevarma.

Lue lisää

Aika mielenkiintoinen näkemys.

Eli älykkääksi syntyminen on helppoa? Minä kun luulin että geenit vaikuttavat tähänkin?
Kuka tahansa voi muuttua helposti nokkelaksi, sosiaaliseksi ja itsevarmaksi? Miksi sitten niin moni nainen pitää moista muutosta haastavana?

Ja yhä, komeus vaikuttaa. Vaaditaan todella paljon rahaa ja statusta kompensoimaan suurin ulkoinen turn-off eli pieni fyysinen koko. 5 000 eur/kk perus asiantuntijahommista ja rivarikämppä Espoosta ei todellakaan riitä.

12121212 kirjoitti:

Aika mielenkiintoinen näkemys.

Eli älykkääksi syntyminen on helppoa? Minä kun luulin että geenit vaikuttavat tähänkin?
Kuka tahansa voi muuttua helposti nokkelaksi, sosiaaliseksi ja itsevarmaksi? Miksi sitten niin moni nainen pitää moista muutosta haastavana?

Ja yhä, komeus vaikuttaa. Vaaditaan todella paljon rahaa ja statusta kompensoimaan suurin ulkoinen turn-off eli pieni fyysinen koko. 5 000 eur/kk perus asiantuntijahommista ja rivarikämppä Espoosta ei todellakaan riitä.

Lue lisää

Älykkyys ei ehkä kuulunut joukkoon, olet oikeassa. Sosiaalisia taitoja, itsevarmuutta, yleissivistystä ym sen sijaan voi tosiaan kehittää.

Jos komeus vaikuttaa ja muu on vain kompensaatiota, niin silloin pitää luopua noista mustavalkoisista yrityksistä luoda teoriaa, jonka mukaan "nainen vain on ja miehen pitää tehdä". Miten olisi sellainen teoria, että kauniille ja komeille ihmisille riittää _kiinnostuksen herättämiseen_ se, että on, ja muut joutuvat yrittämään enemmän tullakseen edes huomatuiksi? ;)

"Naisilla on tapana sanoa haluavansa, että miehellä on "joku juttu". He kokevat viehättäväksi sen, että miehellä on jokin intohimo. Naisille ei ole välttämättä niinkään tärkeää miehen status tai menestys, vaan se, että mies omistautuu jollekin. Naiset ihastuvat helposti esimerkiksi rokkistaroihin, koska näiden intohimo on selkeästi esillä. Se kuuluu lavalla, telkkarissa ja radiossa: tuo mies on omistautunut taiteelleen. Menen niin pitkälle, että väitän monen naisen ihastuvan vaikka postimerkkien keräilijään, jos vain pääsee jotenkin näkemään riittävän läheltä kyseisen postimerkkiharrastajan intohimon harrastustaan kohtaan.

Miksi naiset sitten tykkäävät siitä, että miehellä on "oma juttu", johon hän suhtautuu intohimoisesti? Uskon sen palaavan takaisin itsevarmuuteen. Kun mies puuhailee intohimonsa kanssa, hän tekee niin suvereenisti. Kun postimerkkien keräilijä hääräilee postimerkkikansioidensa kanssa työhuoneensa nurkassa, se on hänen mukavuusalueensa. Hän tietää siitä kaiken. Hän kykenee haastamaan siellä kenet tahansa."

Edelleenkin mielenkiiintoista.

Tulee mieleen esimerkki elävästä elämästää.

Palstaltakin tuttu Kassaneiti. The Kassaneiti.

Joskus kun emme olleet vielä juurikaan jutelleet, se veti esiin tämän "rahan ja statuksen kartoituskysymyksen".

Vastasin siihen, ja hän kommentoi sitä vaikuttuneena kuinka olen päättänyt omistautua intohimolleni.

Eli joo, sikäli tuossa on perää.

Mutta väkisinkin pidän sitä vain rationalisoimisena; hän piti ulkonäöstäni, ja näki sitten tuossa mitä teen potentiaalia statukseen, ja tästä syystä naisille ominaiseen tyyliinsä sokeroi sen korusanoin, joita on oppinut lukemalla naistenlehtiä.

Ihan kuten kaikki muutkin naiset tekevät.

Kaippa niitä poikkeuksiakin on, mutta näin yleisesti ottaenhan emme puhuneet heistä.

"Ensipäiväkuorien keskellä filatelisti on kingi, mutta tuleeko yksikään nainen koskaan näkemään sitä? Tämä on teoriani toinen narunpää."

Et tainnut nyt huomata, mutta tässähän oikeastaan itse viittasit nimenomaan statukseen.

Kingi on se jolla on joukosta eniten statusta.

Näin ollen postimerkkikeräilijöiden maailmassa jos olisi naisia, olisi tuo kyseinen kingi myös erittäin kovanluokan panomies - statuksensa ansiosta.

Jos hänellä vielä löytyy ulkonäköä ja jokin miljoonan dollarin harvinainen po$timerkki, olisi hän astunut luultavasti noin 70-99% kaikista postimerkkeilijänaisista.

Mielenkiintoista että äkkiä kirjoitat näin kovin myötämielisesti ajatuksista joissa ei kuitenkaan jatkuvasti korosteta sitä että lopulta vain pitkät, komeat ja varakkaat miehet saavat naisen tai sitten väkivaltaiset jännemiehet. Nyt jopa vähän vihjaat että mies voisi itse nostaa tasoaan ja vaikuttaa siihen. No kehitystä voi näköjään tapahtua sinunkin ajattelussasi...

TotuusSattuu kirjoitti:

Mielenkiintoista että äkkiä kirjoitat näin kovin myötämielisesti ajatuksista joissa ei kuitenkaan jatkuvasti korosteta sitä että lopulta vain pitkät, komeat ja varakkaat miehet saavat naisen tai sitten väkivaltaiset jännemiehet. Nyt jopa vähän vihjaat että mies voisi itse nostaa tasoaan ja vaikuttaa siihen. No kehitystä voi näköjään tapahtua sinunkin ajattelussasi...

Lue lisää

"Mielenkiintoista että äkkiä kirjoitat näin kovin myötämielisesti ajatuksista joissa ei kuitenkaan jatkuvasti korosteta sitä että lopulta vain pitkät, komeat ja varakkaat miehet saavat naisen tai sitten väkivaltaiset jännemiehet. "

Sanoin että HC:n teoria on ns. kilpaileva teoria, mutta mielenkiintoinen sellainen, sillä se on kaiken lisäksi vieläpä perusteltu.

Tavanomaiset sinisen pillerin jankutukset (esim. PUA-teoriat ja feministipropaganda), joissa ei ole perusteita tai jotka kaatuvat ensimmäiseen vasta-argumenttiin, eivät sellaista edusta. Eikä mikään määrä niiden toistelua, muuta tätä asiaa.

Muuten taas en kyllä kieltänyt mielestäni missään tuota rahan, statuksen ja muiden vastaavien merkitystä. Päinvastoin.

"Nyt jopa vähän vihjaat että mies voisi itse nostaa tasoaan ja vaikuttaa siihen. No kehitystä voi näköjään tapahtua sinunkin ajattelussasi..."

Nostin itse vuoden 2015 aikana tasoa ktm-> YKTM.

Ja olen monessa yhteydessä puhunut siitä miten tasoaan voi nostaa.

Joten tuossakaan ei ole mitään uutta.

Tosin, voihan olla ettei sitä voi nostaa, vaan ainoastaan ottaa potentiaalinsa käyttöön.

Sitä en tiedä.

Ex------------PUA kirjoitti:

"Mielenkiintoista että äkkiä kirjoitat näin kovin myötämielisesti ajatuksista joissa ei kuitenkaan jatkuvasti korosteta sitä että lopulta vain pitkät, komeat ja varakkaat miehet saavat naisen tai sitten väkivaltaiset jännemiehet. "

Sanoin että HC:n teoria on ns. kilpaileva teoria, mutta mielenkiintoinen sellainen, sillä se on kaiken lisäksi vieläpä perusteltu.

Tavanomaiset sinisen pillerin jankutukset (esim. PUA-teoriat ja feministipropaganda), joissa ei ole perusteita tai jotka kaatuvat ensimmäiseen vasta-argumenttiin, eivät sellaista edusta. Eikä mikään määrä niiden toistelua, muuta tätä asiaa.

Muuten taas en kyllä kieltänyt mielestäni missään tuota rahan, statuksen ja muiden vastaavien merkitystä. Päinvastoin.

"Nyt jopa vähän vihjaat että mies voisi itse nostaa tasoaan ja vaikuttaa siihen. No kehitystä voi näköjään tapahtua sinunkin ajattelussasi..."

Nostin itse vuoden 2015 aikana tasoa ktm-> YKTM.

Ja olen monessa yhteydessä puhunut siitä miten tasoaan voi nostaa.

Joten tuossakaan ei ole mitään uutta.

Tosin, voihan olla ettei sitä voi nostaa, vaan ainoastaan ottaa potentiaalinsa käyttöön.

Sitä en tiedä.

Lue lisää

"Sanoin että HC:n teoria on ns. kilpaileva teoria, mutta mielenkiintoinen sellainen, sillä se on kaiken lisäksi vieläpä perusteltu."

Aikaisemmin sinun on ollut kovin vaikea hyväksyä sitä että on edes olemassa mitään kilpailevia teorioita "palstatotuuksillesi". Mutta hienoa että pystyt nyt sen jopa hyväksymään.

"Tavanomaiset sinisen pillerin jankutukset (esim. PUA-teoriat ja feministipropaganda), "

Tarkoitat kai ajatukset jotka leimaat sellaisiksi?

" joissa ei ole perusteita tai jotka kaatuvat ensimmäiseen vasta-argumenttiin, eivät sellaista edusta. "

Hmm... olen kyllä lukenut aika monia kirjoituksia täällä jossa vastapuolella on ollut ihan hyviä ajatuksia mutta jotka olet mielestäsi kaatanut vain sillä että leimaat ne johonkin ideologiaan kuuluviksi, et oikeilla argumenteilla.

"Muuten taas en kyllä kieltänyt mielestäni missään tuota rahan, statuksen ja muiden vastaavien merkitystä. Päinvastoin."

Et toki, et vain nostanut niitä heti esiin. Pisteet siitä sinulle, ihan vilpittömästi.

"Tosin, voihan olla ettei sitä voi nostaa, vaan ainoastaan ottaa potentiaalinsa käyttöön.
Sitä en tiedä."

No juuri noinhan se on. On pelattava niillä korteilla jotka on mutta mahdollisimman hyvin. Ei voi olla täysin muuta kuin on. Se mistä olen (mielestäni) ollut kanssasi eri mieltä on se että aika monenlaisilla vahvuuksilla voi lopulta saada naisen, ei vain niillä palstatotuuksien mukaisilla. Naisia kun on kuitenkin aika joka lähtöön.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Sanoin että HC:n teoria on ns. kilpaileva teoria, mutta mielenkiintoinen sellainen, sillä se on kaiken lisäksi vieläpä perusteltu."

Aikaisemmin sinun on ollut kovin vaikea hyväksyä sitä että on edes olemassa mitään kilpailevia teorioita "palstatotuuksillesi". Mutta hienoa että pystyt nyt sen jopa hyväksymään.

"Tavanomaiset sinisen pillerin jankutukset (esim. PUA-teoriat ja feministipropaganda), "

Tarkoitat kai ajatukset jotka leimaat sellaisiksi?

" joissa ei ole perusteita tai jotka kaatuvat ensimmäiseen vasta-argumenttiin, eivät sellaista edusta. "

Hmm... olen kyllä lukenut aika monia kirjoituksia täällä jossa vastapuolella on ollut ihan hyviä ajatuksia mutta jotka olet mielestäsi kaatanut vain sillä että leimaat ne johonkin ideologiaan kuuluviksi, et oikeilla argumenteilla.

"Muuten taas en kyllä kieltänyt mielestäni missään tuota rahan, statuksen ja muiden vastaavien merkitystä. Päinvastoin."

Et toki, et vain nostanut niitä heti esiin. Pisteet siitä sinulle, ihan vilpittömästi.

"Tosin, voihan olla ettei sitä voi nostaa, vaan ainoastaan ottaa potentiaalinsa käyttöön.
Sitä en tiedä."

No juuri noinhan se on. On pelattava niillä korteilla jotka on mutta mahdollisimman hyvin. Ei voi olla täysin muuta kuin on. Se mistä olen (mielestäni) ollut kanssasi eri mieltä on se että aika monenlaisilla vahvuuksilla voi lopulta saada naisen, ei vain niillä palstatotuuksien mukaisilla. Naisia kun on kuitenkin aika joka lähtöön.

Lue lisää

"Aikaisemmin sinun on ollut kovin vaikea hyväksyä sitä että on edes olemassa mitään kilpailevia teorioita "palstatotuuksillesi". Mutta hienoa että pystyt nyt sen jopa hyväksymään."

Ei pidä paikkaansa.

Olen tiedostanut koko ajan että on olemassa kilpailevia teorioita (esim. sinisen ja punaisen pillerin-jako, josta olen käsitääkseni puhunut jo aika paljon - en tiettävästi vaan tarpeeksi).

Ja miksi en pystyisi hyväksymään? En minä voi vaikuttaa siihen, päättääkö ihmiset luoda teorioita. :D

Täysin eri asia on se, että ovatko ne totta!

"Tarkoitat kai ajatukset jotka leimaat sellaisiksi?"

Jos asioiden kutsuminen niiden oikeilla nimillä on leimaamista, niin sitten sinä kutsut sitä leimaamiksi.

So?

"Hmm... olen kyllä lukenut aika monia kirjoituksia täällä jossa vastapuolella on ollut ihan hyviä ajatuksia mutta jotka olet mielestäsi kaatanut vain sillä että leimaat ne johonkin ideologiaan kuuluviksi, et oikeilla argumenteilla."

Tuo on tyypillistä naisten ajatusmaailmaa ja logiikkaa: jonkun teoria on sinusta täynnä hyviä ajatuksia, koska ne sattuvat miellyttämään sinua, jolloin ei ole mitään väliä vaikka toinen osapuoli kumoisi ne, vaan se onkin se toinen osapuoli joka on väärässä, koska hän loukkaa tunteitasi tosiasioilla ja argumentaatiolla, joka on niin vedenpitävää ettei pieninkään molekyyli pääse karkuun.

vrt.

"Et toki, et vain nostanut niitä heti esiin. Pisteet siitä sinulle, ihan vilpittömästi."

Kuten sanottua, nimimerkkkisi on harvinaisen osuva.

Ja ei, ei kestä kiittää sen keksimisestä. ;)

"No juuri noinhan se on. On pelattava niillä korteilla jotka on mutta mahdollisimman hyvin. Ei voi olla täysin muuta kuin on. Se mistä olen (mielestäni) ollut kanssasi eri mieltä on se että aika monenlaisilla vahvuuksilla voi lopulta saada naisen, ei vain niillä palstatotuuksien mukaisilla. Naisia kun on kuitenkin aika joka lähtöön."

Jep, se on sinisen pillerin näkökulma.

Olen toki minäkin hyväksynyt ajatuksen poikkeuksista, mutta koska ne vahvistavat säännön, olisi mieletöntä puhua niistä samalla volyymilla kuin siitä miten 90-99% toimii.

Esim. itse sitoudun jos löydän poikkeuksellisen naisen.

Valtaosan naisten kanssa ei voi, ei pidä eikä kannata missään nimessä sitoutua.

Ex------------PUA kirjoitti:

"Aikaisemmin sinun on ollut kovin vaikea hyväksyä sitä että on edes olemassa mitään kilpailevia teorioita "palstatotuuksillesi". Mutta hienoa että pystyt nyt sen jopa hyväksymään."

Ei pidä paikkaansa.

Olen tiedostanut koko ajan että on olemassa kilpailevia teorioita (esim. sinisen ja punaisen pillerin-jako, josta olen käsitääkseni puhunut jo aika paljon - en tiettävästi vaan tarpeeksi).

Ja miksi en pystyisi hyväksymään? En minä voi vaikuttaa siihen, päättääkö ihmiset luoda teorioita. :D

Täysin eri asia on se, että ovatko ne totta!

"Tarkoitat kai ajatukset jotka leimaat sellaisiksi?"

Jos asioiden kutsuminen niiden oikeilla nimillä on leimaamista, niin sitten sinä kutsut sitä leimaamiksi.

So?

"Hmm... olen kyllä lukenut aika monia kirjoituksia täällä jossa vastapuolella on ollut ihan hyviä ajatuksia mutta jotka olet mielestäsi kaatanut vain sillä että leimaat ne johonkin ideologiaan kuuluviksi, et oikeilla argumenteilla."

Tuo on tyypillistä naisten ajatusmaailmaa ja logiikkaa: jonkun teoria on sinusta täynnä hyviä ajatuksia, koska ne sattuvat miellyttämään sinua, jolloin ei ole mitään väliä vaikka toinen osapuoli kumoisi ne, vaan se onkin se toinen osapuoli joka on väärässä, koska hän loukkaa tunteitasi tosiasioilla ja argumentaatiolla, joka on niin vedenpitävää ettei pieninkään molekyyli pääse karkuun.

vrt.

"Et toki, et vain nostanut niitä heti esiin. Pisteet siitä sinulle, ihan vilpittömästi."

Kuten sanottua, nimimerkkkisi on harvinaisen osuva.

Ja ei, ei kestä kiittää sen keksimisestä. ;)

"No juuri noinhan se on. On pelattava niillä korteilla jotka on mutta mahdollisimman hyvin. Ei voi olla täysin muuta kuin on. Se mistä olen (mielestäni) ollut kanssasi eri mieltä on se että aika monenlaisilla vahvuuksilla voi lopulta saada naisen, ei vain niillä palstatotuuksien mukaisilla. Naisia kun on kuitenkin aika joka lähtöön."

Jep, se on sinisen pillerin näkökulma.

Olen toki minäkin hyväksynyt ajatuksen poikkeuksista, mutta koska ne vahvistavat säännön, olisi mieletöntä puhua niistä samalla volyymilla kuin siitä miten 90-99% toimii.

Esim. itse sitoudun jos löydän poikkeuksellisen naisen.

Valtaosan naisten kanssa ei voi, ei pidä eikä kannata missään nimessä sitoutua.

Lue lisää

"Olen tiedostanut koko ajan että on olemassa kilpailevia teorioita (esim. sinisen ja punaisen pillerin-jako, josta olen käsitääkseni puhunut jo aika paljon - en tiettävästi vaan tarpeeksi)."

Ongelmasi onkin juuri se että projisoit kaikki vain niiden teorioiden kautta jotka kuuluvat sinun ajattelumaailmaasi ja sinun on hankala ajatella että olisi olemassa ihan ihmisten itse ajattelemia ajatuksia.

"Täysin eri asia on se, että ovatko ne totta!"

Normaalisti olet jo valmiiksi päättänyt että kaikki muut kuin omat teoriasi eivät ole totta...

"Jos asioiden kutsuminen niiden oikeilla nimillä on leimaamista, niin sitten sinä kutsut sitä leimaamiksi."

Niin kutsun. On varsin tyypillinen defenssimekanismi selittää maailmaa lokeroimalla se helpoiksi ideologioiksi joilla asiat ja ajatukset voi torjua. Aika harva ajatus kuitenkaan menee ihan suoraan johonkin lokeroon.

"Tuo on tyypillistä naisten ajatusmaailmaa ja logiikkaa: jonkun teoria on sinusta täynnä hyviä ajatuksia, koska ne sattuvat miellyttämään sinua, jolloin ei ole mitään väliä vaikka toinen osapuoli kumoisi ne, vaan se onkin se toinen osapuoli joka on väärässä, koska hän loukkaa tunteitasi tosiasioilla ja argumentaatiolla, joka on niin vedenpitävää ettei pieninkään molekyyli pääse karkuun."

Tuossa oli taas yksi käyttämäsi leimaus: "naisten ajatusmaailma". Nuo lipsahtavat sinulta niin helposti että sinun on vaikea peittää ajatuksesi kaavamaisuutta. Mutta ei se mitään. Ehkä opit siitä joskus pois ja sitä myöden paremmaksi keskustelijaksi. Samoin tuo lapsekas itsevarmuus jossa argumentaatiosi ovat "vedenpitäviä" kun todellisuudessa ne rajoittuvat juuri vain näiden leimojen lyömiseen.

"Jep, se on sinisen pillerin näkökulma."

Hups! ja taas leimakirves heilahti ja ajatus meni siististi lokeroon jossa aivosi voivat sen käsittää. Ja se vedenpitävä argumentaatio jäi mihin?

"Olen toki minäkin hyväksynyt ajatuksen poikkeuksista, mutta koska ne vahvistavat säännön, olisi mieletöntä puhua niistä samalla volyymilla kuin siitä miten 90-99% toimii."

Olet niin ennustettava että oikein hykerryttää. Sait somasti tähän loppuun juuri tuon suosikkini eli noiden prosenttien heittelyn jolla koitat tuoda "tieteellistä varteenotettavuutta" ajatuksillesi. Oikeastihan vedät ne aivan hatusta. Mutta "vedenpitäviä argumentteja" ne silti ovat varmaan mielestäsi ;)

PS. kiva että pidät nimimerkistäni vaikka haluatkin omia sen keksimisen...

TotuusSattuu kirjoitti:

"Olen tiedostanut koko ajan että on olemassa kilpailevia teorioita (esim. sinisen ja punaisen pillerin-jako, josta olen käsitääkseni puhunut jo aika paljon - en tiettävästi vaan tarpeeksi)."

Ongelmasi onkin juuri se että projisoit kaikki vain niiden teorioiden kautta jotka kuuluvat sinun ajattelumaailmaasi ja sinun on hankala ajatella että olisi olemassa ihan ihmisten itse ajattelemia ajatuksia.

"Täysin eri asia on se, että ovatko ne totta!"

Normaalisti olet jo valmiiksi päättänyt että kaikki muut kuin omat teoriasi eivät ole totta...

"Jos asioiden kutsuminen niiden oikeilla nimillä on leimaamista, niin sitten sinä kutsut sitä leimaamiksi."

Niin kutsun. On varsin tyypillinen defenssimekanismi selittää maailmaa lokeroimalla se helpoiksi ideologioiksi joilla asiat ja ajatukset voi torjua. Aika harva ajatus kuitenkaan menee ihan suoraan johonkin lokeroon.

"Tuo on tyypillistä naisten ajatusmaailmaa ja logiikkaa: jonkun teoria on sinusta täynnä hyviä ajatuksia, koska ne sattuvat miellyttämään sinua, jolloin ei ole mitään väliä vaikka toinen osapuoli kumoisi ne, vaan se onkin se toinen osapuoli joka on väärässä, koska hän loukkaa tunteitasi tosiasioilla ja argumentaatiolla, joka on niin vedenpitävää ettei pieninkään molekyyli pääse karkuun."

Tuossa oli taas yksi käyttämäsi leimaus: "naisten ajatusmaailma". Nuo lipsahtavat sinulta niin helposti että sinun on vaikea peittää ajatuksesi kaavamaisuutta. Mutta ei se mitään. Ehkä opit siitä joskus pois ja sitä myöden paremmaksi keskustelijaksi. Samoin tuo lapsekas itsevarmuus jossa argumentaatiosi ovat "vedenpitäviä" kun todellisuudessa ne rajoittuvat juuri vain näiden leimojen lyömiseen.

"Jep, se on sinisen pillerin näkökulma."

Hups! ja taas leimakirves heilahti ja ajatus meni siististi lokeroon jossa aivosi voivat sen käsittää. Ja se vedenpitävä argumentaatio jäi mihin?

"Olen toki minäkin hyväksynyt ajatuksen poikkeuksista, mutta koska ne vahvistavat säännön, olisi mieletöntä puhua niistä samalla volyymilla kuin siitä miten 90-99% toimii."

Olet niin ennustettava että oikein hykerryttää. Sait somasti tähän loppuun juuri tuon suosikkini eli noiden prosenttien heittelyn jolla koitat tuoda "tieteellistä varteenotettavuutta" ajatuksillesi. Oikeastihan vedät ne aivan hatusta. Mutta "vedenpitäviä argumentteja" ne silti ovat varmaan mielestäsi ;)

PS. kiva että pidät nimimerkistäni vaikka haluatkin omia sen keksimisen...

Lue lisää

"Ongelmasi onkin juuri se että projisoit kaikki vain niiden teorioiden kautta jotka kuuluvat sinun ajattelumaailmaasi ja sinun on hankala ajatella että olisi olemassa ihan ihmisten itse ajattelemia ajatuksia."

Täsmälleen se, mitä sinä teet.

Sininen pilleri edustaa juuri tuota, että teoria valitaann ja rakennetaan toiveiden perusteella.

Minä taas edustan punaista pilleriä.

Sinun ongelmanasi on se, että teoriani on totta, ja se loukkaa tunteitasi.

Erittäin naismainen ajattelutapa.

"Normaalisti olet jo valmiiksi päättänyt että kaikki muut kuin omat teoriasi e"
ivät ole totta..."

Se on luonnollinen lopputulos, silloin kun teoriani on totta.

Ainakin jos kyseessä on päinvastainen teoria, sillä sehän ei voi olla tällöin totta."

"Niin kutsun. On varsin tyypillinen defenssimekanismi selittää maailmaa lokeroimalla se helpoiksi ideologioiksi joilla asiat ja ajatukset voi torjua. Aika harva ajatus kuitenkaan menee ihan suoraan johonkin lokeroon."

Sanot sinä, joka lokeroit minut tietynlaiseksi, koska minun näkemykseni ei vastaa omaa ideologiaasi, mikä tietysti on totta.

Tuo on älyllistä epärehellisyyttä, ja itte oot-defenssiä.

Tyypillinen relativistien sudenkuoppa.

Ja kyllä: aika moni asia menee nimenomaan lokeroonsa.

Me emme voisi keskustella asioista käsitteellisesti, jos kaikki olisi yksittäistapausta ja yksilöitä. Tälllöin jopa kieli olisi täysin mahdotonta käyttää.

On yhteisisä sopimuksia on nimiä ja niiiden kantajia. Se ei muutu miksikään.

EPäselvät asiat ja harmaat alueet eivät koskaan kumoa selkeää mustaa ja valkoista.

Vain he joita totuus sattuu (pun unintended ;D) joutuvat oman kognitiivisen dissonanssinsa vuoksi pölpöttelemään tuollaisia relativistisia joutavuuksia, mikä on käytännössä sama, kuin että yrität selittää kuumeisesti mustaa valkoiseksi.

Se on se defenssi.

"Tuossa oli taas yksi käyttämäsi leimaus: "naisten ajatusmaailma". Nuo lipsahtavat sinulta niin helposti että sinun on vaikea peittää ajatuksesi kaavamaisuutta. Mutta ei se mitään. Ehkä opit siitä joskus pois ja sitä myöden paremmaksi keskustelijaksi. Samoin tuo lapsekas itsevarmuus jossa argumentaatiosi ovat "vedenpitäviä" kun todellisuudessa ne rajoittuvat juuri vain näiden leimojen lyömiseen."

Leimaaminen on sinun ongelmasi (ja sen määritelmä josta oli puhe edellä). Ei minun. Joten so what?

Ja mitä tulee kaavamaisuuteen, niin sinä matkit minua tuonkin termin käytössä. :D

Sinä totta kai haluat että "opinsiitä pois" koska haluat että muutkin ovat yhtä oppimattomia ja tietämättömiä kuin sinä, ja jotta näin ei voida puhua asioista, kun niille ei tiedetä nimeä, eli leimaa. ;)

Jälleen yksi defenssi. Siihen turvautuvat esim. suvaitsevaiset ja muut joilla ei ole lainkaan ällyllisiä tai loogisia argumentteja asioidensa tueksi.

LUPAAN täten, jatkaa "leimaamista" .

Toivon että kauhistelet sitä, niin tiedän että se on osunut ja sillä on toivottu efekti.

Kannatan sitä myös 100%.

Mitä tulee lapsekuuteen, niin se olet sinä joka asetut yläpuolelleni toteamaan ilman mitään perusteluja: "sää oot ihan tyhmä kakkapää ja väärässää :( :("

VIHJE: me aikuiset emme keskustele niin.

"Hups! ja taas leimakirves heilahti ja ajatus meni siististi lokeroon jossa aivosi voivat sen käsittää. Ja se vedenpitävä argumentaatio jäi mihin?"

Älä leimaa minua leimaajaksi. ;D

Samoin, joshaluat vedenpitävää argumentointia alkaa vaatimaan, niin aloita itsestäsi.

Taas tyydyt vaan lyömään leimoja "tuosta en tykkäää, SÄÄ LEIMAAAT!!!" kuin jokin legoilla leikkivä pikkulapsi.

Ei aikuiset puhu noin.

Vaan jos sinä puhut kuin lapsi, niin minä puhun sinulle sen mukaista kieltä.

Olet täysin alakynnessä ja nyt yrität alentuvaisuudella puhua itseäsi pois, mikä on ihan naurettavan lapsellista uhoamista sinulta.

"Olet niin ennustettava että oikein hykerryttää. Sait somasti tähän loppuun juuri tuon suosikkini eli noiden prosenttien heittelyn jolla koitat tuoda "tieteellistä varteenotettavuutta" ajatuksillesi. Oikeastihan vedät ne aivan hatusta. Mutta "vedenpitäviä argumentteja" ne silti ovat varmaan mielestäsi ;)"


Itte oot-defenssi ja sinä puhut ennustettavuudesta.

Hykerryttää == odotteava tekonauru.

Samoin hienoa että sinä esitit myös vedenpitäviä argumentteja, näin et vaikuta tyhmältä ja ylimieliseltä kurpalta, joka vaatii muilta jotain mitä ei pysty itse toimittamaan.

LOPUKSI: Osoita yksikin instanssi, jossa olet voittanut minut. Vai oletko pelkkää puhetta koko ämmä, jonka kurpparaivoskliheet tulevat KAAVAMAISESTI ja ENNALTA-ARVATTAVASTI tavalla tai toisella esiin, kuten taas kävi?

"Osoita yksikin instanssi, jossa olet voittanut minut"

Tämä voittamisjuttu paljastaa jotain patologioistasi ja traumoistasi. Toistuvasti kirjoitat täällä jotain juttuja että olet taas voittanut jotain ja lapsellisesti lällättelet kun olet mielestäsi taas kirjoittanut jotain mahdottoman etevää.

Siteeraan itseäsi: Ei aikuiset puhu noin.

Aikuisille kommunikointi ei ole jotain taistelua jossa on voittajia ja häviäjiä ja jossa voittaja lällättele ja hieroo kikkeliään toisen kasvoille kun on omasta mielestään voittanut jotain.

pullanpatologiat kirjoitti:

"Osoita yksikin instanssi, jossa olet voittanut minut"

Tämä voittamisjuttu paljastaa jotain patologioistasi ja traumoistasi. Toistuvasti kirjoitat täällä jotain juttuja että olet taas voittanut jotain ja lapsellisesti lällättelet kun olet mielestäsi taas kirjoittanut jotain mahdottoman etevää.

Siteeraan itseäsi: Ei aikuiset puhu noin.

Aikuisille kommunikointi ei ole jotain taistelua jossa on voittajia ja häviäjiä ja jossa voittaja lällättele ja hieroo kikkeliään toisen kasvoille kun on omasta mielestään voittanut jotain.

Lue lisää

:D Voitto!

Kävi taas tutulla tavalla:
0% vastausta viestiin (paitsi yhteen kohtaan), mikä muuten paljastaa, että yrität voittaa minua.
100% nimimerkin vaihtoa, puheenaiheen vaihtoa pois muista jutuista joissa pussitin sinut, matkimista (esim. tuosta voi jokainen laskea minun käyttämät termit) ja itte oot-defenssiä.

Sanonpa vain, että se ken leikkiin ryhtyy, se leikin kestäkööt.

Muista se jatkossa, niin säästyt mielipahalta.

Minä en aio muuttua, että tiedäkin sä se!

Ex------------PUA kirjoitti:

"Ongelmasi onkin juuri se että projisoit kaikki vain niiden teorioiden kautta jotka kuuluvat sinun ajattelumaailmaasi ja sinun on hankala ajatella että olisi olemassa ihan ihmisten itse ajattelemia ajatuksia."

Täsmälleen se, mitä sinä teet.

Sininen pilleri edustaa juuri tuota, että teoria valitaann ja rakennetaan toiveiden perusteella.

Minä taas edustan punaista pilleriä.

Sinun ongelmanasi on se, että teoriani on totta, ja se loukkaa tunteitasi.

Erittäin naismainen ajattelutapa.

"Normaalisti olet jo valmiiksi päättänyt että kaikki muut kuin omat teoriasi e"
ivät ole totta..."

Se on luonnollinen lopputulos, silloin kun teoriani on totta.

Ainakin jos kyseessä on päinvastainen teoria, sillä sehän ei voi olla tällöin totta."

"Niin kutsun. On varsin tyypillinen defenssimekanismi selittää maailmaa lokeroimalla se helpoiksi ideologioiksi joilla asiat ja ajatukset voi torjua. Aika harva ajatus kuitenkaan menee ihan suoraan johonkin lokeroon."

Sanot sinä, joka lokeroit minut tietynlaiseksi, koska minun näkemykseni ei vastaa omaa ideologiaasi, mikä tietysti on totta.

Tuo on älyllistä epärehellisyyttä, ja itte oot-defenssiä.

Tyypillinen relativistien sudenkuoppa.

Ja kyllä: aika moni asia menee nimenomaan lokeroonsa.

Me emme voisi keskustella asioista käsitteellisesti, jos kaikki olisi yksittäistapausta ja yksilöitä. Tälllöin jopa kieli olisi täysin mahdotonta käyttää.

On yhteisisä sopimuksia on nimiä ja niiiden kantajia. Se ei muutu miksikään.

EPäselvät asiat ja harmaat alueet eivät koskaan kumoa selkeää mustaa ja valkoista.

Vain he joita totuus sattuu (pun unintended ;D) joutuvat oman kognitiivisen dissonanssinsa vuoksi pölpöttelemään tuollaisia relativistisia joutavuuksia, mikä on käytännössä sama, kuin että yrität selittää kuumeisesti mustaa valkoiseksi.

Se on se defenssi.

"Tuossa oli taas yksi käyttämäsi leimaus: "naisten ajatusmaailma". Nuo lipsahtavat sinulta niin helposti että sinun on vaikea peittää ajatuksesi kaavamaisuutta. Mutta ei se mitään. Ehkä opit siitä joskus pois ja sitä myöden paremmaksi keskustelijaksi. Samoin tuo lapsekas itsevarmuus jossa argumentaatiosi ovat "vedenpitäviä" kun todellisuudessa ne rajoittuvat juuri vain näiden leimojen lyömiseen."

Leimaaminen on sinun ongelmasi (ja sen määritelmä josta oli puhe edellä). Ei minun. Joten so what?

Ja mitä tulee kaavamaisuuteen, niin sinä matkit minua tuonkin termin käytössä. :D

Sinä totta kai haluat että "opinsiitä pois" koska haluat että muutkin ovat yhtä oppimattomia ja tietämättömiä kuin sinä, ja jotta näin ei voida puhua asioista, kun niille ei tiedetä nimeä, eli leimaa. ;)

Jälleen yksi defenssi. Siihen turvautuvat esim. suvaitsevaiset ja muut joilla ei ole lainkaan ällyllisiä tai loogisia argumentteja asioidensa tueksi.

LUPAAN täten, jatkaa "leimaamista" .

Toivon että kauhistelet sitä, niin tiedän että se on osunut ja sillä on toivottu efekti.

Kannatan sitä myös 100%.

Mitä tulee lapsekuuteen, niin se olet sinä joka asetut yläpuolelleni toteamaan ilman mitään perusteluja: "sää oot ihan tyhmä kakkapää ja väärässää :( :("

VIHJE: me aikuiset emme keskustele niin.

"Hups! ja taas leimakirves heilahti ja ajatus meni siististi lokeroon jossa aivosi voivat sen käsittää. Ja se vedenpitävä argumentaatio jäi mihin?"

Älä leimaa minua leimaajaksi. ;D

Samoin, joshaluat vedenpitävää argumentointia alkaa vaatimaan, niin aloita itsestäsi.

Taas tyydyt vaan lyömään leimoja "tuosta en tykkäää, SÄÄ LEIMAAAT!!!" kuin jokin legoilla leikkivä pikkulapsi.

Ei aikuiset puhu noin.

Vaan jos sinä puhut kuin lapsi, niin minä puhun sinulle sen mukaista kieltä.

Olet täysin alakynnessä ja nyt yrität alentuvaisuudella puhua itseäsi pois, mikä on ihan naurettavan lapsellista uhoamista sinulta.

"Olet niin ennustettava että oikein hykerryttää. Sait somasti tähän loppuun juuri tuon suosikkini eli noiden prosenttien heittelyn jolla koitat tuoda "tieteellistä varteenotettavuutta" ajatuksillesi. Oikeastihan vedät ne aivan hatusta. Mutta "vedenpitäviä argumentteja" ne silti ovat varmaan mielestäsi ;)"


Itte oot-defenssi ja sinä puhut ennustettavuudesta.

Hykerryttää == odotteava tekonauru.

Samoin hienoa että sinä esitit myös vedenpitäviä argumentteja, näin et vaikuta tyhmältä ja ylimieliseltä kurpalta, joka vaatii muilta jotain mitä ei pysty itse toimittamaan.

LOPUKSI: Osoita yksikin instanssi, jossa olet voittanut minut. Vai oletko pelkkää puhetta koko ämmä, jonka kurpparaivoskliheet tulevat KAAVAMAISESTI ja ENNALTA-ARVATTAVASTI tavalla tai toisella esiin, kuten taas kävi?

Lue lisää

"Täsmälleen se, mitä sinä teet."

Minä en olekaan väittänyt että en tee mutta sinä olet.

"Sininen pilleri edustaa juuri tuota, että teoria valitaann ja rakennetaan toiveiden perusteella."

Teorioita rakennetaan eri näkökulmista ja lähtöajatuksista. Eivät sinun teoriasi ole syntyneet mistään puhtaalta pöydältä vaan niiden takana on ajatus naisen hypergamiasta. Sitten kaikki rakennetaan niin että tämä näyttää ainoalta totuudelta.

"Minä taas edustan punaista pilleriä."

Ajatuksesi tosiaan kuullostavat siltä että jollain pillerillä on ollut niihin vaikutusta ;)

"Sinun ongelmanasi on se, että teoriani on totta, ja se loukkaa tunteitasi."
"Erittäin naismainen ajattelutapa."

No niiin minustakin. Ehkäpä opettelisit pois tuosta naismaisesta tavastasi

"Se on luonnollinen lopputulos, silloin kun teoriani on totta."

Teoriasi eivät muutu todeksi vain sillä että sanot niitä todeksi. Milloinhan tajuaisit sen?

"Sanot sinä, joka lokeroit minut tietynlaiseksi, koska minun näkemykseni ei vastaa omaa ideologiaasi, mikä tietysti on totta."

Mikä oli se selkeä ideologinen lokero johon olen sinut pannut?

"Tuo on älyllistä epärehellisyyttä, ja itte oot-defenssiä."

No sitten meitä on tässä kaksi samanlaista.

"Ja kyllä: aika moni asia menee nimenomaan lokeroonsa."

Kun riittävästi hakkaa niin neliömäinen palikka menee pyöreään reikään ,kyllä se tiedetään. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että se sinne sopisi oikeasti.

"Me emme voisi keskustella asioista käsitteellisesti, jos kaikki olisi yksittäistapausta ja yksilöitä. Tälllöin jopa kieli olisi täysin mahdotonta käyttää."

No nyt puhut kerrankin asiaa. Ongelmasi onkin vain siinä että näet kaikki omaa kantaasi todistavat tapaukset yleisenä ja kaikki sitä vastaan sotivat yksittäistapauksina joilla ei ole merkitystä. Joka kerta kun näistä puhutaan niin jeität hatusta jonkun 90-99% naisista tyyppisen luvun ja olet sillä jotain todistavinesi.

"Vain he joita totuus sattuu (pun unintended ;D) joutuvat oman kognitiivisen dissonanssinsa vuoksi pölpöttelemään tuollaisia relativistisia joutavuuksia, mikä on käytännössä sama, kuin että yrität selittää kuumeisesti mustaa valkoiseksi."

No minua vain kiinnostavat sellaiset joutavuudet kuin johonkin todellisuuteen perustuvat prosenttiluvut. Niiden puutetta et kompensoi laittamalla sivistyssanoja peräkkäin. Jotain se ehkä hämää mutta ei minua.

"Jälleen yksi defenssi. Siihen turvautuvat esim. suvaitsevaiset ja muut joilla ei ole lainkaan ällyllisiä tai loogisia argumentteja asioidensa tueksi."

Kannttaaksesi älyllisten ja loogisten argumenttien käyttöä, hukkaat huomattavan suuren määrän aikaa muiden keskustelijoiden haukkumiseeen. En muista milloin olisit käynyt oikeasti argumentteihin perustuvaa keskustelua jonkun kanssa joka on kanssasi eri mieltä.

"Mitä tulee lapsekuuteen, niin se olet sinä joka asetut yläpuolelleni toteamaan ilman mitään perusteluja: "sää oot ihan tyhmä kakkapää ja väärässää :( :("
VIHJE: me aikuiset emme keskustele niin."

Hienoa, sinäkin varmaan sitten rupeat aikuiseksi ja lakkaat haukkumasta muita kurpiksi, rumiksi läskeiksi ja mitä nyt oletkaan sortunut aikojen kuluessa käyttämään

"Älä leimaa minua leimaajaksi. ;D"

Väitinkö minä että en itse ole. Mutta sinä olet sanonut että et ole niin älä sitten ole.

"Samoin, joshaluat vedenpitävää argumentointia alkaa vaatimaan, niin aloita itsestäsi."

Jospa itse näyttäisit joskus mallia?

"Olet täysin alakynnessä ja nyt yrität alentuvaisuudella puhua itseäsi pois, mikä on ihan naurettavan lapsellista uhoamista sinulta."

Jos et huomannut niin ärsytän sinua puhumalla sinulle kuten sinä puhut muille. Se usein juuri ärsyttää ihmistä eniten ja nyt toimii selekästi hienosti!

"LOPUKSI: Osoita yksikin instanssi, jossa olet voittanut minut. Vai oletko pelkkää puhetta koko ämmä, jonka kurpparaivoskliheet tulevat KAAVAMAISESTI ja ENNALTA-ARVATTAVASTI tavalla tai toisella esiin, kuten taas kävi?"

No heti kun osoitat minulle ne tieteelliset, vertaisarvioidut ja luotettavat lähteet johon perustat jatkuvasti heittämäsi tarkat prosenttiarvot tietyllä tavalla käyttäytyvistä naisista niin myönnän ilomielin hävinneeni.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Täsmälleen se, mitä sinä teet."

Minä en olekaan väittänyt että en tee mutta sinä olet.

"Sininen pilleri edustaa juuri tuota, että teoria valitaann ja rakennetaan toiveiden perusteella."

Teorioita rakennetaan eri näkökulmista ja lähtöajatuksista. Eivät sinun teoriasi ole syntyneet mistään puhtaalta pöydältä vaan niiden takana on ajatus naisen hypergamiasta. Sitten kaikki rakennetaan niin että tämä näyttää ainoalta totuudelta.

"Minä taas edustan punaista pilleriä."

Ajatuksesi tosiaan kuullostavat siltä että jollain pillerillä on ollut niihin vaikutusta ;)

"Sinun ongelmanasi on se, että teoriani on totta, ja se loukkaa tunteitasi."
"Erittäin naismainen ajattelutapa."

No niiin minustakin. Ehkäpä opettelisit pois tuosta naismaisesta tavastasi

"Se on luonnollinen lopputulos, silloin kun teoriani on totta."

Teoriasi eivät muutu todeksi vain sillä että sanot niitä todeksi. Milloinhan tajuaisit sen?

"Sanot sinä, joka lokeroit minut tietynlaiseksi, koska minun näkemykseni ei vastaa omaa ideologiaasi, mikä tietysti on totta."

Mikä oli se selkeä ideologinen lokero johon olen sinut pannut?

"Tuo on älyllistä epärehellisyyttä, ja itte oot-defenssiä."

No sitten meitä on tässä kaksi samanlaista.

"Ja kyllä: aika moni asia menee nimenomaan lokeroonsa."

Kun riittävästi hakkaa niin neliömäinen palikka menee pyöreään reikään ,kyllä se tiedetään. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että se sinne sopisi oikeasti.

"Me emme voisi keskustella asioista käsitteellisesti, jos kaikki olisi yksittäistapausta ja yksilöitä. Tälllöin jopa kieli olisi täysin mahdotonta käyttää."

No nyt puhut kerrankin asiaa. Ongelmasi onkin vain siinä että näet kaikki omaa kantaasi todistavat tapaukset yleisenä ja kaikki sitä vastaan sotivat yksittäistapauksina joilla ei ole merkitystä. Joka kerta kun näistä puhutaan niin jeität hatusta jonkun 90-99% naisista tyyppisen luvun ja olet sillä jotain todistavinesi.

"Vain he joita totuus sattuu (pun unintended ;D) joutuvat oman kognitiivisen dissonanssinsa vuoksi pölpöttelemään tuollaisia relativistisia joutavuuksia, mikä on käytännössä sama, kuin että yrität selittää kuumeisesti mustaa valkoiseksi."

No minua vain kiinnostavat sellaiset joutavuudet kuin johonkin todellisuuteen perustuvat prosenttiluvut. Niiden puutetta et kompensoi laittamalla sivistyssanoja peräkkäin. Jotain se ehkä hämää mutta ei minua.

"Jälleen yksi defenssi. Siihen turvautuvat esim. suvaitsevaiset ja muut joilla ei ole lainkaan ällyllisiä tai loogisia argumentteja asioidensa tueksi."

Kannttaaksesi älyllisten ja loogisten argumenttien käyttöä, hukkaat huomattavan suuren määrän aikaa muiden keskustelijoiden haukkumiseeen. En muista milloin olisit käynyt oikeasti argumentteihin perustuvaa keskustelua jonkun kanssa joka on kanssasi eri mieltä.

"Mitä tulee lapsekuuteen, niin se olet sinä joka asetut yläpuolelleni toteamaan ilman mitään perusteluja: "sää oot ihan tyhmä kakkapää ja väärässää :( :("
VIHJE: me aikuiset emme keskustele niin."

Hienoa, sinäkin varmaan sitten rupeat aikuiseksi ja lakkaat haukkumasta muita kurpiksi, rumiksi läskeiksi ja mitä nyt oletkaan sortunut aikojen kuluessa käyttämään

"Älä leimaa minua leimaajaksi. ;D"

Väitinkö minä että en itse ole. Mutta sinä olet sanonut että et ole niin älä sitten ole.

"Samoin, joshaluat vedenpitävää argumentointia alkaa vaatimaan, niin aloita itsestäsi."

Jospa itse näyttäisit joskus mallia?

"Olet täysin alakynnessä ja nyt yrität alentuvaisuudella puhua itseäsi pois, mikä on ihan naurettavan lapsellista uhoamista sinulta."

Jos et huomannut niin ärsytän sinua puhumalla sinulle kuten sinä puhut muille. Se usein juuri ärsyttää ihmistä eniten ja nyt toimii selekästi hienosti!

"LOPUKSI: Osoita yksikin instanssi, jossa olet voittanut minut. Vai oletko pelkkää puhetta koko ämmä, jonka kurpparaivoskliheet tulevat KAAVAMAISESTI ja ENNALTA-ARVATTAVASTI tavalla tai toisella esiin, kuten taas kävi?"

No heti kun osoitat minulle ne tieteelliset, vertaisarvioidut ja luotettavat lähteet johon perustat jatkuvasti heittämäsi tarkat prosenttiarvot tietyllä tavalla käyttäytyvistä naisista niin myönnän ilomielin hävinneeni.

Lue lisää

"Minä en olekaan väittänyt että en tee mutta sinä olet."

Eli myönnnät tekeväsi niin, mutta syytät minua siitä?


"Teorioita rakennetaan eri näkökulmista ja lähtöajatuksista. Eivät sinun teoriasi ole syntyneet mistään puhtaalta pöydältä vaan niiden takana on ajatus naisen hypergamiasta. Sitten kaikki rakennetaan niin että tämä näyttää ainoalta totuudelta."

Sininen pilleri on se, kun teoria rakennetaan toiveen pohjalta tai ohjaamaan mielipidettä.

Punainen pilleri on se, missä todellisuus näytetään karuna mutta sensuroimattomana.


"Ajatuksesi tosiaan kuullostavat siltä että jollain pillerillä on ollut niihin vaikutusta ;)"

Sinun ajatuksesi kuulostavat siltä että olet syönyt vääränlaisia pillereitä. ;)

"No niiin minustakin. Ehkäpä opettelisit pois tuosta naismaisesta tavastasi"

Itte oot-defenssi. :D

"Teoriasi eivät muutu todeksi vain sillä että sanot niitä todeksi. Milloinhan tajuaisit sen?"

Nyt sinä taas puhut omasta puolestasi. Vain sinä esität ylimalkaisia ja perusteettomai väitteitä omien teorioidesi tueksi, mutta et pysty kumoamaan minun (vasta-)argumenttejani lainkaan.

Sinun teoriasi ovat sitä millaiseksi yrität vakuutella todellisuutta, ja sen mukaista on niiden puolusteleminenkin.

"Mikä oli se selkeä ideologinen lokero johon olen sinut pannut?"

Sano itse äläkä kiertele, koko "argumentaatiosi" on tuota "olet sellainen ja olet tälläinen"-itkemistä.

Olet mm. lokeroinut minut lokeroijaksi.

Se muuten että olet niin munaton, ettet kehtaa sanoa ääneen jotain kantaasi asiaan, vaan teet sen rivienväleistä, ei muuta kannatottoasi miksikään.

"Kun riittävästi hakkaa niin neliömäinen palikka menee pyöreään reikään ,kyllä se tiedetään. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että se sinne sopisi oikeasti."

En yhtään ihmettele että tuo on tullut sinulle selväksi. :D

Sinipillleristien traaginen havahtuminen.

"No nyt puhut kerrankin asiaa. Ongelmasi onkin vain siinä että näet kaikki omaa kantaasi todistavat tapaukset yleisenä ja kaikki sitä vastaan sotivat yksittäistapauksina joilla ei ole merkitystä. Joka kerta kun näistä puhutaan niin jeität hatusta jonkun 90-99% naisista tyyppisen luvun ja olet sillä jotain todistavinesi."

Taas sinä projisoit.

Juuri tuo on sitä mitä sinä teet.

Esim. olet eri mieltä luvuista kanssani, mutta et esitä minulle oikeita lukuja.

Vain väittämän "ei se noin mee!!!!! yhyy!!!! et saa olla tuota mieltä!!!"

Ei se ole mitään muuta kuin itkemistä.

Tällöin kuvaan kuuluu että jokainen esimerkki joka tukee havaintoani on"yksittäistapaus".

Mikä pahinta, sinä et näe että itse omaat tietyn kannan, mutta esität ettei sinulla olisi sitä.

Jos olisit oikeasti puolueeton, sinua ei vaivaisi noin esittämäni prosenttilukema. Se olisi sinulle yhdentekevä.

"No minua vain kiinnostavat sellaiset joutavuudet kuin johonkin todellisuuteen perustuvat prosenttiluvut. Niiden puutetta et kompensoi laittamalla sivistyssanoja peräkkäin. Jotain se ehkä hämää mutta ei minua."

Kovaa puhetta joltakin joka ei esitä "oikeita lukuja" väitteensä tueksi. ;)

"Kannttaaksesi älyllisten ja loogisten argumenttien käyttöä, hukkaat huomattavan suuren määrän aikaa muiden keskustelijoiden haukkumiseeen. En muista milloin olisit käynyt oikeasti argumentteihin perustuvaa keskustelua jonkun kanssa joka on kanssasi eri mieltä."

Sitä saa mitä tilaa.

Jos minun ainoa saamani vasta-argumentti on shaming language ja henkilöhyökkäys, totta kai annan takaisin.

Jos et halua nekkkuun, älä mene haastamaan riitaa. ;)

Asia mitä naiset eivät vain käsitä.

Vaan tuohan ei pois-sulje sitä että argumentoin, se vaiin elää sen rinnalla.

"Jospa itse näyttäisit joskus mallia?"

Itte oot-defenssi.

"Jos et huomannut niin ärsytän sinua puhumalla sinulle kuten sinä puhut muille. Se usein juuri ärsyttää ihmistä eniten ja nyt toimii selekästi hienosti!"

Matkiminen ja itte oot-defenssi. :D

"No heti kun osoitat minulle ne tieteelliset, vertaisarvioidut ja luotettavat lähteet johon perustat jatkuvasti heittämäsi tarkat prosenttiarvot tietyllä tavalla käyttäytyvistä naisista niin myönnän ilomielin hävinneeni."

0% todisteita
100% TODISTA ITTE!!!!

Pelimiesten teorioilla saa pelimiesten naisia. Muilla opeilla saa ihan kunnon naisia.

Pelimiesjutuissa yritetään syntetisoida itsevarmuutta baariympäristössä. Mielestäni olisi paljon parempi yrittää tuoda omia vahvuuksia julkisiksi kuin yrittää muuttua toiseksi ihmiseksi.

Kulttilainen tuli tyrkyttämään kool aidia. :D

Tässä tosiaan lisää osoituksia, miten hyvä ohje tuo on:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14131771/breaking-pua-jai-kiinni-videon-lavastamisesta!!!

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14133531/ex-puan-tunnustus

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14141052/arkielaman-kulttilaisuutta-(myos-palstalla)

Vaikka kulttilaiselle on todistettu, että kultti on lavastanut videonsa ja ne iskettävät naiset ovat maksettuja näyttelijöitä, se silti uskoo. :D

Miten pätevänä pitäisitte sellaisen henkilön arvostelykykyä?

TotuusSattuu kirjoitti:

Pelimiesten teorioilla saa pelimiesten naisia. Muilla opeilla saa ihan kunnon naisia.

Suurin osa niistä kunnon naisistakin on entisiä pelimiesten patjoja.

HC-ätmel kirjoitti:

Pelimiesjutuissa yritetään syntetisoida itsevarmuutta baariympäristössä. Mielestäni olisi paljon parempi yrittää tuoda omia vahvuuksia julkisiksi kuin yrittää muuttua toiseksi ihmiseksi.

Lue lisää

Kannattaisi ehkä tutustua ennen kuin muodostaa mielipidettä. RSD:n avainkonsepteihin kuuluu core confidence vs. situational confidence. Eli itsevarmuuden muodostaminen joka ei perustu ympäristöön/muihin ihmisiin. Eikä baariympäristökään ole ehdoton. Day game tapahtuu vaikka kadulla tai missä vaan. Pointtina ei ole teeskennellä muuta kuin on, vaan oppia uskaltamaan tuomaan oma itsensä esiin tilanteissa joissa yleensä sitä ei uskalla tehdä (etenkin kauniin naisen läsnäollessa) ja lisäksi tietysti itsensä kehittäminen parhaaksi versioksi itsestään.

kultin_kutsu kirjoitti:

Kannattaisi ehkä tutustua ennen kuin muodostaa mielipidettä. RSD:n avainkonsepteihin kuuluu core confidence vs. situational confidence. Eli itsevarmuuden muodostaminen joka ei perustu ympäristöön/muihin ihmisiin. Eikä baariympäristökään ole ehdoton. Day game tapahtuu vaikka kadulla tai missä vaan. Pointtina ei ole teeskennellä muuta kuin on, vaan oppia uskaltamaan tuomaan oma itsensä esiin tilanteissa joissa yleensä sitä ei uskalla tehdä (etenkin kauniin naisen läsnäollessa) ja lisäksi tietysti itsensä kehittäminen parhaaksi versioksi itsestään.

Lue lisää

Mäkin uskon, että ulkomailla kehitetty "day game" puree tosin hyvin Suomessa, jossa pariutuminen tapahtuu lähes poikkeuksetta vain siihen tarkoitetussa ympäristössä. Tuo on neliskanttisen palikan hakkaamista kolmion muotoiseen reikään.

ATM-automaatti kirjoitti:

Suurin osa niistä kunnon naisistakin on entisiä pelimiesten patjoja.

"Suurin osa niistä kunnon naisistakin on entisiä pelimiesten patjoja."

Saat toki noin uskoa jos se oloasi jotenkin helpottaa...

HC-ätmel kirjoitti:

Mäkin uskon, että ulkomailla kehitetty "day game" puree tosin hyvin Suomessa, jossa pariutuminen tapahtuu lähes poikkeuksetta vain siihen tarkoitetussa ympäristössä. Tuo on neliskanttisen palikan hakkaamista kolmion muotoiseen reikään.

Lue lisää

Ihan samalla periaatteella naisia isketään kaikkialla. Jopa ne jotka osaa sen luonnostaan, eivätkä tarvitse oppeja toimivat samalla periaatteella kuin pelimiehet. Pelimiehet vain toimivat analyyttisemmin koska ovat joutuneet opettelemaan sen minkä muut ovat oppineet "luonnostaan".

Tässä on yksi hyvä video aiheesta. https://www.youtube.com/watch?v=sfFsnm7mk1c

kultin_kutsu kirjoitti:

Ihan samalla periaatteella naisia isketään kaikkialla. Jopa ne jotka osaa sen luonnostaan, eivätkä tarvitse oppeja toimivat samalla periaatteella kuin pelimiehet. Pelimiehet vain toimivat analyyttisemmin koska ovat joutuneet opettelemaan sen minkä muut ovat oppineet "luonnostaan".

Tässä on yksi hyvä video aiheesta. https://www.youtube.com/watch?v=sfFsnm7mk1c

Lue lisää

Tässä vielä parempi: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14131771/breaking-pua-jai-kiinni-videon-lavastamisesta!!!

Tätä voi pitää sellaisena vilkaisuna lavasteiden taakse. ;)

Jos PUA toimisi, heidän ei tarvitsisi lavastaa videoitaan.

Jos se toimisi, olisi pupeilla ja kulttijohtajilla ne mainostamansa "perfect 10" tyttöystävät.

Vaan kuten sanottua, kulttilainen on niin aivopesty, että se uskoo lavastettuja videoita. :D Ja vaikka jokainen tietää sen, se saarnaa hurmoksessa niin että kool aidit vain loiskuvat.

kultin_kutsu kirjoitti:

Ihan samalla periaatteella naisia isketään kaikkialla. Jopa ne jotka osaa sen luonnostaan, eivätkä tarvitse oppeja toimivat samalla periaatteella kuin pelimiehet. Pelimiehet vain toimivat analyyttisemmin koska ovat joutuneet opettelemaan sen minkä muut ovat oppineet "luonnostaan".

Tässä on yksi hyvä video aiheesta. https://www.youtube.com/watch?v=sfFsnm7mk1c

Lue lisää

Kuinka monta naista olet sitten iskenyt kadulta kylmiltään?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Suurin osa niistä kunnon naisistakin on entisiä pelimiesten patjoja."

Saat toki noin uskoa jos se oloasi jotenkin helpottaa...

"Suurin osa niistä kunnon naisistakin on entisiä pelimiesten patjoja."

"Saat toki noin uskoa jos se oloasi jotenkin helpottaa..."

Ei ole uskon asia, vaan totuus. Naisten on niin äärimmäisen helppoa saada seksiä, joten suurin osa naisista ei jätä sitä etua käyttämättä.

HC-ätmel kirjoitti:

Kuinka monta naista olet sitten iskenyt kadulta kylmiltään?

Eipä se mitään ihmeellistä ole. Suurin este on omat pelot joita liittyy tuntemattoman lähestymiseen. Yleensä naiset on päiväsaikaan ystävällisempiä kuin heitä lähestyy. Kun taas baarissa, jossa vaikka siellä tavallaan odotetaan niitä lähestymisiä toisin kuin kadulla, niin baarissa naisilla on usein bitch shield päällä ja naiset on hyvinkin tylyjä nimenomaan baarissa, mutta taas päiväsaikaan kun lähestyt niin yleensä sinusta saa positiviisen mielikuvan jo ihan sen perusteella että uskallat lähestyä selvinpäin. Kannattaa myös olla suht. suora intentiossaan, eikä keksiä jotain tekosyitä lähestymiseen (ajan kysyminen tms.) vaan jos melko suoraan sanoo vaikka että sä olet niin kivannäköinen että halusin tulla juttelemaan, niin toimii paljon paremmin, eikä sisällä mitään teeskentelyä.

kultin_kutsu kirjoitti:

Eipä se mitään ihmeellistä ole. Suurin este on omat pelot joita liittyy tuntemattoman lähestymiseen. Yleensä naiset on päiväsaikaan ystävällisempiä kuin heitä lähestyy. Kun taas baarissa, jossa vaikka siellä tavallaan odotetaan niitä lähestymisiä toisin kuin kadulla, niin baarissa naisilla on usein bitch shield päällä ja naiset on hyvinkin tylyjä nimenomaan baarissa, mutta taas päiväsaikaan kun lähestyt niin yleensä sinusta saa positiviisen mielikuvan jo ihan sen perusteella että uskallat lähestyä selvinpäin. Kannattaa myös olla suht. suora intentiossaan, eikä keksiä jotain tekosyitä lähestymiseen (ajan kysyminen tms.) vaan jos melko suoraan sanoo vaikka että sä olet niin kivannäköinen että halusin tulla juttelemaan, niin toimii paljon paremmin, eikä sisällä mitään teeskentelyä.

Lue lisää

En kysynyt millaisen teoreettisen viitekehyksen puitteissa operoit, vaan kysyin, että onko sinulla mitään empiirisin tutkimuksin hankittua dataa, joka tukisi sitä.

kultin_kutsu kirjoitti:

Eipä se mitään ihmeellistä ole. Suurin este on omat pelot joita liittyy tuntemattoman lähestymiseen. Yleensä naiset on päiväsaikaan ystävällisempiä kuin heitä lähestyy. Kun taas baarissa, jossa vaikka siellä tavallaan odotetaan niitä lähestymisiä toisin kuin kadulla, niin baarissa naisilla on usein bitch shield päällä ja naiset on hyvinkin tylyjä nimenomaan baarissa, mutta taas päiväsaikaan kun lähestyt niin yleensä sinusta saa positiviisen mielikuvan jo ihan sen perusteella että uskallat lähestyä selvinpäin. Kannattaa myös olla suht. suora intentiossaan, eikä keksiä jotain tekosyitä lähestymiseen (ajan kysyminen tms.) vaan jos melko suoraan sanoo vaikka että sä olet niin kivannäköinen että halusin tulla juttelemaan, niin toimii paljon paremmin, eikä sisällä mitään teeskentelyä.

Lue lisää

Kannattaa sitä aina kokeilla. En ole itse pahemmin harrastanut joitakin bussilurituksia ja korneja kauppalähestymistä lukuunottamatta, saaliina yksi puhelinnumero ja skipatut treffit myöhemmin naisen taholta. Mutta kerran nuoren feissarin kanssa ajauduttiin ensin kahville ja siitä sitten kämpille. Tämä tosin lähti neidon aloitteesta, kun hän ihmisvilinässä syöksähti iholle kuin barracuda hymy korvilla. Tuommoisessa tilanteessa on helppo aloittaa, koska siinä on puhuttavaa ja väännettävää luonnostaan. Naisella toki selkeästi oli taka-ajatuksia, mikä helpottaa myös urakkaa verrattuna täysin nollasta suoritettavaan suoritukseen. Hoidin hyväntekeväisyyden tuolla kertaa lopulta siemenillä. Rahan arvo voi heitellä vaikka miten, mutta laatutavaran arvo kestää historiallisenkin tarkastelun ja on aina korkea.

Suomen jähmeä keskustelukulttuuri on muuten aika haastava päiväpokailulle.

Edwardo_syyskylvö kirjoitti:

Kannattaa sitä aina kokeilla. En ole itse pahemmin harrastanut joitakin bussilurituksia ja korneja kauppalähestymistä lukuunottamatta, saaliina yksi puhelinnumero ja skipatut treffit myöhemmin naisen taholta. Mutta kerran nuoren feissarin kanssa ajauduttiin ensin kahville ja siitä sitten kämpille. Tämä tosin lähti neidon aloitteesta, kun hän ihmisvilinässä syöksähti iholle kuin barracuda hymy korvilla. Tuommoisessa tilanteessa on helppo aloittaa, koska siinä on puhuttavaa ja väännettävää luonnostaan. Naisella toki selkeästi oli taka-ajatuksia, mikä helpottaa myös urakkaa verrattuna täysin nollasta suoritettavaan suoritukseen. Hoidin hyväntekeväisyyden tuolla kertaa lopulta siemenillä. Rahan arvo voi heitellä vaikka miten, mutta laatutavaran arvo kestää historiallisenkin tarkastelun ja on aina korkea.

Suomen jähmeä keskustelukulttuuri on muuten aika haastava päiväpokailulle.

Lue lisää

Jotenkin tuntuu että meillä on kaksi rinnakkaistotuutta Suomesta:

Palstalla on paljon ihmisiä, jotka aina ovat turinoimassa, tikusta syntyy asiaa tuntemattomien kesken ja heille kaikenlainen small talk on luonteva osa arkipäivää. Tuolla ulkona edelliset loistavat poissaolollaan ja tilalla onkin pelkkiä tuppisuita.

Jos lukee jostain miten asiat teoriassa amerikoissa tapahtuvat siitä on melkoinen loikka suomalaiseen arkipäivän käytäntöön.

scrg kirjoitti:

Jotenkin tuntuu että meillä on kaksi rinnakkaistotuutta Suomesta:

Palstalla on paljon ihmisiä, jotka aina ovat turinoimassa, tikusta syntyy asiaa tuntemattomien kesken ja heille kaikenlainen small talk on luonteva osa arkipäivää. Tuolla ulkona edelliset loistavat poissaolollaan ja tilalla onkin pelkkiä tuppisuita.

Jos lukee jostain miten asiat teoriassa amerikoissa tapahtuvat siitä on melkoinen loikka suomalaiseen arkipäivän käytäntöön.

Lue lisää

Netissä onkin paljon helpompi turinoida kuin live-elämässä kasvokkain.

Edwardo_syyskylvö kirjoitti:

Kannattaa sitä aina kokeilla. En ole itse pahemmin harrastanut joitakin bussilurituksia ja korneja kauppalähestymistä lukuunottamatta, saaliina yksi puhelinnumero ja skipatut treffit myöhemmin naisen taholta. Mutta kerran nuoren feissarin kanssa ajauduttiin ensin kahville ja siitä sitten kämpille. Tämä tosin lähti neidon aloitteesta, kun hän ihmisvilinässä syöksähti iholle kuin barracuda hymy korvilla. Tuommoisessa tilanteessa on helppo aloittaa, koska siinä on puhuttavaa ja väännettävää luonnostaan. Naisella toki selkeästi oli taka-ajatuksia, mikä helpottaa myös urakkaa verrattuna täysin nollasta suoritettavaan suoritukseen. Hoidin hyväntekeväisyyden tuolla kertaa lopulta siemenillä. Rahan arvo voi heitellä vaikka miten, mutta laatutavaran arvo kestää historiallisenkin tarkastelun ja on aina korkea.

Suomen jähmeä keskustelukulttuuri on muuten aika haastava päiväpokailulle.

Lue lisää

Onnistuit siis olemaan ryssimättä sinulle tehtyä aloitetta. Taitavaa, pakko myöntää! Itse varmaan pahoittaisin feissarin mielen inhorealismilla.

rumamaija kirjoitti:

Netissä onkin paljon helpompi turinoida kuin live-elämässä kasvokkain.

Netissä on myös helpompi sanoa turinoivansa kasvokkain kuin oikeasti turinoida.

scrg kirjoitti:

Jotenkin tuntuu että meillä on kaksi rinnakkaistotuutta Suomesta:

Palstalla on paljon ihmisiä, jotka aina ovat turinoimassa, tikusta syntyy asiaa tuntemattomien kesken ja heille kaikenlainen small talk on luonteva osa arkipäivää. Tuolla ulkona edelliset loistavat poissaolollaan ja tilalla onkin pelkkiä tuppisuita.

Jos lukee jostain miten asiat teoriassa amerikoissa tapahtuvat siitä on melkoinen loikka suomalaiseen arkipäivän käytäntöön.

Lue lisää

Näinhän se on. Kovin harvoin tulee nähtyä mitään spontaaneja keskusteluja muidenkaan taholta. Vanhemmat naiset ja toiset miehet tulevat aina välillä juttelemaan jostakin syystä, toki viikonloppuihin ja pikkuhiprakkaan olotilaan painottuen. Yleensä nämä tosin ovat jollakin tavalla vähintään hieman outoja hiippareita, mikä taas saattaa kertoa jotain omastakin vetovoimasta tai olemuksesta. Small talkia tulee itsellä taas harrastettua ns. luonnollisissa tilanteissa kaikkien kanssa aina välillä. Junan ravintolavaunu toki varmaan se klassisin paikka mielenkiintoisille keskusteluille, mutta sekin vastaa enemmän baaria.

Mutta ei Suomi tosiaan mikään spontaanien keskustelujen ja lähestymisten ihmemaa ole. Viikko Euroopassa korvaa vuoden Suomessa tässä suhteessa. Reissuilla tietty tulee pyörittyä avoimena ja vähän hukassa enemmän, eikä vain kiidettyä paikasta A paikkaan B kuten Suomessa, joten vertailu ei ole aivan reilu.

Mies3210 kirjoitti:

Onnistuit siis olemaan ryssimättä sinulle tehtyä aloitetta. Taitavaa, pakko myöntää! Itse varmaan pahoittaisin feissarin mielen inhorealismilla.

Tilannehan oli kuin räätälöity. Luonto ja sen suojelu on sen verran sydäntä lähellä, että auktoriteettiasemahan siinä äkkiä napsahtaa nuoreen tytön heitukkaan nähden. Oli vieläpä sen verran vasta-aloittanut, että kesti myös kritiikkiä ja kiusoittelua aiheesta. Paatunut järjestöläinen alkaa olla jo aika sokea johtajilleen, eikä vastahakoisuus varmastikaan toimi samalla tavalla. Ja neitonen tosiaan ei ollut lainkaan vastahakoinen muullekkaan kanssakäymiselle, niin tuolloin nyt kävi noin.

Edwardo_tikitalk kirjoitti:

Näinhän se on. Kovin harvoin tulee nähtyä mitään spontaaneja keskusteluja muidenkaan taholta. Vanhemmat naiset ja toiset miehet tulevat aina välillä juttelemaan jostakin syystä, toki viikonloppuihin ja pikkuhiprakkaan olotilaan painottuen. Yleensä nämä tosin ovat jollakin tavalla vähintään hieman outoja hiippareita, mikä taas saattaa kertoa jotain omastakin vetovoimasta tai olemuksesta. Small talkia tulee itsellä taas harrastettua ns. luonnollisissa tilanteissa kaikkien kanssa aina välillä. Junan ravintolavaunu toki varmaan se klassisin paikka mielenkiintoisille keskusteluille, mutta sekin vastaa enemmän baaria.

Mutta ei Suomi tosiaan mikään spontaanien keskustelujen ja lähestymisten ihmemaa ole. Viikko Euroopassa korvaa vuoden Suomessa tässä suhteessa. Reissuilla tietty tulee pyörittyä avoimena ja vähän hukassa enemmän, eikä vain kiidettyä paikasta A paikkaan B kuten Suomessa, joten vertailu ei ole aivan reilu.

Lue lisää

"outo hiippari"-huomiosta. Jos joku tulee juttelemaan, niin se on outo hiippari. Jos siis jossain juttelet tuntemattoman kanssa ja se toinen ei ole outo hiippari, niin sitten sinä itse olet se:)

Vanhoilla ihmisillä on usein aikaa puhumiseen, nuoremmilla ei ole tai ainakin he näyttävät siltä että ei ole aikaa. Maan sisällä on länsi-itä akselilla myös kohtuullisen selvä suhtautumisessa sananvaihtoon tuntemattomien kesken. PKS voi olla sitten vielä oma maailmansa.

Jos ravintolavaunussa keskustellaan, niin yleensä silloinkin voiteluaineen voimin. Joskus ulkomailla bussissa/junassa hauska seurata amerikkalaisia (siis Euroopassa), kun ne esittäytyy suunnilleen koko bussille/vaunulle ja alkaa tarinoimaan jostain.

Edwardo_syyskylvö kirjoitti:

Kannattaa sitä aina kokeilla. En ole itse pahemmin harrastanut joitakin bussilurituksia ja korneja kauppalähestymistä lukuunottamatta, saaliina yksi puhelinnumero ja skipatut treffit myöhemmin naisen taholta. Mutta kerran nuoren feissarin kanssa ajauduttiin ensin kahville ja siitä sitten kämpille. Tämä tosin lähti neidon aloitteesta, kun hän ihmisvilinässä syöksähti iholle kuin barracuda hymy korvilla. Tuommoisessa tilanteessa on helppo aloittaa, koska siinä on puhuttavaa ja väännettävää luonnostaan. Naisella toki selkeästi oli taka-ajatuksia, mikä helpottaa myös urakkaa verrattuna täysin nollasta suoritettavaan suoritukseen. Hoidin hyväntekeväisyyden tuolla kertaa lopulta siemenillä. Rahan arvo voi heitellä vaikka miten, mutta laatutavaran arvo kestää historiallisenkin tarkastelun ja on aina korkea.

Suomen jähmeä keskustelukulttuuri on muuten aika haastava päiväpokailulle.

Lue lisää

Minun on tehnyt mieli siiirtyä koittamaan tätä, mutta on ihan totta, että suomalainen keskustelukulttuuri - jos sitä voi kutsua sellaiseksi - on kyllä ihan "omaa luokkaansa". :D

Joskus tutustuin espanjalaiseen naiseen kaupungin yössä, ja hän sanoi että muutettuaan Suomeen, hän sairastui lievään masennukseen, kun ihmiset tuntuivat niin kylmiltä ja etäisiltä. Se oli aika kuvaavaa se!

Olen joskus kirjoittanut teorian testaamisesta, mitä tulee päiväkohtaamisiin.

Se oli kirjakkaupassa, ja se meni ihan hyvin, ja se nainen oli todella nätti nuori blondi kaiken lisäksi.

Tästä on tietysti vielä matkaa, että miten sen hoitaa kadulla.

Siellä ihmisten pysäytteleminen feissarimalliin antaa ihan kelpo selityksens siitä, miksi PUA-firmat hoitavat noi jutut esim. maksetuilla näyttelijättärillä. Voit esim. itse miettiä, että jos olet kadulla ja joku tulee juttelemaan sinulle, ensimmäisenä tulee mieleen, että mitä se toinen haluaa sinusta. Se saa jo sinut tuntuvaan alakynteen, ja naisen aivoissa alkaa raksuttamaan "katsotaan miten tuo mies todistaa itsensä minulle". (Muutenkin kun tuohon lyö päälle suomalaisen kulttuurin, nainen on jo hakemassa pippurisuihketta sillä uskoo että olet joku juoppo tai narkki, joka tuli ryöstämään häntä.)

On muuten aavistuksen epäeettistä, että fanipojille uskotellaan tuollaisen olevan yhtä todennäköistä, kuin aktin pornofilmeissä, kun on ihan selvää että näyttelijättäriä palkataan juuri siksi niihin, koska PUA-jutut pahemmin eivät toimi, ja siksi koska nainen valitsee. Joten se on täyttä lottoamista.

Se mitä sinulle kävi oli ihan hyvä esimerkki siitä, että nainen valitsee ja olisikin siksi parempi että naiset hoittaisivat aloitteet. Punainen pilleri ja silleen.

Mistä tulikin muuten mieleeni, tämä klassikko: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13690122/naisten-iskua-punaisen-pillerin-tapaan-(anti-pua)

Tämä sijoittuu juurikin päiväsaikaan, ja tämä on realistinen, punaisen pillerin lähtökohta asiaan.

Se kertoo muutaman jutun:
- Mies on komea, ja hänen onnistumisprosenttinsa on 11% New Yorkin kokoisessa kaupungissa, lisäksi miiehellä on toki statusta sillä hänen taustansa on pörssissä.
- Hänen lähestymistapansa on erittäin yksinkertainen, johtuen juuri siitä, että nainen valitsee. Sivutuotteina se, että creepy PUA-efekti katoaa, ja itsevarmuus-uskoivaisia varmasti kutkuttaa se fakta, että tuossa on pronssiset pallit kun menet tekemään noin suoran lähestymisen naisille.

Loput itse tekstissä.

Uskoisin että palstalaisista ainakin BEM voisi käyttää tuota hyvällä menestyksellä, ainakin mitä hänen raporteistaan voi päätellä.

Ex------------PUA kirjoitti:

Minun on tehnyt mieli siiirtyä koittamaan tätä, mutta on ihan totta, että suomalainen keskustelukulttuuri - jos sitä voi kutsua sellaiseksi - on kyllä ihan "omaa luokkaansa". :D

Joskus tutustuin espanjalaiseen naiseen kaupungin yössä, ja hän sanoi että muutettuaan Suomeen, hän sairastui lievään masennukseen, kun ihmiset tuntuivat niin kylmiltä ja etäisiltä. Se oli aika kuvaavaa se!

Olen joskus kirjoittanut teorian testaamisesta, mitä tulee päiväkohtaamisiin.

Se oli kirjakkaupassa, ja se meni ihan hyvin, ja se nainen oli todella nätti nuori blondi kaiken lisäksi.

Tästä on tietysti vielä matkaa, että miten sen hoitaa kadulla.

Siellä ihmisten pysäytteleminen feissarimalliin antaa ihan kelpo selityksens siitä, miksi PUA-firmat hoitavat noi jutut esim. maksetuilla näyttelijättärillä. Voit esim. itse miettiä, että jos olet kadulla ja joku tulee juttelemaan sinulle, ensimmäisenä tulee mieleen, että mitä se toinen haluaa sinusta. Se saa jo sinut tuntuvaan alakynteen, ja naisen aivoissa alkaa raksuttamaan "katsotaan miten tuo mies todistaa itsensä minulle". (Muutenkin kun tuohon lyö päälle suomalaisen kulttuurin, nainen on jo hakemassa pippurisuihketta sillä uskoo että olet joku juoppo tai narkki, joka tuli ryöstämään häntä.)

On muuten aavistuksen epäeettistä, että fanipojille uskotellaan tuollaisen olevan yhtä todennäköistä, kuin aktin pornofilmeissä, kun on ihan selvää että näyttelijättäriä palkataan juuri siksi niihin, koska PUA-jutut pahemmin eivät toimi, ja siksi koska nainen valitsee. Joten se on täyttä lottoamista.

Se mitä sinulle kävi oli ihan hyvä esimerkki siitä, että nainen valitsee ja olisikin siksi parempi että naiset hoittaisivat aloitteet. Punainen pilleri ja silleen.

Lue lisää

Minusta espanjalaiset ovat normaalissa arjessa tuntemattomia kohtaan kylmempiä kuin suomalaiset. Espanjasta palattuani oli niin riemastuttavaa, kun kassaneiditkin taas katsoivat silmiin, hymyilivät ja tervehtivät.
Sen sijaan kavereita ja tuttavia kohtaan espanjalaiset kyllä olivat lämpimiä. Kertomallasi espanjattarella suurin ongelma lieni lähipiirin menettäminen.

Mies3210 kirjoitti:

Minusta espanjalaiset ovat normaalissa arjessa tuntemattomia kohtaan kylmempiä kuin suomalaiset. Espanjasta palattuani oli niin riemastuttavaa, kun kassaneiditkin taas katsoivat silmiin, hymyilivät ja tervehtivät.
Sen sijaan kavereita ja tuttavia kohtaan espanjalaiset kyllä olivat lämpimiä. Kertomallasi espanjattarella suurin ongelma lieni lähipiirin menettäminen.

Lue lisää

Olen asunut Espanjassa, ja omat kokemukseni ovat päinvastaiset. Kun Espanja voitti jalkapallon maailmanmestaruuden, ihmiset olivat 1:00 aikaan yöllä marssimassa kadulla ja tuulettivat voittoa tuntemattomille ohikulkijoille (mm. itse sain oman osani siitä, ja vaikken urheilusta välitäkään, se todella piristi päivääni).

rumamaija kirjoitti:

Olen asunut Espanjassa, ja omat kokemukseni ovat päinvastaiset. Kun Espanja voitti jalkapallon maailmanmestaruuden, ihmiset olivat 1:00 aikaan yöllä marssimassa kadulla ja tuulettivat voittoa tuntemattomille ohikulkijoille (mm. itse sain oman osani siitä, ja vaikken urheilusta välitäkään, se todella piristi päivääni).

Lue lisää

Niin ja useammin Suomessa ei kuule kassaneideiltä minkäänlaista vastausta jos toivottaa kiitos ja näkemiin. Tai näin oli ainakin Etelä-Suomessa, nyt tuon oman kylän lähikaupan työntekijöitä on kiiteltävä, he tervehtivät aina.

rumamaija kirjoitti:

Niin ja useammin Suomessa ei kuule kassaneideiltä minkäänlaista vastausta jos toivottaa kiitos ja näkemiin. Tai näin oli ainakin Etelä-Suomessa, nyt tuon oman kylän lähikaupan työntekijöitä on kiiteltävä, he tervehtivät aina.

Lue lisää

Kassaneideiltä (ja -sediltä) saa lähes aina asiallista palvelua, mutta jostain syystä vanhemmillä kassatädeillä on joskus jotain hampaankolossa.

"Naisten saama pillunhimoinen flirtti,"

Olikohan sitten ne naisetkin pillua vailla?

Yksi ero myös minkä huomasin Suomeen palattuani oli se, miten uudet ihmiset otetaan vastaan. Espanjassa poikkeuksetta bileissä mentiin ensin poskisuukottamaan jokainen bilevieras erikseen, eli heidät sentään kaikki tervehdittiin. Suomessa sitten osuin bileisiin, jonne tuli ystäväni poikaystävän (nykyisin hänen aviomiehensä) kavereita. Kaverit lampsivat eteisestä ensitöikseen olohuoneeseen sanomatta sanaakaan mulle tai kaverilleni. Ainoastaan porukan parhaannäköinen mies tuli hetken perästä luokseni ihan juttelemaankin. Edes jutella ei tietenkään olisi pakko, mutta kyllä peruskäytöstapoihin kuuluisi edes tervehtiä muita bilevieraita.

Mutta näkemyserojahan nämä.

rumamaija kirjoitti:

"Naisten saama pillunhimoinen flirtti,"

Olikohan sitten ne naisetkin pillua vailla?

Yksi ero myös minkä huomasin Suomeen palattuani oli se, miten uudet ihmiset otetaan vastaan. Espanjassa poikkeuksetta bileissä mentiin ensin poskisuukottamaan jokainen bilevieras erikseen, eli heidät sentään kaikki tervehdittiin. Suomessa sitten osuin bileisiin, jonne tuli ystäväni poikaystävän (nykyisin hänen aviomiehensä) kavereita. Kaverit lampsivat eteisestä ensitöikseen olohuoneeseen sanomatta sanaakaan mulle tai kaverilleni. Ainoastaan porukan parhaannäköinen mies tuli hetken perästä luokseni ihan juttelemaankin. Edes jutella ei tietenkään olisi pakko, mutta kyllä peruskäytöstapoihin kuuluisi edes tervehtiä muita bilevieraita.

Mutta näkemyserojahan nämä.

Lue lisää

Mitkä naiset? Ai kaikki naiset Espanjassa? No voi toki olla. Geenit ja aurinko jne..

Tuosta tervehdyskulttuurista samaa mieltä. Ja mikä veemäisintä, Suomessa ei nykyään kukaan tiedä, että mikä on etiketti? Sitä saa aina arpoa, että laahustetaanko seinänvierustaa ohi, sanotaanko "moi", kätelläänkö vaiko peräti pussataan osoittaen, että on käyty Euroopassa oppimassa tavat?
Tätä en pidä vain suomalaisten juroudesta johtuvana, vaan nimenomaan ohuesta tapakulttuurista. Espanjassa ei tarvitse arpoa, se on aina kättely ja pusut. Helppoa kaikille ja juroimmatkin suomalaiset sen yleensä nopeasti oppivat siellä.

Tarkoitus ei ollutkaan teorisoida siitä, miten saa kaikkien maailman naisten pimpit vaahtoamaan, vaan miten peruskivan naisen saa kiinnostumaan.

HC-ätmel kirjoitti:

Tarkoitus ei ollutkaan teorisoida siitä, miten saa kaikkien maailman naisten pimpit vaahtoamaan, vaan miten peruskivan naisen saa kiinnostumaan.

Tai ei oikeastaan sekään, vaan pikemminkin mikä mekanismi aiheuttaa nykyisen "kohtaamisongelman".

HC-ätmel kirjoitti:

Tai ei oikeastaan sekään, vaan pikemminkin mikä mekanismi aiheuttaa nykyisen "kohtaamisongelman".

Naiset harvoin ainakaan myöntää että mitään kohtaamisongelmaa edes on olemassa. Ja jos ei ole ongelmaa, lienee turha odottaa mitään liikettä siltä suunnalta ongelman korjaamiseksikaan.

HC-ätmel kirjoitti:

Tarkoitus ei ollutkaan teorisoida siitä, miten saa kaikkien maailman naisten pimpit vaahtoamaan, vaan miten peruskivan naisen saa kiinnostumaan.

Olin ymmärtävinäni, kunhan alleviivasin päätekijöitä kiinnostuksen synnyttämisessä. Ainahan se näyttää ja vaikuttaa paremmalta, että on joku intohimo eikä vaan lannistuneena kuluta päiviään. Luulen silti, että postimerkit innostaa vain toista keräilijää, tai naista jonka isä tai isoisä on myös sattunut keräämään. Eli suoranaista oikotietä on vaikea nähdä monilla vähemmän arvostetuilla intohimoilla. Rajatapauksessa voi vaaka nytkähtää toivotulle puolelle ennemminkin.

Mutta sosiaalisuus ja rohkeus on aina eduksi, jotta pääsee edes markkinoimaan omaa spesialiteettia. Kivuliaita ensiaskelia siis kannattanee silti harjoittaa tullakseen hieman enemmän esille ihmisten silmissä ja samalla taidot varmaan myöskin hioutuvat. Lopulta saattaa huomata, että ei ole syytä enempäänsä kyräillä. Kaikilla ei toki juttu niin hirveästi lennä, mutta noilla sinunkin naiset ovat juuri tuollaisia-letkautuksilla luulisi herättävän kiinnostusta myös tosielämän puolella, kun palstaladyt ainakin hyrrää ihan kuumana. Näkisin niin, että typeräkin juttu on jututtomuutta parempi, sillä hiljaisuus tekee tilanteista helposti raskaita, kun taas hölmöt jutut laskee kynnystä kaikenlaiselle porinalle.

Eikä itseä kannatta ottaa niin vakavasti, jos ei ole kruunua vaalittavana. Varsinkin jos ei ole paljoa saanut, niin hävittävääkään ei luulisi paljoa olevan.

Edwardo_kluumupää kirjoitti:

Olin ymmärtävinäni, kunhan alleviivasin päätekijöitä kiinnostuksen synnyttämisessä. Ainahan se näyttää ja vaikuttaa paremmalta, että on joku intohimo eikä vaan lannistuneena kuluta päiviään. Luulen silti, että postimerkit innostaa vain toista keräilijää, tai naista jonka isä tai isoisä on myös sattunut keräämään. Eli suoranaista oikotietä on vaikea nähdä monilla vähemmän arvostetuilla intohimoilla. Rajatapauksessa voi vaaka nytkähtää toivotulle puolelle ennemminkin.

Mutta sosiaalisuus ja rohkeus on aina eduksi, jotta pääsee edes markkinoimaan omaa spesialiteettia. Kivuliaita ensiaskelia siis kannattanee silti harjoittaa tullakseen hieman enemmän esille ihmisten silmissä ja samalla taidot varmaan myöskin hioutuvat. Lopulta saattaa huomata, että ei ole syytä enempäänsä kyräillä. Kaikilla ei toki juttu niin hirveästi lennä, mutta noilla sinunkin naiset ovat juuri tuollaisia-letkautuksilla luulisi herättävän kiinnostusta myös tosielämän puolella, kun palstaladyt ainakin hyrrää ihan kuumana. Näkisin niin, että typeräkin juttu on jututtomuutta parempi, sillä hiljaisuus tekee tilanteista helposti raskaita, kun taas hölmöt jutut laskee kynnystä kaikenlaiselle porinalle.

Eikä itseä kannatta ottaa niin vakavasti, jos ei ole kruunua vaalittavana. Varsinkin jos ei ole paljoa saanut, niin hävittävääkään ei luulisi paljoa olevan.

Lue lisää

En sanonut, että ne postimerkit kiinnostaisivat naista tai että miehen kautta nainen kiinnostuisi niistä, vaan että miehen innostuksen näkeminen on naisesta viehättävää. Keskiössä on miehen "intohimo" itsessään abstraktina ilmiönä, ei niinkään sen konkreettinen kohde.

Pohjaan ajatukseni osittain sille havainnolle, että vaikka ihminen periaatteessa tietää tai olettaa asioita, hän ei oikeasti anna niille painoa, jos ne eivät konkretisoidu juuri hänen elämässään. Esimerkiksi nälänhädän havainnoiminen omin silmin on ihan eri asia kuin tietää, että jossain päin maailmaa joku näkee nälkää. Samaten esimerkiksi kaikki tupakoivat tietävät, että se on terveydelle haitallista. He kuitenkin jatkavat, koska tupakoinnin riskit eivät ole realisoituneet juuri heidän lähipiirissään.

Samalla tavalla me periaatteessa tiedämme, että jokainen vastaantuleva ihminen on periaatteessa kokonainen ihminen, jolla on kokonainen elämä, mutta koska emme ole tutustuneet heihin, he ovat olemassa vain jonkinlaisina tyhjinä kuorina. Naiset eivät innostu syrjäänvetäytyvistä filatelisteista, koska eivät tutustu heihin ja näe heitä kokonaisina ihmisinä. Kroonisten kamupoikien tapaus osoittaa, että pelkkä tutustuminenkaan ei itse asiassa riitä, vaan naisen pitäisi vielä nähdä miehestä tietty puoli, joka ei syrjäänvetäytyvillä välttämättä tule esiin baarissa, koulussa tai työpaikalla.

Neuvot "kehittää itseään" toimimaan juuri noissa kyseiselle ihmiselle vaikeissa ympäristöissä on sama kuin kehottaisi kohtalaisesti pärjäävää raskaan sarjan nyrkkeilijää vaihtamaan taitoluisteluun sen takia, että kaunoluistelu vetää enemmän yleisöä (tässä fiktiivisessä esimerkissä). Paljon parempi ratkaisu olisi yrittää saada yleisö kiinnostumaan myös siitä nyrkkeilystä.

HC-ätmel kirjoitti:

En sanonut, että ne postimerkit kiinnostaisivat naista tai että miehen kautta nainen kiinnostuisi niistä, vaan että miehen innostuksen näkeminen on naisesta viehättävää. Keskiössä on miehen "intohimo" itsessään abstraktina ilmiönä, ei niinkään sen konkreettinen kohde.

Pohjaan ajatukseni osittain sille havainnolle, että vaikka ihminen periaatteessa tietää tai olettaa asioita, hän ei oikeasti anna niille painoa, jos ne eivät konkretisoidu juuri hänen elämässään. Esimerkiksi nälänhädän havainnoiminen omin silmin on ihan eri asia kuin tietää, että jossain päin maailmaa joku näkee nälkää. Samaten esimerkiksi kaikki tupakoivat tietävät, että se on terveydelle haitallista. He kuitenkin jatkavat, koska tupakoinnin riskit eivät ole realisoituneet juuri heidän lähipiirissään.

Samalla tavalla me periaatteessa tiedämme, että jokainen vastaantuleva ihminen on periaatteessa kokonainen ihminen, jolla on kokonainen elämä, mutta koska emme ole tutustuneet heihin, he ovat olemassa vain jonkinlaisina tyhjinä kuorina. Naiset eivät innostu syrjäänvetäytyvistä filatelisteista, koska eivät tutustu heihin ja näe heitä kokonaisina ihmisinä. Kroonisten kamupoikien tapaus osoittaa, että pelkkä tutustuminenkaan ei itse asiassa riitä, vaan naisen pitäisi vielä nähdä miehestä tietty puoli, joka ei syrjäänvetäytyvillä välttämättä tule esiin baarissa, koulussa tai työpaikalla.

Neuvot "kehittää itseään" toimimaan juuri noissa kyseiselle ihmiselle vaikeissa ympäristöissä on sama kuin kehottaisi kohtalaisesti pärjäävää raskaan sarjan nyrkkeilijää vaihtamaan taitoluisteluun sen takia, että kaunoluistelu vetää enemmän yleisöä (tässä fiktiivisessä esimerkissä). Paljon parempi ratkaisu olisi yrittää saada yleisö kiinnostumaan myös siitä nyrkkeilystä.

Lue lisää

"Keskiössä on miehen "intohimo" itsessään abstraktina ilmiönä, ei niinkään sen konkreettinen kohde."

Emme tiedä sinun intohimoistasi, mutta meidän intohimo olet SINÄ! ;)

T: 100 % palstanaisista

HC-ätmel kirjoitti:

En sanonut, että ne postimerkit kiinnostaisivat naista tai että miehen kautta nainen kiinnostuisi niistä, vaan että miehen innostuksen näkeminen on naisesta viehättävää. Keskiössä on miehen "intohimo" itsessään abstraktina ilmiönä, ei niinkään sen konkreettinen kohde.

Pohjaan ajatukseni osittain sille havainnolle, että vaikka ihminen periaatteessa tietää tai olettaa asioita, hän ei oikeasti anna niille painoa, jos ne eivät konkretisoidu juuri hänen elämässään. Esimerkiksi nälänhädän havainnoiminen omin silmin on ihan eri asia kuin tietää, että jossain päin maailmaa joku näkee nälkää. Samaten esimerkiksi kaikki tupakoivat tietävät, että se on terveydelle haitallista. He kuitenkin jatkavat, koska tupakoinnin riskit eivät ole realisoituneet juuri heidän lähipiirissään.

Samalla tavalla me periaatteessa tiedämme, että jokainen vastaantuleva ihminen on periaatteessa kokonainen ihminen, jolla on kokonainen elämä, mutta koska emme ole tutustuneet heihin, he ovat olemassa vain jonkinlaisina tyhjinä kuorina. Naiset eivät innostu syrjäänvetäytyvistä filatelisteista, koska eivät tutustu heihin ja näe heitä kokonaisina ihmisinä. Kroonisten kamupoikien tapaus osoittaa, että pelkkä tutustuminenkaan ei itse asiassa riitä, vaan naisen pitäisi vielä nähdä miehestä tietty puoli, joka ei syrjäänvetäytyvillä välttämättä tule esiin baarissa, koulussa tai työpaikalla.

Neuvot "kehittää itseään" toimimaan juuri noissa kyseiselle ihmiselle vaikeissa ympäristöissä on sama kuin kehottaisi kohtalaisesti pärjäävää raskaan sarjan nyrkkeilijää vaihtamaan taitoluisteluun sen takia, että kaunoluistelu vetää enemmän yleisöä (tässä fiktiivisessä esimerkissä). Paljon parempi ratkaisu olisi yrittää saada yleisö kiinnostumaan myös siitä nyrkkeilystä.

Lue lisää

"Neuvot "kehittää itseään" toimimaan juuri noissa kyseiselle ... "

Uskon että ne neuvot "kehittää" esitetään mielessä joku lähempänä ameebaa oleva mies. Sinulla lienee vain näkyvyysongelma.

Näkyvyysongelma voi kuitenkin ratketa myös sitä kautta, että teet toisen osapuolen näkyväksi. Suurin osa naisista on kuitenkin lopulta paljon kiinnostuneempi itsestään kuin miehestä.

scrg kirjoitti:

Naiset harvoin ainakaan myöntää että mitään kohtaamisongelmaa edes on olemassa. Ja jos ei ole ongelmaa, lienee turha odottaa mitään liikettä siltä suunnalta ongelman korjaamiseksikaan.

Lue lisää

"Naiset harvoin ainakaan myöntää että mitään kohtaamisongelmaa edes on olemassa. Ja jos ei ole ongelmaa, lienee turha odottaa mitään liikettä siltä suunnalta ongelman korjaamiseksikaan."

On varsin utopistista ajatella että naiset tai miehetkään jotenkin kollektiivisesti muuttaisivat käytöstään niin että kohtaamisongelma siitä jotenkin ratkeaisi. Kuten jo Paasikivikin aikoinaan sanoin:"tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku". On siis lähdettävä siitä että näin tämä deittailun maailma vain nyt meneen ja siinä on yritettävä pärjätä niillä säännöillä jotka siinä on. Mutta asioita voi aina tehdä helpommaksi itselleen, varsinkin jos tajuaa että ei tarvitse napata maailman jokaista kalaa vaan vain se joka ui niin lähelle että siihen yltää..

TotuusSattuu kirjoitti:

"Naiset harvoin ainakaan myöntää että mitään kohtaamisongelmaa edes on olemassa. Ja jos ei ole ongelmaa, lienee turha odottaa mitään liikettä siltä suunnalta ongelman korjaamiseksikaan."

On varsin utopistista ajatella että naiset tai miehetkään jotenkin kollektiivisesti muuttaisivat käytöstään niin että kohtaamisongelma siitä jotenkin ratkeaisi. Kuten jo Paasikivikin aikoinaan sanoin:"tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku". On siis lähdettävä siitä että näin tämä deittailun maailma vain nyt meneen ja siinä on yritettävä pärjätä niillä säännöillä jotka siinä on. Mutta asioita voi aina tehdä helpommaksi itselleen, varsinkin jos tajuaa että ei tarvitse napata maailman jokaista kalaa vaan vain se joka ui niin lähelle että siihen yltää..

Lue lisää

Eiköhän se tosiasia ole todellisuudessa se, että systeemiin voi joko yrittää mukautua tai sitten systeemiä voi yrittää muuttaa.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Naiset harvoin ainakaan myöntää että mitään kohtaamisongelmaa edes on olemassa. Ja jos ei ole ongelmaa, lienee turha odottaa mitään liikettä siltä suunnalta ongelman korjaamiseksikaan."

On varsin utopistista ajatella että naiset tai miehetkään jotenkin kollektiivisesti muuttaisivat käytöstään niin että kohtaamisongelma siitä jotenkin ratkeaisi. Kuten jo Paasikivikin aikoinaan sanoin:"tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku". On siis lähdettävä siitä että näin tämä deittailun maailma vain nyt meneen ja siinä on yritettävä pärjätä niillä säännöillä jotka siinä on. Mutta asioita voi aina tehdä helpommaksi itselleen, varsinkin jos tajuaa että ei tarvitse napata maailman jokaista kalaa vaan vain se joka ui niin lähelle että siihen yltää..

Lue lisää

Ajattelin siltä kannalta, että jos nainenkin kokisi, että jonkinlainen kohtaamisongelma olisi olemassa, niin yksittäinen nainenkin toimijana voisi tehdä asialle omaksi hyvödykseen jotain. Maailmassa tapahtuu muutoksia, jotka koostuvat vain siitä että yksilöt toimivat eri tavoin kuin ennen. Yksilön kannalta maailman muutoksiin ei voi vaikuttaa ja ne tapahtuvat auttamatta liian hitaasti.

scrg kirjoitti:

Ajattelin siltä kannalta, että jos nainenkin kokisi, että jonkinlainen kohtaamisongelma olisi olemassa, niin yksittäinen nainenkin toimijana voisi tehdä asialle omaksi hyvödykseen jotain. Maailmassa tapahtuu muutoksia, jotka koostuvat vain siitä että yksilöt toimivat eri tavoin kuin ennen. Yksilön kannalta maailman muutoksiin ei voi vaikuttaa ja ne tapahtuvat auttamatta liian hitaasti.

Lue lisää

Olet tuossa kyllä oikeassa. Tarkoitin lähinnä sitä että eivät ne ongelmat ole olemassa vain siksi että ne tekisivät meidän elämämme vaikeaksi vaan ne ovat vain heijastus erilaisista aika perustavaa laatua olevista biologisperäisistä asioista joiden takia nainen on lähtökohtaisesti vähän krantumpi lisääntymisasioissa kunin mies. Toki niihin voi jokainen yksilö omalla kohdallaan vaikuttaa mutta ei ehkä kannata laskea sen varaan että asia muuttuisi kovinkaan paljon kokonaisuuden kannalta.

TotuusSattuu kirjoitti:

Olet tuossa kyllä oikeassa. Tarkoitin lähinnä sitä että eivät ne ongelmat ole olemassa vain siksi että ne tekisivät meidän elämämme vaikeaksi vaan ne ovat vain heijastus erilaisista aika perustavaa laatua olevista biologisperäisistä asioista joiden takia nainen on lähtökohtaisesti vähän krantumpi lisääntymisasioissa kunin mies. Toki niihin voi jokainen yksilö omalla kohdallaan vaikuttaa mutta ei ehkä kannata laskea sen varaan että asia muuttuisi kovinkaan paljon kokonaisuuden kannalta.

Lue lisää

Niinhän se on, että biologia selittää ja perustelee sen, miksi naisen on syytäkin olla nirsompi. Mitään ongelmaahan ei tietenkään ole niin kauan kun tarjolla on jotain mistä valita ja voi valita sellaista mikä kelpaa. Mutta siinä vaiheessa, jos tarjonta ei enää tyydytä, minua ainakin naisena kiinnostaisi että eikö tyydyttävää tarjontaa todellakaan ole vai onko kyseessä jo mainittu kohtaamisongelma.

Ja kuten sanoin, harvoin naiset ainakaan tunnistavat mitään kohtaamisongelmaa, joten johtopäätös lienee että "hyvät miehet" on loppu ja sille asialle ei mitään ole tehtävissä.

Voithan aina tulostaa ne paperille, kääräistä rullalle ja jörniä näin muodostunutta onkaloa.

HC-ätmel kirjoitti:

Voithan aina tulostaa ne paperille, kääräistä rullalle ja jörniä näin muodostunutta onkaloa.

Teetkö sinä niin näiden s24 sinkut -palstan keskustelujen kanssa?

atännä kirjoitti:

Teetkö sinä niin näiden s24 sinkut -palstan keskustelujen kanssa?

Miksi haluaisit tietää? :-o

HC-ätmel kirjoitti:

Miksi haluaisit tietää? :-o

Mietin vaan, että mitä kaikkea ExPUA:n tekstit joutuvatkaan kokemaan. Ne on jo kerran oksennettu, ja sitten vielä joku runkkaa niille.

atännä kirjoitti:

Mietin vaan, että mitä kaikkea ExPUA:n tekstit joutuvatkaan kokemaan. Ne on jo kerran oksennettu, ja sitten vielä joku runkkaa niille.

ebin serwu 6/5