"On teksti mitä siinä kirjaimellisesti lukee ja sitten on toinen asia mitä se merkitsee."
Kuulostaa huonolta, jos merkittäviä sopimuksiakin tehdään tuolta pohjalta, jolta oikeistodemari kirjoittelee ajatuksiaan. Joilla ei sinänsä ole merkitystä suuntaan jos toiseen, mutta tuollainen ajatusmalli on huolestuttava, jos se on vallalla merkittävämmissäkin asioissa, oikeistodemaria merkittävämpien henkilöiden toimissa.
Kuulostaa huonolta, jos merkittäviä sopimuksiakin tehdään tuolta pohjalta, jolta oikeistodemari kirjoittelee ajatuksiaan. Joilla ei sinänsä ole merkitystä suuntaan jos toiseen, mutta tuollainen ajatusmalli on huolestuttava, jos se on vallalla merkittävämmissäkin asioissa, oikeistodemaria merkittävämpien henkilöiden toimissa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Vastuu on aina lukijalla, kun Hämeenlinnasta kajahtaa.
Ikään kuin suomalaittain sanoen, sehän on ihan se yleinen, porukan joka meteiliä pitää ajattelumaailma - vittu pyöritään kuin hyrrä ja kaikki mikä sillä hetekellä tuntuu itsestä kivalta, sitä mieltä ollaan, kunnes ei enää olla. Se on pentufiilistelyä, joka on jo tarttunut kaikkiin kokoomuslinjoille liukuneisiin mitättömyyksiin.
Kuuntele Stubbia ja muita strechejä käyttäviä "hesalaisesti" höpöttäviä tyhjäpäitä. Siinä sitä porukkaa puolueesta riippumatta - sitä myös suomen tuhoksi voidaan kutsua.
"Asiallisesti ottaen".
Kaksi sanaa, joihin vedoten voi sanoa mitä vaan ja olla aina oikeassa. Täytyypä laittaa mieleen ja sanoa seuraavan kerran, kun asioin vaikkapa vakuutusyhtiössä hakemassa korvauksia. Saa nähdä, kumpi kanta voittaa, virallinen, vai "asiallisesti ottaen" kanta. Vaikka eihän ne toisiaan poiskaan sulje, ellei ole selkeää ristiriitaa virallisen ja "asiallisesti ottaen" tulkinnan kanssa.
Mutta vaikka virallisesti olisinkin väärässä, voisin aina sanoa asiallisesti olleeni oikeassa. Ja vaikka olisin asiallisestikin väärässä, sanoisin olleeni oikeassa. Ainakaan en myöntäisi väärässä olevani. Etenkään virallisesti.
Mitenhän tuo sujuisi, jos joutuisi oikeuden eteen? Pätisikö siellä sama metodi?
Asiallisesti ottaen olen syytön väärään valaan, koska en tarkoittanut sitä, mitä todistajana sanoin. Oikeuden olisi tullut ymmärtää, että tarkoitin muuta kuin sanoin.
Asiallisesti ottaen itsenäinen Suomi on menettänyt itsenäisyytensä, kun YYA-sopimus tehtiin, eli Suomi liittyi Varsovan liittoon ja toisen kerran se on menettänyt sen, kun Suomi liittyi Euroopan Unioniin. Ainakin siis kahdesti Suomi on menettänyt itsenäisyytensä. Milloinhan se seuraavan kerran sen menettää?