Bongasin viime viikonloppuna oheisen, Vasemmistoliittoa edustavan, Auvo Rouvisen kirjoituksen koskien herrojen A. Hitler ja Franklin D. Roosevelt kirjoituksen:
http://auvorouvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/212647-oliko-hitler-talousnero
Itse asiassa otsikon pitäisi olla esim. "Olivatko Hitler ja Roosevelt talousneroja?". Rouvinen näyttää satuilevan urakalla:
"Jos vertaamme Rooseveltin USA kehitystä, lyhyen ajan kasvu (1933 – 1944) oli suurempaa ja mikä merkittävintä, Roosevelt kykeni kasvattamaan USA taloutta sen pitkän ajan optimitason yläpuolelle kun taas Hitler jäi koko aika sen alle."
Rooseveltin New Deal tarkoitti myös demarien nykyään haikailemaa "elvyttävää" politiikkaa. Kunnon demarityyliin siihen sisältyi myös esimerkiksi keskushallinnon kasvattaminen USA:ssa.
Esimerkiksi appelsiineja mädäntyi miljoonittain ND:n aikana maaseudulla, koska Rooseveltin taloususkon mukaan niiden hinta tuli olla korkea. Kommunistinen politiikka on aina tuollaista häröilyä. Siitä ei oikein pääse yli eikä ympäri. Ja Roosevelt noudatti oleellisin osin samaa talouspolitiikkaa kuin Hitler.
Pitää paikkansa, että Natsi-Saksa velkaantui kovaa vauhtia kohti 1939 vuotta mennessä. Mutta toisin kuin Rouvisen kirjoituksesta saa käsitystä, Rooseveltin Amerikka käytti valtavia summia julkisiin projekteihin (Lähinnä tietenkin alueilla, joilla asui suurin osa Rooseveltin äänestäjistä.) eikä talous ottanut kohentuakseen. Tämä on todettavissa mm Rooseveltin oman valtionvarainministerin kirjeenvaihdosta.
Mutta demareilla ND:n menestys taitaa olla vieläkin suosituimpia iltasadun aiheita, joilla he vieroittavat lapsiaan todellisuudesta. :DD
http://auvorouvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/212647-oliko-hitler-talousnero
Itse asiassa otsikon pitäisi olla esim. "Olivatko Hitler ja Roosevelt talousneroja?". Rouvinen näyttää satuilevan urakalla:
"Jos vertaamme Rooseveltin USA kehitystä, lyhyen ajan kasvu (1933 – 1944) oli suurempaa ja mikä merkittävintä, Roosevelt kykeni kasvattamaan USA taloutta sen pitkän ajan optimitason yläpuolelle kun taas Hitler jäi koko aika sen alle."
Rooseveltin New Deal tarkoitti myös demarien nykyään haikailemaa "elvyttävää" politiikkaa. Kunnon demarityyliin siihen sisältyi myös esimerkiksi keskushallinnon kasvattaminen USA:ssa.
Esimerkiksi appelsiineja mädäntyi miljoonittain ND:n aikana maaseudulla, koska Rooseveltin taloususkon mukaan niiden hinta tuli olla korkea. Kommunistinen politiikka on aina tuollaista häröilyä. Siitä ei oikein pääse yli eikä ympäri. Ja Roosevelt noudatti oleellisin osin samaa talouspolitiikkaa kuin Hitler.
Pitää paikkansa, että Natsi-Saksa velkaantui kovaa vauhtia kohti 1939 vuotta mennessä. Mutta toisin kuin Rouvisen kirjoituksesta saa käsitystä, Rooseveltin Amerikka käytti valtavia summia julkisiin projekteihin (Lähinnä tietenkin alueilla, joilla asui suurin osa Rooseveltin äänestäjistä.) eikä talous ottanut kohentuakseen. Tämä on todettavissa mm Rooseveltin oman valtionvarainministerin kirjeenvaihdosta.
Mutta demareilla ND:n menestys taitaa olla vieläkin suosituimpia iltasadun aiheita, joilla he vieroittavat lapsiaan todellisuudesta. :DD
Vastaukset 3
Vanhimmat
Selitätkö vielä, millä tavalla Roosevelt oli kommunisti? Sinulla kun ei vaikuta olevan mitään perustavanlaatuista käsitystä siitä, miten talous toimii, niin voit ottaa kysymyksen täysin retorisena.
Valtio tarvitsee verotuloja toimiakseen. Joillain tapaa ne on aina kerättävä. Koska niin moni kokoomusnuori on viettänyt historiantuntinsa jotenkin muuten kuin kuunnellen opettajaa, voisin tässä kohtaa varmistaa että ymmärrät historian johon verotus perustuu.
Aloitamme ruotutilallisista. Termi "ruotuväki" jonka olet varmasti kuullut, juontaa juurensa entisajan ruotutilallisista. Termillä itsellään ei ole suurta merkitystä, tärkeintä on ymmärtää ajatus sen taustalla.
Ruotutilallinen tarkoitti sellaista tilallista, jonka tehtävänä oli majoittaa, vaatettaa sekä ruokkia tilalle otettava sotilas. Sotilaalla ei ollut tilalla mitään velvollisuuksia, vain ja ainoastaan valtion puolustaminen liikekannallepanon jälkeen.
Jokainen ymmärtää miksi ruotutilalliset olivat tarpeellisia ja miksi sotilaat olivat tarpeellisia. Tilallisen oli pakko hoitaa oma työnsä, ei hänellä ollut aikaa sotimiseen. Ruokaa on järjestettävä sekä itselle että läheisilleen, mutta myös sotilaalle.
Ratsutilalliset olivat velvoitettuja järjestämään sotilaalle myös hevosen, joista sitten koostui ratsuväki.
Käytännön kommunismi esimerkiksi Neuvostoliitossa tarkoitti sitä, että ruotutilallisten lisäksi, mukaanlukien ratsutilalliset, kaikkien tilojen oli osallistuttava jollain tavalla yhteisen hyvän ja tasapuolisuuden edistämiseksi. Käytännössä tämä toteutettiin keräämällä tiloilta tietty määrä viljaa ja karjaa, jotka korvasivat tarpeen majoittaa henkilöitä tilalle. Kyseessä oli siis vero, riippumatta tavasta jolla vero kerättiin. Moni sanoo ettei Neuvostoliitossa ollut veroja. Mutta olihan siellä. Ne vain kerättiin eri tavalla.
Voit ajatella asian vaikkapa näin. Ruotutilalliset, ratsutilalliset, heidän velvollisuus on elättää sotilaat ja poliisit. Mutta tarvitsemme myös lääkäreitä ja opettajia. Tarvitaan siis lisää tilallisia mukaan talkoisiin, joiden velvollisuus on elättää lääkärit ja opettajat.
Ilman opettajia ja lääkäreitä meillä ei ole lääketiedettä, insinöörejä, eikä mitään muutakaan moderniin yhteiskuntaan kuuluvaa. Mutta lääkärien paikka on sairaalassa, opettajien paikka koulussa. Siis pidemmän päälle tämä ruotutiloihin perustuva järjestelmä ei toimi. Siksi käyttöön on otettu vero. Tämä yksinkertaistaa järjestelmää käytännön tasolla huomattavasti.
Jos ymmärrät nyt, verotuksen historia perustuu käytännön todellisuuteen. Sen olemassaoloa ei voi noin vain hävittää. Kaikki tämä pinnallinen vasemmisto-oikeisto politiikka on erkaantunut todellisuudesta niin paljon, että kukaan ei oikein enää ymmärrä käytännön historiaa ja periaatetta, miksi veroa kerätään.
Jos olet Suomen kansalainen ja aikomuksesi on jatkossakin asua Suomessa, haluat maksaa enemmän veroja, koska tulevat sukupolvet. Tietysti haluat tuleville sukupolville parhaimman mahdollisen koulutuksen, lääketieteen ja turvan.
Jos leikataan veroista, se tarkoittaa käytännössä sitä että se sotilas siellä ruotutilalla elää joko ilman vaatteita, ruokaa tai kattoa. Jokainen ymmärtää että tämä laskee sotilaan motivaatiota merkittävästi. Alhaisen motivaation sotilas on turha sotilas. Siksi on tärkeää pitää huoli siitä, että sotilaalle annetaan kaikki tarvittava niin hyvin kuin se on mahdollista. Jos tila ei pysty tuottamaan ruokaa tai vaatteita tilapäisesti, sotilas kyllä tämän ymmärtää. Sen sijaan jos se on jatkuva ja kasvava ilmiö... sen pituinen se.
Tässä oli vasemmiston iltasatu. Toivottavasti opit jotain.
Selittäisitkö millä tavoin Roosevelt EI OLLUT kommunisti? Voisi olla helpompaa niin päin.
Häntä ei pidetty kommunistina kotimaassaan. Hän oli demokraattisen puolueen jäsen. Se, että sinä et ymmärrä mitä tarkoittaa "kommunisti", ei tarkoita että historiankirjat pitää kirjoittaa uusiksi. Joillakin ihmisillä on vaikeuksia ymmärtää olevansa väärässä, heidän mielestään he ovat aina oikeassa ja kaikki muut väärässä, eikä sille oikein voi mitään ainakaan ilman lääkkeitä. Sinä nyt vaan vaikutat olevan sellainen tapaus, ei tässä oikein muuta voi selittää.
Jos kuitenkin olet täysin vakuuttunut siitä että Roosevelt oli kommunisti, sinun pitäisi se jotenkin todistaa. Mielipiteiden ilmaiseminen ei ole riittävä näyttö.