Maailman ensimmäinen taksonomi oli Aadam. Hän antoi kaikille eläimille lajinimen ja se on edelleen voimassa.
"Ja Herra Jumala teki maasta kaikki eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäksensä, kuinka hän ne nimittäisi; ja niin kuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva." (1.Moos.2:19)
Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että eläinlajien nimet on määrätty jo luomiskertomuksessa, eivätkä ne muutu sen jälkeen toiseksi, vaikka niissä tapahtuisi sata miljoonaa mutaatiota, geeniduplikaatiota tai muuta muutosta.
Vaikka apinassa tapahtuisi mitä muutoksia tahansa, niin se on edelleen apina, eikä ihminen. Teoreettisesti kuviteltuna ja kärjistetysti sanottuna: Vaikka apinalle kasvaisi mutaatioiden seurauksena siivet, kehittyisi nokka, höyhen ja sulkapeite ja se alkaisi lentää ja lisääntyisi munimalla, niin se on silti yhä apina, koska se on apinaksi luotu ja nimetty. Sama koskee jokaista muutakin eläinlajia. Laji ei muutu toiseksi, koska Jumalan sana ei muutu. Se, minkä Hän on sanonut, on aina voimassa, vaikka evolutionistit esittäisivät mitä tahansa tutkimuksia ja "todisteita" lajin muuttumisesta toiseksi.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)
Laji on määrätty ja muuttumaton.
31
121
Vastaukset
- utti
Kerros tollo minkäkieliset nimet Aatami niille antoi ja mihin ne kirjasi, vai kertoivatko kaikki aina ulkomuistista ne eteenpäin?
"Kerros tollo minkäkieliset nimet Aatami niille antoi ja mihin ne kirjasi, vai kertoivatko kaikki aina ulkomuistista ne eteenpäin?"
Jos et usko Raamattuun, et silloin tee mitään mainituilla tiedoillakaan.- utti
Mark5 kirjoitti:
"Kerros tollo minkäkieliset nimet Aatami niille antoi ja mihin ne kirjasi, vai kertoivatko kaikki aina ulkomuistista ne eteenpäin?"
Jos et usko Raamattuun, et silloin tee mitään mainituilla tiedoillakaan.Tajuat ilmeisesti jo itsekin valehtelevasi aivan järjettömiä eli olet joko pelkkä trolli tai patologinen valehtelija joka ei välitä yhtään mitä suustaan päästää.
Voi kun vain osaisit hävetä. Mutta ethän sinä tollo osaa sitäkään.
> Maailman ensimmäinen taksonomi oli Aadam. Hän antoi kaikille eläimille lajinimen ja se on edelleen voimassa. <
Viimeinkin on osoitettu se mitä Hiski K. Harjasusi ja minä olemme koko ajan sanoneet - nisäkäsnimistötoimikunta oli täydellisen väärässä nimetessään saksanhirven isokauriiksi ja maaoravat joksikin v-tun tikutakuiksi. (Hiski oli vähällä päästä toimikunnan ulkojäseneksi edustamaan siitä puuttuvaa toimittajan ja suomentajan näkökulmaa mutta vakava sairaus tuli väliin.)
Aadamilla oli varmasti täysi työ miljoonien lajien nimeämisessä tuhansilla eri kielillä ja on ymmärrettävää että häneltä sattui joskus lipsahtamaan eri lajeille samojakin nimiä.
https://eu.wikipedia.org/wiki/Otso
Harhaanjohtavista nimistä nyt puhumattakaan.- Mehujanne
"Jumalan sana ei muutu."
Paitsi Raamatussa, monessakin kohtaa. - DRHouse
Jaakoppi siis oikeasti väittää että aatami istui kannonnokassa 317 vuotta antamassa eläimille nimiä? Olisiko jonkun aika viedä jaakoppi hoitoon...
- kaksijakoinen
Evoluutiouskovat eivät tajua kielihistoriaa lainkaan. Ihmiset ovat AINA nimenneet eläimiä ja kasveja oman kielensä ja kulttuurinsa mukaisesti.
Yksinkertaisesti emme tiedä mitä kieltä Aadam käytti, tosin on sellainen yleinen päätelmä, että Aadam puhui jotain "kanta" seemiläistä kieltä. ("heprean ja arabian" varhaisinta kantakieltä) Tämä päätelmä on juutalaisten ja islamilaisten traditionaalinen käsitys koska molemmat uskonnot tunnustavat Aabrahamin kantaisäkseen. Ovat siis Aabrahamin jälkeläisiä.
Tästä näkemyksestä pidetään kiinni useimmissa kristillisissä suunnissakin.
Minä en aio ryhtyä tätä näkemystä kritisoimaan koska en ole kielentutkija.
varma tieto on vain se, että eri kielissä on kaikille omanlaiset sanastot.
Yleisesti voidaan sanoa näistä luokittelujärjestelmistä, nämä ovat sopimuksen varaisia järjestelmiä jotka eivät aina ole 100 %:sti loogisia. Taksonomisissa luokitteluissa on myös virhe mahdollisuus olemassa. Luokitteluun vaikuttaa myös kulttuuri. Joissakin vanhoissa kulttuureissa on "klaani" ajattelu eikä tämä kulje biologisten tosiasioiden mukaan. (esim. aboriginaaleilla ja intiaaneilla)
Evoluutiouskovilla on vajaat tiedot kaikesta. Teillä on vain vahva usko omaan "tieteelliseen" teoriaan. Se on teille kaiken selittävä paradigma.
Lyhyesti kaikki voidaan luokitella kahteen joukkoon: 1)evoluutioteoriaan uskoviin ja 2) niihin jotka eivät usko evoluutioteoriaan. Tämä luokitus on helppo ja tosi. Eläimet ja kasvit eivät itse kykene kertomaan kumpaan luokkaan kuuluvat joten tämäkin jää ihmisen omaksi käsitykseksi. Tämä jako muistuttaa kovasti kahtia jakoa: 1) viisaat ja 2) tyhmät."Evoluutiouskovat eivät tajua kielihistoriaa lainkaan. Ihmiset ovat AINA nimenneet eläimiä ja kasveja oman kielensä ja kulttuurinsa mukaisesti."
Unohdit nyt kokonaan oman ideologiasi "kielihistorian" eli Baabelin tornin. Yritä uudestaan sen kanssa.- utti
<
1)evoluutioteoriaan uskoviin ja 2) niihin jotka eivät usko evoluutioteoriaan.
...
Tämä jako muistuttaa kovasti kahtia jakoa: 1) viisaat ja 2) tyhmät.>>
Nii-i. - realismia_evokit
marathustra kirjoitti:
"Evoluutiouskovat eivät tajua kielihistoriaa lainkaan. Ihmiset ovat AINA nimenneet eläimiä ja kasveja oman kielensä ja kulttuurinsa mukaisesti."
Unohdit nyt kokonaan oman ideologiasi "kielihistorian" eli Baabelin tornin. Yritä uudestaan sen kanssa.En minä unohtanut Baabelin tornia eli sitä "kielten sekoittamista". Perinteellisen käsityksen mukaan kantaseemiläinen kieli oli yksi kieli monien joukossa.
Ja tietyn "perheen, suvun" kieltä ei sekoitettu eli kantaseemiläistä kieltä puhuvat jäivät puhumaan omaa kieltään. (Nooan perhe ja lähimmät jälkeläiset jäivät puhumaan kantaseemiläistä kieltä)
Kielten sekoittamisen syy oli ainoastaan estää Baabelin tornin rakennustyötä.
Käytännössä suuret rakennusprojektit vaativat ihmisiltä hyvää kielellistä yhteistyökykyä eli ymmärtävät toisiaan.
Kuten jo sanoin en ole kielentutkija joten en voi mennä seemiläisten kielten juurille.
Kielihistorialliset todisteet puhuu puolestaan eli Lähi-idän monet puhutuimmat kielet ovat seemiläisiä kieliä ja murteita. . (toki siellä on muitakin kieliä ja osa kielistä on jo kuolleita kieliä)
Kielikysymyksissä olen kielten tutkijoiden "armoilla" eli on luotettava heidän työnsä tuloksiin. Mitään omia teorioita en ryhdy muodostamaan.
Totta on myös se, että kielet voivat muuttua aika nopeassakin vauhdissa.
Siirtolaistutkimukset osoittaa, että jo kolmas sukupolvi on voinut jättää isovanhempiensa kielen kokonaan. (tämä on myös omassa suvussani käynyt, kolmas sukupolvi ei enää puhu lainkaan isovanhempiensa kieltä. (maahan siirtolaisena tulleet isä äiti, heidän lapset, lasten lapset) kieltä. Suomi on kokonaan unohdettu) Lasten lapsien sidos Suomeen ei enää ole merkityksellistä joten eivät ole vaivautuneet riittävästi suomea opettelemaan.
Vähäinen kieitaito ei vielä ole kielen osaamista, hallintaa.
Evokit taas syrjäyttää reaalitodellisuuden etsiessään "virhettä" Baabelin torni kertomuksesta. Ainoa virhe on tehty väärä olettama "virheellisestä kertomuksesta".
Kielen voi unohtaa varsin nopeastikin, lääketiede voi kertoa jopa äkillisistä muistinmenetyksistä jossa ihminen unohtaa jopa senkin kuka on, eikä tunne edes läheisiään. Vaikessa afasiassa kielikin on opeteltava uudelleen.
Tämäkin on reaalitodellisuutta. - KazuKa
"Yksinkertaisesti emme tiedä mitä kieltä Aadam käytti"
Kyllä tiedämme. Hän ei käytti "ei mitään", koska hän ei ole koskaan ollut olemassa.
- Epäjumalienkieltäjä
Voi Jeesus (!) että te olette pihalla.
Eihän taksonomia tarkoita sitä, että eliöille annetaan nimet, vaan sitä, että eliöryhmille annetaan hierarkisesti tarkentuvat nimet. Esimerkiksi: selkärankaiset, linnut, rantalinnut ja ruokit. - MarkEnsimmäinen
Veikö Aadamin jumala hänet myös merien syvänteisiin nimeämään merenelävät vai toiko merenelävät Aadamin eteen nimettäväksi?
- raajttu_alue
Onko sinulla noin huono lukutaito? Raamattu kertoo, Jumala asetti ihmisen istuttamaansa paratiisiin Eedeniin joka oli selvästi rajoiltaan määritelty alue.
Eli Aadam nimitti vain niitä paratiisissa olevia eläimiä. "Kaikki" määritys koski vain NIITÄ KAIKKIA paratisiin alueella olevia eläimiä. Ei tässä tarvittu sukelluksia merten syvyyksiin tms. äärimmäistä toimintaa.
Et kai kuvittele, että maapallon kaikki eläimet mahtuivat rajalliselle paratiisin alueelle? Yritä nyt edes ymmärtää pinta-alan rajoitukset !!!
Evokit tekee päättelyvirheitä kun EIVÄT ymmärrä lukemaansa tekstiä. - Epäjumalienkieltäjä
<
>
<<"Kaikki" määritys koski vain NIITÄ KAIKKIA paratisiin alueella olevia eläimiä.>>
Raamatussa on kaksi luomiskertomusta, joissa on erilainen luomisjärjestys. Sikäli tarina tietenkin on sekava ja antaa tulkinnoille sijaa. Toisessa luvussa, jossa on toinen luomiskertomus lukee:
"Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille."
Missä tuossa lukee, että Jumala loi myös eläimiä joita hän ei näyttänyt Adamille? - lue_ja_ymmärrä
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
<<"Kaikki" määritys koski vain NIITÄ KAIKKIA paratisiin alueella olevia eläimiä.>>
Raamatussa on kaksi luomiskertomusta, joissa on erilainen luomisjärjestys. Sikäli tarina tietenkin on sekava ja antaa tulkinnoille sijaa. Toisessa luvussa, jossa on toinen luomiskertomus lukee:
"Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille."
Missä tuossa lukee, että Jumala loi myös eläimiä joita hän ei näyttänyt Adamille?Et tajua kerronnan kokonaisuutta lainkaan. Lueppas se kohta jossa määritellään Eedenin paratiisin ALUE. (1 Moos. 2:8 -15)
Tärkeää on myös lukea ihmisen karkotus paratiisista. ( 1 Moos. 3:23, 24)
Ihminen karkoitettiin syntiinlankeemuksen jälkeen Eedenin itäpuolelle.
Nämä seikat vahvistaa sen, että Eedenin paratiisi oli tarkkaan määritelty alue.
Luomisessa koko maapallon alue ei ollut paratiisia. Paratiisi oli paikallinen suppea alue.
Kriitikoilla ja evoluutiouskovilla on varsin heikko lukutaito kun eivät huomioi kerronnan kokonaisuutta. Ne "kaksi" luomiskertomusta puhuu yhdestä luomisesta eri näkökulmassa. Nämä luomiskeromukset eivät ole keskenään ristiriidassa koska molemmissa todetaan "maa oli autio ja tyhjä".
Ja sitten ensimmäisessä luomiskertomuksessa asetetaan painopisteeksi toinen asia kuin toisessa luomiskertomuksessa. Miksi näin?
Tämä on tietysti kertojan eli kirjoittajan TYYLI valinta. Eri tyylillä kirjoitetut kertomukset eivät automaattisesti merkitse erilaisuutta. Nämä on luettava YHTENÄ kokonaisuutena huomioiden kerronnan painopisteen asettelun.
Tämä on normaali käytäntö ihmisten suorittamassa kerronnassa. Opettajat voivat vallan hyvin käyttää opetustyössä erilaista kerrontaa vaikka puhuu SAMASTA asiasta. Opettaja voi vaihtaa eri oppitunneilla kerronnassa painopistettä (tarkastelun erityiskohteita). Se mitä aiemmin oli sanottu ei automaattisesti merkitse ristiriitaa mitä jäljempänä puhutaan.
Kokonaisuus on enemmän kjuin kerronnan osien (yksityiskohtien) summa.
Typerästi puhumalla kahdesta erilaisesta luomiskertomuksesta osoitatte vain sen, että ette ymmärrä lukemaanne (ette edes halua ymmärtää). - DRHouse
"Kriitikoilla ja evoluutiouskovilla on varsin heikko lukutaito kun eivät huomioi kerronnan kokonaisuutta. Ne "kaksi" luomiskertomusta puhuu yhdestä luomisesta eri näkökulmassa. Nämä luomiskeromukset eivät ole keskenään ristiriidassa koska molemmissa todetaan "maa oli autio ja tyhjä". "
Kuitenkin molemmat ovat sisäisessä ristiriidassa keskenään....
"Ja sitten ensimmäisessä luomiskertomuksessa asetetaan painopisteeksi toinen asia kuin toisessa luomiskertomuksessa. Miksi näin? Tämä on tietysti kertojan eli kirjoittajan TYYLI valinta. Eri tyylillä kirjoitetut kertomukset eivät automaattisesti merkitse erilaisuutta. Nämä on luettava YHTENÄ kokonaisuutena huomioiden kerronnan painopisteen asettelun. "
Peräkkäisissä kertomuksissa on mielestäsi loogista että sama kirjoittaja sekoittaa luomisjärjestyksen pelkkien tyyliseikkojen vuoksi? Jos ne lukee yhtenä kokonaisuutena nämä sisäiset ristiriidat vain kasvavat.
"Tämä on normaali käytäntö ihmisten suorittamassa kerronnassa. Opettajat voivat vallan hyvin käyttää opetustyössä erilaista kerrontaa vaikka puhuu SAMASTA asiasta. Opettaja voi vaihtaa eri oppitunneilla kerronnassa painopistettä (tarkastelun erityiskohteita). Se mitä aiemmin oli sanottu ei automaattisesti merkitse ristiriitaa mitä jäljempänä puhutaan. "
Mutta opettajalla on aina viestissään sisäinen logiikka, joka luomiskertomuksista puuttuu.
"Typerästi puhumalla kahdesta erilaisesta luomiskertomuksesta osoitatte vain sen, että ette ymmärrä lukemaanne (ette edes halua ymmärtää)."
Ei, vaan ymm'ärrämme täysin että luomiskertomuksia on selkeästi kaksi sisäisesti pahassa ristiriidassa olevaa kappaletta. Se ettemmä indoktrinoi itseämme ylenkatsomaan ntätä tosiseikkaa, osoittaa että luetun ymmärtämisemme on teitä uskovia koerkeammalla tasolla. Mikä sinällään ei ole vaikeaa. - Epäjumalienkieltäjä
lue_ja_ymmärrä kirjoitti:
Et tajua kerronnan kokonaisuutta lainkaan. Lueppas se kohta jossa määritellään Eedenin paratiisin ALUE. (1 Moos. 2:8 -15)
Tärkeää on myös lukea ihmisen karkotus paratiisista. ( 1 Moos. 3:23, 24)
Ihminen karkoitettiin syntiinlankeemuksen jälkeen Eedenin itäpuolelle.
Nämä seikat vahvistaa sen, että Eedenin paratiisi oli tarkkaan määritelty alue.
Luomisessa koko maapallon alue ei ollut paratiisia. Paratiisi oli paikallinen suppea alue.
Kriitikoilla ja evoluutiouskovilla on varsin heikko lukutaito kun eivät huomioi kerronnan kokonaisuutta. Ne "kaksi" luomiskertomusta puhuu yhdestä luomisesta eri näkökulmassa. Nämä luomiskeromukset eivät ole keskenään ristiriidassa koska molemmissa todetaan "maa oli autio ja tyhjä".
Ja sitten ensimmäisessä luomiskertomuksessa asetetaan painopisteeksi toinen asia kuin toisessa luomiskertomuksessa. Miksi näin?
Tämä on tietysti kertojan eli kirjoittajan TYYLI valinta. Eri tyylillä kirjoitetut kertomukset eivät automaattisesti merkitse erilaisuutta. Nämä on luettava YHTENÄ kokonaisuutena huomioiden kerronnan painopisteen asettelun.
Tämä on normaali käytäntö ihmisten suorittamassa kerronnassa. Opettajat voivat vallan hyvin käyttää opetustyössä erilaista kerrontaa vaikka puhuu SAMASTA asiasta. Opettaja voi vaihtaa eri oppitunneilla kerronnassa painopistettä (tarkastelun erityiskohteita). Se mitä aiemmin oli sanottu ei automaattisesti merkitse ristiriitaa mitä jäljempänä puhutaan.
Kokonaisuus on enemmän kjuin kerronnan osien (yksityiskohtien) summa.
Typerästi puhumalla kahdesta erilaisesta luomiskertomuksesta osoitatte vain sen, että ette ymmärrä lukemaanne (ette edes halua ymmärtää).Kun sinulla on niin hyvä lukutaito, niin kerro missä kohtaa tuossa kerrotaan niistä muista eläimistä jotka eivät kuulu "kaikkiin eläimiin":
"Ja Herra Jumala muovasi maasta KAIKKI villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi." (KOROSTUS minun). - ei_ymmärrä
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kun sinulla on niin hyvä lukutaito, niin kerro missä kohtaa tuossa kerrotaan niistä muista eläimistä jotka eivät kuulu "kaikkiin eläimiin":
"Ja Herra Jumala muovasi maasta KAIKKI villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi." (KOROSTUS minun).Kun jumpe rahtasi maailman meristä paratiisiin satatonnisia valaita näytille niin Aatamin oli ne helppo nimetä ulkonäön tai asuinalueen mukaan. Kuten grönlanninvalas, miekkavalas, mustavalas, sinivalas ja maitovalas.
Vain yksi asia tässä kummastuttaa, miksi Aatami antoi yhden valaan nimeksi kaskelotti??? - tieteenharrastaja
ei_ymmärrä kirjoitti:
Kun jumpe rahtasi maailman meristä paratiisiin satatonnisia valaita näytille niin Aatamin oli ne helppo nimetä ulkonäön tai asuinalueen mukaan. Kuten grönlanninvalas, miekkavalas, mustavalas, sinivalas ja maitovalas.
Vain yksi asia tässä kummastuttaa, miksi Aatami antoi yhden valaan nimeksi kaskelotti???Suotta tuossa Aatamia syytät, eihän se suomea puhunut.
Valaannimien suomentaja antoikin ensin kaskelotille nimen pottivalas. Enlä usko, että kaikissa kielisä on kaikkien noiden nimen lopussa aina -valas.
- roskaa_kirjoitat
"Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että eläinlajien nimet on määrätty jo luomiskertomuksessa, eivätkä ne muutu sen jälkeen toiseksi, vaikka niissä tapahtuisi sata miljoonaa mutaatiota, geeniduplikaatiota tai muuta muutosta."
Taas tätä evoluutiouskovien väärin ymmärrystä. Eläinten nimitys on vain kielellinen juttu. Tällä ei ole suoraa yhteyttä elöiden biologiaan.
Emme edes tiedä mitä kieltä Aadam puhui antaessaan nimiä eläimille.
On vain oletus siitä, että hän puhui jotakin kantaseemiläistä varhaiskieltä.
Sukupuu johtaa Nooan kautta Aabrahamiin eli kahden merkittävän seemiläisen kansan esi-isään. Juutalaiset ja arabit katsovat polveutuvansa Aabrahamista.
Eri kielissä eliöillä on oma nimittelynsä. Kielten nimet eliöille ei aina seuraa biologiaa. Suomen kielessäkin vanha nimike "maamyyrä" on vaihtunut "kontiaiseksi".
Älä viitsi kirjoitella typeryyksiä kielen muuttumattomuudesta. Eliöiden nimet ovat ihmisten antamia nimiä eikä ne eliöt välitä vähääkään MITEN ihminen niitä nimittää.
Tuskin yksikään kissa on sanonut: minä olen kissa, kissaeläin.
Me ihmiset vain pidämme niitä kissoina suomen kielessä.- utti
"Taas tätä evoluutiouskovien väärin ymmärrystä."
Hah, Mark5 on evoluutiouskova? :D
Tuon pahempaa umpikretua ei planeetalta löydykään. - Epäjumalienkieltäjä
<
>
Jos koiran nimeksi antaa Musti, niin se on "kielellinen" juttu. Mutta jos nimeää kultasakaalin kultasakaaliksi, niin siinä kyllä nimetään biologinen laji ja sillä on kyllä suora yhteys biologiaan.
En aivan noin vain usko, että Aadam olisi antanut nimen kaikille miljoonille lajeille. Kova homma on jo selkärankaisten nimeämisessä - kaikilla kaloilla ei taida vieläkään olla suomenkielistä nimeä, eikä kaikilla nisäkkäilläkään vielä 1980-luvulla ollut.
- huono_lukutaito
Lueppas se Raamatun teksti uudelleen. Se kertoo selvästi siitä, että Eeden oli alueeltaan varsin rajoitettu alue. Raamatun teksti antaa jopa paikkamäärityksetkin.
Ja syntiinlankemeusken jälkeen ihmispari ajaetti paratiisista pois, Raamattu kertoo tästä, että ihmiset asettuivat Eedenistä ITÄÄN.
Logiikan mukaan jos koko maapallo oli paratiisi niin ei sieltä voida ketään KARKOITTAA POIS siten, että joudutaan pois paratiisista ITÄÄN.
Miksi te kriitikot ja evoluutiouskovat ETTE ymmärrä lukemaanne tekstiä? Raamatun tekstin mukaan Adam nimitti vain ne "KAIKKI eläimet jotka olivat Eedenin paratiisissa".
Ette edes ymmärrä pinta-ala käsitettä? Kun Eeden oli pinta-alaltaan suppea rajoiltaan määritelty alue EI sinne olisi edes mahtunut KAIKKI maapallon eläimetkään. Teidän huonossa lukutavassa ei ole lainkaan logiikkaa !!!
MIKSI te arvostelette Raamatun tekstiä OMIEN väärin ymmärrystenne mukaan?
Luomiskertomus on varsin looginen, eliökunta kaikkineen luotiin koko maapallolle ja sitten Jumala ISTUTTI rajoiltaan erityisen alueen eli Eeden puutarhan ja asetti sinne ihmisen. Näin se teksti sanoo.
Ja syntiinlankeemuksen jälkeen ihmispari karkoitettiin paratiisin ulkopuolelle eli ihmispari joutui Eedenistä ITÄÄN olevalle alueelle.
( 1 Moos. 3:23, 24)
Eikö lukutaito oikein suju teiltä? Kritiikkiä ei kannata esittää asiasta jota ei edes ole kerrottu. Te kritisoitte vain omia vääriä käsityksiänne luomiskertomuksesta.
Lukekaa se teksti edes ensin oikein. - IlkimyksenIsänSerkunVeli
huono_lukutaito kirjoitti:
Lueppas se Raamatun teksti uudelleen. Se kertoo selvästi siitä, että Eeden oli alueeltaan varsin rajoitettu alue. Raamatun teksti antaa jopa paikkamäärityksetkin.
Ja syntiinlankemeusken jälkeen ihmispari ajaetti paratiisista pois, Raamattu kertoo tästä, että ihmiset asettuivat Eedenistä ITÄÄN.
Logiikan mukaan jos koko maapallo oli paratiisi niin ei sieltä voida ketään KARKOITTAA POIS siten, että joudutaan pois paratiisista ITÄÄN.
Miksi te kriitikot ja evoluutiouskovat ETTE ymmärrä lukemaanne tekstiä? Raamatun tekstin mukaan Adam nimitti vain ne "KAIKKI eläimet jotka olivat Eedenin paratiisissa".
Ette edes ymmärrä pinta-ala käsitettä? Kun Eeden oli pinta-alaltaan suppea rajoiltaan määritelty alue EI sinne olisi edes mahtunut KAIKKI maapallon eläimetkään. Teidän huonossa lukutavassa ei ole lainkaan logiikkaa !!!
MIKSI te arvostelette Raamatun tekstiä OMIEN väärin ymmärrystenne mukaan?
Luomiskertomus on varsin looginen, eliökunta kaikkineen luotiin koko maapallolle ja sitten Jumala ISTUTTI rajoiltaan erityisen alueen eli Eeden puutarhan ja asetti sinne ihmisen. Näin se teksti sanoo.
Ja syntiinlankeemuksen jälkeen ihmispari karkoitettiin paratiisin ulkopuolelle eli ihmispari joutui Eedenistä ITÄÄN olevalle alueelle.
( 1 Moos. 3:23, 24)
Eikö lukutaito oikein suju teiltä? Kritiikkiä ei kannata esittää asiasta jota ei edes ole kerrottu. Te kritisoitte vain omia vääriä käsityksiänne luomiskertomuksesta.
Lukekaa se teksti edes ensin oikein."Raamatun tekstin mukaan Adam nimitti vain ne "KAIKKI eläimet jotka olivat Eedenin paratiisissa"."
Siinä tapauksessahan väite "Aadam nimitti kaikki maailman eläimet" on epätosi. - utti
IlkimyksenIsänSerkunVeli kirjoitti:
"Raamatun tekstin mukaan Adam nimitti vain ne "KAIKKI eläimet jotka olivat Eedenin paratiisissa"."
Siinä tapauksessahan väite "Aadam nimitti kaikki maailman eläimet" on epätosi.Ja samalla logiikalla globaali taikatulva olikin varmaan vain paikallinen rajattu pieni tulva, jossa yksi tärähtänyt ukko seilasi optimistijollallaan pari koiraa mukanaan?
- paitsi.yksi.kärmes
huono_lukutaito kirjoitti:
Lueppas se Raamatun teksti uudelleen. Se kertoo selvästi siitä, että Eeden oli alueeltaan varsin rajoitettu alue. Raamatun teksti antaa jopa paikkamäärityksetkin.
Ja syntiinlankemeusken jälkeen ihmispari ajaetti paratiisista pois, Raamattu kertoo tästä, että ihmiset asettuivat Eedenistä ITÄÄN.
Logiikan mukaan jos koko maapallo oli paratiisi niin ei sieltä voida ketään KARKOITTAA POIS siten, että joudutaan pois paratiisista ITÄÄN.
Miksi te kriitikot ja evoluutiouskovat ETTE ymmärrä lukemaanne tekstiä? Raamatun tekstin mukaan Adam nimitti vain ne "KAIKKI eläimet jotka olivat Eedenin paratiisissa".
Ette edes ymmärrä pinta-ala käsitettä? Kun Eeden oli pinta-alaltaan suppea rajoiltaan määritelty alue EI sinne olisi edes mahtunut KAIKKI maapallon eläimetkään. Teidän huonossa lukutavassa ei ole lainkaan logiikkaa !!!
MIKSI te arvostelette Raamatun tekstiä OMIEN väärin ymmärrystenne mukaan?
Luomiskertomus on varsin looginen, eliökunta kaikkineen luotiin koko maapallolle ja sitten Jumala ISTUTTI rajoiltaan erityisen alueen eli Eeden puutarhan ja asetti sinne ihmisen. Näin se teksti sanoo.
Ja syntiinlankeemuksen jälkeen ihmispari karkoitettiin paratiisin ulkopuolelle eli ihmispari joutui Eedenistä ITÄÄN olevalle alueelle.
( 1 Moos. 3:23, 24)
Eikö lukutaito oikein suju teiltä? Kritiikkiä ei kannata esittää asiasta jota ei edes ole kerrottu. Te kritisoitte vain omia vääriä käsityksiänne luomiskertomuksesta.
Lukekaa se teksti edes ensin oikein.Mitä hourit. Eihän paratiisissa edes kerrota olleen eläimiä.
- IlkimyksenTyöhevonen
paitsi.yksi.kärmes kirjoitti:
Mitä hourit. Eihän paratiisissa edes kerrota olleen eläimiä.
Mikä ihmeen paratiisi se sellainen voi olla missä ei ole koiria eikä hevosia?
Ihminen on apina yhtälailla kuin simpanssikin. Miähän kummallista tuossakin taas on? Onko uskosi horjuva jota itsesuggestiolla pönkität ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2075448Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1293296Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1432475Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3432411- 552012
- 811586
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1191561- 311423
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241250Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051111