Kristinuskon tila

seurakuntapastori

Kun pako luterilaisesta kirkosta alkoi, näytti, että osa lähtijöistä menisi vapaisiin suuntiin ja kristinuskon tulevaisuus olisi näiden. Mutta onko näin?

Nyt näyttää siltä, että vapaatkin suunnat kärsivät jäsenpaosta. En ole käynyt niiden kokouksissa, mutta seurannut internetissä ja ihmetellyt. He käyvät toistensa kimppuun ja julistavat toisensa ateisteiksi. Onko tämä pahenevaa nettikäyttäytymistä vai vapaiden suuntien kuolinkorahduksia? Vai ovatko nettikeskustelijat edes näistä suunnista, käyvätkö näitten kokouksissa, vai ovatko aggressiivisia oman tiensä kulkijoita?

Mikä on kristinuskon tila? Kirkollisissakin piireissä puhaltaa kylmä tuuli. Enemmän riidellään kuin tehdään työtä. Olen katsellut hämmentyneenä myös ortodoksisen kirkon palstaa. Riitelyä evankeliumin sijasta. Kirkoista suurin kärsii vaikeasta pedofiiliskandaalista, samoin eräs herätysliikkeemme. Mihin olemme menossa?

32

70

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • TMIV

      Et voi vakavissasi tehdä noin pitkälle meneviä tulkintoja kirkon tai edes yksittäisen seurakunnan - puhumattakaan koko Kristinuskon - tilasta sillä perusteella, mitä näet joidenkin kyseisen kirkon tai seurakunnan jäseninä esiintyvien, sairaiden tai vähintäänkin jollakin tavalla häiriintyneiden ihmisten kirjoittavan ns. "mielipiteinään" tällaisilla keskustelupalstoilla. Tai toki voit, mutta sellaiset tulkinnat herättävät vahvan epäilyn oman mielenterveytesi eheydestä.

      Jos haluat arvioida todellista Kristinuskon tilaa, mene tarkkailemaan oikeaa elämää useissa eri seurakunnissa; sitä, millä tavalla he elävät Jumalan Sanaa todeksi sekä palvelustehtävissään että seurakuntansa kokouksissa.

      Kannattaa huomata sekin, että pohjimmiltaan sinun ei edes tarvitse arvioida mitään "Kristinuskon tilaa". Jumala arvioi sen kyllä; sinä et siihen edes kykene. Sinun tehtäväsi on huolehtia vain oman uskosi tilasta.

      • Kristinusko on hiipumassa ja useimmat kristityt piiritkin sen myöntävät.
        Parasta aikaa TV7 lähettää ohjelmaa kristinuskon jälkeisen maailman kauhuista, ihan kuin sellaisia olisi.
        USA on aina ollut krsistinuskoa ylläpitävä maa ja nyt sielläkin on tapahtumassa voimakas romahdus.

        Kristinusko on häviämässä kehittyneistä maista ja siirtyy yhä enemmän kehitysmaihin esiintyen siellä alkuperäisellä brutaalilla tavallaan.


      • TMIV

        > Kristinusko on hiipumassa

        Oletko hölmö? Et sinä Kristinuskon tilaa voi arvioida kiinnittämällä huomiosi siitä luopuneisisin :D. Kristinusko on aina kertonut totuuden, eikä tämä tosiasia muutu millään tavalla, vaikka jäljellä olisi vain yksi ihminen siihen uskomassa.

        Sitä paitsi, onko sinusta suurikin uutinen, että luopuneiden määrä on kasvamassa? Jos on, niin ehkä kannattaisi lukea Raamattua; siellä on tuokin asia ilmoitettu meille jo tuhansia vuosia sitten.


      • TMIV kirjoitti:

        > Kristinusko on hiipumassa

        Oletko hölmö? Et sinä Kristinuskon tilaa voi arvioida kiinnittämällä huomiosi siitä luopuneisisin :D. Kristinusko on aina kertonut totuuden, eikä tämä tosiasia muutu millään tavalla, vaikka jäljellä olisi vain yksi ihminen siihen uskomassa.

        Sitä paitsi, onko sinusta suurikin uutinen, että luopuneiden määrä on kasvamassa? Jos on, niin ehkä kannattaisi lukea Raamattua; siellä on tuokin asia ilmoitettu meille jo tuhansia vuosia sitten.

        "Totuuden". No, mikä se totuus sitten mahtaa olla, minkä kristinusko kertoo?

        Kertoo luopumuksesta, mutta Raamattu ei osannut kertoa mitään mitä uskontoja tulee vielä olemaan. Esim. hinduismi on huomattavasti vanhempaa kuin kristinusko, eikä ole hiipumaan päin.


      • TMIV
        torre12 kirjoitti:

        "Totuuden". No, mikä se totuus sitten mahtaa olla, minkä kristinusko kertoo?

        Kertoo luopumuksesta, mutta Raamattu ei osannut kertoa mitään mitä uskontoja tulee vielä olemaan. Esim. hinduismi on huomattavasti vanhempaa kuin kristinusko, eikä ole hiipumaan päin.

        Miksi Raamatun pitäisi kertoa "mitä uskontoja tulee vielä olemaan"? Sittenkö sinä muka uskoisit Jumalan Sanaan, jos siellä nimeltä lueteltaisiin, mitä kaikkea epäuskoa maailmassa vielä julistetaan :D. Älä viitsi olla typerä.


      • seurakuntapastori
        TMIV kirjoitti:

        > Kristinusko on hiipumassa

        Oletko hölmö? Et sinä Kristinuskon tilaa voi arvioida kiinnittämällä huomiosi siitä luopuneisisin :D. Kristinusko on aina kertonut totuuden, eikä tämä tosiasia muutu millään tavalla, vaikka jäljellä olisi vain yksi ihminen siihen uskomassa.

        Sitä paitsi, onko sinusta suurikin uutinen, että luopuneiden määrä on kasvamassa? Jos on, niin ehkä kannattaisi lukea Raamattua; siellä on tuokin asia ilmoitettu meille jo tuhansia vuosia sitten.

        "Oletko hölmö?" Sanoit näin Pe.kulle. Itsensä kristityksi tuntevan ei kuuluisi käyttää tällaista kieltä. Eivät arrogantit lausumat edistä evankeliumin asiaa.


      • TMIV

        Lukisit joskus ihan ajatuksella, mitä kaikkea Jeesus tuli sanoneeksi milloin kenellekin. Sitä paitsi, en väittänyt nimim. Pe.ku:n *olevan* hölmö, vaan kysyin hänen omaa mielipidettään asiasta, sillä hänen väittämänsä Kristinuskon hiipumassa olemisesta kuulostivat sellaisilta, että niiden esittäjäkin saattaisi olla väitteidensä kaltainen.

        Samaa voi muuten sanoa sinusta, joka ketjusi otsikossa ja aloitusviestissä olet puhuvinasi "Kristinuskon tilast"a, mutta ilmeisesti asiaa itsekään ymmärtämättä puhut kuitenkin selvästi enemmän Kristityn seurakunnan tilasta. Kun minä sitten kommentoin sitä, mitä todella kysyit, sinä kehtasit inistä, etten muka ymmärtänyt aloitustasi :D.

        Kristinusko voi edelleen mainiosti. Kristitystä seurakunnasta ei välttämättä voi sanoa samaa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Jokainen valitsee oman tiensä, ja niin maataan kuin pedataan.


      • TMIV kirjoitti:

        Lukisit joskus ihan ajatuksella, mitä kaikkea Jeesus tuli sanoneeksi milloin kenellekin. Sitä paitsi, en väittänyt nimim. Pe.ku:n *olevan* hölmö, vaan kysyin hänen omaa mielipidettään asiasta, sillä hänen väittämänsä Kristinuskon hiipumassa olemisesta kuulostivat sellaisilta, että niiden esittäjäkin saattaisi olla väitteidensä kaltainen.

        Samaa voi muuten sanoa sinusta, joka ketjusi otsikossa ja aloitusviestissä olet puhuvinasi "Kristinuskon tilast"a, mutta ilmeisesti asiaa itsekään ymmärtämättä puhut kuitenkin selvästi enemmän Kristityn seurakunnan tilasta. Kun minä sitten kommentoin sitä, mitä todella kysyit, sinä kehtasit inistä, etten muka ymmärtänyt aloitustasi :D.

        Kristinusko voi edelleen mainiosti. Kristitystä seurakunnasta ei välttämättä voi sanoa samaa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Jokainen valitsee oman tiensä, ja niin maataan kuin pedataan.

        No jos Raamatun sanotaan ennustavan ja kertovan historiasta, niin kaikki on vain Israeliin liittyvää. Jos edes suurimmaksi uskonnoksi nousevaan islamia ei Raamattu osaa sanoa, niin herää pieni epäilys ennusteisiin.

        Islamin kun sanotaan olevan uhka sekä Israelille että kristityille, joten en koe olevan "hölmöä", jos olisi edellyttänyt Raamatun asian voineen ennustaa jo "parituhatta vuotta sitten".

        Kristinusko voi voida "edelleen mainiosti" uskovan silmin, mutta Suomessa uskotaan kristinuskon Jumalaan aina vaan vähemmän: enää alle 30% suomalaisista. Olisi syytä huoleen, joskus kukaan ei enää usko, ja kristinusko on siinä.


      • seurakuntapastori
        torre12 kirjoitti:

        No jos Raamatun sanotaan ennustavan ja kertovan historiasta, niin kaikki on vain Israeliin liittyvää. Jos edes suurimmaksi uskonnoksi nousevaan islamia ei Raamattu osaa sanoa, niin herää pieni epäilys ennusteisiin.

        Islamin kun sanotaan olevan uhka sekä Israelille että kristityille, joten en koe olevan "hölmöä", jos olisi edellyttänyt Raamatun asian voineen ennustaa jo "parituhatta vuotta sitten".

        Kristinusko voi voida "edelleen mainiosti" uskovan silmin, mutta Suomessa uskotaan kristinuskon Jumalaan aina vaan vähemmän: enää alle 30% suomalaisista. Olisi syytä huoleen, joskus kukaan ei enää usko, ja kristinusko on siinä.

        Kyllähän teologisessa tiedekunnassa noudatettava tieteellinen raamatuntutkimus katsoo, että ennustukset ovat vaticinia ex eventu, eli ensin on tapahtunut ja sitten vasta ennustettu. Useimmille ennustuksille, joita nykyisin jotkut suuntaavat tulevaisuuteen, on löydettävissä aikahistoriallinen konteksti.

        Toinen ongelma, johon jo osin kiinnititkin huomiota, on että uhat ja Israelin naapurit mainitaan vain silloisilla uhilla ja naapurikansoilla. Näitä sitten vapaasti sovelletaan nykyisiin kansoihin, kun Raamatun mainitsemia kansoja ei enää ole olemassakaan tai niistä on vain rippeet jäljellä. Ennustuksia sovelletaan itsestäänselvästi arabeihin, vaikka Raamattu puhuu egyptiläisistä (nyk. koptit), babylonialaisista, assyrialaisista sun muista.

        Kaksi kyseenalaista oikotietä ennusteiden tulkinnassa kuljetaan. a) Juutalaiset samaistetaan huolettomasti Israeliin, vaikka koko pohjoisvaltakunnan väestö, useat "sukukunnat", melkein katosi ja on enää vain pienenä ryhmänä, samarialaiset. b) Naapureita saakin sitten edustaa nykynaapurit, joista Raamattu ei puhu, ei pukahda.

        On selvää, että eihän tällainen raamatuntulkinta kelpaa asiallisesti ajattelevalle. Se on niin mielivaltaista, että nykyisyyskin ennustetaan ex eventu. Ja kaikki koskee vain Israelia.

        Historiallinen raamatuntulkinta, jota teologisessakin tiedekunnassa opetetaan, noudattaa yleisiä periaatteita. Kunkin raamatunkirjan syntykonteksti pyritään selvittämään ja yritetään arvioida, mitä kirjoittaja yleisölleen mahtoi tarkoittaa siinä yhteydessä.

        Tämähän ei kirjaimelliseen tulkintaan taipuvalle sovi, mutta ev.lut. kirkko on kyllä painavasti sanonut siihen sitoutuvansa, mm. ex-ex-arkkipiispa Vikströmin sanoin.

        Vastoin, mitä jotkut luulevat, ei ev.lut. kirkko eikä teologinen tiedekunta ole "raamattukoulu".


      • seurakuntapastori kirjoitti:

        Kyllähän teologisessa tiedekunnassa noudatettava tieteellinen raamatuntutkimus katsoo, että ennustukset ovat vaticinia ex eventu, eli ensin on tapahtunut ja sitten vasta ennustettu. Useimmille ennustuksille, joita nykyisin jotkut suuntaavat tulevaisuuteen, on löydettävissä aikahistoriallinen konteksti.

        Toinen ongelma, johon jo osin kiinnititkin huomiota, on että uhat ja Israelin naapurit mainitaan vain silloisilla uhilla ja naapurikansoilla. Näitä sitten vapaasti sovelletaan nykyisiin kansoihin, kun Raamatun mainitsemia kansoja ei enää ole olemassakaan tai niistä on vain rippeet jäljellä. Ennustuksia sovelletaan itsestäänselvästi arabeihin, vaikka Raamattu puhuu egyptiläisistä (nyk. koptit), babylonialaisista, assyrialaisista sun muista.

        Kaksi kyseenalaista oikotietä ennusteiden tulkinnassa kuljetaan. a) Juutalaiset samaistetaan huolettomasti Israeliin, vaikka koko pohjoisvaltakunnan väestö, useat "sukukunnat", melkein katosi ja on enää vain pienenä ryhmänä, samarialaiset. b) Naapureita saakin sitten edustaa nykynaapurit, joista Raamattu ei puhu, ei pukahda.

        On selvää, että eihän tällainen raamatuntulkinta kelpaa asiallisesti ajattelevalle. Se on niin mielivaltaista, että nykyisyyskin ennustetaan ex eventu. Ja kaikki koskee vain Israelia.

        Historiallinen raamatuntulkinta, jota teologisessakin tiedekunnassa opetetaan, noudattaa yleisiä periaatteita. Kunkin raamatunkirjan syntykonteksti pyritään selvittämään ja yritetään arvioida, mitä kirjoittaja yleisölleen mahtoi tarkoittaa siinä yhteydessä.

        Tämähän ei kirjaimelliseen tulkintaan taipuvalle sovi, mutta ev.lut. kirkko on kyllä painavasti sanonut siihen sitoutuvansa, mm. ex-ex-arkkipiispa Vikströmin sanoin.

        Vastoin, mitä jotkut luulevat, ei ev.lut. kirkko eikä teologinen tiedekunta ole "raamattukoulu".

        Kylläpä kirjoitit viisaasti.

        Minua oudoksuttaa Johanneksen ilmestys, koska sen mukaan kuninkaat ja orjat menevät kauhuja piiloon. Se näyttää siltä, ettei osattu nähdä pitemmälle: Israelissa on ollut jo kauan presidentti ja orjuuskin on lakkautettu.


      • TMIV
        torre12 kirjoitti:

        No jos Raamatun sanotaan ennustavan ja kertovan historiasta, niin kaikki on vain Israeliin liittyvää. Jos edes suurimmaksi uskonnoksi nousevaan islamia ei Raamattu osaa sanoa, niin herää pieni epäilys ennusteisiin.

        Islamin kun sanotaan olevan uhka sekä Israelille että kristityille, joten en koe olevan "hölmöä", jos olisi edellyttänyt Raamatun asian voineen ennustaa jo "parituhatta vuotta sitten".

        Kristinusko voi voida "edelleen mainiosti" uskovan silmin, mutta Suomessa uskotaan kristinuskon Jumalaan aina vaan vähemmän: enää alle 30% suomalaisista. Olisi syytä huoleen, joskus kukaan ei enää usko, ja kristinusko on siinä.

        > No jos Raamatun sanotaan ennustavan ja kertovan historiasta, niin kaikki on vain Israeliin liittyvää.

        Oletko koskaan kuullut sellaisesta(kaan) käsitteestä kuin tapahtumien esikuvallisuus? Jokin menneisyydessä tapahtunut asia voi toimia esikuvana sille, mitä tulevaisuudessa tapahtuu paljon suuremmassa mittakaavassa?

        > Jos edes suurimmaksi uskonnoksi nousevaan islamia ei Raamattu osaa sanoa, niin herää pieni epäilys ennusteisiin.

        Ai sinulle täytyy nimeltä mainiten luetella jokainen asia ennen kuin uskot Raamatun kertovan juuri niistä asioista? Kun Raamattu siis kertoo esim. suuresta lopun aikoina tapahtuvasta luopumuksesta, niin tämä ei mielestäsi voi kertoa siitä, että kasvava osa ihmiskunnasta kääntyy epäjumalan palvelukseen mitä islam:kin on?

        >Islamin kun sanotaan olevan uhka sekä Israelille että kristityille

        Sanoa voidaan vaikka mitä, mutta todellisuudessa Islam ei ole uhka kenellekään. Jumalaan uskovalla ei ole mitään hätää eikä pelättävää minkään asian edessä. Miksi siis olisi pitänyt mainita nimeltä jokin sellainen asia, jossa ei ole mitään pelättävää? Sen sijaan Raamattu varoittaa monin eri tavoin epäjumalanpalveluksen vaarallisuudesta. SE on todellinen uhka kenelle tahansa, ja sitä sietää oikeasti varoa, joten siitä myös varoitetaan.

        >Kristinusko voi voida "edelleen mainiosti" uskovan silmin, mutta Suomessa uskotaan kristinuskon Jumalaan aina vaan vähemmän: enää alle 30% suomalaisista. Olisi syytä huoleen, joskus kukaan ei enää usko, ja kristinusko on siinä.

        Väitätkö myös pilvisenä päivänä, että aurinko on mennyt rikki kun sen valoa ei näy?


      • TMIV
        TMIV kirjoitti:

        > No jos Raamatun sanotaan ennustavan ja kertovan historiasta, niin kaikki on vain Israeliin liittyvää.

        Oletko koskaan kuullut sellaisesta(kaan) käsitteestä kuin tapahtumien esikuvallisuus? Jokin menneisyydessä tapahtunut asia voi toimia esikuvana sille, mitä tulevaisuudessa tapahtuu paljon suuremmassa mittakaavassa?

        > Jos edes suurimmaksi uskonnoksi nousevaan islamia ei Raamattu osaa sanoa, niin herää pieni epäilys ennusteisiin.

        Ai sinulle täytyy nimeltä mainiten luetella jokainen asia ennen kuin uskot Raamatun kertovan juuri niistä asioista? Kun Raamattu siis kertoo esim. suuresta lopun aikoina tapahtuvasta luopumuksesta, niin tämä ei mielestäsi voi kertoa siitä, että kasvava osa ihmiskunnasta kääntyy epäjumalan palvelukseen mitä islam:kin on?

        >Islamin kun sanotaan olevan uhka sekä Israelille että kristityille

        Sanoa voidaan vaikka mitä, mutta todellisuudessa Islam ei ole uhka kenellekään. Jumalaan uskovalla ei ole mitään hätää eikä pelättävää minkään asian edessä. Miksi siis olisi pitänyt mainita nimeltä jokin sellainen asia, jossa ei ole mitään pelättävää? Sen sijaan Raamattu varoittaa monin eri tavoin epäjumalanpalveluksen vaarallisuudesta. SE on todellinen uhka kenelle tahansa, ja sitä sietää oikeasti varoa, joten siitä myös varoitetaan.

        >Kristinusko voi voida "edelleen mainiosti" uskovan silmin, mutta Suomessa uskotaan kristinuskon Jumalaan aina vaan vähemmän: enää alle 30% suomalaisista. Olisi syytä huoleen, joskus kukaan ei enää usko, ja kristinusko on siinä.

        Väitätkö myös pilvisenä päivänä, että aurinko on mennyt rikki kun sen valoa ei näy?

        Unohdin kommentoida viimeistä plöräystäsi:

        >Olisi syytä huoleen, joskus kukaan ei enää usko, ja kristinusko on siinä.

        Kyllä, huoleen on silloin syytä - nimittäin niillä, jotka eivät enää usko.


    • nvljahfgiaehg

      Kyllä monet eri piirejä ja uskonsuuntia kiertäneet ovat päätyneet ihan siviilirekisteriin. Riittävästi "nähtyään". Näitä on yllättävän paljon. Eikä se estä uskomasta, vaikka ei minkään suunnan virallinen jäsen olekaan.

    • MiksiMaksaaUskosta

      Miksi mennä vapaisiin seurakuntiin jotka vain haluavat rahaa kun voi yhtä hyvin ja aidosti ja puhtaasti uskoa ilman että pitää maksaa?

      • Voit kuulua esim. vapaaseurakuntaan vaikka 50 vuotta, eikä kukaan tiedä, oletko milloinkaan laittanut senttiäkään kolehtiin.


      • Tipale kirjoitti:

        Voit kuulua esim. vapaaseurakuntaan vaikka 50 vuotta, eikä kukaan tiedä, oletko milloinkaan laittanut senttiäkään kolehtiin.

        Ja mitään muitakaan pakollisia maksuja ei ole.


      • Tipale kirjoitti:

        Ja mitään muitakaan pakollisia maksuja ei ole.

        Vapaakirkolla on käytännössä täysin pakolliset kymmenykset ja kolehtikin.


      • Pe.ku kirjoitti:

        Vapaakirkolla on käytännössä täysin pakolliset kymmenykset ja kolehtikin.

        Hahahaha. "täysin pakolliset", mitähän ihmettä tarkoitat? Mitähän ihmeen kiksejä saat p*****puhumisesta? Runsaat neljä vuotta oon nyt vapaakirkkoon kuulunut, eikä ainuttakaan pakollista maksua ole tähän mennessä ollut.


      • Pe.ku kirjoitti:

        Vapaakirkolla on käytännössä täysin pakolliset kymmenykset ja kolehtikin.

        Juu, ja kolehdinkerääjänä tiedän toki, että kolehti kerätään. Eivät ne seurakuntatoiminnan pyörittämiseen tarvittavat rahat tyhjästä ilmesty. Runsaan neljän vuoden aikana en ole kuullut seurakunnassamme ainuttakaan vähääkään painostavaa kolehtipuhetta. Lähtisin varsin pian lätkimään kerääjäntoimestani, jos sellaisia alkaisi tulla, niin paljon sellaiset minua ärsyttävät. Kymmenyksistä on joskus toki mainittu, mutta ei vähimmässäkään määrin sanottu, että jokaisen pitäisi kirjaimellisesti maksaa 10 % tuloistaan seurakunnalle. Se on jokaisen omista sormista kiinni, paljonko lompakosta käteensä livauttaa, vai livauttaako yhtään. Ja hyvin on toiminta silti pyörinyt.


      • Tipale kirjoitti:

        Juu, ja kolehdinkerääjänä tiedän toki, että kolehti kerätään. Eivät ne seurakuntatoiminnan pyörittämiseen tarvittavat rahat tyhjästä ilmesty. Runsaan neljän vuoden aikana en ole kuullut seurakunnassamme ainuttakaan vähääkään painostavaa kolehtipuhetta. Lähtisin varsin pian lätkimään kerääjäntoimestani, jos sellaisia alkaisi tulla, niin paljon sellaiset minua ärsyttävät. Kymmenyksistä on joskus toki mainittu, mutta ei vähimmässäkään määrin sanottu, että jokaisen pitäisi kirjaimellisesti maksaa 10 % tuloistaan seurakunnalle. Se on jokaisen omista sormista kiinni, paljonko lompakosta käteensä livauttaa, vai livauttaako yhtään. Ja hyvin on toiminta silti pyörinyt.

        Arvasin jo edellisistäkin viesteistä, että olet itse se rahan imijä.
        Kukapa muu tollasta olisi kertoillutkaan.


      • Pe.ku kirjoitti:

        Arvasin jo edellisistäkin viesteistä, että olet itse se rahan imijä.
        Kukapa muu tollasta olisi kertoillutkaan.

        Juu, nyt on jo vapaaehtoistyökin verenimemistä. Huvittavaa.


    • seurakuntapastori

      Muut, paitsi "TMIV" olivatkin ymmärtäneet, että esitin kysymyksen. En pyrkinyt arroganttiin väittelyyn, vaan saamaan aitoa tilannearviota muilta. Kiitos vastaajille!

      "Pe.ku", jatkokysymys. Se, että kristinuskon painopiste on siirtymässä kehitysmaihin, on ollut tiedotusvälineissä paljon esillä. Miten selittäisit yksityiskohtia kristinuskon alkuvaiheesta. Mitä oli "alkuperäinen brutaali tapa"? Miten se ilmeni?

      • buahahahaaaaa

        Kyllä sä olet evl sekaisin...., vai vielä surakuntapastori.....


      • "Mitä oli "alkuperäinen brutaali tapa"?

        Kansanmurhat, sodat, noitavainot.
        Lisäksi he ovat uusina brutaaleina tapoina omaksuneet esim petkutuksiin perustuvat rahavirrat omiin taskuihinsa ja lapsitehtaatkin.


      • seurakuntapastori
        Pe.ku kirjoitti:

        "Mitä oli "alkuperäinen brutaali tapa"?

        Kansanmurhat, sodat, noitavainot.
        Lisäksi he ovat uusina brutaaleina tapoina omaksuneet esim petkutuksiin perustuvat rahavirrat omiin taskuihinsa ja lapsitehtaatkin.

        Ymmärsin, että tarkoitit alkuseurakunnan käyttäytymistä. Nuo mainitsemasihan tulivat vasta myöhemmin. Niitä kyllä harrastavat takapajuisissa maissa kristitytkin.

        "Lisäksi he ovat uusina brutaaleina tapoina omaksuneet esim petkutuksiin perustuvat rahavirrat omiin taskuihinsa ja lapsitehtaatkin." Näin on. Ensinmainittuja näyttää esiintyvän myös kehittyneissä maissa.

        Alkuseurakunnan virheeksi olen aikaisemmin kuullut luettavan orjuuden hyväksymisen. Ehkä myös naisten esiintymiskiellon, mutta se lienee nähtävä johtuvan senaikaisista yhteiskuntaoloista. Koulutus oli, jos sitä oli, vain miehille suunnattua. Joskus Paavalikin teki poikkeuksen, jos nainen oli sivistynyt. Naiset olivat silloin yleensä sangen sivistymättömiä. Nythän on juuri päinvastoin.


      • seurakuntapastori kirjoitti:

        Ymmärsin, että tarkoitit alkuseurakunnan käyttäytymistä. Nuo mainitsemasihan tulivat vasta myöhemmin. Niitä kyllä harrastavat takapajuisissa maissa kristitytkin.

        "Lisäksi he ovat uusina brutaaleina tapoina omaksuneet esim petkutuksiin perustuvat rahavirrat omiin taskuihinsa ja lapsitehtaatkin." Näin on. Ensinmainittuja näyttää esiintyvän myös kehittyneissä maissa.

        Alkuseurakunnan virheeksi olen aikaisemmin kuullut luettavan orjuuden hyväksymisen. Ehkä myös naisten esiintymiskiellon, mutta se lienee nähtävä johtuvan senaikaisista yhteiskuntaoloista. Koulutus oli, jos sitä oli, vain miehille suunnattua. Joskus Paavalikin teki poikkeuksen, jos nainen oli sivistynyt. Naiset olivat silloin yleensä sangen sivistymättömiä. Nythän on juuri päinvastoin.

        Tarkoittanet,että olivat koulutuksensa puolesta sivistymättömiä.

        Mistähän syystä olivat sitten sivistymättömiä.
        Oman käsitykseni mukaan juuri kristittyjen miesten määräyksestä, ihan samalla tavalla kuin Suomessakin 1800-luvun lopulle saakka naisten koulunkäynnit oli piispoille myrkkyä.


      • seurakuntapastori
        Pe.ku kirjoitti:

        Tarkoittanet,että olivat koulutuksensa puolesta sivistymättömiä.

        Mistähän syystä olivat sitten sivistymättömiä.
        Oman käsitykseni mukaan juuri kristittyjen miesten määräyksestä, ihan samalla tavalla kuin Suomessakin 1800-luvun lopulle saakka naisten koulunkäynnit oli piispoille myrkkyä.

        Paavalin aikaanhan naiset olivat kouluttamattomia, ei kristittyjen miesten takia, vaan yleensä miesten, sillä kristityt miehet eivät olleet vielä tulleet siihen ikään, että olisivat voineet olla vastuussa naisten kouluttamattomuudesta. Myöhemmin kyllä.

        Kun katsomme tilannetta ympäri maailman, ei vieläkään näytä, että naisten asema olisi likikään sama kuin pohjoismaissa. Kyllä se lienee uskonnosta riippumatonta, sillä monissa paikoin, missä epätasa-arvo oikein irvistää, tunnustetaan ihan toista oppia.

        Tiedän kyllä, että olet toisella palstalla ilmaissut olevasi epäuskonnollinen. En minäkään halua toteuttaa kristillistä vääryyttä, vaan poistaa sitä. Luulin siksi saavani sinusta asiallisen keskustelukumppanin. Vastauksesi vivahtavat kuitenkin siihen suuntaan, että sinulla on jo mielipide kirkonmiehistä.

        Kun olen liikkunut papin asussa, olen saanut syytöksiä juuri niistä asioista, jotka minusta on kirkossa perin väärin. Näinhän afrikkalaiseenkin jotkut syytävät, mitä toinen afrikkalainen on tehnyt, ja mieheen, mitä toinen mies on tehnyt.

        Ja itse asiasta poikkesimme jo liian kauas. Yritin saada mielipiteitä kristinuskon tilasta. Eiköhän jätetä. Uskonasiat ovat niin tulehtuneita, että ei liene mahdollista keskustella niistä. :)


    • Palvelija.sinulle
      • ou.jees

        Hyvä linkki.


    • uskonpakolainen

      Köyhällä ei ole enää varaa sellaiseen ylellisyyteen kuin kristinusko, maksamme uskomattomat summat verona kristinuskosta. Seurakunnat sitten riitelevät näistä rahoista ja miettivät mihin maalliseen turhuuteen nämä käyttävät, pienissäkin seurakunnissa käytetään uskomattomat rahat esimerkiksi mainontaan. Puhumaatakaan siitä että nyt rahoja käytetään jotta saadaan muslimikirkko Suomeen. Kirjoitan siis evankelisluterilaisesta kirkosta. Yleveron jälkeen TV 1:sestä on tullut kirkon jatkuva huutotorvi.

      • Peisos.Kronnonen

        Niin mikä on suuri summa ja mikä ei ?

        Aika monen seurakunnan ns. kirkollisvero asettuu 1.4-1.7% väliin. Jos vuosiansio on 10000 se on 140-170 euroa. Jos taas vuosiansio kymmenkertaistetaan summa on 1400-1700. Kai on laskettava mitä tuolla summalla saa ? Jos ajatellaan että työura eläkkeineen kestää 50 vuotta on summa 70000-85000. Sillähän saisi keskikokoisen auton oman eläketurvansa useiksi vuosiksi tai jotakin muuta vanhuuspäivän varalle. Itseni kohdalla juuri tuo ekonominen puoli ratkaisi. Onpahan lisäeläkkeessä pois kuitattavissa!! Nuo usakoasiat voi kyllä hoitaa suoraan ilman välikäsiä. En usko että kannonpäästä lähetetty rukous kuuluisi heikommin kuin kullatusta saarnastuolista lähetettykään. Josko vastaanottajia lienee...


      • Uskovaukko

        Maksan vielä muutakin kun kirkollis veron ei elämässä kannata pelkästään omaa itseään katsoa


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9297
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      374
      8202
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      164
      6053
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2467
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2167
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1799
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1744
    8. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      9
      1619
    9. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1525
    10. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      441
      1422
    Aihe