Oma käsitykseni on se, että tähän nykyisen kaltaiseen demokraattiseen- / poliittiseen hallintajärjestelmään ei saada parannusta aikaiseksi mitenkään muuten, kuin yksinkertaisesti vain nykyisten kaltaisten puolueiden kannatuksen dramaattinen poikotointi.
Perustettaisiin vain vähintään yksi taikka useampikin uusi puolue.
Uudelle- / uusille puolueille luotaisiinkin sitten kokonaan uudenlaiset puolueen sisäiset säännöt.
Näillä uusilla säännöillä olisi taasen se tarkoitus, että pitää saada palutettua kansan (ei äärioikeistolaisten kansalaisten) luottamus takaisin tälle demokraattiselle hallintajärjestelmälle.
Säännöillä tehtäisiin madottomaksi esimerkiksi tämä nykyisenlainen populisi
tinen takinkääntö-temppuilukin.
Säännöllisin väliajoin pidettäisiin esimerkiksi puolueen sisällä poliitikkojensa kannatuksen riittävyys-tarkastus äänestäjiensä keskuudessa. Jos ja kun kannatus ei enää riittäisi, niin puolueen sääntöjen mukaan puolueella olisi valta vaihtaa tilalle uusi henkilö ja erottaa äänestäjänsä pettänyt henkilö virastaan pois. Kannatus tarkistettaisiin esim: äänestäjille toimtettavilla kannatus-tarkastus kyselyillä.
Uskoisin tällä menettelyllä saatavan kansan enemmistön valta palautettua takaisin.
Äänestäköön vain porvarit sitten edelleenkin itseään. Sillä ei olisi enää mitään merkitystä, koska heitä on lukumääräisesti kuitenkin niin pieni joukko. Valtahan olisi silloin palautettu takaisin kansan enemmistölle.
Kannatus kun häipyy epärehellisiltä poliitikoilta, niin rötöstelyn luonnollinen poistumakin on silloin väistämätön tosiasia.
Perustettaisiin vain vähintään yksi taikka useampikin uusi puolue.
Uudelle- / uusille puolueille luotaisiinkin sitten kokonaan uudenlaiset puolueen sisäiset säännöt.
Näillä uusilla säännöillä olisi taasen se tarkoitus, että pitää saada palutettua kansan (ei äärioikeistolaisten kansalaisten) luottamus takaisin tälle demokraattiselle hallintajärjestelmälle.
Säännöillä tehtäisiin madottomaksi esimerkiksi tämä nykyisenlainen populisi
tinen takinkääntö-temppuilukin.
Säännöllisin väliajoin pidettäisiin esimerkiksi puolueen sisällä poliitikkojensa kannatuksen riittävyys-tarkastus äänestäjiensä keskuudessa. Jos ja kun kannatus ei enää riittäisi, niin puolueen sääntöjen mukaan puolueella olisi valta vaihtaa tilalle uusi henkilö ja erottaa äänestäjänsä pettänyt henkilö virastaan pois. Kannatus tarkistettaisiin esim: äänestäjille toimtettavilla kannatus-tarkastus kyselyillä.
Uskoisin tällä menettelyllä saatavan kansan enemmistön valta palautettua takaisin.
Äänestäköön vain porvarit sitten edelleenkin itseään. Sillä ei olisi enää mitään merkitystä, koska heitä on lukumääräisesti kuitenkin niin pieni joukko. Valtahan olisi silloin palautettu takaisin kansan enemmistölle.
Kannatus kun häipyy epärehellisiltä poliitikoilta, niin rötöstelyn luonnollinen poistumakin on silloin väistämätön tosiasia.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei enää 4-vuoden takuuvirkoja poliitikoille.
Pitkäaikaiset virkasuhteet takaavat vain korruptoituneisuuden mahdollisuuden ja väistämättömän seurauksen.
Myöskin poliitikoiden palkkatasosta päättäminen olisi ehdottomasti tämän uuden järjestelmän sivutuotteena sirrettävä heiltä itseltään heidän työnantajilleen elikkä siis Suomen kansalle.
Puolueen säännöstöö tehtävä monta muutakin merkittävää parannusta, mitkä tällä nykyjärjestelmällä ovat täysyi mahdottomuus toteuttaa.
Ovathan poliitikoiden palkat-, palkkiot-, ym:kin edut paisuneet aivan älyttömyyksiin.
Päättäjistä on tämän nykyjärjestelmän vallitessa tullut digtaattoreita jäjrjestään.
Jotka virkaan päästyään rupeavat heti olemaan niin isoa herraa, että kansan hyvinvointi ei heitä liikuta laisinkaan.
Johtuen myöskin siitä, että palkat ja edut ovat niin luokattoman ylisuuret, he luokittelevat itsensä heti virkaan päästyään porvareiksi. Päätöksetkin ovat tämän jälkeen täysin porvarimieleisiä.
Suomalaisen yhteiskunnan pelastaminen täydelliseltä tuhoutumiselta vaatii siis tämän suuntaisen poliittisen hallintajärjestelmän perusteellisen muutoksen.
Ahneushan vie kalatkin järvistä, kuten sanonta kuuluu.
Nämä termit tuhahduttavat. Entinen isäukkoni sanoi, että "olen niin äärioikeistolainen jo tulee vasen vastaan"
Äärioikeisto?
Mitä sitten on äärivasemmisto?
Äärivasemmisto ei ole tietääkseni oikein missään päin maailmaa menestynyt täysin mahdottomien vaatimustensa johdosta ja nykyjärjestelmässäkin vasemmistokin on vain yhtä ja samaa äärioikeistoa.
Puoluepolitiikalla ei ole Suomessa enää mitään merkitystä, kun ihmiset osaavat ajatella ilman niitäkin.
Kuka luottaisi poliitikkoihin? Älkää väittäkö, että he olisivat demokratian välttämättömyys.
Albert Einstein oli yksilönä miljoona kertaa järkevämpi, kuin koko Suomen eduskunta yhteensä.
Einstein vaikutti välittömästi sekä välillisesi fysiikan peruslakeihin, joista poliitikoilla ei ollut hölkäsen pöläyksen tietämystä.
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1921/einstein-bio.html Näin käy, kun on järjissään.
Samaa toivoisi Suomen kansanedustajilta.
Se olisi kuitenkin kenelle vaan mahdoton tehtävä (misson impossible)
Suomen taluskasvu on muka nousemassa. Ei se ole, kun ammattiliitot SAK, PAM ym. heittävät kapuloita rattaisiin kriittisellä hetkellä.
On aika poistua maasta vapaaehtoisesti. Se pakkomuutto tulevaisuudessa on sitten jo vähän vaikeammin tehtävissä.
Parempi lähteä nyt, vielä kun voi.
Paavo Väyrysenkin puolueen perustamis hanke on muuten oikeilla jäljillä, mutta herkästi sekin luisuu populistiseen arvomaailmaan, jos ko. puolueelle ei saada aukottomia ja rehellisiä sääntöjä kansan enemmistön etujen vaalimisen takaamiseksi.
Ei riitä suullinen ilmoitus, että olen verrattavissa Urho Kekkoseen.
Paavolla kun eivät onnistuisi kalaretketkään Venäjälle Kekkosen käyttämällä tyylillä.
Tarvittaisiin ensinnäkin paremmin väkijuomia kestävä pääkin. Paavo kun jo Brysselissäkin osoitti kestävyytensä tason tipahtamalla baarin jakkaraltakin lattialle.
Äänien kalastelussa tarvitaan nykyään jo muutakin, kuin pelkkää populismia.
Kansan muistissa on hyvin vielä karvas pettyminen äänestäessään PS-puolueen hallitukseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Populismi