Helsingin hovioikeus ei muuttanut K. Laakson ja hänen vaimonsa Nina Hannele Laaksottaren tuomioita murhasta. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi avioparin tuttavansa murhasta elinkautisiin 30. tammikuuta 2015.
Aviopari valitti saamistaan tuomioista hovioikeuteen. Hovioikeus antoi päätöksensä asiassa perjantaina.
Murha tapahtui 14. maaliskuuta 2014 Vantaalla, kun aviopari ja heidän tuntemansa nainen olivat juopotelleet yhdessä avioparin luona. Kolmikko oli alkanut riidellä muun muassa vaimon ex-miehestä, minkä jälkeen aviopari alkoi pahoinpidellä naista.
Käräjäoikeuden tuomion mukaan aviopari löi kylässä ollutta naista muun muassa vasaralla, rautaputkella ja veitsellä sekä potki häntä. Naisen kimppuun käytiin, kun tämä oli istunut sohvalla ja pahoinpitely jatkui naisen maatessa lattialla.
Välillä naisen suu oli myös teipattu ja teippiä kieritetty naisen pään ympäri.
Nainen yritti tekojen välissä ryömiä kohti ulko-ovea, mutta pariskunta esti naisen etenemisen lyömällä häntä kirveellä ja veitsellä.
Oikeuden mukaan surmaamisen jälkeen ruumista on yritetty paloitella ja hävittää polttamalla pariskunnan asunnossa. Jossain välissä aviomies myös raahasi ruumiin hetkeksi rappukäytävään, jossa ruumis oli ollut 5-10 minuuttia. Tämän jälkeen ruumis vietiin takaisin asuntoon.
Vaimo yritti pyyhkiä rappuun jääneitä verijälkiä, mutta ei jaksanut pyyhkiä kaikkia jälkiä. Aamulla naapuri havaitsi jäljet rappukäytävässä ja soitti poliisille. Poliisit löysivät naisen ruumiin avioparin asunnosta.
Hovioikeuden valituksessa aviomies yritti vedota siihen, ettei hän osallistunut uhrin surmaamiseen vaimonsa kanssa, vaan oli käyttänyt tekovälineenä käytettyä veistä makkaran leikkaamiseen aamuyöllä. Mies väitti, että hänen kenkänsä olivat vereentyneet hänen kulkiessaan asunnossaan.
Vaimo puolestaan vetosi valituksessaan siihen, että teko ei ollut erityisen raaka tai julma ja pahoinpitelyä oli kestänyt vain kymmenen minuuttia, josta uhri oli suurimman osan tajuntansa menettäneenä.
Naisen mukaan teko ei ollut suunniteltu, vaan tehty suuttumustilassa. Naisen tarkoitus ei ollut aiheuttaa uhrille kovia tuskia tai pitkittää tekoa.
Hovioikeuden mukaan käräjäoikeuden tuomio oli oikea ja aviopari oli yhdessä tappanut tuttavansa. Pariskunta oli vuorotellen osallistunut väkivallan käyttöön ja vaihdellut tekovälineitä keskenään. Teko oli tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla.
Teolle ei löytynyt selvää motiivia. Mielentilatutkimuksen mukaan kumpikin oli tekohetkellä syyntakeinen.
Aviopari valitti saamistaan tuomioista hovioikeuteen. Hovioikeus antoi päätöksensä asiassa perjantaina.
Murha tapahtui 14. maaliskuuta 2014 Vantaalla, kun aviopari ja heidän tuntemansa nainen olivat juopotelleet yhdessä avioparin luona. Kolmikko oli alkanut riidellä muun muassa vaimon ex-miehestä, minkä jälkeen aviopari alkoi pahoinpidellä naista.
Käräjäoikeuden tuomion mukaan aviopari löi kylässä ollutta naista muun muassa vasaralla, rautaputkella ja veitsellä sekä potki häntä. Naisen kimppuun käytiin, kun tämä oli istunut sohvalla ja pahoinpitely jatkui naisen maatessa lattialla.
Välillä naisen suu oli myös teipattu ja teippiä kieritetty naisen pään ympäri.
Nainen yritti tekojen välissä ryömiä kohti ulko-ovea, mutta pariskunta esti naisen etenemisen lyömällä häntä kirveellä ja veitsellä.
Oikeuden mukaan surmaamisen jälkeen ruumista on yritetty paloitella ja hävittää polttamalla pariskunnan asunnossa. Jossain välissä aviomies myös raahasi ruumiin hetkeksi rappukäytävään, jossa ruumis oli ollut 5-10 minuuttia. Tämän jälkeen ruumis vietiin takaisin asuntoon.
Vaimo yritti pyyhkiä rappuun jääneitä verijälkiä, mutta ei jaksanut pyyhkiä kaikkia jälkiä. Aamulla naapuri havaitsi jäljet rappukäytävässä ja soitti poliisille. Poliisit löysivät naisen ruumiin avioparin asunnosta.
Hovioikeuden valituksessa aviomies yritti vedota siihen, ettei hän osallistunut uhrin surmaamiseen vaimonsa kanssa, vaan oli käyttänyt tekovälineenä käytettyä veistä makkaran leikkaamiseen aamuyöllä. Mies väitti, että hänen kenkänsä olivat vereentyneet hänen kulkiessaan asunnossaan.
Vaimo puolestaan vetosi valituksessaan siihen, että teko ei ollut erityisen raaka tai julma ja pahoinpitelyä oli kestänyt vain kymmenen minuuttia, josta uhri oli suurimman osan tajuntansa menettäneenä.
Naisen mukaan teko ei ollut suunniteltu, vaan tehty suuttumustilassa. Naisen tarkoitus ei ollut aiheuttaa uhrille kovia tuskia tai pitkittää tekoa.
Hovioikeuden mukaan käräjäoikeuden tuomio oli oikea ja aviopari oli yhdessä tappanut tuttavansa. Pariskunta oli vuorotellen osallistunut väkivallan käyttöön ja vaihdellut tekovälineitä keskenään. Teko oli tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla.
Teolle ei löytynyt selvää motiivia. Mielentilatutkimuksen mukaan kumpikin oli tekohetkellä syyntakeinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Todella mautonta.
Mitäpä muuta vanhoillislestadiolaiselta voi odottaa?
Vieläkö tuohon pitäis mausteet lisätä?
Olet ilmeisesti avaajan kaltainen vl-sukurutsa.
ainoita oikeita Jumalalle kalpaavaisia uskovaisia on todellakin koko piskuinen lauma, mutta sinä melperi olet aivan yksin.
Olet ilmeisesti sekopäinen helluntai-ihmisraunio.
Vanhoillislestadiolaisuus (= maailman ainoat oikeat uskovaiset) näyttäytyi jälleen tässä avauksessa kaikessa fiksuudessaan.
Tuossa näkee lopputuloksen, kun vl-vanhemmat ovat koko ajan makuuhuoneen puolella täyttämässä maata ja hässimässä apinan raivolla.
Vl-kakarat kasvattanat itse itseään ja toinen toisiaan. Lopputulos = avaajan kaltaisia mielenvikaisia sekopäitä.