Kannabis on paskaa. Miksi ihmiset yrittää käyttää sitä huumeena? Voisko joku oikeesti selittää miksi, eikä mitään ihme vinkuintiaani diibadaabaa asian vierestä.
Eikö saman asian voi ajaa sillä, että ottaa lasillisen hyvälaatuista omenamehua?
Eikö saman asian voi ajaa sillä, että ottaa lasillisen hyvälaatuista omenamehua?
Vastaukset 159
Vanhimmat
Eihän kannabiksella pelkästään ole juuri minkäänlaista vaikutusta, mutta se buustaa alkoholia helvetin hyvin.
Et oo käyttäny oikeeta kannabista tai sit et oo käyttäny tarpeeks. Ite olin neljä tuntia "taju kankaalla", melkonen kerranelämässä kokemus. Sittemmin oon pienentäny annosta. :D
Kyllä on sitä tullut käytettyä paljon ja korkean toleranssin takia se ei toimikaan enää niin hyvin. Jos haluaa päästää pilveen, se onnistuu enää vain syömällä. Mutta vapottelu toimii vain kännin buustaajana.
Lopeta puoleks vodeks tai edes pariks kuukaudeks niin toimii taas hyvin. Turha kannabista on käyttää jollei pääse pilveen. Hukkaat vaan rahasi.
sano toi mulle joka juonu viinaa 5 vuotta
Lähes sankariksi siis itsesi tunnet, aiheestako?
Buustaa buustaa mutta tarpeeksi thc:ta sisältävä lajike, niin et tarvi mitään alkoholiboosteja. Piikillinen suoneen kuulemma tappaa?
Hanki elämä, luuseri. Ei mulla muuta sanottavaa tollasele pohjasakalle.
Kannabis on tuhannesti PAREMPI päihde kuin alkoholi.
Jos joisin olisin kova riehumaan (väkivaltainen) pettäisin puolisoani (estoton) häiritsisin ja pelottelisin metelöinnilläni ja epävarmalla käytöksellä muita. Kaiken lopuksi joisin yliannoksen viinaa sammuisin kadulle ja kuolisin.
Tätä ei tapahdu kun käytän Indica Kannabista joka NAULITSEE SOHVAN POHJALLE ja vie pilveen. Ihana olo.
Koska kannabis on vähähaittaisempi kuin alkoholi ja koska kannabis ei ole ikinä tappanut ketään, toivon koko sydämeni pohjasta että alkoholin liikakäyttäjät vaihtaisivat alkoholin kannabikseen -heti kun se on laillista..
Kannabis ei uhkaa yhteiskuntarauhaa, alkoholi pitää pelossa tuhansia tuhansia lapsia ja aikuisia juuri tälläkin hetkellä.
""Kannabis on tuhannesti PAREMPI päihde kuin alkoholi.""
Jos saan tarkentaa; Kannabis on n. 2200 kertaa turvallisempi päihde kuin alkoholi. Näin kertoo tutkimukset. Linkki löytyy netistä ja etsivä löytää. :)
Kannabis on maailman vähähaittaisin päihde. Edelleen. Naapurin äijäkin sen jo tiesi.
Ei se ole vähähaittaisin päihde. Asiasta löytyy näytille asti kyllä tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa vertailevaa kaaviota jos jonkinlaista, ja tässä eräs:
http://www.gizmag.com/the-most-harmful-drugs-in-common-usage/16811/
...joka perustuu tähän:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462-6/fulltext
Tuossa esilleottamassasi tutkimuksessa ei oteta lainkaan huomioon eri aineiden käyttäjämääriä. Et kai ihan tosissasi väitä, että butaanin imppaus olisi kannabista vähähaittaisempaa?
Kyllä kannabis on vähähaittaisin. Pelkästään kannabiksen lääkekäyttö todistaa sen erittäin selvästi. Lääkekäytössähän vahvaa kannabista käytetään paljon enemmän kuin päihdekäytössä, jopa monisatakertaisia annoksia päihdekäyttäjiin verrattuna, ja lisäksi ihan joka päivä, eikä silti tule yleensä mitään erityisiä ongelmia, vaikka annostus on todella runsasta. Kannabis on myös ilmeisesti ainoa aine maailmassa, jota päihdekäyttäjät käyttävät paljon vähemmän kuin lääkekäyttäjät.
Imppaus » Keskeiset riskit
Riippuvuus ja sieto: Liottimiin, etenkin tolueeniin, voi syntyä voimakas riippuvuus. Sietokyky kasvaa nopeasti, jolloin yleensä annosmäärät suurentuvat ja elimistön vauriot lisääntyvät. [1] Psyykkinen riippuvuus on varsin yleistä [3].
Akuutit riskit: Liuottimet ovat myrkyllisiä. Yliannostuksen ja äkkikuoleman riski on huomattava, koska hengitetyn annoksen määrää on vaikea arvioida. Liika-annostus voi aiheuttaa kouristuksia ja tajunnantason laskua jopa koomaan asti. Äkkikuolema voi seurata välittömästi tai seuraavien tuntien aikana, yleensä sydämenpysähdyksen tai hengitysdepression vuoksi. [2]
Imppaus tuhoaa aivosoluja jokaisen käytön yhteydessä lopullisesti. Solujen hapen- ja energiansaanti häiriintyy erityisesti niillä aivojen alueilla, jotka ovat herkkiä hapen puutteelle. Tämän takia esimerkiksi muisti ja lihasten hienosäätö heikkenevät. Liuotinhumala aiheuttaa moninkertaisen aivosolukadon alkoholihumalaan verrattuna. Kylmän nestekaasun hengittäminen aiheuttaa paleltumavaurioita hengityselimissä ja vaarallista turvotusta hengitysteissä. Liuotinhuumauksessa oleva käyttäjä on erityisen altis sydämen rytmihäiriöille ja siksi häntä ei saa pelästyttää. [1]
Runsaan käytön riskit, pitkäaikaishaitat: Impattavien aineiden pitkäaikaisen käytön vaikutuksia ovat kalpeus, janoisuus, painon aleneminen, yskä, nenäverenvuodot, verestävät silmät ja haavaumat suussa sekä nenässä. Keuhkokudosten vaurioituminen on mahdollista. Pitkäaikaiskäyttö voi aiheuttaa näköhermon surkastumista ja näön heikkenemistä. Liuottimet ja erityisesti bentseeni häiritsevät luuytimen verisolutuotantoa, jolloin riski sairastua luuydin- ja imusolmukeleukemiaan kasvaa. Liuottimet altistavat myös munuaiset elinikäiselle vajaatoiminnalle ja heikentävät maksan toimintaa. Erityisesti tolueeni aiheuttaa pysyviä maksa- ja munuaisvaurioita. [1]
Pitkäaikainen käyttö aiheuttaa aivojen vaurioitumista, mm. pikkuaivorappeumaa. Käytännössä aivojen vauriot ilmenevät kognitiivisten toimintojen ja henkisen tason heikkenemisenä, puhevaikeuksina, muistiongelmina, muuttuneena persoonallisuutena, tasapainohäiriöinä, ärsyyntymisenä, lihasheikkoutena ja tuntohäiriöinä. Pitkäaikaiskäytön psyykkisiä vaikutuksia ovat keskittymisvaikeudet, masennus, eristäytyminen, unettomuus ja tylsistyminen. Imppaaminen saattaa altistaa paranoidisen psykoosin kehittymiselle.
Saitko sellaisen käsityksen, että juuri minä väittäisin tässä jotain? Olisinko minä ottanut esille tutkimuksia, jos kyse olisi minun omista väitteistäni, varsinkaan kun en itse väittänyt kuuluneeni tutkimuksen tekijöihin?
Oleellistahan ylipäätään oli, että kannabis ei ole vähähaittaisin päihde; tämä tieto on saatu näköjään tutkimuksella aikaiseksi - mikä oli esittämäni pointti. Vaikka joku idiootti voi aiheuttaa itselleen sydärin vetämällä butaania nokkaansa 24/7, niin ei se muuta tuota indeksointijärjestelmää varmaankaan oleellisesti - edes siinä tapauksessa, että kukaan ei esim. olisi koskaan kuollut kannabikseen. Eiköhän tuo juuri johdu jotenkin näistä määrien huomioimisesta eikä siitä, että jokaiselle käyttäjälle kannabis olisi ehdottomasti haitallisempaa kuin butaani.
Huomaa myös tuo kannabiksen ja butaanin melko vähäinen ero (20 vs. 11 pistettä ja niiden sijoittuminen huomattavammalle välille 6-72 pistettä). Aineet ovat saaneet pisteitä tavalla, joka luultavasti selitetään tuolla tutkimuksen raportoinnissa. Jossain toisessa tutkimuksessa nuo pisteet voisivat olla lähempänä toisiaan tai toisin päin toisiinsa nähden. Kummasti vaan kannabiksen hehkuttajat vetoavat aina siihen kuinka alkoholi on huomattavasti haitallisempaa kuin kannabis (mitä se tietysti on) mutta eivät suhtaudu kannabikseen haitallisempana kuin jokin muu.
Butaani tuhoaa aivoja, kuten alkoholikin, mutta kannabis taas ei edes todella runsaassa lääkekäytössä aiheuta tuhoja aivoille, eikä yleensä mitään muutakaan erityisiä haittoja. Ihan sama mitä pisteitä butaani on saanut, mutta imppaus on erittäin tuhoisaa ja vaarallista.
Olennainen asia kaikille muistettavaksi:
"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä (Lancet 1995)"
Pitkäaikainen käyttö aiheuttaa aivojen vaurioitumista, mm. pikkuaivorappeumaa. Käytännössä aivojen vauriot ilmenevät kognitiivisten toimintojen ja henkisen tason heikkenemisenä, puhevaikeuksina, muistiongelmina, muuttuneena persoonallisuutena, tasapainohäiriöinä, ärsyyntymisenä, lihasheikkoutena ja tuntohäiriöinä. Pitkäaikaiskäytön psyykkisiä vaikutuksia ovat keskittymisvaikeudet, masennus, eristäytyminen, unettomuus ja tylsistyminen. Imppaaminen saattaa altistaa paranoidisen psykoosin kehittymiselle.
Esilleottamasi Lancet on todennut kannabiksesta seuraavaa:
"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä (Lancet 1995)"
Mutta kun tässä vertailussa ei ole ilmoitettu, että nyt keskitytään aivovaurioihin tässä haittavertailussa, niin silloin on turhaa vatvoa asiaa vain aivovaurioiden kannalta. Eikö ole selvää, että tässä mainitussa vertailussa on kyse kokonaishaitoista käyttäjäkunnassa kaikenkaikkiaan?
On ihan turhaa siis keskittyä siihen butaaniin vain esimerkkinä siitä, ettei sitä voitaisi aivovaurioiden valossa pitää haitattomampana kuin kannabista, kun siitä tuskin on kyse tässä vertailussa. Miksi ette samantien hehkuta sieniä, jotka vertailussa ovat kaikista haitattomimmiksi todettuja tai pysähdy ihan rehellisesti pohtimaan, että mistä se johtuu, että kannabiskin voi olla jollain tavalla haitallista?
PS. No kyllähän minä tiedän miksi te sitä puolustatte, kunhan kysyn retorisia...
Väitätkö sinä siis, että butaanin imppaus on kannabiksen käyttöä vähähaittaisempaa?
Butaanin imppaus on erittäin vaarallista, ja se aiheuttaa aivovaurioita, kannabis taas ei. Ihan sama mitä jotkut pisteesi aiheesta sanovat.
Butaanin imppauksen aiheuttamat aivovauriot eivät siis ole mielestäsi mikään kovinkaan merkittävä haitta?
On jo käyty läpi, että kysymys ei ole mistään minun pisteistäni.
On jo käyty läpi, että kysymys ei ole minun mielipiteistäni.
Eli butaani ei enää olekaan kannabista vähähaittaisempi päihde.
Miten niin "eli"? En minä noinkaan ole sanonut tai sellaista vihjannut. Olenhan vain oikonut vääriä johtopäätöksiäsi, kun olet yrittänyt argumentoida, ettei kannabis voi olla haitallisempaa siksi, että se ei aiheuta aivovaurioita vaikka butaani aiheuttaa. Tässä on kokoajan jankattu siitä, että kyse on ilmeisesti kokonaishaitoista pisteittäin esitettynä, eikä yksittäisistä vauriotyypeistä, joiden mukaan nuo aineet olisi laitettu riviin.
No oletko sinä sitten sitä mieltä, että butaanin imppaus on kannabiksen käyttöä vähähaittaisempaa? Luitko yhtään imppaamisen haitoista? Ei mitään ihan "vähähaittaista" ole butaanin imppaus, vaikka vähättelisitkin asiaan jonkun "tutkimuksen" pohjalta. Samanlaisia haittoja aiheuttaa myös alkoholi, koska voimakas myrkkyhän sekin on. Kannabista taas voidaan jokapäiväisessä lääkekäytössä käyttää monisatakertaisia annostuksia päihdekäyttöön verrattuna, eikä siltikään tule yleensä mitään ongelmia. Jos sinun olisi pakko valita, niin butaania vai kannabista?
»No oletko sinä sitten sitä mieltä, että butaanin imppaus on kannabiksen käyttöä vähähaittaisempaa?»
Olen toistuvasti yrittänyt kertoa sinulle ensinnäkin siitä, että kyse ei ole tässä minun mielipiteistäni vaan tutkimusdataan perustuvista pisteytyksistä, joiden itse epäilen perustuvan kokonaishaittoihin. Kokonaishaitoista ei voida tehdä sitä tulkintaa, että kannattako sinun nyt ottaa tätä vai tuota, tai että mitä juuri sinulle käy juuri jollain tietyllä kerralla jos otat tätä vai tuota.
Sinä et määrittele tuossa kysymyksessä, että millä tavalla haitallisempaa. Olet vain takertunut aiemmin siihen aivovauriokohtaan. Unohdat kokonaan, että päihteillä on muitakin haittamekanismeja kuin aivovauriot, ja niitä esiintyy väestössä eri tavalla jakautuneena, riippuen siitä mitä päihteitä käytetään missäkin yhteyksissä, missä sosioekonomisissa piireissä ja mitä muuta toimintaa näihin päihteisiin liittyy.
Esim. ei sinun varmasti nyt kovin pahasti käy, vaikka ottaisit tuopin olutta, mikäli sinulla ei ole mitään maksasairautta. Mutta periaatteessa voit syödä/sauhutella/höyrytellä sellaisen satsin kannabista, että sammut selällesi ja tukehdut omaan oksennukseesi. Olen tietoinen siitä, että kannabiksenhehkuttajat vetoavat aina siihen, ettei tuollaista ole raportoitu. On kuitenkin selvä juttu, että niin voisi käydä. Ei tämä asia kuitenkaan tarkoita sitä, että alkoholi olisi haitattomampi päihde kuin kannabis.
»Luitko yhtään imppaamisen haitoista? Ei mitään ihan "vähähaittaista" ole butaanin imppaus, vaikka vähättelisitkin asiaan jonkun "tutkimuksen" pohjalta. Samanlaisia haittoja aiheuttaa myös alkoholi, koska voimakas myrkkyhän sekin on.»
Vähättelet tutkimuksia, mutta esität näkemyksiä. Mihin nämä näkemykset perustuvat elleivät tutkimuksiin? Nyt tässä on täysin kyse siitä, että mitä sinä poimit tarkasteltavaksi asiaksi. Teet sopivia valintoja, jotka saavat mielestäsi kannabiksen näyttäytymään täysin hyvässä valossa, kun suhteutat sen täysin sen erilaisia ongelmia myöntämättä tai erittelemättä johkin asiaan, jonka osalta valitsen mahdollisimman inhottavan kuuloisen ongelman. Ei tuollainen mene läpi.
»Kannabista taas voidaan jokapäiväisessä lääkekäytössä käyttää monisatakertaisia annostuksia päihdekäyttöön verrattuna, eikä siltikään tule yleensä mitään ongelmia.»
Tuo ei tarkoita sitä, etteikö kannabiksesta aiheutuisi kansanterveydellisiä haittoja, jotka ovat tutkimuksin havaittavissa.
»Jos sinun olisi pakko valita, niin butaania vai kannabista?»
Pakko valita mihin? Päivittäiseen käyttöön? Lääkkeeksi? Kertakokeilu itse määriteltävällä annoksella? Poliisipartion edessä? Huomaatko itsekään, että tapasi asettaa nuo kaksi asiaa vertailun kohteeksi ovat mielettömiä. Kyllähän minä sivistyneenä tiedän, että jos sairastaisin vaikka jotain syöpää, voisin kokeilla lääkkeeksi kannabista, jos noista kahdesta pitää valita, koska eihän butaani ole mikään kipulääke!
Mutta jos minun pitäisi valita noista kahdesta vaikka poliisilaitoksen parkkipaikalla, niin vähemmän rikosoikeudellisen riskinkin ottaisin sillä, että sniffaisin käytännössä merkityksettömän määrän butaania vain ottaakseni tuon pakollisen valintasi haasteen vastaan. Mutta tästä sinun on turhaa vääntää seuraavaa kommenttia niin, että olisin siis joku hullu butaani-imppari. Ei minun ole pakko valita, onneksi.
Kyllä on butaani todellakin paljon kannabista haitallisempi aine, sanoi joku tutkimuksesi ihan mitä tahansa. Kaasujen imppaaminen tuhoaa aivoja samalla tavalla kuin alkoholi. Kannabiksestahan taas on Lancetkin todennut seuraavaa: "Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä."
Voidaan sanoa, että kannabiksen kansanterveydellinen merkitys on erittäin vähäinen, mutta jos butaanin imppaus olisi yhtä yleistä kuin kannabiksen käyttö, butaanin kansanterveydellinen merkitys olisi haitallisuudessaan todella suuri. Jos sinun pitäisi vuosi päihdekäyttää päivittäin joko kannabista tai butaania, niin varmaan valitsisit silloinkin butaanin, ja vuoden päästä olisitkin sitten jo aivonsa tuhonnut vainaja.
Butaanin imppaus:
Runsaan käytön riskit, pitkäaikaishaitat: Impattavien aineiden pitkäaikaisen käytön vaikutuksia ovat kalpeus, janoisuus, painon aleneminen, yskä, nenäverenvuodot, verestävät silmät ja haavaumat suussa sekä nenässä. Keuhkokudosten vaurioituminen on mahdollista. Pitkäaikaiskäyttö voi aiheuttaa näköhermon surkastumista ja näön heikkenemistä. Liuottimet ja erityisesti bentseeni häiritsevät luuytimen verisolutuotantoa, jolloin riski sairastua luuydin- ja imusolmukeleukemiaan kasvaa. Liuottimet altistavat myös munuaiset elinikäiselle vajaatoiminnalle ja heikentävät maksan toimintaa. Erityisesti tolueeni aiheuttaa pysyviä maksa- ja munuaisvaurioita. [1]
»Kyllä on butaani todellakin paljon kannabista haitallisempi aine, sanoi joku tutkimuksesi ihan mitä tahansa.»
Mitä lie olet itse impannut kun ei vieläkään taivu kapasiteettisi käsittämään, että kyse ei ole mistään minun tutkimuksestani.
»Kaasujen imppaaminen tuhoaa aivoja samalla tavalla kuin alkoholi.»
Tiesitkö, että hengitysilmasi happikin on kaasu? Tuhoaako se aivoja samalla tavalla kuin alkoholi?
»Kannabiksestahan taas on Lancetkin todennut seuraavaa: "Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä."»
Johan tuo on tullut joo nähtyä, kun olet toitottanut sitä tässä ketjussa jatkuvasti. Ongelma on tässä se, että et tajua mitä tarkoittaa valtaosa. Tuossahan tosiaan ei tarkoiteta sitä, etteikö joillekin ihmisille aiheutuisi haittoja eli sitä, että kannabiksesta voi olla haittaa.
»Voidaan sanoa, että kannabiksen kansanterveydellinen merkitys on erittäin vähäinen, mutta jos butaanin imppaus olisi yhtä yleistä kuin kannabiksen käyttö, butaanin kansanterveydellinen merkitys olisi haitallisuudessaan todella suuri.»
Mutta kun tuossa tutkimuksessa mitä luultavimmin on juuri mitattu sitä aiheutunutta kokonaishaittaa eikä sitä, että kumpi näistä kahdesta sinun valitsemastasi vertailukohdasta olisi haitallisempi jos niitä käyttäisi yhtä monta ihmistä per aikayksikkö, vaikkapa.
Koko tuo tapasi verrata asiaa on vain ikuinen pakokeinosi uskomuksessasi, ettei kannabiksessa voisi olla mitään haittaa. Tuo on naurettavaa. Ei kannabiksen haitallisuus määräydy sillä perusteella, että joku muu on selvästi haitallista jollain tietyllä tavalla millä kannabis ei ole!
»Jos sinun pitäisi vuosi päihdekäyttää päivittäin joko kannabista tai butaania, niin varmaan valitsisit silloinkin butaanin, ja vuoden päästä olisitkin sitten jo aivonsa tuhonnut vainaja.»
Tuollaisen johtopäätöksen tekeminen ainakaan minun kirjoittamieni seikkojen perusteella ei ole normaalijärkisen tekemä. Yrität vain mustamaalata kirjoituksiani butaanivertauksillasi, koska et voi hyväksyä kannabiksenkin olevan tieteellisesti todetusti jokseenkin haitallinen.
Et tiedä mitään minun henkilökohtaisesta elämästäni, vaan sorrut kommentti toisensa jälkeen joihinkin "eli siis sinä olet tätä mieltä / tekisit niin / näin". Mitään järkevää pointtia et ole esittänyt, etkä osoita olevasi kovinkaan looginen. Mietihän nyt hartaasti minkälaista kuvaa annat suhtautumisesta kannabikseen ihmisille, jotka seuraavat tätä keskustelua.
Klassiset päihdekeskustelun argumentaatiovirheesi ja sokea kannabismyönteisyytesi antavat olettaa, että olet joku vahvistusharhan pauloissa kannabisinfoa netistä jatkuvasti pläräävä hiisaaja. Ei siinä minun mielestäni ole mitään väärää. Minä en ole näitä lakeja säätänyt, enkä ole myöskään määrittäny sitä miten eräät molekyylit vaikuttavat ihmisiin yksittäin tai kansanterveyden tasolla. En myöskään näköjään saada sinua käsittämään, että et ole ymmärtänyt mistä tässä keskustelussa on kyse, ja näin ollen tätä on turhaa jatkaa.
Kyllä on butaani päihteenä todella paljon kannabista haitallisempi, ja joskus jopa hengenvaarallinen. Jos taas kannabis olisi oikeasti niin haitallista kuin vaikkapa huumevalistuksessa aika yleisesti väitetään, niin eipä sitä kyettäisi lääkekäytössä käyttämään lainkaan. Siinä kun kuitenkin käytetään yleensä monisatakertaisia annoksia vahvaa kannabista satunnaiseen päihdekäyttöön verrattuna, ja käyttö on myös jokapäiväistä. Kannabiksen lääkekäyttö on konkreettinen todiste kannabiksen vähähaittaisuudesta. Ja kannabishan on tosiaan maailman vähähaittaisin päihde, ja myös monipuolisin lääke- ja energiakasvi, jolla on käyttöä myös ravintona. Maailman monipuolisin kasvi.
"Sokea kannabismyönteisyys" on siis sitä, että toteaa butaanin imppauksen olevan vaarallisempaa kuin kannabis.
Imppaus tuhoaa aivosoluja jokaisen käytön yhteydessä lopullisesti. Solujen hapen- ja energiansaanti häiriintyy erityisesti niillä aivojen alueilla, jotka ovat herkkiä hapen puutteelle. Tämän takia esimerkiksi muisti ja lihasten hienosäätö heikkenevät. Liuotinhumala aiheuttaa moninkertaisen aivosolukadon alkoholihumalaan verrattuna. Kylmän nestekaasun hengittäminen aiheuttaa paleltumavaurioita hengityselimissä ja vaarallista turvotusta hengitysteissä. Liuotinhuumauksessa oleva käyttäjä on erityisen altis sydämen rytmihäiriöille ja siksi häntä ei saa pelästyttää. [1]
Ei vaan sitä, että ei myönnä kannabiksen voivan olla haitallista. Minä muuten olen jo huomauttanut siitä, että vetelet noita johtopäätöksiä vähän miten sattuu, ja että ne eivät käy argumentista. Älä jatka tuota. En minä mene tuohon halpaan, että "oho, väitin siis niin tai näin" kun kerran näen mitä itse olen kirjoittanut ja mitä en.
Kannabis voi olla haitallistakin, mutta harvemmin. Kannabis kun on kuitenkin koko maailman vähähaittaisin päihde, ja myös maailman monipuolisin energia- ja lääkekasvi, jolla on käyttöä myös ravintona. Maailman monipuolisin kasvi.
Esilleottamasi Lancet on todennut kannabiksesta seuraavaa:
"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä (Lancet 1995)"
Näytähän nyt vielä se kohta, jossa olen todennut kannabiksen olevan täysin haitatonta.
Kannabiksen lääkekäyttö kasvussa:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/507358/Laakekannabiksen kaytto rajahti
No mutta kun sinähän haluat verrata kannabista kuitenkin vain butaaniin, ja vain aivovauriotasolla. Joten mitä tekemistä kannabiksen monipuolisuudella kasvina on tässä asiassa? Sinähän olet jatkuvasti keskittynyt vain siihen, että kuinka käytännössä erinomainen kannabis on koska se ei aiheuta aivovaurioita vaikka butaani aiheuttaa. Niin kerro nyt, että mitä merkitystä noilla muilla ominaisuuksilla on - siis suhteessa butaanin aivovauriopotentiaaliin. Butaanillahan on teollisuuskäyttöä, mutta kun sinua on nyt kiinnostanut vain sen aivovauriopuoli. Niin miten sinulle nyt yhtäkkiä kelpaa muutkin näkökulmat?
Sinähän se esittelit jonkun "tutkimuksen", jonka mukaan butaani olisi vähähaittaisempaa päihteenä kuin kannabis. Niinhän ei todellakaan ole.
Varmaan heti kun sinä käsittelet rehdisti ne monet huomauttamani "eli" ja "siis" -kohdat, joissa yrität hämätä minua todella typerillä johtopäätöksillä. Nuo ovat sinun taholtasi olleet sentään toistuvia suhteessa siihen, että jos minulta lipsahtaa sinisilmäisen kannabismyönteisyytesi hehkuttamisen kuvailu sellaikseksi, että et tahtoisi nähdä mitään haitallista kannabiksessa.
Aika paljon oli muutakin vakavaa haittaa butaanilla päihdekäytössä, kun vain sen aiheuttamat aivovauriot. Etkö lukenut asiasta?
"Näytähän nyt vielä se kohta, jossa olen todennut kannabiksen olevan täysin haitatonta."
Mutta sinä olit se joka takertui väitteeseen, että kannabiksen haitattomuus butaaniin nähden ikään kuin perustuisi vain siihen, että butaani voi aiheuttaa aivovaurioita ja kannabis ei - kun taas itse olen vihjannut katsovani tutkijoiden varmaankin osaavan tehdä työnsä kartoittaessaan kokonaishaittoja.
Eli et pysty sellaista kohtaa sitten esittelemään, jossa toteaisin kannabiksen olevan täysin haitatonta. Älä sitten enää jatkossa väitä sellaisia.
Kyllä ovat butaanin haitat paljon kannabista suuremmat:
Imppaus tuhoaa aivosoluja jokaisen käytön yhteydessä lopullisesti. Solujen hapen- ja energiansaanti häiriintyy erityisesti niillä aivojen alueilla, jotka ovat herkkiä hapen puutteelle. Tämän takia esimerkiksi muisti ja lihasten hienosäätö heikkenevät. Liuotinhumala aiheuttaa moninkertaisen aivosolukadon alkoholihumalaan verrattuna. Kylmän nestekaasun hengittäminen aiheuttaa paleltumavaurioita hengityselimissä ja vaarallista turvotusta hengitysteissä. Liuotinhuumauksessa oleva käyttäjä on erityisen altis sydämen rytmihäiriöille ja siksi häntä ei saa pelästyttää. [1]
Aivovauriot ovat sitten mielestäsi pikku juttuja butaanin imppauksessa?
Varmaan, mutta "tutkimuksessasi" ei otettu kuitenkaan huomioon eri aineiden käyttäjämääriä, ja siksi butaani on olevinaan kannabikseen verrattuna "vähähaittaisempi", mitä se ei oikeasti kuitenkaan ole. Imppaushan on oikeasti todella vaarallista.
Olenko minä väittänyt, että ne ovat pikkujuttuja?
No mutta tuohan ei edelleenkään tarkoita sitä, etteikö kannabiksesta aiheutuisi tutkimuksen mukaan enemmän haittoja ilmeisesti kokonaisuudessan, vaikka imppaaminen onkin vaarallista. Ei kannabis muutu haitattomimmaksi päihteeksi yksinkertaisesti vertaamalla sitä imppaamisen vaarallisuuteen.
Kaiken lisäksi jatkuvasti esität johdattelevia kysymyksiä, joiden mukaan juuri minun odotettaisiin olevan sitä mieltä, että imppaaminen olisi haitattomampaa, tai että itse valitsisin käyttää sitä pitkäaikaiskäytössä vai miten se olikaan.
Olen täysin asiallisesti pyrkinyt huomauttamaan siitä, että kannabis ei ole haitattomin päihde, mikä oli se alkuperäinen väite, johon otin kantaa tähän tutkimukseen tukeutuen. Olet siitä asti vain yrittänyt luoda mielikuvaa, että tätä ei voisi tarkastella muutoin kuin butaaniin imppaukseen suhteutettuna, vaikka olen jatkuvasti huomauttanut itse otaksuvani tutkimuksen käsittelevän kokonaishaittoja enkä sitä, että mitä esim. yksittäiselle ihmiselle kävisi kun hän vetäisi sitä tai tätä.
Mikä on pointtisi? Miksi et käsittele mikä tutkimuksessa mielestäsi on vialla sen sijaan, että copypasteet minulle butaanin päihdekäyttöominaisuuksia tai toistelet johdattelevia kysymyksiä, joista olen huomauttanut, että ei kiitos - ei mene läpi?
Olen vastannut tuohon jo, ei tarvitse spammata.
Kannabiksen suurimmat haitat aiheuttaa kieltolaki, ei kannabis.
Minä esittelin tutkimuksen, missä lueteltiin useita eri päihteitä. Valitsit itse sieltä sopivasti sellaisen, josta voi kertoa sopia speksejä, joilla muka kyseenalaistetaan koko tutkimuksen pointti. Kyse siis ei ollut missään tapauksessa siitä butaani olisi tässä tutkimuksessa jossain keskiössä.
Vaikka kuinka sinulle yritetitin kertoa käytännössä sitä, että tuskin tässä butaanin suhteellista haitallisuutta vähätellään tiettyjen vauriotyyppien kohdalla, jatkoit vain inttämistäsi siitä, kuinka mielestäsi kannabis on haitattomin päihde. Taktiikkasi on valita jokin inhottava tekijä, johon kannabista verrataan, jotta voitaisiin unohtaa kannabiksen mahdollinen haitallisuus.
Se ei osoita kannabiksen haitattomuuta, vaan ainoastaan sen miten piehtaroit vahvistusharhassasi. Et edes piittaa siitä, että minä itse selkeästi en ole tässä ketjussa ottanut omiin käsityksiini perustuvaa kantaa päihteiden voimakkuuksiin, mutta ikään kuin käytät minua jonkinlaisena kohteena, jota vastaan käymällä ilmiselvästi käyt omaa kannabis-jeejee-sotaasi.
En tiedä tiedostatko sitä, että en minä välttämättä vastusta kannabista tai muita päihteitä, vaan haluan vain esittää niitä koskevaa dataa, enkä katso kritiikittä päihteiden ihannointia. Tämä ei ole varsinainen argumentti, vaan oma sivuhuomioni: minusta tuntuu, että yrität mustamaalata minut "butaanimyönteiseksi hörhöksi", vaikka sellaiseen ei ole oikeasti mitään aihetta.
Olet kuitenkin esittänyt sellaisia "siis olet sitä mieltä" ja "eli siis" väitteitä, etkä ole vastannut niitä kohti osoittamaani kritiikiä, vaikka kärkkäästi itse aloit vatvomaan sitä, että olen väittänyt sinun kiistävän kannabishaitat kaikenkaikkiaan. Onko reilua?
Osoitahan nyt vain se kohta, jossa totean kannabiksen olevan täysin haitatonta. Jos siis väität minun sellaisia kirjoittaneen jossain. Kannabis on maailman vähähaittaisin päihde, mutta ei täysin haitaton.
Esilleottamasi Lancet on todennut kannabiksesta seuraavaa:
"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä (Lancet 1995)"
Olen samaa mieltä tuosta. Kannabiksen haitaksi voitaneen lukea se, että sen salakuljettamisesta voi tulla kuolemantuomio jossain maassa, ja selkeästihän tässä tapauksessa kysymys kyseisen aineen aiheuttamista ongelmista koskee ennemmin ainetta koskevia asenteita.
Tämä ei edelleenkään tarkoita sitä, ettei kannabis aiheuttaisi ongelmia omana itsenään, substanssina jota ihminen voi käyttää päihteenä. Näiden ongelmien vähättelystä käytämällä lapsellisesti jonkin toiseen päihteen ominaisuuksia vertauskuvana, oli ketjussa mielestäni lopulta kyse.
Kannabiksen haitat eivät mitätöidy muiden päihteiden haitoilla. Tämä asia ei muutu jollain butaanijankkauksella yhtään miksikään.
Eri päihteitä toki lueteltiin, mutta huomioon jätettiin ottamatta eri päihteiden käyttäjämäärät, ja vain tästä syystä butaani esittäytyy kannabista vähähaittaisempana, vaikka teollisuuskaasujen imppaus on kuitenkin oikeasti yksi tuhoisimpia päihtymisen muotoja. Sen rinnalla kannabiksen "haitat" ovat aika olemattomia, koska valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä. Ei edes todella runsaassa lääkekäytössä, jossa vahvaa kannabista käytetään paljon enemmän kun päihdekäytössä.
Tässä ketjussa on niin monia tuota skenaariota aiemmin minun esittämiäni kysymyksiä ja pyyntöjä tarkentaa väitteitäsi, jotta et ole noteerannut, että älä viitsi naurattaa jankkaamalla tuota pyyntöä, johon olen jo vastannut riittävän informatiivisesti.
Aika vähäisiä ovat kannabiksen aiheuttamat haitat. Jos kannabis aiheuttaisi oikeasti niin paljon haittoja mitä sen usein kerrotaan aiheuttavan, niin tuskinpa se olisi viime vuosien aikana maailmalla laillistunut. Eikä niissä yhteiskunnissa, joissa kannabis on ollut käytännössä laillista jo useita vuosikymmeniä, ole havaittu mitään suuria ongelmia, ja on varmaa, että jos niitä olisi ollut, se tiedettäisiin jo todella hyvin, eikä kannabis laillistuisi maailmalla. Ja tuskinpa kannabiksen lääkekäyttökään olisi kasvussa, jos vahvan kannabiksen runsas ja päivittäinen käyttö aiheuttaisi merkittäviä ongelmia.
Eli et pysty sellaista kohtaa osoittamaan? Älä sitten enää jatkossa väitä, että olen kutsunut kannabista täysin haitattomaksi. Kannabishan oikeasti on maailman vähähaittaisin päihde, ja myös maailman monipuolisin lääke- ja energiakasvi, jolla on käyttöä myös ravintona.
Kannabis vähähaittaisin:
https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/ehkaiseva-paihdetyo/keskeiset-kasitteet/paihteiden-riippuvuus-vertailu
»Eri päihteitä toki lueteltiin, mutta huomioon jätettiin ottamatta eri päihteiden käyttäjämäärät, ja vain tästä syystä butaani esittäytyy kannabista vähähaittaisempana, vaikka teollisuuskaasujen imppaus on kuitenkin oikeasti yksi tuhoisimpia päihtymisen muotoja.»
Niin mutta mitä sitten? Ei se kokonaishaitta siitä poistu mihinkään.
Tottakai butaanin aiheuttamat aivovauriot ovat sinulle pikkujuttuja, jos kerran pidät butaania kannabista vähähaittaisempanakin.
Paljonko se kannabiksen aiheuttama kokonaishaitta on butaaniin verrattuna?
Eli et viitsi halaistua sanaa sanoa vastineeksi omiin esittämiini lukuisiin huomioihin virheargumenteistasi, mutta koitat hieroa yhtä pointtiani hamaan loppuun asti? Milloin meinaat vastata kaikkiin esittämiini kysymyksiin?
Selviää varmaan siitä tutkimuksesta, minkä esittelin tämän keskustelun alussa. Kuten olen aivan jatkuvasti toitottanut, minä en ole tuota dataa tuottanut.
En jaksa edes lukea juttujasi. Älä turhaan odota vastauksiakaan, koska kysymykset ovat jääneet kokonaan näkemättä. Mutta älä sentään enää jatkossa väitä butaanin imppauksen olevan kannabista vähähaittaisempaa. Äläkä väitä, että olen kutsunut kannabista täysin haitattomaksi, jos et pysty sellaista osoittamaan todeksi.
Tarkoitatko nyt esilleottamaasi Lancetin tutkimusta, jossa on todettu kannabiksesta seuraavaa:
"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä. (Lancet 1995)"
Niin mutta kun en ole väittänyt, että ne olisivat pikkujuttuja, niin miksi sinun pitää vihjata vastaavaan suuntaan?
Jos butaanin aiheuttamat aivovauriot (tai imppauksen muut merkittävät ja vakavat terveyshaitat) eivät ole mielestäsi pikku juttu, niin miten voi kannabis olla mielestäsi haitallisempi päihde jonkun esittämäsi "tutkimuksen" mukaan kuin mitä on teollisuuskaasujen haistelu päihdetarkoituksessa? Kannabis kun kuitenkaan ei valtaosalle käyttäjistään aiheuta mitään todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä. (Lancet 1995)
»En jaksa edes lukea juttujasi.»
No selittääkin vastaustesi tason. Lusmuilet omia virheitäsi koskevien huomioiden käsittelyn edessä, mutta jankkaat jotain yksittäistä muun tekemää virhettä.
»Älä turhaan odota vastauksiakaan, koska kysymykset ovat jääneet kokonaan näkemättä.»
No en odota tosiaan joo, kun minulle jo kävi sekavasta ulosannistasi ilmi, että et pysty vastailemaan.
»Mutta älä sentään enää jatkossa väitä butaanin imppauksen olevan kannabista vähähaittaisempaa.»
En toki kun en ole itse sellaista väittänyt tähänkään mennessä. Enkä toki edelleenkään luule ja tuskin luulee kukaan muukaan tätä lukeva, että asia olisi jotenkin toisin.
»Äläkä väitä, että olen kutsunut kannabista täysin haitattomaksi, jos et pysty sellaista osoittamaan todeksi.»
En väitäkään, koska huomasin sen tehneeni erheellisesti. Se on kuitenkin varsin mitätön sivuseikka siinä asiayhteydessä, että olet itse virheellisesti kutsunut sitä vähiten haitalliseksi päihteeksi, esitellen vain jonkin toisen päihteen haittoja. Ei kukaan tuollaiseen halpaan mene. Se kannabis ei edelleenkään tullut osoitetuksi haitattomimmaksi päihteeksi sillä, että sitä verrataan johkin butaaniin.
Eipä näytä selviävän. Osoita toki sellainen kohta jostain, jossa taloudellisilla mittareilla käsitellään kannabiksen ja imppauksen aiheuttamia kansanterveydellisiä kuluja, ja näiden aineiden keskinäisiä eroja kansanterveydellisinä riskeinä.
Mikä saa sinut edelleen luulemaan, että kyse olisi minun mielipiteistäni, vaikka olen toistuvasti viitannut jonkun muun tuottamaan dataan ja korostanut sitä, että se kannabis ei ole haitattomin päihde sillä perusteella, että butaani on sitä haitallisempi jollain perusteella? Vastaa tähä äläkä jankkaa samaa kysymystä uudestaan ja uudestaan!
Aikavaras olet, juttusi moneen kertaan nähtyjä ja perin maneerisia. Vai että butaani kannabista vähähaittaisempi päihdekäytössä? :)
"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä (Lancet 1995)"
Miksi juuri taloudellisilla mittareilla?
Tuskin tutkimuksen tekijätkään itse edes ovat sitä mieltä, että butaani olisi päihdekäytössä kannabista vähähaittaisempi. He ymmärtävät, että tutkimuksessa ei otettu lainkaan huomioon eri aineiden käyttäjämääriä. Sinä et selkeästi tätä ymmärrä, ja siksi luulet, että kannabis ei olisi maailman vähähaittaisin päihde, ja paljon butaania vähähaittaisempi. Kuten kannabis on myös maailman monipuolisin energia- ja lääkekasvikin.
Älä yritä kieroilla edelleenkään tuota keksimääsi butaanimielteisyyttä minun nimiini, kun en ole siihen antanut mitään syytä.
Osoita nyt jollain mittarilla. Taloudellinen mittari olisi siitä hyvä, että sitä taustaa vasten on helppo tarkastella erilaisia asioita, vaikkapa päihdehaittojen kustannuksia. Esimerkiksi alkoholi aiheuttaa vuosittain useiden miljardien eurojen kulut veronmaksajille, koska alkoholiveron tuotto ei riitä lähellekään kattamaan maamme tappavimman ja eniten väkivaltaa aiheuttavan huumeen aiheuttamia yhteiskunnallisia haittoja.
Kannabiksen suhteenhan asia on sellainen, että kannabis ei paljon kuluja aiheuta, ja haitatkin johtuvat lähinnä vain toimimattomasta kieltolaista.
"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä (Lancet 1995)"
Sinähän se täällä väität johonkin "tutkimukseen" vedoten, että butaani olisi päihdekäytössä kannabista vähähaittaisempi.
»Tuskin tutkimuksen tekijätkään itse edes ovat sitä mieltä, että butaani olisi päihdekäytössä kannabista vähähaittaisempi.»
Mistäs tämä selviää? Ymmärräthän, että jos kysyt vastaavia kysymyksiä minulta, niin minäkin voin kysyä niitä sinulta? Mitä tutkijat sitten tutkimuksellaan tarkoittavat? En osaa sanoa, koska en ole ehtinyt lukemaan sitä. Olen vain viitannut koosteeseen siitä, jonka mukaan kannabis ei näytä olevan se haitattominen päihde.
»He ymmärtävät, että tutkimuksessa ei otettu lainkaan huomioon eri aineiden käyttäjämääriä. Sinä et selkeästi tätä ymmärrä, ja siksi luulet, että kannabis ei olisi maailman vähähaittaisin päihde, ja paljon butaania vähähaittaisempi.»
Vedät hatustasi nyt noita väittämiäsi meikäläisen luuloja. Ei minulla ole tietotaitoa arvioida onko kannabis kuinka haitallinen tai haitaton sinänsä enkä ole niin väittänytkään, vaan olen ottanut kantaa siihen, että butaaniargumenttisi ei osoita kannabista haitattomimmaksi päihteeksi! Myöskään tämä käyttäjämääräotantaväittämäsi ei kumoa tutkimustulosta mielestäni siksi, että kun siinä varmaan nimenomaan otetaan kantaa siihen kokonaishaittaan (miljoonannen kerran...)
»Kuten kannabis on myös maailman monipuolisin energia- ja lääkekasvikin.»
Tästäkään minulla ei ole erityisesti näkemyksiä puolesta tai vastaan vaikka tiedänkin kyllä sen energia- ja lääkekäyttöpotentiaalista populaaritasolla jotain. En ole tarkkaillut tutkimustuloksia. Onko se nimenomaan "monipuolisin" kuten yltiöpositiivisesti asiaan suhtautuen jälleen väität? Tjaah.
Älä jauha paskaa. Olen toistuvasti selostanut, että minä en ole sitä väitettä keksinyt, vaan olen pastennut esiin linkkejä tutkimusdataan. Yrität vain väistellä sitä seikkaa mitä olen tässä teroittanut, että väitteesi siitä, että kannabis olisi haitattomin päihde ei ole perusteltavissa sillä, että joku muu päihde on haitallinen jollain tavalla.
Jos et itsekään tiedä, mitä tutkijat ovat tarkoittaneet tutkimuksellaan, niin ei ehkä kannata sitten esitellä sellaisia tutkimuksia. Mutta se on selvää, että tutkijat eivät tarkoittaneet sitä, että teollisuuskaasujen imppaus olisi kannabista vähähaittaisempaa päihdekäytössä, koska faktojen valossa se ei sitä ole. Kaasujen imppaus on erittäin vaarallista.
No onko se butaani sinusta sitten kannabista vähähaittaisempaa, vaikkapa päivittäisessä päihdekäytössä?
Eipä ole maailmassa yhtään niin monipuolista lääkekasvia mitä kannabis on. Jos et tiennyt.
Yrität nyt ihan turhaan saada minut tai jonkun muun vakuuttuneeksi siitä, että minun tulisi jatkuvasti olla vastailemassa tehtävänantoihisi vaikka olen vain toitottanut sitä, että sinä et ole osoittanut kannabista haitattomimmaksi päihteeksi vain vetoamalla butaanin haittoihin. Minä en ole siis antanut aihetta kenenkään luulla, että itse vähättelisin butaanin haittoja - tiedän kuitenkin miksi haluat jatkuvasti uskotella niin.
Et pysty puolustamaan hatsifilosofiaasi sellaisenaan, vaan sinun on käytävä se butaanitaistelusi kautta; keksimällä väitteitä, että täällä olisi joku kirjoittelija butaania puolustamassa vain siksi, että suosikkipäihteesi "hävisi sille" haittavertailussa jonkn tutkimuksen mukaan. Ihan turhaan sinä tuota katkeruutta asiasta minulle osoitat yrittämällä vääristellä näkemyksiäni asiasta.
Mitään hajua ei siis ole mistään kustannuksista, vaikka väitteitä kannabiksen kansanterveydellisestä merkityksestä onkin kovasti esitetty. Taitaa olla summa aika pieni, ja todenäköisesti butaanikin aiheuttaa enemmän kustannuksia vaikka käyttäjiä onkin paljon vähemmän.
Pidät siis butaania kannabista vähähaittaisempana päihteenä?
Jossittelusi minun itse kuvittelemistasi luulemisistä ei edelleenkään vakuuta ketään siitä, että kannabis olisi haitattomin päihde. Minä en ole kiinnostunut nimenomaan kannabiksen ja butaaninen vertaamisesta, mutta sinä olet ja me kaikki tiedämme miksi. Butaani lienee hyvä listalta löytynyt syntipukki, jonka haittojen valossa kannabis oletetusti pyhittyy. Ei mene läpi, eikä se todellakaan mene sillä läpi, että yrität toistuvista huomautuksista riippumatta tehdä minusta tässä jotain butaaniruhtinasta :D
Enhän minä ole niitä kannanottoja tehnytkään, vaan tutkijat ovat. Sinä et nyt ymmärrä, että hyökkäämällä minua kohtaan butaanisuhinoinesi, et saa ketään normaalijärkistä luulemaan että kannabis olisi sittenkin täysin jees juttu. En minä ole täällä ottamassa kantaa yksittäisiä päihteitä kohtaan, vaan olen ottamassa kantaa kohtaan tapaa keskustella niistä.
Osoita nyt toki maailmasta joku toinen päihde tai lääke, jonka satunnainen päihdekäyttöannostus voidaan yleensä täysin ongelmitta monisatakertaistaa, ja sen jälkeen käyttää tämä useiden grammojen päivittäisannos joka päivä ja jopa useiden vuosien ajan. Kyllä on kannabis vähähaittaisin päihde ja lääke maailmassa, kun kaikki erilaiset käyttötavat otetaan huomioon. Ainoa aine maailmassa, jota päihdekäyttäjät käyttävät yleensä paljon vähemmän kuin lääkekäyttäjät.
Montakohan teitä hatsitrolleja nyt on oikein jankkaamassa tuota samaa jo puhkijauhettua asiaa :D
Hienoa on tuo keskustelusi. Mutta älä sentään kuvittele enää jatkossa butaanin päihdekäytön olevan kannabista vähähaittaisempaa. Sellaista kun voi luulla lähinnä vain joku hölmö amatööri, joka ei aiheesta paljon ymmärrä. Kun tutustut butaanin haitoista kertoviin faktoihin, niin kyllä butaani on päihteenä paljon kannabista vaarallisempaa. Butaanin imppaukseen voi jopa kuolla.
Mikä se vastauksesi siis on? Älä mene enää tutkijoiden selän taakse, sillä kai sinulla joku omakin mielipide on siitä onko teollisuuskaasujen haistelu päihtymistarkoituksessa kannabista paljonkin vaarattomampaa?
Itseasiassa nyt kun vihdoin näytät merkkejä siitä, että sinun ei tarvitse puolustaa kannabista vain vertaamalla sitä butaaniin, niin alan huojentua tässä inttämisessä. Minulla ei ole edelleenkään mitään sanottavaa noihin lääkekäyttöseikkoihin, vaan kuten sanottu, en hyväksy tuota butaanivertausobsessiotasi, mistä toivottavasti alat etääntyä nyt.
Kyllä kannabis aika haitaton päihde on, koska valtaosalla kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä. Ei edes todella runsaassa lääkekäytössä.
Minä vain pidän sinua vähän yksinkertaisena tässä asiassa, koska luulet jonkun "tutkimuksen" pohjalta, että kannabis olisi butaanin imppausta haitallisempaa.
Voidaanko todeta, että et löydä maailmasta vastaavaa lääkekasvia, joka olisi yhtä monipuolinen kuin kannabis?
Vielä jaksat vääristellen suhisutella butaaniasioitasi menemään.
Et ole keksinyt itse väitettä, mutta uskot sen sokeasti. Eli väitteenhän mukaan butaani olisi kannabista vähähaittaisempi päihdekäytössä, mikä ei todellakaan pidä paikkaansa.
Minä vain pidän sinua vähän yksinkertaisena tässä asiassa, koska luulet jonkun "tutkimuksen" pohjalta, että kannabis olisi butaanin imppausta haitallisempaa.
Kykysi lähinnä spammata samaa jo läpikäytyä asiaa kuin sitä ei olisi käytykään, ei anna kenellekään varmaan kovin vahvaa käsitystä siitä, että juuri sinä olisit yhtään kukaan arvioimaan muiden yksinkertaisuuksia yhtään missään asiassa.
Pelkkä huomio siitä, että tieteellisesti katsottuna pössykkäsi ei ole haitaton eikä haitattomimmasta päästä, saa aikaan tuollaisen vimman koittaa häivyttää ongelma vertailemalla. Ei se muutu kansan silmissä haitattomaksi sillä, että yrität sälyttää jotain butaanisympatioita muiden kontolle - varsinkaan kun muut eivät ole antaneet siihen mitään aihetta.
Ongelmasi eli se, että kannabis ei ole haitattomin päihde, ei katoa vaikka kuinka lietsoisit täällä propagandaasi asiaa kohtaan. Ei se vertailemalla muutu. Ette te pilviveikot ole ainoa ihmisryhmä, jotka alentuvat tuohon. Olen huomannut, että teillä tiettyhin asioihin niksahtaneilla ihmisillä on elämäntehtävänne, mitä toteutatte täällä aiheittensa mukaisilla palstoilla. Tuo on ihan ymmärrettävää, mutta kuitenkin jotain, mitä ei jaksa tämän enempää katsella.
Kun joskus aikuistut, tajuat että kannabissympatiasi eivät olleet fiksusti perusteltuja, vaan ne olivat fanipoikamaista hurmosta minkä takia näit vain paranoideja harhoja muiden vihollisuudesta suosikkijuttuasi kohtaan. Tässä saivat väistyä tiede ja kaikki näkemykset, jotka eivät miellytä harhaisuuttasi. En voi kuin toivoa sinulla hyvää jatkoa.
Kyllä on kannabis todella vähähaittainen:
https://kannabisuutiset.wordpress.com/2009/12/03/mika-huumeongelma-amerikkalaismies-polttanut-jo-115-000-kannabissavuketta/
Kannabis on vähähaittaisin.
https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/ehkaiseva-paihdetyo/keskeiset-kasitteet/paihteiden-riippuvuus-vertailu
"Kykysi lähinnä spammata samaa jo läpikäytyä asiaa kuin sitä ei olisi käytykään, ei anna kenellekään varmaan kovin vahvaa käsitystä siitä, että juuri sinä olisit yhtään kukaan arvioimaan muiden yksinkertaisuuksia yhtään missään asiassa."
Aika yksinkertainen pitää ihmisen tosiaan olla jos kuvittelee, että butaanin imppaus olisi kannabista vähähaittaisempaa.
Omenamehu ei vie 3-5 tuntia kestävään ihanaan pilveen. Muuten ihan hyvä vaihtoehto. :D
Olennainen asia kaikille muistettavaksi:
"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä (Lancet 1995)"
--- joskin kaikki tutkimukseen osallistuneet ovat nyt jo ennenaikaisessa haudassa? Tai siellä pilven reunalla?
Onko siis jälkiraporttia 2016 samoista käyttäjistä?
Onkos sinulla nyt suuria ongelmia ymmärtää, että kannabis ei aiheuta minkäänlaista todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä? Ei edes todella runsaassa lääkekäytössä. Kuolema olisi aika todettava haitta, mutta kannabis ei ole siis lisännyt edes sitä. Asiat eivät ole myöskään vuosien aikana muuttuneet miksikään, eikä kannabis edelleenkään aiheuta todettavaa haittaa edes pitkäaikaiskäytössä.
Ilman päihteitäkin voi olla, ei tule sitten sitä psykoosiakan.
Kannabis on niin vähähaittainen päihde, että psykooseja ei paljonkaan ole. Hullu psykoosia pelkää.
Olen seurannut pitkään yhtä ihmistä, joka on oikeun pahassa psykoosissa jatkuvasti kannabiksen polton takia.
Tottakai. Kaikki uskovat.
No totta hemmetissä. Jatkuvat vainoharhat päällä. Saa koko ajan vakuutella, että ei sulle kukaan tee mitään.
Eikö kannattaisi ohjata sellainen henkilö lääkäriin?
Keksittyä mielikuvitushahmoa on vaikea saada lääkäriin.
Hoitoon on ohjattu ja kaikki mahdollinen tehty, mutta kun haluaa käyttää kannabista, eikä suostu lopettamaan mistään hinnasta, niin minkäs teet.
Minäkin käyttäisin koko ajan kannabista, jos kuuluisit lähipiiriin.
Totta. Ei tuollaisia valehtelevia idiootteja kestäisi selvinpäin, jos niitä lähipiirissä olisi.
Kannabiksen käyttäjät valehtelevat. Onhan minulla pitkä seuranta vierestä. Kannabis on huumausaine, ja vaikutukset ovat sellaisia, kuin huumausaineilla on.
Olennainen asia sinullekin taas muistettavaksi:
"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä (Lancet 1995)"
Jos on oikeasti psykoosissa, niin kyllä henkilö sitten jo viedään sairaalaan. Miksi et ole vienyt? Ehkä hän ei olekaan psykoosissa, tai ehkä häntä ei olekaan muualla kuin vain sinun omassa mielikuvituksessasi.
Kannattaa kokeilla. Ehkä sitten tajuat.
Kannabis voi joskus jumiuttaa sohvalle, mutta sitten me vedetään vähän piriä ja johan perse irtoaa sohvalta. Että kannabis ja piri on hyvä kombo meille kannabisteille.
Kannattaa vaihtaa kannabislajike toiseksi, jos nykyinen lajike väsyttää. Ei tarvita amfetamiinia lainkaan.
Ei sun kaltasille idiooteille kannabista edes myydä :D
Kannabismyyjillä on niin korkea moraali.
Kannabis on päihde josta vain osa ihmisestä tykkää. Se ei ei tule syrjäyttämään täysin muita päihteitä kuten alkoholia. Itse en käytä kannabista, koska sen vaikutus on minuun jollakin tapaa sanoisinko voodoomaisen pelkoa herättävä. En pidä siitä. Silloin kun sitä ensimmäisiä kertoja kokeilin niin vaikutus oli erilainen: Oli kiva nauraa räkättää pilvessä. Enää se naurattaa korkeintaan jälkikäteen. Humoristinen vaikutus tulee siis nykyään vasta lähipäivinä ja välitön vaikutus on ahdistava jopa pelokas olo. Oikeat psykedeelit ovat taas nostaneet itsetuntoani aivan kuten alkoholi, joten kyse ei ole siitä etten olisi sinut itseni kanssa. Syypää on todennäköisesti se että THC vähentää GABA:n määrää elimistössä --> ahdistus. Muutenkin nyt menty viimevuoden laillisilla reseptilääkkeillä, enkä pidä enää tästäkään. Joku raitistuminen tähän on saatava. Alkoholia en käytä myökään enää juurikaan, krapulat on vanhalla miehellä liian pahoja.
Huumevalistusta voitaisiin viedä siihen suuntaan että kannabis ei sovi kaikille ja jos ahdistaa niin ei kannata polttaa siksi että muut polttaa. Lääkekäyttö on taas tästä keskustelusta ihan oma juttunsa. Kannabis auttaa mm. syöpä- ja AIDS-potilaita. Se on vissi.
Kai tiedät että kannabis lajikkeita on satoja ja sativa pohjaiset lajikkeet saa hilpeäksi ja nauramaan ja indica jumittaa sohvalle, saattaapi jopa minuakin rauhoittaa tai ahdistaa. Kirjotuksestasi saa sen kuvan kuin luulisit että on vain yhtä kannabista. Niiden vaikutukset on siis täysin erilaisia. Sativalla nauran kippurassa tuntitolkulla ja indicalla oon omissa maailmoissani.
Polttakaa bongista kukkaa!!!!
Eli siis kukaan ei halua selittää miksi käyttää kannabista. Itse en koskaan ota kannabista. Jos tarvitsen virkistystä niin otan yhden tai kaksi lasillista jääkylmää omenamehua. Mielestäni se on paljon parempi virkistyksenlähde kuin kannabis. Joka on siis ihan täysin perseestä, eikä sillä ole mitään hyödyllistä huumausainekäyttöä olemassa. Niukka ja monipuolinen ravinto on paljon parempi elämänlähde kuin ikään kuin "pimeyden savuverhojen" lailla vaikuttava kannabiskasvi. On toki kannabiksessa hyviäkin puolia. Siitä saadaan hyvää lakua, kestäviä kuituja vaatteisiin, terveellisiä omega rasvahappoja, öljyä, farmakologian tuotteita jne. Mutta nimensä mukaisesti se onkin hyödyllinen ja monipuolinen kasvi. Mutta huumeena täysin perseestä ja käyttökelvoton.
Minun mielestäni kannabis on hienoin päihde maailmassa. Erittäin vähähaittainen myös. Mielipidekysymyksiähän nämä ovat sen suhteen mistä päihteestä pitää.
Kannabis on tosiaan monipuolisin kasvi koko maailmassa. Kiistatta.
Sinun kannattaisi edes kerran elämässäsi kokeilla kannabista, niin tietäisit edes vähän siitä mistä kovin joka päivä kirjoittelet. Omenamehu ei ole myöskään mikään päihde, jos et tiennyt.
En mä koe mitään tarvetta kehottaa häntä käyttämään kannabista. Juokoot hän sitä omenamehua ja nauttikoot siitä.
Omenamehustajan juttuihin voisi kyllä tulla vähän enemmän asiantuntemusta, jos olisi edes kerran elämässä kannabista kokeiltu.
Kannabistin mielestä ihmisille pitäisi väkipakolla tunkea kannabista, jotta he sairastuisivat ja alkaisivat käyttää kannabista lääkkeeksi, kuten muutkin kannabistit.
Suurin osa käyttäjistä käyttää kerran tai kaksi, eivätkä jatka käyttöä, mutta hekin kuitenkin tietävät aiheesta sinua paljon enemmän. Sinähän kuvittelet koko asian, eikä sellaista ihmistä voi vakavasti ottaa, joka selittää asiasta paljon ja koko ajan, mutta ei mitään siitä kuitenkaan tiedä.
Olet vähän samanlainen kuin joku hihhuli joka saarnaa runkkaamisen vaaroista, eikä ole koskaan itse uskaltanut kikkeliinsä koskea edes kustessaan. Samanlaista kiihkoilua harrastat kannabista vastustaessasi.
Valitettavasti taitaa juoda alkoholia omenamehun sijasta ja se tekee minut surulliseksi.
Kannabis ei sairastuta ketään. Kohota sivistystasoasi edes hiukan! :)
Keskustelusta voi päätellä, että kannabiksen käyttäjillä on järki jättänyt jo aikapäiviä sitten! Samaa jankkausta ja puolustelua ketjusta toiseen. Niinhän se on, että kun jää koukkuun, mikään muu asia maailmassa ei ole enää tärkeää...
Mielihyvän takia käytetään. Sama kun seksillä, mielihyvän takia. Suklaa, liikunta, mikä vain mistä saat nautintoa. Mikä on riippuvuutta ja mikä mielihyvän takia uusinta? Mailmassa on paljon muutakin mutta täällä puhutaan kannabiksesta. Hitto yllättävää kun aihe on huumeet. :D
" Samaa jankkausta ja puolustelua ketjusta toiseen."
Jokos maailmasta on löytynyt kannabista vähähaitaisempi päihde?
Se on nautintoaine jolla on terveyttävä edistävä vaikutus, se ei ole kohta huume.
Ja vitun huumemiesrunkkari esitä kysymykseks asiallisemmin tai tulee pataa.
Potkin sua munille, sain sun IP-osittees.
Lähetän koht pakettia, pidä kone auki luihu perkele.
Turha tulla mato pätee pilvestä kun et siitä mitään tiedä. Ja jos ei kukka kelpaa ni vedä metaa. Takuut et omenamehu on paskaa
mä oon piiputtanu kannabista suoneen, tulee kovimmat fibat, pitää olla kylmäpuristettuu puukenkää
Mikäli kannabiksen laillistaminen vähentäisi lääkkeiden käyttöä (joka päivä kuolee useita kymmeniä ihmisiä pelkästään kipulääkkeiden yliannostukseen), vähentäisi alkoholiraivoa (eli niiden ihmisten raivoa, jotka sekoaa alkoholista), olisi kannabis ratkaisu.
Kannabista on hyvin monenlaista koska siinä on 30 eri vaikuttavaa ainesosaa lajikkeesta riippuen ja myös se vaikuttaa onko korjattu etuajassa tai myöhään. Näin koko kannabiksen skaala kattaa piristävät, psykedeeliset ja relaksoivat lajikkeet ja korjaustavan, eikä kannabiksesta voi puhua yleisnimikkeenä. Laillistaminen avaisi sitä mystiikkaa ja tuotteisiin tulisi tuoteselosteet ja kuvaukset kuten viineihin. Eikä se kaikille sovi. Kuitenkin sellainen päihde joka kannattaa laillistaa jotta saadaan siitä hyötyä haitan rinnalle. Haitat johtuvat myös laittomuudesta.
Esim. olen kuullut pskykoosikannabikeski sanottavan liian aikaisin korjattua. Joillain ihmisillä on kiire koska on laitonta. Lopputulos voisi olla aivan eri jos kaikki tehtäisiin niinkuin pitää. Jos hamppu on laiton niin ihmisiä kiinnostaa mahdollisimman päihdyttävä kannabis. Asia voi muuttua kun tulee monipuolisempi tarjonta ja tuotekuvaukset.
Varsinkin miedon kannabiksen kulutus tulisi lisääntymään jos siitä tulisi laillista.
https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/ehkaiseva-paihdetyo/keskeiset-kasitteet/paihteiden-riippuvuus-vertailu
Faktaa kannabiksen vaarallisuudesta.
Ganja on maasta ja paska on perseestä. Tudifrudi, ourudi.
täälä hässii lassie tsydä bydä
Lankkaanko munat vai runkkaan vaan? :D Huumorin tynkää vaikkei sitä kannabisfoobikot ymmärrä. Raskaan rokin ystäviä itse. Kätevä muuten tuo kaksinaismoraali kuinka taiteilijoille sallitaan rankkakin aineiden käyttö mutta satunnaisesti pajauttelevaa pyritään haukkumaan.
Tylsä, hidas, välinpitämätön jne. Ei oikein pidä paikkaansa kokemusten perusteella. Nyt on loma ja siksi ei kiinnosta paljonko kello on. Mannen mukaan pari sataa rannekkeen kanssa. Nääh, nauratti joskus kauan sitten tuo läppä.
Mulle tuoreempi vitsi joka nauratti oli tiedätkö mikä on kivespussi silmillä? säkkipimeys. En ollu aikaisemmin kuullut. Mitään en muuten oo ottanut, aah, hah, hah. En ainakaan myönnä mitään.
Hyi helvetti jos olisi stalinin tavat sheriffeillä. Ei ole syyttömiä, on vain huonosti kuulusteltuja. Huh nyt täytyy ottaa sav.. eiku huikat. Täällä on ihan savuton tila. aahh hah hah haa.
Ihanaa että on menossa tällainen suuri vapaaehtoinen ihmiskoe kannabiksella. Aikoinaan tupakalla tapahtui sama, Sitten 20-50 vuoden päästä itketään, että mitä tuli tehtyä. Kun se vanhuus ollut vielä mieltä saavuttanut, vaikka silloin nuorempana tuntui siltä että vanhat hapot joutaa hautaan.
Polttakaa, polttakaa, niin järki-ihmisille jää enemmän tilaa jatkossa tähän kuolevaan planeettaan.
Sinunkin kannattaa muistaa seuraava asia:
"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä (Lancet 1995)"
Ooh, aah ja muitakin nautinnon ääniä on kuulunut naisesta. Liputtaa jo ettei nyt heti lisää. En ole laskenut kuinka paljon on naitu. Lomalla kun saa nukkua tarpeeksi niin jaksaa ja savuja siihen lisäksi niin haloo! Munakin ihan turpeana paljosta käytöstä. Hassun näköistä kun velttokin on vähän turvoksissa.