Raamatuntulkinnasta

Perusluterilaiset taas eivät enää viittaile mihinkään Raamatun jakeisiin. Heillä on omat "kirjoituksensa".

Mummo taas sörssää. Liberaaliteologia on tämän ajan syöpä. Raamattu-uskolliset ovat ainoa ryhmä joita on aina ollut ja tulee aina olemaan. Kaltaises liberaait ja humanistit ovat vain ajan ilmiö -onneksi!

mummo.sörssää.taas kirjoitti:

Mummo taas sörssää. Liberaaliteologia on tämän ajan syöpä. Raamattu-uskolliset ovat ainoa ryhmä joita on aina ollut ja tulee aina olemaan. Kaltaises liberaait ja humanistit ovat vain ajan ilmiö -onneksi!

Lue lisää

Mikä lie on "Raamattu viiva uskollinen"? Eihän kukaan voi ainakaan noudattaa Raamattua sellaisenaan, vaan kaikki joutuvat vähän katsomaan mikä on soveliasta.

Sellaisia tosiaan "on aina ollut ja tulee aina olemaan".

torre12 kirjoitti:

Mikä lie on "Raamattu viiva uskollinen"? Eihän kukaan voi ainakaan noudattaa Raamattua sellaisenaan, vaan kaikki joutuvat vähän katsomaan mikä on soveliasta.

Sellaisia tosiaan "on aina ollut ja tulee aina olemaan".

Lue lisää

Aika hyvä kommentti! Tost tulee 10 pistettä.

hyvä.kommentti kirjoitti:

Aika hyvä kommentti! Tost tulee 10 pistettä.

Anna mieluummin anustasi.

homot.kainostelee kirjoitti:

Anna mieluummin anustasi.

Menepä Daavidintähti hienon logosi ja nikkisi kanssa seksipalstalle, mutta älä sitten itkeskele, jos turpaan tulee. Itse asiassa sielläkin olisi langenneitten surkimusten upea nähdä, kuinka valosi loistaa ylimaallisesti.

raamattun sisällöstä voi poistaa kaikki Jeesuksen evankeliumit kun esimerkiksi uskontunnustuksen kaltaiset ja pappislupauksen herra jumalalle antaneet papitkaan eivät saa väärennettyäkään Jeesuksen evankeliumia saarnata tai opettaa.

VT - on historiaa jonka muutamiin kohtiin Jeesus opeissaan viittaa.

JEESUKSEN EVANKELIUMEISTA väärentämättöminä ei ole paljoa jäljellä ja sitä vähääkään ei pappislupauksen antaneet saa opettaa ja saarnata. Noin 18 Jeesuksen evankeliumeista on vain neljä Paavali ja sen oppikunta ottanut raamattuun, osittain voimakkaasti väärennettynä.

UT - on paavalilais-luterilaisuuden eksytys tulkintoja Jeesuksen evankeliumeista ja mm Jumalan ja Jeesuksen Lain väärennyksellistä tekstiä sisältävä.

Siis todellisuudessa JEESUKSEN EVANKELIUMIT eivät edes kuulu rikollisen kristinuskon raamattuun. Niistä, arviolta 18:sta evankeliumeista neljä osittain rajusti väärentämällä luvatta anastettiin rikollisuuden käyttöön. Sen väärennös työn aloitti Paavali oppikuntineen. Ja ehkä törkein on suomenkielisenä 1992 vuoden saatanallisuuden käsikirja jossa Jumalan ja Jeesuksen Lakiakin väärensivät tosi pahan eksytyksen aikaan saamiseksi.

Joh. Ilm. 22:18, 19 "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. "

HUOM!
Jeesus tiesi ennakkoon mitä tuleman pitää ja sen vuoksi Jeesus lähetti omilleen, valituilleen Pyhän Hengen tueksi.

Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!

Luopumalla Heistä "YHDESTÄ" loupuu "HEISTÄ"
ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'

joten

kristittyjen pyhällä hengellä on saatanallisuuden sarvet

Voi olla ettei sinua ateistina kiinnosta mutta toivon että tutustut tähän kirjaan:
Reza Aslan: Kapinallinen – Jeesus Nasaretilaisen aika ja elämä

Se on erittääin mielenkiintoinen teos.

”…tietokirja Kapinallinen – Jeesus Nasaretilaisen aika ja elämä pyrkii rakentamaan kuvan historiallisesta Jeesuksesta, juutalaisesta saarnamiehestä, maaseudun työläisestä…”
http://suketus.blogspot.fi/2014/05/reza-aslan-kapinallinen-jeesus.html

mummomuori kirjoitti:

Voi olla ettei sinua ateistina kiinnosta mutta toivon että tutustut tähän kirjaan:
Reza Aslan: Kapinallinen – Jeesus Nasaretilaisen aika ja elämä

Se on erittääin mielenkiintoinen teos.

”…tietokirja Kapinallinen – Jeesus Nasaretilaisen aika ja elämä pyrkii rakentamaan kuvan historiallisesta Jeesuksesta, juutalaisesta saarnamiehestä, maaseudun työläisestä…”
http://suketus.blogspot.fi/2014/05/reza-aslan-kapinallinen-jeesus.html

Lue lisää

Mummo mainostaa kommarien kirjoja täällä. POISTOON!

mummomuori kirjoitti:

Voi olla ettei sinua ateistina kiinnosta mutta toivon että tutustut tähän kirjaan:
Reza Aslan: Kapinallinen – Jeesus Nasaretilaisen aika ja elämä

Se on erittääin mielenkiintoinen teos.

”…tietokirja Kapinallinen – Jeesus Nasaretilaisen aika ja elämä pyrkii rakentamaan kuvan historiallisesta Jeesuksesta, juutalaisesta saarnamiehestä, maaseudun työläisestä…”
http://suketus.blogspot.fi/2014/05/reza-aslan-kapinallinen-jeesus.html

Lue lisää

Ja kaikki tuo hihasta vedettynä!

Kuten sanoin, jeesushahmosta ei ole muuta lähdettä kuin raamattu.

Joku pelle vetää tarinaa suoraan hihasta ja sinä lankeat tällaiseen. Noloa!

he-ma kirjoitti:

Ja kaikki tuo hihasta vedettynä!

Kuten sanoin, jeesushahmosta ei ole muuta lähdettä kuin raamattu.

Joku pelle vetää tarinaa suoraan hihasta ja sinä lankeat tällaiseen. Noloa!

Lue lisää

UT ei ole kirja, vaan eri tahoilla syntyneitten kirjojen kokoelma, ei siis lähde, vaan monta lähdettä.

Vähemmilläkin todisteilla historioitsijat pitävät jotakin henkilöä todellisena. Sen sijaan Jeesuksen tekemisiin on lisätty paljon legenda-aineistoa, joka tietenkin on liioittelua tai suorastaan paikkansa pitämätöntä.

Historioitsijat tässäkään eivät ole varmoja, mikä on legendaa. Melkein kaikki ovat sitä mieltä, että suurin osa on, mutta henkilö oli todellinen. Esimerkiksi Paavali, jonka kirjoittamiksi osaa hänen nimissään kulkevista kirjoituksista arvellaan, tunsi henkilökohtaisesti useita Jeesuksen seuraajia, mm. Pietarin. Ajatus, että he, siis useat henkilöt, olisivat aikalaisina kuvitelleet epätodellisen henkilön, ei ole luultava.

Koska Paavalin kirjeet ovat syntyneet ennen evankeliumeja, Paavali ei viittaakaan legenda-aineistoon, jota evankeliumit ovat tulvillaan.

vain.suuri.osa.hihasta kirjoitti:

UT ei ole kirja, vaan eri tahoilla syntyneitten kirjojen kokoelma, ei siis lähde, vaan monta lähdettä.

Vähemmilläkin todisteilla historioitsijat pitävät jotakin henkilöä todellisena. Sen sijaan Jeesuksen tekemisiin on lisätty paljon legenda-aineistoa, joka tietenkin on liioittelua tai suorastaan paikkansa pitämätöntä.

Historioitsijat tässäkään eivät ole varmoja, mikä on legendaa. Melkein kaikki ovat sitä mieltä, että suurin osa on, mutta henkilö oli todellinen. Esimerkiksi Paavali, jonka kirjoittamiksi osaa hänen nimissään kulkevista kirjoituksista arvellaan, tunsi henkilökohtaisesti useita Jeesuksen seuraajia, mm. Pietarin. Ajatus, että he, siis useat henkilöt, olisivat aikalaisina kuvitelleet epätodellisen henkilön, ei ole luultava.

Koska Paavalin kirjeet ovat syntyneet ennen evankeliumeja, Paavali ei viittaakaan legenda-aineistoon, jota evankeliumit ovat tulvillaan.

Lue lisää

Paavalin tieto on toisen käden tietoa.

Merkittävää ja kristitynkin pitäisi tämä ihan oikeasti huomioida, että väitetyn jeesuksen aikalaisista kukaan ei merkinnyt mitään muistiin. Kukaan ei siis ollut millään tapaa vaikuttunut sairaiden parantamisesta, kuolleiden henkiin herättämisestä tai muista ihmeteoista.

On siis vain yksi lähde, jeesustelijoiden raamattu. Ei vakuuta yhtään historioitsijaa, ellei hän itse satu olemaan kolmiojumalharhainen.

he-ma kirjoitti:

Paavalin tieto on toisen käden tietoa.

Merkittävää ja kristitynkin pitäisi tämä ihan oikeasti huomioida, että väitetyn jeesuksen aikalaisista kukaan ei merkinnyt mitään muistiin. Kukaan ei siis ollut millään tapaa vaikuttunut sairaiden parantamisesta, kuolleiden henkiin herättämisestä tai muista ihmeteoista.

On siis vain yksi lähde, jeesustelijoiden raamattu. Ei vakuuta yhtään historioitsijaa, ellei hän itse satu olemaan kolmiojumalharhainen.

Lue lisää

"Paavalin tieto on toisen käden tietoa."

Hyvin monesta historiallisesta henkilöstä, jota tutkijat pitävät todellisena, on muuta kuin toisen käden tietoa. Jos se olisi historioitsijalle kriteeri, suurin osa historian henkilöistä häviäisi pois.

Jotenkin nyt sekoitat henkilön ja hänen tekemikseen selitetyt ihmeet.

Vertailun vuoksi mainittakoon, että historiantutkijat pitävät Moosesta kumppaneineen, Salomoa, Daavidia ynnä Israelin ja Juudean kuninkaita n. 600-luvulle saakka kuvitteellisina henkilöinä, mutta sen jälkeen Raamatun kirjoissa mainittuja usein todellisina.

Jeesuksen aikalaisia esiintyy muissakin kuin Paavalin kirjeissä, joten Jeesuksen aikalaiset esiintyvät monessa kohdassa Raamattua. Kyllä historioitsijoilla on pätevää syytä pitää Jeesusta todellisena vaikka ei ole syytä uskoa hänen tehneen ihmetekoja.

On ollut sellainenkin kuva 1800-luvulla, että Jeesus olisi fiktiivinen, mutta nykyisin sitä pitää hyvin harva oikeana päätelmänä. Oletko oikeasti perehtynyt tutkimukseen? Luuletko, että historiantutkimus olisi jotakin raamattukoulun pitämistä? Miksi luulet, että asiantuntijat olisivat tulleet tulokseesi, kun ovat tulleet päinvastaiseen. Arveletko, että takana olisi tutkijoiden salaliitto? Tämä on hyvin kummallista.

Siis tutkijoiden arvio on, että Jeesus oli todellinen henkilö, mutta hänestä kerrottiin paikkansapitämättömiä.

Savolaisesta leikarista, silmänkääntäjästä ja kansanparantajasta, Kuikka Koposesta, kansa uskoi myös ihan poskettomia. Jutut Koposesta eivät pitäneet paikkaansa, mutta kyllä hän oli olemassa. Juuri tällainen on yleinen kansanperinteen luonne. Tarina-aineisto kertyy joko fiktiivisen tai todellisen henkilön ympärille. Onko henkilö ollut olemassa, selvitetään toisin perustein.

Muuten ateismiin ei oleellisesti kuulu väite Jeesuksen olemattomuudesta. Siinä seurataan tutkimusta. Ateismiin kuuluu vain, ettei jumalaa ole.

vain.suuri.osa.hihasta kirjoitti:

"Paavalin tieto on toisen käden tietoa."

Hyvin monesta historiallisesta henkilöstä, jota tutkijat pitävät todellisena, on muuta kuin toisen käden tietoa. Jos se olisi historioitsijalle kriteeri, suurin osa historian henkilöistä häviäisi pois.

Jotenkin nyt sekoitat henkilön ja hänen tekemikseen selitetyt ihmeet.

Vertailun vuoksi mainittakoon, että historiantutkijat pitävät Moosesta kumppaneineen, Salomoa, Daavidia ynnä Israelin ja Juudean kuninkaita n. 600-luvulle saakka kuvitteellisina henkilöinä, mutta sen jälkeen Raamatun kirjoissa mainittuja usein todellisina.

Jeesuksen aikalaisia esiintyy muissakin kuin Paavalin kirjeissä, joten Jeesuksen aikalaiset esiintyvät monessa kohdassa Raamattua. Kyllä historioitsijoilla on pätevää syytä pitää Jeesusta todellisena vaikka ei ole syytä uskoa hänen tehneen ihmetekoja.

On ollut sellainenkin kuva 1800-luvulla, että Jeesus olisi fiktiivinen, mutta nykyisin sitä pitää hyvin harva oikeana päätelmänä. Oletko oikeasti perehtynyt tutkimukseen? Luuletko, että historiantutkimus olisi jotakin raamattukoulun pitämistä? Miksi luulet, että asiantuntijat olisivat tulleet tulokseesi, kun ovat tulleet päinvastaiseen. Arveletko, että takana olisi tutkijoiden salaliitto? Tämä on hyvin kummallista.

Siis tutkijoiden arvio on, että Jeesus oli todellinen henkilö, mutta hänestä kerrottiin paikkansapitämättömiä.

Savolaisesta leikarista, silmänkääntäjästä ja kansanparantajasta, Kuikka Koposesta, kansa uskoi myös ihan poskettomia. Jutut Koposesta eivät pitäneet paikkaansa, mutta kyllä hän oli olemassa. Juuri tällainen on yleinen kansanperinteen luonne. Tarina-aineisto kertyy joko fiktiivisen tai todellisen henkilön ympärille. Onko henkilö ollut olemassa, selvitetään toisin perustein.

Muuten ateismiin ei oleellisesti kuulu väite Jeesuksen olemattomuudesta. Siinä seurataan tutkimusta. Ateismiin kuuluu vain, ettei jumalaa ole.

Lue lisää

Jos pystyt minulle osoittamaan historiantutkijan, joka on sitä mieltä, että jeesustarina on tosi, olen todella yllättynyt. Sama koskee moosesta, joka on selvästi kopioitu Sargonin tarinasta.

Pidä kuitenkin mielessä historiantutkijaksi ei kelpaa amerikkalaistyyppisestä jeesusyliopistosta valmistunut idiootti.

he-ma kirjoitti:

Jos pystyt minulle osoittamaan historiantutkijan, joka on sitä mieltä, että jeesustarina on tosi, olen todella yllättynyt. Sama koskee moosesta, joka on selvästi kopioitu Sargonin tarinasta.

Pidä kuitenkin mielessä historiantutkijaksi ei kelpaa amerikkalaistyyppisestä jeesusyliopistosta valmistunut idiootti.

Lue lisää

Näyttää sinua vaivaavan aggressiivisuus ja sopimattomien sanojen käyttö.

Ei ole olemassa argumentteja, joka saisi ideologisesti valmiin henkilön toisiin ajatuksiin. Tämän on tarkoitus olla KESKUSTELUPALSTA. En halua jatkaa turhaa vääntämistä.

he-ma kirjoitti:

Jos pystyt minulle osoittamaan historiantutkijan, joka on sitä mieltä, että jeesustarina on tosi, olen todella yllättynyt. Sama koskee moosesta, joka on selvästi kopioitu Sargonin tarinasta.

Pidä kuitenkin mielessä historiantutkijaksi ei kelpaa amerikkalaistyyppisestä jeesusyliopistosta valmistunut idiootti.

Lue lisää

Samoja juttuja kuin Jeesuksesta kerrottiin aiemmin Egyptin Horuksista, joten kaipa hekin totta ovat, ne Jumalat.

vain.suuri.osa.hihasta kirjoitti:

Näyttää sinua vaivaavan aggressiivisuus ja sopimattomien sanojen käyttö.

Ei ole olemassa argumentteja, joka saisi ideologisesti valmiin henkilön toisiin ajatuksiin. Tämän on tarkoitus olla KESKUSTELUPALSTA. En halua jatkaa turhaa vääntämistä.

Lue lisää

Uskovainen tyypillisesti valehtelee dogmansa vuoksi ihan mitä tahansa.

Kun tiedämme, ettet pysty edes jumalaasi osoittamaan olemassaolevaksi, ehkä kuitenkin nyt vastaisit kysymykseeni?

Missä ovat ne historiantutkijat, jotka pitävät jeesushahmoa historillisena henkilönä?

he-ma kirjoitti:

Uskovainen tyypillisesti valehtelee dogmansa vuoksi ihan mitä tahansa.

Kun tiedämme, ettet pysty edes jumalaasi osoittamaan olemassaolevaksi, ehkä kuitenkin nyt vastaisit kysymykseeni?

Missä ovat ne historiantutkijat, jotka pitävät jeesushahmoa historillisena henkilönä?

Lue lisää

En ole sanonut olevani uskovainen, enkä ole. En pidä uskomusolentoja, en myöskään Jumalaa todellisena. Mutta aggressöörin kanssa keskusteleminen on hyödytöntä. Siitä minulla on liikaa kokemusta.

torre12 kirjoitti:

Samoja juttuja kuin Jeesuksesta kerrottiin aiemmin Egyptin Horuksista, joten kaipa hekin totta ovat, ne Jumalat.

Juuri näin. Samoja juttuja kerrottiin Egyptin jumalista, juutalaisista silmänkääntäjista ja monista monista muista. Juttuaineisto vaihtoi henkilöa niin kuin kansanrunot. Samoja runoja laulettiin milloin kenestäkin.

Jos jostakin kerrottaan juttuja, ei siitä ole pääteltävissä, onko kohde olemassa.

Mistä tämä sekaannus oikein johtuu?

vain.suuri.osa.hihasta kirjoitti:

En ole sanonut olevani uskovainen, enkä ole. En pidä uskomusolentoja, en myöskään Jumalaa todellisena. Mutta aggressöörin kanssa keskusteleminen on hyödytöntä. Siitä minulla on liikaa kokemusta.

Lue lisää

Älä jauha paskaa, pistä esittäen ne väittämäsi historioitsijat, botka väittävät jeeausksen olleen todellinen?

Yrität väistellä ja kiemurrella, mutta valitettavasti kaikki lukijat lienevät jo tähän mennessä ymmärtäneet agendasi. Säälittävä paskahousu, joka kirjoittaa ihan mitä sattuu ja kieltäytyy haastettaessa osoittamaan oikeaksi väitteensä.

he-ma kirjoitti:

Älä jauha paskaa, pistä esittäen ne väittämäsi historioitsijat, botka väittävät jeeausksen olleen todellinen?

Yrität väistellä ja kiemurrella, mutta valitettavasti kaikki lukijat lienevät jo tähän mennessä ymmärtäneet agendasi. Säälittävä paskahousu, joka kirjoittaa ihan mitä sattuu ja kieltäytyy haastettaessa osoittamaan oikeaksi väitteensä.

Lue lisää

Fi donc, mitä kieltä! Puhutaanko sitä satamassa vai lestinheittokortteleissa?

he-ma kirjoitti:

Älä jauha paskaa, pistä esittäen ne väittämäsi historioitsijat, botka väittävät jeeausksen olleen todellinen?

Yrität väistellä ja kiemurrella, mutta valitettavasti kaikki lukijat lienevät jo tähän mennessä ymmärtäneet agendasi. Säälittävä paskahousu, joka kirjoittaa ihan mitä sattuu ja kieltäytyy haastettaessa osoittamaan oikeaksi väitteensä.

Lue lisää

Jos olisin maininnut yhdenkin nimen, seurauksena olisi ollut pitkä väittely, onko ko. tutkija pätevä, etkä olisi missään tapauksessa myöntönyt, että on.

Lisäksi olisin joutunut etsimään kohtia jossa tutkijat näin toteavat. Ne kun eivät ole minulla suoraan päässäni. Tekisin suunnattoman työn sinun kanssasi väitellessä, vaan enpä väittele, sillä jo edeltä käsin on nähtävissä, että olet ideologisesti suuntautunut ja tosi aggressiivinen.

vain.suuri.osa.hihasta kirjoitti:

Jos olisin maininnut yhdenkin nimen, seurauksena olisi ollut pitkä väittely, onko ko. tutkija pätevä, etkä olisi missään tapauksessa myöntönyt, että on.

Lisäksi olisin joutunut etsimään kohtia jossa tutkijat näin toteavat. Ne kun eivät ole minulla suoraan päässäni. Tekisin suunnattoman työn sinun kanssasi väitellessä, vaan enpä väittele, sillä jo edeltä käsin on nähtävissä, että olet ideologisesti suuntautunut ja tosi aggressiivinen.

Lue lisää

Jatkettu petos tai ainakin avustaminen petokseen.

Mielestäni uskonharhaiset näissä tapauksissa pitäisi yhteiskunnan toimesta hakea raastupaan esittämään todisteensa sekä jumalistaan,mettä näistä väitetyistä argeologeista.

Joku kerää rahaa väitteesi perusteella ja sinä et suostu väitettäsi perustelemaan. Häkin pitäisi valehtelusta ja petoksesta heilahtaa!

he-ma kirjoitti:

Ja kaikki tuo hihasta vedettynä!

Kuten sanoin, jeesushahmosta ei ole muuta lähdettä kuin raamattu.

Joku pelle vetää tarinaa suoraan hihasta ja sinä lankeat tällaiseen. Noloa!

Lue lisää

Voi olla ettet tykkää mutta Aslan on siksi epäsuosioissa joidenkin uskovien taholta juuri siksi, että hän tuo esiin historian kautta Jeesuksen - joka on aika erilainen kuin Raamatun Jeesus.
Aslan on käyttänyt kaikkea sitä historiallista materiaalia, jota on ollut käytettävissä. Sitä on vain niin vähän, ettei täydellisen kattavaa tietoa ole.

”Iranilaissyntyinen Reza Aslan on uskontososiologian professori Kalifornian yliopistossa.”

Poimintoja siitä mitä Aslan käsittelee:

”Messiaaksi julistautuivat muun muassa rosvopäällikkö Hiskia, Herodeksen orja Simon ja Atronges-niminen lammaspaimen. Heille kaikille kävi täsmälleen samoin kuin meidän tuntemallemme Jeesus-nimiselle messiaalle myöhemmin: jokainen naulattiin ristille.”
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3178248-jeesus-oman-aikansa-che

”Historiallisesta Jeesuksesta tiedetään äärimmäisen vähän. Mutta se on varmaa, että Jeesuksen aikainen Juudea oli roomalaisten hallussa, ja että messiaaksi itseään nimittäviä vastarintaliikkeiden johtajia oli useita. Jeesus Nasaretilainen oli siis vain yksi lukuisista toisinajattelijoista.”
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/12/19/jeesus-hippi-punkkari-vai-terroristi

”Aslan asettaa Jeesuksen ihmeteotkin niiden historialliseen valoon: Elettiin syvästi taikauskoisessa maailmassa ja Jeesus oli vain yksi lukemattomista Juudeassa ja Galileassa vaeltavista tietäjistä ja unien selittäjistä, maagikoista ja poppamiehistä.”
”Aslan kritisoi evankeliumien sanomaa useaan otteeseen ja toteaa muun muassa näin:
"Niin kuin evankeliumissa kaikki muukin, niin myös tarina Jeesuksen pidättämisestä, oikeudenkäynnistä ja teloituksesta syntyi palvelemaan pelkästään yhtä ainutta tarkoitusta: todistamaan hänet luvatuksi Messiaaksi. Tosiasioiden täsmällisyys oli merkityksetöntä, tärkeää oli kristologia, ei historia."
”Reza Aslanin kirjaan kannattaa tutustua niin uskovan kuin ateistinkin. Historian, uskonnon ja filosofian opiskelijoille kirja on uusien näkökulmien aarreaitta.”
http://www.kp24.fi/uutiset/362913/Jeesus-Nasaretilaisen-aika-ja-elämä

mummomuori kirjoitti:

Voi olla ettet tykkää mutta Aslan on siksi epäsuosioissa joidenkin uskovien taholta juuri siksi, että hän tuo esiin historian kautta Jeesuksen - joka on aika erilainen kuin Raamatun Jeesus.
Aslan on käyttänyt kaikkea sitä historiallista materiaalia, jota on ollut käytettävissä. Sitä on vain niin vähän, ettei täydellisen kattavaa tietoa ole.

”Iranilaissyntyinen Reza Aslan on uskontososiologian professori Kalifornian yliopistossa.”

Poimintoja siitä mitä Aslan käsittelee:

”Messiaaksi julistautuivat muun muassa rosvopäällikkö Hiskia, Herodeksen orja Simon ja Atronges-niminen lammaspaimen. Heille kaikille kävi täsmälleen samoin kuin meidän tuntemallemme Jeesus-nimiselle messiaalle myöhemmin: jokainen naulattiin ristille.”
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3178248-jeesus-oman-aikansa-che

”Historiallisesta Jeesuksesta tiedetään äärimmäisen vähän. Mutta se on varmaa, että Jeesuksen aikainen Juudea oli roomalaisten hallussa, ja että messiaaksi itseään nimittäviä vastarintaliikkeiden johtajia oli useita. Jeesus Nasaretilainen oli siis vain yksi lukuisista toisinajattelijoista.”
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/12/19/jeesus-hippi-punkkari-vai-terroristi

”Aslan asettaa Jeesuksen ihmeteotkin niiden historialliseen valoon: Elettiin syvästi taikauskoisessa maailmassa ja Jeesus oli vain yksi lukemattomista Juudeassa ja Galileassa vaeltavista tietäjistä ja unien selittäjistä, maagikoista ja poppamiehistä.”
”Aslan kritisoi evankeliumien sanomaa useaan otteeseen ja toteaa muun muassa näin:
"Niin kuin evankeliumissa kaikki muukin, niin myös tarina Jeesuksen pidättämisestä, oikeudenkäynnistä ja teloituksesta syntyi palvelemaan pelkästään yhtä ainutta tarkoitusta: todistamaan hänet luvatuksi Messiaaksi. Tosiasioiden täsmällisyys oli merkityksetöntä, tärkeää oli kristologia, ei historia."
”Reza Aslanin kirjaan kannattaa tutustua niin uskovan kuin ateistinkin. Historian, uskonnon ja filosofian opiskelijoille kirja on uusien näkökulmien aarreaitta.”
http://www.kp24.fi/uutiset/362913/Jeesus-Nasaretilaisen-aika-ja-elämä

Lue lisää

Aslan perustaa tietonsa samoihin lähteisiin kuin kuka tahansa kristitty. Muuta lähdettä kuin raamatun jälkikäteen kirjaillut sadut ei ole olemassa.

Tietoa jeesushahmon olemassaolosta ei ole, mikä on todellakin kummallista otaen huomioon änen väitetyt tekonsa elinaikanaan.

he-ma kirjoitti:

Aslan perustaa tietonsa samoihin lähteisiin kuin kuka tahansa kristitty. Muuta lähdettä kuin raamatun jälkikäteen kirjaillut sadut ei ole olemassa.

Tietoa jeesushahmon olemassaolosta ei ole, mikä on todellakin kummallista otaen huomioon änen väitetyt tekonsa elinaikanaan.

Lue lisää

Miten perustelet tuon väitteesi? Mitä tuosta kirjasta lähteitä vilkaisin, niin kyllä hän käyttää aivan historiallisia dokumentteja.

mummomuori kirjoitti:

Miten perustelet tuon väitteesi? Mitä tuosta kirjasta lähteitä vilkaisin, niin kyllä hän käyttää aivan historiallisia dokumentteja.

Kaikki jeesushahmosta kirjoitettu on kirjoitettu vuosikymmeniä hänen väitetyn kuolemansa jälkeen.

Otetaan nyt esimerkkinä usein mainittu josephus

http://www.jesusneverexisted.com/josephus-etal.html

he-ma kirjoitti:

Kaikki jeesushahmosta kirjoitettu on kirjoitettu vuosikymmeniä hänen väitetyn kuolemansa jälkeen.

Otetaan nyt esimerkkinä usein mainittu josephus

http://www.jesusneverexisted.com/josephus-etal.html

Lue lisää

Jeesus Nasaretilaisen historiallisuudesta on varsin vahva yksimielisyys tutkijoiden keskuudessa. Tarkoitatko he-ma kirjoituksissasi jeesushahmolla evankeliumien Jeesusta, historian Jeesusta, jotakin muuta?

Evankeliumien Jeesus on fiktiivinen hahmo, josta hyvin vähän palautuu maan päällä kulkeneeseen Jeesus Nasaretilaiseen, josta emme todellakaan tiedä juuri mitään. UT:n varhaisin kirjoittaja Paavali ei tiedä kertoa paljoakaan Jeesuksesta, eikä häntä kiinnostanutkaan Jeesus muuten kuin ylösnousseena Herrana. Paavali ei sanallakaan mainitse ihmeistä, joita olisi liitetty Jeesus Nasaretilaisen toimintaan ja elämään, ei parantamisia, neitseestä syntymistä tms. syykin tähän hiljaisuuteen on selvä, Paavali ei ollut kuullutkaan mistään ihmeistä, koska niitä ei ollut koskaan tapahtunut. Vasta ensimmäisessä evankeliumissa 70-luvulla ihmeet liitettiin Jeesuksen toimintaan, ja ne kehittyivät edelleen myöhemmissä evankeliumeissa. Syykin on selvä, evankeliumit eivät ole Jeesus Nasaretilaisen elämäkertoja, vaan juutalaista midrash-kirjallisuutta, jossa Jeesuksen kautta kerrotaan uudelleen Israelin kansan pyhien kirjoitusten tarinoita. Tälä tavoin kristityt toivat esin sitä merkitystä, jonka he näkivät Jeesuksessa.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Jeesus Nasaretilaisen historiallisuudesta on varsin vahva yksimielisyys tutkijoiden keskuudessa. Tarkoitatko he-ma kirjoituksissasi jeesushahmolla evankeliumien Jeesusta, historian Jeesusta, jotakin muuta?

Evankeliumien Jeesus on fiktiivinen hahmo, josta hyvin vähän palautuu maan päällä kulkeneeseen Jeesus Nasaretilaiseen, josta emme todellakaan tiedä juuri mitään. UT:n varhaisin kirjoittaja Paavali ei tiedä kertoa paljoakaan Jeesuksesta, eikä häntä kiinnostanutkaan Jeesus muuten kuin ylösnousseena Herrana. Paavali ei sanallakaan mainitse ihmeistä, joita olisi liitetty Jeesus Nasaretilaisen toimintaan ja elämään, ei parantamisia, neitseestä syntymistä tms. syykin tähän hiljaisuuteen on selvä, Paavali ei ollut kuullutkaan mistään ihmeistä, koska niitä ei ollut koskaan tapahtunut. Vasta ensimmäisessä evankeliumissa 70-luvulla ihmeet liitettiin Jeesuksen toimintaan, ja ne kehittyivät edelleen myöhemmissä evankeliumeissa. Syykin on selvä, evankeliumit eivät ole Jeesus Nasaretilaisen elämäkertoja, vaan juutalaista midrash-kirjallisuutta, jossa Jeesuksen kautta kerrotaan uudelleen Israelin kansan pyhien kirjoitusten tarinoita. Tälä tavoin kristityt toivat esin sitä merkitystä, jonka he näkivät Jeesuksessa.

Lue lisää

Pistä nyt saman tien pöytään ne tutkijat, jotka oikeasti väittävät jeesushahmon eläneen.

Epäilen, että listalta löytyy tutu nimet ameriikan hörhöylipistoista.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Jeesus Nasaretilaisen historiallisuudesta on varsin vahva yksimielisyys tutkijoiden keskuudessa. Tarkoitatko he-ma kirjoituksissasi jeesushahmolla evankeliumien Jeesusta, historian Jeesusta, jotakin muuta?

Evankeliumien Jeesus on fiktiivinen hahmo, josta hyvin vähän palautuu maan päällä kulkeneeseen Jeesus Nasaretilaiseen, josta emme todellakaan tiedä juuri mitään. UT:n varhaisin kirjoittaja Paavali ei tiedä kertoa paljoakaan Jeesuksesta, eikä häntä kiinnostanutkaan Jeesus muuten kuin ylösnousseena Herrana. Paavali ei sanallakaan mainitse ihmeistä, joita olisi liitetty Jeesus Nasaretilaisen toimintaan ja elämään, ei parantamisia, neitseestä syntymistä tms. syykin tähän hiljaisuuteen on selvä, Paavali ei ollut kuullutkaan mistään ihmeistä, koska niitä ei ollut koskaan tapahtunut. Vasta ensimmäisessä evankeliumissa 70-luvulla ihmeet liitettiin Jeesuksen toimintaan, ja ne kehittyivät edelleen myöhemmissä evankeliumeissa. Syykin on selvä, evankeliumit eivät ole Jeesus Nasaretilaisen elämäkertoja, vaan juutalaista midrash-kirjallisuutta, jossa Jeesuksen kautta kerrotaan uudelleen Israelin kansan pyhien kirjoitusten tarinoita. Tälä tavoin kristityt toivat esin sitä merkitystä, jonka he näkivät Jeesuksessa.

Lue lisää

Näen tässä itua.

Paavalihan Raamatun mukaan oli hyvin lähellä Jeesuksen seuraajia, joita "raastoi" ja vei ruoskittaviksi. Ja silti ei saanut aikaan sanaakaan siitä mitä Evankeliumit kertovat Jeesuksen sanoneen ja tehneen. Hän ei tiennyt mitään Jeesuksesta, voi vapaasti päätellä.

he-ma kirjoitti:

Pistä nyt saman tien pöytään ne tutkijat, jotka oikeasti väittävät jeesushahmon eläneen.

Epäilen, että listalta löytyy tutu nimet ameriikan hörhöylipistoista.

Eipä minulla valitettavasti sellaista listaa ole. Luotan tässä esimerkiksi John Shelby Spongin tietoon. Hän on varsin ansioitunut teologi, entinen piispa ja Jeesus-seminaarin jäsen. Hän on opettanut lukuisissa yliopistoissa, ja mm. häneltä on tieto laajasta yksimielisyydestä Jeesuksen historiallisuuden puolesta. Kotimaisista teologeista mm. Jaakko Heinimäki on todennut saman haastattelussa, joka liittyi hänen yhdessä Jussi K Niemelän kanssa kirjoittaman kirjan julkaisuun. Uskoisin em. henkilöiden tietävän mitä aiheesta ollaan mieltä, eikä kumpikaan ole hörhö.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Eipä minulla valitettavasti sellaista listaa ole. Luotan tässä esimerkiksi John Shelby Spongin tietoon. Hän on varsin ansioitunut teologi, entinen piispa ja Jeesus-seminaarin jäsen. Hän on opettanut lukuisissa yliopistoissa, ja mm. häneltä on tieto laajasta yksimielisyydestä Jeesuksen historiallisuuden puolesta. Kotimaisista teologeista mm. Jaakko Heinimäki on todennut saman haastattelussa, joka liittyi hänen yhdessä Jussi K Niemelän kanssa kirjoittaman kirjan julkaisuun. Uskoisin em. henkilöiden tietävän mitä aiheesta ollaan mieltä, eikä kumpikaan ole hörhö.

Lue lisää

Älä luota. Uskovaiset nimittäin pitävät Shelbyä lähinnä ateistina.

http://www.ukapologetics.net/08/spongintro.htm
https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Shelby_Spong#Criticism
http://www.leaderu.com/orgs/probe/docs/spong.html

Bishop Spong makes it quite clear that the words of the Bible are not the words of God.

Nopeasti en löytänyt paljonkaan tästä tyypistä, koskapa liberaaliteologi tuskin ketään kiinnostaa ;)

Erityisesti nopealla kaivauksella en löytänyt mitään, miksi hänellä olisi jeesuksesta todisteita. Pitänee käydä kirjastossa tai kirjakaupassa, mutta olettaisin meteliä olevan enemmän, jos hän olisi jotain faktaa löytänyt.


Heinimäestä mulla on ihan samat sanat. Meteliä olisi, jos suomalialainen olisi jeesustarua pystynyt todistamaan.

torre12 kirjoitti:

Näen tässä itua.

Paavalihan Raamatun mukaan oli hyvin lähellä Jeesuksen seuraajia, joita "raastoi" ja vei ruoskittaviksi. Ja silti ei saanut aikaan sanaakaan siitä mitä Evankeliumit kertovat Jeesuksen sanoneen ja tehneen. Hän ei tiennyt mitään Jeesuksesta, voi vapaasti päätellä.

Lue lisää

"Ja silti ei saanut aikaan sanaakaan siitä mitä Evankeliumit kertovat Jeesuksen sanoneen ja tehneen. Hän ei tiennyt mitään Jeesuksesta, voi vapaasti päätellä." Täysin väärin. Vaikka Paavalin suorat viittaukset ovatkin niukkoja, niin opetusten yhtäläisyydet yksittäisiä sanoja syvemmällä tasolla ovat vastaansanomattomat. Paavalilla Vanhan testamentin kirjoitusten tuntijana ei yleensäkään ollut tapana kopioida toisten sanoja tai kirjoituksia samalla tavalla kuin myöhemmillä rabbiinisilla juutalaisilla, jotka katsoivat Jumaln ilmoituksen päättyneen satoja vuosia aiemmin viimeisiin profeettoihin. He saattoivat vain tulkita profeetallisia tekstejä. Paavali ymmärsi asian toisin. Paavali aivan ilmeissti usein saneli lähetyskirjeitä ja käytti niissä muistinvaraisesti ja varsin vapaasti varsinkin kreikankielisen Setuagintan kohtia. Hänelle Jumalan sana oli elävää ja hän itse tuotti elävää kieltä. Paavalin tekstien taustalla olevia Vanhan testamentin kohtia voi jäljittää kenties yhden yhteisen kreikankielisen sanan ja samankaltaisen temaattisen sisällön avulla. Tällaisen kohdan löytäminen avaa ymmärtämään, miten Paavali käytti Pyhiä kirjoituksia uudessa tilanteessa lähetystyössä pakanoiden keskuuteen. Samalla tavalla voidaan tutkia Paavalin ja Jeesuksen opetuksia rinnakkain: suoria lainauksia ei juuri löydy, kenties joku yksittäinen sana ja erityisesti temaattinen yhteys käisteltyjen aiheiden välillä. Tällä tavalla Paavalin opetuksessa todellakin näkyy vahva yhteys Jeesuksen Kristuksen ainutlaatuiseen opetukseen. Tämä löytyy pikemmin kirjallisuustutkimuksen kuin historiatutkimuksen keinoilla, vaikka ne kyllä voivatkin tukea toisiaan. Kehotan tutustumaan Richard B. Hays'in tutkimuksiin:
Hays, Richard B. (1989). Echoes of Scripture in the Letters of Paul. New Haven, CT: Yale University Press.
——— (2005). The Conversion of the Imagination: Paul as Interpreter of Israel's Scripture. Grand Rapids, MI: Eerdmans.
Richard Hays sovelsi teologiaan emeritus professori (Yale), kirjallisuuskriitikko ja runoilija John Hollanderin käsitettä teoksesta
The Figure of Echo (1981) criticism. John Hollander on itse taustaltaan juutalaisista vanhemmista.

he-ma kirjoitti:

Älä luota. Uskovaiset nimittäin pitävät Shelbyä lähinnä ateistina.

http://www.ukapologetics.net/08/spongintro.htm
https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Shelby_Spong#Criticism
http://www.leaderu.com/orgs/probe/docs/spong.html

Bishop Spong makes it quite clear that the words of the Bible are not the words of God.

Nopeasti en löytänyt paljonkaan tästä tyypistä, koskapa liberaaliteologi tuskin ketään kiinnostaa ;)

Erityisesti nopealla kaivauksella en löytänyt mitään, miksi hänellä olisi jeesuksesta todisteita. Pitänee käydä kirjastossa tai kirjakaupassa, mutta olettaisin meteliä olevan enemmän, jos hän olisi jotain faktaa löytänyt.


Heinimäestä mulla on ihan samat sanat. Meteliä olisi, jos suomalialainen olisi jeesustarua pystynyt todistamaan.

Lue lisää

Ei sillä ole merkitystä, onko tiedemies uskova vai ateisti. Molemmissa tapauksissa hän rakentaa vain lähteiden pohjalle.

Sinulle itsellesi on syntynyt käsitys, että Jeesus ei ollut olemassa. Tutkijat ovat kuitenkin yleensä toista mieltä. Argumenttisi on, että tutkija on "uskovainen". Siksi karsit pois kaikki tutkijat, jotka ovat sinun kanssasi eri mieltä. Se on kehäpäätelmä.

Sinulle on mainittu eräs tutkija, eräs monien joukosta. Kun hän kerran pitää Jeesusta todella olleena henkilönä, mutta uskovat sinun mukaasi pitävätkin häntä ateistina, eikö tämän pitäisi kertoa, että kriittinen tutkija tosin pitää Jeesuksesta kerrottuja juttuja paikkansapitämättömänä kansanperinteenä, mutta Jeesus-nimisen, paljon värittömämmän henkilön, olemassoloa todennäköisenä?

Siis juuri päinvastoin, kuin ajattelet. Sinähän esität, että Jeesuksen olemassaolokin olisi uskovien loruja. Ja tutkija, joka näin arvelee, olisi "uskovainen".

Sinulle on myös kerrottu, miten kansanperinteen ainekset saattavat fiktiivisten henkilöitten ohella tarttua oikeaankin henkilöön, josta ei lopulta tiedetä muuta, kuin että hän oli, mutta hänestä kerrotut jutut ovatkin sitä mehevämpiä. Yliopiston kansanperinteen luennoilla ja kurssikirjoissa tämä on tuttu juttu, eikä kukaan oppinut tai opiskelija väitä toisin. Sinulle mainittiin esimerkiksi Kuikka Koposen paralleeli.

Tieteen harjoittajat eivät perusta päätelmiään hypoteesista jumalan olemassaoloon. He ovat siis käytännön tai aatteelisia ateisteja, mutta eivät he ole niin hölmöjä, että vaittäisivät, ettei jotakuta, jonka olemassaolo on todennäköinen, sittenkään olisi olemassa.

Caesarin olemassaolo perustuu toisen käden lähteisiin. Hänen sanotaan pitäneen itseään jumalana. Tutkijat arvioivat, ettei hän toki ollut jumala, mutta olemassa kylläkin.

jotta_pääset_alkuun kirjoitti:

"Ja silti ei saanut aikaan sanaakaan siitä mitä Evankeliumit kertovat Jeesuksen sanoneen ja tehneen. Hän ei tiennyt mitään Jeesuksesta, voi vapaasti päätellä." Täysin väärin. Vaikka Paavalin suorat viittaukset ovatkin niukkoja, niin opetusten yhtäläisyydet yksittäisiä sanoja syvemmällä tasolla ovat vastaansanomattomat. Paavalilla Vanhan testamentin kirjoitusten tuntijana ei yleensäkään ollut tapana kopioida toisten sanoja tai kirjoituksia samalla tavalla kuin myöhemmillä rabbiinisilla juutalaisilla, jotka katsoivat Jumaln ilmoituksen päättyneen satoja vuosia aiemmin viimeisiin profeettoihin. He saattoivat vain tulkita profeetallisia tekstejä. Paavali ymmärsi asian toisin. Paavali aivan ilmeissti usein saneli lähetyskirjeitä ja käytti niissä muistinvaraisesti ja varsin vapaasti varsinkin kreikankielisen Setuagintan kohtia. Hänelle Jumalan sana oli elävää ja hän itse tuotti elävää kieltä. Paavalin tekstien taustalla olevia Vanhan testamentin kohtia voi jäljittää kenties yhden yhteisen kreikankielisen sanan ja samankaltaisen temaattisen sisällön avulla. Tällaisen kohdan löytäminen avaa ymmärtämään, miten Paavali käytti Pyhiä kirjoituksia uudessa tilanteessa lähetystyössä pakanoiden keskuuteen. Samalla tavalla voidaan tutkia Paavalin ja Jeesuksen opetuksia rinnakkain: suoria lainauksia ei juuri löydy, kenties joku yksittäinen sana ja erityisesti temaattinen yhteys käisteltyjen aiheiden välillä. Tällä tavalla Paavalin opetuksessa todellakin näkyy vahva yhteys Jeesuksen Kristuksen ainutlaatuiseen opetukseen. Tämä löytyy pikemmin kirjallisuustutkimuksen kuin historiatutkimuksen keinoilla, vaikka ne kyllä voivatkin tukea toisiaan. Kehotan tutustumaan Richard B. Hays'in tutkimuksiin:
Hays, Richard B. (1989). Echoes of Scripture in the Letters of Paul. New Haven, CT: Yale University Press.
——— (2005). The Conversion of the Imagination: Paul as Interpreter of Israel's Scripture. Grand Rapids, MI: Eerdmans.
Richard Hays sovelsi teologiaan emeritus professori (Yale), kirjallisuuskriitikko ja runoilija John Hollanderin käsitettä teoksesta
The Figure of Echo (1981) criticism. John Hollander on itse taustaltaan juutalaisista vanhemmista.

Lue lisää

Jos Paavali sekä Jeesus ja Jumala sanovat kaikki asiat aivan eritavalla, niin et saa Paavalia siihen hyvin.

lue.kansanperinnettä kirjoitti:

Ei sillä ole merkitystä, onko tiedemies uskova vai ateisti. Molemmissa tapauksissa hän rakentaa vain lähteiden pohjalle.

Sinulle itsellesi on syntynyt käsitys, että Jeesus ei ollut olemassa. Tutkijat ovat kuitenkin yleensä toista mieltä. Argumenttisi on, että tutkija on "uskovainen". Siksi karsit pois kaikki tutkijat, jotka ovat sinun kanssasi eri mieltä. Se on kehäpäätelmä.

Sinulle on mainittu eräs tutkija, eräs monien joukosta. Kun hän kerran pitää Jeesusta todella olleena henkilönä, mutta uskovat sinun mukaasi pitävätkin häntä ateistina, eikö tämän pitäisi kertoa, että kriittinen tutkija tosin pitää Jeesuksesta kerrottuja juttuja paikkansapitämättömänä kansanperinteenä, mutta Jeesus-nimisen, paljon värittömämmän henkilön, olemassoloa todennäköisenä?

Siis juuri päinvastoin, kuin ajattelet. Sinähän esität, että Jeesuksen olemassaolokin olisi uskovien loruja. Ja tutkija, joka näin arvelee, olisi "uskovainen".

Sinulle on myös kerrottu, miten kansanperinteen ainekset saattavat fiktiivisten henkilöitten ohella tarttua oikeaankin henkilöön, josta ei lopulta tiedetä muuta, kuin että hän oli, mutta hänestä kerrotut jutut ovatkin sitä mehevämpiä. Yliopiston kansanperinteen luennoilla ja kurssikirjoissa tämä on tuttu juttu, eikä kukaan oppinut tai opiskelija väitä toisin. Sinulle mainittiin esimerkiksi Kuikka Koposen paralleeli.

Tieteen harjoittajat eivät perusta päätelmiään hypoteesista jumalan olemassaoloon. He ovat siis käytännön tai aatteelisia ateisteja, mutta eivät he ole niin hölmöjä, että vaittäisivät, ettei jotakuta, jonka olemassaolo on todennäköinen, sittenkään olisi olemassa.

Caesarin olemassaolo perustuu toisen käden lähteisiin. Hänen sanotaan pitäneen itseään jumalana. Tutkijat arvioivat, ettei hän toki ollut jumala, mutta olemassa kylläkin.

Lue lisää

He-ma on typerys, ateistihihhuli. Joka hokee omaa kehäpäätelmäänsä, ettei Jumalaa ja Jeesusta ole olemassa. Kaikki ajatuskaavat ja filosofiat suodattuvat tämän hokeman kautta teismin vastustukseksi.

On turha yrittää mitään keskustelua ateistifunfamentalistien kanssa tästä samasta syystä. Eivät ole yhtään parempia kuin fundamentalisti uskovat.

tyhmäjatylsätapaus kirjoitti:

He-ma on typerys, ateistihihhuli. Joka hokee omaa kehäpäätelmäänsä, ettei Jumalaa ja Jeesusta ole olemassa. Kaikki ajatuskaavat ja filosofiat suodattuvat tämän hokeman kautta teismin vastustukseksi.

On turha yrittää mitään keskustelua ateistifunfamentalistien kanssa tästä samasta syystä. Eivät ole yhtään parempia kuin fundamentalisti uskovat.

Lue lisää

Tässä George Carlin

https://m.youtube.com/watch?v=8r-e2NDSTuE

he-ma kirjoitti:

Tässä George Carlin

https://m.youtube.com/watch?v=8r-e2NDSTuE

Sinulle on selitetty, että tutkija voi samalla pitää uskontoa bullshitinä ja Jeesusta todellisena henkilönä, josta kerrotaan mielikuvituksellisia juttuja, mutta ei näy menevän perille.

Syynä asenteeseesi ei ole tieto vaan ideologia. Lue kansanperinnettä ja unohda hetkeksi kokonaan uskonto. Ihmisen ajatteluntavat kulkevat ihan samalla tavalla, oli sitten kyseessä "uskonto" tai "maalliset" asiat.

Lue nimenomaan kansanperinteen teoriaa, miten uskomukset syntyvät, miten jutut kiinnittyvät fiktiiviseen tai todelliseen henkilöön. Jätä nyt yksittäiset jutut ja kiinnitä erityisesti huomiota, miten henkilöstä kerrotaan niin perättömiä, ettemme tiedä hänestä muuta kuin, että hän oli.

Kuikka Koposen esimerkki ei ole poikkeus, vaan tavallinen tapaus.

lue.kansanperinnettä kirjoitti:

Sinulle on selitetty, että tutkija voi samalla pitää uskontoa bullshitinä ja Jeesusta todellisena henkilönä, josta kerrotaan mielikuvituksellisia juttuja, mutta ei näy menevän perille.

Syynä asenteeseesi ei ole tieto vaan ideologia. Lue kansanperinnettä ja unohda hetkeksi kokonaan uskonto. Ihmisen ajatteluntavat kulkevat ihan samalla tavalla, oli sitten kyseessä "uskonto" tai "maalliset" asiat.

Lue nimenomaan kansanperinteen teoriaa, miten uskomukset syntyvät, miten jutut kiinnittyvät fiktiiviseen tai todelliseen henkilöön. Jätä nyt yksittäiset jutut ja kiinnitä erityisesti huomiota, miten henkilöstä kerrotaan niin perättömiä, ettemme tiedä hänestä muuta kuin, että hän oli.

Kuikka Koposen esimerkki ei ole poikkeus, vaan tavallinen tapaus.

Lue lisää

Sehän ei tee jeesuksesta tai Kuikka Koposesta todellista?

he-ma kirjoitti:

Sehän ei tee jeesuksesta tai Kuikka Koposesta todellista?

Ei tee. Olemassaolo perustellaan toisilla, ei uskonnollisilla syillä, eikä sitä voi myös kieltää ateistisilla syillä.

lue.kansanperinnettä kirjoitti:

Ei tee. Olemassaolo perustellaan toisilla, ei uskonnollisilla syillä, eikä sitä voi myös kieltää ateistisilla syillä.

Noniin, pääsemme asiaan.

Missä ovat ne todisteet jeesuksen olemassaolosta ylipäätään?

En siis epäile jonkin Iesun aikoinaan ehkä eläneen, mutta syntyikö hän neitsyestä jumalan raiskaamana ja tekikö hän ihmetöitä. Voittiko tuo Iesu kuoleman?

Turha puhua jostakin jeesustarinasta samaan hengenvetoon tavallisen lammaspaimenen kanssa. Kyse on aivan eri asioista.

he-ma kirjoitti:

Noniin, pääsemme asiaan.

Missä ovat ne todisteet jeesuksen olemassaolosta ylipäätään?

En siis epäile jonkin Iesun aikoinaan ehkä eläneen, mutta syntyikö hän neitsyestä jumalan raiskaamana ja tekikö hän ihmetöitä. Voittiko tuo Iesu kuoleman?

Turha puhua jostakin jeesustarinasta samaan hengenvetoon tavallisen lammaspaimenen kanssa. Kyse on aivan eri asioista.

Lue lisää

Teetpä ihmeellisen käännöksen. Nyt vasta kerrot tarkoittaneesi SELLAISTA Jeesusta, josta evankeliumit kertovat. Ei taatusti ollut olemassa.

Annoit koko ajan ymmärtää, että olit sitä mieltä, ettei minkäänlaista Jeesusta olisi ollut. Tutustu, jos tahdot alan tutkimukseen.

Asia lienee lopuunkäsitelty. Hyvää kevättä! :)

lue.kansanperinnettä kirjoitti:

Teetpä ihmeellisen käännöksen. Nyt vasta kerrot tarkoittaneesi SELLAISTA Jeesusta, josta evankeliumit kertovat. Ei taatusti ollut olemassa.

Annoit koko ajan ymmärtää, että olit sitä mieltä, ettei minkäänlaista Jeesusta olisi ollut. Tutustu, jos tahdot alan tutkimukseen.

Asia lienee lopuunkäsitelty. Hyvää kevättä! :)

Lue lisää

Taisi tulla umpikuja? Olen aivan samaa mieltä kuin sinä, että historiallinen Jeesus on kyetty todistamaan.

mummomuori kirjoitti:

Taisi tulla umpikuja? Olen aivan samaa mieltä kuin sinä, että historiallinen Jeesus on kyetty todistamaan.

Ei ole. Tai pistä pöytään ne todisteet!

torre12 kirjoitti:

Jos Paavali sekä Jeesus ja Jumala sanovat kaikki asiat aivan eritavalla, niin et saa Paavalia siihen hyvin.

"Jos Paavali sekä Jeesus ja Jumala sanovat kaikki asiat aivan eritavalla, ...."
Ajattele vähän, millaine Vanhan testamentin eli juutalaisten Pyhien kirjoitusten ja testamenttien välisen ajan juutalaisuuden tuntija olet verrattuna apostoli Paavaliin ja muihin Uuden testamentin sekä erityisesti evankeliumien kertomusten taustalla olleisiin henkilöihin. Katsot asioita nykyisen Valistuksen jälkeisen ajan ihmisen silmillä tuntematta juuri lainkaan sitä juutalaista maailmaa, jossa Uuden testamentin tekstit ovat syntyneet. Sinä et lainkaan huomaa tekstien taustalla olevaa yhtenäisyyttä riippumatta erilaisista sanoista. Jeesus puhui arameaa ja hän liikkui julkisen toimintansa aikana varsin maaseutumaisessa ympäristössä. Hän puhui kieltä, jota ihmiset ymmärsivät. Silti hän tunsi Pyhät kirjoitukset kuten hänen esiintymisensä temppelissä 12-vuotiaana jo osoitti. Paavali oli Rooman kansalainen, joita oli koko valtakunnassa n. v. 14 jKr. alle 5 miljoonaa. Hän oli roomalaista eliittiä oikeastaan ja ilmeisestikin puhui äidinkielenään kreikkaa. Paavali oli oppinut Pyhiä kirjoituksia synagogassa nuoresta pitäen. Sitten hän opiskeli vielä Jerusalemissa.
Paavali oli syvällinen teologi, jonka opetus nousi vahvasti Vanhan testamentin kirjoituksista ja syvällisimmin sen messiaanisista kohdista. Jeesuksen aikana synagogissa luettiin ensin hepreankielinen pyhä teksti ja sitten sillä annettiin arameankielinen tulkkaava käännös kuten Jeesuskin teki Nasaretin synagogassa. Myöhemmin tallennetuissa arameankielisissä teksteissä näkyy selvästi noiden messiaanisten kohtien korostuminen. Varsinkin Johanneksen evankeliumissa löytyy sama luomisviisaus, joka oli jo aiemmin ollut esillä Paavalin kirjeissä. Johanneksen evankeliumihan on myös selvästi teologisempi kuin muut evankeliumit. Ensin Paavalilla ja sitten vielä selvemmin Johanneksen evankeliumissa tulee esille Kristuksen jumaluus. Paavali on löytänyt vanhurskauttamisopin lähtökohdat Vanhasta testamentista. Myös evankeliumin saarnaaminen ja Herran kärsivän palvelijan (Jes. 52-53) kuvaus Paavalin tekstin ja evankeliumien taustalla osoittaa yhteisiä lähtökohtia. Tässä vain muutamia teemoja, joiden kautta itse kukin voi lähestyä Paavalia ja evankeliumin tekstejä.

he-ma kirjoitti:

Ei ole. Tai pistä pöytään ne todisteet!

Pyöritän tahkoa, pyöritän tahkoa, pyöritan tahkoa, pyör...

lisää_vinkkejä kirjoitti:

"Jos Paavali sekä Jeesus ja Jumala sanovat kaikki asiat aivan eritavalla, ...."
Ajattele vähän, millaine Vanhan testamentin eli juutalaisten Pyhien kirjoitusten ja testamenttien välisen ajan juutalaisuuden tuntija olet verrattuna apostoli Paavaliin ja muihin Uuden testamentin sekä erityisesti evankeliumien kertomusten taustalla olleisiin henkilöihin. Katsot asioita nykyisen Valistuksen jälkeisen ajan ihmisen silmillä tuntematta juuri lainkaan sitä juutalaista maailmaa, jossa Uuden testamentin tekstit ovat syntyneet. Sinä et lainkaan huomaa tekstien taustalla olevaa yhtenäisyyttä riippumatta erilaisista sanoista. Jeesus puhui arameaa ja hän liikkui julkisen toimintansa aikana varsin maaseutumaisessa ympäristössä. Hän puhui kieltä, jota ihmiset ymmärsivät. Silti hän tunsi Pyhät kirjoitukset kuten hänen esiintymisensä temppelissä 12-vuotiaana jo osoitti. Paavali oli Rooman kansalainen, joita oli koko valtakunnassa n. v. 14 jKr. alle 5 miljoonaa. Hän oli roomalaista eliittiä oikeastaan ja ilmeisestikin puhui äidinkielenään kreikkaa. Paavali oli oppinut Pyhiä kirjoituksia synagogassa nuoresta pitäen. Sitten hän opiskeli vielä Jerusalemissa.
Paavali oli syvällinen teologi, jonka opetus nousi vahvasti Vanhan testamentin kirjoituksista ja syvällisimmin sen messiaanisista kohdista. Jeesuksen aikana synagogissa luettiin ensin hepreankielinen pyhä teksti ja sitten sillä annettiin arameankielinen tulkkaava käännös kuten Jeesuskin teki Nasaretin synagogassa. Myöhemmin tallennetuissa arameankielisissä teksteissä näkyy selvästi noiden messiaanisten kohtien korostuminen. Varsinkin Johanneksen evankeliumissa löytyy sama luomisviisaus, joka oli jo aiemmin ollut esillä Paavalin kirjeissä. Johanneksen evankeliumihan on myös selvästi teologisempi kuin muut evankeliumit. Ensin Paavalilla ja sitten vielä selvemmin Johanneksen evankeliumissa tulee esille Kristuksen jumaluus. Paavali on löytänyt vanhurskauttamisopin lähtökohdat Vanhasta testamentista. Myös evankeliumin saarnaaminen ja Herran kärsivän palvelijan (Jes. 52-53) kuvaus Paavalin tekstin ja evankeliumien taustalla osoittaa yhteisiä lähtökohtia. Tässä vain muutamia teemoja, joiden kautta itse kukin voi lähestyä Paavalia ja evankeliumin tekstejä.

Lue lisää

En tiedä onko nämä nimenomaan Paavalin tekstejä vai jonkun muun aikaansaannosta

Mutta kovasti on viljelty Paavalin ajatusta, että "älä koske saastaiseen", tarkoittaen tehdä pesäero toisin uskoviin. VT tuntee "saastaisuuden" toisin: kun nainen on synnyttänyt, mies saanut siemensyöksyn, eläimen raato yms.

Toinen outous, että Paavali sanoo hänen ja kavereidensa tulevan tuomitsemaan maailman. Se nyt ei ole millään lailla linjassa Raamatussa olevien muiden kertomusten kanssa.

Ja että Jumala lakia on noudatettava, sanoo Paavali, mutta lisää, että ympärileikkaus ei ole tärkeä. Se on kuitenkin Jumalan ikuinen laki koskien Paavalin uskontoa, juutalaisuutta. Ehkä Paavali kehitteli siinä uutta uskontoa, mutta sekoili miten Jumalan lakeihin pitäisi suhtautua.

Edellä puhuttu Paavalin ajatuksista, joita ei ole ymmärretty. Paavalihan oli vaikeaselkoinen, mistä puhutaan kaiketi toisaalla, olikohan se Pietarin kirje. Siellä todetaan, että muutamat ovat vääristelleet Paavalin ajatuksia omaksi vahingokseen, kun eivät ole niitä ymmärtäneet (2. Piet. 3:16).
Ensin puhe saastaisesta. Muistaakseni Jesajan luvussa 52 jakeessa 11 on kehotus lähteä (Babylonista) eikä ryhtyä mihinkään saastaiseen. Babylonista tuli lähteä kaiketi samalla tavalla kuin Egyptistä. Ne kuvaavat sitä, miten uskovaisen tulee hylätä se elämä, jota syntiorjuudessa on eletty.
Tuo tuomitseminen on toinen. Eikö Jeesus puhunut opetuslapsille siitä, että he tulevat kerran tuomitsemaan ... oliko se nyt niitä Israelin sukukuntia.
Kymmenen käskyn ensimmäinen tarkoittaa uskoa Jumalaan ja se on pääkäsky laissa. Ympärileikkaus kaiketi viittasi juutaliseen vanhaan liittoon. Kristuksessa on alkanut uusi liitto ja siihen liittyy kasteen sakramentti. Pakanoilta, jotka uskovat Kristuksen Jeesuksen omaksi Vapahtajakseen, ei saanut vaatia vanhaan liittoon liittyvää ympärileikkausta, sillä siihen liittyi Paavalin ajan juutalaisuudessa lainvanhurskaus eikä uskonvanhurskaus. Joka uskoo evankeliumin, on osallinen lain täyttämisestä Kristuksessa. Näin laista ei ole poistettu pienintäkään piirtoa. Ihmiseltä itseltään ei vaadita mahdottomia suorituksia kuten lainvanhurskaudessa. Uskossa ihminen alkaa ilman rangaistuksen pelkoa vapaasti ja halukkaasti tehdä sitä, mitä Jumala tahtoo, vaikka se täällä ajassa onkin vasta alkavaa. Mooseksen kirjoihin kyllä sisältyy monia juutalaisille tarkoitettuja seremonialakeja, joita tässä ei tarkoiteta. Uskon kautta ymmärrettynä Paavali on selkeä ja johdonmukainen.

kyllästyttää kirjoitti:

Pyöritän tahkoa, pyöritän tahkoa, pyöritan tahkoa, pyör...

Jos nykymaailmassa puhutaan jeesuksesta ja väitetään hänen olleen historillinen henkilö, mennään monellakin tapaa mäkeen.

Väitetyn jeesuksen aikaisista usempikin olisi ollut halukas kantamaan messiaan roolia ja löytyyhän näitä harhaisia vielä tänäkin päivänä.

Ei siis missään nimessä saa sekoittaa 2000 vuotta sitten elänyttä lammaspaimenta ja kristittyjen kolmasosajumalaa, koska sekaannus väitettäessä jeesuksen olleen historiallinen henkilö on aivan hillitön.

Varmasti sellä eli aikoinaan useampiakin iesuja, mutta kukaan heistä ei oikeasti syntynyt jumalan raiskaamasta neitsyestä. Samoin voi olla, että joku iesu tapettiin ja jopa todennäköisesti tapettiin. Mutta näillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon mielikuvitusjeesuksen kanssa.

Kun siis väitän, että historiallisesta jeesuksesta ei ole näyttöä, viittaan kristinuskon synnyttäneeseen nuoriotarinaan. Tarinasta on muuten vain kristittyjen motiiviltaan epäluotettavia meuistiinmerkintöjä vuosikymmeniä jeesuksen väitetyn iuoleman jälkeen.

joitain_ajatuksia kirjoitti:

Edellä puhuttu Paavalin ajatuksista, joita ei ole ymmärretty. Paavalihan oli vaikeaselkoinen, mistä puhutaan kaiketi toisaalla, olikohan se Pietarin kirje. Siellä todetaan, että muutamat ovat vääristelleet Paavalin ajatuksia omaksi vahingokseen, kun eivät ole niitä ymmärtäneet (2. Piet. 3:16).
Ensin puhe saastaisesta. Muistaakseni Jesajan luvussa 52 jakeessa 11 on kehotus lähteä (Babylonista) eikä ryhtyä mihinkään saastaiseen. Babylonista tuli lähteä kaiketi samalla tavalla kuin Egyptistä. Ne kuvaavat sitä, miten uskovaisen tulee hylätä se elämä, jota syntiorjuudessa on eletty.
Tuo tuomitseminen on toinen. Eikö Jeesus puhunut opetuslapsille siitä, että he tulevat kerran tuomitsemaan ... oliko se nyt niitä Israelin sukukuntia.
Kymmenen käskyn ensimmäinen tarkoittaa uskoa Jumalaan ja se on pääkäsky laissa. Ympärileikkaus kaiketi viittasi juutaliseen vanhaan liittoon. Kristuksessa on alkanut uusi liitto ja siihen liittyy kasteen sakramentti. Pakanoilta, jotka uskovat Kristuksen Jeesuksen omaksi Vapahtajakseen, ei saanut vaatia vanhaan liittoon liittyvää ympärileikkausta, sillä siihen liittyi Paavalin ajan juutalaisuudessa lainvanhurskaus eikä uskonvanhurskaus. Joka uskoo evankeliumin, on osallinen lain täyttämisestä Kristuksessa. Näin laista ei ole poistettu pienintäkään piirtoa. Ihmiseltä itseltään ei vaadita mahdottomia suorituksia kuten lainvanhurskaudessa. Uskossa ihminen alkaa ilman rangaistuksen pelkoa vapaasti ja halukkaasti tehdä sitä, mitä Jumala tahtoo, vaikka se täällä ajassa onkin vasta alkavaa. Mooseksen kirjoihin kyllä sisältyy monia juutalaisille tarkoitettuja seremonialakeja, joita tässä ei tarkoiteta. Uskon kautta ymmärrettynä Paavali on selkeä ja johdonmukainen.

Lue lisää

Olet käsittänyt vähän väärin. Jesaja 52 on Herran ylistystä, ja kansan piti lähteä Herran johdattamana koskematta "saastaiseen". Ei selitetä mitä saastaisuus siinä tarkoitti.

12 opetuslasta saavat "istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa. Sen enempää ei ihmisille tuomiovaltaa annettu. Huomaamme, että myös Juudas saa istua valtaistuimella. Eli kyllä Paavali vetää rankasti omaa showtaan.

Paavalin suhde lakiin näkyy hyvin 2. Kor. 3:6, jossa on "uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen. Sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi".

Eli vähän lakia, paljon jotain muuta. Siinä on jotain sitä mitä Jeesuskin korosti.

he-ma kirjoitti:

Älä luota. Uskovaiset nimittäin pitävät Shelbyä lähinnä ateistina.

http://www.ukapologetics.net/08/spongintro.htm
https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Shelby_Spong#Criticism
http://www.leaderu.com/orgs/probe/docs/spong.html

Bishop Spong makes it quite clear that the words of the Bible are not the words of God.

Nopeasti en löytänyt paljonkaan tästä tyypistä, koskapa liberaaliteologi tuskin ketään kiinnostaa ;)

Erityisesti nopealla kaivauksella en löytänyt mitään, miksi hänellä olisi jeesuksesta todisteita. Pitänee käydä kirjastossa tai kirjakaupassa, mutta olettaisin meteliä olevan enemmän, jos hän olisi jotain faktaa löytänyt.


Heinimäestä mulla on ihan samat sanat. Meteliä olisi, jos suomalialainen olisi jeesustarua pystynyt todistamaan.

Lue lisää

Mainitsemani kaksi pappismiestä ovat kyllä perillä siitä mitä yliopistomaailmassa ja Raamatun tutkimuksessa tapahtuu ja ajatellaan. Jos he sanovat, että valtaosa tutkijoista on Jeesus Nasaretilaisen historiallisuuden kannalla, en näe syytä lähteä tuota väitettä kumoamaan. Jos et vakuutu heidän sanomisistaan, niin eiköhän jotakin kautta saa myös niitä nimiä, mutta saattaa vaatia työtä, enkä näe tarpeelliseksi moista revohkaa., koska niitä tutkijoita lienee aikas paljon.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Mainitsemani kaksi pappismiestä ovat kyllä perillä siitä mitä yliopistomaailmassa ja Raamatun tutkimuksessa tapahtuu ja ajatellaan. Jos he sanovat, että valtaosa tutkijoista on Jeesus Nasaretilaisen historiallisuuden kannalla, en näe syytä lähteä tuota väitettä kumoamaan. Jos et vakuutu heidän sanomisistaan, niin eiköhän jotakin kautta saa myös niitä nimiä, mutta saattaa vaatia työtä, enkä näe tarpeelliseksi moista revohkaa., koska niitä tutkijoita lienee aikas paljon.

Lue lisää

Jeesushahmosta valitettavasti ei ole muuta jälkeä kuin usko.

Uskovaisille se on näemmä riittävästi, mutta usko teki aikoinaan maailmasta littanan ja maapallosta keskiö, jota aurinkokin kiersi.

Valitan tilannettasi.

he-ma kirjoitti:

Jeesushahmosta valitettavasti ei ole muuta jälkeä kuin usko.

Uskovaisille se on näemmä riittävästi, mutta usko teki aikoinaan maailmasta littanan ja maapallosta keskiö, jota aurinkokin kiersi.

Valitan tilannettasi.

Lue lisää

Taidat olla ensimmäinen joka minua uskovaiseksi moittii :D

he-ma kirjoitti:

Jeesushahmosta valitettavasti ei ole muuta jälkeä kuin usko.

Uskovaisille se on näemmä riittävästi, mutta usko teki aikoinaan maailmasta littanan ja maapallosta keskiö, jota aurinkokin kiersi.

Valitan tilannettasi.

Lue lisää

Sinulle on jo tarjouttu moniakin lähteitä, joista voit tiedot hakea. Mutta jos ei kelpaa, ei voi mitään.

he-ma kirjoitti:

Jos nykymaailmassa puhutaan jeesuksesta ja väitetään hänen olleen historillinen henkilö, mennään monellakin tapaa mäkeen.

Väitetyn jeesuksen aikaisista usempikin olisi ollut halukas kantamaan messiaan roolia ja löytyyhän näitä harhaisia vielä tänäkin päivänä.

Ei siis missään nimessä saa sekoittaa 2000 vuotta sitten elänyttä lammaspaimenta ja kristittyjen kolmasosajumalaa, koska sekaannus väitettäessä jeesuksen olleen historiallinen henkilö on aivan hillitön.

Varmasti sellä eli aikoinaan useampiakin iesuja, mutta kukaan heistä ei oikeasti syntynyt jumalan raiskaamasta neitsyestä. Samoin voi olla, että joku iesu tapettiin ja jopa todennäköisesti tapettiin. Mutta näillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon mielikuvitusjeesuksen kanssa.

Kun siis väitän, että historiallisesta jeesuksesta ei ole näyttöä, viittaan kristinuskon synnyttäneeseen nuoriotarinaan. Tarinasta on muuten vain kristittyjen motiiviltaan epäluotettavia meuistiinmerkintöjä vuosikymmeniä jeesuksen väitetyn iuoleman jälkeen.

Lue lisää

...ritän tahkoa. Pyöritän tahkoa. Pyöritän tahkoa. Pyöritän tah...

mummomuori kirjoitti:

Voi olla ettei sinua ateistina kiinnosta mutta toivon että tutustut tähän kirjaan:
Reza Aslan: Kapinallinen – Jeesus Nasaretilaisen aika ja elämä

Se on erittääin mielenkiintoinen teos.

”…tietokirja Kapinallinen – Jeesus Nasaretilaisen aika ja elämä pyrkii rakentamaan kuvan historiallisesta Jeesuksesta, juutalaisesta saarnamiehestä, maaseudun työläisestä…”
http://suketus.blogspot.fi/2014/05/reza-aslan-kapinallinen-jeesus.html

Lue lisää

Ateistisuuttaan ei voi saatanallisemmin todistaa kuin rikollinen kristinuskon on sen tehnyt jäsenineen!
Siihen selvyyteen se on mummomuorinkin tyydyttävä.

JA
kaikki tietävällä mummomuorilla on edelleen vastaamatta kysymykseen:
mummomuori kirjoitti:
"... ei ole Jeesuksen antaman tietojen mukaisuudesta kysymys?"
----------

Jos Jeesus ei ole raamatun mukaan käskenyt kastaa lapsiakaan, lapsiakin tappaneen, tapattaneen, raiskanneen jne rikollisuuden jäsiniksi, uskovaisiksi tai pedofiilien uhreiksi ja uskontunnustuksen kaltaisiksi rikollisiksi koulutettaviksi

niin KUKA SEN KÄSKYN TODELLISUUDESSA ANTOI????

Olisi helppoa, jos eläisimme joko-tai-maailmassa, mutta kun jotkut asiat ovatkin sekä-että. Niin on Raamattukin. Eivät tutkijat sitä ole aiheuttaneet. Siihen on vain tyydyttävä, mitä on, eikä haaveiltava siitä, miten pitäisi olla.

semmostahan-se kirjoitti:

Olisi helppoa, jos eläisimme joko-tai-maailmassa, mutta kun jotkut asiat ovatkin sekä-että. Niin on Raamattukin. Eivät tutkijat sitä ole aiheuttaneet. Siihen on vain tyydyttävä, mitä on, eikä haaveiltava siitä, miten pitäisi olla.

Lue lisää

Annapa esimerkki, ja kerro sitten, miten esimerkkisi kumoaa sen mitä sanoin?

"Jos emme halua suostua saatanan valheisiin, voimme vain lähteä siitä, että Raamattu on joko kokonaisuudessaan sellainen miksi Jumala sen tahtoi, tai sitten mikään osa siitä ei ole sellainen. Raamattua ei tule näin ollen tulkita minkään tietyn tulkintasuuntauksen mukaan, vaan Raamattua tulkitaan aina sellaisena kuin se on, sen itsensä avulla."

Kuinkahan monta kertaa olen törmännyt tämän tapaisen ajatuksen esittäjään. Heidän oma raamattunäkemyksensä vain tuppaa leviämään kuin Jokisen eväät siinä vaiheessa, kun asiasta yrittää todella keskustella. Hyvin usein (en nyt lähde väittämään että sinulla) tuo asenne Raamattuun kestää vain niin kauan, kun käsitellään oman agendan mukaisia kohtia Raamatusta. Raamattu on kuitenkin melkoinen sillisalaatti, jossa nk. punainen lanka, jonka jotkut väittävät teksteistä löytävän, on hyvin abstrakti käsitys tai jokin sopimuksenvarainen näkemys, ei teksteistä itsestään nouseva tosiasia.

ryibus kirjoitti:

Annapa esimerkki, ja kerro sitten, miten esimerkkisi kumoaa sen mitä sanoin?

Esimerkiksi Raamattu on sekä-että. Sinun mukaasi se on joko-tai. Jos kuitenkin olet sitä mieltä, että Raamattu on kirjaimellisesti Jumalan sanelema, ei sitä voi kumota. Sinä uskot niin.

semmostahan-se kirjoitti:

Olisi helppoa, jos eläisimme joko-tai-maailmassa, mutta kun jotkut asiat ovatkin sekä-että. Niin on Raamattukin. Eivät tutkijat sitä ole aiheuttaneet. Siihen on vain tyydyttävä, mitä on, eikä haaveiltava siitä, miten pitäisi olla.

Lue lisää

Melko epäpätevästi on kaikkivaltias innoittanut kirjoittajia!

Ei voi noin epäpätevä tunari olla kovinkaan kummoinen jumala. Ehkä jahve onkin vähäisempi hammaskeijun apulaisen sijainen?

"Raamatun sisältö on kokonaisuudessaan Jumalan Pyhän Hengen inspiroimaa tekstiä".

Mistä tiedät? Eihän Raamatussakaan sanota Pyhän Hengen olleen tekstien takana. Ja jos onkin, niin teet Pyhästä Hengestä lähinnä idiootin; katso mitä Raamatussa lukee!

semmostahan-se kirjoitti:

Esimerkiksi Raamattu on sekä-että. Sinun mukaasi se on joko-tai. Jos kuitenkin olet sitä mieltä, että Raamattu on kirjaimellisesti Jumalan sanelema, ei sitä voi kumota. Sinä uskot niin.

Lue lisää

"Esimerkiksi Raamattu on sekä-että"

Saisko nyt sitä esimerkkiä, että missä kohtaa näin on, ja millä tavalla se kohta muka osoittaa sanomani vääräksi?

Väität minun edustavan "joko-tai" -kantaa, eli Raamattu joko on kokonaisuudessaan totta tai sitten ei miltään osin totta. Miten voit edes väittää sen voivan olla sekä että - siis sekä kokonaisuudessaan totta että ei miltään osin totta? Ymmärrätkö edes itse, mitä potaskaa kirjoitat?

byrius kirjoitti:

"Esimerkiksi Raamattu on sekä-että"

Saisko nyt sitä esimerkkiä, että missä kohtaa näin on, ja millä tavalla se kohta muka osoittaa sanomani vääräksi?

Väität minun edustavan "joko-tai" -kantaa, eli Raamattu joko on kokonaisuudessaan totta tai sitten ei miltään osin totta. Miten voit edes väittää sen voivan olla sekä että - siis sekä kokonaisuudessaan totta että ei miltään osin totta? Ymmärrätkö edes itse, mitä potaskaa kirjoitat?

Lue lisää

Siitä on osa tavallista tavaraa, josta sitten historoitsijat saavat jotakin irti lähdekritiikin jälkeen. Epävarmaahan se on, mutta sentään jotakin. Muutkin historialliset lähteet ovat samalla tavalla seulottavia.

Ja sitten historiallisen joukossa on jumalansanaakin, riittävästi uskovalle, mutta eihän se ateistille tai fundamentalistille kelpaa.

Sitä siis tarkoittaa, että Raamattu on sekä-että. Kyllähän sinäkin jo tiedät, mitä historiallinen tulkinta tarkoittaa. Pyrit saamaan keskustelua, kumpi on oikea, fundamentalistinen vai historiallinen, mutta ei sitä voi verifioida eikä falsifioida. Meistä vaan tuntuu, että historiallinen on parempi, koska se on tieteen mukainen. Sinä taas ajattelet että fundamentalistinen, mutta ei se ole kovin todennäköinen. Silloin nimittäin tiede tulee hylätyksi.

Et siis (tietenkään) kyennyt osoittamaan Raamatusta mitään kohtaa väittämäsi tueksi. Go figure, olenpa yllättynyt.

sybiru kirjoitti:

Et siis (tietenkään) kyennyt osoittamaan Raamatusta mitään kohtaa väittämäsi tueksi. Go figure, olenpa yllättynyt.

Ei Raamatussa ole sellaista kohtaa. Etkö tunnekaan Raamattua?

"Raamatun tutkijat tekevät ratkaisevan virheen kuvitellessaan voivansa itse, oman tutkimustyönsä kautta päätellä, mitkä osat tai kohdat Raamatussa ovat Jumalan tahdon mukaisia ja mitkä vain sen kirjoittajien omia virheellisiä päätelmiä. "

No Raamatun tulkitsijoiden ja tutkijoiden suurin synti on se, että he asettavat itsensä Jumalan yläpuolelle ja pyrkivät tulkinnoillaan määrittämään itse mitä on todella sanonut.

Ensimmäinen tulkintayritys tapahtui kun ...

"1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?""

"Onko Jumala todellakin sanonut:" - kysyy käärme. Kuulostaako tutulta? He ovat yhä keskuudessamme.

Poikamiesi kirjoitti:

"Raamatun tutkijat tekevät ratkaisevan virheen kuvitellessaan voivansa itse, oman tutkimustyönsä kautta päätellä, mitkä osat tai kohdat Raamatussa ovat Jumalan tahdon mukaisia ja mitkä vain sen kirjoittajien omia virheellisiä päätelmiä. "

No Raamatun tulkitsijoiden ja tutkijoiden suurin synti on se, että he asettavat itsensä Jumalan yläpuolelle ja pyrkivät tulkinnoillaan määrittämään itse mitä on todella sanonut.

Ensimmäinen tulkintayritys tapahtui kun ...

"1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?""

"Onko Jumala todellakin sanonut:" - kysyy käärme. Kuulostaako tutulta? He ovat yhä keskuudessamme.

Lue lisää

Onko keskuudessamme puhuvia käärmeitä? Varjele!

voi.hirvitys kirjoitti:

Onko keskuudessamme puhuvia käärmeitä? Varjele!

Joo, mummomuori se on!

etkö.tiennyt kirjoitti:

Joo, mummomuori se on!

Osaako ne käärmeet kirjoittaakin? Sus siunatkoon!

voi.hirvitys kirjoitti:

Osaako ne käärmeet kirjoittaakin? Sus siunatkoon!

Se osaa.

Erkö.tiennyt kirjoitti:

Se osaa.

Tuo on Raamattua vastaan. Käärme osaa vain puhua.

torre12 kirjoitti:

Tuo on Raamattua vastaan. Käärme osaa vain puhua.

Tämän palstan käärme mummo osaa myös kirjoittaa.

kirjoitit:
# rubiys
13.3.2016 10:46
Jumalan Pyhän Hengen inspiroimaa tekstiä, joka kaikilta osiltaan välittää meille juuri sen tiedon, mitä Jumala haluaakin meille kertoa.
(1. Kor. 1:27) Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailmassa on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen häpeään sen, mikä on voimakasta.
(1. Kor. 3:19) Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta. Onhan kirjoitettu: -- Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa.#

saatanaa jumalanaan palvellut paavali ei ole ihmisten jumala vaan hän on paavalilais-luterilaisuuden rikollisuuden herra jumala "minä olen herra sinun jumalasi, sinulle ei saa olla muita jumalia" kanssa:
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos

2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.

Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta ja se sama saatana on pääpiru edelleen kristittyjen yli 3500 lahkossa maailmalla kuten historia todistaa.

Joten uskot paavalilais-luterilaisuuden saatanaan herra jumalanasi!
Uskontunnustuksen mukaan et ole edes Jeesuksen seuraaja kristillinen; vaan ikuisesti rikollinen kristitty.:

uskontunnustuksesta ja sen kaltaisuudesta...
koskien myös pappislupauksen antaneita pappeja...
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'

Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'

Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'

Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'

ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'

Kristitty ei ole Jumalaa ja Jeesusta palveleva kristillinen.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'

He-ma edustaa nihilististä ateismia. Vastustaa pelkän vastustamisen takia. Eli hylkää tältä pohjalta rakentavan keskustelun. Pelkkä trolli, lyhyesti sanottuna.

OikeaMääritelmä kirjoitti:

He-ma edustaa nihilististä ateismia. Vastustaa pelkän vastustamisen takia. Eli hylkää tältä pohjalta rakentavan keskustelun. Pelkkä trolli, lyhyesti sanottuna.

Niin minustakin on ruvennut näyttämään.

Juuri viime viikollahan sinä itse tulkitsit Jumalan sanaa siten miten koit sen sopivan itsellesi. Minä tulkitsin kuten Raamatussa lukee konkreettisena sanana.

Poikamiesi, on ollut ihan yleisenä käsityksenä, että kirkko määritteli UT:n sisällön, juutalainen yhteisö VT:n, jonka kirkko sitten suurinpiirtein hyväksyi. Siis mitä otettiin ja mitä jätettiin.

Sinä taas puhut kuin taivaasta pudonneesta, itsestäänselvästä, kirjakokoelmasta. Mistä tiedät ilman kirkkoa, mitä Raamattuun kuuluu?

Islamilaisesta Koraanista kerrotaan, että se on tullut taivaasta.

Joten onko Jumala kuollut ja Raamattu astunut Hänen sijaansa?

Varsinkin protestanttisten kirkkojen maailmassa Raamattua ja Jumalan ilmoitusta tärkeämmäksi piispojen ja kirkkojen johtajien ohjaajaksi on tullut sekularisoituvan ja uuspakanuuteen vaipuvan kansan mielipide, jota jatkuvasti kysellään ja tutkitaan. Toisin oli pakanallisen Rooman valtakunnan aikana, jolloin kristittyjä vainottiin ja varsinkin piispoja, joiden tehtävänä oli pitää kiinni oikeasta kristillisestä opetuksesta, vangittiin ja surmattiin jopa viemällä villipetojen raadeltavaksi suurissa yleisönäytöksissä. Nuo vainotut piispat eivät kyselleet pakanuuden pimeydessä eläneen kansan mielipidettä. Kirkkoisä Augustinuskin kauhistelee roomalaisia, jotka nauttivat noista väkivaltaisista näytöksistä. Heidän sisäinen elämänsä ei ollut millään tavalla sitä, mihin kristinusko opetti. Nykyiset piispat ovat kuin lastut virtaavassa koskessa täysin kristinuskon opetuksista vieraantuneen kansan kulloistenkin mieltymysten vietävinä, vaikka juuri heidän tehtävänsä olisi vaikka ajallisen hyvinvoinnin menettämisen uhallakin puolustaa puhdasta Jumalan sanan mukaista opetusta. Nuo maallistuneet teologit ovat sekularisoituneen valtion rahoilla tehneet työtä kristillisen opetuksen perusteiden murentamiseksi. Vain Jumalan elävässä seurakunnassa säilyy oikea ymmärrys uskon perusteista, koska siellä ollaan kuuliaisia Pyhän Hengen neuvoille, jotka Jeesus Kristus lupasi omilleen tien viitoiksi täällä matkalla.

selvät_merkit kirjoitti:

Varsinkin protestanttisten kirkkojen maailmassa Raamattua ja Jumalan ilmoitusta tärkeämmäksi piispojen ja kirkkojen johtajien ohjaajaksi on tullut sekularisoituvan ja uuspakanuuteen vaipuvan kansan mielipide, jota jatkuvasti kysellään ja tutkitaan. Toisin oli pakanallisen Rooman valtakunnan aikana, jolloin kristittyjä vainottiin ja varsinkin piispoja, joiden tehtävänä oli pitää kiinni oikeasta kristillisestä opetuksesta, vangittiin ja surmattiin jopa viemällä villipetojen raadeltavaksi suurissa yleisönäytöksissä. Nuo vainotut piispat eivät kyselleet pakanuuden pimeydessä eläneen kansan mielipidettä. Kirkkoisä Augustinuskin kauhistelee roomalaisia, jotka nauttivat noista väkivaltaisista näytöksistä. Heidän sisäinen elämänsä ei ollut millään tavalla sitä, mihin kristinusko opetti. Nykyiset piispat ovat kuin lastut virtaavassa koskessa täysin kristinuskon opetuksista vieraantuneen kansan kulloistenkin mieltymysten vietävinä, vaikka juuri heidän tehtävänsä olisi vaikka ajallisen hyvinvoinnin menettämisen uhallakin puolustaa puhdasta Jumalan sanan mukaista opetusta. Nuo maallistuneet teologit ovat sekularisoituneen valtion rahoilla tehneet työtä kristillisen opetuksen perusteiden murentamiseksi. Vain Jumalan elävässä seurakunnassa säilyy oikea ymmärrys uskon perusteista, koska siellä ollaan kuuliaisia Pyhän Hengen neuvoille, jotka Jeesus Kristus lupasi omilleen tien viitoiksi täällä matkalla.

Lue lisää

Jaan ajatuksesi täysin. Alkuseurakunnassa ei korostettu ihmistä vaan Jeesusta ja Häntäkin ristiinnaulittuna vapahtajanamme. Näitä seurakuntia on enää todellakin vähän kirkot ovat pitkälti maallistuneet ja unohtaneet uskon Jeesukseen ja tuoneet tilalle uskonnon.

Paavo.Pottuloora kirjoitti:

Jaan ajatuksesi täysin. Alkuseurakunnassa ei korostettu ihmistä vaan Jeesusta ja Häntäkin ristiinnaulittuna vapahtajanamme. Näitä seurakuntia on enää todellakin vähän kirkot ovat pitkälti maallistuneet ja unohtaneet uskon Jeesukseen ja tuoneet tilalle uskonnon.

Lue lisää

Juutalainen eli Israelin historia ei tiedä mitään Jeesuksesta, vaikka hän oli juutalainen opettaja, suuria kansanjoukkoja kerännyt ihmemies ja kuolemaan tuomittu valtiollisella tasolla. Näinhän kristittyjen kirjelmissä Jeesuksesta kerrotaan.

torre12 kirjoitti:

Juutalainen eli Israelin historia ei tiedä mitään Jeesuksesta, vaikka hän oli juutalainen opettaja, suuria kansanjoukkoja kerännyt ihmemies ja kuolemaan tuomittu valtiollisella tasolla. Näinhän kristittyjen kirjelmissä Jeesuksesta kerrotaan.

Lue lisää

Jeesus on juutalainen ja ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia.Näistä asioista voit lukea historiallisesti myös Raamatusta.

Paavo.Pottuloora kirjoitti:

Jeesus on juutalainen ja ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia.Näistä asioista voit lukea historiallisesti myös Raamatusta.

Ajattelin, että jos samat asiat löytyisi muultakin kuin kymmeniä vuosia Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen kirjoitettuja tekstejä jopa osin ristiriitaisella tavalla, niin olisi huomattavasti uskottavampaa.

Paavo.Pottuloora kirjoitti:

Jeesus on juutalainen ja ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia.Näistä asioista voit lukea historiallisesti myös Raamatusta.

Syntyperältään juutalaisia mutta ei uskonnoltaan. Sillä on ero.

taas.väärää.tietoa kirjoitti:

Syntyperältään juutalaisia mutta ei uskonnoltaan. Sillä on ero.

No, kaiketi he nyt juutalaisia olivat, kun ei kai Israelissa muitakaan ollut. Mutta en mene vannomaan 2000 vuoden takaisia toisen maailman asioita.

taas.väärää.tietoa kirjoitti:

Syntyperältään juutalaisia mutta ei uskonnoltaan. Sillä on ero.

Jeesus oli uskonnoltaan juutalainen ja opetti säännöllisesti synagoogissa juutalaisuutta. Koskaan ei Jeesus luopunut juutalaisuudestaan.

mummomuori kirjoitti:

Joten onko Jumala kuollut ja Raamattu astunut Hänen sijaansa?

Miksi asetat Jumalan ja Hänen Sanansa vastakkain?

Paavo.Pottuloora kirjoitti:

Jeesus oli uskonnoltaan juutalainen ja opetti säännöllisesti synagoogissa juutalaisuutta. Koskaan ei Jeesus luopunut juutalaisuudestaan.

Väärin, Jeesus ei ollut "uskonnoltaan" juutalainen.

Tässä juutalaisesta uskonnosta ja millaiseksi se on mennyt nykyään:
https://www.youtube.com/watch?v=wtqUCy4LtpI

George_L kirjoitti:

Väärin, Jeesus ei ollut "uskonnoltaan" juutalainen.

Tässä juutalaisesta uskonnosta ja millaiseksi se on mennyt nykyään:
https://www.youtube.com/watch?v=wtqUCy4LtpI

Lue lisää

Mitä aina hourit?

Jeesus oli juutalainen rabbi: opettaja.

torre12 kirjoitti:

Mitä aina hourit?

Jeesus oli juutalainen rabbi: opettaja.

Jeesus opetti tuntemaan Jumalan - Isänä - suhdetta Häneen, ei uskontoa. Hän ei opettanut farisealaista tiukkaa lain pitämis uskontoa. Katsoppa tuo puolituntinen niin ymmärrät vähän nykyisestä juutalaisuudesta ja missä se meni harhaan.

Jeesus vastusti jyrkästi tuota farisealaista juutalaisuutta, jonka perusteella juutalaisilla pitää esimerkiksi olla hisseissä ja valokatkaisijoissa sapatti kytkin; ettei vai tulisi tehneeksi työtä painamalla nappia, mutta sitten käveleminen 10. kerrokseen ei kuitenkaan ole työtä. Jne.

Jeesus oli juutalainen etnisyydeltään - ei "uskonnoltaan".

George_L kirjoitti:

Jeesus opetti tuntemaan Jumalan - Isänä - suhdetta Häneen, ei uskontoa. Hän ei opettanut farisealaista tiukkaa lain pitämis uskontoa. Katsoppa tuo puolituntinen niin ymmärrät vähän nykyisestä juutalaisuudesta ja missä se meni harhaan.

Jeesus vastusti jyrkästi tuota farisealaista juutalaisuutta, jonka perusteella juutalaisilla pitää esimerkiksi olla hisseissä ja valokatkaisijoissa sapatti kytkin; ettei vai tulisi tehneeksi työtä painamalla nappia, mutta sitten käveleminen 10. kerrokseen ei kuitenkaan ole työtä. Jne.

Jeesus oli juutalainen etnisyydeltään - ei "uskonnoltaan".

Lue lisää

Eli Jeesus oli aivan toisella kuin Israelin Jumala. Miten se opetti Jumalasta ketään, kun opetti toisin?

Tarkoitat, että juutalaiset olivat vähän niin, että noudattivat liikaa Jumalan tahtoa? Jeesus teki siihen hyvän muutoksen, mutta ei koske juutalaisia.

George_L kirjoitti:

Väärin, Jeesus ei ollut "uskonnoltaan" juutalainen.

Tässä juutalaisesta uskonnosta ja millaiseksi se on mennyt nykyään:
https://www.youtube.com/watch?v=wtqUCy4LtpI

Lue lisää

Jeesus oli juutalainen uskonnoltaan koska noudatti juutalaisen uskonnon opetuksia ja edelleen opetti niitä muille.

Paavo.Pottuloora kirjoitti:

Jeesus oli juutalainen uskonnoltaan koska noudatti juutalaisen uskonnon opetuksia ja edelleen opetti niitä muille.

Niinhän tuo on. Mutta Jeesuksen uskovat ovat kristittyjä. Olen vaalinut ajatusta, että kristinusko on eräänlainen juutalaisuuden haara, mutta ei noudateta Jumalan tahtoa.

Paavo.Pottuloora kirjoitti:

Jeesus oli juutalainen uskonnoltaan koska noudatti juutalaisen uskonnon opetuksia ja edelleen opetti niitä muille.

Se ei tee Jeesuksesta juutalaisen uskonnon harjoittajaa, että Hän piti juutalaisena juutalaiset tavat ja lait (olihan Hän ne itse jumaluuden 2. persoonana laatinut), juutalainen uskonto ja ihmisten perimmäis säännöt olivat juuri sitä tekopyhyyttä mitä Hän todella jyrkästi vastusti, Jeesus ei todellakaan harjoittanut tekopyhäksi muodostunutta laki uskontoa - mutta totta kai Hän piti ja täytti lain.

George_L kirjoitti:

Jeesus opetti tuntemaan Jumalan - Isänä - suhdetta Häneen, ei uskontoa. Hän ei opettanut farisealaista tiukkaa lain pitämis uskontoa. Katsoppa tuo puolituntinen niin ymmärrät vähän nykyisestä juutalaisuudesta ja missä se meni harhaan.

Jeesus vastusti jyrkästi tuota farisealaista juutalaisuutta, jonka perusteella juutalaisilla pitää esimerkiksi olla hisseissä ja valokatkaisijoissa sapatti kytkin; ettei vai tulisi tehneeksi työtä painamalla nappia, mutta sitten käveleminen 10. kerrokseen ei kuitenkaan ole työtä. Jne.

Jeesus oli juutalainen etnisyydeltään - ei "uskonnoltaan".

Lue lisää

Jeesus syntyi juutalaiseen perheeseen ja hänen uskonnollinen lähtökohtansa oli juutalaisuus. Hän myös opetti nimenomaan juutalaista uskontoa eli perusti opetuksensa juutalaisten pyhän kirjana, jonka me tunnemme Vanhana Testamenttina.

George_L kirjoitti:

Se ei tee Jeesuksesta juutalaisen uskonnon harjoittajaa, että Hän piti juutalaisena juutalaiset tavat ja lait (olihan Hän ne itse jumaluuden 2. persoonana laatinut), juutalainen uskonto ja ihmisten perimmäis säännöt olivat juuri sitä tekopyhyyttä mitä Hän todella jyrkästi vastusti, Jeesus ei todellakaan harjoittanut tekopyhäksi muodostunutta laki uskontoa - mutta totta kai Hän piti ja täytti lain.

Lue lisää

"Jeesus ei harjoittanut laki uskontoa", mutta "Hän piti lain".

Siis ne lait, mitä hän "jumaluuden 2. persoonassa" laati, niin hän sanoutui itse niistä irti. Eli ei tosiaankaan pitänyt; uusi liitto on juuri sitä.

George_L kirjoitti:

Väärin, Jeesus ei ollut "uskonnoltaan" juutalainen.

Tässä juutalaisesta uskonnosta ja millaiseksi se on mennyt nykyään:
https://www.youtube.com/watch?v=wtqUCy4LtpI

Lue lisää

Tosi hölmö esitys tuossa linkissä, ukkeli ei tiennyt mistään mitään.
Jeesus oli uskonnoltaan juutalainen ja hänkin tulkitsi lakeja siinä kuin muutkin, eihän minkään lain mukaan voi elää ilman tulkintoja, mutta ilmeisesti tuon saarnaajan mukaan juutalaisilla on tasan 2 vaihtoehtoa 1) joko luopua omasta uskonnosta ja kääntyä johonkin muuhun uskotoon jonka pitää olla kristinusko 2) tai elää juutalaisittain niin kuin elettiin 2500 vuotta sitten. Se on jotenkin se oikea tapa olla juutalainen . Seuraava kivitettävä, olkaa hyvä.... orjia halvalla kaksi yhden hinnalla ... tulisiko neito haaremiini maksan 150 sekeliä (tyttö livahti karkuun eikä häntä mitenkään vahingoitettu).

Ei maailmassa ole yhtään lakikokoelmaa jota ei tulkittaisi, sehän on pakko, eikä mitään lakeja joista voisi ajatella, että on väärin jos sen säädöksiä noudattaa koska silloin jumaloikin lain antajaa /säätäjää.

dikduk kirjoitti:

Tosi hölmö esitys tuossa linkissä, ukkeli ei tiennyt mistään mitään.
Jeesus oli uskonnoltaan juutalainen ja hänkin tulkitsi lakeja siinä kuin muutkin, eihän minkään lain mukaan voi elää ilman tulkintoja, mutta ilmeisesti tuon saarnaajan mukaan juutalaisilla on tasan 2 vaihtoehtoa 1) joko luopua omasta uskonnosta ja kääntyä johonkin muuhun uskotoon jonka pitää olla kristinusko 2) tai elää juutalaisittain niin kuin elettiin 2500 vuotta sitten. Se on jotenkin se oikea tapa olla juutalainen . Seuraava kivitettävä, olkaa hyvä.... orjia halvalla kaksi yhden hinnalla ... tulisiko neito haaremiini maksan 150 sekeliä (tyttö livahti karkuun eikä häntä mitenkään vahingoitettu).

Ei maailmassa ole yhtään lakikokoelmaa jota ei tulkittaisi, sehän on pakko, eikä mitään lakeja joista voisi ajatella, että on väärin jos sen säädöksiä noudattaa koska silloin jumaloikin lain antajaa /säätäjää.

Lue lisää

Taitaa olla se ”messiaaninen” suuntaus, joka noin vääntelee?

George_L kirjoitti:

Se ei tee Jeesuksesta juutalaisen uskonnon harjoittajaa, että Hän piti juutalaisena juutalaiset tavat ja lait (olihan Hän ne itse jumaluuden 2. persoonana laatinut), juutalainen uskonto ja ihmisten perimmäis säännöt olivat juuri sitä tekopyhyyttä mitä Hän todella jyrkästi vastusti, Jeesus ei todellakaan harjoittanut tekopyhäksi muodostunutta laki uskontoa - mutta totta kai Hän piti ja täytti lain.

Lue lisää

Jeesus nioudatti Jumalan juutalaisille antamia lakeja mutta ei IHMISTEN perinnäissääntöjä. Jeesus oli juutaalinen ja noudatti Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalan omalle kansalleen antamia lakeja.

selvä.nakki kirjoitti:

Jeesus nioudatti Jumalan juutalaisille antamia lakeja mutta ei IHMISTEN perinnäissääntöjä. Jeesus oli juutaalinen ja noudatti Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalan omalle kansalleen antamia lakeja.

Lue lisää

Jaa, kyllä ne olivat juutalaisten perinnäissäännöksiä jotka tosin ovat ihmisiä :)

selvä.nakki kirjoitti:

Jeesus nioudatti Jumalan juutalaisille antamia lakeja mutta ei IHMISTEN perinnäissääntöjä. Jeesus oli juutaalinen ja noudatti Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalan omalle kansalleen antamia lakeja.

Lue lisää

Väitinkö jossain ettei Jeesus olisi noudattanut lakia? Jeesus täytti lain, eli sen mukaan.

Juutalainen uskonto on kuitenkin nimenomaan ihmisten perinnäissääntöjen noudattamista, lain noudattamisella ja pitämisellä (jota kukaan ihminen ei edes pysty pitämään kokonaan) ja sitä Jeesus jyrkästi vastusti. Jeesus itse sanoi että turhaan Häntä palvelevat perinnäissäännöillään.

Jeesus opetti tuntemaan Jumalan henkilökohtaisesti, eikä kuollutta uskontoa, joka on tyhjänpäiväisiä perinteitä ja ihmisrituaaleja ja -oppeja. Jeesus opetti USKOA - EI USKONTOA.

dikduk kirjoitti:

Tosi hölmö esitys tuossa linkissä, ukkeli ei tiennyt mistään mitään.
Jeesus oli uskonnoltaan juutalainen ja hänkin tulkitsi lakeja siinä kuin muutkin, eihän minkään lain mukaan voi elää ilman tulkintoja, mutta ilmeisesti tuon saarnaajan mukaan juutalaisilla on tasan 2 vaihtoehtoa 1) joko luopua omasta uskonnosta ja kääntyä johonkin muuhun uskotoon jonka pitää olla kristinusko 2) tai elää juutalaisittain niin kuin elettiin 2500 vuotta sitten. Se on jotenkin se oikea tapa olla juutalainen . Seuraava kivitettävä, olkaa hyvä.... orjia halvalla kaksi yhden hinnalla ... tulisiko neito haaremiini maksan 150 sekeliä (tyttö livahti karkuun eikä häntä mitenkään vahingoitettu).

Ei maailmassa ole yhtään lakikokoelmaa jota ei tulkittaisi, sehän on pakko, eikä mitään lakeja joista voisi ajatella, että on väärin jos sen säädöksiä noudattaa koska silloin jumaloikin lain antajaa /säätäjää.

Lue lisää

Todella outoja höpötät... Ja Jeesuksen ei edes lakia tarvinnut tulkita, sillä Hän lain antajana kyllä tiesi täsmälleen mikä merkitys ja tarkoitus lailla on.

"Tosi hölmö esitys tuossa linkissä, ukkeli ei tiennyt mistään mitään."

- Vai ei tiedä... Pakana ymmärryksestäkö käsin sinä kuitenkin ymmärrät paremmin? Surkuhupaisaa kuinka heprealaista maailmankuvaa hyvin vähän ymmärtävä, oletettavasti luterilainen, tietää asiat paljon paremmin ja omaa tietenkin sen ainoa oikein käsityksen.

"Jeesus oli uskonnoltaan juutalainen"

- Aika outo väite, sillä Jeesus ei oikein kovin innostunut uskonnosta ollut... Uskonto kun on sitä kuollutta uskoa ja Jeesus taas tunsi Jumalan täydellisesti ja USKOI - eikä harjoittanut tyhjänpäiväistä uskontoa; ihmisoppeja ja rituaaleja; mm fariseusten perinnäissääntöjä.

Usko on (vuorovaikutus)suhde elävään Jumalaan (Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen) ei jokin tapa, perinne tai harrastus...


Ei ole muuta nimeä kuin Jeesus, jonka kautta voisi pelastua - VAIN Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä.

mummomuori kirjoitti:

Taitaa olla se ”messiaaninen” suuntaus, joka noin vääntelee?

Mitähän tuossakin on nyt väännelty? Heille Jumala on Pyhän Henkensä kautta avannut asioita. Tuossa kyseisessä ohjelmassahan vain käydään yksinkertaisesti juutalaisten harharetkeä läpi, kuinka eksyivät kuolleeseen lakiuskontoonsa. Kova tarve näyttää kristityilläkin olevan ryhmitellä toisiaan erilaisiin ryhmiin, vaikka Jumala näkee vain kahdenlaisia ihmisiä: pelastettuja ja kadotettuja; pelastuksen tiellä olevia ja kadotukseen matkalla olevia, eli Jumalan lapsia ja perkeleen lapsia.

Todellinen Jeesuksen seuraaminen ei ole sitä että kiistelee ja kilpailee kenellä on oikea suuntaus ja oikeaoppisin ymmärrys. Usko ilman tekoja on kuollut. Todellinen usko ja Jeesuksen seuraaminen vaatii toimintaa ja luottamusta Jumalaan. Se että itse vääntelee ja hyökkää Jumalan tehtäviinsä asettamia ihmisiä vastaan ei varmasti miellytä Jumalaa.

torre12 kirjoitti:

"Jeesus ei harjoittanut laki uskontoa", mutta "Hän piti lain".

Siis ne lait, mitä hän "jumaluuden 2. persoonassa" laati, niin hän sanoutui itse niistä irti. Eli ei tosiaankaan pitänyt; uusi liitto on juuri sitä.

Lue lisää

Sepitä ja tulkitse mitä ja miten haluat.

Jos Jeesus oli kerta uskonnoltaan juutalainen, niin äkkiä siitä nyt vain juutalaiseksi kääntymään ja Mooseksen lakia noudattamaan ja sapattia viettämään, talmundin opiskelua unohtamatta.

George_L kirjoitti:

Jos Jeesus oli kerta uskonnoltaan juutalainen, niin äkkiä siitä nyt vain juutalaiseksi kääntymään ja Mooseksen lakia noudattamaan ja sapattia viettämään, talmundin opiskelua unohtamatta.

Lue lisää

Eikös ne messiaaniset juutalaiset tee juuri niin?

mummomuori kirjoitti:

Eikös ne messiaaniset juutalaiset tee juuri niin?

Eivät jos oikeasti ovat Messiaansa löytäneet - eli he ovat suhteessaan elävään Vapahtajaan, toki he ovat taipuvaisempia palaamaan takaisin lain alle. Uusi liitto kuitenkin pisti Mooseksen liiton päiviltä. Ja sapattia saa viettää, mutta Uusi liitto ei siihen enää velvoita, mutta lepopäivä on kaikille hyväksi.

George_L kirjoitti:

Eivät jos oikeasti ovat Messiaansa löytäneet - eli he ovat suhteessaan elävään Vapahtajaan, toki he ovat taipuvaisempia palaamaan takaisin lain alle. Uusi liitto kuitenkin pisti Mooseksen liiton päiviltä. Ja sapattia saa viettää, mutta Uusi liitto ei siihen enää velvoita, mutta lepopäivä on kaikille hyväksi.

Lue lisää

Kyllä tiedän mitä uusi liitto on, se vain ei tee sitä tosiasiaa tyhjäksi että Jeesus oli juutalainen ja halusi uudistaa juutalaisuutta - ei perustaa uutta uskontoa.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä tiedän mitä uusi liitto on, se vain ei tee sitä tosiasiaa tyhjäksi että Jeesus oli juutalainen ja halusi uudistaa juutalaisuutta - ei perustaa uutta uskontoa.

Jeesus oli etnisyydeltään juutalainen. Jeesusta on turha uskonnon perusteella luokitella, sillä Hän opetti tuntemaan Isän ja Hän itse olisi ainoa tie Isän luo. Sellaista ei juutalaisuus -uskonto hyväksy.

George_L kirjoitti:

Todella outoja höpötät... Ja Jeesuksen ei edes lakia tarvinnut tulkita, sillä Hän lain antajana kyllä tiesi täsmälleen mikä merkitys ja tarkoitus lailla on.

"Tosi hölmö esitys tuossa linkissä, ukkeli ei tiennyt mistään mitään."

- Vai ei tiedä... Pakana ymmärryksestäkö käsin sinä kuitenkin ymmärrät paremmin? Surkuhupaisaa kuinka heprealaista maailmankuvaa hyvin vähän ymmärtävä, oletettavasti luterilainen, tietää asiat paljon paremmin ja omaa tietenkin sen ainoa oikein käsityksen.

"Jeesus oli uskonnoltaan juutalainen"

- Aika outo väite, sillä Jeesus ei oikein kovin innostunut uskonnosta ollut... Uskonto kun on sitä kuollutta uskoa ja Jeesus taas tunsi Jumalan täydellisesti ja USKOI - eikä harjoittanut tyhjänpäiväistä uskontoa; ihmisoppeja ja rituaaleja; mm fariseusten perinnäissääntöjä.

Usko on (vuorovaikutus)suhde elävään Jumalaan (Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen) ei jokin tapa, perinne tai harrastus...


Ei ole muuta nimeä kuin Jeesus, jonka kautta voisi pelastua - VAIN Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä.

Lue lisää

Olen juutalainen.
Jeesus ei siis ollutkaan Davidin sukuinen messias van ennen tuntematon jumalan toinen persoona ."Kuule Israel JHWH meidän jumalamme on yksi" mistähän tulee kolme persoonaa? Jos laeissa on epäselvää, syy on lain antajan, ei niiden raukkojen jotka yrittävät sekaviakin lakeja noudattaa.
Lain antaja JHWH kielsi tekemästä yhtään askaretta sabattina -kuolemanrangaistuksen uhalla. Laki ei kuitenkaan sano mitä tarkoitetaan askareella, askaretta totta kai on jos vaikka pelastaaa lapsensa hukkumasta ja se on tulkittukin sallituksi kuten kaikki sellainen toiminta joka pelastaa elämää.

Askare on myös tulenteko, jonka laki sellaiseksi määrittääkin, mutta kukaan ei osannut arvata miten maailma muuttuu, että joskus tekeekin tulen jos sytyttää autoksi kutsutun vehkeen moottorin.

Siitä on eri tulkintoja voiko autoa siis sabattina käyttää kuten laista on ollut alusta asti ja pakosta, eivät vain fariseukset tulkinneet, vaan kaikki ryhmät ja Jeesus itse myös. Jos uskot että Jeesus on jumaloento, olisi sitten vain antanut paremman ja selkeämmän lain sen asemesta että syytteli niitä jotka parhaansa mukaan yrittivät lakia säilyttää. Ilman heitä ei olisi ollut juutalaisuutta jonka messiaaksi joku Jeesus tai kukaan mukaan olisi voinut yrittää vaan kansa olisi kadonnut.
Siinähän ei muuta erityistä ollut kuin tuo oma uskonto.Luepa hiukan historiaa mitä juutalaisuudessa oli tapahtunut jo ennen Jeesuksen aikaa, muutos oli jatkuvaa ja suurta, ilman sitä ei olisi ollut sitä juutalaisuutta, jossa kristinuskon perustajaksi tullut Jeesus voi toimia ja toimi.
Jeesuksen etnisyydestä eikö hänen isänsä olekaan Jumala? Äidiksi ilmoitetaan juutalaisnainen, mutta kuten Raamatusta olet lukenut, siellä juutalaisuus periytyy vain isän kautta. Äidin puolelta menevä on tulkintaa jota ei Jeesuksen aikaan vielä ollut , Jeesus ei siis ollut etnisesti juutalainen eikä uskonnoltaan myöskään.
JHWH VT:ssä määräsi nuo "tyhjänpäiväiset" perinteet ja rituaalit, olipa tyhmä jumala kuin ei älynnyt ettei niitä lopulta tarvita yhtään mihinkään. Mitä mahdat kuvitella että heprealainen maailmankuva on, jotain parempaa kuin juutalainen, jossa joillakin on hassut peotit ja jotkut heistä eivät käytä edes hissejä. Selvä paluu aikaan 800 ekr, mutta eikös se olekin juuri oikein?

Nyt vaimo no 8 kutsuu syömään , yksi orjistamme on valmistanut ruuan, pitää tässä lähteä.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä tiedän mitä uusi liitto on, se vain ei tee sitä tosiasiaa tyhjäksi että Jeesus oli juutalainen ja halusi uudistaa juutalaisuutta - ei perustaa uutta uskontoa.

Jeesus ei ollut uskossa vaan Jumalallisuuden tietoudessa!

Uskovaisia ovat kaltaisesi uskontunnustuksen herraa palveleville herra jumalilleen antaneet eksytetyt ääliöt.

George_L kirjoitti:

Jeesus oli etnisyydeltään juutalainen. Jeesusta on turha uskonnon perusteella luokitella, sillä Hän opetti tuntemaan Isän ja Hän itse olisi ainoa tie Isän luo. Sellaista ei juutalaisuus -uskonto hyväksy.

Lue lisää

Eli mitä ajat takaa sillä että kiellät Jeesuksen olleen uskonnoltaan juutalainen?

George_L kirjoitti:

Jos Jeesus oli kerta uskonnoltaan juutalainen, niin äkkiä siitä nyt vain juutalaiseksi kääntymään ja Mooseksen lakia noudattamaan ja sapattia viettämään, talmundin opiskelua unohtamatta.

Lue lisää

Paavalihan kristinuskon varsinaisesti perusti eikä Jeesuskaan kehoittanut ei-juutalaisia kääntymään juutalaisiksi. Tosin ei ehkä edes hänen seurajikseen, vaan tarkoitti sanansa pelkästään jutalaisille, siitähän jouduttiin riitelemään otetaanko ei-juutalaisia ja millä ehdoin kristityiksi. Jos Jeesukselta olisi ollut selkeä ohje, ei riitoja olisi syntynyt.
Jos ei Jeesus ei uskonnoltaan olisi ollut juutalainen ei hän olisi voinut ilmoittaa että on juutalaiseen uskontoon perustuva messias, joka muuten sekin, että tulisi joku messias, perustuu kokonaan kirjoitusten tulkintaan .

Juuri näin.

Joko olet kääntynyt new ageen. Tämä enkelipallo on new ageläisiä.

tiedoksivain kirjoitti:

Joko olet kääntynyt new ageen. Tämä enkelipallo on new ageläisiä.

Ja sinä olet fundamentalisti koska olet aina niputtamassa ihmisiä lahkoihin, ja heilut leimakirveen kanssa, jotta pääsisit katkomaan päitä vadillesi. Mene hoitoon jo narsisti. Jeesuksen pahin vihollinen olet.

anti-kristillistä kirjoitti:

Ja sinä olet fundamentalisti koska olet aina niputtamassa ihmisiä lahkoihin, ja heilut leimakirveen kanssa, jotta pääsisit katkomaan päitä vadillesi. Mene hoitoon jo narsisti. Jeesuksen pahin vihollinen olet.

Lue lisää

Ettet sattuisi itse olemaa anti-kristillinen? Harvinaisen typeriä asioita sepität. Jos new agesta on kysymys niin sekö on oikein kristillistä?

George_L kirjoitti:

Ettet sattuisi itse olemaa anti-kristillinen? Harvinaisen typeriä asioita sepität. Jos new agesta on kysymys niin sekö on oikein kristillistä?

"Jos new agesta on kysymys niin sekö on oikein kristillistä?"

Jos Jeesus on ykkösenä elämässä, niin new-age jutut vain laajentavat tietoutta lisää. Jos Jeesus ja Raamattu ja Jumala on ykkösenä, niin eihän new-age ym. jutut ole vaaraksi? Eihän. Mielestäni ei. Minä en ainakaan näe enkeleitä ym. juttuja vaarallisina, vaan nehän on Jumalan palvelijoita jne. Minusta sinä omalla pelollasi kavennat elämäsi liian kapealle alueelle. Tukehdut vielä lopulta. Kun näet joka puolella saatanoita ja demoneita. Sun pelkosi panee paulan, ja tekee esteen sinun oikealle suhtautumiselle uskoon nähden.

eikönäin kirjoitti:

"Jos new agesta on kysymys niin sekö on oikein kristillistä?"

Jos Jeesus on ykkösenä elämässä, niin new-age jutut vain laajentavat tietoutta lisää. Jos Jeesus ja Raamattu ja Jumala on ykkösenä, niin eihän new-age ym. jutut ole vaaraksi? Eihän. Mielestäni ei. Minä en ainakaan näe enkeleitä ym. juttuja vaarallisina, vaan nehän on Jumalan palvelijoita jne. Minusta sinä omalla pelollasi kavennat elämäsi liian kapealle alueelle. Tukehdut vielä lopulta. Kun näet joka puolella saatanoita ja demoneita. Sun pelkosi panee paulan, ja tekee esteen sinun oikealle suhtautumiselle uskoon nähden.

Lue lisää

Jos Jeesus on ykkösenä elämässä niin silloin ei todellakkaan edes hairahda ajattelemaan new age valheita. New agen enkeli sadut ovat täyttä harhaoppia, enkeleitä ei palvota jne...

George_L kirjoitti:

Jos Jeesus on ykkösenä elämässä niin silloin ei todellakkaan edes hairahda ajattelemaan new age valheita. New agen enkeli sadut ovat täyttä harhaoppia, enkeleitä ei palvota jne...

Lue lisää

Ei enkeleitä palvota, vaan ne palvoo sinua. Ihan samalla tavalla Jeesustakin tuli palvelemaan enkelit kiusausten jälkeen. Eli ei new age ole valhetta. Ihan sama kuin jättäisi ruoka-aikana syömättä alkupalat, jälkiruoan, kahvin, viinin, kaikki maistiaiset, pääruokana vain yksi iso pihvi joka on muuttunut sitkeäksi ja kuivunut korpuksi. Tässä symbolinen kuvaus sinun "uskostasi". Pystyyn kuollutta uskoa. Jotkut kristityt kiusaa itsensä hengiltä.

tältävaikuttaa kirjoitti:

Ei enkeleitä palvota, vaan ne palvoo sinua. Ihan samalla tavalla Jeesustakin tuli palvelemaan enkelit kiusausten jälkeen. Eli ei new age ole valhetta. Ihan sama kuin jättäisi ruoka-aikana syömättä alkupalat, jälkiruoan, kahvin, viinin, kaikki maistiaiset, pääruokana vain yksi iso pihvi joka on muuttunut sitkeäksi ja kuivunut korpuksi. Tässä symbolinen kuvaus sinun "uskostasi". Pystyyn kuollutta uskoa. Jotkut kristityt kiusaa itsensä hengiltä.

Lue lisää

Raamatun ulkopuoliset lähteet koskien enkeleitä ovat täyttä valhetta.

"...Eli ei new age ole valhetta"

- Varsinainen perustelu ja argumentti... :D

"Tässä symbolinen kuvaus sinun "uskostasi". Pystyyn kuollutta uskoa. "

- Vai kuollutta uskoa? Mitähän se usko sinulle edes tarkoittaa? En tiedä haluanko edes tietää...

George_L kirjoitti:

Raamatun ulkopuoliset lähteet koskien enkeleitä ovat täyttä valhetta.

"...Eli ei new age ole valhetta"

- Varsinainen perustelu ja argumentti... :D

"Tässä symbolinen kuvaus sinun "uskostasi". Pystyyn kuollutta uskoa. "

- Vai kuollutta uskoa? Mitähän se usko sinulle edes tarkoittaa? En tiedä haluanko edes tietää...

Lue lisää

"- Varsinainen perustelu ja argumentti... :D"

Vastakysymys: Mitkä kohdat new-agesta ei sinusta kuulu kristinuskoon?
https://fi.wikipedia.org/wiki/New_Age

ajatteletkosuppeasti kirjoitti:

"- Varsinainen perustelu ja argumentti... :D"

Vastakysymys: Mitkä kohdat new-agesta ei sinusta kuulu kristinuskoon?
https://fi.wikipedia.org/wiki/New_Age

Lue lisää

"Fiksoituminen YHTEEN asiaan ja sen jatkuva tolkuttaminen on ominaista stereotyyppiselle luonteelle. Intelligenssin puutteesta se myös kertoo. Kun ei ole muuta sanottavaa, sanotaan se sitten monesti. Et osaa päättelyä, logiikkaa, vain toistoa."

AnalyysiGeorgeÄllästä kirjoitti:

"Fiksoituminen YHTEEN asiaan ja sen jatkuva tolkuttaminen on ominaista stereotyyppiselle luonteelle. Intelligenssin puutteesta se myös kertoo. Kun ei ole muuta sanottavaa, sanotaan se sitten monesti. Et osaa päättelyä, logiikkaa, vain toistoa."

Lue lisää

Sinulla ei taida olla logiikkaa eikä päättelykykyä.

George_L kirjoitti:

Sinulla ei taida olla logiikkaa eikä päättelykykyä.

Näinhän se on, että henkilö, jolla ei ole riittävästi intelligenssiä, ei pysty näkemään, että toisella on. Siksi sinäkin George_L tunkeudut väittelemään luterilaiselle palstalle ja toistat stereotyyppisiä lauseitasi. Vieläpä vastaat niin kuin lapsi: "Itte oot."

ei.uutta.auringon.alla kirjoitti:

Näinhän se on, että henkilö, jolla ei ole riittävästi intelligenssiä, ei pysty näkemään, että toisella on. Siksi sinäkin George_L tunkeudut väittelemään luterilaiselle palstalle ja toistat stereotyyppisiä lauseitasi. Vieläpä vastaat niin kuin lapsi: "Itte oot."

Lue lisää

Miksi en saisi kirjoittaa tällä palstalla? "Analyysisi" ovat täysin typeriä valheita ja panettelua, jolla yrität vain peitellä perkeleellistä new age eksytystä.

George_L kirjoitti:

Miksi en saisi kirjoittaa tällä palstalla? "Analyysisi" ovat täysin typeriä valheita ja panettelua, jolla yrität vain peitellä perkeleellistä new age eksytystä.

Kenelle oikein puhut? Olen uskovainen, joka noudattaa Raamatun historiallista tulkintaa. New agea inhoan kuin kulkutautia.

George_L kirjoitti:

Ettet sattuisi itse olemaa anti-kristillinen? Harvinaisen typeriä asioita sepität. Jos new agesta on kysymys niin sekö on oikein kristillistä?

Sinä olet rikollinen kristitty joka käyttää rikollisesti kristilliten tunnusmerkkiä!
Väärän todistuksen antaminen on rikos!

George_L kirjoitti:

Sinulla ei taida olla logiikkaa eikä päättelykykyä.

Todistit juuri itsesi kommenttiosion jargoniruhtinaaksi.

George_L kirjoitti:

Miksi en saisi kirjoittaa tällä palstalla? "Analyysisi" ovat täysin typeriä valheita ja panettelua, jolla yrität vain peitellä perkeleellistä new age eksytystä.

"perkeleellistä new age eksytystä."

Miten niin perkeleellistä? Perustele. Tuskin osaat, kun lukee noita surkeita kommenttejasi yläpuolelta.

perustele.jos.osaat kirjoitti:

"perkeleellistä new age eksytystä."

Miten niin perkeleellistä? Perustele. Tuskin osaat, kun lukee noita surkeita kommenttejasi yläpuolelta.

Lue Raamattua niin tiedät.

George_L kirjoitti:

Lue Raamattua niin tiedät.

Raamattu ei missään kohdassa sulje pois new-agea, vaan päinvastoin. Yrität hakata Raamatulla päähän.

Juuri näin.

"...riittää kun ymmärtää..."

Sama asia - jotta voit ymmärtää sinun tulee tulkita kirjoitettua tekstiä monin tavoin.

Ei Jeesusta seuranneet Jeesusta ristille asettaneet vaan kristityt joiden oppi elää edelleen ja nyt ei pilkata kuninkaaksi vaan Jeesusta elukkana teurastamisen opein.
Jeesuksen evankeliumi Johanneksen mukaan;
1:11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10558668#comment-54486271
"TEU.
2.4.2012 09:30
2. jUMALA HEITTI KRISRTUKSEN PÄÄLLE KAIKKIEN IHMISTEN SYNTIVELAN
JA HEIDÄN ANSAITSEMANSA RANGAISTUKSEN , JA HÄN OLI " LYÖTYNÄ "
HEIDÄN RIKKOMUSTENSA TÄHDEN JAKEET 4-5. . HÄNESSÄ ITSESSÄÄN EI OLLUT VÄÄRYYTTÄ EIKÄ SYNTIÄ , VAAN HÄN KANTOI TOISTEN SYNNIT . JUMALAN KARITSANA , HÄNET TEURASTETTIIN, VERI UHRINA SYNTISTEN PUOLESTA ."

Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
7:19 "Eikö Mooses ole antanut teille lakia? Ja kukaan teistä ei lakia täytä. Miksi tavoittelette minua tappaaksenne?"

Siis kristityt ja kristilliset ovat eri ryhmiä:
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina. Kristitty on ikuisesti Jumalasta ja ihmisyydestä luopunut järjetön, ymmärtämätön syntinen perisyntinen paimenen eksyttämänä pakanojen apostoleineen.

Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppien järkeviä ja ymmärtäviä ihmisiä; seurakuntalaisia opetuslapsineen.

Kelvotonhan se Luther oli, perin kelvoton. Niin olivat siihen aikaan muutkin suuruudet ja osa on nykyäänkin.

Himmeää valoa loi Luther kristinuskoon, mutta sai lopetettua sentään rahan virtaamisen joistakin köyhistä saksalaisista ruhtinaskunnista rikkaaseen Italiaan duomon rakentamiseksi.

Raamattua voi lukea ja tulkita oman uskon pohjalta sieltä saa lukemalla hyviäkin ohjeita vaikka onkin eri mieltä asijoista