Liikennemerkissä oleva nopeusrajoitus on se nopeus jota saa maksimissaan ajaa. Muuten pitää noudattaa tieliikennelain 23 §, eli tilannenopeutta koskevaa pykälää.
Tilannenopeus voi ja saa tilanteesta riippuen olla mikä tahansa 1 km/h ja liikennemerkissä näkyvän maksiminopeuden väliltä.
Ajeteaanpa nyt vaan sopivaa tilannenopeutta
Laki---velvoittaa
113
57
Vastaukset
- Kaikkille_ei_ole_annettu
Se että ihmiset ymmärtäisivät mitä tilannenopeudella tarkoitetaan ja noudatettaisiin tuota velvoitetta, parantaisi liikenneturvaa huomattavasti.
- Kotikiusattu
Niin mutta kun sinä et olese joka määrittää oikean tilannenopeuden toisille !
- Kaikkille_ei_ole_annettu
Kotikiusattu kirjoitti:
Niin mutta kun sinä et olese joka määrittää oikean tilannenopeuden toisille !
En ole sitä väittänytkään. Sen määrittää muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet.
Esim. siellä missä on ja asuu lapsia, pitää ottaa heidät huomioon. Ei pitäisi tarvita edes mitään erillisiä nopeusrajoituksia. Tuo 23 § pitäisi yksistään riittää. Totuus on kuitenkin se että monen kuskin älykkyys ei ole riittävä käsittämään tällaisia itsestään selviä asioita. - kotikiusattu
Kaikkille_ei_ole_annettu kirjoitti:
En ole sitä väittänytkään. Sen määrittää muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet.
Esim. siellä missä on ja asuu lapsia, pitää ottaa heidät huomioon. Ei pitäisi tarvita edes mitään erillisiä nopeusrajoituksia. Tuo 23 § pitäisi yksistään riittää. Totuus on kuitenkin se että monen kuskin älykkyys ei ole riittävä käsittämään tällaisia itsestään selviä asioita.ja sinulla riittää ???
- kotikiusattu
Kaikkille_ei_ole_annettu kirjoitti:
En ole sitä väittänytkään. Sen määrittää muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet.
Esim. siellä missä on ja asuu lapsia, pitää ottaa heidät huomioon. Ei pitäisi tarvita edes mitään erillisiä nopeusrajoituksia. Tuo 23 § pitäisi yksistään riittää. Totuus on kuitenkin se että monen kuskin älykkyys ei ole riittävä käsittämään tällaisia itsestään selviä asioita.Liikenteessä nyt vaan sattuu olemaan muutakin vaarallista kuin väärätilannenopeus !!! Nykyisella asenteella traktoeikin on liian nopea laite koska väistmisvelvollisuutta ei noudateta ,liikenne valoja ei noudateta ja yleensäkin ajetaan kuin olisi yksin liikkeellä... ...suojatie käyttäytyminen on hyvä esimerkki asenteista !!! ja suurin osa onnettomuuksista ajetaan vieläkin laillisen nopeuden puitteissa taajamissa ja parkkipaikoilla. nopeus ei määrällisesti lisää onnettomuuksien määrää vaan ainoastaan vahinkojen kustannuksia
kotikiusattu kirjoitti:
Liikenteessä nyt vaan sattuu olemaan muutakin vaarallista kuin väärätilannenopeus !!! Nykyisella asenteella traktoeikin on liian nopea laite koska väistmisvelvollisuutta ei noudateta ,liikenne valoja ei noudateta ja yleensäkin ajetaan kuin olisi yksin liikkeellä... ...suojatie käyttäytyminen on hyvä esimerkki asenteista !!! ja suurin osa onnettomuuksista ajetaan vieläkin laillisen nopeuden puitteissa taajamissa ja parkkipaikoilla. nopeus ei määrällisesti lisää onnettomuuksien määrää vaan ainoastaan vahinkojen kustannuksia
Auto korjaamot elää parkkipaikka kolareista.Maalla mummo tai muuten onneton autoilija odottaa sellaista parkkiruutua josta pääsee pois etuperin.Silloin minä vaihdan paikkaa,koska kerran näin ryttyisen autonperän lähestyvän tilavan käytävän yli minua kohti(hänen oisi kuulunut sopia kääntymään siinä tilassa)kerkesin käynnistää auton ja peruuttaa pakoon ja kas tämä ryttyperä oli samassa ruudussa missä minä hetki sitten.Maanteillä tilanne nopeus kannattaa pitää ohittaessa vaikka mitä reippaana eikä ihastella isoa Valmettia rinnalla,koska aina tulee vastaan se kiireinen ja sitten ollaan keulat vastakkain.Joten en näe ohitus tilanteessa normi kuskilla ongelmaa hetkellisessä ylinopeudessa.
- re6yqne6yn
Kaikkille_ei_ole_annettu kirjoitti:
En ole sitä väittänytkään. Sen määrittää muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet.
Esim. siellä missä on ja asuu lapsia, pitää ottaa heidät huomioon. Ei pitäisi tarvita edes mitään erillisiä nopeusrajoituksia. Tuo 23 § pitäisi yksistään riittää. Totuus on kuitenkin se että monen kuskin älykkyys ei ole riittävä käsittämään tällaisia itsestään selviä asioita.Siinäpä onkin se ongelma että kun sinun autosi on kuormattu siten että sinulle sopiva tilannenopeus on 60km/h kesäperjantaina 6-tiellä.. suurimmalle osalle muita se sopiva tilanne nopeus onkin 80km/h niin ongelma on valmis.
- Juuri---näin
re6yqne6yn kirjoitti:
Siinäpä onkin se ongelma että kun sinun autosi on kuormattu siten että sinulle sopiva tilannenopeus on 60km/h kesäperjantaina 6-tiellä.. suurimmalle osalle muita se sopiva tilanne nopeus onkin 80km/h niin ongelma on valmis.
Kaikilla muilla on velvollisuus ottaa huomioon traktorikuskit, 60km/h ajavat vanhukset ja minun huonosti kuormattu auto.
- Säännöt
Tämän päivän nuorilla "auton hallitsevilla" kuskeilla on se käsitys nopeusrajoituksista, että suurin sallittu on pienin mahdollinen nopeus. Puhutaan usein alinopeudesta, mitä se on, miten voi ajaa alinopeutta ?
- tässä.sen.määritelmä
Säännöt kirjoitti:
Tämän päivän nuorilla "auton hallitsevilla" kuskeilla on se käsitys nopeusrajoituksista, että suurin sallittu on pienin mahdollinen nopeus. Puhutaan usein alinopeudesta, mitä se on, miten voi ajaa alinopeutta ?
Alinopeus on sitä, että nopeus on pienempi kuin täysin paikallaan oleminen. Se on kuulemma todella vaarallista! Onneksi taitaa olla myös hyvin harvinaista.
- äö168höh
yllä on höpötystä.taitaa äö olla alle sata.tilannenopeus on se nopeus joka on kohdatessa vaikka lapsia autoja,ja eläimiä.ylinopeus on se nopeus joka ylittää merkin määräämän suurimman nopeuden ja sen yli oleva on ylinopeutta.tilannenopeus on se kun ajaa metsään tieltä vaikka 80km tunnissa se on tilannenopeus.
- Pätee-kuitenkin
kotikiusattu kirjoitti:
Liikenteessä nyt vaan sattuu olemaan muutakin vaarallista kuin väärätilannenopeus !!! Nykyisella asenteella traktoeikin on liian nopea laite koska väistmisvelvollisuutta ei noudateta ,liikenne valoja ei noudateta ja yleensäkin ajetaan kuin olisi yksin liikkeellä... ...suojatie käyttäytyminen on hyvä esimerkki asenteista !!! ja suurin osa onnettomuuksista ajetaan vieläkin laillisen nopeuden puitteissa taajamissa ja parkkipaikoilla. nopeus ei määrällisesti lisää onnettomuuksien määrää vaan ainoastaan vahinkojen kustannuksia
Jos paukahtaa, on tilannenopeus ollut väärä, oli kyseessä moottiritie tai parkkipaikka.
Oikea tilannenopeus voi olla mitä tahansa 0 ja valonnopeuden väliltä. Mitään selkeää rajaa ei ole. Jossain vaiheessa (ja joissain tilanteissa) oikea tilannenopeus voi ylittää esimerkiksi tiekohtaisen rajoituksen, jolloin sen ajaminen saattaa muuttua rangaistavaksi.
Jos ajan hyvällä, valoisalla, suoralla ja tyhjällä moottoritiellä kauniina kesäpäivänä 120 km/h hyvällä henkilöautolla, niin tilannenopeus on varmaan aika oikea. Riippumatta siitä, onko joku unohtanut poistaa lampunvaihdon takia tiellä olleen 60 km/h rajoituksen vai ei.
Onneksi suurin osa ymmärtää tämän ja nostaa nopeutta, jos mitään järjellistä syytä alennettuihin nopeuksiin ei näy.- Luetun-ymmärtäminen
Alituksessa puhuttiinkin nopeudesta jota saa ajaa, ei nopeudesta jota on mahdollista ajaa.
- 99999999999999999
Ei. Oikea tilannenopeus ei KOSKAAN voi ylittää rajoitusnopeutta, kun puhumme siviileistä emmekä esim. hälytysajoneuvoista. Nopeusrajoitus on absoluuttinen.
- tättärää.pipijuu
"Oikea tilannenopeus voi olla mitä tahansa 0 ja valonnopeuden väliltä. Mitään selkeää rajaa ei ole. Jossain vaiheessa (ja joissain tilanteissa) oikea tilannenopeus voi ylittää esimerkiksi tiekohtaisen rajoituksen, jolloin sen ajaminen saattaa muuttua rangaistavaksi.
Jos ajan hyvällä, valoisalla, suoralla ja tyhjällä moottoritiellä kauniina kesäpäivänä 120 km/h hyvällä henkilöautolla, niin tilannenopeus on varmaan aika oikea. Riippumatta siitä, onko joku unohtanut poistaa lampunvaihdon takia tiellä olleen 60 km/h rajoituksen vai ei.
Onneksi suurin osa ymmärtää tämän ja nostaa nopeutta, jos mitään järjellistä syytä alennettuihin nopeuksiin ei näy."
Taas meidän ylijumalamme kertoi totuuden.
Tilannenopeus oi olla oikea, vaikka laki sen kieltäisi. Samalla järjenjuoksulla pienessä pätkässä voi ajella, jos liikenteessä ei ole muita. Eläköön Rotta. Ajokaista on ajoradan elin. - TheSquirrel
"Onneksi suurin osa ymmärtää tämän ja nostaa nopeutta, jos mitään järjellistä syytä alennettuihin nopeuksiin ei näy."
Mistä tiedät ettei "lampunvaihdossa" käytetty nosturi ole pysäköity pientareelle mutkan taakse? Asetatko itsesi lain yläpuolelle vain omiin havantoihin tuulilasin takaa nojautuen? Sinäkö tiedät paremmin kuin tienpitäjät koulutettuine ammattilaisineen mikä on turvallinen nopeus?
Lue TLL 23§. Siellä puhutaan liikenneturvallisuudesta, ajoneuvon hallinnasta ja pysäyttämisestä. - RottaPresidentiksi
TheSquirrel kirjoitti:
"Onneksi suurin osa ymmärtää tämän ja nostaa nopeutta, jos mitään järjellistä syytä alennettuihin nopeuksiin ei näy."
Mistä tiedät ettei "lampunvaihdossa" käytetty nosturi ole pysäköity pientareelle mutkan taakse? Asetatko itsesi lain yläpuolelle vain omiin havantoihin tuulilasin takaa nojautuen? Sinäkö tiedät paremmin kuin tienpitäjät koulutettuine ammattilaisineen mikä on turvallinen nopeus?
Lue TLL 23§. Siellä puhutaan liikenneturvallisuudesta, ajoneuvon hallinnasta ja pysäyttämisestä.Kyllä Rotta tietää. Rotta on vuosien saatossa tehnyt selväksi oman ylivertaisuutensa. Ei ole sellaista asiantuntijaa, testiä tai tutkimusta joita Rotta ei vääriksi tai huonoiksi voisi osoittaa. Rotta tietää varmasti paremmin jokaiselle tielle parhaiten sopivan nopeuden. Mikään tiemestari tai tien kunnossapidon ammattilainen ei omaa samaa tietämystä hoitamastaan tieosuudesta kuin Rotta. Rotan ylivertaiset reaktiokyvyt ja vaistot saavat hänen ajotaitonsakin nousevan meidän kuolevaisten ja muutenkin surkeiden kuskien yläpuolelle. Ja koska Rotan osaaminen ja ymmärräys liikenteestä ja säännöistä ylittää normaalien ihmisten tason on Rotta ominut itselleen oikeuden itse päättää mitä rajoituksia ja sääntöjä noudattaa. Rotan laissa sanotaan että mikäli lain rikkomisesta ei ole haittaa kenellekään ei lakia tarvitse noudatttaa. Yksinkertaista.
- helping.hand
Minäkin vastaan tähän, niin rotta pääsee vetämään käteen kuudennen kerran...
Totta. Moottoritie tasoisella tiellä sopiva/tuevallinen nopeus voi olla jopa 180km/h ja rajoitus voi olla 60km/h
TheSquirrel kirjoitti:
"Onneksi suurin osa ymmärtää tämän ja nostaa nopeutta, jos mitään järjellistä syytä alennettuihin nopeuksiin ei näy."
Mistä tiedät ettei "lampunvaihdossa" käytetty nosturi ole pysäköity pientareelle mutkan taakse? Asetatko itsesi lain yläpuolelle vain omiin havantoihin tuulilasin takaa nojautuen? Sinäkö tiedät paremmin kuin tienpitäjät koulutettuine ammattilaisineen mikä on turvallinen nopeus?
Lue TLL 23§. Siellä puhutaan liikenneturvallisuudesta, ajoneuvon hallinnasta ja pysäyttämisestä.Tiedän sen siitä, ettei moottoritiellä ole tuollaisia mutkia. Jos siellä on esteitä, ne näkee todella hyvissä ajoin.
- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Tiedän sen siitä, ettei moottoritiellä ole tuollaisia mutkia. Jos siellä on esteitä, ne näkee todella hyvissä ajoin.
Sekö oikeuttaa sinut asettamaan itsesi lain yläpuolelle? Entäpä jos liittymästä tulee auto tielle nopeudella 60 km/h, olettaen että muutkin ajavat samaa nopeutta? Väistämisvelvollisuus toki on mutta ei selvännäkövelvoitetta että tietäisi "laintulkitsijan" tulevan huomattavasti oletettua nopeampaa.
Turvallinen liikenne perustuu siihen että jokainen noudattaa liikennesääntöjä, eikä sooloilijoita ole. TheSquirrel kirjoitti:
Sekö oikeuttaa sinut asettamaan itsesi lain yläpuolelle? Entäpä jos liittymästä tulee auto tielle nopeudella 60 km/h, olettaen että muutkin ajavat samaa nopeutta? Väistämisvelvollisuus toki on mutta ei selvännäkövelvoitetta että tietäisi "laintulkitsijan" tulevan huomattavasti oletettua nopeampaa.
Turvallinen liikenne perustuu siihen että jokainen noudattaa liikennesääntöjä, eikä sooloilijoita ole.1. Ei tietenkään oikeuta. Sen oikeutus on aivan muualla. Yrittäisit pysyä asiassa edes kerran elämässäsi.
2. Liittymästä tuossa tilanteessa tulevalla autolla onkin 120 km/h nopeusrajoitus. Sieltä toki voi joku tulla 60 km/h nopeudella, mutta kyllähän se liittyjän vastuulla on varmistaa, ettei liittymisestä aiheudu vaaraa.
Turvallinen liikenne perustuu ennakointiin ja ennakoitavuuteen. Sääntöjen noudattaminen on osa sitä, mutta ei toki kaikkien sääntöjen osalta. Liikennesäännöistä(kin) osa vaikuttaa suoraan liikkumisen turvallisuuteen, osa välillisesti ja osa ei ollenkaan. Turvallisuutta parantaa sekin, että kaikki ajavat suurin piirtein samalla nopeudella. Kun suurin osa ajaa (laittomasti) 120 km/h nopeudella, on turvallisempaa että sinäkin nopeutesi siihen nostat... Toki vastuu on takaatulijalla, mutta...
Maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin kuvittelet sen olevan.- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
1. Ei tietenkään oikeuta. Sen oikeutus on aivan muualla. Yrittäisit pysyä asiassa edes kerran elämässäsi.
2. Liittymästä tuossa tilanteessa tulevalla autolla onkin 120 km/h nopeusrajoitus. Sieltä toki voi joku tulla 60 km/h nopeudella, mutta kyllähän se liittyjän vastuulla on varmistaa, ettei liittymisestä aiheudu vaaraa.
Turvallinen liikenne perustuu ennakointiin ja ennakoitavuuteen. Sääntöjen noudattaminen on osa sitä, mutta ei toki kaikkien sääntöjen osalta. Liikennesäännöistä(kin) osa vaikuttaa suoraan liikkumisen turvallisuuteen, osa välillisesti ja osa ei ollenkaan. Turvallisuutta parantaa sekin, että kaikki ajavat suurin piirtein samalla nopeudella. Kun suurin osa ajaa (laittomasti) 120 km/h nopeudella, on turvallisempaa että sinäkin nopeutesi siihen nostat... Toki vastuu on takaatulijalla, mutta...
Maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin kuvittelet sen olevan.Tilannenopeudestahan tässä keskustellaan. Joten asiassa ollaan.
Liittymästä tulevalle ilmoitetaan merkillä maksiminopeus jota moottoritiellä noudatetaan. Jos ei, tienpitäjä on tehnyt virheen.
"Turvallinen liikenne perustuu ennakointiin ja ennakoitavuuteen"
"Turvallisuutta parantaa sekin, että kaikki ajavat suurin piirtein samalla nopeudella. Kun suurin osa ajaa (laittomasti) 120 km/h nopeudella, on turvallisempaa että sinäkin nopeutesi siihen nostat"
Huomaatko mitään ristiriitaa näiden sanomisiesi kohdalla? Miten ennakoidaan se kuka noudattaa rajoitusta, kuka ajaa laitonta nopeutta? Telepatiallako?
Kaikki merkit eivät suoraan vaikuta liikenneturvallisuuteen. Esim. pysäköintialue selkeyttää liikennettä, kun parkkipaikkaa ei tarvitse arvailla. TheSquirrel kirjoitti:
Tilannenopeudestahan tässä keskustellaan. Joten asiassa ollaan.
Liittymästä tulevalle ilmoitetaan merkillä maksiminopeus jota moottoritiellä noudatetaan. Jos ei, tienpitäjä on tehnyt virheen.
"Turvallinen liikenne perustuu ennakointiin ja ennakoitavuuteen"
"Turvallisuutta parantaa sekin, että kaikki ajavat suurin piirtein samalla nopeudella. Kun suurin osa ajaa (laittomasti) 120 km/h nopeudella, on turvallisempaa että sinäkin nopeutesi siihen nostat"
Huomaatko mitään ristiriitaa näiden sanomisiesi kohdalla? Miten ennakoidaan se kuka noudattaa rajoitusta, kuka ajaa laitonta nopeutta? Telepatiallako?
Kaikki merkit eivät suoraan vaikuta liikenneturvallisuuteen. Esim. pysäköintialue selkeyttää liikennettä, kun parkkipaikkaa ei tarvitse arvailla.Kiitos, jos palaat keskustelemaan tilannenopeudesta.
On todellakin turvallista ja ennakoitavaa, että ajetaan suurin piirtein samaa nopeutta. Ei siis ristiriitaa.- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Kiitos, jos palaat keskustelemaan tilannenopeudesta.
On todellakin turvallista ja ennakoitavaa, että ajetaan suurin piirtein samaa nopeutta. Ei siis ristiriitaa.Kerro minullekin miten palataan sinne missä jo ollaan.
"On todellakin turvallista ja ennakoitavaa, että ajetaan suurin piirtein samaa nopeutta."
Tässä olemme samaa mieltä. Ja se nopeus ilmoitetaan kaikille tienvarressa olevilla pyöreillä merkeillä missä on maksiminopeutta tarkoittava numero. Näin kaikki tietävät maksiminopeuden, eikä kenekään tarvitse arvailla millä nopeudella pitäisi ajaa.
Ei siis ristiriitaa. - pakumies671
TheSquirrel kirjoitti:
"Onneksi suurin osa ymmärtää tämän ja nostaa nopeutta, jos mitään järjellistä syytä alennettuihin nopeuksiin ei näy."
Mistä tiedät ettei "lampunvaihdossa" käytetty nosturi ole pysäköity pientareelle mutkan taakse? Asetatko itsesi lain yläpuolelle vain omiin havantoihin tuulilasin takaa nojautuen? Sinäkö tiedät paremmin kuin tienpitäjät koulutettuine ammattilaisineen mikä on turvallinen nopeus?
Lue TLL 23§. Siellä puhutaan liikenneturvallisuudesta, ajoneuvon hallinnasta ja pysäyttämisestä.Kaikki paljon ajavat tietää, että tietyömiehet ei viitsi nopeusrajoitusmerkkejään päivittää ajantasalletyön edistyttyä. Esim. Kun tien viereen tehtiin parannusta pyörätielle, oli tieukot laittaneet ajoradalle rajoitukset maa-ainesten ajon ja ehkä muunkin työliikenteen takia. Viikonloppuina ei kuitenkaan tapahtunut mitään eikä ajoradalla ollut mitään kalustoa, mutta rajoitukset oli siellä silti kokoajan. Tällaiset välinpitämättömyydet vaikuttaa ihmisten asennoitumiseen tietyöalueen rajoituksiin yleensäkin.
Sopiva tilannenopeus on suomen alimitoitettuja nopeusrajoituksiakin vähemmän vain niinä parina kolmena päivänä vuodessa, kun ajokeli on oikeasti huono, enempää ei niin huonoa ajokeliä ole ainakaan Varsinais-Suomessa. - yksink
Liikennemerkki osoittaa aina suurinta sallittua nopeutta.
Huonoissa olosuhteissa sallittu nopeus on pienempi kuin suurin sallittu nopeus.
Halutaanko tämä ymmärtää vaiko eikö haluta ymmärtää yksink kirjoitti:
Liikennemerkki osoittaa aina suurinta sallittua nopeutta.
Huonoissa olosuhteissa sallittu nopeus on pienempi kuin suurin sallittu nopeus.
Halutaanko tämä ymmärtää vaiko eikö haluta ymmärtääEi kai tästä ollut mitään epäselvyyttä kellään? Noh, tuosta jälkimmäisestä käyttäytymisen perusteella joillakin, mutta noin muuten...
Kyse oli vain ja ainoastaan siitä, että toisinaan oikea tilannenopeus on suurinta sallittua suurempi, kuten se toisinaan (esim. huonoissa olosuhteissa) on pienempi.- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Ei kai tästä ollut mitään epäselvyyttä kellään? Noh, tuosta jälkimmäisestä käyttäytymisen perusteella joillakin, mutta noin muuten...
Kyse oli vain ja ainoastaan siitä, että toisinaan oikea tilannenopeus on suurinta sallittua suurempi, kuten se toisinaan (esim. huonoissa olosuhteissa) on pienempi.Sinullahan tuntui aiemmin olevan epäselvää ymmärtää nopeusrajoitusmerkin tarkoitus. Kummat vaihdat useammin, kalsarit vai mielipiteen?
TheSquirrel kirjoitti:
Sinullahan tuntui aiemmin olevan epäselvää ymmärtää nopeusrajoitusmerkin tarkoitus. Kummat vaihdat useammin, kalsarit vai mielipiteen?
Ei, tässä keskustelussa lähinnä sinulla on ollut ongelmia ymmärryksen kanssa.
- Tästä-kin-sen-näkee
TheRat kirjoitti:
1. Ei tietenkään oikeuta. Sen oikeutus on aivan muualla. Yrittäisit pysyä asiassa edes kerran elämässäsi.
2. Liittymästä tuossa tilanteessa tulevalla autolla onkin 120 km/h nopeusrajoitus. Sieltä toki voi joku tulla 60 km/h nopeudella, mutta kyllähän se liittyjän vastuulla on varmistaa, ettei liittymisestä aiheudu vaaraa.
Turvallinen liikenne perustuu ennakointiin ja ennakoitavuuteen. Sääntöjen noudattaminen on osa sitä, mutta ei toki kaikkien sääntöjen osalta. Liikennesäännöistä(kin) osa vaikuttaa suoraan liikkumisen turvallisuuteen, osa välillisesti ja osa ei ollenkaan. Turvallisuutta parantaa sekin, että kaikki ajavat suurin piirtein samalla nopeudella. Kun suurin osa ajaa (laittomasti) 120 km/h nopeudella, on turvallisempaa että sinäkin nopeutesi siihen nostat... Toki vastuu on takaatulijalla, mutta...
Maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin kuvittelet sen olevan.> "Turvallisuutta parantaa sekin, että kaikki ajavat suurin piirtein samalla nopeudella. Kun suurin osa ajaa (laittomasti) 120 km/h nopeudella, on turvallisempaa että sinäkin nopeutesi siihen nostat..."
Tämä on se perusongelma suomalaisessa liikenteessä. Nå mutta kun kaikki muutkin... Se että useat tekevät jotain, ei tee asista laillista tai hyväksyttävää, turvallisuudesta puhumattakaan.
Itse olen sumussa joutunut ajamaan motarilla 60 km/h kun näkyvyys oli erittäin heikko. Pelkäsin joka sekuntti että joku ääliö tulee takakontista sisään. Tästä-kin-sen-näkee kirjoitti:
> "Turvallisuutta parantaa sekin, että kaikki ajavat suurin piirtein samalla nopeudella. Kun suurin osa ajaa (laittomasti) 120 km/h nopeudella, on turvallisempaa että sinäkin nopeutesi siihen nostat..."
Tämä on se perusongelma suomalaisessa liikenteessä. Nå mutta kun kaikki muutkin... Se että useat tekevät jotain, ei tee asista laillista tai hyväksyttävää, turvallisuudesta puhumattakaan.
Itse olen sumussa joutunut ajamaan motarilla 60 km/h kun näkyvyys oli erittäin heikko. Pelkäsin joka sekuntti että joku ääliö tulee takakontista sisään.Noissa oloissa suurin osa muistakin ihmisistä ajaa suurin piirtein sitä 60 km/h nopeutta.
Itse olen parhaimmillani ajanut moottoritiellä vesisateesta johtuen noin 20 km/h, hetken päästä 10 km/h ja sitten tien reunaan (ehkä?) pysähtyen. Näkyvyys nolla... Vettä tuli sen verran, ettei konepeltiä nähnyt. Eipä mennyt kukaan ohikaan.- Itsestäänselviäasioita
TheSquirrel kirjoitti:
Kerro minullekin miten palataan sinne missä jo ollaan.
"On todellakin turvallista ja ennakoitavaa, että ajetaan suurin piirtein samaa nopeutta."
Tässä olemme samaa mieltä. Ja se nopeus ilmoitetaan kaikille tienvarressa olevilla pyöreillä merkeillä missä on maksiminopeutta tarkoittava numero. Näin kaikki tietävät maksiminopeuden, eikä kenekään tarvitse arvailla millä nopeudella pitäisi ajaa.
Ei siis ristiriitaa.Olen kanssasi 100% samaa mieltä. Maksiminopeus ilmoitetaan todellakin kaikille tienvarressa olevilla liikennemerkieillä. Kaikki tietävät siis maksiminopeuden, eikä kenekään tarvitse arvailla millä nopeudella maksimissaan saa ajaa, eikä siten tarvitse arvailla eikä yrittää käyttää telepatiaa.
Olosuhteiden heiketessä pitää myös pystyä olettamaan että tilannenopeus on pienempi kuin suurin sallittu nopeus. Itsestäänselviäasioita kirjoitti:
Olen kanssasi 100% samaa mieltä. Maksiminopeus ilmoitetaan todellakin kaikille tienvarressa olevilla liikennemerkieillä. Kaikki tietävät siis maksiminopeuden, eikä kenekään tarvitse arvailla millä nopeudella maksimissaan saa ajaa, eikä siten tarvitse arvailla eikä yrittää käyttää telepatiaa.
Olosuhteiden heiketessä pitää myös pystyä olettamaan että tilannenopeus on pienempi kuin suurin sallittu nopeus.Entäs tässä tapauksessa, kun liittymästä tulevalle onkin vinkattu päätiellä ajettavan maksimissaan 120 km/h nopeudella, mutta kyseisellä tiellä onkin 60 km/h rajoitus? Siitähän tässä oli kyse...
On tuossa tilanteessa turvallisempaa ajaa ylinopeutta, kun kaikki muutkin niin tekevät. Laitonta se toki on.- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Ei, tässä keskustelussa lähinnä sinulla on ollut ongelmia ymmärryksen kanssa.
Toki kerrot miten olet tähän mielipiteeseen päätynyt mainitsemalla ne asiat missä ongelmia on ollut.
Vai päädyitkö tällaiseen kommenttiin kun muuta sanottavaa ei ole? - TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Entäs tässä tapauksessa, kun liittymästä tulevalle onkin vinkattu päätiellä ajettavan maksimissaan 120 km/h nopeudella, mutta kyseisellä tiellä onkin 60 km/h rajoitus? Siitähän tässä oli kyse...
On tuossa tilanteessa turvallisempaa ajaa ylinopeutta, kun kaikki muutkin niin tekevät. Laitonta se toki on.Mitenköhän tämä vinkkaus on tapahtunut? Tunnut kovasti käyttävän liikenteessä ajatuksensiirtoa ja telepatiaa. Minä en omaa tällaisia kykyjä, joten joudun luottamaan siihen että muutkin noudattavat nopeudenmäärityksessä tienvarressa olevia numeraalisia ohjeita.
- TeslaPower
TheRat kirjoitti:
1. Ei tietenkään oikeuta. Sen oikeutus on aivan muualla. Yrittäisit pysyä asiassa edes kerran elämässäsi.
2. Liittymästä tuossa tilanteessa tulevalla autolla onkin 120 km/h nopeusrajoitus. Sieltä toki voi joku tulla 60 km/h nopeudella, mutta kyllähän se liittyjän vastuulla on varmistaa, ettei liittymisestä aiheudu vaaraa.
Turvallinen liikenne perustuu ennakointiin ja ennakoitavuuteen. Sääntöjen noudattaminen on osa sitä, mutta ei toki kaikkien sääntöjen osalta. Liikennesäännöistä(kin) osa vaikuttaa suoraan liikkumisen turvallisuuteen, osa välillisesti ja osa ei ollenkaan. Turvallisuutta parantaa sekin, että kaikki ajavat suurin piirtein samalla nopeudella. Kun suurin osa ajaa (laittomasti) 120 km/h nopeudella, on turvallisempaa että sinäkin nopeutesi siihen nostat... Toki vastuu on takaatulijalla, mutta...
Maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin kuvittelet sen olevan.Onnettomuustilanteessa ylinopeutta ajanut häviää käytännössä aina. Jos kolmion takaa joku tulee ylinopeutta kaahaavan eteen, on ylinopeutta kaahannut syyllinen. Liikenteessä kun pätee sellainen sääntö, että autoilija saa olettaa muidenkin noudattavan tieliikennelakia. Näitä tapauksia on etenkin kaaharimotoristien takia useita vuodessa.
- Väistö_ja_Velvollisuus
TeslaPower kirjoitti:
Onnettomuustilanteessa ylinopeutta ajanut häviää käytännössä aina. Jos kolmion takaa joku tulee ylinopeutta kaahaavan eteen, on ylinopeutta kaahannut syyllinen. Liikenteessä kun pätee sellainen sääntö, että autoilija saa olettaa muidenkin noudattavan tieliikennelakia. Näitä tapauksia on etenkin kaaharimotoristien takia useita vuodessa.
Kyllä se vaan menee niin että kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen tuli päätietä sitten auto tai pyörä miten suurta ylinopeutta tahansa. Ylinopeutta ajava toki voidaan asettaa syytteeseen myös onnettomuuden sattuessa.
- Tarkkaaja
Väistö_ja_Velvollisuus kirjoitti:
Kyllä se vaan menee niin että kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen tuli päätietä sitten auto tai pyörä miten suurta ylinopeutta tahansa. Ylinopeutta ajava toki voidaan asettaa syytteeseen myös onnettomuuden sattuessa.
Ei ole.
Kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen rajoituksen mukaista nopeutta ajavaa kohtaan. Miksi kolmion takaa tulijan pitäisi arvioida päätiellä ajavan nopeus, kun lähtökohta on että kaikki noudattavat sääntöjä. - Huomaa.aika.äkkiä
TheRat kirjoitti:
Entäs tässä tapauksessa, kun liittymästä tulevalle onkin vinkattu päätiellä ajettavan maksimissaan 120 km/h nopeudella, mutta kyseisellä tiellä onkin 60 km/h rajoitus? Siitähän tässä oli kyse...
On tuossa tilanteessa turvallisempaa ajaa ylinopeutta, kun kaikki muutkin niin tekevät. Laitonta se toki on.Tuohan tarkoittaa että joku on sitten jossain mokannut jos eri liittymistä tulevilla on eri tieto nopeusrajoituksesta. Kyllä sen kuitenkin aika äkkiä huomaa että mikä on vallitseva nopeus kun pitää sovittaa oma nopeus päätiellä vallitsevaan 60 km/h nopeuteen. Jarrupoljin löytyy siitä kaasupolkimen vierestä.
- Joo-juu-kyllä
Tarkkaaja kirjoitti:
Ei ole.
Kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen rajoituksen mukaista nopeutta ajavaa kohtaan. Miksi kolmion takaa tulijan pitäisi arvioida päätiellä ajavan nopeus, kun lähtökohta on että kaikki noudattavat sääntöjä.> "lähtökohta on että kaikki noudattavat sääntöjä."
Monessa oikeuden päätöksessä on luettavissa se että pitää pystyä olettamaan että sääntöjä noudatetaan, eli myös nopeusrajoituksia. Periaatteessa olet oikeassa. Huomaa.aika.äkkiä kirjoitti:
Tuohan tarkoittaa että joku on sitten jossain mokannut jos eri liittymistä tulevilla on eri tieto nopeusrajoituksesta. Kyllä sen kuitenkin aika äkkiä huomaa että mikä on vallitseva nopeus kun pitää sovittaa oma nopeus päätiellä vallitsevaan 60 km/h nopeuteen. Jarrupoljin löytyy siitä kaasupolkimen vierestä.
Jeps, mokattu on. Ja jos joku ajaa moottoritiellä 60 km/h nopeudella ilman syytä ja suurin osa vetelee noin 120 km/h nopeudella ohi, niin kysymys kuuluu, kenen kannattaisi yrittää sopeuttaa sitä nopeuttaan? Vinkki: sitä on vaikea tehdä jarrupolkimella.
- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Jeps, mokattu on. Ja jos joku ajaa moottoritiellä 60 km/h nopeudella ilman syytä ja suurin osa vetelee noin 120 km/h nopeudella ohi, niin kysymys kuuluu, kenen kannattaisi yrittää sopeuttaa sitä nopeuttaan? Vinkki: sitä on vaikea tehdä jarrupolkimella.
Kas kummaa, taas yrität kääntää asiaa.
Kysymys onkin mikä on poikkeavan nopeuden syy. Jos tienposkessa oleva pyöreässä merkissä on numero 60, on aivan sama mitä nopeutta muut ajavat. Ymmärrän kyllä halusi seurata muiden käyttäytymistä. Kykysi itsenäisiin päätöksiin vaikuttavat huonoilta. TheSquirrel kirjoitti:
Kas kummaa, taas yrität kääntää asiaa.
Kysymys onkin mikä on poikkeavan nopeuden syy. Jos tienposkessa oleva pyöreässä merkissä on numero 60, on aivan sama mitä nopeutta muut ajavat. Ymmärrän kyllä halusi seurata muiden käyttäytymistä. Kykysi itsenäisiin päätöksiin vaikuttavat huonoilta.Ei, vaan turvallisuus edellä mennään. On turvallisempaa ajaa kaikkien samaa nopeutta, niiden joiden tienposkessa oli numero 60 ja niiden joiden tienposkessa oli numero 120.
Tai yleisempi esimerkki: muuttuva nopeusrajoitustaulu tyhjänä moottoritien rampissa. Lain mukaan rajoitus 80 km/h moottoritiellä. Moottoritiellä ajavilla tietysti jotain ihan muuta. Sinä et tietenkään aja muiden mukana, vaan 40 km/h hitaammin...
Laki on hyvä lähtökohta, jos oma pää ei toimi.- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Ei, vaan turvallisuus edellä mennään. On turvallisempaa ajaa kaikkien samaa nopeutta, niiden joiden tienposkessa oli numero 60 ja niiden joiden tienposkessa oli numero 120.
Tai yleisempi esimerkki: muuttuva nopeusrajoitustaulu tyhjänä moottoritien rampissa. Lain mukaan rajoitus 80 km/h moottoritiellä. Moottoritiellä ajavilla tietysti jotain ihan muuta. Sinä et tietenkään aja muiden mukana, vaan 40 km/h hitaammin...
Laki on hyvä lähtökohta, jos oma pää ei toimi.Siis mielestäsi oma halu on lakia ylempänä. Tätä kutsutaan anarkiaksi. Sitäkö liikenteessä haluat? Kaikki toimivat oman halunsa mukaan säännöistä piittaamatta.
Sinulla on mielenkiintoinen ajatusmaailma. Kaukana turvallisesta liikennöinnistä. TheSquirrel kirjoitti:
Siis mielestäsi oma halu on lakia ylempänä. Tätä kutsutaan anarkiaksi. Sitäkö liikenteessä haluat? Kaikki toimivat oman halunsa mukaan säännöistä piittaamatta.
Sinulla on mielenkiintoinen ajatusmaailma. Kaukana turvallisesta liikennöinnistä.Pitäisikö sinusta aina noudattaa sääntöjä? Siis silloinkin, kun ne ovat vääriä?
Minusta ei. Toki tämä vaatii aika kehittynyttä moraalintajua kansalta. Ehkä sinun tapauksessasi lain noudattaminen voisi olla se parempi vaihtoehto.- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Pitäisikö sinusta aina noudattaa sääntöjä? Siis silloinkin, kun ne ovat vääriä?
Minusta ei. Toki tämä vaatii aika kehittynyttä moraalintajua kansalta. Ehkä sinun tapauksessasi lain noudattaminen voisi olla se parempi vaihtoehto.Haluat laajentaa näkökantaa. Menet jo filosofian puolelle. Voimme toki vaihtaa palstaa asiaa laajemmin käsitelläksemme. Minä pysyn liikenteessä, kun liikenneaiheinen palsta on. Liikenteessä tulee nodattaa sääntöjä. Myöskin vääriä. Kerro väärin tehty liikennesääntö.
Liikenteessä tulee myös noudattaa tarpeellista varovaisuutta, jotta (epätodennäköisten)väärien sääntöjen aiheuttama vaara ei konkretisoidu. PAKOTTAVISSA tapauksissa liikennesääntöjen rikkominen lienee hyväksyttyä. Esim tien ollessa ajokelvottomassa kunnossa, lyhyt ajo jalkakäytävää pitkin varovaisuutta noudattaen lienee sallittua. Sinulle joko/tai-ihmisenä on varmasti tällainen omaan harkintaan pohjautuva käyttäytyminen vaikeaa.
Kanssasi on hieman hankalaa keskustella. Se, mikä oli mielipide aiemmassa keskustelussa, ei pädekään seuraavassa. On vaihtunut täysin päinvastaiseen. Jossain siteeraat finlexiä hyvinkin tarkkaan. Nyt olet anarkian kannalla.
Ei silti, hauskaahan tämä on. Valitettavan usein keskustelut jää kesken kun poistut juttelusta jos väittämää perustella pitäisi.
Kumpikos on useammin vaihdettu, kalsarit vai mielipide? TheSquirrel kirjoitti:
Haluat laajentaa näkökantaa. Menet jo filosofian puolelle. Voimme toki vaihtaa palstaa asiaa laajemmin käsitelläksemme. Minä pysyn liikenteessä, kun liikenneaiheinen palsta on. Liikenteessä tulee nodattaa sääntöjä. Myöskin vääriä. Kerro väärin tehty liikennesääntö.
Liikenteessä tulee myös noudattaa tarpeellista varovaisuutta, jotta (epätodennäköisten)väärien sääntöjen aiheuttama vaara ei konkretisoidu. PAKOTTAVISSA tapauksissa liikennesääntöjen rikkominen lienee hyväksyttyä. Esim tien ollessa ajokelvottomassa kunnossa, lyhyt ajo jalkakäytävää pitkin varovaisuutta noudattaen lienee sallittua. Sinulle joko/tai-ihmisenä on varmasti tällainen omaan harkintaan pohjautuva käyttäytyminen vaikeaa.
Kanssasi on hieman hankalaa keskustella. Se, mikä oli mielipide aiemmassa keskustelussa, ei pädekään seuraavassa. On vaihtunut täysin päinvastaiseen. Jossain siteeraat finlexiä hyvinkin tarkkaan. Nyt olet anarkian kannalla.
Ei silti, hauskaahan tämä on. Valitettavan usein keskustelut jää kesken kun poistut juttelusta jos väittämää perustella pitäisi.
Kumpikos on useammin vaihdettu, kalsarit vai mielipide?Tuota, sinähän tätä halusit filosofian puolelle laajentaa. Näin kirjoitit:
> Siis mielestäsi oma halu on lakia ylempänä.
Erikoinen tapa tuo syyttää muita kuvitellusta virheestä, jonka sinä oletkin tehnyt. :)- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Tuota, sinähän tätä halusit filosofian puolelle laajentaa. Näin kirjoitit:
> Siis mielestäsi oma halu on lakia ylempänä.
Erikoinen tapa tuo syyttää muita kuvitellusta virheestä, jonka sinä oletkin tehnyt. :)Ahaa... nyt ollaan syyttelyvaiheessa.
Jätit jostain syystä lainauksen kesken. Miten sattuikaan. Alkuperäinen menee näin:
"Siis mielestäsi oma halu on lakia ylempänä. Tätä kutsutaan anarkiaksi. Sitäkö liikenteessä haluat? Kaikki toimivat oman halunsa mukaan säännöistä piittaamatta.
Sinulla on mielenkiintoinen ajatusmaailma. Kaukana turvallisesta liikennöinnistä."
Sana liikenne mainittu kahdesti. Miten voit tämän käsittää kuulumaan laajempaan asiayhteyteen? Esimerkiksi kansan moraalitajuun.
Vai oletko taas jättänyt viestin lukematta ja kiirehtinyt julkituomaan "oikeassaolemistasi"? Vai oliko se liian vaikeasti kirjoitettu?
Taitaa tämäkin keskustelu kuihtua kun huomaat että olet taas selitysten suossa, josta ei syyttelemällä ja asioita kääntelemällä selviä. - TheSquirrel
Taisipa tämäkin keskustelu kuihtua tähän.
Kohta rotta taas uusiin koitoksiin uudella innolla. - Iso-ei-anarkialle
TheRat kirjoitti:
Pitäisikö sinusta aina noudattaa sääntöjä? Siis silloinkin, kun ne ovat vääriä?
Minusta ei. Toki tämä vaatii aika kehittynyttä moraalintajua kansalta. Ehkä sinun tapauksessasi lain noudattaminen voisi olla se parempi vaihtoehto.Kyllä. Jos löytyy laki että pitää pieraista aina kun käy postilaatikollla, niin sitten helvetti pieraistaan.
- Eläköön---Orava
Go TheSquirrel go! Olet mahtava!
- tommi_j
TheSquirrel kirjoitti:
Kas kummaa, taas yrität kääntää asiaa.
Kysymys onkin mikä on poikkeavan nopeuden syy. Jos tienposkessa oleva pyöreässä merkissä on numero 60, on aivan sama mitä nopeutta muut ajavat. Ymmärrän kyllä halusi seurata muiden käyttäytymistä. Kykysi itsenäisiin päätöksiin vaikuttavat huonoilta.Se on tismalleen näin. Jos moni tai jopa enemmistö rikkoo lakia, ei se tee siitä yhtään sallitumpaa.
tommi_j kirjoitti:
Se on tismalleen näin. Jos moni tai jopa enemmistö rikkoo lakia, ei se tee siitä yhtään sallitumpaa.
Kyse ei vieläkään ollut lainrikkomisen sallittavuudesta. Se on tietysti laitonta. Kyse olisi moraalisesta oikeudesta rikkoa lakia, silloin mikäli laki on jotenkin pielessä.
Tässä esimerkissä liikenneturvallisuuden takia lain rikkominen on siis kyseessä.
Edelleen laitonta, mutta veikkaan, ettei tulisi rangaistusta, vaikka sattuisi olemaan poliisit paikalla. :)
- pumppaajaxx
Mä vaihtelen nopeutta koko ajan, se lisää turvallisuutta koska yleensä kovin lähellä ei aja kukaan takana. Sitkeimmätkin menee joko ohi tai oppii pitämään pitkää välimatkaa.
- TyhmähänSeOn
Muistattehan ettei kukaan kommentoi Bussissa-nimimerkin aivopieruihin mitään! Se puupää ihmettelee edelleen samoja asioita jotka sille on monta kertaa jo selitetty mutta kun ei ymmärrä niin kannattaa antaa kaverin raapustukset olla rauhasssa.
- TolloSeOn
Ja nyt vastasit itse.
- TyhmähänSeOn
TolloSeOn kirjoitti:
Ja nyt vastasit itse.
Luepa kirjoitukseni uudelleen ja mieti että VASTASINKO BUSSISSA-NIMIMERKILLE SUORAAN???????
- rajoituksia.on.toteltava
Yksi näkökulma nopeusrajoituksiin: tienpitäjä (valtio tai kunta yleensä) OMISTAA tiet. Omistajana sillä on luonnollisesti melkoisesti määräysvaltaa omaisuutensa käyttöön. Esimerkiksi oikeus määrätä, että tietä saa käyttää vain tietyllä maksiminopeudella tai sitä hitaammin. Eikä siihen tarvita mitään perusteluja.
Turha vedota esim. jokamiehenoikeuksiin, sillä ne eivät sisällä ajoneuvoilla liikkumista.- Omistajan_MieliValtaako
Kyllä nopeusrajoitukset asetetaan ihan muista syistä kuin että tien joku omistaa ja säätää siihen rajoitukset. Meinaatko että jos joku rakentaisi yksityisen, maksullisen tieosuuden, niin omistaja voisi siihen asettaa minkä tahansa nopeusrajoituksen tai jättää sen peräti rajoittamatta vain siitä syystä että omistaa kyseisen tien?
- rajoituksia.on.toteltava
Omistajan_MieliValtaako kirjoitti:
Kyllä nopeusrajoitukset asetetaan ihan muista syistä kuin että tien joku omistaa ja säätää siihen rajoitukset. Meinaatko että jos joku rakentaisi yksityisen, maksullisen tieosuuden, niin omistaja voisi siihen asettaa minkä tahansa nopeusrajoituksen tai jättää sen peräti rajoittamatta vain siitä syystä että omistaa kyseisen tien?
Miksipä ei? Jos tarkoitat yksityisellä aidosti yksityistä eli ei julkiseen tieverkostoon kuuluvaa tietä yksityisalueella, niin asiahan on ihan selvä (unohdetaan nyt kaikki kaavoitusjutut eli ei mietitä, saisiko sellaista edes rakentaa): omistaja määrää.
Jos kyse on jollain tapaa tieverkostoon kuuluvasta tiestä, niin yläraja nopeudelle taitaa tulla jostain Trafin tai tiehallinnon tms. määräyksistä. Mutta ei alarajaa.
Sillä ei ole väliä, millä perusteella rajoitukset on asetettu. Olennaista on se, että omistajalla on se valta. Ja vaikka tavallaan valtion ja kuntien tiet ovatkin "yhteisiä" siinä mielessä, että viime kädessä me kaikki ne omistamme, niin se omistus on välillistä. Ihan samaan tapaan kuin osakeyhtiössä, osakkeenomistajilla ei ole määräysvaltaa yhtiön omaisuuteen, ei esimerkiksi voi mennä ottamaan käyttöönsä yhtiön autoa vain sillä perusteella, että omistaa osan yhtiön osakkeista.
Ja kyllä minä olen ihan täysin tosissani sitä mieltä, että liikennesäännöt on laadittu yksinkertaisesti toteltaviksi ilman mitään "omaa harkintaa". - HöpöjäJuttelet
rajoituksia.on.toteltava kirjoitti:
Miksipä ei? Jos tarkoitat yksityisellä aidosti yksityistä eli ei julkiseen tieverkostoon kuuluvaa tietä yksityisalueella, niin asiahan on ihan selvä (unohdetaan nyt kaikki kaavoitusjutut eli ei mietitä, saisiko sellaista edes rakentaa): omistaja määrää.
Jos kyse on jollain tapaa tieverkostoon kuuluvasta tiestä, niin yläraja nopeudelle taitaa tulla jostain Trafin tai tiehallinnon tms. määräyksistä. Mutta ei alarajaa.
Sillä ei ole väliä, millä perusteella rajoitukset on asetettu. Olennaista on se, että omistajalla on se valta. Ja vaikka tavallaan valtion ja kuntien tiet ovatkin "yhteisiä" siinä mielessä, että viime kädessä me kaikki ne omistamme, niin se omistus on välillistä. Ihan samaan tapaan kuin osakeyhtiössä, osakkeenomistajilla ei ole määräysvaltaa yhtiön omaisuuteen, ei esimerkiksi voi mennä ottamaan käyttöönsä yhtiön autoa vain sillä perusteella, että omistaa osan yhtiön osakkeista.
Ja kyllä minä olen ihan täysin tosissani sitä mieltä, että liikennesäännöt on laadittu yksinkertaisesti toteltaviksi ilman mitään "omaa harkintaa".Väitätkö että tienomistaja, tässä tapauksessa valtio, voisi laittaa motarille 200km/h-nopeusrajoituksen sillä perusteella että omistaa sen moottoritien?? Ei voi! Eli ei se nopeusrajoitus säädy pelkästään sen mukaan kuka tai mikä sen omistaa ja minkä rajoituksen sinne omistajanoik3udella haluaa kulloinkin laittaa.
- rajoituksia.on.toteltava
HöpöjäJuttelet kirjoitti:
Väitätkö että tienomistaja, tässä tapauksessa valtio, voisi laittaa motarille 200km/h-nopeusrajoituksen sillä perusteella että omistaa sen moottoritien?? Ei voi! Eli ei se nopeusrajoitus säädy pelkästään sen mukaan kuka tai mikä sen omistaa ja minkä rajoituksen sinne omistajanoik3udella haluaa kulloinkin laittaa.
Valtio voisi ihan varmasti, koska valtio määrittää itse normit sille, minkälaiset rajoitukset missäkin voi olla. Ei siinä mitään ulkopuolista tahoa ole mukana.
Mutta kunta tai yksityinen ei voi, koska joutuu noudattamaan niitä valtion määräyksiä.
Vaan tämä ei ylipäätään ole olennaista. Olennaista on se, että päätösvalta on tien omistajalla, ei tien käyttäjällä. - Law_And_Order
rajoituksia.on.toteltava kirjoitti:
Valtio voisi ihan varmasti, koska valtio määrittää itse normit sille, minkälaiset rajoitukset missäkin voi olla. Ei siinä mitään ulkopuolista tahoa ole mukana.
Mutta kunta tai yksityinen ei voi, koska joutuu noudattamaan niitä valtion määräyksiä.
Vaan tämä ei ylipäätään ole olennaista. Olennaista on se, että päätösvalta on tien omistajalla, ei tien käyttäjällä.Kyllä se nopeusrajoituksen nostaminen yli 120km/h-nopeuden vaatii lainsäädäntöön muutoksen. Laissa kun on määrätty että Suomessa suurin sallittu nopeus on 120km/h. Ei sieltä valtiosta, ( mitä sekin tarkemmin ottaen tässä tapauksessa edes tarkoittaa? ) ykskaks tule joku ilmoittamaan että koska omistamme tämän tien niin nyt sitten päätämme että sen nopeudeksi muutetaankin 200km/h! Nopeusrajoitukset teille säädetään ihan muiden kriteerien mukaan kuin omistajan mielivaltaisen päätöksen.
- Res.kulj.au
Law_And_Order kirjoitti:
Kyllä se nopeusrajoituksen nostaminen yli 120km/h-nopeuden vaatii lainsäädäntöön muutoksen. Laissa kun on määrätty että Suomessa suurin sallittu nopeus on 120km/h. Ei sieltä valtiosta, ( mitä sekin tarkemmin ottaen tässä tapauksessa edes tarkoittaa? ) ykskaks tule joku ilmoittamaan että koska omistamme tämän tien niin nyt sitten päätämme että sen nopeudeksi muutetaankin 200km/h! Nopeusrajoitukset teille säädetään ihan muiden kriteerien mukaan kuin omistajan mielivaltaisen päätöksen.
Suomen laissa ei ole mitenkään määritelty suurinta sallittua nopeutta Suomessa.
Itse olen ajanut Suomessa n.200 km/h nopeutta aivan laillisesti. - Suljettu_Alue
Res.kulj.au kirjoitti:
Suomen laissa ei ole mitenkään määritelty suurinta sallittua nopeutta Suomessa.
Itse olen ajanut Suomessa n.200 km/h nopeutta aivan laillisesti.Olet voinut ajaa vaikka 300km/h laillisesti mutta et yleisellä tiellä.
- gtuhafwew
Law_And_Order kirjoitti:
Kyllä se nopeusrajoituksen nostaminen yli 120km/h-nopeuden vaatii lainsäädäntöön muutoksen. Laissa kun on määrätty että Suomessa suurin sallittu nopeus on 120km/h. Ei sieltä valtiosta, ( mitä sekin tarkemmin ottaen tässä tapauksessa edes tarkoittaa? ) ykskaks tule joku ilmoittamaan että koska omistamme tämän tien niin nyt sitten päätämme että sen nopeudeksi muutetaankin 200km/h! Nopeusrajoitukset teille säädetään ihan muiden kriteerien mukaan kuin omistajan mielivaltaisen päätöksen.
Valtiohan ne lait säätää.
- MissäSeValtioOn
gtuhafwew kirjoitti:
Valtiohan ne lait säätää.
Missä se Valtio niitä lakeja säätää? Missä tämä Valtio on mahdollista nähdä? Onko Valtio mies vai nainen?
- TavallisestiJuotettava
MissäSeValtioOn kirjoitti:
Missä se Valtio niitä lakeja säätää? Missä tämä Valtio on mahdollista nähdä? Onko Valtio mies vai nainen?
Lue nyt vaikka Finlexista perustuslaki, kyllä se sinulle sieltä selviää.
Yleisesti ottaen kyselet typeriä, mikä johtunee siitä, että olet typerä - selviääkentiesasioita
Kannattaa tutustua.
http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2100063-v-09-nopeusrajotukset.pdf
- Ymmällään
Onko laki tarkoitettu noudatettavaksi vai rikottavaksi?
- eikiitosvsmielikuvitus
Olen ajanut aika monessa maassa omalla autollani, työnantajan autolla, vuokra-autolla, laina-autolla ja kuorma-autolla.
Suomessa voisin ihan hyvin laittaa moottoriteille korkeampia nopeusrajoituksia. Kiinteä 200 ei toimi. Esimerkiksi välillä Tampere-Helsinki sanotaan vaikkapa 75 % matkasta voisi taittaa huomattavasti nykyrajoituksia nopeammin kuivalla kesäkelillä ja silloin kun liikennetiheys ei ole suurimmillaan. Silloin kun keli huononee, on mottuja, heittoja, tietöitä, uria tai liikennetiheys kasvaa pitää nopeusrajoitusta laskea.
Sitten vaan pitäisi olla rinnakaisteidenkin kunnossa että ne ajoneuvot ja kuljettajat joille reilumpi nopeus ei käy voitaisiin ohjata sujuvasti pois alta. Itsekin olen joutunut huonolla kelillä ajamaan moottoritietä alle 70 kilometrin tuntuinopeudella ja vaihdoin ensimmäisen rampin tullen tielle 130.
Vaihtoehtoisesti moottoritien nyt tyhjyyttään ammottavalle keskialuueelle voisi tehdä suljetun ja maksullisen vapaan nopeuden kaistan. Sinne sit pääsisi maksamalla ja sitoutumalla ajamaan niin suurella nopeudella ettei siitä ole haittaa toisille. Siihen vielä päälle pakollinen GPS valvontalaite joka estäisi takana tulevaa ajamasta liian lähellä ja vaikkapa rengas/moottoririkon sattuessa.
Hitaat tiet on oma lukunsa. Välillä tuntuu että nopeusrajoitus ei todellakaan vastaa tienkäyttäijien tarpeisiin vaan tavoitteena on ollut ihmisten turhauttaminen tai sakkorysän rakentaminen. Jos samaa tietä on hiekalla ajettu 80 rajoituksilla ennen ensimmäistäkään pyörätietä ja kevyen liikenteen väylää jollain kuplalla tai Saab 96:lla niin nyt sitten on kevyelle liikenteelle omat väylät vieressä ja körötellään 40, 50, 60 rajoituksilla asfalttia pitkin. Tai että laitetaan 50 km/h tielle puoli pihakatua.- Aina_sopiva
Juu ei kiinteää 200 rajoitusta, laitetaan tuo
http://tassun.vuodatus.net/lue/2006/11/moottoritie-on-kuuma - EtTaidaOllaTerävinVeitsi
Miten ajattelit siihen motatin keskialueelle saada mahtumaan autoja rinnakkain? Keskikaiteiden väliin kun ei mahdu tällä hetkellä yhtään autoa. Ja miten ajattelit hittaammin liikkuvan raskaankaluston sopivan 200km/h ajavien sekaan? Pirun turvallista jos nopeuserot kasvavat reilusti vielä nykyisestäkin! Sinulla ei taida olla konkreettisesti ymmärryksessä niitä asioita jotka motareilla lisävaaroja aiheuttaa. Etkä ilmeisesti osaa hahmottaa millaisia muutoksia moottoriteille pitäisi tehdä että niille voitaisiin saada lisättyä jotain vapaan nopeuden kaistoja. Ja miksi Suomeen pitäisi vapaiden nopeuksien teitä rakentaa kun niitä muuallakaan ei tarvita ja Saksassakin niistä pikkuhiljaa luovutaan niiden saastuttavuuden ja suurten ketjukolarien takia?
- Lämpökuormasyökonetta
Aina_sopiva kirjoitti:
Juu ei kiinteää 200 rajoitusta, laitetaan tuo
http://tassun.vuodatus.net/lue/2006/11/moottoritie-on-kuumaMonen moisia motarikuskeja niitä näyttää olevan.
Jos itse kuvittelisin ajelevani 200 km/h nopeudella pitempiä matkoja, niin olisi ensinnä pakko todeta, että suurimmalla vaihteella ajaessa moottorin pyörimisnopeus tuossa ajonopeudessa on n. 4800 1/min. Minun tiedossani ei ole kuin yksi vakioauton valmistaja, joka ilmoittaa, että heidän TS-tunnuksista moottoriaan voi huoletta käyttää 4000 kierroksella minuutissa pitkiäkin rupeamia ilman moottorin käyttöiän oleellista lyhenemistä.
Itse olen köyhä ihminen ja haluan ajaa samalla moottorilla vähintään 300 tkm (ellen satu vaihtamaan ajokkia ennen tuon km-määrän kertymistä, mikä sekin on nippanappa mahdollisuuksien rajoissa). Vaikka mitään muuta syytä ei olisi, niin tämä syykin meikäläisellä riittää siihen, että tuollaiset ajonopeudet ovat minun mielestäni lähinnä typeriä.
Rikkaat, uhkarohkeat ja firman autoilla ajelevat ovat sitten tietysti asia erikseen. - ratkaisu..tämäkin
Muuta lähelle työmaata ja hanki fillari. Ei tarvitse istua ratin takana niin paljon.
- Oikea_tilannenopeus
on se missä kuski ja ympäristö pystyvät hallitsemaan liikennettä. Esim kävelijät, vastaantulevat yms yms... Liikenne on jatkuvaa kommunikointia ympäristön kanssa.
Vallitsevia nopeusrajoituksia ei saa ylittää edes tilapäisesti. Kuskin täytyy kyetä suunnittelemaan ohitus, yms tilanteet siten ettei nopeus ylitä rajoitusta.- Koppimopo
Hah! Arvaa huviksesi tapatanko itseni nopeusrajoituksen vuoksi?
Jos tilanne vaatii isken lapun lattiaan... - Eisittenylitetä
"Vallitsevia nopeusrajoituksia ei saa ylittää edes tilapäisesti. Kuskin täytyy kyetä suunnittelemaan ohitus, yms tilanteet siten ettei nopeus ylitä rajoitusta."
Muistuupa mieleeni eräs tapaus. Oltiin matkalla Turusta Helsinkiin juuri valmistunutta moottoritietä pitkin ajaen.
Sattuipa sellainen tilanne, että meidän edellä ajava henkilöauto halusi ohittaa edellä än ajavan ja siirtyi vasemmalle kaistalle. Navigaattorin avulla arvioiden ohitettavan nopeus näytti olevan n. viisi km tunnissa alle voimassa olevan rajoituksen.
Ohittaja ei ilmeisesti halunnut missään vaiheessa syyllistyä ylinopeuteen ja ajoi tarkasti samaa nopeutta koko ajan. Koska nopeuseroa ohittajan ja ohitettavan välillä ei oikeastaan ollut tai se oli hyvin pieni, kaksi autoa ajoi rinnakkain meidän edellä suunnilleen kahdenkymmenen kilometrin matkan.
Ikävää asiassa oli se, että molemmat ajoivat muutamia kilometrejä tunnissa alle sallitun rajoituksen, joten itsekään en sitten voinut käyttää täyttä moottoritienopeutta hyväkseni.
Saattoi tietysti olla kysymys siviiliautoilijan toimesta suoritetusta nopeusrajoituksen valvonnastakin (sellaistakin sanotaan tapahtuvan), joka siis tässä tapauksessa kohdistui allekirjoittaneeseen, tai mittarivirheestä tai jostakin muusta. Mutta kaiken kaikkiaan, olisiko muutaman tuntikilometrin ylinopeus, joka olisi kestänyt alle viisi minuuttia, ollut tässä tapauksessa tuomittavaa?
Itse poikkesin parinkymmenen kilometrin jälkeen kahville, joten en tiedä, miten tapaus purkautui.
- ensioitkunen
toivottavasti täällä avautuminen vähentää TIERAIVOA
- neljääkymppiä
Yrittäjänä jouduin ajamaan 50.000 - 100.000 km vuodessa. Rajoitusten mukaan ajettuna olisi konkurssi tullut alle vuodessa. Matkanopeuteni oli yleensä 170 - 200 km tunnissa. Selvisin ilman onnettomuuksia ajamalla oikeata tilannenopeutta ja koska ymmärsin että en ole sen parempi kuski kuin muutkaan. Ensimmäisen kolarini ajoin opetellessani ajamaan neljänkympin alueella neljääkymppiä. Opin siitä sen että oikea tilannenopus on tärkeä riippumatta siitä onko se yli vai alle suurimman sallitun.
- 1620
Tuohon voi sanoa vain sen, että 170 - 200 km tunnissa ei ole oikea tilannenopeus koskaan eikä missään Suomessa.
- tunne_ajokykysi
Tieliikennelaki lähtee sitää, että ajoneuvon nopeus pitää olla kuljettajan hallinnassa tien näkyvällä osalla. (tilannenopeus)
Liikennemerkit kertovat suurimmasta sallitusta nopeudesta tien osalla.(liikennemerkistä seuraavaan liikennemerkkiin)
Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?
Ajoneuvo on oltava kuljettajan hallinnassa ja jos ajotaito ja ajokyky ei riitä niin sitten ei pidä ajakaan. (tämä on turvallisuusvaatimus itselle ja muille)- kunnes
Ajoneuvo pitää olla kuljettajan hallinnassa. Kyllä, mutta kun siellä ratin takana ei ole harkintakykyä, vaan audimies tai vastaava, jolle kaikki muut ovat nynnyjä, hidastelijoita tai ääliöitä, niin audimiehen mielestä koko maailma on hänen hallinnassaan kunnes...
- Edelläajanut
kunnes kirjoitti:
Ajoneuvo pitää olla kuljettajan hallinnassa. Kyllä, mutta kun siellä ratin takana ei ole harkintakykyä, vaan audimies tai vastaava, jolle kaikki muut ovat nynnyjä, hidastelijoita tai ääliöitä, niin audimiehen mielestä koko maailma on hänen hallinnassaan kunnes...
Mulle sattui tässä alle viikko sitten käsittämätön tilanne kasitiellä, kun olin tulossa pohjoisesta päin kohti Raisiota. Peilistä näin, että takaa tuli Bemari. Tunnistin keulasäleikön munuaiskuviosta.
Välimatkaa oli ehkä sata metriä. Ajoin nopeusrajoituksen tuntumassa tasanopeutta vakionopeussäätimellä, laiska kun olen. Mutta se kummallisuus oli siinä, että Bemari pysyi takana eikä osoittanut minkäänlaisia ohittamisen oireita tai haluja. Mietin mielessäni läpi kaikki mahdolliset syyt tuohon käsittämättömään käytökseen (tekninen vika, kuljettaja epävarma sijainnistaan ja tarkkailee maastomerkkejä, rengas tyhjänä, polttoaine niin vähissä, että nykii jo), mutta minulle ei koskaan selvinnyt, miksi Bemari jätti ohittamatta ja suostui ajamaan moukka-auton takana.
Yleensähän (n. 90 prosentin todennäköisyydellä) Bemarit ja Audit ja useasti myös Mersut saavuttaessaan edellä ajavan työntävät reilusti kaasua lisää ja ohittavat ensimmäisessä mahdollisessa tai mahdottomassa tilanteessa. Ilmeisesti premiumauton imago kärsii toisen takana ajamisesta. - Bayern.Milk.Wagon
kunnes kirjoitti:
Ajoneuvo pitää olla kuljettajan hallinnassa. Kyllä, mutta kun siellä ratin takana ei ole harkintakykyä, vaan audimies tai vastaava, jolle kaikki muut ovat nynnyjä, hidastelijoita tai ääliöitä, niin audimiehen mielestä koko maailma on hänen hallinnassaan kunnes...
Noita auditiivisa audisteja on valitettavasti muidenkin automerkkien ratin takana. Ei mitään kykyä hahmottaa kokonaiskuvaa, vaan ajatellaan vain omaa napaa ja rikotaan säätöjä ja rajoituksian oman edun nimissä.
- pertti41
Ei voi,muuten rikot lakia.Ja jos niin teet saat sakot,jos mittari paikalla..piste..käsitätkö piste..ei vaikea yhtälö ollenkaan.
- Ensioapina
Ehkä vain hätätilanteessa silloin kun se on sallittu ja kuskilla on semmoinen ajokortti joka oikeuttaa ajamaan siniset vilkkuvalot päällä ajoneuvossa.
Apinakin tosin tajuaa että, joskus on pakko ajaa kovempaa vaikkei ois ees kiirus minnekää (vaikka tosi tärkeeseen palaveriin tai huvilalle) kun muut jotta oma ja mui..muitten henki säilys eikä vaa noudattaa kaikkea.
Törkeintä mitä äsken näin oli ku parkkipirkot parkkeras invapaikalle vailla..mitään lupaa moiseen..olivat vissiin omaksuneet lain omaksi säädännökseen jota tulkitsivat mielivallan vallassa?- KorkeammallaTasolla
"Apinakin tosin tajuaa että, joskus on pakko ajaa kovempaa vaikkei ois ees kiirus minnekää.."
Olen varmasti apinaakin alempi otus koska en tajunnut tuosta kommentista hevon vittujakaan. Avaatko vielä ylevää ajatelmaasi niin, että näinkin tyhmä sen tajuaa. - SininenAjokorttiko
Minkälainen on ajokortti millä saa ajaa sinisillä vilkkuvaloilla?
- Itse666
Valvova kamera verottaa ja rankaisee jos ajat yli rajoituksen oli tilanne mikä vain.
- nordeahaara
Päätösosion kahdeksasta kuljettajasta peräti kuusi päätti urakkansa ensimmäisen aikakierroksen jälkeen. Viimeisten minuuttien aikana vain Mercedeksen Lewis Hamilton ja Nico Rosberg kävivät radalla.
- takapajulaaarnio
Aiheesta saa selitelmiä ruuhkaksi vaemaan.
- lastjustice
Joskus motoriaaninen parkour on paikallaan.
- äpy
silti te kaikki ajatte samassa ojassa.........eli urissa.....onko ÄLY kadonnut?
- ylinmielisyys
Se on myyty.joten ihan turha selitellä.
Nopeusrajoitukset ovat sitä varten, että valtio saa rahastaa.
- lakianoudattava
ylinopeutta ajavat antavat vapaaehtoisesti valtiolle rahaa.
- Tänkjuuuuuu
lakianoudattava kirjoitti:
ylinopeutta ajavat antavat vapaaehtoisesti valtiolle rahaa.
Juu, ja valtio kiittää heitä sponssoroinnista.
- Tilannenopeuksiin
Jos kaikilla tielläliikkujilla olisi Oikea tilannenopeus tajunnassa Aina huomioon ottaen esim.keli, liikennetiheys, ajoneuvon kunto ja kuorma, tien kunto, näkemäesteet niin kaikki nopeusrajoitusmerkit voitaisiin poistaa. Ainostaan varoitusmerkit voitaisiin säilyttää.
- Oikeassa_olet
Se on juuri noin. Kaikki lait ovat heitä varten joilla oma äly ei riitä ja pitää selittää ja selventää aika itsestään selviä asioita.
Tästä(kin) keskustelusta näkee tosin etteivät tyhmät ymmärrä vaikka nopeusrajoitusmerkit ovat paikallaan ja näkyvissä. Aivokapasiteetti ei riitä silmistä tulevan informaation prosessoimiseen ja tulkitsemiseen.
- fdsfdsfdsfdsfs
Ajoneuvon hetkellinen nopeus voi ylittää mitarin näyttämän nopeuden. Jos kiihdytät rajusti juuri ennen tolppaa 50 nopeudesta 80 nopeuteen 80 alueella, on hetkellinen nopeus enemmän kuin 80 km/h. Voi miettiä asiaa metriä/sekunnissa.
Kamerassa ei ole tutkaa, vaan tiessä on anturit.- metriäsekunnissa
Aivan sama millä kertoimella asiaa miettii,80 km/h on 80 km/h vaikka kiihdyttäisit siihen.
- L-O-L
Hehehheee. Taitaa olla fysiikan tunnit jääneet väliin.
- urtsukaien
Mietippä sitä, valopää.
- Kylmätotuus
Itse olen ennen ollut asennevammainen liikenteessä nuorena hetken, kunnes meinasin lähteä ohittamaan ylämäessä. Mahduin takaisin lähdetystä välistä, se oli siinä. Taitaa täydentää tajua sekin etten koe olevani ''lammas''... En teetä itselleni ohjelmaa koko päiväksi, koko viikoksi. Sellainenhan ajaa hermoraunioksi. Näkee jopa noita perheautoja ohittelemassa vaimo ja vielä muksutkin kyydissä. On pakko olla alustavasti sillä miehellä elämässä asiat huonosti kun alitajuisesti haastaa kuolemaa.
- luovu_ajokortista
Tuota kun kysyy, mieleen tulee ainakin se, että kysyjällä on tilanneharkinta kyky hävinnyt.
- Lämminmyöntö
Jännästi loppui kommentointi kylmään totuuteen. Tällainen väkisin väittely on myös jännä... Onko se ahdasmielisyyden, itsekeskeisyyden jne tylsään elämäänsä kyllästymisen syy?
- näisevaamene
kuskeja o joka lähtöö! osa melkis puolisokeita, osa muutenvaa pitäis pysyä pois ratista(perussairaudet/niihi vedettävät lääkkeet jnejne)
- paras-kiteytettynä
Keskustelun parasta antia on mielestäni seuraavat seikat:
Autoilija pitää pystyä olettamaan muidenkin noudattavan tieliikennelakia, eli myös nopeusrajoituksia. Väistämisvelvollisuus toki on kun liitytään mutta ei selvännäkövelvoitetta. Pitää siis pystyä olettamaan että sääntöjä ja rajoituksia noudatetaan.
Turvallinen liikenne perustuu siihen että jokainen noudattaa liikennesääntöjä, eikä sooloilijoita ole. Liikenteessä tulee myös noudattaa tarpeellista varovaisuutta. Sopiva tilannenopeus on se missä kuskin lisäksi kaikki muut liikkujat pystyvät hallitsemaan tilanteen, kuten esim. kävelijät, pyöräilijät, vastaantulevat ajoneuvot yms. Useimmiten lakia noudattamalla ei muiden henki vaarannu, vaan pikemminkin päinvastoin.- finaalipeli
Lopullinen kiteytys: Likennemerkissä näkyvä nopeusrajoitus kertoo ainoastaan maksiminopeuden. Nopeusrajoituksia tärkeämpi velvoite on ajaa sopivalla tilannenopeudella.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P23
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta
Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee4512229Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2251991Miksi koulut pakottavat
Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja1891562- 1091531
- 521303
Suomen Pallolitto: Tasoryhmät lasten jalkapallossa - Erätauko-tilaisuus ma 20.5.2024
Tasoryhmät lasten ja nuorten jalkapallossa herättävät paljon keskustelua. Mitä tasoryhmät ovat ja mikä on niiden tarkoit31301Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!1481267Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt491170- 651060
Susanne Päivärinta kirjassaan: Sannalla nousi valta päähän, Big Time!
Päivärinta toteaa ettei ole nähnyt kenenkään muuttuvan niin totaalisesti kuin Marinin, eikä siis todellakaan parempaan s991044