Ministeriön korkeilla virkamiehillä ja ministereillä on velvollisuus hoitaa oma leiviskänsä niin, että ministeriö toimii kaikissa mahdollisissa tilanteissa mahdollisimman tehokkasti. Tämän tapauksen kohdalla voidaan kysyä, oliko tapaus "mahdollinen" edellisessä viitekehyksessä ja miten määritellään "mahdollisimman tehokkaasti". Jälkiviisaasti voidaan sanoa, että turistien määrää pitäisi joko lähetystöissä/edustoissa tai ministeriössä keskitetysti seurata.
Vähemmän jälkiviisaasti voidaan kysyä, olisiko ministerien/korkeiden virkamiesten pitänyt oman tomienkuvansa puolesta ymmärtää tällaisen seurannan tarpeellisuus. Vertaapa suomalaisten turistien määrää ulkosuomalaisiin. Sen jälkeen pohdi onko siitä ongelmaa, että ulkosuomalaiset rekisteröidään (lähetystöissä/edustoissa) ja suomalaisturisteja ei missään. Olisiko jonkun virkamiehen/ministerin pitänyt oman toimenkuvansa vuoksi pohtia asiaa ja päätyä toisenlaiseen ratkaisuun? Jos olisi, on tämä mielestäni jo syy kyseisen viramiehen/ministerin (tapauksesta riippuen) erottamiseen/eroamiseen/siirtämiseen muihin tehtäviin, sillä virkavastuu tarkoittaa mielestäni juuri tätä.
Vähemmän jälkiviisaasti voidaan kysyä, olisiko ministerien/korkeiden virkamiesten pitänyt oman tomienkuvansa puolesta ymmärtää tällaisen seurannan tarpeellisuus. Vertaapa suomalaisten turistien määrää ulkosuomalaisiin. Sen jälkeen pohdi onko siitä ongelmaa, että ulkosuomalaiset rekisteröidään (lähetystöissä/edustoissa) ja suomalaisturisteja ei missään. Olisiko jonkun virkamiehen/ministerin pitänyt oman toimenkuvansa vuoksi pohtia asiaa ja päätyä toisenlaiseen ratkaisuun? Jos olisi, on tämä mielestäni jo syy kyseisen viramiehen/ministerin (tapauksesta riippuen) erottamiseen/eroamiseen/siirtämiseen muihin tehtäviin, sillä virkavastuu tarkoittaa mielestäni juuri tätä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Lakien ja ohjeitten tarkoituksena on mahdollisimman pitkälle eliminoida vahinkojen tapahtuminen tai vähintäänkin niiden paheneminen.
Jos ja kun vahinko tapahtuu ja pahenee, on tehtävä kaksi arviota:
ensinnäkin, miten lakeja/ohjeita tulisi muuttaa, ettei vastaavaa enää tapahtuisi. Tämä on nk. "otetaan opiksi" -proseduuri, "learning by ruining".
Toinen arvio koskee sitä, toimittiinko olemassaolevien lakien ja ohjeitten sekä niiden perusteella kohtuulliseksi katsottavan ymmärryksen mukaisesti. Jos ei, niin joku on laiminlyönyt hänelle asetetut velvollisuudet.
Tämäkin arvio on tehtävä.
Nyt näyttää debatti keskittyvän kahteen kysymykseen: koska ryhdyttiin toimenpiteisiin ja mitkä toimenpiteet on katsottava riittäviksi. Tuohon taustaksi MTV:n uutinen tältä päivältä:
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/ulkomaat.shtml/13_26?2005/01/340545
"Ruotsalaisen Dagens Nyheter -sanomalehden mukaan nopeimmin toimivat ne hallitukset, joilla oli ennestään käytännössä testattu kriisiorganisaatio, jonka toimenkuvaan kuuluu kansalaisten avustaminen ulkomaisissakin kriiseissä. Lehden mukaan ripeimmin reagoi Italian väestönsuojeluorganisaatio, joka toimii suoraan pääministerin kansalian alaisuudessa.
Ensimmäinen kokous pidettiin tapaninpäivän aamuna ja muutamaa tuntia myöhemmin ilmaan nousi ensimmäinen lentokone toimittamaan apua ja evakuoimaan italialaisia Aasian tuhoalueelta.
Myös Saksa ja Ranska reagoivat tapaninpäivänä. Saksassa kriisiryhmä oli koolla päivällä ulkoministeri Joschka Fischerin johdolla. Ranskassa kriisijohtoryhmä kokoontui päivällä ja 360 ihmistä hälytettiin töihin kriisikeskukseen monitoroimaan tilannetta ja vastaamaan kyselyihin ranskalaisuhreista."
Myös Suomella oli kv-tehtävissä testattu kriisiryhmä, FRF. Sen palveluksia ei huolittu missään vaiheessa. Ei myöskään loukkaantuneitten evakuointilentoa ennen torstaina paikan päältä tullutta lääkärin ultimaatumia.
SPR:n lääkärin lausunto heidän tarpeellisuudestaan "sairaaloissa olleitten suomalaisten potilaitten avustamiseksi" pitää ilmeisesti paikkansa _sairaaloissa olleitten_ osalta. Muualla olleitten uhrien avuntarpeesta tai heidän tilastaan SPR:n lääkäriryhmällä ei ollut tietoa. Ei edes suomalaisten osalta. Heistähän valtaosa oli muualla kuin sairaaloissa, lähes 200 jopa kadoksissa,
Jo sunnuntaina aktiivisiin toimiin ryhtyneistä Ranskasta, Italiasta, Saksasta jne. poiketen suomalaiset viranomaiset tyytyivät antamaan lausuntoja, että "Phuketissa ei tiedetä kenenkään suomalaisen kuolleen". Selityksissä on keskitytty sanoihin "Phuket" ja "kuollut".
UM näyttää ymmärtäneen, että laajaksi ja vakavaksi kuvattu tuhoaalto - tieto oli viranomaisilla jo sunnuntaina aamupäivällä! - rajoittui vain Phuketiin tai että jos siellä ei ainakaan varmuudella tiedetty tulleen suomalaisuhreja, niin mitään ei tarvinnut tehdä.
Tuollaista logiikkaa voidaan kohtuudella odottaa vai alle peruskouluikäisiltä.
On oikein ja kohtuullista, että on jälkiviisaskin.
Kirjoituksesta käy selväksi, että nimenomaisesti tämän hallituksen virkamiehen ja ministerin olisi pitänyt osata ennakoida katastrofi kaikkine vaikutuksineen. Virkamiesten olisi pitänyt ymmärtää. Vaatimus on virheellinen, jos näin edellytettin ja mitä todennäköisesti tarkoitushakuinen. Kysyä sopii jälkiviisaasti miksi ei Tutkain esittänyt näkemyksiään ennakkoon, jos edellytti virkamiesten kykenevän ennakoimaan.
Suomen valtio on ollut olemassa yli 85 vuotta. Sillä on ollut mm. ulkoministeriössä satoja virkamiehiä, joiden olisi pitänyt jälkiviisan käsityksen mukaan tajuta tulevat mahdolliset katastrofit. Sillä on ollut ulkoministereitä ja ministeristöjä, joilta jälkiviisaan käsityksen mukaan oli pitänyt edellyttää samanlaista tajunnan määrää.
Täysin kohtuuton vaatimus tässä ja nyt kohdistettuna vain tähän hallitukseen. Positiivinen kritiikki on oikeutettu, mutta ei syyttäminen, koska syylliseksi tulee nekin, jotka ovat eivät enää ole tässä ajassa vastaamassa.
Ei ole jälkiviisautta kysyä, kuka ja miksi panttasi tietoa.
Uskoisin, että "Tapio Talvikin" on jo tietoinen siitä, että sunnuntaiaamusta lähtien UM:llä oli muutakin tietoa tapahtumista, kuin että "suomalaisuhreja ei ole". Tuota valheelliseksi osoittautunutta koko sunnuntain virkatotuutena hoettua "mantraa" käytetään nyt kuitenkin selittämään sitä, että aktiivisiin toimiin ryhdyttiin vasta vuorokauden kuluttua. Johtuiko viive pyhäpäivästä vai piittaamattomuudesta?
Se hyöty tuosta fataaliseksi osoittautuneesta mokauksesta oli, että tuli raadollisimmalla mahdollisella tavalla osoitetuksi, että "virkatotuus" ei aina ole oikeaa, ei välttämättä edes oikean suuntaista. Tuossakin tapauksessa yritetään yhä roikkua kiinni monelta suunnalta valheeksi todistetussa selityksessä ja käyttää sitä oikeuttamaan vastuullisten viranomaisten toimettomuutta.
Virheistä pitäisi ottaa opiksi, mutta uskoisin kuitenkin vastaisuudessakin riittävän yksikertaisia, joille viranomaisen sana on aina ja ehdottomasti tulessakaan palamatonta totuutta. Valitettavasti.