No mitäs mieltä ovat muut tästä ihan saatanan "vaarallisesta" yrtistä muihin päihteisiin verrattuna. Omasta mielestäni kannabis on paljon vaarattomampaa kun esim kuuluisa "kuningas alkoholi". Asiasta on tehty satoja tutkimuksiakin muummoassa terveyden ja hyvinvoinnin laitos.
https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/ehkaiseva-paihdetyo/ehkaisevan-paihdetyon-laatu/paihteiden-riippuvuus-vertailu
Tuossa tosiaan vertailu sivulle jossa on vertailtu päihteitä (esim. Kokaiini,kannabis,alkoholi,nikotiini). Vertailusta huomaa että kannabis on paljon vaarattomampaa kun alkoholi. Tulisiko siis kannabiskin laillistaa vai molemmat kieltää. Erään tutkimuksen mukaan kannabis on n. 2900 kertaa turvallisempaa. Tässä vielä muutama fakta kannabiksesta
-Kofeiini on koukuttavampaa kun kannabis.
-Kannabiksen vaaroja liiotellaan ja vähätellään mediassa erittäin paljon.
-Vain suomessa alkoholimyrkytykseen kuolee vuodessa useita satoja, kun taas kannabis ei ole aiheuttanut yhtäkään myrkytyskuolemaa.
-Tupakka pois lukien maailmanlaajuisesti päihteistä johtuva sairauskuormitus johtuu 47prosenttia alkoholista ja 5,5 prosenttia kannabiksesta.
Eli kannabis lailliseksi vai eikö? Propsit niille jotka jakso lukia ja vielä enemmä niille ketkä vastaa :)
https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/ehkaiseva-paihdetyo/ehkaisevan-paihdetyon-laatu/paihteiden-riippuvuus-vertailu
Tuossa tosiaan vertailu sivulle jossa on vertailtu päihteitä (esim. Kokaiini,kannabis,alkoholi,nikotiini). Vertailusta huomaa että kannabis on paljon vaarattomampaa kun alkoholi. Tulisiko siis kannabiskin laillistaa vai molemmat kieltää. Erään tutkimuksen mukaan kannabis on n. 2900 kertaa turvallisempaa. Tässä vielä muutama fakta kannabiksesta
-Kofeiini on koukuttavampaa kun kannabis.
-Kannabiksen vaaroja liiotellaan ja vähätellään mediassa erittäin paljon.
-Vain suomessa alkoholimyrkytykseen kuolee vuodessa useita satoja, kun taas kannabis ei ole aiheuttanut yhtäkään myrkytyskuolemaa.
-Tupakka pois lukien maailmanlaajuisesti päihteistä johtuva sairauskuormitus johtuu 47prosenttia alkoholista ja 5,5 prosenttia kannabiksesta.
Eli kannabis lailliseksi vai eikö? Propsit niille jotka jakso lukia ja vielä enemmä niille ketkä vastaa :)
Vastaukset 43
Vanhimmat
Tietenkin kannabis pitäisi laillistaa. Erikoinen juttu kun konnat ja politikot on eri mieltä?
Kokeilkapaa päihteetöntä päivää. Mieli kirkastuu.
Ota huomioon että olen lääkäriksi opiskelemassa ja en ole ikinä edes kokeillut kannabista.
Ite en halua käyttää kannabista mut terveyssyistä on PAKKO. Onneks ei joka päivä tarvi.
Ei pidä yhteiskunnan kannustaa enempää päihteiden ja huumeiden käyttöön ja säästyyhän siinä psykooseiltakin.
Eli alkoholikin pitäisi kieltää. Eikö vain?
Kysyit kannabiksen laillistamisesta, etkö muista? Miksi kysyt muiden mielipiteitä, vaikka hyväksyt vain omat mielipiteesi?
Hyväksyn muidenkin mielipiteet. Mutta olisi vain loogista että jos joku ei halua sallia kannabista, hän ei myöskään haluaisi pitää rankempaa päihdettä laillisena. Tämän faktan kieltävät kommentit haluan todella kuulla.
Alkoholia ei tarvitse laillistaa, eikä lisää muitakaan päihteitä aiheuttamaan psykooseja ja muita ongelmia.
No juuri sen takia alkoholi pitäisi kieltää tai kannabis laillistaa. Eihän siinäkään ole mitään järkeä jos olet esimerkiksi dieetillä ja et voi syödä juustohampurilaista jossa on 300kaloria mutta voit syödä mega-aterian jossa on 1500. Vertaus kuvani ei ole ihan paras mutta varmasti ajaa asiansa
Minun puolesta kannabis voidaan laillistaa suomessa sinä päivänä kun alkoholi vastaavasti kielletään. En kyllä oikein usko, että ihmiset haluaisivat psykoosin.
En minäkään usko että kukaan tykkää krapulasta tai ottaa riski myrkytykseen. Valitettavasti paljonkuitenkin niitä känniääliöitäkin kaduilla näkyy. Molemmat ovat suht harmittomia jos käyttäjä käyttää todella harvoin ja todella kohtuudella. Pitkää ja kovaa käyttöä kun miettii niin eiköhän ongelmat ja riskit ole kummassakin näkyvillä. Kuten alkoholissa maksakirroosi tai myrkytys ja kannabiksen puolella skitsofrenia ja psykoosi. Onneksi harva kuitenkaan kärsii kummankaan päihteen ongelmista.
Ei pidä laillistaa. Kofeiini riittää aivan mainiosti huumeena. Ei tarvita enempää huumeita.
Mutta sitten myös alkoholi pitäisi kieltää. Eikö vain?
Kysyit kannabiksen laillistamisesta, etkö muista? Miksi kysyt muiden mielipiteitä, vaikka hyväksyt kuitenkin vain omat mielipiteesi?
"Ei pidä laillistaa. Kofeiini riittää aivan mainiosti huumeena. Ei tarvita enempää huumeita."
Tarkoititko että kofeiinin tulisi olla ainoa laillinen päihde? Tämähän tarkottaisi mm. alkoholin täyskieltoa.
Sitä paitsi kannabiksen poistaminen huumaisaineluokituksesta vähentää huumeiden määrää.
Itse käytän jo kahvia, poltan tupakkia, katson pornoa ja juon viinaa, rehellisesti sanottuna en usko, että minulla jäisi enään aikaa mihinkään jos kannabiskin laillistettaisiin.
Totta sekin. Kannabis voi aiheuttaa lisää terveysongelmia. Niinkuin alkoholi tekee koko ajan. Molemmat tai ei kunpaakaan. Toisaalta jos kannabista myytäisiin esimerkiksi apteekissa niinkuin jenkeissä, kaikki terveyden hoito kulut katettaisiin tulleilla veroilla. Plus vain 10% jää kannabiksen pitkäaikais käyttäjiksi ja/tai koukkuun. Ja kun alkoholi on kerran koukuttavampaa kun kannabis, on suurempi toden näköisempaa että sinusta tulee rapajuoppo jos otat muutaman saunakaljan kuin jos poltat kannabissätkän että sinusta tulee narkkari.
Koska avauksentekijä kannattaa itse kannabiksen laillistamista, niin mikään laillistamisen vastustajan antama perustelu vastustukselleen ei ole pätevä avauksentekijön mielestä.
Avauksentekijä ei siis kunnioita muiden mielipiteitä eikä muiden päteviksi itse katsomiaan perusteluita.
Avaaja antoi itse kaksi vaihtoehtoa kyselylleen. Joko kannattaa tai vastustaa ja tarjosi vielä propseja niille, jotka viitsivät vastata. Kuitenkin jos vastaus onkin kannabiksen laillistamiseta vastustava eli avaajan oman mielipiteen vastainen, niin alkaa heti kova mussutus, että väärin vastattu ja että perustelutkin ovat ihan huonot :)
Tyypillinen jankuttava kannabisti, joka kouluttaa itsensä varmaankin valelääkäriksi ja se koulutus ei kauaa kestä.
Olen elänyt elämääni nyt 24vuotta ja koskaan en ole ollut humalassa tai kokeilmut kannabista. En ole missään vaiheessa sanonut että en kunnioita kenenkään mielipidettä vaan yritän vaan avata totuutta. Tuota thl:llän tutkimusta tuskin kukaa täällä haluaa vastustaa ja faktoja vastaan on vaikea puhua. Toisaalta olet oikeassa että kysyin mielipidettänne mutta yritän silti avata kantaani teille. Onko sinulla jotain "mussuttamista" terveyden ja hyvinvointi laitoksen tutkimusta ja faktaa vastaan, koska luettelemani faktat ovat suoraan heidän sivultaan. Sen sijaan sinussa taas korostuu epäluuloisuus ja arvioit minua ihmisenä mielipiteeni takia. Olit heti varma että käytän kannabista ja olen valelääkäri.
Lisään äskeiseen että jopa laittomassa huumeessa on hyviä puolia joita alkoholissa ei ole. Kuten kaikki tiedämme kannabista käytetään myös lääketieteessä esimerkiksi ms-taudin hoitoon.
Kysyit mielipidettäni laillistamisesta ja sait sen. Vastustan laillistamista, se on minun mielipiteeni, jota kysyit.
Pidän omia perusteluitani mielipiteelleni hyvinä. Se on minun mielipiteeni.
Et ole kiinnostunut muiden mielipiteistä vaan yrität tyrkyttää omia narkkimielipiteitäsi. Mussuta rauhassa. Turhan aiheen avasit.
Minua et saa jankkaamaan enempää "väärän" mielipiteeni vuoksi.
Kiitos mielipiteestäsi toivottavasti ymmärröt että olet asian ytimessä. Kysyin mielipidettäsi siitä kannattaako kannabis laillistaa. En pyytänyt sinua arvioimaan olenko kannabisti tai valelääkäri. Ymmärrät varmaan mitä tarkoitan? En myöskään pyytänyt sinua arvioimaan kysymystä vaan vain kannanottosi. Janyt sitten turha mussuttaa että saat mielipiteesi kirjoittaa mistö vaan tänne jos haluat. Sanoit itsekkin että pyysin mielipidettäsi laillistamisestaja kerroit sen ja siihen sen pitäisi jäädäkkin. Hyvää yötä ja pidä itsestäsi sekä läheisistäsi hyvähuoli.
Nimimerkki Ennalta-arvattavaa: Mielipide ilman perusteluja on arvoton. Jos perustelut on pielessä, niin sitten asiaan puututaan. Olet väärässä paikassa jos et kestä, että mielipiteitäsi ja perustelujasi kritisoidaan.
Sultapa pääsi pieruTIHIHIHI!
yksikin hyvä syy, miksi se pitäisi laillistaa?
miten se vaikuttaisi sinun elämään? sä joko poltat tai poltat.
nekö on sun vaihtoehdot?
sovitaanko niin, että sä tuhoat pääsi kuten tahdot ja jätät muut rauhaan?
tässä maassa on pahuutta ja turruttavia ihan riittävästi
Tässä on sinulle yksi hyväsyy. Jos kovemmat aineet kun kannabis ovat laillisia, miksi kannabis ei olisi? Yksi toinen mielenkiintoinen kysymys on sitten pitäisikö alkoholinkin olla laitonta? No tottakai pitäisi jos kannabis on laitonta ja alkoholi on pahempi päihde kun kannabis miksi alkoholi ei olisi laitonta? Myös sinulle erikseen sanon että minua ei kiinnosta kannabista tai alkoholia käyttää. Osa tutkimuksista myös kertoo että alkoholi on pahin päihteistä, myös heroiinia ja kokaiinia pahempi joten miksi se on laillista? Tarkoitukseni tässä on herättää keskustelu siitä miksi kannabis on laitonta mutta alkoholi ei, ja toisin päin
Kieltolaki pahentaa ongelmia. Siinähän se syy olikin.
Sitä paitsi kieltolain kannattajilla on todistustaakka.
jaa että nyt absolutisti on kannabis kiimassa. juupa juu. on palstalaisilla jutut. etkö jaksa enää vinkua "kannabis vähähaittaisinpäihde " ketjussa joten piti tehdä toinen alttari kannabis huumeelle!!!!vastataan nyt vielä aloitus kysymykseen pitäisikö kannabis laillistaa? ei todellakaan.
Kannabis ei ole vähä haittaisin mutta selvästi vaarattomampi kuin alkoholi joka on laillista.
Kieltäminen ei välttämättä ole ratkaisu. Huumeiden käyttö ja ostamiseen liittyvä rikollisuus on vain kasvanut, vaikka enemmän ollaan kielletty. Sama pätee alkoholiin. Maissa, joissa viinaa saa maitokaupasta, ei ole sellaisia ongelmia, kuin meillä.
Kannabis voi olla vähemmän haitallinen kuin viina, mutta porttiteoria on olemassa ja siksi se on paha. Minä kannatan luonnon valinnan mallia. Kukaan ei esimerkiksi kiellä sinua syömästä valkokärpässientä, koska kaikki tietävät sen tappavan.
Minun puolestani kaikki voi olla laillista, mutta jokainen itse vastaa seurauksista: jos vetää pään sekaisin mömmöillä, vastaa itse kustannuksistaan. Mikäli lisääntymismenestys on parempi raittiiden osalta, häviäisi sellaiset ihmiset pois, jotka eivät voi vastustaa päihteiden käyttämistä.
Ehkä keskitien ratkaisu voisi olla kehittää sellainen alkoholi, josta ei tule krapulaa? Todellisuutta pakenevat ihmiset saisivat mielialalääkkeiden lisäksi sekoittaa päätänsä krapulattomalla viinalla.
Ajattelutavassasi on sellainen heikkous, että huumeiden ja päihteiden käyttö vaikuttaa aina myös ympäristöön ja sivullisiin. Huumeiden laillistamisen myötä esim. huumaantuneena ajaminen varmasti lisääntyisi ja sitä myötä sivullisten liikennekuolemat.
Darwinismia ei siis suoraan voi soveltaa laillistamiskysymyksessä.
Muistetaanpa se, moniko ajaa kolmiolääkkeiden vaikutuksen alaisena ja suhteutaan sitä huumeisiin. Mutta tietenkin olisi parempi, jos ei olisi ollenkaan päihteitä ja ihmiset voisivat elää elämäänsä ilman pään sekoittamista.
Krapulat ja alkoholihuumeen rankkuus ovat syitä miksi valitsen mielummin kannabiksen. Alkoholi on erittäin haitallinen oikeastaan kaikille sisäelimille ja aivoille. Vähänkin reilumpi juhliminen niin tuntuu parikin päivää.
Iän myötä krapulat vielä pahenevat. Kannabiksen laittomuus on sen suurin haitta. Uskomatonta ettei noin typerää lakia ole jo muutettu. Lääketeollisuus vastustaa kaikin tavoin laillistamista. Niillä kyse on vain rahasta.
Kirjoituksista käy ilmi jo koukuttuneiden jämähtäneet mielipiteet, joita on kannabissivustoilla julistettu vuosikausia. Mitään uutta hyvää ei kuitenkaan ole näköpiirissä. Päinvastoin: Huumeiden, kuten kannabis, haitat tiedetään entistä paremmin. Päivittäinen käyttö vastaa päivittäistä kaljankittaamista, päihteissä ollaan joka tapauksessa. Mitä hyvää on pöhnässä? Näyttääkö se jotenkin hienolta? Onko päihteistä johtuvat terveyshaitat joutavanpäiväistä hurinaa? Ajatko autoa kannabispöhnässä? Syytätkö lähiympäristöä siitä, ettei se ymmärrä sinua?
Onko työnantajan vika, jos hän ei voi pitää vastuun takia työntekijänä päihteidenkäyttäjää? Hyväksytkö, jos sairaanhoitaja tai joku muu terveydenhoitohenkilöstöön kuuluva on päihteissä hoitaessaan sinua?
Hyväksytkö, että poliisi on päihteissä työssään, monihan heistä kantaa asetta?
Huumeidenkäyttäjät ovat samanlainen ongelma kuin alkoholia käyttävät.
Jokainen heistä rakastaa ainettaan enemmän kuin itseään tai toisia.
Vieroittaa ei voi, jos sitä ei itse halua. Aine on vahvempi kuin käyttäjä.
Myös kannabikseen koukuttuu, toisin kuin annetaan ymmärtää.
Joillekin elämä ei ole elämää ilman sitä ja jatkuvaa turrutusta.
Mitään huumetta ei tarvitse laillistaa.
Tuli mieleen 90-luvun huumevalistajat kiitos viikon parhaista naurista toveri hyvä hehehe.
Missä tutkimukseesa muka kannbiksen pävittäinen käyttö vastaa päivittäistä kaljan kittaamista? kai tiedät toiseen noista harrastuksista voi kulla toiseen ei eli jo siltäkantilta ei voi olla sama asia. Päihteiden terveyshaitat on eri asia kuin kannabiksen päihteitä on tuhansia erinlasia ei ne kannabiseen liity. Ei autolla saa ajaa kannbispöhnässä niinkuin ei alkoholin alaisena ei siinä mitään ihmeellistä ole. Lähiympäristö ymmärtää ihan hyvin minua. Työnantajalle ei vapaa ajan tekemiset kuulu eri asia jos työaikan olet päihtynyt. Ei tietenkään ole sallitua sairaanhoitajan / pliisin olla pähtyneenä töissä ei sitä alkoholipäihdettäkään sallita.
Kannabis lalistuu väksin suomessa kun muu eu maat sen eka tekee.
Mutta kirjoitukseni ja faktani perustuu tietoon joka on saatuvterveyden ja hyvinvoinnin laitokselta. Pidätkö sitä kannabissivustona? Edellee korostan että alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis. Porttiteoriaan kommentoin vaik että kannabiksen käyttäjistä 10% kokeilee myöhemmin muita huumeita. Alkoholin kohdalla sama luku on paljon suurempi. Alkoholin päivittäis käyttäjistä 29% on kokeillut tai käyttää erilaisia kolmiolääkkeitä tai muita huumeita päihdyttävään tarkoitukseen.
Naurista kasvaa kasvimaalla, eikä se päihdytä.
Voit olla mitä mielipuolta tahansa. Elävä elämä ei perustu ismeihin tai luuloon.
Tunnen asian paremmin kuin oletat. En käy kanssasi kilpasille tai väittelyyn, koska se ei johda mihinkään.
Tuolle "lääketieteenopiskelijalle" annan neuvoksi lukea muutakin kuin kannabissivustoja.
työnnäppä "asiantuntemuksesi" hanuriis ja survo dildoa perään.
Jokos on löytynyt kannabista vähähaittaisempi päihde maailmasta? Eikö vieläkään?
Hei nyt onko lukutaidossasi jotain vikaa? Ilmaisin varsin selvästi että tietoni ei ole kannabissivustoilta vaan terveyden ja hyvinvoinninlaitokselta. Katsoppa aloitus viestissä oleva linkki thl:län sivuille. :)
Tuhansia vuosia lääke, 55 vuotta vaarallinen huumausaine. Vesi tappaa päivässä enemmän ihmisiä, kuin kannabiksen pössyttely on tappanut koko historian aikana. Toki kaikki mieleen ja kehoon vaikuttavat asiat voivat olla haitallisia joillekin. Kannabiksen laittomuus tappaa kymmeniä tuhansia ihmisiä vuodessa. Mikä järki? Ainiin joku vallankahvassa tienaa sen laittomuudella. Itse en polta kannabista koska se pahentaa minun paniikkihäiriötä, en silti elä pää perseessä demonisoiden jotain ainetta, jolla on kymmeniä lääkinnällisiä ominaisuuksia, ja joka ei ole millään tavalla myrkyllinen. Suomessa muuten poltetaan väkilukuun suhteutettuna enemmän kannabista, kun esim hollannissa jossa se on laillista. Miettikää siitä toimiiko kieltolaki =)
Olen erittäin iloinen että ainakin sinä onnistuit kirjoittamaan kommentin jonka kannalla on tieteellistä näyttöä ja toivon ettei sinuakin tuomita kannabistiksi koska kirjoitit "kannabis myönteisen" kommentin. :)