Mikä laki velvoittaa AINOASTAAN Finnnairin olemaan se taho, joka hoitaa kriisitilanteen siviililentokuljetuksen. Käsittääkseni ainakin sodanaikasen tai muun poikkeustilan julistaminen velvoittaa KAIKKI kuluneuvot mahdollisella eri käskyllä valtion käyttöön. Air Finland oli sikäli edelläkävijä, että tarjosi kalustoaan kuljetustehtäviin ilman poikkeustilan julistamista. Jonka vastaanottamisesta, julkisuuteen annettujen tietojen perusteella, hallituksen kriisiryhmä kieltäytyi johonkin julkisuudessa täsmentämättömän Finnairin lakiin perustuvan kriisivelvoitetteen johdosta.
- Onko Finnairilla siis todella jokin siviilikriisinhallinnallinen lakiin perustuva velvollisuus auttaa valtiota? Ainakaan voimaassa oleva Suomen Laki ei sellaista tunne ( kun lähteenä käytetään sivustoa http://www.finlex.fi )
- Jos ei, ymmärsivätkö kaikki kyseiseen päätökseen osallistuvat ja Finnairin osakkeita päätöshetkellä omistaneet tai Finnairin hallitukseen tai haalintoneuvostoon kuuluvat jäävätä itsensä siitä päätöksestä, jolla Air Finlandin avuntarjous hylättiin?
- Vai oliko kyseiseen päätökseen jokin muu rationaalinen syy?
Täsmennykseksi, nyt ei puhuta pelkästään ambulanssilennosta, vaan kaikista kriisialueelle suunnatuista ja Suomesta erikseen lähetetyistä evakuointilennoista.
"Air Finlandin toimitusjohtaja Mika Helenius toteaa keskiviikon Iltalehdessä, että ulkoministeriölle tarjottiin viime viikon maanantaista lähtien ylimääräistä kalustoa evakuointilentoihin, mutta apua ei pidetty tarpeellisena. Ulkoministeriön koordinoimat evakuointilennot hoiti Finnair."
Väite, että hallituksen kriisiryhmä teki kaikkensa ympäröityy yhä suuremmilla kysymysmerkeillä, jos Heleniuksen väite tarjotun avun hylkäämisestä todella pitää paikkansa.
- Onko Finnairilla siis todella jokin siviilikriisinhallinnallinen lakiin perustuva velvollisuus auttaa valtiota? Ainakaan voimaassa oleva Suomen Laki ei sellaista tunne ( kun lähteenä käytetään sivustoa http://www.finlex.fi )
- Jos ei, ymmärsivätkö kaikki kyseiseen päätökseen osallistuvat ja Finnairin osakkeita päätöshetkellä omistaneet tai Finnairin hallitukseen tai haalintoneuvostoon kuuluvat jäävätä itsensä siitä päätöksestä, jolla Air Finlandin avuntarjous hylättiin?
- Vai oliko kyseiseen päätökseen jokin muu rationaalinen syy?
Täsmennykseksi, nyt ei puhuta pelkästään ambulanssilennosta, vaan kaikista kriisialueelle suunnatuista ja Suomesta erikseen lähetetyistä evakuointilennoista.
"Air Finlandin toimitusjohtaja Mika Helenius toteaa keskiviikon Iltalehdessä, että ulkoministeriölle tarjottiin viime viikon maanantaista lähtien ylimääräistä kalustoa evakuointilentoihin, mutta apua ei pidetty tarpeellisena. Ulkoministeriön koordinoimat evakuointilennot hoiti Finnair."
Väite, että hallituksen kriisiryhmä teki kaikkensa ympäröityy yhä suuremmilla kysymysmerkeillä, jos Heleniuksen väite tarjotun avun hylkäämisestä todella pitää paikkansa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Air Finland olisi lennättänyt suomalaisia takaisin kotimaahan ennen kuin Finnair oli edes saanut petroolia tankkiin.
Muistaakseni lehdessä oli että Air Finland oli tarjoamassa apua ennen Finnairia. Ehkä ne oli sopinut Finnairin kanssa jo jotain mutta Air Finland olis päässy nopeammin lähtemään. Kuulemma.
No en oo enään mistään varma.
...hämmentää!
Virallinen koneisto toimii näköjään ihan mekaanisesti jonkun simppelin rautalankamallin mukaan, joka on lähinnä tarkoitettu johonkin sota-tilaan tai muun vastaavaan myllerrystilaan, jolloin omavaraisuus on valtavan tärkeä ja ensiarvoinen.
Mutta tässä nyt ei suinkaan ole kyse mistään kansainvälisestä sotatilasta vaan niin Suomessa kuin Kaakkois-Aasiassa pitäisi kaikki mahdoliset resurssit olla vapaaasti vapaan markkinatalouden lakien mukaisesti käytössä, mikä sotatilassa nyt ei enää ole aina ollenkaan itsestäänselvää ja jossa tilanteessa on oltava aina täysin omavarainen ainakin lähtö-oletuksena vaikka sitten maailman toisella puolella tai toisella planeetalla.
Jos Air Finlandin hyllyttämispäätös ei perustunut lakiin, niin valtion virkamiesten ja ministerien jääviysongelma pitää punnita tarkkaan. Vaikka henkilökohtaisten sitoomuksien johdosta heillä ei olisi jääviyttä, organisaatiollinen jääviys heillä saattaa olla:
http://www.finnairgroup.com/sijoittaja/sijoittaja_10.html
"
Valtion omistus
Tilikauden päättyessä 31.12.2003 Suomen valtio omisti 58,4 % yhtiön osakkeista ja osakkeiden tuottamista äänistä. Eduskunta päätti 20.6.1994, samalla kun suostumus annettiin valtion omistusosuuden laskemiseen Finnair Oyj:ssä alle kahden kolmasosan, että valtion tulee omistaa Finnair Oyj:n osakkeista yli puolet. Mikäli kaikki liikkeellä olevat vaihtovelkakirjat ja optiotodistukset vaihdetaan Finnair Oyj:n osakkeiksi, olisi Suomen valtion omistusosuus 55,2 %.
"
Voivatko siis valtion kaikkein ylimmällä hierarkia-tasolla olevat henkilöt tehdä lakiin perustumattoman päätöksen valtionenemmistö-omisteisen yrityksen hyväksi ja yksityisomisteisen yrityksen tappioksi?
...toimia tässä tilanteessa ihan normaalisti, kun ei ole kyse mistään poikkeustilasta ja maailma ympärillä niin Suomessa kuin Aasiassa puhumattkaan onnettomuus-alueella pyörii ihan normaalisti.
Ei kai nykyaikana edes poikkeustiloissa, joissa reagoinnin ja päätöksenteon nopeus on useimmiten kriittinen ole järkevää suunnitella toimintaa jonkun valtion organisoinnin perustalta
yksinomaisesti alkuunkaan vaan yksityisten on kyettävä ottamaan vastuu ja johto tai sen delegointi tarvittaessa tilanteen mukaan, minkä nyt kyllä pitäisi olla normaalissa yhteiskunnassa itsestäänselvää muutenkin, vaikkei se edes rauhanaikana eikä pikku
onnettomuuksissa oikein siltä aina tunnu. Jotakin esteitä siinä näyttää olevan eikä vika yksinomaan näy olevan valtion toiminnassa.
Se, miksi tätä Finnair-kysymystä kysyn Finnairin perustuu alla olevaan artikkeliin ja siihen, että olisi valtiovallalta ystävällistä täsmentää suurelle yleisölle se lainkohta, johon (pelkästään) Finnairin velvollisuus auttaa "kyseisenkaltaisissa kriisitilanteissa" perustuu.
Olisiko Air Finlandin tai muiden lentoyhtiöiden kaluston ja/tai henkilöstön käyttäminen Finnairin rinnalla ollut esimerkiksi logistisesti ylivoimaisen ongelmallista?
Mikä oli "tarvittava aikataulu"? Mihin reunaehtoihin tämä "tarvittava aikataulu" perustui? Olisiko evakuointi-aikataulu voitu suunnitella nopeammaksi, jos siinä olisi otettu Finnairin lisäksi huomioon muiden lentoyhtiöiden Suomessa vapaana oleva kalusto?
http://www.iltalehti.fi/2005/01/04/extra/2516925_ex.shtml
Valtiovalta luotti Finnairin kapasiteettiin
Suomalaismatkailijoiden evakuoinnissa Kaakkois-Aasian katastrofialueelta ei käytetty kaikkia mahdollisia keinoja, sillä valtiovallan mielestä Finnairilla oli tarjolla riittävästi kapasiteettia.
Valtiosihteeri Risto Volanen vastasi Air Finlandin toimitusjohtajan Mika Heleniuksen maanantain Iltalehdessä esittämiin lausuntoihin siitä, ettei kaikkia tarjolla olevia resursseja otettu käyttöön.
Volasen mukaan evakuointioperaatio suoritettiin etukäteen suunnitellulla tavalla. Lähtökohtana oli se, että Finnairilla on lakisääteinen velvollisuus auttaa kyseisenkaltaisessa kriisitilanteessa. Tärkeänä pidettiin myös mahdollisuutta ambulanssikuljetukseen.
- Saimme Finnairilta hyvin nopeasti tiedon siitä, että he pystyvät hoitamaan Thaimaan evakuoinnin tarvittavalla aikataululla. Samaan aikaan saimme matkatoimistoilta tiedon, että Air Finlandilla tulee olemaan tärkeä rooli tässä matkatoimistojen kotiinkuljetuksissa, Volanen sanoo.
Hän pitää kuitenkin mahdollisena, että varautumista voitaisiin laajentaa tulevaisuudessa Finnairin lisäksi myös muihin lentoyhtiöihin. Myös Air Finland suhtautuu ehdotukseen myönteisesti.
...voi toimia sellaisissa tilanteissa, missä aika ja nopeus on tärkeintä ja jossa pitää olla jo perillä ja kirjoittamassa laskua silloin, kun valtio ja sen yhtiöt vasta miettivät, mitä mahdollisesti, jos ei muuten niin painostuksen takia ja nimellisesti ryhtyisivät tekemään.
Ja perusteellisesti esitettynä. Finnairin, hallituksen ja ilmailulaitoksen välillä on ollut jo vuosikymmeniä sitä hyvä veli meininkiä - josta alan ammattilaiset tietävät, mutta eivät kai uskalla kertoa.
Aikoinaani ko. lentoyhtiössä työskeneltyäni, tein omaan päätökseni enkä sanonnut pahasti vaan hyvästi.
Siellä silloin, ja kai vieläkin vallineella perseen nuoleskelulla ei ollut mitään tolkkua.
Jos ette usko, painukaa Malagaan. Sieltä löytyy tietyistä bistroista ex. Finnair pilotteja, jotka sopivalla tuulella puhuvat suunsa puhtaaksi.
Olisi kivaa jos joku vaivaituisi perehtymään caseen nimeltä Keihänen ja Spear-Air vuosikymmeniä sitten.
Kyseessä oli aivan mainiossa kunnossa ollut charteryhtiö, ensimmäinen yksityinen suomalainen. Joka Finnairin ja silloisen Ilmailulaitoksen sujuvalla yhteispelillä ajettiin naama punaisena kanveesiin.
Korhos vainaa on aikoinaan jossain seurapiireissä hyvin suoraan ilmaissut, että hän ei sinitaivaalla Finnairin kilpailijoita siedä.
Ainoa pakkopulla oli Espanjan Spantax lännestä ja
kaikki itämaiden kansantoveriyhtiöt, joita piti suosia varmaan Kekkosen käskystä. Tämä kaikki siis charterpuolelta.
Satuin näkemään ko. kansanvaltaiset räpiskät useaan otteeseen henk. kohtaisesti - ja ajattelin että hullu täytyy olla, jos painuu Taromin IL-18:lla Romanian riemurannikoille.
Spantax ja muutkin ES peräiset yhtiöt olivat tabu jopa Finnairille. Yksinkertaista: Jos ne eivät lennä tänne - Finnair ei lennä sinne.
Tämä vain lisänä tähän lentoyhtiösoppaan, jota ei nykyisinä Open Sky aikoina uskonnut enää näkevänsä.
Kuka vastaa kansalaisille siitä, että paluulennothan oli jo rahastettu kaikilta näiltä paluumatkaajilta matkatoimistojen kautta. Vain reppumatkailijat voivat olla poikkeus.
Siis kertokaa jo joku: miten vakuutusyhtiöt (suurimmalla osalla oli matkavakuutus, kotivakuutus ja ay:n oikeusturvavakuutuskin) joutuvat maksamaan valtiolle kuljetettavan paluulennon ja hoidon sairaaloissa jne.
Kansalainen haluaa myös tietää, toteutuuko tämä todellisuudessa vai onko huulen höpinää, mikä kuivuu ennen ulospääsyä.
Siispä hyvät oppositiopuoluelaiset eduskunnan kyselytunnilla: haluan kuulla kansalaisena, miten vaaditte vakuutusyhtiöitä ja matkatoimistoja (onhan heilläkin ollut joku matkavakuutus) maksamaan paluulennot valtiolle.
Luonnonkatastrooffi ei korvaa taloja tai vastaavaa omaisuutta, mutta nythän puhutaan henkilökohtaisista vakuutuksista, lennoista, sairaalapaikoista, kuntoutuksesta eloonjääneille, kaikki se on vakuutukseen kuuluvaa ja maksettavaa ko. henkilöille.
Älä nyt SAK:ta ja muita palkansaajajärjestöjä tähän sekoita, sillä AY:n oikeusturvavakuutus ei liity tähän asiaan mitenkään.
Kyllä se maksuliikeenne menneee lähinnä valtiolta vakuutusyhtiöille, kun ilman tapaturma- ja kuolemanvaravakuutusta matkustaneita on lennätetty sellaisen ottaneiden mukana. Lennättämällä em. vakuutuksen ottaneet pois kriisialueelta vakuutusyhtiöt minivoivat omat tappionsa vähentämällä pitkittyneen hoidon riskiä tai tartuntatautien hoitokuluja. TB, kolera, malaria tai muu tartuntatauti voi johtaa vuosikausien läkehoitoon, joke ei todellakaan ole ilmaista. Matkavakuutuksissa on yleensä force majoure -pykälät mm. luonnonmullistusten osalta, joten niiden perusteella tuskin tulee minkäänlaisia korvauksia maksuun.
PS En ole kuullut oppositiopuolueiden edustajen kommentoivan halaistua sanaa siitä, että vakuutusyhtiöiden tai matkatoimistojen pitäisi maksaa paluulennot valtiolle - olisiko uutinen vain jäänyt huomaamatta? Väite sellaisesta maksuvelvoitteesta kuulostaa ainakin minusta varsin kornilta.
matkatoimistolle. Ja jos onnettomuudesta on jäänyt senlaatuinen työkyvyttömyys, ettei kykene esim. enää jatkamaan töitä, voi siitä tulla vuosien riita, mikäli vakuutusyhtiöt velvoitetaan kuntoutamaan ja mahd. eläke niille, joilla oli vakuutus otettuna. Joten, tutkailkaapa vakuutusehtojanne. Ay:n oikeusturvavakuutusta tarvitaan silloin, jos onnettomuus on voinut vaikuttaa työntekoon jatkossa. Mutta ohjeita varmasti tulee lisää. Nyt eivät vain usko tai jaksa vielä niin pitkälle. Suomalainen oikeusturvakäytäntöhän on uskomattoman monimutkainen ja sanotaan,että vanhojen eu-maiden hännillä.
Tarkoittanet lomamatkalla tullutta vammaa, joka aiheuttaa työkyvyttömyyden, mutta ns. vakuutuslääkäri antaa eriävän mielipiteen siitä, että vamma (tai siihen annetun hoito) vie myös työkyvyn. Työmatkalla tapahtunut vammautuminen ei välttämättä aiheuta tuota riskiä, koska vakuutusyhtiön ei kannata tapella itsensä kanssa (yleensä työntekijöillä on kattava vakuutusturva "onnettomuuksien ja muiden sattumuksien" varalta). Samasta syystä sellaisessa kolarissa, jossa kummallakin osapuolella on sama vakuutusyhtiö, päätös tulee pikavauhtia.
Valtiolle tuli halvemmaksi lennättää porukka pois keskitetysti kuin että jokainen vakuutusyhtiö olisi itse hoitanut tapauksen. Asiakas on jo maksanut paluulennon, joten laskun voi maksaa matkatoimisto.