http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016031721283215_uu.shtml
Huppumies ilmeisesti tunkeutui asuntoon ja puukotti. Kuitenkin uhri ei kuollut ja pystyi vakavasti loukkaantuneena soittamaan hätäkeskukseen ja hälyttämään apua. Poliisin mukaan uhrin tytär tuli avaamaan oven, kun poliisit saapuivat paikalle noin kello 5.30. Tytär pystyy varmasti todistamaan sen hyvin tarkasti mitä hupparihemmo teki jos vain järkytykseltään mitään muistaa. Voi olla että tällainen traumatisoi niin että ei muista mitään. Tai ehkä sen muistaa että hupparimies kävi !!!! Saapas nähdä saako poliisi huppiksen tällä kerralla kiinni vai pääseekö liukenemaan karkuun.
Huppumies ilmeisesti tunkeutui asuntoon ja puukotti. Kuitenkin uhri ei kuollut ja pystyi vakavasti loukkaantuneena soittamaan hätäkeskukseen ja hälyttämään apua. Poliisin mukaan uhrin tytär tuli avaamaan oven, kun poliisit saapuivat paikalle noin kello 5.30. Tytär pystyy varmasti todistamaan sen hyvin tarkasti mitä hupparihemmo teki jos vain järkytykseltään mitään muistaa. Voi olla että tällainen traumatisoi niin että ei muista mitään. Tai ehkä sen muistaa että hupparimies kävi !!!! Saapas nähdä saako poliisi huppiksen tällä kerralla kiinni vai pääseekö liukenemaan karkuun.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Yhtä taitavasti lavastanut perheenjäsenen tekemäksi kuin Ulvilassa, jos joutenlahti olisi tutkimassa niin varmasti toteaisi hupparin syylliseksi.
Nyt joku politiikkopyrkyripoliisi sinne pätemään, taitaa olla liian myöhäistä.
Eiköhän mannerkin ole jo tehnyt tarjouksen puolustuksesta ja neuvonut kieltämään kaiken.
Epäileekö joku, että tämä paikalla ollut pullantuoksuinen tytär olisi puukottaja. Ei tietenkään, nyt pitää puolustusasianajan ja koko "perhekerhon" ryhtyä tytärtä puolustamaan. Osaava asianajaja löytää kyllä murhaajan dna:ta tai jos ei sitä niin jonkin keinon millä voidaan osoittaa, että paikalla on saattanut olla huppis. Jos jää pienikin mahdollisuus niin sitten se on huppis!!
Oikeushistoriaa meidän jälkeemme kirjoittavat tulevat kehittelemään tusinan verran teorioita siitä, miten näyttövaatimukset rikosprosessissa muun muassa pohjoismaisena järkiperäisenä oikeus- ja hyvinvointivaltioina pidetyssä Suomessa saavuttivat absoluuttisen epäuskottavuuspisteensä 2000-luvun alkupuolella. Futuresociologist -osaamisryhmän ammattilaiset hakevat tuskan kanssa selitystä sille, miten muun muassa aiemmin kunnioitetun käräjäoikeuden tuomarin tai hovioikeudenneuvoksen ammatista tuli kansan keskuudessa yleinen pilkan ja vitseilyn kohde. Mitä tapahtui? Monien sinänsä inhimillistä hyvää tarkoittavien ajattelijoiden humanistisa arvoja täydentävä postmoderni uusioajattelu teki normaalista epänormaalia ja vice versa. Samanaikaisesti rikoksen merkitys "yksilön oikeushyvien" luvattomana loukkauksena irtaantui inhimillisestä kärsimyksestä ja tapahtui siirtymä kohti taloudellisten voimien suojaamista. Siinä missä henkilövahinkojen korvaamissummien suhteen muun muassa raiskausten uhreja suorastaan häpäistiin, niin esimerkiksi tekijänoikeudella suojatun materiaalin oikeudettomasti levittättäneille langetettiin muhkeita korvaus- ja hyvitysmaksuja. Tätä kehityslinjaa myötäili ensivaiheessa idea siitä, että rikoksentekijä on joku, joka itse on ensivaiheessa "uhri". Tätä "ensivaiheen uhria" oli siksi syytä ymmärtää. Toisaalta mukana kulki aiemman ideologian mukainen näkemys siitä, että muun muassa seksuaalirikoksen kohteeksi joutunut henkilö oli jotenkin itse syyllinen häneen kohdistuneeseen väkivaltaiseen ja traumatisoivaan tekoon. Viettelevä lapsi, liian vähäisiin vaatteisiin pukeutunut nuori, typerä päihtynyt naikkonen jne. You name it. Mielenkiintoista luettavaa ovat jälkipolville muun muassa erinäisten hovioikeuksien tuomiot seksuaalirikoksissa. Kakistelemista lienee kotvaan siinäkin lapsenuskoisessa olettamassa, että nainen ei voi raiskata.
Näin tuhottiin Suomi, etiikka ja moraali. Voimme vain ihmetellä syitä - seuraukset tiedetään ja on näkyvissä; päästään sekaisin oleva, aggressiivinen kansa.
Huppis on selvästikin sarjamurhaaja. Tässäkin tapauksessa nainen tunnustanut tappaneensa miehen, mutta myöhemmin tullut katumapäälle eli huppishan se on tuollakin ollut murhaamassa. Jatkossa voikin aina kaikki naisten tekemät murhat laittaa suoraan huppiksen syyksi, säästyy oikeudenkäynti- ja vankilakuluja vai pitäisikö sittenkin alkaa jakamaan oikeutta kaduilla. Taisi olla manner tuollakin jakmassa ohjeita.
"Satakunnan käräjäoikeus hylkäsi perjantaina suurimman osan syytteistä jutussa, jossa naista syytettiin miehen taposta ja parikymppistä miestä toisen miehen kuoleman aiheuttamisesta.
Oikeus hylkäsi 55-vuotiaan naisen syytteet taposta ja törkeän pahoinpitelyn yrityksestä. Tuomion mukaan uhrin kuolemaan johtanut tapahtumakulku jäi epäselväksi. Ainoa syytettä tukeva näyttö oli naisen esitutkinnassa antama tunnustus, jonka hän perui myöhemmin."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016031821291630_uu.shtml
Nyt se on sanottu minfossa melko suoraan että kokoomus on annelistien kantona koskessa ja iso mörkö. Se poliittinen pointti selvitettiin jo ajat sitten ja oikeassa oltiin. Eräät poliittisen linjan kannattajat ovatkin saaneet tuntea sen omissa nahoissaan vainon merkeissä.
Hupparihemmo ei tällä kerralla rikkonutkaan ikkunaa, vaan on hoksannut että oven saa auki helpomminkin!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016040921387636_uu.shtml
Niin tyhmää hupparia kuin Ulvilassa (kävi) niin ei kyllä tulekkaan muualla vastaan. Täysin mahdoton yhtälö.
Onko paikalla mahdollisesti ollut hupparihemmo? Aviomies aivan varmasti näki rotevahkon ketteräliikkeisen hupparihemmon joka murhasi hänen rakkaan vaimon ja katosi jälkiä jättämättä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016050721527639_uu.shtml
Nyt täytyy joutenlahti lähettää kiireellä tutkimaan ja jos huppari lavastanut miehen syylliseksi, manner puolustamaan, annulistit masinoi kaikki voimansa puolustamaan syytöntä leskeä. Jos käräjäoikeuden taitamattomat tuomarit tuomitsee niin kyllä hovinarrit varmasti vapauttaa.