Koska palstan ateistihihhulit Hapanrapakko etunenässä väittävät 2. Pietarin kirjeen olevan väärennöksen, lukekaa minkälainen todellisuudessa on kirjeen syntyperä, ja miksi se on luotettava, ja hyväksyttiin jo varhain Raamatun kaanoniin.
KIRJOITTAJA JA VASTAANOTTAJAT
Kirjoittaja esittelee itsensä Simeon Pietariksi, Jeesuksen Kristuksen palvelijaksi ja apostoliksi, ja osoittaa kirjeensä "niille, jotka ovat saaneet yhtä kalliin uskon kuin mekin" - yhtä arvokkaan uskon. Tämä omaleimainen ilmaisu korostaa, että se usko jonka kirjeen vastaanottajat ovat saaneet kuullessaan sanoman Jeesuksesta Kristuksesta, ei ole yhtään sen vähäarvoisempi, kuin silminnäkijöiden usko, jonka nämä olivat saaneet näkemällä, vrt. Joh.20:29. Tämä voi myös olla vakuutus, etteivät pakanasyntyiset uskovat ole alemmalla tasolla, kuin Kristukseen uskovat juutalaisetkaan.
3:1:stä ilmenee, että kirjoittaja on lähettänyt lukijoille kirjeen jo aikaisemminkin. Yksinkertaisimmalta ja luonnollisimmalta tuntuu, että tämä aikaisempi kirje tarkoittaa Pietarin ensimmäistä kirjettä. Siinä tapauksessa kirjeen vastaanottajina on joukko Vähä-Aasian seurakuntia. Se merkitsee lisäksi, että tämä "toinen kirje" on kirjoitettu myöhemmin, kuin Pietarin ensimmäinen kirje. 1:14:ssä mainitaan apostolin lähdön ajan lähestyvän - kenties hän on jo vangittuna? Tätä taustaa vasten voi olla mahdollista määrittää kirjeen kirjoittamisajankohdaksi 60-luvun puoliväli, jolloin Pietari kärsi marttyyrikuoleman. Jakeista 3:15-16 ilmenee, että apostoli Paavali on vielä elossa, ja tämä tieto tukee suhteellisen varhaista ajoitusta.
Kirjeen kirjoittamispaikasta ei sanota mitään. Jos 1. Piet. 3:15:ssa mainittu Babylon on ymmärrettävä kuvaannollisesti, ja tämä ensimmäinen kirje kirjoitettiin Roomasta, on todennäköistä, että toinen kirje kirjoitettiin samalta paikkakunnalta. Siinä tapauksessa kirjeiden kirjoittamisajankohdat ovat lähekkäin.
KIRJEEN KANONISUUS
Kun Pietarin 1. kirje on yksi Ut:n vahvimmat todisteet omaavista, toinen kirje puolestaan kuului kiistanalaisiin pyhiin kirjoituksiin. Aluksi kirje näyttää olleen vain vähän tunnettu, ensimmäiset merkit siitä ovat osittain epävarmoja. Tämä koskee esimerkiksi 1. Kleemensin kirjeen, Aristideen, Valentinuksen, Hippolytoksen, Irenaeuksen, Justinus marttyyrin, Barnabaan kirjeiden, Polykarpuksen ja Hermaan viittauksia.
Kun kaikki nämä ovat epävarmoja viitteitä, Teofilus Antiokialainen (k. 183) käyttää kuitenkin kirjettä pyhänä kirjoituksena.
Ensimmäinen, joka tunnettujen lähteiden mukaan nimenomaan ilmoittaa kirjeen kirjoittajaksi Pietarin, on Origenes(n. 240), joka mainitsee sen kiistanalaisena asiana. Mutta kirjettä käytettiin Egyptissä jo kauan ennen Origenesta, niinpä se oli mukana sahidilaisessa käännöksessä. Erityisen merkittävää on, että sekä Pietarin 1. että 2. kirje on mukana hiljattain löydetyssä Papyrus 72:ssa, joka on peräisin n. 200-luvulta ja kaikista suurista käsikirjoituskokoelmista tähän mennessä vanhin.
Tämän löydön jälkeen on vaikea kiistää, että Pietarin 2. kirje on ollut pyhäksi kirjoitukseksi tunnustettu kirkon tietyissä piireissä.
Tämä pitää yhtä sen kanssa, mitä kirkkohistorioitsija Eusebius kertoo sanoessaan, että jo Kleemens Aleksandrialaisella(k. 220) oli tämä kirje Raamatussaan. Tämä edustaa vanhinta egyptiläistä perimätietoa. Kun sitten otetaan huomioon, että kirje on mukana vanhassa latinalaisessa käännöksessä Vetus Latina, tämä viittaa todellakin siihen, että kirje oli varsin laajalti tunnustettu varhain alkuseurakunnassa.
Kirjeen ulkoiset todisteet eivät siis ole ollenkaan niin heikot, kuin on toisinaan väitetty. Tämän vahvistaa esim. J.B. Mayor, joka myöntää, että ulkoisten todisteiden perusteella kirje olisi pakko hyväksyä monien varhaisajan kirjailijoitten suuresti arvostamana. Kaanonin muodostumisen loppuvuosina se sai laajaa tunnustusta mm. Kyrillos Jerusalemilaiselta, Athanasiukselta ja Augustinukselta. Hieronymus otti kirjeen Vulgata-käännökseen. Laodikean kirkolliskokous tunnusti kirjeen vuonna 366 kanoniseksi. Samoin sen hyväksyivät Hippo Regiuksen synodi(393) ja Kartagon kaksi synodia(397 ja 419). Kahdella viimeksi mainitulla synodipäätöksellä länsimainen kirkko oli tunnustanut saman kaanonin, kuin Athanasius vuonna 367(Bjerkheim).
Kaikki eivät ole selvillä siitä, miten vakavasti ensimmäisten vuosisatojen kristityt suhtautuivat Uuden testamentin kaanonin lopullisen päättämisen vaikeaan tehtävään.
(Jatk.)
KIRJOITTAJA JA VASTAANOTTAJAT
Kirjoittaja esittelee itsensä Simeon Pietariksi, Jeesuksen Kristuksen palvelijaksi ja apostoliksi, ja osoittaa kirjeensä "niille, jotka ovat saaneet yhtä kalliin uskon kuin mekin" - yhtä arvokkaan uskon. Tämä omaleimainen ilmaisu korostaa, että se usko jonka kirjeen vastaanottajat ovat saaneet kuullessaan sanoman Jeesuksesta Kristuksesta, ei ole yhtään sen vähäarvoisempi, kuin silminnäkijöiden usko, jonka nämä olivat saaneet näkemällä, vrt. Joh.20:29. Tämä voi myös olla vakuutus, etteivät pakanasyntyiset uskovat ole alemmalla tasolla, kuin Kristukseen uskovat juutalaisetkaan.
3:1:stä ilmenee, että kirjoittaja on lähettänyt lukijoille kirjeen jo aikaisemminkin. Yksinkertaisimmalta ja luonnollisimmalta tuntuu, että tämä aikaisempi kirje tarkoittaa Pietarin ensimmäistä kirjettä. Siinä tapauksessa kirjeen vastaanottajina on joukko Vähä-Aasian seurakuntia. Se merkitsee lisäksi, että tämä "toinen kirje" on kirjoitettu myöhemmin, kuin Pietarin ensimmäinen kirje. 1:14:ssä mainitaan apostolin lähdön ajan lähestyvän - kenties hän on jo vangittuna? Tätä taustaa vasten voi olla mahdollista määrittää kirjeen kirjoittamisajankohdaksi 60-luvun puoliväli, jolloin Pietari kärsi marttyyrikuoleman. Jakeista 3:15-16 ilmenee, että apostoli Paavali on vielä elossa, ja tämä tieto tukee suhteellisen varhaista ajoitusta.
Kirjeen kirjoittamispaikasta ei sanota mitään. Jos 1. Piet. 3:15:ssa mainittu Babylon on ymmärrettävä kuvaannollisesti, ja tämä ensimmäinen kirje kirjoitettiin Roomasta, on todennäköistä, että toinen kirje kirjoitettiin samalta paikkakunnalta. Siinä tapauksessa kirjeiden kirjoittamisajankohdat ovat lähekkäin.
KIRJEEN KANONISUUS
Kun Pietarin 1. kirje on yksi Ut:n vahvimmat todisteet omaavista, toinen kirje puolestaan kuului kiistanalaisiin pyhiin kirjoituksiin. Aluksi kirje näyttää olleen vain vähän tunnettu, ensimmäiset merkit siitä ovat osittain epävarmoja. Tämä koskee esimerkiksi 1. Kleemensin kirjeen, Aristideen, Valentinuksen, Hippolytoksen, Irenaeuksen, Justinus marttyyrin, Barnabaan kirjeiden, Polykarpuksen ja Hermaan viittauksia.
Kun kaikki nämä ovat epävarmoja viitteitä, Teofilus Antiokialainen (k. 183) käyttää kuitenkin kirjettä pyhänä kirjoituksena.
Ensimmäinen, joka tunnettujen lähteiden mukaan nimenomaan ilmoittaa kirjeen kirjoittajaksi Pietarin, on Origenes(n. 240), joka mainitsee sen kiistanalaisena asiana. Mutta kirjettä käytettiin Egyptissä jo kauan ennen Origenesta, niinpä se oli mukana sahidilaisessa käännöksessä. Erityisen merkittävää on, että sekä Pietarin 1. että 2. kirje on mukana hiljattain löydetyssä Papyrus 72:ssa, joka on peräisin n. 200-luvulta ja kaikista suurista käsikirjoituskokoelmista tähän mennessä vanhin.
Tämän löydön jälkeen on vaikea kiistää, että Pietarin 2. kirje on ollut pyhäksi kirjoitukseksi tunnustettu kirkon tietyissä piireissä.
Tämä pitää yhtä sen kanssa, mitä kirkkohistorioitsija Eusebius kertoo sanoessaan, että jo Kleemens Aleksandrialaisella(k. 220) oli tämä kirje Raamatussaan. Tämä edustaa vanhinta egyptiläistä perimätietoa. Kun sitten otetaan huomioon, että kirje on mukana vanhassa latinalaisessa käännöksessä Vetus Latina, tämä viittaa todellakin siihen, että kirje oli varsin laajalti tunnustettu varhain alkuseurakunnassa.
Kirjeen ulkoiset todisteet eivät siis ole ollenkaan niin heikot, kuin on toisinaan väitetty. Tämän vahvistaa esim. J.B. Mayor, joka myöntää, että ulkoisten todisteiden perusteella kirje olisi pakko hyväksyä monien varhaisajan kirjailijoitten suuresti arvostamana. Kaanonin muodostumisen loppuvuosina se sai laajaa tunnustusta mm. Kyrillos Jerusalemilaiselta, Athanasiukselta ja Augustinukselta. Hieronymus otti kirjeen Vulgata-käännökseen. Laodikean kirkolliskokous tunnusti kirjeen vuonna 366 kanoniseksi. Samoin sen hyväksyivät Hippo Regiuksen synodi(393) ja Kartagon kaksi synodia(397 ja 419). Kahdella viimeksi mainitulla synodipäätöksellä länsimainen kirkko oli tunnustanut saman kaanonin, kuin Athanasius vuonna 367(Bjerkheim).
Kaikki eivät ole selvillä siitä, miten vakavasti ensimmäisten vuosisatojen kristityt suhtautuivat Uuden testamentin kaanonin lopullisen päättämisen vaikeaan tehtävään.
(Jatk.)
Vastaukset 48
Vanhimmat
(Jatk.)
Kun kuulemme, että jostakin kirjoituksesta on ollut kiistaa, saamme helposti sen käsityksen, että sitä on pidettävä epäilyttävänä. Näin ei kuitenkaan suinkaan tarvitse olla. Käydyt perinpohjaiset ja usein pitkäaikaiset keskustelut vaan todistavat siitä,miten perusteellisesti nämä asiat käsiteltiin. Kun jotakin kirjoitusta vastaan esitettiin vastaväitteitä, ja se kuitenkin tunnustettiin, tämä voi muistuttaa siitä, että vastaväitteitä on ollut, mutta myös todisteita, jotka ovat voittaneet esitetyt epävarmuustekijät.
Kirkollisen synodin taholta saatu tunnustus ei suinkaan tehnyt raamatullisesta kirjasta pyhää kirjoitusta. Kirkolliskokouksen päätös oli vain sen tunnustamista, mikä oli jo tosiasia jo sitä ennen.
Se oli kirjan immanentin, Jumalan läsnäoloa maailmassa heijastavan luonteen, sen apostolisen alkuperän ja kirkollisen aseman tunnustaminen.
Tämä kaanoniin hyväksymisen prosessi on loppuun suoritettu ja peruuttamaton tapahtuma. Yksikään kirkkohistorian myöhempään aikakauteen kuuluva henkilö ei ole perillä siitä tiedosta ja aineistosta, joka alkukirkolla tuolloin oli käytettävissä. Sekä Raamatun teksti että sen kaanon, on luovutettu myöhemmille sukupolville pyhinä kirjoituksina.
Kun alkukirkko totesi, että sen täytyy tunnustaa Pietarin 2. kirje aidoksi ja pyhäksi kirjoitukseksi, toisin kuin lukuisat väärennetyt, ns. Pietarin kirjoitukset - Pietarin teot, Pietarin evankeliumi, Pietarin puheet ja Pietarin ilmestykset - niin näin tekemällä se on antanut tälle kyseiselle kirjeelle mahdollisimman korkean arvosanan, sen autenttisuudesta, ja luotettavuudesta.
(Tietolähde: Novum)
Pietarin yleinen toinen kirje, 1933/38-käännös.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Piet. 1:1&rnd=1458234838417
Oletpa Pietarin 2. kirjeestä mitä mieltä tahansa, UT sisältää tutkimuksen mukaan suuren määrän sellaista aineistoa, jonka kirkko olisi syrjäyttänyt, jos olisi silloin tiennyt. Kirkko yritti kasata autenttisia kirjoituksia ja epäonnistui siinä surkeasti.
Jos olisi silloin tiennyt, mitä?
Olisi tiennyt epäautenttisuudesta. Tutkimus oli niin alkutaipaleellaan, että rojua meni viljalti läpi.
Ei missään tapauksessa ole lueteltava kohtia. UT:n johdanto-opin tuntemus on välttämätön. Sieltä ne kohdatkin sitten selviävät.
Pietarin 2. kirje oli viimeinen, mikä hyväksyttiin Raamatun kaanoniin.
En oikein ymmärrä, mitä tarkoitat. Mitä merkitystä on sillä, missä järjestyksessä kirjat hyväksyttiin, mikä oli viimeinen? Oleellista kai on se, että harva kirje on niiden kirjoittama, joiden kirjoittamiksi ne on väitetty ja että evankeliumit on kasanneet kaiken, mitä Jeesuksesta on kerrottu. Lopputulos on sillisalaatti, jolla on hyvin vähän tekemistä minkään todellisen kanssa.
Yksi merkittävä tekijä on myös se, ettei kirjoitustaito ollut mikään yleinen juttu. Moni käytti kirjuria eli saneli jollekin kirjoitustaitoiselle jonka osaamisestakaan ei aina ollut takeita. Sitten kirjoituksia kopioitiin, koska ei ollut kopiokoneita tai kirjapainoja. Vaikka pääsääntöisesti teksti on kopioitu hyvin, niin seassa on niin käännösvirheitä kuin kopioijan omiakin merkintöjä.
Hullukin löytää Raamatusta evankeliumin jos haluaa mutta kun te atet ette halua. Ei sellaista Raamattua ole koskaan mahdollista kirjoittaa, että te atet sen hyväksyisitte koska te ette halua tunnustaa Jumalan Herruutta.
"Oleellista kai on se, että harva kirje on niiden kirjoittama, joiden kirjoittamiksi ne on väitetty ja että evankeliumit on kasanneet kaiken, mitä Jeesuksesta on kerrottu."
Niin. Johanneshan toteaa evankeliuminsa lopussa että:
Joh 21: 25 On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa.
"Lopputulos on sillisalaatti, jolla on hyvin vähän tekemistä minkään todellisen kanssa."
Lopputulos on kaikkea muuta kuin sillisalaatti. Lopputulos UT:n osalta on mielenkiintoinen, rikas, monin puolin kristittyjä lohduttava kirja- ja kirjekokoelma.
??? Totta kai löytää! Aika omituinen kommentti.
Kyse ei ole Raamatun kieltämisestä vaan sen tulkinnasta. Se joka hyväksyy tosiasiat sen synnystä, ei todellakaan tarkoita että kieltää kaiken sisällön. Tuo dualistinen maailma taitaa olla täynnä ansoja, joihin ajattelunne kompastuu kerta kerran jälkeen.
"te atet sen hyväksyisitte koska te ette halua tunnustaa Jumalan Herruutta."
Onko Mummomuori ateisti? No eipä olisi uskonut. Ja mitä sitten vaikka olisikin? Mitäs pahaa siinä on? Olen itsekin tietyllä tapaa ateistisesti suuntautunut, en näe ateismissa mitään pahaa. Eikö ateismi olekin syntynyt juuri kirkkojen ylivallan ja fundamentalismin takia? Silloinhan ateismissa ei ole mitään pahaa, vaan päinvastoin. Ateismi järjellistää uskonnot ja laittaa perustelemaan sokean uskon.
Odotellaan kun mummo tulee aamulla klo 5.34 "todistamaan uskoaan" :D
Tarkoittakko herruus samaa kuin urospuolisuus?
Miksiköhän on kirjoitettu isolla H:lla?
Todisti Raamatusta se. joka kuoli vuonna 220. Raamattu tehtiin noin v. 395.
Onhan tämä typerää.
Juu, se on väärennetty Pietarin nimiin ja kirjoitustyyliltään täysin eri kuin ensimmäinen kirje.
Hyväksyttiinkin kaanoniin harvinaisen myöhään (372).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_Pietarin_kirje
Älä hyvä ihminen käytä turhaan aikaasi palstan ateistifundamentalistihihhuleiden kanssa.
En, mutta senkan nenusta vedän!
No niin.
"Toisen Pietarin kirjeen" tekaisun motivaatio lienee ollut paitsi varhaiskristittyjen keskinäiset uskonriidat... myös tarve selitellä miksi Jeesus ei ollut palannut "Sen sukupolven" aikana. Joka oli jo kuollut ja kristitytkin alkoivat aiheellisesti epäillä josko heitä oli jekutettu.
Siitä hassu meriselitys, että Jumala Jeesuksen paluuta viivyttelemällä antaa ihmisille lisää aikaa "pelastua". Tyhmä visio, valtavan paljon lisää "vääräuskoisiahan" siitä tuli väestönkasvun myötä.
Ja nykykreationistitkin käyttävät sitä "Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ". Vaikka se ei tuossa ole tarkoitettu luonnonhistoriaan vaan Jeesuksen paluuseen. Eikä Vanhan Maan kreationismissakaan riittäisi kertoa luomispäivät vain tuhannella.
Itse kirjeestä:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Piet.3.html#o4
Jaksaisinko.
Kunhan kopypastaan.
Suomenkielinen Wikipedia:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_Pietarin_kirje
"Suuri osa tutkijoista epäilee, että Pietari olisi kirjeen kirjoittaja. Kirjoittajaa kohtaan oli laajoja epäilyksiä jo antiikin aikana. Kuten Hieronymuskin kirjoitti, kirjeen kielellinen tyyli eroaa Ensimmäisestä Pietarin kirjeestä huomattavasti. Kirjeen tyyliä voisi sanoa korusanaiseksi ja retoriseksi. Jotkut tutkijat ovat selittäneet nämä erot sillä, että Barnabas tai joku muu oli auttanut Pietaria ensimmäisen kirjeen kirjoittamisessa, kun taas toinen kirje oli hänen omaa käsialaansa.
Kirje on mahdollisesti peräisin vasta toiselta vuosisadalta. Tämän puolesta puhuvat siinä olevat viittaukset Paavalin kirjeisiin, jolloin oletetaan, että kirjeet ovat yleisesti tunnettuja lukijoille, eli että ne olisi koottu ja julkaistu ja niistä olisi tullut osa kirkoissa luettua kirjallisuutta kirjeen kirjoittamisen aikaan. Ne tutkijat jotka hyväksyvät Pietarin kirjeen kirjoittajaksi katsovat, että Paavalin kirjeet eri seurakunnille oli koottu ja julkaistu kaikille luettavaksi jo 60-luvulla, jolloin Pietari kuoli."
Englanninkielinen Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Epistle_of_Peter
" written in the name of Saint Peter, although the vast majority of modern scholars regard it as pseudepigraphical.[1]"
"Most biblical scholars have concluded Peter is not the author, considering the epistle pseudepigraphical.[4][5] Reasons for this include its linguistic differences from 1 Peter, its apparent use of Jude, possible allusions to 2nd-century gnosticism, encouragement in the wake of a delayed parousia, and weak external support.[6]"
Wikipedia on toki vain Wikipedia, mutta noissa tiedeyhteisön, siis historioisijoiden ja huomatkaa teologien käsityksiä tiivistettynä.
Yksityiskohtaisempi on "Early Christian Writings"-sivusto, jossa 2.Piet:
http://www.earlychristianwritings.com/2peter.html
Katkelma, englantia ymmärtävät lukekaa koko linkki.
"The external evidence points most strongly to the inauthenticity of II Peter. If II Peter is authentic, then both epistles are authentic and both addressed themselves to the same church and were sent at approximately the same time (Peter's stay in Rome). Thus, it is most reasonable to assume that the two authentic epistles of Peter would have circulated together. However, the external evidence reveals that several early writers have knowledge only of I Peter, and this tells against the authenticity of II Peter."
"The author of II Peter knew the epistle of Jude, I Peter, the synoptic account of the transfiguration, the Johannine appendix wherein Christ predicts the martyrdom of Peter, and a collection of Pauline letters. Finally, there seems to be a literary relationship of II Peter with the Apocalypse of Peter.."
"Toisen Pietarin kirjeen" tekaisun motivaatio lienee ollut paitsi varhaiskristittyjen keskinäiset uskonriidat... myös tarve selitellä miksi Jeesus ei ollut palannut "Sen sukupolven" aikana. Joka oli jo kuollut ja kristitytkin alkoivat aiheellisesti epäillä josko heitä oli jekutettu."
"Siitä hassu meriselitys, että Jumala Jeesuksen paluuta viivyttelemällä antaa ihmisille lisää aikaa "pelastua". Tyhmä visio, valtavan paljon lisää "vääräuskoisiahan" siitä tuli väestönkasvun myötä."
"Ja nykykreationistitkin käyttävät sitä "Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ". Vaikka se ei tuossa ole tarkoitettu luonnonhistoriaan vaan Jeesuksen paluuseen. Eikä Vanhan Maan kreationismissakaan riittäisi kertoa luomispäivät vain tuhannella."
Aloituksen aihe on se, onko Pietari kirjeen kirjoittaja. Ylläolevat sepustuksesi ei liity aloitukseen millään lailla.
Ja Wikipedia antaa huonommin tästä aiheesta. Novum kertoo paljon yksityiskohtaisemmin Pietarin 2. kirjeestä.
Pietari oli Jeesuksen kieltäjä raamatun mukaan.
Ja, raamattussa olevat kirjeet eivät kuulu JEESUKSEN ANTAMAN KÄSKYN SISÄLTÖÖN.
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jäljellä olevaa Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tietoa (osittain väärennettynä) löydät raamatun UT:n:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista
SIIS JEESUS EI OLE KÄSKENYT KRISTILLISIÄ OPETUSLAPSIAAN SAARNAAMAAN MUIDEN KUIN HÄNEN OPETUSLAPSILLEEN OPETTAMAA EVANKELIUMIA, EI EDES paavalinlais-luterilaisuuden RIKOLLISUUDEN SOPASKAA!
-----
JA PITÄÄ MUISTAA NÄMÄKIN FAKTAT:
http://www.ortodoksi.net/tietopankki/henkilot/pyhat/uuden_testamentin_pyhat/apostolit/apostoli_paavali.htm
#
Nykyinen Raamatun tutkimus kiistelee useiden kirjeiden autenttisuudesta. Kirjeestä hebrealaisille kiistellään erityisesti ja siitä on kiistelty jo alkukirkon ajoista asti. Se ei ilmeisesti ole apostoli Paavalin kirjoittama. Kuinka tahansa, kirkon Raamatun kohtia sisältävä luettelo esittelee nämä kaikki Paavalin kirjeinä. Tähdellä merkittyjä kirjeitä pidetään todennäköisesti Paavalin seuraajien kirjoittamina.
Kirje roomalaisille
Ensimmäinen kirje korinttilaisille
Toinen kirje korinttilaisille
Kirje galatalaisille
Kirje efesolaisille *
Kirje filippiläisille
Kirje kolossalaisille *
Ensimmäinen kirje tessalonikalasille
Toinen kirje tessalonikalasille *
Ensimmäinen kirje Timoteukselle *
Toinen kirje Timoteukselle *
Kirje Titukselle *
Kirje Filemonille
Kirje hebrealaisille *
#
"Pietari oli Jeesuksen kieltäjä raamatun mukaan."
Pietari ei jäänyt kieltäjäksi, eivätkä nämä alla olevat muutkaan. Ymmärrystä ja kokonaisnäkemystä, please. Tutki asiayhteydet ja hanki ihmisymmärrystä, ettet syyllisty Pyhän Hengen pilkkaan.
Mk.14:50 Niin he kaikki jättivät hänet ja pakenivat. 51 Ja häntä seurasi eräs nuorukainen, jolla oli ympärillään liinavaate paljaalle iholle heitettynä; ja he ottivat hänet kiinni. 52 Mutta hän jätti liinavaatteen ja pakeni alastonna.
Joo. Pietari oli Jeesukselle saatana, epäuskoinen, ja se, joka kieltää Hänet kolme kertaa. Kuka haluaa olla Pietarin housuissa?
Luuletteko te attehomottajat, ettei Jumala suojele Sanaansa?
Laitapa sitten kertoen, mistä tiedämme, mikä on jumalansanaa.
Miksi suojelisi? Eihän Hän tee mitään muutakaan. Ennemminkin tulee mieleen Huuhaa Innasen maalaus "Umpitollo seuraa tapahtumien kulkua Kälviän maitojunaseisakkeella".
Uskontunnustuksen kaltaisille uskovaisille jumalan sanaa on mitä Jumalan Nimeen kuulee!
Ei järjetön osaa erottaa Jumalaa herra (epä)jumalataan.
uskontunnustuksesta ja sen kaltaisuudesta...
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä eikä rikollisia kristittyjä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
korjaus:
herra (epä)jumalataan
tulee olla:
herra (epä)jumalastaan
Raamattu on Jumalan Sanaa. Ota se vastaan tai älä se on sinun asiasi.
Roomalaiskirje 1.
22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Kerroitpa mikä ei ole jumalansanaa, muttet mikä on ja mistä sen tietää, mikä on.
Raamattu on Jumalan sanaa. Kun luet huomaat kyllä ja jos et huomaa sille sitten ei voi mitään.
Jos Jumala on täysin passiivinen ja siten sallii että Hänen totuutensa vaihdetaan johonkin muuhun, sitten niin varmaan tapahtuu. Ehkä kannattaisi tehdä jotain eikä vain seistä vuosituhannesta toiseen tumput suorana.
Lopetanpa heti jankuttamisen, jos kerrot, millä perustein nykyinen Raamattu on jumalansanaa. Mikä periytyneistä versioista on oikea? Jos sinulla on jotakin kerrottavaa asiasta, laitapa kertoen.
Ihan sillä perusteella, että se on. Ei kukaan pakota sinua uskomaan joten ota herne pois nenästäsi.
Siinähän lukee jakeen lopussa,että tämä on "Jumalansanaa",katsokaa Raamatusta!
Jumalan sana sanoo vakaasti siis, että Herralle on pakko antaa kaksi sekeliä hengen pelastamiksi. Pietari on mitä on. Ainakin kieltäjä.
Niin ja siis se ei ole Hapanrapakko vaan Rapanhapakko. Ja älä noin vain luokittele "ateistiksi". Kaipa uskovaisten mielestä olen, mutta sanalla on joitakin lattean materialistisia sivumerkityksiä, jota en allekirjoita.
On tuo "Kirjoitukset" hassu höpöukko. Vaikka laitoin yllä perusteluja miksei 2. Piet useimpien tutkijoiden mukaan ole Pietarilta, ja ne vieläpä kahdella kielellä... tuo pelle väittää etteivät esim. sen kirjeen motivaatio ja toisen Pietarin kirjeen myöhempi käyttö kreationismissa liity ketjun aiheeseen. Perusteluna miksi kirje tekaistiin ja miksi se on nykyäänkin suosittu uskovaispiireissä. "Kirjoitukset" itse vain solvaa tyhmän ylimielisenä.
"Kirjoitukset" on siis hullu. Turha inttää sellaisten kanssa.
Tai jos ei vajaa tai mielisairas, niin ainakin uskovainen. Johon suorastaan hyveenä liittyy silmien sulkeminen, konstailu ja valheellisuus. Ei sellaista tarvitse kunnioittaa, teidät on nähty, kiinni jäitte.
Pietarin 2. Kirje ei ole tekaistu, vaan se on todistetusti Pietarin kirjoittama. Koko aloituksen teksti on lainattu Novumista melkeinpä kokonaisuudessaan. Ja Novum taasen on:
NOVUM 1-5 on kansainvälinen kristillinen teos, joka on laadittu useiden kristillisten piirien yhteistyönä.
Useat avustajat, jotka olivat jo mukana tekemässä Isoa Raamatun Tietosanakirjaa, sekä monet uudet pohjoismaiset avustajat, ovat osallistuneet tämän teoksen laadintaan. Olemme erittäin kiitollisia, mitä kaikki nämä eturivin teologit ja julistajat ovat tuoneet mukaan tähän ekumeeniseen työskentelyyn Raamatun pohjalta.
Kun Iso Raamatun Tietosanakirja on Raamatun teologinen ja asiasanakirja selitettyine hakusanaluetteloineen, NOVUM on eksegeettinen, Raamatun selitysopillinen, teos. Sen pohjana on Uuden testamentin teksti. Siksi nämä kaksi teosta täydentävät toisiaan.
Ensimmäisen osan alussa on evankeliumien yhteisesitys, synopsis. Teossarjan pääosa on rakentunut kreikkalaisen ja suomalaisen interlineaaritekstin varaan, mikä tarjoaa lukijalle sekä alkutekstin että sana sanalta etenevän suomennoksen, johon liittyy selitys. Tarkemmin sisältö on esitelty sivulla 8-9.
Haluamme kiittää kaikkia siitä työpanoksesta, jonka he ovat antaneet teoksen hyväksi. Toiveemme on että NOVUM osoittautuisi käytännölliseksi apuvälineeksi sekä teologeille että maallikoille. NOVUMia voi käyttää sekä hakuteoksena, kun haluaa saada selvyyttä johonkin jakeeseen tai pitempään jaksoon. Päivittäisen raamatunluvun yhteydessä käytettynä voivat alkuteksti, erilaiset käännökset ja selitykset antaa valoa Raamatun sisältöön.
Thoralf Gilbrant
NOVUMIN TOIMITUS:
Thoralf Gilbrant
Kansainvälinen päätoimittaja
Valtter Luoto
Päätoimittaja
Matti Liljeqvist
Suomalaisen laitoksen vastaava päätoimittaja
LAAJASSA AVUSTAJAKUNNASSA MUKANA:
Stig Abrahamsson
Lähetysjohtaja
Carl Peter Behrens
Kirkkoherra
Erik Bernspang
Pastori
Henrik Christiansen
Piispa
Erling Danbolt
Professori
Olof Djurfeldt
Päätoimittaja
Georg S. Geil
Tuomiorovasti
Bo Giertz
Piispa
Tor Inge Gilbrandt
Sihteeri
Bertil Gärtner
Piispa
Dagfinn Hauge
Piispa
Väinö A. Hyvönen
Rehtori
Torsten Josephsson
Pääsihteeri
Thorsten Kjäll
Everstiluutnantti
Toivo Koilo
Fil. maisteri
Heikki Lahti
Raamattuopiston johtaja
Yrjö Luojola
Teol. ja fil. tohtori
Seppo Löytty
Tuomiorovasti
Frank Mangs
Pastori
Jouko Neulanen
Pastori
Oddvar Nilsen
Toimittaja
Regin Prenter
Professori
Tapani Rajamaa
Pastori
Aapeli Saarisalo
Professori
Erling Utnem
Piispa
Magne Valen Senstad
Pääsihteeri
Carl Fr. Wislöff
Professori
Fredrik Wislöff
Pastori
”Koko aloituksen teksti on lainattu Novumista melkeinpä kokonaisuudessaan.”
Suora kopiointi sellaisenaan on kiellettyä, tämän luulisi olevan jo selvä asia? Vai onko opinnot jääneet kesken?
” Ja Novum taasen on:”
Se on vanha (80 luvulla painettu), lähinnä antikvariaateista saatava teos. Nykyään sen kai saa digiversiona ostettua?
http://www.du.fi/fi/filearc/1_alkuosanet.pdf
Sitä on kritisoitu siitä, että se on tietyn suuntauksen mukaan tulkittu. Eli sisältää paljon lopunaikojen tulkintaa sekä tempauksia ym.
Ilmankos ei ole kovin tunnettu teos mutta vaikutti mielenkiintoiselta.
"Suora kopiointi sellaisenaan on kiellettyä, tämän luulisi olevan jo selvä asia? Vai onko opinnot jääneet kesken?"
Ei ole :-). Jos Novum löytyisi netistä jo digitaalisena painoksena laittaisin vain linkin siihen. Mutta nyt on pakko itse kirjoittaa N:n tekstit tänne. Muuten hyvä ja täsmällinen teos.
"Se on vanha (80 luvulla painettu), lähinnä antikvariaateista saatava teos. Nykyään sen kai saa digiversiona ostettua?"
Jep, sama teos-sarja. Kannattaa kyllä ostaa paperisenakin jos kirjoittelee tänne paljon. Saa olla koko ajan käyttämässä, oikoessa väärinkäsityksiä.
http://www.du.fi/fi/filearc/1_alkuosanet.pdf"
Saisivat laittaa nettiin ilmaiseksi tuon laitoksen. Mielestäni uskonto kuuluu ilmaisena kaikille ihmisille. Sillä, jos millä ei saisi rahastaa.
"Sitä on kritisoitu siitä, että se on tietyn suuntauksen mukaan tulkittu. Eli sisältää paljon lopunaikojen tulkintaa sekä tempauksia ym."
Ketkä ovat kritisoineet? Kun katsoo tuon pohjoismaisen toimituskunnan laajuuden jo, niin näkee että hihhulit puuttuvat joukosta. Aapeli Saarisaloakaan ei voida lukea fundamentalisteihin. Mieshän on kääntänyt itse esim. yhden UT:n version.
"Ilmankos ei ole kovin tunnettu teos mutta vaikutti mielenkiintoiselta."
Ev.Lut. papit käyttävät teosta yleisesti. On mielenkiintoinen. Ja mielestäni selvin, seikkaperäisin, monipuolisin, laajin. Ilman minkäänlaista fundamentalismia. Kaikki yhteiset tulkinnat perustuvat kreikkalaisiin alkuteksteihin. Jos sinulla on tiedossa jossain antikvariaatissa kyseinen viisiosainen opus-sarja, niin osta. 80-150 egeen liikkuu netissä aina välillä. Itse kun ostin aikoinani(-90), olen saanut jatkuvasti käyttää. Ostin taannoin lisäksi teossarjaa tukevan Ison Raamatun Tietosanakirjan. Sillä vähemmän käyttöä. Mutta yhdessä nämä kyllä kertovat kaiken sen, minkä ylipäätänsä haluaa puolueettomasti tietää Raamatusta ja varsinkin UT:sta ja sen kreikkalaisista alkuteksteistä.
Ei vimpura. Tuli avattua toi linkittämäsi Novum. Siinä sivut vinossa, ja ne on epäselviä! Joku on skannannut ne nettiin vähän miten sattuu. No, eka kerta kun törmään Novumiin netissä. Parempi tämäkin, kuin ei mitään.
Jaa, ei siinä ollutkaan kuin 11 ensimmäistä sivua. Harmi. Nettiin se pitäisi saada samalla tavalla, kuten on esim. Raamattusivut näin:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ap. t. 1:1&rnd=1458388794788
Novum kuuluu jokaisen uskovan kirjahyllyyn! Ei siis ihme, ettet sinä siitä koskaan ole kuullut.
Kristillinen kirja- ja musiikkikustannus kynii 480,- Novumista
http://www.kkjmk.net/product_details.php?p=2722
Hirvee hinta!
Mutta tästä löytyi jo halvemmalla, 350,-
http://liekki.omaverkkokauppa.fi/Novum-Uusi-testamentti-selityksin-osat-1-5-kaeytetyt-kirjat
Ja tästä löytyy kakskasiviiteen 285,- :
http://www.antikvariaatti.net/product.php?id=442201
Ja tässä toinen 290,- paketti:
http://kirjat.ollinonni.fi/naytatuote.asp?id=1131095
Mutta Digi-Novum saatavana 79,-
http://www.kristillinenkirjakauppa.fi/index.php?sid=30003&tuoteid=37
Tällainenkin "systeemi" löytyi. Siihen pitäisi vain rekisteröityä että pääsee Novumia lukemaan:
http://raamattu365.fi/
Tuota nikkiä "Kirjoitukset" en enää alennu kommentoimaan. Loputon suo olisi. Jääköön hän omaan arvoonsa tai mielestäni arvottomuuteensa. Uskontoonsa sitoutuneine hihhulikirjoineenkin. Se hyvä puoli tuollaisessa on, että jos hän suurelle yleisölle hassun kulttinne ulkopuolella selittelisi, uskovaisuudelle naureskeltaisiin vielä enemmän. Eikä se tarkoita täysateismia.
Yleisemmin:
Enhän minä voi olla varma asiasta, mutta näköjään tutkijoiden enemmistön mielestä toinen Pietarin kirje ei ole Pietarilta, vaan pseudokirjottajalta. Karusti sanoen siis väärennös. Propagandasyistä. En ole teologi, mutta itse kukin teistä voi itsenäisesti tutkia asiaa.
Oli miten oli, niin miksi kukaan olettaa, että mikään osa UT:n kirjakokoelman heh varhaiskatoisten komiteatyönä äänestämästä niteestä, siis siitä mitä nykymuodossaan sanomme "Raamatuksi", olisi oikeasti "Jumalan Sanaa" ja joku auktoriteetti?
Tulipa nyt kuitenkin mieleeni, että jospas onkin alkuperäiseltä Simon Pietarilta.
Vaikka olisi (epätodennäköistä) , niin ENTÄS SITTEN`?
Nolo juttu uskovaisuudelle sittenkin, oli keneltä oli.
Eihän siinä ole mitään tolkkua.
Kai Raamattua sopii täällä kopypastata, joten:
"3 Erityisesti tietäkää, että lopun aikoina tulee pilkkaajia, jotka ovat omien himojensa vietävinä. 4 He sanovat pilkaten: "Onko hän muka tullut, niin kuin lupasi? Isämme ovat nukkuneet pois, ja kaikki on entisellään, niin kuin on ollut maailman luomisesta asti." 5 Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa. 6 Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa. 7 Ja sen saman sanan varassa ovat nykyiset taivaat ja nykyinen maa tulen tuhoa odottamassa. Niitä säilytetään sitä päivää varten, jona tuomio tulee ja jumalattomat tuhotaan. "
Siinä joku höpöukko (kuka sitten lienee) höpisee Nooan
vedenpaisumuksesta, jota ei koskaan ollut muuten kuin myytissä. Ja tuotakin "Jumalan Sanaa" kreationistit käyttävät. Ja sitten uhkailee vääräuskoisia "tuhoamisella". Kas ettei Helvetillä.
Pointtihan tuossa on juuri, että siihen aikaan varhaiskristitytkin alkoivat syystäkin ihmetellä, ettei Jeesus ollut palannut, onko heitä huijattu. Sis oman aikansa epäilijöitä tuossa mollataan ja "lopun aikojahan" tuossa jo muka eletään, niitähän uskonlahkoilla riittää.
Miksi muuten kukaan haluaa jotain niin sairasta, että Jeesus tulee ja tappaa suurimman osan porukasta?
"8 Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. 9 Ei Herra vitkastele täyttäessään lupaustaan, vaikka hän joidenkin mielestä on myöhässä. Päinvastoin: hän on kärsivällinen teitä kohtaan, koska ei halua kenenkään tuhoutuvan vaan tahtoo, että kaikki kääntyisivät. "
Tuohan on ihan hanurista perustelultaan.
Tässähän on sukupolvien kuluessa tullut vaikka kuinka paljon, monin ja monikertaisesti uusia ihmisyksilöitä, jotka eivät siinä oikeassa uskossa ole ja joutuvat siis ikuiseen kärsimykseen Helvetissä? Huono strategia. Jumala VOI olla noin tyhmä.
Luulenpa, että kirjoittaja on tuossakin ajatellut vain OMAN aikansa elossa olevia ihmisiä, ja että heillä olisi aikaa ennen kuolemaansa. Ja siksi Jeesus vitkastelee ennen saapumistaan ja muiden lahtaamista.
Uudestaan:
Useimpien Raamatuntutkijoiden mukaan kirje siis ei ole Pietarilta. Vaan myöhempi tuntemattoman tekele uskonnollisista syistä.
Mutta tosiaan. Vaikka olisi aito Pietarin kirje, niin ENTÄS SITTEN?
Ihan höpöjuttu joka tapauksessa.
Verratkaapa tätä siihen, että islamin mukaan arkkienkeli kuulemma saneli Koraanin profeetta Muhammadille. Mikä teksi siitä paljon suoremmin Jumalan Ilmoituksen kuin mitä Raamattu on. Vasta nyttemmin läsimaissa on alettu tutkia Koraaninkin eksegetiikkaa. ja jotkut tutkijat väittävät, että harva kohta siitä opuksesta on Muhammadilta, se onkin myöhempää toimitustyötä
Mutta jos koko Koraani olisikin itsensä Mohammadin kynästä, niin ENTÄS SITTEN? Vakuuttaisiko se teidät että Koraani on Jumalan Sanaa? No tuskinpa.
tyyppi selvästi kännissä kirjottelee
Oletko Selvä Näkijä? Mutta aika vähän typoja eikä yhtään asiavirhettä :-) Jesse-vainaakin oli kuulemma viininjuoja. Miksiköhän moista huumetta tarvitsi?
Äh, mitä tällä Suoli24sivustolla, kansallisella vessanseinällä nopeasti kompostoituvissa ketjuissa teidän kanssa leekaamaan ja itseään rasittamaan.