Millaista asuntolainaa on mahdollista saada jos ei ole nimeksikään säästöjä (vain noin 1000€), mutta työtilanne on hyvä ja nettotulot on noin 3500€/kk?
Asuntolainan saaminen
Haaveilij
18988
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tonni on kymmenen prosentin omasäästöosuus kymppitonnin asumisoikeusasunnon maksuun. Yksiöitä saa syrjäseudulla 20 000 eurolla, sellaisen saat hankittua, kun säästät toisenkin tonnin. Jos haluat 100 000 euron yksiön, säästät pari nettopalkkaasi ja sitten vasta pankin tiskille. Ennakkosäästäminen ei ole ainoastaan kuittaus osasta kauppahintaa, se on pankille informaatiota tavastasi käyttää rahaa. Sinulla voi olla millaiset tulot tahansa, mutta kaikki voi valua sormiesi välistä ja tili olla tyhjillään viikko ennen tilipäivää. Tai sitten teet satasen säästöjä alle tonnin tuloistasi ja tilisi karttuu. Asuntolainan kesto on tyypillisesti luokkaa 20 vuotta, joten rahankäyttötapasi on olennaista tietoa pankille. Eiku säästämään.
Huomaa selvästi, että et ole tyytynyt pelkästään haaveilemaan. Kaikki mikä on tullut, on mennyt saman tien haaveiden toteuttamiseen. Et myöskään ole varautunut mitenkään huonoihin aikoihin, sillä palkanmaksun päättyessä rahasi loppuisivat parissa viikossa. Se muuten on selvästi vähemmän kuin työttömyyskassan hakemusten käsittelyaika. Nämä tosiasiat huomaa myös pankki.
Näyttöjä paremmasta tarvitaan, siispä säästämään. Parikymmentätuhatta kasaan parissa vuodessa ja sinulla on kohtuulliset neuvotteluasemat lainaa hakiessa. Eihän tuo vaatisi kuin 800 e/kk eli reilut 20 % nettotuloistasi.
Onko merkitystä sillä, että saisi vanhemman asunnon tai metsäpalstan vakuudeksi? vai täytyykö jokatapauksessa olla se 10% riihikuivaa käteistä siihen lainan saamiseen?
Asunto kattaa lainavakuudesta 70%, oma raha 10% ja loput 20 % tarvitset jostakin. Olipa se sitten valtiontakaus tai jokin pankin oma luottovakuusjärjestely, ne kaikki maksavat. Siinä mielessä on ihan mukavaa, jos jotain suvun vakuudeksi kelpaavaa omaisuutta voidaan pantata. Toisaalta, sidot jonkun raha-asioihisi, ja aika moneksi vuodeksi. Asioilla on puolensa.
Lainan saamiseen ei toki tarvita paljonkaan, mutta sen maksamiseen tarvitaan lopulta 100 % ja korot päälle. Jos kymmenenkin prosenttia tuntuu noin toivottomalta, on ehkä parempi luopua koko hankkeesta.
Nettotulot 3500, mutta paljonko on menot?
Jos ei ole kuin oma suu ruokittavana, 3500 euron nettotuloilla pitäisi jäädä joka kuukausi 1500-2500 euroa säästöön, asumismenoista, työmatkoista yms. riippuen.
Minä rakensin ensimmäisen oman asuntoni itse ja 100% lainarahalla. Ostin kaupungilta halvan tontin ja kaverit takasi vekselin, että sain sen tontin maksettua kaupungille. Tonttiin kiireesti lainhuudot ja sain pankista talonrakentamista varten lainan tuota tonttia vastaan. Sain kerralla koko talon rakentamiseen tarvittavan summan lainaa pankista, tosin sain nostaa sitä lainaa sitten sen mukaan, mitä rakentaminen edistyi, perustukset valmiina sain lainaa nostettua 20%, runkovalmiina 50% jne.
Minulla ei ollut yhtään omaa rahaa, kun aloitin tuon projektin ja tulotkin olivat ainoastaan työttömyyskorvaus. Tein kyllä valtavasti itse tuon talon rakentamisen eteen töitä. Muutin kuitenkin vuoden päästä rakennustöiden aloittamisesta asumaan tuohon talooni, joka tosin oli aika keskeneräinen, mutta sen verran valmis, että sain rakennusvalvonnasta luvan muuttaa sinne asumaan. Oli upeaa muuttaa omaa taloon ja muistan varmaan lopun elämää sen tunteen, kun olin saunanlauteilla jouluaattona "omassa saunassa" ja muistan sen ensimmäisen nukutun yön siellä talossa.
ihan hyviä kommentteja ketjussa jo ennen minun avaustani. ap. jos tosiaan on tuhat euroa rahaa säästössä niin unohda. Et saa sillä edes asumisoikeusasunnon omarahoitusosuuteen lainaa.... esim. 5% 20 000e lainaan tuskin riittää.... Toine kommenti joka oli hyvä... lainan saaminen on helpompaa kuin sen takaisinmaksu.... Se on tosiian helppo jos on vaikka se 30 000e omaa rahaa, niin ottaa sitten 70 000e lainaa ja sen saattaa sit oikeesti saadakin jos vielä olet muuten hoitanut asiasi hyvin... tuossa esimerkkissäsi kun sanoit, että tulot on 3500e/kk ( netto?), niin saattaisit jopa pystyä maksamaankin sen, mutta et penniäkään enempää...
Sit se oma pohdintani... varmaa 5v sitten menin pankkiin ja halusin hoitaa säästämiseen liittyvää asiaa... Aivan tuntematon pankkivirkailija sanoo minulle pankin takahuoneessa,että Älä lopeta säästämistä, Ala säästämään omaa asuntoa... Hän sanoo, että 30% omaa rahaa, niin pankki voi miettiä sen lopun lainaamista.
Koko asia mitä tuo neiti sanoi minulle, niin oli aluksi aivan outo... En ollut ajattelut koko asiaa.... ja se 30% tuntui aivan absurdille.... no... kuitenkin aloin pureskelemaan asioita.. omat säästöt sillo... vajaa 2000e ei ole mitää mistään... mut sit räknäsin... ja pääsin jyvälle mielummin jopa enemmän kuin alunperin... 30% on tosiaan minimi jos on joku 100 000 pääoma ja sekään ei kata kuin 25%.... ja kun summa kasvaa, nii se omaosuuskin olis oltava sit isompi... siis 30% pitäs olla jopa 35 ja 150 000e kohdalla jo 40%... Joku 60 000e asunto, niin 30% riittää hyvin... siitä jää velkaan vain 40 000e ja sen kyllä saa hoidettua.
plaplapla
äääääääää............. tämä tyyppi on tavattu ennenkin
"30% on tosiaan minimi jos on joku 100 000 pääoma ja sekään ei kata kuin 25%"
Edelleenkään ei mitään järkeä tuossa sepustuksessa. Ja edelleenkin maksukyvyn ja lainamäärän suhde ratkaisee. Nuo sinun höpinäsi (jos niistä joku järki löytyy) voivat päteä sinun tulotasollasi ja sinun elämäntilanteessasi, mutta ei mitenkään yleisesti.
Mitä tulee 3500 euron nettotuloilla lainanmaksamiseen, se riippuu tietysti siitä että paljonko tuosta rahasta on käytettävissä asumiseen. Yksineläjä joka kuluttaa 1500 e/kk sisältäen asumiskulut ilman lainanhoitoa, voi laittaa lainanmaksuun 1500 e/kk ja vielä jää vähän ylikin laitettavaksi varakassaaan. Tuolla 1500 eurolla ja 3 % korkotasolla maksaa 210000 euron lainan pois 15 vuodessa. Perheellinen, joka samalla rahalla elättää muijan ja 5 penikkaa, voi käyttää lainanhoitoon huomattavasti vähemmän rahaa, joten lainanmaksukyky on paljon pienempi.
Se, että sinulta on vaadittu 30% omaa rahaa, ei tarkoita todellakaan, että kaikilta vaaditaan omaa rahaa tuon verran. Pankki päättää monenkin tekijän perusteella myönnettävän lainan määrän ja omarahoitusosuuden määrän. Pankki ei katso pelkkää hakijan tulotasoa ja asunnon hintaa, vaan nykyisen tulotason varmuutta, mihin rahat kuluvat, muun omaisuuden arvo ja lisäksi asunnon kuntoa ja mahdollista hintakehitystä (eli myyntikelpoisuutta). Myös sukulaisuus tai muut suhteet raha-asioissa korkealle arvostettuihin nostaa arvoa asiakkaana, vaikka aina tätä ei myönnetäkään.
Esimerkiksi määräaikaisessa työssä olevalta taatusti vaaditaan paljon enemmän omarahoitusta kuin vakinaisessa työssä olevalta. Samoin ammattinimike vaikuttaa paljon, varmemmalla alalla työskentelevä saa varmemmin lainaakin. Ja muuttotappiokunnissa taas vaaditaan järjestään enemmän omarahoitusta, koska asuntojen arvon kehitys voi olla tappiollista tai ainakin myynti voi kestää jopa vuosia. Samoin huonokuntoisesta asunnosta vaaditaan suurempaa omarahoitusta. Ja tätä listaa voisi jatkaa edelleen...
Täältä ei kannata kysellä, vaan kävele suoraan pankkiin ja kerrot paljonko tarvitset lainaa ja miten pystyt maksamaan lainan takaisin. Pankki päättää antaako vai ei lainaa.
Minulle ja yritykselle on kyllä pankista tämän vuodenpuolella soitettu ja kyselty olisiko tarvetta lainalle.
Joo ja pankeissa on eroja, toisesta pankista saa lainaa ja toisesta ei. Jotkut pankit lainaa rahaa ilman omarahoitusosuutta 100% lainoituksella. Tinkiä voi myös lainamarginaaleista ym. maksuista. Panttikirjat vakuudeksi voi hakea itsekin tai ainakin antaa ymmärtää, että hakee itse, jos ei pankin tarjous miellytä.
Ei kannata luottaa joihinkin nettilaskureihin lainatarjouksissa, neuvottelemalla saa paremman sopimuksen, kauppaa voi käydä niin monella lailla!
Se on kyllä totta, että parhaat vastaukset saa pankista joka näkee kunkin ihmisen oman tilanteen. Täällä on vaan robotteja jotka kehuu omaa erinomaisuutta. Kaikki ihmiset on tositilanteessa on aina jonkinverran erilainen kuin toisen.
Mut se on taivaantosi, että kukaan ei voi olla niin tyhmä, että ottaa sataprosenttisia lainoja järjettömillä maksuaikatauluilla. Vaikka lainassa olisi oikeasti nollakorko, niin silti se maksuerä kuukaudessa on todella iso. 210 000 (tuolla ylmepänä) tekee jo 240 euon erässä jotain 700e/kk.... ei tunnu nyt niin isolle, mutta kun sitä 20 vuotta tilittää, niin voi jees!
Se miksi sanoin, että 30% ei ole 30 vaan lähellä 25. Siksi, että asuntokaupassa on muitakin menoja kuin se asunnon hinta. On varainsiirtoverot ja lainan järjestelyt ja sit omia pieniä juttuja. Ei kaikkea voi aina maksaa velalla, vaan on oltava myös sitä oikeaa omaa rahaa.... Velkaa ei kannata ottaa oikeasti penniäkään enempää kuin on pakko.... Jos ei ole vara 300 000e omakotitaloon, niin ei ole vara vaan on tyydyttävä siihen alle 100 000e pieneen yksiöön.
Maksukyky. On olemassa ohje jonka mukaan nettotulosta ei saisi käyttää velan hoitoon kuin 1/3 ja sit on vielä asumimenot.... 3500... se olis jotain 1200e ja lasketaanko tuohon sit korotkin vielä samaan? Ja sit ne asumisen kulut... joku 500e/kk ja sekin sit vaihtelee... eli joskus menee 250e ja joskus paljon enemmän kuin 500e... ei asumisen kuluihin voida hakea loputtomiin lainaa pankista jokakuukausi....
Me yksineläjät ollaan vielä haavoittuvampia. Sillo ei ainakaan enää edes tuo 30% omarahaa riitä eikä se 1200e ole niin itsestään selvä..... kaikki kun ei ole perinyt tai putsanneet pentuajan kotia ennenaikaisesti. Sori, mä oon aika pessimisti.
Siis sepustuksesi on edelleenkin outo. Ensinnäkin, asumisen kulut eivät lainan päälle ole todellakaan useimmiten lähellekään 500e/kk, vaan pikemmin 200e/kk. Ja vaikka 1200e/kk menisi velkaan ja 500e/kk asumisen kuluihin sen päälle, jää silti 1800e/kk elämiseen. Tuollaisesta saa yksineläjä laitettua kevyesti säästöön muutaman satasen, tiukemmalla budjetilla jopa tonnin kuussa. Monille riittää vuokran maksun jälkeen muutama satanen kuussa elämiseen, joten taatusti 1800e/kk pitäisi riittää helposti.
Itsellänikin on nettotulot 2400e/kk ja käytän velkaan+vastikkeeseen 700e/kk ja silti laitan joka kuukausi säästööön 500e/kk ilman ongelmia (omistan auton, juon alkoholia, enkä muutenkaan pihtaile kulutuksessa ja silti jää rahaa tuon verran yli). Ja halutessani voisin lisätäkin säästämistä. Jos 3500e/kk nettotuloilla ja 1200e/kk velkakuluilla tulee ongelmia niin sitten on jotain pahasti vialla omassa kulutuksessa.
Ylipäätään tuo 1/3-ohje on pitkälti hatusta vedetty. Jotkut eivät kykene hoitamaan lainaansa, vaikka kulu olisi vain 10% nettotuloista, toisilla taas ei ole ongelmia, vaikka velkaan menisi 70% nettotuloista. Kaikki riippuu, mitä muita kuluja henkilöllä on.
Äskeinen oli tietenkin yksineläjien kohdalla, laskelmat ovat täysin toiset muissa tapauksissa.
Meistä on jokaisella omat matemaattiset ajattelumalit. Mut se on tosi, että myös järjenkäyttö on joskus jopa suotavaa. Jos puhutaan tässä ketjussa mainistusta 210 000e määrästä, on se sitten netto tai brutto.... niin sehän on jumalaton määrä rahaa sata prosenttisesti.... ja aivan varmasti sitä ei mikää pankki anna kenellekkään 100% lainaksi 3500e nettotuloa vastaan sataprosenttisesti... vaikka se 3500e tai 1200e kuukausilyhennyksenä onkin reilusti yli prosentin ja reilusti yli 5% lainan pääomaan.
pelkällä hyvin hoidetulla päivittäisraha-asioilla kun ei paljoa luottoluokitusta nosteta kovinkaan paljoa....
No, toisaalta joskus on käynyt mielessä sekin, että pankki saattaa joskus virittää velallisille ansan asuntolainoissa ja lainanannossa.... kun asiakkaalla ei ole realistista toimintamallia asioittensa hoidossa ja velkakierre aukeaa, niin kaikki myydään sit pöydänalta vähiten tarjoavalle maksukykyiselle rosvolle..... *tutaa on*
Ja sit vielä kerran... Kukaan ei koskaan ota yhtää enempää lainaa kuin on tarpeen... Jos unemlma on 500 000e omakotitalo, niin... jos ei ole sitä omarahaa, niin sen voi unohtaa täysin....se kallis omakotitalohan on kaikkien unelma... ja siihen tuskin 3500e nettotulot riittää.... se ei kokonaisenakaan kata edes korkoja.
Mut se hyvä tässä keskustelussa on, että ap. saa kaksi erilaista ajatusta jotka ei kumpikaan ole se oikea vastaus. Vastauksen antaa pankki joka sit kertoo mitä siltä yksittäiseltä asiakkaalta vaaditaan. Eikä se itse extemporee saatu ajatus 30% omarahaosuudesta ollut sit kuitenkaan mikää huono, vaikka itse sit pidin sitä jopa liian intohimotomana.
Edelleen puolustan omaa näkemystäni mikä on ylempänä
Äläs nyt taas.
Asuntolaina on suomalaisessa järjestelmässä halpaa rahaa ja fiksua taloussuunnittelua. On parempi lyhentää omaa kuin vuokraisännän omaa. Laina otetaan heti kun saadaan ja mitä pitempään ennakkosäästelee, sitä enemmän tulee varojaan spillaneeksi vuokramarkkinoille. Aika on rahaa. Asuminen on keliolosuhteissamme pakollista, ei valinnaista. 10% ennakkosäästö antaa jo pankille osviittaa rahankäytöstä ja muiden ehtojen täyttyessä ensilaina kannattaa nostaa heti, kun se vain pankista irtoaa.
Iso velka ei ole automaattinen tie helvettiin ja velkaongelmiin. Ison lainan saadakseen pitää olla vakaat tulot ja riittävät vakuudet. Jos unelma on puolen millin omakotitalo, niin siitä unelmasta pidetään kiinni ja sinne pyritään- ehkä onnistutaan, ehkä epäonnistutaan, mutta unelmista ei luovuta. Jos haluaa elämänsä hissutella varmuudessa, kannattaa jäädä kotia äipän luokse peräkammariin. Sieltä on sitten hyvä naureskella, kun toiset joutuvat joskus ottamaan takapakkiakin suunnitelmissaan.
Pakko konnemtoida....
Joo... Jos suomessa on vaikka 100mljr.euroa lainaa, niin yksi 200-500 000e on siinä mielessä todella pieni asia järjestelmälle. Yksittäisen pankinkaan järjestelmää se ei suuresti heiluta.... Jos se onnistuu, eli ottajalla on terveyttä ja työtä ja pää kestää yms... ni asia on ok!
Mut sitten ku tulee vapaaehtoinen tarve muutta se talo rahaksi tai sit tulee joku pakottava syy, niin se on todella tragedia... Tulee aina seinanpotkijoita ja mittamiehiä jotka arvostaa sen talon aivan eritapaa.... Se kuvittellinen 210 000e tai 500 000e siinä oikotien ilmoituksessa voi todellisuudessa olla jotain aivan muuta kun se tarjous tehdään... Ja entä se naapuri siinä kun se 500 000e talo jumiutuu myymättömänä naapuritontille... sit ku itselle tulee se tarve järjestää elämäänsä, nii on osa turbulenssia jossa omakin 500 000e menettää arvonsa...
Onhan se velka enemmän mahdollisuus ja niin se pitää ajatella, mutta suomalainen järjestelmä ei vaan kestä tän tason yksityistä velkaantumista.... eikä se yövalo ikkunassa aina ole romantiikanhengessä päällä vaan oikeesti ihmiset on kriisissä unelmien ja todellisuuden keskellä...
Taas pakko palautella.
"Ihmiset on kriisissä unelmien ja todellisuuden keskellä..."
Ketkä ihmiset? Kaikki ihmiset? Kriisi-ihmiset? Velkaihmiset? Kun puhut tällaisilla yleistävillä ja kliseenomaisilla termeillä, tulet määritelleeksi ja lokeroineeksi yhteen luokkaan valtavan määrän ihmiselämän variaatioita. Tämä puhetapa läpäisee kaikki tekstisi. Ja tekee niistä arvottomia.
Suomessa on ulosotossa 360 000 ihmistä, mikä tarkoittaa, että jokseenkin viisi miljoonaa asukasta EI ole ulosotossa. Suomessa on himpun alle miljoona köyhää, joten Suomessa on yli neljä miljoonaa taloudellisesti hyvinpärjäävää ihmistä. Kaikkien ihmisten asettaminen samoilla kriteereillä samaan muottiin on typerää. Kaikkien riskien pelkääminen estää elämästä täysillä. Velanotto fiksuun investointiin ei toki kaikilta onnistu, se on totta, mutta se ei ole syy levittää kauhuskenaarioita eikä oletuksia, että kaikilta ja aina kaikki menee pieleen.