Hallituksen suunnitelmat luoda Rahastusautomaatti kaksinkertaistamalla sakkotulot on koulukirjaesimerkki Tuhokapitalismista.
Tuhokapitalismin ansaintalogiikka perustuu pahoinvoinnin lisäämiseen, rikollisuuden kasvattamiseen ja synnytetyistä kriiseistä rahastamiseen.
Hallituksen esityksessä korotukset olisivat hallituksen esityksen mukaan tuoneet valtiolle 53—56 miljoonan euron lisätulot.
Ongelmallista hankkeessa on, että sakkojen tuplaamista perusteltiin käytännössä yksinomaan tavoitteella saada valtiolle lisää sakkotuloja. Hanke on nyt tyrmätty:
http://www.talouselama.fi/uutiset/hallituksen-suunnitelmat-korottaa-sakkoja-karahtamassa-kiville-taysin-nyrjahtanyt-logiikka-6533429
Perustuslakiasiantuntijat toteavat, että valtiosääntöoikeudellisesti kysymys oli käytännössä siitä, voitiinko rikosoikeudelliseen seuraamusjärjestelmään kuuluvien sakkojen rahamäärien isoja korotuksia pitää perustuslain kannalta tavoitteiltaan hyväksyttävänä, jos korotuksen tavoitteena oli ainoastaan kerätä lisätuloja valtiolle.
Perustuslakivaliokunnan vastaus kysymykseen kaavailuihin on selvä: hallituksen esittämät puhtaan fiskaaliset perustelut sakkojen kaksinkertaistamiselle eivät ole hyväksyttäviä perustuslain kannalta.
Muistissa ei ole yhtään tapausta, jossa hallituksen lakiehdotusta olisi pidetty perustuslainvastaisena sen vuoksi, etteivät sille esitetyt perusteet olleet hyväksyttäviä. Tuhokapitalistinen Sipilän hallitus teki historiaa.
Rikosoikeudellisten rangaistusten tavoitteena on rikollisuuden ehkäiseminen. Sakkorangaistuksen tarkoituksena ei ole kerätä valtiolle tuloja vaan myös sen tulee toimia rikollisuutta ehkäisevästi.
Hallitusohjelmassa asetettu tavoite sakkotulojen moninkertaistamiseen perustui sekä valtiosääntöoikeudellisesti että kriminaalipoliittisesti täysin nyrjähtäneelle logiikalle, jonka seurauksena myös rangaistusten perimmäisenä tavoitteena oleva rikosten ennaltaehkäisy olisi joutunut kyseenalaiseksi.
Perustuslakivaliokunta arvioi, että valtiontalouden sopeutustoimia ei voida sellaisenaan pitää hyväksyttävänä perusteena säätää ehdotettuja muutoksia rikosoikeudelliseen seuraamusjärjestelmään.
Jos rikosoikeudellista järjestelmää edes osin ylläpidetään valtion tulojen kerryttämiseen liittyvistä syistä, voidaan hyvin kysyä, alkaako kansalaisten luottamus rikosoikeudellisen järjestelmän oikeutukseen murentua.
Tällöin kysymys ei olisi niinkään siitä, että rikosoikeudellisella järjestelmällä pyrittäisiin ehkäisemään ja minimoimaan rikollisuutta, koska valtio itse asiassa hyötyisi taloudellisesti rikosten tekemisestä.
Lisää pahoinvointia, lisää rikoksia, lisää rahaa. Tämä on Tuhokapitalismin ansaintalogiikka. Tuhokapitalismi on kuitenkin Perustuslain vastaista: http://www.talouselama.fi/uutiset/hallituksen-suunnitelmat-korottaa-sakkoja-karahtamassa-kiville-taysin-nyrjahtanyt-logiikka-6533429
Tuhokapitalismin ansaintalogiikka perustuu pahoinvoinnin lisäämiseen, rikollisuuden kasvattamiseen ja synnytetyistä kriiseistä rahastamiseen.
Hallituksen esityksessä korotukset olisivat hallituksen esityksen mukaan tuoneet valtiolle 53—56 miljoonan euron lisätulot.
Ongelmallista hankkeessa on, että sakkojen tuplaamista perusteltiin käytännössä yksinomaan tavoitteella saada valtiolle lisää sakkotuloja. Hanke on nyt tyrmätty:
http://www.talouselama.fi/uutiset/hallituksen-suunnitelmat-korottaa-sakkoja-karahtamassa-kiville-taysin-nyrjahtanyt-logiikka-6533429
Perustuslakiasiantuntijat toteavat, että valtiosääntöoikeudellisesti kysymys oli käytännössä siitä, voitiinko rikosoikeudelliseen seuraamusjärjestelmään kuuluvien sakkojen rahamäärien isoja korotuksia pitää perustuslain kannalta tavoitteiltaan hyväksyttävänä, jos korotuksen tavoitteena oli ainoastaan kerätä lisätuloja valtiolle.
Perustuslakivaliokunnan vastaus kysymykseen kaavailuihin on selvä: hallituksen esittämät puhtaan fiskaaliset perustelut sakkojen kaksinkertaistamiselle eivät ole hyväksyttäviä perustuslain kannalta.
Muistissa ei ole yhtään tapausta, jossa hallituksen lakiehdotusta olisi pidetty perustuslainvastaisena sen vuoksi, etteivät sille esitetyt perusteet olleet hyväksyttäviä. Tuhokapitalistinen Sipilän hallitus teki historiaa.
Rikosoikeudellisten rangaistusten tavoitteena on rikollisuuden ehkäiseminen. Sakkorangaistuksen tarkoituksena ei ole kerätä valtiolle tuloja vaan myös sen tulee toimia rikollisuutta ehkäisevästi.
Hallitusohjelmassa asetettu tavoite sakkotulojen moninkertaistamiseen perustui sekä valtiosääntöoikeudellisesti että kriminaalipoliittisesti täysin nyrjähtäneelle logiikalle, jonka seurauksena myös rangaistusten perimmäisenä tavoitteena oleva rikosten ennaltaehkäisy olisi joutunut kyseenalaiseksi.
Perustuslakivaliokunta arvioi, että valtiontalouden sopeutustoimia ei voida sellaisenaan pitää hyväksyttävänä perusteena säätää ehdotettuja muutoksia rikosoikeudelliseen seuraamusjärjestelmään.
Jos rikosoikeudellista järjestelmää edes osin ylläpidetään valtion tulojen kerryttämiseen liittyvistä syistä, voidaan hyvin kysyä, alkaako kansalaisten luottamus rikosoikeudellisen järjestelmän oikeutukseen murentua.
Tällöin kysymys ei olisi niinkään siitä, että rikosoikeudellisella järjestelmällä pyrittäisiin ehkäisemään ja minimoimaan rikollisuutta, koska valtio itse asiassa hyötyisi taloudellisesti rikosten tekemisestä.
Lisää pahoinvointia, lisää rikoksia, lisää rahaa. Tämä on Tuhokapitalismin ansaintalogiikka. Tuhokapitalismi on kuitenkin Perustuslain vastaista: http://www.talouselama.fi/uutiset/hallituksen-suunnitelmat-korottaa-sakkoja-karahtamassa-kiville-taysin-nyrjahtanyt-logiikka-6533429
Vastaukset 6
Vanhimmat
Nostetaan tämä asia esille.
Käytännönläheinen esimerkki siitä, mitä Tuhokapitalismi tarkoittaa ja miten se toimii.
Tuhokapitalismin ansaintalogiikka on luoda kriisejä ja vetää sen jälkeen välistä.
Perustuslakivaliokunta totesi nyt Sipilälle, että tämä peli ei vetele.
Kaikki sitä yrittää röyhistellä, laittakaa vain hallitus Suomea kuntoon, kaikkia saamattomia ei tarvitse kuunnella. Olkoot nämä vain lipunheiluttajana ja rakkikoirina tastelkaa te vain oikeiden asioiden puolesta, kyllä tästä vielä noustaan.
Perustuslakivaliokunta siis totesi, että Sipilän suunnitelma on perustuslain vastainen.