Pitäisikö ateistien kritisoida joitain tiettyjä uskontoja enemmän kuin toisia, koska joku tietty uskonto - sanotaan vaikka Islam - muodostaa suuremman uhan kuin muut.
Vai kritisoida kaikkia tasapuolisesti, koska ne kaikki ovat ihmisen keksimää taikauskoa ja vaikka joku -sanotaan buddhismi- on nyt rauhanomainen mutta se saattaa myöhemmin muuttaa dogmejaan ja muuttua uhaksi ihmiskuntaa vastaan.
Uskontojen kritiikistä
38
<50
Vastaukset
Luontevaa on kritisoida niitä uskontoja, joiden kanssa on eniten tekemisissä. Näin ateistina esim. Islam ja kristinusko eivät eroa toisistaan juuri mitenkään. Islam ei ole sen kummempi uhka kuin kristinuskokaan, kyse on lähinnä seuraajien koulutusasteesta. Siellä missä on koulutettua porukkaa, uskonto on korkeintaan kulttuurikuriositeetin asemassa, eikä muodosta uhkaa. Siellä missä on kouluttamatonta köyhällistöä (tai rikkaampaakin porukkaa), mikä tahansa uskonto kelpaa välineeksi vallan käyttöön.
Jostain syystä media toki pitää kovempaa meteliä muslimien tekemistä terroriteoista, kuin kristittyjen, vaikka ensinmainitut ovat hyvin harvinaisia länsimaissa ja jälkimmäisiin kuolee satoja ihmisiä vuodessa... Toki suhteellisesti muslimit saattavat olla yliedustettuina, mistä tullaankin taas kysymykseen koulutuksesta.- vuonna2016
Jos haluat olla kriitikko, niin kirjoita levyarvotelu. Tuollainen möläyttely, ei tuo kyllä mitään hyvää kenenkään ylle. Tarkoitan vain sitä, että nyt kyllä huomaa, että ei olla ihan aiheeseen tutustuttu.
- gäppyräpöö
vuonna2016 kirjoitti:
Jos haluat olla kriitikko, niin kirjoita levyarvotelu. Tuollainen möläyttely, ei tuo kyllä mitään hyvää kenenkään ylle. Tarkoitan vain sitä, että nyt kyllä huomaa, että ei olla ihan aiheeseen tutustuttu.
Jaa, kuulutko sinä niihin joiden mielestä islam on ateismia ja ateismi islamia?
- Kalju_Pitkätukka
En aivan allekirjoita tuota koulutuspointtia. Ehkä tasokkaassa yliopistossa opiskelevista vähemmistö on fundamentalisteja, mutta... 9.11.- iskun tekijätt eivät olleet mitään syrjäytyneitä reppanoita. Ei myöskään George Bush jr. joka lähti Jumalan mandaatilla soitellen sotaan vastoin neuvonantajien ohjeita. Minulle skeptikkona kaikki huuhaa on kritisoinnin kohde. Niin Luonnonvarakeskukseen lonkeroitaan ulottanut steinerilaisuus, paikallislehdessä puffattu energiaterapia, kuin seurakuntalehdestä luettu kreationismikin.
- vuonna2016
gäppyräpöö kirjoitti:
Jaa, kuulutko sinä niihin joiden mielestä islam on ateismia ja ateismi islamia?
Haista paska homo kamelinperse mene helvettiin!
- gäppyräpöö
vuonna2016 kirjoitti:
Haista paska homo kamelinperse mene helvettiin!
Kristillinen lähimmäisenrakkaus puhuu kauniita sanoja.
- mnhgfdsdertyu8i
Olet pihalla kuin lumi-ukko, asutko jossain luolassa?
Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
En aivan allekirjoita tuota koulutuspointtia. Ehkä tasokkaassa yliopistossa opiskelevista vähemmistö on fundamentalisteja, mutta... 9.11.- iskun tekijätt eivät olleet mitään syrjäytyneitä reppanoita. Ei myöskään George Bush jr. joka lähti Jumalan mandaatilla soitellen sotaan vastoin neuvonantajien ohjeita. Minulle skeptikkona kaikki huuhaa on kritisoinnin kohde. Niin Luonnonvarakeskukseen lonkeroitaan ulottanut steinerilaisuus, paikallislehdessä puffattu energiaterapia, kuin seurakuntalehdestä luettu kreationismikin.
911 -tekijät, ja paino nimen omaan tekijöillä, olivat varsin kouluttamatonta porukkaa. Noin puolet noista oli saanut jenkkilästä lukiotason paperit tai "osallistunut" lukiotason koulutukseen. Jenkkien koulutuksen tason huomioiden, varsin kehittymätöntä.
Minusta tämä näkyy kuitenkin parhaiten esim. isis -taistelijoista, joista suurin osa ei hallitse edes islamin perusteita, saati sitten että olisivat saaneet sekulaarin koulutuksen jossain järjellisessä maassa... :)- maailman.paras.maa
TheRat kirjoitti:
911 -tekijät, ja paino nimen omaan tekijöillä, olivat varsin kouluttamatonta porukkaa. Noin puolet noista oli saanut jenkkilästä lukiotason paperit tai "osallistunut" lukiotason koulutukseen. Jenkkien koulutuksen tason huomioiden, varsin kehittymätöntä.
Minusta tämä näkyy kuitenkin parhaiten esim. isis -taistelijoista, joista suurin osa ei hallitse edes islamin perusteita, saati sitten että olisivat saaneet sekulaarin koulutuksen jossain järjellisessä maassa... :)Osa ISIS-faigtereista on kyllä saanut suomalaiset perus- tai jopa yleissivistävän koulutuksen.
Niinpä tosin lienee saanut palstan ateistitkin, vaikka ei aina uskoisi. maailman.paras.maa kirjoitti:
Osa ISIS-faigtereista on kyllä saanut suomalaiset perus- tai jopa yleissivistävän koulutuksen.
Niinpä tosin lienee saanut palstan ateistitkin, vaikka ei aina uskoisi.Mitäköhän nyt tarkoitat yleissivistävällä? Lukio käyty läpi?
Pointti oli ehkä kuitenkin enemmän siinä, että kun ympäristön koulutustaso on heikkoa, on helpompi alkaa äpyilemään. Kuten GWB (joka ei henkilökohtaisesti tietääkseni tosin osallistunut terroritekoihin, mitä nyt määräsi niitä).- ei.osallistunut.vai
TheRat kirjoitti:
Mitäköhän nyt tarkoitat yleissivistävällä? Lukio käyty läpi?
Pointti oli ehkä kuitenkin enemmän siinä, että kun ympäristön koulutustaso on heikkoa, on helpompi alkaa äpyilemään. Kuten GWB (joka ei henkilökohtaisesti tietääkseni tosin osallistunut terroritekoihin, mitä nyt määräsi niitä).Niin ja näin: päättää henkilökohtaisesti muutamasta sodasta, joissa kuolee sadoittain ihmisiä... sekö ei ole terrorismia?
ei.osallistunut.vai kirjoitti:
Niin ja näin: päättää henkilökohtaisesti muutamasta sodasta, joissa kuolee sadoittain ihmisiä... sekö ei ole terrorismia?
Se on terrorismin johtamista. Siihen syyllistyvät ovat yleensä varsin älykkäitä (poikkeuksena esim. GWB). Sen sijaan varsinaisiin terroritekoihin osallistuu pääsääntöisesti kouluttamaton ja suorastaa idioottimainen porukka (puolittaisena poikkeuksena Breivik, jolla lienee about AMK-tason tutkinto, tai jotain muuta jämää).
Pointti on se, että jos ei ole helposti höynäytettäviä idiootteja, niin eivätpä ne johtajat helposti sitä seuraajakuntaa saa. Hitlerkin (kortti vedetty) aloitti uransa Saksan persualeuilta (noin nykyvertausta käyttääkseni).- yigigiuiiu
Terroristit harvemmpin on lukutaidottomia ja kouluttamattomia idiootteja.
Nykyään hyvin harva on lukutaidoton. Ja kyllähän terroristijärjestöt kouluttavat...
Mutta fakta on, että seudulla jossa koulutus on kunnossa, on aika vähän terroristeja. Eikä tämä ole uskontoriippuvaista. Eipä taida olla tuhattakaan vuotta siitä, kun islamin alueella oli maailman koulutetuinta porukkaa ja eurooppalaiset terroristit riehuivat... Nyt sitten vähän toisin päin...- yigigiuiiu
yigigiuiiu kirjoitti:
Terroristit harvemmpin on lukutaidottomia ja kouluttamattomia idiootteja.
Noissakin muutama yliopistossa, mm. Euroopassa, opiskellut:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hijackers_in_the_September_11_attacks#Hijackers - yigigiuiiu
TheRat kirjoitti:
Nykyään hyvin harva on lukutaidoton. Ja kyllähän terroristijärjestöt kouluttavat...
Mutta fakta on, että seudulla jossa koulutus on kunnossa, on aika vähän terroristeja. Eikä tämä ole uskontoriippuvaista. Eipä taida olla tuhattakaan vuotta siitä, kun islamin alueella oli maailman koulutetuinta porukkaa ja eurooppalaiset terroristit riehuivat... Nyt sitten vähän toisin päin...Muslimit hyökki silloin enemmän Eurooppaan kuin me sinne.
- yigigiuiiu
yigigiuiiu kirjoitti:
Muslimit hyökki silloin enemmän Eurooppaan kuin me sinne.
Kun ristretkiä vertaa heidän sotaretkiin.
- yigigiuiiu
yigigiuiiu kirjoitti:
Kun ristretkiä vertaa heidän sotaretkiin.
1.20 eteenpäin:
https://www.youtube.com/watch?v=I_To-cV94Bo yigigiuiiu kirjoitti:
Kun ristretkiä vertaa heidän sotaretkiin.
Miten sen nyt ottaa. Eurooppalaiset kuitenkin miehittivät ja pitivät hallinnassaan alueita lähi-idästä satoja vuosia. Vertailukohtana lähinnä eteläisen espanjan muslimialueet...
- yigigiuiiu
yigigiuiiu kirjoitti:
1.20 eteenpäin:
https://www.youtube.com/watch?v=I_To-cV94Bo3:50 kohdasta paremmin:
https://www.youtube.com/watch?v=I_To-cV94Bo - yigigiuiiu
yigigiuiiu kirjoitti:
3:50 kohdasta paremmin:
https://www.youtube.com/watch?v=I_To-cV94Bo...kuinka vähän ristiretkien taisteluita oli.
- yigigiuiiu
Tuo tuohon vielä:
https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=crusades vs islamic conquest - yigigiuiiu
yigigiuiiu kirjoitti:
Tuo tuohon vielä:
https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=crusades vs islamic conquestTosiasia tietenkin on, että he elävät pysähtyneisyyden aikaa.
- dsflklsdfjlkf
TheRat kirjoitti:
Se on terrorismin johtamista. Siihen syyllistyvät ovat yleensä varsin älykkäitä (poikkeuksena esim. GWB). Sen sijaan varsinaisiin terroritekoihin osallistuu pääsääntöisesti kouluttamaton ja suorastaa idioottimainen porukka (puolittaisena poikkeuksena Breivik, jolla lienee about AMK-tason tutkinto, tai jotain muuta jämää).
Pointti on se, että jos ei ole helposti höynäytettäviä idiootteja, niin eivätpä ne johtajat helposti sitä seuraajakuntaa saa. Hitlerkin (kortti vedetty) aloitti uransa Saksan persualeuilta (noin nykyvertausta käyttääkseni)."Hitlerkin (kortti vedetty) aloitti uransa Saksan persualeuilta (noin nykyvertausta käyttääkseni)."
Todellisuudessa persujen ja natsien välillä lienee erona vain se, että persut on uitettu halvemmassa (ja vielä virolaisessa) oluessa ja natseista suuri osa oli ihan oikeita sotaveteraaneja ja sodan sivuraiteelle kolhimia. Ajatus- ja asennemaailmat, samoin kuin sivistystaso, ovat yllättävän samanlaisia. - dsflklsdfjlkf
Äh, saattaa olla halvemmassakin, mutta piti kirjoittaa laimeammassa oluessa..
- Epäjumalienkieltäjä
Totta kai uskonnon muodostama uhka vaikuttaa kritisoinnin määrään. Suomessa kristinusko ei ole vain uhka uskonnonvapaudelle, vaan valtiokirkkojärjestelmän kautta kristillinen kirkko loukkaa uskonnonvapautta Suomessa. Siksi Suomessa kristinusko on luonnollinen kritiikin pääkohde.
- kuules.nyt
Kristinusko ole mikään uhka millekään.
Viimeisellä tuomiolla Jumala itse lähettää ne muut sinne kuumaan paikkaan. Turha siitä on uskontoa ja sen harjoittajia syyllistää.
- pohtiiii
Ateismi on kanta teistisen jumalan olemassaoloon, joten ateismin lähtökohdasta ei voi kritisoida muita kuin niitä uskontoja, joihin sisältyy uskomus tällaisesta jumalasta. Tai oikeastaan voisi pitää perusteltuna vieläkin tiukempaa kantaa. Sitä, että ateismin lähtökohdasta voisi kritisoida vain jumala-oletusta ja siitä suoraan johtuvia seikkoja, ei muita uskonnon piirteitä.
Ateisti voi tietenkin kritisoida muitakin uskontoja vaikka irrationaalisuudesta, perusteiden puuttumisesta ja uskonnon tuomista konkreettisista haitoista, sikäli kuin niitä on. Samalla tavalla voi kritisoida myös uskomushoitoja ja muuta huuhaata. Mutta sitä ei voi enää pitää ateismiin perustuvana kritiikkinä. Ateismi - maailman huonoin uskonto
Maailmassa on paljon eri uskontoja, joita kaikkia ei voida asettaa tärkeysjärjestykseen, mutta ne kaikki voittavat järkevyydessään ateismin.
Kristinuskosta puheenollen, vaikka ei olisi ainuttakaan ateistien hyväksymää todistetta Jumalasta ja vaikka Raamattu olisi ateistien mielestä satua ja Jumala ateistien mielestä kuinka julma tahansa ja vaikka Raamattu olisi ateistien mielestä täynnä ristiriitoja, niin kristinusko voittaa järkevyydessä aina ateismin, joka ei anna elämälle mitään tarkoitusta, tulevaisuutta eikä toivoa.
Jokainen tunnettu uskonto antaa edes jonkinlaisen toivon ihmiselle kuoleman jälkeen, mutta ateismi ei anna mitään.
Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään.
Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jotain ihmisen ulkopuolella olevaa, johon ihminen voi tarttua ja turvautua ja joka antaa lohtua elämän ongelmissa, mutta ateismilla ei ole mitään.
Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jonkinlaiset moraalisäännöt, joko kirjoitettuina tai kirjoittamattomina lakeina, tapoina tai tabuina, mutta ateismilla ei mitään.
Ateismilla ei ole ihmiselle missään asiassa mitään annettavaa - ei mitään, mihin hän voisi panna toivonsa, ellei oteta huomioon aivoissa satunnaisesti törmäileviä atomeja ja sähköimpulsseja, joiden viisauteen ateisti taikauskoisesti luottaa.
Ateismi on siten tarkoitukseton, vailla päämäärää ja elämän tarkoitusta ajelehtiva ajopuu, joka ei anna ratkaisua mihinkään ihmisen tarpeisiin.
Ateismi on näin ollen kaikkein huonoin vaihtoehto, joka elämänkatsomuksena ei anna paremmuutta yhteenkään yleisesti tunnettuun uskontoon nähden missään oleellisessa asiassa. Siksi koskaan ei kannata olla ateisti, vaan uskova!. Samasta syystä ateisteilla ei ole perustetta kritisoida mitään uskontoa.- Kysynvaannn
Miksi vihaat ateisteja?
Kysynvaannn kirjoitti:
Miksi vihaat ateisteja?
Jaakob projisoi omaa herkkäuskoisuuttaan muihin ihmisiin ja hän vaikuttaisi olevan kateellinen niille, jotka ajattelevat omilla aivoillaan. Ehkä Jaakob on kateellinen, koska hihhulina joutuu nöyrtymään ja ottamaan suihin uskoltaan vähintään kerran viikossa?
- pohtiiii
Täysin tyhjää pälätystä, joka ei edes ansaitsisi kommenttia, mutta huvikseni vastaan.
"maailman huonoin uskonto"
Ateismi ei ole uskonto ja se on sinulle kerrottu. Miksi yhä vänkäät, don Quijote?
"Jokainen tunnettu uskonto antaa edes jonkinlaisen toivon ihmiselle kuoleman jälkeen, mutta ateismi ei anna mitään."
Jos ja todennäköisesti kun se toivo on valheellista luulottelua, niin eihän siitä ole mitään hyötyä.
"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään."
Kun se selitys on melkoisella varmuudella väärä, ei siitä ole mitään hyötyä.
"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jotain ihmisen ulkopuolella olevaa, johon ihminen voi tarttua ja turvautua ja joka antaa lohtua elämän ongelmissa, mutta ateismilla ei ole mitään."
Jos ja todennäköisesti kun se turva ja lohtu on täysin kuvitteellinen, sen hyötykin on kuvitelmaa. Luulo, että ateismi tekisi elämän lohduttomaksi, on väärä.
"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jonkinlaiset moraalisäännöt, joko kirjoitettuina tai kirjoittamattomina lakeina, tapoina tai tabuina, mutta ateismilla ei mitään."
Ateisteilla on moraalisäännöt, lopeta valehtelu. Uskontojen säännöt ja tabut ovat usein yksinkertaisesti typerät.
"Ateismilla ei ole ihmiselle missään asiassa mitään annettavaa"
Ei sillä kuulukaan olla. Ei se ole aate, oppirakennelma, maailmankatsomus tai elämänfilosofia. Sellaiset antavat sisällön elämään.
"Ateismi on siten tarkoitukseton, vailla päämäärää ja elämän tarkoitusta ajelehtiva ajopuu, joka ei anna ratkaisua mihinkään ihmisen tarpeisiin."
Katso edellinen vastaus. Muutenkin, älä toistele samaa mantraa eri muodoissa.
"Ateismi on näin ollen kaikkein huonoin vaihtoehto"
Tämäkin luulosi perustuu siihen, että ateismin pitäisi sinusta olla jotakin sellaista, mitä se ei ole. Sekä luuloon, että uskontojen tarjoamat toivot ja lohdut ja ikuinen elämä olisivat todellisia. Ne ovat kuvitelmia. - pohtiiii
Vielä tähän erikseen:
"Siksi koskaan ei kannata olla ateisti, vaan uskova!"
Olen itse läheltä seurannut tilannetta, jossa nimenomaan uskovaisuus ajoi ihmisen epätoivoon ja lopulta mielenterveyden järkkymiseen tilanteessa, jossa perheessä tapahtui kaksi traagista kuolemaa peräkkäin.
Uskoon kuului ajatus oikeudenmukaisesta ja hyvästä Jumalasta, rukouksen voimasta ja Jumalan varjelusta. Kuului myös ajatus ikuisesta kadotuksesta. Perheen äidille tuli ylivoimaiseksi käsittää, miksi hyvä Jumala salli hänen kahden lapsensa kuolla sillä tavalla ja vielä ollen epäuskossa ja joutuen opin mukaan kadotukseen. Seurauksena epätoivo ja masennus, lopulta mielenterveys meni.
Minullekin tapahtumat olivat järkyttäviä ja ikäviä, sukulaisista kun oli kyse. Ateistina minulle ei silti tuottanut ongelmaa tapahtumien hyväksyminen satunnaisina tapahtumina, jotka tietenkin harvoin osuvat sillä tavoin samaan perheeseen, mutta ovat silti luonnollisia. Kadotukseen ja ikuiseen kärsimykseen en tietenkään usko, joten sekään ajatus, joka tälle äidille taas taisi olla se pahin, ei minulle merkinnyt mitään.
Väitän, että tässä tapauksessa minun oli paljon helpompi ateistina käsitellä tapahtunutta kuin uskovaisena. Niin olisi varmaan ollut sille äidillekin. - J-K.K
Jokaisella tunnetulla uskonnolla ei ole jotain ihmisen ulkopuolella olevaa jotain turvautua. Hindulaisuus käsittää kaikki jumaluuden eri ilmentymiksi, taolaisuus ei sijoita mitään jumalaa ihmisen ulkopuolelle, buddhalaisuus pitää ajatustakin jumalasta tarpeettomana. Lainomaisia moraalisääntöjä ei kahdessa viimeisessä ole lainkaan. Tavallaan niitä voi kyllä pitää ateistisina uskontoina, itse kyllä käyttävät ilmaisu non-teistinen.
- kaarne
Löydän tietysti kaikenlaista kritisoitavaa uskonnoista jotka jotenkin tunnen. Kuten lähes kaikista elämänilmiöistä, jotka tunnen.
Mutta ennen kuin laitetaan uskonnot jonoon sen perusteella, kuinka paljon ateistin pitäisi kritisoida mitäkin uskontoa, olisi hyvä selvittää, miksi ateistin ylimalkaan pitäisi lähtökohtaisesti kritisoida uskontoja.
Jos ateisti ei kritisoi mitään uskontoa - mitä sitten tapahtuu?- kuin.et.tietäisi
"Jos ateisti ei kritisoi mitään uskontoa - mitä sitten tapahtuu?"
Tämäkin palsta käy tarpeettomaksi ja elämä on taas pätkän tylsempää.
- denoot
Uskonto on ihmisen oman ajatusmallin noudattamista kuvitellen sen vaikuttavan johonkin esim. ympäristöön. Esim. jos ihminen joutunut onnettomuuteen ja saa apua, se yleisimmin tuottaa positiivisia tunteita ja kiitollisuutta avun antajaa kohtaan. Jos on ystävällinen lähimmäiselleen esim. nostaa toisen pudottaman esineen ja antaa takaisin pudottajalle, niin tämäkin yleensä saa aikaan positiivisia tuntemuksia auttajaa kohtaan. Voisi sanoa, että näissä tapauksissa sydän puhuu sydämelle.
Tämän tähden joku voi alkaa etsimään tilaisuutta auttamiseen saadakseen hyviä tuntemuksia itselle ja lähimmäiselle. Kun tähän lisätään ajatus, että miellytät jumalaa kun teet niin tai näin, niin ihminen voi alkaa toimimaan annetun vihjeen, sanoman, opetuksen, määräyksen tms. mukaisesti - elämään uskonnossa.
Ateisti elää oman uskontonsa mukaisesti. Hän uskoo ettei ole mitään jumalaa. Johonkin ateisti pohjaa uskonsa. Hän voi pohjata sen esimerkiksi Raamattuun. Hän on kuullut tai itse lukenut, että Jeesuksella on kaikki valta maan päällä ja sitten näkee sotia, kuolemaa ja muuta kärsimystä. Jos Jeesus on hyvä ja hänellä on kaikki valta, niin kuinka sitten on niin paljon kärsimystä? Tämän k.o. asetelman hänelle on voinut kertoa, opettaa, vihjata, tms. myös hyvä kaveri. Näin ateisti pohjaa uskonsa reaaliteetteihin ja elää uskonnossa. Hän uskoo uskontojen rajoittavan ihmistä, orjuuttavan tai tekevän jotain muuta haittaa ihmisille. Tästä seuraa, että hänen on oman uskontonsa mukaan toimittava kohdatessaan esimerkiksi kristittyjä. Mitä se toiminta aina kulloinkin on, on sitten aivan oma kysymyksensä. Eli ateistilla on oma uskonto, joka pohjaa hänen oman ymmärryksensä tuomiin johtopäätöksiin - syys ja seurauspäätelmiin.
Itse olen kristitty(en kovin hyvä sellainen) ja minulla oli kerran hyvä työkaveri. Kun hän kuuli minun kirjaimellisti uskovan Jeesukseen, hänen suhtautumisensa muuttui. Uskoni aiheutti jännitteen välillemme. Halusin edelleen olla ystävällinen hänelle, mutta hän suhtautui minuun epäluuloisesti ja vältellen. Tämä kärjistyi myöhemmin vainoksi, joka kohdistui minuun ja jouduin lähtemään työpaikasta. Hänen ei uskomattomuutensa (kuitenkin hän uskoi ateistisella tavalla) aiheutti fyysisiä toimenpiteitä minua kohtaan ja menetin työpaikkani.
Ja lopputulemana vastaus kysymykseen - ateistin pitäisi kritisoida omaa näkemystään kaikkein eniten, koska se usko ettei jumalaa ole(tai jumalia), ajaa tekemään jotakin ateisitin oman uskon perusteella. Ateistin uskonto synnyttää toimintaa. Miksi on toimittava? Ateistin kysymys itselleen voisi kuulua miksi minun sydän vaatii toimintaa? Tai miksi minusta tuntuu hyvältä kun joku huomioi minut?
Siksi koska Jumala on tehnyt ihmisen sydämen ja asettanut sen niin, että ihmisen oma sydän vaatii toimintaa omien näkemysten tähden.
Toivottavasti niitä jokaisen omia näkemyksiä saa tulevina hetkinä yhä enemmän ohjata Raamattu. - Humanisti-vapari
Uskonopin kritiikkiä ansionsa mukaan kaikille (mm. ns. kirjan uskonnoille), mutta sen lisäksi pitää arvostella myös instituutioiden, papiston ja uskovaisten käytännön toimintaa ja tekoja ja vaikuttamista koko yhteiskuntaan - myös ns. ansionsa mukaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399277Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3748153Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681645977William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542437Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62146Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821789Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201727Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt81561Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921517Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4411410