Minkälainen on tavallinen luterilainen?

Kiitos asialliseta vastauksestasi kaikkin kohtiin. Hyvin selvä kuva piirtyi tuosta tavallisesta luterilaisesta.
Olen kuitenkin saanut kuvan, että nämä tavalliset luterilaiset olisivat jotenkin parempia kuin muut uskovat. Sitähän ei kuitenkaan voi tuosta määritelmästäsi päätellä vai onko tavallisten luterilaisen mielestä jotenkin hienoa olla vain nimellisesti uskova? Eihän Jeesuskaan noin opettanut, eiks niin?

Tavallinen luterilainen pitää rauhallisesta elämästa. Siksi hän ei halua, että lahkolaiset ovat häntä käännyttämässä. He ovat siis saaneet hyvin, hyvin kielteisen kuvan käännyttäjistä. Jos joku tuntee vetoa kiristyneeseen sananjulistukseen, hän kyllä jo tietää, mihin mennä.

Ei ole yhtään syytä ihmetellä, että rauhallinen ihminen pitää rauhallisi ihmisiä parempina kuin häiriöllisiä. Käännyttäjät vähitellen katkovat näin ihmissuhteensa ja vääntyvät yhä enemmän vinoon. Muuttuvat kummajaisiksi.

Niin kylläpä se noin suunnilleen menee !

Osa teologeista on rajannut Raamatunkin luettavaan uuteen ja poissuljettuun vanhaan testamenttiin. Kuitenkin uusikin testamentti pohjautuu vanhaan. Käännökset seuraavat toisiaan ja sekä Raamattu että virsikirja muokataan kulloistakin tarvetta vastaavaksi. Toinen on helppolukuinen ja toinen helpostihengitettävä. Väitän kuitenki ,että jos ei tunne vanhaa testamenttä ei lopunkaan tunteminen ole hallinnassa. Samoin koen virskirjan uudistukset. Itse omistan ja ajoittain luen vanhaa raamatunkäännöstä vuodelta 1913 uuden ja 1861 vanhan testamentin osalta. Virsikirjana on Koraalivirsikirja vuodelta 1968 eli se painos jossa on myös virsi 440 jonka poistivat jotkut joiden silmässä se aiheutti "näpyn". En tiedä kelpaanko Luterilaisten joukkoon saatan olla valtionkirkosta jo ammoin eronneena vaarassa joutua suvaitsemattomien "helvetisoimaksi". Tosin molemmissa kamareissa on tuttuja ja olen enemmän haitarimusiikin ystävä ! Elämässäni olen tottunut siihen, että maksan vain käyttämästäni joten asiani hoidan suoraan ja "tukkurille" en maksa !!

niin.siinä.käy kirjoitti:

Tavallinen luterilainen pitää rauhallisesta elämästa. Siksi hän ei halua, että lahkolaiset ovat häntä käännyttämässä. He ovat siis saaneet hyvin, hyvin kielteisen kuvan käännyttäjistä. Jos joku tuntee vetoa kiristyneeseen sananjulistukseen, hän kyllä jo tietää, mihin mennä.

Ei ole yhtään syytä ihmetellä, että rauhallinen ihminen pitää rauhallisi ihmisiä parempina kuin häiriöllisiä. Käännyttäjät vähitellen katkovat näin ihmissuhteensa ja vääntyvät yhä enemmän vinoon. Muuttuvat kummajaisiksi.

Lue lisää

Oliko Jeesuskin mielestäsi käännyttäjä ja mitä ymmärrät lähetyskäskystä tehdä kaikista ihmisistä Jeesuksen opetuslapsia? Kukanhan ei voi eikä yritätoist äännyttää mutta evankeliumia tulee jokasen julistaa Jeesukens käskyn mukaisesti, eiks niin?

niin.siinä.käy kirjoitti:

Tavallinen luterilainen pitää rauhallisesta elämästa. Siksi hän ei halua, että lahkolaiset ovat häntä käännyttämässä. He ovat siis saaneet hyvin, hyvin kielteisen kuvan käännyttäjistä. Jos joku tuntee vetoa kiristyneeseen sananjulistukseen, hän kyllä jo tietää, mihin mennä.

Ei ole yhtään syytä ihmetellä, että rauhallinen ihminen pitää rauhallisi ihmisiä parempina kuin häiriöllisiä. Käännyttäjät vähitellen katkovat näin ihmissuhteensa ja vääntyvät yhä enemmän vinoon. Muuttuvat kummajaisiksi.

Lue lisää

"Tavallinen luterilainen pitää rauhallisesta elämästa. Siksi hän ei halua, että lahkolaiset ovat häntä käännyttämässä. He ovat siis saaneet hyvin, hyvin kielteisen kuvan käännyttäjistä. Jos joku tuntee vetoa kiristyneeseen sananjulistukseen, hän kyllä jo tietää, mihin mennä."
Sanoit aivan oikein. Tavallista luterilaista kiinnostaa oma mukavuus ja tahto eikä Jumalan tahto saatikka käskyt.

peter.smörö kirjoitti:

Oliko Jeesuskin mielestäsi käännyttäjä ja mitä ymmärrät lähetyskäskystä tehdä kaikista ihmisistä Jeesuksen opetuslapsia? Kukanhan ei voi eikä yritätoist äännyttää mutta evankeliumia tulee jokasen julistaa Jeesukens käskyn mukaisesti, eiks niin?

Lue lisää

En puhunut siitä, miten minun tai sinun mielestäsi PITÄISI OLLA, puhuin siitä, millainen tavallinen luterilainen ON. Eikös tämä ollut keskustelun aihekin? Toin siis vain esiin eräitä aiheenmukaisia piirteitä.

"Cesare Borgian näköinen"
:D

niin.siinä.käy kirjoitti:

En puhunut siitä, miten minun tai sinun mielestäsi PITÄISI OLLA, puhuin siitä, millainen tavallinen luterilainen ON. Eikös tämä ollut keskustelun aihekin? Toin siis vain esiin eräitä aiheenmukaisia piirteitä.

Lue lisää

Kitos siitä ja minä täydensin asiaa vertaamalla heitä uskoviin.

peter.smörö kirjoitti:

Kiitos asialliseta vastauksestasi kaikkin kohtiin. Hyvin selvä kuva piirtyi tuosta tavallisesta luterilaisesta.
Olen kuitenkin saanut kuvan, että nämä tavalliset luterilaiset olisivat jotenkin parempia kuin muut uskovat. Sitähän ei kuitenkaan voi tuosta määritelmästäsi päätellä vai onko tavallisten luterilaisen mielestä jotenkin hienoa olla vain nimellisesti uskova? Eihän Jeesuskaan noin opettanut, eiks niin?

Lue lisää

>>Olen kuitenkin saanut kuvan, että nämä tavalliset luterilaiset olisivat jotenkin parempia kuin muut uskovat. Sitähän ei kuitenkaan voi tuosta määritelmästäsi päätellä vai onko tavallisten luterilaisen mielestä jotenkin hienoa olla vain nimellisesti uskova? Eihän Jeesuskaan noin opettanut, eiks niin?<<

Jokaisen sortin uskovat tuntevat olevansa tavalla tai toisella parempia kuin eri tavalla uskovat. Uskontokunnasta, uskonnollisuuden syvyydestä tai lahkosta riippumatta. Siinähän on koko uskonnolisen uskon mielekkyyden ydin. Tavallinen luterilainen siis kokee olevansa fiksumpi kuin "uskovaiset" ja muut "hihhulit".

Tavallinen luterilainen tuskin miettii, onko erityisen ylevää olla nimellisesti uskova. Tavallisen luterilaisuuden olennaisin ulottuvuus on pasiivisuus, ja uskonnon harjoittamisen korkein aste kiteytyy työnantajan pidättäessä kirkollisveron palkasta. Kokemukseni mukaan useimmat itsensä tavalliseksi luterilaiseksi mieltävät ovat varsin pitkälle maallistuneita ja kaikin puolin tavallisia ihmisiä.

jeesuspottonen kirjoitti:

>>Olen kuitenkin saanut kuvan, että nämä tavalliset luterilaiset olisivat jotenkin parempia kuin muut uskovat. Sitähän ei kuitenkaan voi tuosta määritelmästäsi päätellä vai onko tavallisten luterilaisen mielestä jotenkin hienoa olla vain nimellisesti uskova? Eihän Jeesuskaan noin opettanut, eiks niin?<<

Jokaisen sortin uskovat tuntevat olevansa tavalla tai toisella parempia kuin eri tavalla uskovat. Uskontokunnasta, uskonnollisuuden syvyydestä tai lahkosta riippumatta. Siinähän on koko uskonnolisen uskon mielekkyyden ydin. Tavallinen luterilainen siis kokee olevansa fiksumpi kuin "uskovaiset" ja muut "hihhulit".

Tavallinen luterilainen tuskin miettii, onko erityisen ylevää olla nimellisesti uskova. Tavallisen luterilaisuuden olennaisin ulottuvuus on pasiivisuus, ja uskonnon harjoittamisen korkein aste kiteytyy työnantajan pidättäessä kirkollisveron palkasta. Kokemukseni mukaan useimmat itsensä tavalliseksi luterilaiseksi mieltävät ovat varsin pitkälle maallistuneita ja kaikin puolin tavallisia ihmisiä.

Lue lisää

Niin, eli olla luterilainen ei tavallisia luterilaisia juurikaan hetkauta, eiks niin?

peter.smörö kirjoitti:

Niin, eli olla luterilainen ei tavallisia luterilaisia juurikaan hetkauta, eiks niin?

Siltä vähän näyttää, jos "tavalliseksi luterilaiseksi" mielletään evankelis-luterilaisen kirkon maallistunut ja uskonnosta vieraantunut perusjäsen, joita enemmistö kirkkoon kuuluvista taitaa olla. Useimmat kirkkoon kuuluvat kai määrittelevät itsensä "luterilaiseksi", mutta enemmistö heistä ei ole rippikoulun ja mahdollisten kirkkohäiden jälkeen liiemmin seurakunnan kanssa tekemisissä ennen kuin omissa hautajaisissaan.

KTS-- kirjoitti:

"Cesare Borgian näköinen"
:D

Luonnollisesti. C. Borgian näköinen. :D

Tuo paavin äpäräpoikahan on aikanaan ollut mallina useissa Jeesusta esittävissä taideteoksissa, joiden vaikutus näkyy edelleen suomalaisessakin kirkkotaiteessa siinä, millaisena Jeesus yleisimmin kuvataan: Pitkänä, laihana, kaitakasvoisena ja vaaleatukkaisena. Siis varsin toisen näköisenä kuin lähi-idän alueen ihmiset todellisuudessa.

Kiitos vastauksestasi!
Mutta hmm, eikös noita asioita voisi toteuttaa myös kristillisen viitekehyksen ulkopuolella. Mikä tekee tavallisesta luterilaisesta juuri luterilaisen verrattuna esim. humanisteihin uskonnottomiin?

peter.smörö kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi!
Mutta hmm, eikös noita asioita voisi toteuttaa myös kristillisen viitekehyksen ulkopuolella. Mikä tekee tavallisesta luterilaisesta juuri luterilaisen verrattuna esim. humanisteihin uskonnottomiin?

Lue lisää

Tarkoitan, että eihän tavallisesta luterilaisuudesta ole mitään lisäarvoa uskonnottomiin, eiks niin?

peter.smörö kirjoitti:

Tarkoitan, että eihän tavallisesta luterilaisuudesta ole mitään lisäarvoa uskonnottomiin, eiks niin?

On siinä sentään se ero, että tavallinen luterilainen nauttii kirkon sakramentteja. Kun heidän lapsensa konfirmoidaan, hekin tunkevat suurin joukoin ehtoollispöytään. He tahtovat, että heidät siunataan haudan lepoon, vaikka useimmat eivät enää usko kuolemanjälkeiseen elämään. He noudattavat osin kirkon juhlakalenteria. Osallistuvat jopa jouluna joihinkin kirkon tilaisuuksiinkin. Ovat olleet ja tahtovat lastensakin olevan uskonnonopetuksessa.

Selkeästi uskonnottomat taas pyrkivät eroon kaikesta tästä. Vaikka fundikset ja konservatiivit mitä tahtoisivat, ylivoimaisesti suurin osa ihmisista ei ole ääri-ihmisiä. He haluavat elää kohtuullisesti nauttien kirkon läheisyydestä, mutta eivät halua metelöidä suuntaan eikä toiseen.

Äri-ihminenhän ei voi tätä käsittää.

peter.smörö kirjoitti:

Tarkoitan, että eihän tavallisesta luterilaisuudesta ole mitään lisäarvoa uskonnottomiin, eiks niin?

Siis alle 30% kirkon jäsenistä uskoo enää Jumalaan ja Jeesukseen.

Loput siis yrittävät elää elämäänsä parhaansa mukaan pyrkimällä hyvään ja olematta turhan uskonnollisia. No samaan pyrkivät myös uskonnottomat, joten p.smörö on oikeilla jäljillä.

niin.siinä.käy kirjoitti:

On siinä sentään se ero, että tavallinen luterilainen nauttii kirkon sakramentteja. Kun heidän lapsensa konfirmoidaan, hekin tunkevat suurin joukoin ehtoollispöytään. He tahtovat, että heidät siunataan haudan lepoon, vaikka useimmat eivät enää usko kuolemanjälkeiseen elämään. He noudattavat osin kirkon juhlakalenteria. Osallistuvat jopa jouluna joihinkin kirkon tilaisuuksiinkin. Ovat olleet ja tahtovat lastensakin olevan uskonnonopetuksessa.

Selkeästi uskonnottomat taas pyrkivät eroon kaikesta tästä. Vaikka fundikset ja konservatiivit mitä tahtoisivat, ylivoimaisesti suurin osa ihmisista ei ole ääri-ihmisiä. He haluavat elää kohtuullisesti nauttien kirkon läheisyydestä, mutta eivät halua metelöidä suuntaan eikä toiseen.

Äri-ihminenhän ei voi tätä käsittää.

Lue lisää

Mutta eihän sakramentaillä pelkästään ole mitään merkitystä jos tavallinen luterilainen ei tunnusta sakramenttien lähdettä eikä elä Hänen asettamiensa arvojen mukaan, eiks niin?

peter.smörö kirjoitti:

Mutta eihän sakramentaillä pelkästään ole mitään merkitystä jos tavallinen luterilainen ei tunnusta sakramenttien lähdettä eikä elä Hänen asettamiensa arvojen mukaan, eiks niin?

Lue lisää

Eiköhän kaikki ole pois poikennet ja kaikki tyyni kelvottomiksi käyneet. Eipä näytä fundiksillakaan olevan mitään perustetta esittää, mitä Raamattuun kuuluu, miksi, mikä tekstimuoto on oikea ja pitääkö VT:n suhteen pitäytyä heprealais-aramealaiseen tektiin, joka ei sisällä kristinuskolle tärkeitä ennusteita, vai alkukristittyjen käyttämään kreikankieliseen Septuagintaan, joka ennustaa paremmin. Virittelin tuossa toisella palstalla keskustelua, ja kävi juuri niin kuin arvasinkin, fundikset hävisivät kuin paha haju autiomaahan.

Fundikset osaavat kyllä sanoa, että Raamattu on jumalansanaa, vieläpä kirjaimellisesti, mutta eivät osaa sanoa, mikä on OIKEA Raamattu. Eikös sakramentitkin perustu Raamattuun? Kyllä fundiksella on soinen pohja, mutta näkee vain tavallisen luterilaisen tietämättömyyden.

Ei tiedolla tulla autuaaksi, vaan Kristuksen sovintoveren kautta lainavanhurskaudella.

Ja lahkolaiset pysykööt koloissaan hairitsemästä rauhaarakastavia kansalaisia. Ja jos vielä ehtona on, että on noudatettava Jesuksen tahtoa, niin eipä ole autuuteen asiaa lahkolaisillakaan.

niin.siinä.käy kirjoitti:

Eiköhän kaikki ole pois poikennet ja kaikki tyyni kelvottomiksi käyneet. Eipä näytä fundiksillakaan olevan mitään perustetta esittää, mitä Raamattuun kuuluu, miksi, mikä tekstimuoto on oikea ja pitääkö VT:n suhteen pitäytyä heprealais-aramealaiseen tektiin, joka ei sisällä kristinuskolle tärkeitä ennusteita, vai alkukristittyjen käyttämään kreikankieliseen Septuagintaan, joka ennustaa paremmin. Virittelin tuossa toisella palstalla keskustelua, ja kävi juuri niin kuin arvasinkin, fundikset hävisivät kuin paha haju autiomaahan.

Fundikset osaavat kyllä sanoa, että Raamattu on jumalansanaa, vieläpä kirjaimellisesti, mutta eivät osaa sanoa, mikä on OIKEA Raamattu. Eikös sakramentitkin perustu Raamattuun? Kyllä fundiksella on soinen pohja, mutta näkee vain tavallisen luterilaisen tietämättömyyden.

Ei tiedolla tulla autuaaksi, vaan Kristuksen sovintoveren kautta lainavanhurskaudella.

Ja lahkolaiset pysykööt koloissaan hairitsemästä rauhaarakastavia kansalaisia. Ja jos vielä ehtona on, että on noudatettava Jesuksen tahtoa, niin eipä ole autuuteen asiaa lahkolaisillakaan.

Lue lisää

Onko tuo muiden mollaaminen ja tuomitseminen myös ominaista tavalliselle luterilaiselle? Luterilaisuuteen se ei kuitenkaan kuulu, eiks vaan?

peter.smörö kirjoitti:

Onko tuo muiden mollaaminen ja tuomitseminen myös ominaista tavalliselle luterilaiselle? Luterilaisuuteen se ei kuitenkaan kuulu, eiks vaan?

Jos sinulla olisi ollut jotakin sanottavaa Raamatun perusteista, olisit sen taatusti sanonut. Siirsit asian metakielelle ja rupesit puhumaan mollaamisesta.

Älä muunna sanojen merkitystä. Raamatun "tuomitseminen" merkitsee KADOTUSTUOMION lausumista. Lahkolaiset ovat osallisia pelastuksesta ihan samalla tavalla kuin muut, mutta on voitava suoraan sanoa, että he häiritsevät.

Isäni oli pappismies. Hän kohteli lahkolaisia paljon kovakouraisemmin. Kun tunkivat oppeineen sisälle, hän sanoi: "Tuossa on ovi. Raamatussa sanotaan, että harhaoppista karta."

Etkö todellakaan käsitä, että me haluamme olla rauhassa? Teitä ei taatusti "mollata", jos sallitte sen. Kyllä minä ymmärrän, että jos ette täytä normia "evankelioimisessa", teillä on huono omatunto. Myös sisäinen sairaalloinen pakko saattaa olla ajamassa takaa. Mutta siinä on toinenkin puoli, me todella haluamme olla rauhassa. Kuka tuntee sisäistä tarvetta pingoittuneeeseen sananjulistukseen, tietää kyllä, minne mennä.

Omasta puolestani lopetan. Toivon sinulle lepehetkeä, olemista Kristuksen ristin juuressa. :)

peter.smörö kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi!
Mutta hmm, eikös noita asioita voisi toteuttaa myös kristillisen viitekehyksen ulkopuolella. Mikä tekee tavallisesta luterilaisesta juuri luterilaisen verrattuna esim. humanisteihin uskonnottomiin?

Lue lisää

Tavallisen luterilaisen erottaa meistä uskonnottomista lähinnä kirkollisveron maksaminen.

jeesuspottonen kirjoitti:

Tavallisen luterilaisen erottaa meistä uskonnottomista lähinnä kirkollisveron maksaminen.

Aika jännä, eiks niin?

niin.siinä.käy kirjoitti:

Jos sinulla olisi ollut jotakin sanottavaa Raamatun perusteista, olisit sen taatusti sanonut. Siirsit asian metakielelle ja rupesit puhumaan mollaamisesta.

Älä muunna sanojen merkitystä. Raamatun "tuomitseminen" merkitsee KADOTUSTUOMION lausumista. Lahkolaiset ovat osallisia pelastuksesta ihan samalla tavalla kuin muut, mutta on voitava suoraan sanoa, että he häiritsevät.

Isäni oli pappismies. Hän kohteli lahkolaisia paljon kovakouraisemmin. Kun tunkivat oppeineen sisälle, hän sanoi: "Tuossa on ovi. Raamatussa sanotaan, että harhaoppista karta."

Etkö todellakaan käsitä, että me haluamme olla rauhassa? Teitä ei taatusti "mollata", jos sallitte sen. Kyllä minä ymmärrän, että jos ette täytä normia "evankelioimisessa", teillä on huono omatunto. Myös sisäinen sairaalloinen pakko saattaa olla ajamassa takaa. Mutta siinä on toinenkin puoli, me todella haluamme olla rauhassa. Kuka tuntee sisäistä tarvetta pingoittuneeeseen sananjulistukseen, tietää kyllä, minne mennä.

Omasta puolestani lopetan. Toivon sinulle lepehetkeä, olemista Kristuksen ristin juuressa. :)

Lue lisää

”Mutta siinä on toinenkin puoli, me todella haluamme olla rauhassa. Kuka tuntee sisäistä tarvetta pingoittuneeeseen sananjulistukseen, tietää kyllä, minne mennä.”

Aika lailla tuohon suuntaan erittäin moni luterilainen ajattelee.
En ole estämässä ketään menemästä ”pingoittuneeeseen sananjulistukseen” mutta se joskus kiukuttaa kun siihen koetetaan pakottaa.

Et tainnut lukea alotusta ollenkaan? Kun aloit heti oikeita uskovia haukkuman.

evl.jne.multinikille kirjoitti:

Et tainnut lukea alotusta ollenkaan? Kun aloit heti oikeita uskovia haukkuman.

Ja sinä sitten pidät toisia "oikeina uskovina" ja toisia väärinä. Pitää muistaa aina mitä Jeesus sanoi.

Jeesus siitä kun toinen kehui kuinka ei ole kuten nuo huonommat uskovat, ja huonompana pidetty lausui: "Jumala, ole minulle syntiselle armollinen", niin tämä jälkimmäinen oli se vanhurskaampi Jeesuksen mielestä.

evl.jne.multinikille kirjoitti:

Et tainnut lukea alotusta ollenkaan? Kun aloit heti oikeita uskovia haukkuman.

Multinikillä ei ole koskaan muuta asiaa.

"Emme tuomitse toisella tavalla uskovia, emmekä ole "parempia". Kriittisyys ei ole tuomitsemista ja sitä toivomme myös itseemme. "

Hyvin tiivistetty.

mummomuori kirjoitti:

"Emme tuomitse toisella tavalla uskovia, emmekä ole "parempia". Kriittisyys ei ole tuomitsemista ja sitä toivomme myös itseemme. "

Hyvin tiivistetty.

Parempi/huonompi asettelun poistaminen ei kuitenkaan poista väärässä/oikeassa olemisen fakaa.

pien.huomio kirjoitti:

Parempi/huonompi asettelun poistaminen ei kuitenkaan poista väärässä/oikeassa olemisen fakaa.

???? Eiköhän jokainen joskus ole oikeassa ja joskus väärässä?

Eli valtaosa luterilaista eikä edes piispoista ja papeista ei ole tavallisia luterilaisia kun eivät usko uskontunnustukseen, Raamattuun, eivätkä opeta pakanoita.

Jännää.tämä kirjoitti:

Eli valtaosa luterilaista eikä edes piispoista ja papeista ei ole tavallisia luterilaisia kun eivät usko uskontunnustukseen, Raamattuun, eivätkä opeta pakanoita.

Suosittelen sinulle rippikoulua. Sitten ei tarvitse puhua aivan hulluja eikä arvuutella kun tietää.

Rippikouluun_siitä kirjoitti:

Suosittelen sinulle rippikoulua. Sitten ei tarvitse puhua aivan hulluja eikä arvuutella kun tietää.

Alle puolet luterilaisen kirkon papeista uskoo uskontunnustuksen Jeesukseen sekä Raamatun sanaan ja tavallisista luterilaisista vain 20%.
Miten minun rippikoulun uudelleen käynti asiaa muuttaisi?

Jännää.tämä kirjoitti:

Alle puolet luterilaisen kirkon papeista uskoo uskontunnustuksen Jeesukseen sekä Raamatun sanaan ja tavallisista luterilaisista vain 20%.
Miten minun rippikoulun uudelleen käynti asiaa muuttaisi?

Lue lisää

Tietäisit ainakin mitä on luterilaisuus. Kuinka paljon luterilaisia on luterilaisessa kirkossa, sitä en tiedä, ja onko se edes tarpeenkaan.

rippikouluun_siitä kirjoitti:

Tietäisit ainakin mitä on luterilaisuus. Kuinka paljon luterilaisia on luterilaisessa kirkossa, sitä en tiedä, ja onko se edes tarpeenkaan.

Luterilaisten pappien ja piispojen sekä näiden tavallisten luterilaisten uskoa on tutkittu ja heikot ovat luvut kuten edellä mainittiin. Huoletuttavaa, eiks niin?

Sinulla on lapsellinen " huumori", eiks niin?

Minkälainen aloituksen tavallinen luterilainen on?

Kerro tavallisesta luterilaisesta se on nyt aihe, eiks niin?

Täällä puhutaan paljon tavallisista luterilaista ja hei eivät ainakaan ole kirkon vähemmistö Raamatt-uskollisia tai herätysliikeistä, eiks niin?

Hän kuuluu luterilaiseen kirkkoon mutta minkälainen luterilainen hän on se on epäselvää, eiks niin?

Jokainen politikko voi olla luterilainen,mutta yksikään politikko ei voi olla
todellinen kristitty. Mikään poliittinen järjestö ei kestä Jumalan vihaa.
Poliittiset vallat ovat saatanan järjestön erillisiä ilmaisuja maapallolla.

totuusEsiintyköön kirjoitti:

Jokainen politikko voi olla luterilainen,mutta yksikään politikko ei voi olla
todellinen kristitty. Mikään poliittinen järjestö ei kestä Jumalan vihaa.
Poliittiset vallat ovat saatanan järjestön erillisiä ilmaisuja maapallolla.

Lue lisää

Tanakasti sanottu. Näen kuitenkin tärkeäksi myös kristittyjen osallistumisen yhteiskunnallisten asioiden hoitoon koska kukaan muuhan ei tuo kristillisä näkemyksiä yhteisiin pelisääntöihin, eiks niin?

peter.smörö kirjoitti:

Hän kuuluu luterilaiseen kirkkoon mutta minkälainen luterilainen hän on se on epäselvää, eiks niin?

Martti Ahtisaari on tunnustautunut luterilaiseksi, jos on internettiä on uskominen, nimittäin löytyi tämmöinen sitaatti:
"Perhaps it's a curse, but when you are a Lutheran, you have a sense of responsibility"
-Martti Ahtisaari

totuusEsiintyköön kirjoitti:

Jokainen politikko voi olla luterilainen,mutta yksikään politikko ei voi olla
todellinen kristitty. Mikään poliittinen järjestö ei kestä Jumalan vihaa.
Poliittiset vallat ovat saatanan järjestön erillisiä ilmaisuja maapallolla.

Lue lisää

"Jokainen politikko voi olla luterilainen,mutta yksikään politikko ei voi olla

todellinen kristitty."

Höpsis. Esimerksiksi Päivi Räsänen ja Timo Soini ovat poliitikkoja ja kristittyjä. On aika erikoista mennä sanomaat että heu eivät ole kristittyjä. Toki käytät sanaa todellinen, mutta se ei oikeastaan merkitse yhtään mitään.


"Mikään poliittinen järjestö ei kestä Jumalan vihaa.

Poliittiset vallat ovat saatanan järjestön erillisiä ilmaisuja maapallolla."

Valtiota ei voi johtaa ilman puolueita ja poliittisia järjestöjä. Ei nillä ole mitään tekemistä Saatanan kanssa.

nettisurffarijippiboy kirjoitti:

Martti Ahtisaari on tunnustautunut luterilaiseksi, jos on internettiä on uskominen, nimittäin löytyi tämmöinen sitaatti:
"Perhaps it's a curse, but when you are a Lutheran, you have a sense of responsibility"
-Martti Ahtisaari

Lue lisää

Kyllä" Mara" on luterilainen, mutta liekö uskova, tuskin ja silloin ei merkitse mitään, onko jonkun ryhmän, tai evlutin jäsen.

Voisi täsmentää kysymystä, että minkälaisia ovat enemmistö luterilaista suhteessaan noihin neljään kohtan. Enemmistöhän yleensä vastaa sitä "tavallista", eiks niin?

Kiitos sinunkin vastauksestasi, tarkoitin kaikkia jotka sanovat itseään luterilaiseksi ja kaikki evl.kirkon jäsenet sanovat itseään luterilaisiksi.
Laidat itse olla liberaalisiivenedustaja koska Raamattu-uskolliset ja veljemme ja sisaremme vapaissa suunnissa eivät ole mieleesi. Samaan taivaaseen kaikki Jeesuksen armosta kuitenkin olemme menossa, eik niin?

peter.smörö kirjoitti:

Kiitos sinunkin vastauksestasi, tarkoitin kaikkia jotka sanovat itseään luterilaiseksi ja kaikki evl.kirkon jäsenet sanovat itseään luterilaisiksi.
Laidat itse olla liberaalisiivenedustaja koska Raamattu-uskolliset ja veljemme ja sisaremme vapaissa suunnissa eivät ole mieleesi. Samaan taivaaseen kaikki Jeesuksen armosta kuitenkin olemme menossa, eik niin?

Lue lisää

No sähän luet hienosti, tossahan juuri kirjoitin että olen konservatiivi.

En tiedä oletteko sisaria ja veljiäni, on mut kastettu helluntaikirkossakin mutta lähdin hyvin nopeasti pois kun paljastui asioita..

41vlutraaja kirjoitti:

No sähän luet hienosti, tossahan juuri kirjoitin että olen konservatiivi.

En tiedä oletteko sisaria ja veljiäni, on mut kastettu helluntaikirkossakin mutta lähdin hyvin nopeasti pois kun paljastui asioita..

Lue lisää

Pyydän anteeksi huolimattoman lukemiseni, veljeni! Mikään maallinen seurakuntahan ei ole täydellinen koska niissä on aina epätäydellisiä ihmisiä. Mutta seurakunnan tarkoitus on korottaa Jeesusta ja autta kristittyjä kasvamaan ja pysymään uskossa perille saakka. Kuitenkin seurakuntayhteyden merkitystä korostetaan Raamatussa paljon vaikka täydellistä seurakuntaa ei olekaa, eiks niin?

Tavallisiin luterilaisiin kuuluu niin vanhoillisia kuin nykyaikaisiakin näkemyksiä. Hyvin tavalalista on ettei uskon asioista puhuta ihan kenen kanssa tahansa.

Olet pahasti harhautunut,jos luulet meneväsi taivaan valtakuntaan kununkaan apulaiseksi,kuten ne jotka ovat ostetut maasta,ja joiden lukumäärä esiintyy selvästi "Ilmestyskirjassa,lue se sieltä ja lopeta
turhat höpinät taivaasta."Nöyrät perivät maan,eikä taivasta".

Tampereentakuulla kirjoitti:

Olet pahasti harhautunut,jos luulet meneväsi taivaan valtakuntaan kununkaan apulaiseksi,kuten ne jotka ovat ostetut maasta,ja joiden lukumäärä esiintyy selvästi "Ilmestyskirjassa,lue se sieltä ja lopeta
turhat höpinät taivaasta."Nöyrät perivät maan,eikä taivasta".

Lue lisää

Jokainen tietää, että jokainen uskova menee taivaaseen Karitsan häihin vaikka iäisyys vietetäänkin uudessa maassa, eiks niin?

peter.smörö kirjoitti:

Jokainen tietää, että jokainen uskova menee taivaaseen Karitsan häihin vaikka iäisyys vietetäänkin uudessa maassa, eiks niin?

Tämä tieto on pettävää niin kuin Matt. 25 Viimeisestä tuomiosta on kerrottu. Kumpaankin joukkoon tulee yllätyksiä. Lippuja taivaaseen ei voi tilata etukäteen. Kristitty on Paavalinkin mukaan kilparadalla ja kilpailee voittopalkinnosta.

luterilainen kirjoitti:

Tämä tieto on pettävää niin kuin Matt. 25 Viimeisestä tuomiosta on kerrottu. Kumpaankin joukkoon tulee yllätyksiä. Lippuja taivaaseen ei voi tilata etukäteen. Kristitty on Paavalinkin mukaan kilparadalla ja kilpailee voittopalkinnosta.

Lue lisää

Jeesuksen omille ei suinkaann tullut yllätyksenä pelastuminen vaan se, että mitä olivat tehneet lähimmäisilleen olivat tehneet Jeesukselle.Pyhä Henki todistaa, että olemme Jumalan lapsia koska ei Jumala halua pitää omiaan epätietoisina.

peter.smörö kirjoitti:

Jeesuksen omille ei suinkaann tullut yllätyksenä pelastuminen vaan se, että mitä olivat tehneet lähimmäisilleen olivat tehneet Jeesukselle.Pyhä Henki todistaa, että olemme Jumalan lapsia koska ei Jumala halua pitää omiaan epätietoisina.

Lue lisää

Miksei tämä samainen "Pyhä Henki" ollut näyttänyt ja tehnyt selväksi sitä että Jeesuksen palveleminen merkitsi lähimmäisten palvelemista? Miksi Hän ei myöskään ilmoittanut sitä että usko ei pelasta vaan teot? Viimeisellä tuomiolla ei ollut enää aikaa parannukeen eikä oikeutta vedota ylempiin oikeusasteisiin. Yllätyksiä tulee Jeesuksen mukaan.

peter.smörö kirjoitti:

Jeesuksen omille ei suinkaann tullut yllätyksenä pelastuminen vaan se, että mitä olivat tehneet lähimmäisilleen olivat tehneet Jeesukselle.Pyhä Henki todistaa, että olemme Jumalan lapsia koska ei Jumala halua pitää omiaan epätietoisina.

Lue lisää

Ei meistä kenelläkään ole todella VIP lippua vaan se päätäntävalta on aina Jumalalla.

luterilainen kirjoitti:

Tämä tieto on pettävää niin kuin Matt. 25 Viimeisestä tuomiosta on kerrottu. Kumpaankin joukkoon tulee yllätyksiä. Lippuja taivaaseen ei voi tilata etukäteen. Kristitty on Paavalinkin mukaan kilparadalla ja kilpailee voittopalkinnosta.

Lue lisää

" Tämä tieto on pettävää niin kuin Matt. 25 Viimeisestä tuomiosta on kerrottu. Kumpaankin joukkoon tulee yllätyksiä. Lippuja taivaaseen ei voi tilata etukäteen. Kristitty on Paavalinkin mukaan kilparadalla ja kilpailee voittopalkinnosta. "

- mitä sinä sekoilet.

Evluthan jakaa lippuja taivaaseen kastemaljan kautta.

Sinulle mummo kaikki kristilliset ajattelutavat ovat vieraita. Ei lainaamasi liberaaliteologia ole mitään kristillisyyttä vaan humanismia. Ateismi ja liberaaliteologia ovat veljekset keskenään koska molemmissa korotetaan ihmistä ei Jumalaa.

KylmäSuihku kirjoitti:

Sinulle mummo kaikki kristilliset ajattelutavat ovat vieraita. Ei lainaamasi liberaaliteologia ole mitään kristillisyyttä vaan humanismia. Ateismi ja liberaaliteologia ovat veljekset keskenään koska molemmissa korotetaan ihmistä ei Jumalaa.

Lue lisää

Eli kun sinä lähdet tuomiosta, kiellät muilta oikeuden uskoon, niin sitäkö mielestäsi on kristillinen ajattelu?
Toistat vain tuota jargonia huomaamatta että siten itsekin teet.

”Itse olen vanhemman polven luterilainen uskova, mikä alkaa kohta jo vähemmistönä .”

Oikeastaan ”vanhemman polven” luterilaisia on aika paljon, maltillisia kuten sinäkin. Etenkin kirkon hallinnossa heitä on enemmistö. On monia paikkakuntia joissa on sama tilanne.

Suurin osa lienee konservatiivien ja uudistusmielisten välimuotoja – joissakin asioissa vapaampia ja joissakin haluavat pitäytyä perinteissä. Hyvä niin.

Yhteistä lienee juuri tuo ” jos joku haluaa keskustella asiasta” niin sitten jutellaan.

”…kysyttäessä sanoo olevansa luterilainen eikä ole vielä vaivautunut eroamaan kirkosta…”

Aivan varmaan myös heitäkin on. Moni taas sanoo että kyllä uskoo Jumalaan vaan juuri se ei ole vakuuttanut, mitä konservatiivit opettavat. Moni ei edes seuraa näitä keskusteluja ja luulevat edelleen kirkon olevan vain täynnä fundamentalistisia pappeja.
He ovat tavallaan juuri tuossa lapsen uskossa.

Monen moisia siis meissä on.

Ateisteja en yllä tarkoittanut, vaikka heitäkin toki kirkon tapajäseninä varmaan on. Useilla ei-ateisteilla riviluterilaisilla niinkuin sanoit, että konservatiivien opetus ei ole vakuuttanut. Minua ei nykyään tosin liberaalienkaan lepertely, eivät taida itsekään ymmärtää mitä sanovat.

Mutta luulisin, että tavallisen luterilaiseksi itsensä mieltävän enemmistön maailmassa ei ole suurtakaan mielenkiintoa mitä se uskontonsa oppi ja maailmanselitys on. Sellaisen nippeleitä saarnaavia pidetään kajahtaneina hihhuleina. Evoluutio ym. tiede hyväksytään, usko on siinä sitten määrittelemättömästi vieressä. Voisi sanoa melkein "kaksoisajatteluna", jota ei tosin edes ajatella. Yleensä ihmisiä tarkemmin määritellyt uskonasiat eivät kiinnosta. Joten se on juu sitä epämääräistä lapsenuskoa.

Iäkkäät vaikka koulutetut vanhempani esimerkiksi ovat paitsi välinpitämättömiä myös hämmästyttävän tietämättömiä uskontojen dogmeista. Isäni ei esimerkiksi oikein tiennyt mitä on Paavi ja Vatikaani ja miten katolisuus eroaa luterilaisuudesta. Merkityksetöntä hänelle, ihan mielenkiinnon puutteesta. Vanha äitini kerran sanoi, että hänestä muslimitkin ovat kristittyjä :-) Tajusin, että hänelle "kristitty" tarkoittaa yleensä Jumalaan uskovaa. Ei se ole mitään harkittua ekumeniaa, vaan juuri sitä ettei ole ollut tärkeää miettiä uskontojen nippeleitä tai mitä Jumalalla tarkoitetaan.. Toisaalta tainnut koulunkäynti siltä osin mennä hukkaan. :-)

Toisaalta heille kuten arvelen muillekin "tavallisille luterilaisille" uskonnollisilla rituaaleilla on merkitystä esimerkiksi osana juhlapyhien juhlistamista. Ja siirtymäriittien sinetöijänä. Kun olin nuorempi, kävimme joskus joulukirkossa. Koska se on vanha joulutapa. Joinakin pääsiäisinä kävimme ortodoksien yömessussa, koska se on niin tunnelmallinen. Ei ollut uskontojen dogmeihin liittyvää, vaan perinnettä ja tunnelmointia. Mutta ei niinkään ateistisella mielellä. Silti Joulupukki ja pääsiäistiput ovat samalla tasolla kuin tai tärkeämpiä uskonnolliset rituaalit niissä juhlapyhissä.

Muuten ei sitten tavallinen luterilainen kirkossa käy. Kunhan häissä, kastajaisissa, hautajaisissa suvun mukana.

Oletanpa siis että aktiiviseurakuntalaiset ja liberaalipapitkin käsittävät väärin, että ihmisiä yleensä sellainen oikeasti niin kiinnostaisi. Kun aikoja sitten oli kirkon "Se löytyy"-kampanja, juliste joka pylväässä... joku lehtikolumnisti hyvin nälväisi että luulevatko ne Kirkossa että ihmiset etsivät sitä heidän uskoaan kuin puutteenalaisina ja kieriskelevät öisin unettomana Jeesusta kaipaillen. :-)

Toki nämä oletukseni perustuvat siis paremmin tuntemaani väestönosaan, eli käytännössä keskiluokkaisiin kaupunkilaisiin. Ja minkä vaikutelman tiedotusvälineistä saa. Myönnän etten tiedä mitä se jossain Pohjanmaan pikkukylissä tai sitten rasvanahkaisen duunariväestön piirissä on. Silti kaikenlainen aktiivinen seurakuntalaisuus on todella harvinaista. Eikä ole kyse siitä, että sinne ei vaan ole jaksettu lähteä. Se ei vaan merkitse mitään.

Kun sitten tavalliselle lapsenuskoiselle luterilaiselle joku alkaa tuputtaa suuntausta x y tai z nippelihärpäkkeineen, tai muuten joutuu kadotukseen... niin huvittuneisuutta tai ärtyneisyyttä tai molempia se aiheuttaa.

Käytännössä siis hyvin harva välittää tai on kiinnostunut mitä kirkko opettaa. Kunhan jäseniä satutaan olemaan ylläsanotuin käytöin.

Itse taas olen varmasti uskovaisten mielestä "ateisti", mutta ei "lapsenuskoni" ole mihinkään muuttunut. Kyse on siitä että mitä enemmän kristinuskosta olen oppinut, sitä epätodemmalta ja teennäisemmältä ja usein vastenmielisemmältä se vaikuttaa. Mukaanlukien myös liberaalien tyhjät söpöstelyt.

Jos minulta nykyään kysyttäisiin "uskotko Jumalaan", kyllä se olisi kysyjän asia määritellä mitä Jumalalla tarkoittaa. Vaikka luulisi omaa käsitystään muka itsestäänselvyydeksi. Ja todennäköisesti en selittämäänsä uskoisi. Sama muillekin uskonnoille, olisi varsin naiivia kuvitella että jossakin niistä se totuus on ja joku pitäisi valita.

Kirkosta eroamista harkitsen kyllä. Mutta en ole vielä eronnut koska minusta silloin ikäänkuin tunnustaisin ottaneeni ne uskonnon jutut aikaisemmin vakavasti ja vasta nyt tullut järkiini. Kun en ole koskaan niitä vakavasti ottanut, sellainen tuntuisi turhalta protestilta. Toisaalta jos minulla olisi lapsia, en haluaisi alistaa heitä uskonnonopetukseen. Enkä haluaisi pappia, sellaista sadunkertojaa omiin hautajaisiini. Joita tosin tuskin seuraisin, olisin silloin elottomana olematon tai sittenkin jotenkin vielä olemassa.

Rapanhapakko kirjoitti:

Ateisteja en yllä tarkoittanut, vaikka heitäkin toki kirkon tapajäseninä varmaan on. Useilla ei-ateisteilla riviluterilaisilla niinkuin sanoit, että konservatiivien opetus ei ole vakuuttanut. Minua ei nykyään tosin liberaalienkaan lepertely, eivät taida itsekään ymmärtää mitä sanovat.

Mutta luulisin, että tavallisen luterilaiseksi itsensä mieltävän enemmistön maailmassa ei ole suurtakaan mielenkiintoa mitä se uskontonsa oppi ja maailmanselitys on. Sellaisen nippeleitä saarnaavia pidetään kajahtaneina hihhuleina. Evoluutio ym. tiede hyväksytään, usko on siinä sitten määrittelemättömästi vieressä. Voisi sanoa melkein "kaksoisajatteluna", jota ei tosin edes ajatella. Yleensä ihmisiä tarkemmin määritellyt uskonasiat eivät kiinnosta. Joten se on juu sitä epämääräistä lapsenuskoa.

Iäkkäät vaikka koulutetut vanhempani esimerkiksi ovat paitsi välinpitämättömiä myös hämmästyttävän tietämättömiä uskontojen dogmeista. Isäni ei esimerkiksi oikein tiennyt mitä on Paavi ja Vatikaani ja miten katolisuus eroaa luterilaisuudesta. Merkityksetöntä hänelle, ihan mielenkiinnon puutteesta. Vanha äitini kerran sanoi, että hänestä muslimitkin ovat kristittyjä :-) Tajusin, että hänelle "kristitty" tarkoittaa yleensä Jumalaan uskovaa. Ei se ole mitään harkittua ekumeniaa, vaan juuri sitä ettei ole ollut tärkeää miettiä uskontojen nippeleitä tai mitä Jumalalla tarkoitetaan.. Toisaalta tainnut koulunkäynti siltä osin mennä hukkaan. :-)

Toisaalta heille kuten arvelen muillekin "tavallisille luterilaisille" uskonnollisilla rituaaleilla on merkitystä esimerkiksi osana juhlapyhien juhlistamista. Ja siirtymäriittien sinetöijänä. Kun olin nuorempi, kävimme joskus joulukirkossa. Koska se on vanha joulutapa. Joinakin pääsiäisinä kävimme ortodoksien yömessussa, koska se on niin tunnelmallinen. Ei ollut uskontojen dogmeihin liittyvää, vaan perinnettä ja tunnelmointia. Mutta ei niinkään ateistisella mielellä. Silti Joulupukki ja pääsiäistiput ovat samalla tasolla kuin tai tärkeämpiä uskonnolliset rituaalit niissä juhlapyhissä.

Muuten ei sitten tavallinen luterilainen kirkossa käy. Kunhan häissä, kastajaisissa, hautajaisissa suvun mukana.

Oletanpa siis että aktiiviseurakuntalaiset ja liberaalipapitkin käsittävät väärin, että ihmisiä yleensä sellainen oikeasti niin kiinnostaisi. Kun aikoja sitten oli kirkon "Se löytyy"-kampanja, juliste joka pylväässä... joku lehtikolumnisti hyvin nälväisi että luulevatko ne Kirkossa että ihmiset etsivät sitä heidän uskoaan kuin puutteenalaisina ja kieriskelevät öisin unettomana Jeesusta kaipaillen. :-)

Toki nämä oletukseni perustuvat siis paremmin tuntemaani väestönosaan, eli käytännössä keskiluokkaisiin kaupunkilaisiin. Ja minkä vaikutelman tiedotusvälineistä saa. Myönnän etten tiedä mitä se jossain Pohjanmaan pikkukylissä tai sitten rasvanahkaisen duunariväestön piirissä on. Silti kaikenlainen aktiivinen seurakuntalaisuus on todella harvinaista. Eikä ole kyse siitä, että sinne ei vaan ole jaksettu lähteä. Se ei vaan merkitse mitään.

Kun sitten tavalliselle lapsenuskoiselle luterilaiselle joku alkaa tuputtaa suuntausta x y tai z nippelihärpäkkeineen, tai muuten joutuu kadotukseen... niin huvittuneisuutta tai ärtyneisyyttä tai molempia se aiheuttaa.

Käytännössä siis hyvin harva välittää tai on kiinnostunut mitä kirkko opettaa. Kunhan jäseniä satutaan olemaan ylläsanotuin käytöin.

Itse taas olen varmasti uskovaisten mielestä "ateisti", mutta ei "lapsenuskoni" ole mihinkään muuttunut. Kyse on siitä että mitä enemmän kristinuskosta olen oppinut, sitä epätodemmalta ja teennäisemmältä ja usein vastenmielisemmältä se vaikuttaa. Mukaanlukien myös liberaalien tyhjät söpöstelyt.

Jos minulta nykyään kysyttäisiin "uskotko Jumalaan", kyllä se olisi kysyjän asia määritellä mitä Jumalalla tarkoittaa. Vaikka luulisi omaa käsitystään muka itsestäänselvyydeksi. Ja todennäköisesti en selittämäänsä uskoisi. Sama muillekin uskonnoille, olisi varsin naiivia kuvitella että jossakin niistä se totuus on ja joku pitäisi valita.

Kirkosta eroamista harkitsen kyllä. Mutta en ole vielä eronnut koska minusta silloin ikäänkuin tunnustaisin ottaneeni ne uskonnon jutut aikaisemmin vakavasti ja vasta nyt tullut järkiini. Kun en ole koskaan niitä vakavasti ottanut, sellainen tuntuisi turhalta protestilta. Toisaalta jos minulla olisi lapsia, en haluaisi alistaa heitä uskonnonopetukseen. Enkä haluaisi pappia, sellaista sadunkertojaa omiin hautajaisiini. Joita tosin tuskin seuraisin, olisin silloin elottomana olematon tai sittenkin jotenkin vielä olemassa.

Lue lisää

”…enemmistön maailmassa ei ole suurtakaan mielenkiintoa mitä se uskontonsa oppi ja maailmanselitys on.”

En tiedä onko enemmistö mutta lukuisa joukko kyllä. Näin on muutenkin, sillä on paljon ihmisiä joita eivät liian abstraktit pohdiskelut kiinnosta muutenkaan. Se mikä ei ole konkreettista ja käytöllistä, ohitetaan.

”Evoluutio ym. tiede hyväksytään, usko on siinä sitten määrittelemättömästi vieressä.”

Niin, kirkon oppiin kuuluu kyllä evoluution hyväksyminen. Mutta totta on että uskon perusta on mutta niiden looginen yhdisteleminen näihin välillä hyvinkin filosofisiin ongelmiin ei innosta.

”Yleensä ihmisiä tarkemmin määritellyt uskonasiat eivät kiinnosta. Joten se on juu sitä epämääräistä lapsenuskoa.”

Tuota, oikeastaan tarkoitin lapsen uskolla juuri tuota ilmiötä – usko on siinä määrittelemättömästi vieressä. Usko on vilpitöntä mutta kuten ei lapsikaan pohdi sen kummemmin sitä, ei lapsenuskoinenkaan sitä tee.

”…tavallisille luterilaisille" uskonnollisilla rituaaleilla on merkitystä esimerkiksi osana juhlapyhien juhlistamista.”

Rituaalit ovat meille ihmisille, toisaalta emme voi tietää mitä kukin niissä kokee. Vaikka kävisikin harvoin, se ei ehkä vielä kerro yhtään mitään? Ehkä on niitä, joille tuo on riittävä?

”…oletukseni perustuvat siis paremmin tuntemaani väestönosaan, eli käytännössä keskiluokkaisiin kaupunkilaisiin.”

Totta, suomalaiseen arvomaailmaan kun on kiinteästi kuulunut se että ollaan kirkon jäseniä. Erityisesti juuri keskiluokassa. Nyt keskiluokka on ollut hajaantumassa ja arvot ovat suuressa myllerryksessä. Se aivan varmaan heijastelee myös uskon asioihin.

”…aktiivinen seurakuntalaisuus on todella harvinaista.”

Mikä on sitten aktiivista ja mikä ei? Keskiluokka sekä erityisesti naiset ovat monessa yhdistyksessä sekä myös kirkoissa se aktiivisin ryhmä. Moni osallistuu esim. yhdistysten kautta toimintaan mutta ei ehkä aivan suoraan seurakunnan toimintaan.
Itse kuulun kai passiivisiin, sillä osallistun aika laiskasti ja silloin tällöin johonkin. Syynä karkeasti ottaen on juuri tuo vahva keskiluokkaisuus, jota en koe omakseni. En väheksy heitä vaan en vain sovellu tuohon joukkoon.

”…mitä enemmän kristinuskosta olen oppinut, sitä epätodemmalta ja teennäisemmältä ja usein vastenmielisemmältä se vaikuttaa. Mukaanlukien myös liberaalien tyhjät söpöstelyt.”

Itse olen tullut juuri päinvastaiseen lopputulokseen. Mitä enemmän opin sitä mielenkiintoisemmaksi se tulee.

”Toisaalta jos minulla olisi lapsia, en haluaisi alistaa heitä uskonnonopetukseen. Enkä haluaisi pappia, sellaista sadunkertojaa omiin hautajaisiini.”

Niin, nämä ovat niitä arvovalintoja joita teemme. Vaikka aiemmin olin ateisti (sellainen vanhan ajan ateisti), niin kyllä lapset osallistuivat uskonnon opetukseen siihen saakka kun itse pyysivät, etteivät halua. Tämä vain siksi että he saivat hyvää yleissivistystä juuri siitä yhteiskunnasta jossa elämme. Yksi lapsistani halusi rippikouluun ja kastettiin siellä. Muut eivät.

Jos pappi on sadunkertoja, en minkään sellaista pappia toivo. Mutta kun löytää papin joka on aidosti ja vilpittömästi kristitty – oli sitten vaikka lestadiolainen, körtti, viidesläinen tai ”liberaali” – aivan varmasti toivon lämpimästi hänet paikalle milloin vain.

mummomuori kirjoitti:

”…enemmistön maailmassa ei ole suurtakaan mielenkiintoa mitä se uskontonsa oppi ja maailmanselitys on.”

En tiedä onko enemmistö mutta lukuisa joukko kyllä. Näin on muutenkin, sillä on paljon ihmisiä joita eivät liian abstraktit pohdiskelut kiinnosta muutenkaan. Se mikä ei ole konkreettista ja käytöllistä, ohitetaan.

”Evoluutio ym. tiede hyväksytään, usko on siinä sitten määrittelemättömästi vieressä.”

Niin, kirkon oppiin kuuluu kyllä evoluution hyväksyminen. Mutta totta on että uskon perusta on mutta niiden looginen yhdisteleminen näihin välillä hyvinkin filosofisiin ongelmiin ei innosta.

”Yleensä ihmisiä tarkemmin määritellyt uskonasiat eivät kiinnosta. Joten se on juu sitä epämääräistä lapsenuskoa.”

Tuota, oikeastaan tarkoitin lapsen uskolla juuri tuota ilmiötä – usko on siinä määrittelemättömästi vieressä. Usko on vilpitöntä mutta kuten ei lapsikaan pohdi sen kummemmin sitä, ei lapsenuskoinenkaan sitä tee.

”…tavallisille luterilaisille" uskonnollisilla rituaaleilla on merkitystä esimerkiksi osana juhlapyhien juhlistamista.”

Rituaalit ovat meille ihmisille, toisaalta emme voi tietää mitä kukin niissä kokee. Vaikka kävisikin harvoin, se ei ehkä vielä kerro yhtään mitään? Ehkä on niitä, joille tuo on riittävä?

”…oletukseni perustuvat siis paremmin tuntemaani väestönosaan, eli käytännössä keskiluokkaisiin kaupunkilaisiin.”

Totta, suomalaiseen arvomaailmaan kun on kiinteästi kuulunut se että ollaan kirkon jäseniä. Erityisesti juuri keskiluokassa. Nyt keskiluokka on ollut hajaantumassa ja arvot ovat suuressa myllerryksessä. Se aivan varmaan heijastelee myös uskon asioihin.

”…aktiivinen seurakuntalaisuus on todella harvinaista.”

Mikä on sitten aktiivista ja mikä ei? Keskiluokka sekä erityisesti naiset ovat monessa yhdistyksessä sekä myös kirkoissa se aktiivisin ryhmä. Moni osallistuu esim. yhdistysten kautta toimintaan mutta ei ehkä aivan suoraan seurakunnan toimintaan.
Itse kuulun kai passiivisiin, sillä osallistun aika laiskasti ja silloin tällöin johonkin. Syynä karkeasti ottaen on juuri tuo vahva keskiluokkaisuus, jota en koe omakseni. En väheksy heitä vaan en vain sovellu tuohon joukkoon.

”…mitä enemmän kristinuskosta olen oppinut, sitä epätodemmalta ja teennäisemmältä ja usein vastenmielisemmältä se vaikuttaa. Mukaanlukien myös liberaalien tyhjät söpöstelyt.”

Itse olen tullut juuri päinvastaiseen lopputulokseen. Mitä enemmän opin sitä mielenkiintoisemmaksi se tulee.

”Toisaalta jos minulla olisi lapsia, en haluaisi alistaa heitä uskonnonopetukseen. Enkä haluaisi pappia, sellaista sadunkertojaa omiin hautajaisiini.”

Niin, nämä ovat niitä arvovalintoja joita teemme. Vaikka aiemmin olin ateisti (sellainen vanhan ajan ateisti), niin kyllä lapset osallistuivat uskonnon opetukseen siihen saakka kun itse pyysivät, etteivät halua. Tämä vain siksi että he saivat hyvää yleissivistystä juuri siitä yhteiskunnasta jossa elämme. Yksi lapsistani halusi rippikouluun ja kastettiin siellä. Muut eivät.

Jos pappi on sadunkertoja, en minkään sellaista pappia toivo. Mutta kun löytää papin joka on aidosti ja vilpittömästi kristitty – oli sitten vaikka lestadiolainen, körtti, viidesläinen tai ”liberaali” – aivan varmasti toivon lämpimästi hänet paikalle milloin vain.

Lue lisää

Missä kirkon opissa hyväksytään evoluutio ja kielletään Jumalan luomistyö? Eli Raamatun kaksi ensimmäistä luku. Mitä muuta Jumalan sanasta Raamatusta kirkon oppi kieltää ja millä perusteilla?

mummomuori kirjoitti:

”…enemmistön maailmassa ei ole suurtakaan mielenkiintoa mitä se uskontonsa oppi ja maailmanselitys on.”

En tiedä onko enemmistö mutta lukuisa joukko kyllä. Näin on muutenkin, sillä on paljon ihmisiä joita eivät liian abstraktit pohdiskelut kiinnosta muutenkaan. Se mikä ei ole konkreettista ja käytöllistä, ohitetaan.

”Evoluutio ym. tiede hyväksytään, usko on siinä sitten määrittelemättömästi vieressä.”

Niin, kirkon oppiin kuuluu kyllä evoluution hyväksyminen. Mutta totta on että uskon perusta on mutta niiden looginen yhdisteleminen näihin välillä hyvinkin filosofisiin ongelmiin ei innosta.

”Yleensä ihmisiä tarkemmin määritellyt uskonasiat eivät kiinnosta. Joten se on juu sitä epämääräistä lapsenuskoa.”

Tuota, oikeastaan tarkoitin lapsen uskolla juuri tuota ilmiötä – usko on siinä määrittelemättömästi vieressä. Usko on vilpitöntä mutta kuten ei lapsikaan pohdi sen kummemmin sitä, ei lapsenuskoinenkaan sitä tee.

”…tavallisille luterilaisille" uskonnollisilla rituaaleilla on merkitystä esimerkiksi osana juhlapyhien juhlistamista.”

Rituaalit ovat meille ihmisille, toisaalta emme voi tietää mitä kukin niissä kokee. Vaikka kävisikin harvoin, se ei ehkä vielä kerro yhtään mitään? Ehkä on niitä, joille tuo on riittävä?

”…oletukseni perustuvat siis paremmin tuntemaani väestönosaan, eli käytännössä keskiluokkaisiin kaupunkilaisiin.”

Totta, suomalaiseen arvomaailmaan kun on kiinteästi kuulunut se että ollaan kirkon jäseniä. Erityisesti juuri keskiluokassa. Nyt keskiluokka on ollut hajaantumassa ja arvot ovat suuressa myllerryksessä. Se aivan varmaan heijastelee myös uskon asioihin.

”…aktiivinen seurakuntalaisuus on todella harvinaista.”

Mikä on sitten aktiivista ja mikä ei? Keskiluokka sekä erityisesti naiset ovat monessa yhdistyksessä sekä myös kirkoissa se aktiivisin ryhmä. Moni osallistuu esim. yhdistysten kautta toimintaan mutta ei ehkä aivan suoraan seurakunnan toimintaan.
Itse kuulun kai passiivisiin, sillä osallistun aika laiskasti ja silloin tällöin johonkin. Syynä karkeasti ottaen on juuri tuo vahva keskiluokkaisuus, jota en koe omakseni. En väheksy heitä vaan en vain sovellu tuohon joukkoon.

”…mitä enemmän kristinuskosta olen oppinut, sitä epätodemmalta ja teennäisemmältä ja usein vastenmielisemmältä se vaikuttaa. Mukaanlukien myös liberaalien tyhjät söpöstelyt.”

Itse olen tullut juuri päinvastaiseen lopputulokseen. Mitä enemmän opin sitä mielenkiintoisemmaksi se tulee.

”Toisaalta jos minulla olisi lapsia, en haluaisi alistaa heitä uskonnonopetukseen. Enkä haluaisi pappia, sellaista sadunkertojaa omiin hautajaisiini.”

Niin, nämä ovat niitä arvovalintoja joita teemme. Vaikka aiemmin olin ateisti (sellainen vanhan ajan ateisti), niin kyllä lapset osallistuivat uskonnon opetukseen siihen saakka kun itse pyysivät, etteivät halua. Tämä vain siksi että he saivat hyvää yleissivistystä juuri siitä yhteiskunnasta jossa elämme. Yksi lapsistani halusi rippikouluun ja kastettiin siellä. Muut eivät.

Jos pappi on sadunkertoja, en minkään sellaista pappia toivo. Mutta kun löytää papin joka on aidosti ja vilpittömästi kristitty – oli sitten vaikka lestadiolainen, körtti, viidesläinen tai ”liberaali” – aivan varmasti toivon lämpimästi hänet paikalle milloin vain.

Lue lisää

Mummomuori: Iso osa ihmisistä ei varmaan ajattele ei filosofiaa, tieteitä, historiaa saati uskontoa. He sitten saattavat olla alueen yleisen tavan mukan uskonnosta riippumattomia kuten Suomen kaupungeissa enemmistö tai itsestäänselvästi kirkossakävijöitä, kuten jossakin amerikan "Syvän Etelän" junttiloissa tai arvaan Suomen lestadiolaisseuduilla on. Liekö vitsi kun väitetään että neljäsosa aikuisista amerikkalaisista ei tiedä kiertääkö maa aurinkoa vai päinvastoin. Eikä ole kiinnostunutkaan, kunhan autossa bensaa riittää. Toisaalta huomioiden amerikan uskonnollismielísyyden, se näkyy vähän tai ei ollenkaan heidän TV-ohjelmissaan ja elokuvissaan. Hyvä niin.

Suomessa tilaston mukaan (vaikka tuosta ei ihan selviä korrelaatiota Luterilaisen kirkon jäsenyyteen, joita toki on vielä suurin osa kansasta)

>>>Kirkon tutkimuskeskuksen vuonna 2011 teettämän tutkimuksen mukaan suomalaisista 27 % uskoi kristinuskon Jumalaan. 23 % suomalaisista uskoi Jumalaan jotenkin muuten kuin kirkko opettaa. 17 % oli uskostaan epävarmoja ja 7 % epäili Jumalan olemassaoloa. 21 % ei uskonut Jumalan olemassaoloon.[24] Usko jumalaan vähenee mitä nuoremmista sukupolvista on kyse. 15-29-vuotiaiden sukupolvesta kristinuskon jumalaan uskoi enää 15 prosenttia ja 34 prosenttia ei usko jumalaan ollenkaan.[25] Samassa tutkimuksessa myös suomalaisten usko kristinuskon keskeisiin opetuksiin romahti neljän vuoden takaiseen verrattuna.[26]<<<<<<
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Suomessa

Tuostakin itse spekuloin, että moni vain rutiininomaisesti kertoo "uskovansa Jumalaan", miettimättä mitä se tarkoittaa. Jotkut ovat miettineet ja toteavat että eivät usko ainakaan kirkon oppien mukaan. Ja uudesta sukupolvesta aika harva kertoo uskovansa ollenkaan.

Mutta että 30 % pitäisi evoluutioteoriaa vääränä? No huhhheijaa. No siitäkin voisi arvella, että useimmat eivät edes tiedä mitä evoluutioteoria on, niin koska se ei heitä oikeastaan kiinnosta suuntaan tai toiseen. Ja oli evoluutio sitä tai tätä tai ei mitään, niin ainahan 49,999% väestöstä on keskimääräistä vähemmän älykkäitä.

Sitten on ateisteja, jotka ovat ateisteja tavan vuoksi tai koska sellainen on muodikasta nyt. Sellaisia uskontotunneilla naureskelevia räkänokkia. He eivät yleensä koskaan ole mitään ajatelleet hekään, ja kun alkavat syntyjä syviä miettimään, junttimaisuuttaan heille ei tule mieleen kuin mummonsa uskonto tai joku hihhulilahko. Ja ei, sellaisessa "syventymisessä" ei mielestäni ole mitään syvällistä, hienoa tai herkkää. Konemaistahan se on.

Sitten on kuten vaikka minä jotka vaikka kristinuskoa ovat tunteneetkin jotkut sittenkin aika hyvin, eivät ole koskaan ottaneet sitä vakavasti. Juuri koska tietävät mitä se on. Huomannet, että jopa minäkin tunnen kristinuskoa ja Raamattua keskimääräistä kansalaista paremmin. Ja silloin ei niin vaan hurahda uskoon tai aktiivisesti käänny ateistiksi. Mutta ei myös jää mitään oppia, johon kertoa uskovansa edes agnostikkona.

Ja jos sinä mummomuori olet ennen ollut ateisti, ja nykyään koet kristinuskon kiinnostavana ja sitten itse olet uskovainen..... no hah, sehän on kaikissa muodoissaan ihan perätön kultti. Ja mitä enemmän katson, sitä selkeämmin se on huuhaata. Ihan kipeää ja joskus julmaakin. Pitää sitä "mielenkiintoisena" muusta syystä kuin kulttuurihistorian kannalta ja uskovaisten mielenkouristusten ymmärtämisen takia (siis mitä ne höpäjää ja mistä moista keksivät) ja sellaisten hörhöilyjen kommentoinnin perustelemisen takia..... niin uskovaisena sellaisesta kiinnostuminen kuin jostain maailman perusasiasta on sori vaan minusta latvalahoa vieläkään oikeasti miettimätöntä diibataapa-söpöilyä vaikka miten liberaalinakin. Jotain sellaista nuorison "syvämietteitä" vaikka vanhallakin. Ja sitten vielä oletetaan että muutkin voisvat sen pinnallisen "syvällisyyden" tajuta Mutta pysy toki siellä, vaarattomampihan sinä olet kuin konservatiivit, jotka hahhah eivät sinusta pidä. Kuten täällä näkyy.

Noista seurakunnan touhuista, että sinä ja minä tulemme ihan eri maailmoista. En muista tunteneeni ketään sukulaista tai tuttua, joka olisi seurakunnan rientoihin osallistunut. Ja miksi juuri sellaiseen mennäkään, jos aatteellisesti ja uskonnollisesti sitoutumatonta on vaikka kuinka. Onhan siinä uskonnollisuudessakin varmaan aste-eroja. Mutta rinnastan sellaiseen että vaikka Putin-nuorissa tai Demarien partioliikkeessä Nuorissa kotkissa on varmaan aatetta tuputtamatontakin kivaa ja fantsua toimintaa lapsille ja nuorille ja vaikka käsityöpiirejä naisille, niin eikö sellaista voi harrastaa ilman moista aatteen katetta. Vai miten olisi Tapio ja Ahtijumalien metsästysseura tai Krisnan ompeluseura? Siis voihan sitä harrastaa ilman sellaista väritystäkin.

Ja kyllä, rinnastan seurakuntatouhun sellaiseen. Jotain vanhakantaisuutta pitää sellaista oletusarvoisena tapana tehdä asioita. Tai minulle outo persoonallisuustyyppi joka kokee tarvetta sitoutua johonkin uskonnon tai aatteen katsomusjärjestelmään. Ohjelmoitavia koneita juu ovat. Pinnallisia.

pien.korjaus kirjoitti:

Missä kirkon opissa hyväksytään evoluutio ja kielletään Jumalan luomistyö? Eli Raamatun kaksi ensimmäistä luku. Mitä muuta Jumalan sanasta Raamatusta kirkon oppi kieltää ja millä perusteilla?

Lue lisää

”Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.”
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Evoluutio

Rapanhapakko kirjoitti:

Mummomuori: Iso osa ihmisistä ei varmaan ajattele ei filosofiaa, tieteitä, historiaa saati uskontoa. He sitten saattavat olla alueen yleisen tavan mukan uskonnosta riippumattomia kuten Suomen kaupungeissa enemmistö tai itsestäänselvästi kirkossakävijöitä, kuten jossakin amerikan "Syvän Etelän" junttiloissa tai arvaan Suomen lestadiolaisseuduilla on. Liekö vitsi kun väitetään että neljäsosa aikuisista amerikkalaisista ei tiedä kiertääkö maa aurinkoa vai päinvastoin. Eikä ole kiinnostunutkaan, kunhan autossa bensaa riittää. Toisaalta huomioiden amerikan uskonnollismielísyyden, se näkyy vähän tai ei ollenkaan heidän TV-ohjelmissaan ja elokuvissaan. Hyvä niin.

Suomessa tilaston mukaan (vaikka tuosta ei ihan selviä korrelaatiota Luterilaisen kirkon jäsenyyteen, joita toki on vielä suurin osa kansasta)

>>>Kirkon tutkimuskeskuksen vuonna 2011 teettämän tutkimuksen mukaan suomalaisista 27 % uskoi kristinuskon Jumalaan. 23 % suomalaisista uskoi Jumalaan jotenkin muuten kuin kirkko opettaa. 17 % oli uskostaan epävarmoja ja 7 % epäili Jumalan olemassaoloa. 21 % ei uskonut Jumalan olemassaoloon.[24] Usko jumalaan vähenee mitä nuoremmista sukupolvista on kyse. 15-29-vuotiaiden sukupolvesta kristinuskon jumalaan uskoi enää 15 prosenttia ja 34 prosenttia ei usko jumalaan ollenkaan.[25] Samassa tutkimuksessa myös suomalaisten usko kristinuskon keskeisiin opetuksiin romahti neljän vuoden takaiseen verrattuna.[26]<<<<<<
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Suomessa

Tuostakin itse spekuloin, että moni vain rutiininomaisesti kertoo "uskovansa Jumalaan", miettimättä mitä se tarkoittaa. Jotkut ovat miettineet ja toteavat että eivät usko ainakaan kirkon oppien mukaan. Ja uudesta sukupolvesta aika harva kertoo uskovansa ollenkaan.

Mutta että 30 % pitäisi evoluutioteoriaa vääränä? No huhhheijaa. No siitäkin voisi arvella, että useimmat eivät edes tiedä mitä evoluutioteoria on, niin koska se ei heitä oikeastaan kiinnosta suuntaan tai toiseen. Ja oli evoluutio sitä tai tätä tai ei mitään, niin ainahan 49,999% väestöstä on keskimääräistä vähemmän älykkäitä.

Sitten on ateisteja, jotka ovat ateisteja tavan vuoksi tai koska sellainen on muodikasta nyt. Sellaisia uskontotunneilla naureskelevia räkänokkia. He eivät yleensä koskaan ole mitään ajatelleet hekään, ja kun alkavat syntyjä syviä miettimään, junttimaisuuttaan heille ei tule mieleen kuin mummonsa uskonto tai joku hihhulilahko. Ja ei, sellaisessa "syventymisessä" ei mielestäni ole mitään syvällistä, hienoa tai herkkää. Konemaistahan se on.

Sitten on kuten vaikka minä jotka vaikka kristinuskoa ovat tunteneetkin jotkut sittenkin aika hyvin, eivät ole koskaan ottaneet sitä vakavasti. Juuri koska tietävät mitä se on. Huomannet, että jopa minäkin tunnen kristinuskoa ja Raamattua keskimääräistä kansalaista paremmin. Ja silloin ei niin vaan hurahda uskoon tai aktiivisesti käänny ateistiksi. Mutta ei myös jää mitään oppia, johon kertoa uskovansa edes agnostikkona.

Ja jos sinä mummomuori olet ennen ollut ateisti, ja nykyään koet kristinuskon kiinnostavana ja sitten itse olet uskovainen..... no hah, sehän on kaikissa muodoissaan ihan perätön kultti. Ja mitä enemmän katson, sitä selkeämmin se on huuhaata. Ihan kipeää ja joskus julmaakin. Pitää sitä "mielenkiintoisena" muusta syystä kuin kulttuurihistorian kannalta ja uskovaisten mielenkouristusten ymmärtämisen takia (siis mitä ne höpäjää ja mistä moista keksivät) ja sellaisten hörhöilyjen kommentoinnin perustelemisen takia..... niin uskovaisena sellaisesta kiinnostuminen kuin jostain maailman perusasiasta on sori vaan minusta latvalahoa vieläkään oikeasti miettimätöntä diibataapa-söpöilyä vaikka miten liberaalinakin. Jotain sellaista nuorison "syvämietteitä" vaikka vanhallakin. Ja sitten vielä oletetaan että muutkin voisvat sen pinnallisen "syvällisyyden" tajuta Mutta pysy toki siellä, vaarattomampihan sinä olet kuin konservatiivit, jotka hahhah eivät sinusta pidä. Kuten täällä näkyy.

Noista seurakunnan touhuista, että sinä ja minä tulemme ihan eri maailmoista. En muista tunteneeni ketään sukulaista tai tuttua, joka olisi seurakunnan rientoihin osallistunut. Ja miksi juuri sellaiseen mennäkään, jos aatteellisesti ja uskonnollisesti sitoutumatonta on vaikka kuinka. Onhan siinä uskonnollisuudessakin varmaan aste-eroja. Mutta rinnastan sellaiseen että vaikka Putin-nuorissa tai Demarien partioliikkeessä Nuorissa kotkissa on varmaan aatetta tuputtamatontakin kivaa ja fantsua toimintaa lapsille ja nuorille ja vaikka käsityöpiirejä naisille, niin eikö sellaista voi harrastaa ilman moista aatteen katetta. Vai miten olisi Tapio ja Ahtijumalien metsästysseura tai Krisnan ompeluseura? Siis voihan sitä harrastaa ilman sellaista väritystäkin.

Ja kyllä, rinnastan seurakuntatouhun sellaiseen. Jotain vanhakantaisuutta pitää sellaista oletusarvoisena tapana tehdä asioita. Tai minulle outo persoonallisuustyyppi joka kokee tarvetta sitoutua johonkin uskonnon tai aatteen katsomusjärjestelmään. Ohjelmoitavia koneita juu ovat. Pinnallisia.

Lue lisää

”Ja jos sinä mummomuori olet ennen ollut ateisti, ja nykyään koet kristinuskon kiinnostavana ja sitten itse olet uskovainen..... no hah, sehän on kaikissa muodoissaan ihan perätön kultti. Ja mitä enemmän katson, sitä selkeämmin se on huuhaata.”

No, olen näitä asioita tutkiskellut kuitenkin siinä määrin, etten tuota huuhaa osiota kykene allekirjoittamaan. Ehkä jos pinnallisesti vain havannoi, noinkin saattaa lopulta ajatella. Erityisesti koen uskon olevan jotain mikä on lahja, ja näiden eri oppien se ihmisten luoma rakennelma jota tulee kohta kohdalta lähestyä.


”Ja miksi juuri sellaiseen mennäkään, jos aatteellisesti ja uskonnollisesti sitoutumatonta on vaikka kuinka. Onhan siinä uskonnollisuudessakin varmaan aste-eroja.”

Usko on jotain niin herkkää, ja kuten sanoit, monesti ei niin tarkkaan ajateltua, ettemme me voi päätellä näitä asioita ulkonaisilla seikoilla. Jokaisella on oma tiensä ja kehitysvaiheensa näissäkin uskon asioissa.

Sitoutumattomuus sen sijaan on ihan tätä aikaa mitä elämme. En minäkään niin tarkkaan ole sitoutunut tiettyihin oppeihin, jotta millään tavalla voisin olla ehdoton. Moni asia saattaa vaikuttaa juuri tuollaiselta pinnalliselta tai etääntyneeltä toiminnalta, ”harrastelemiselta”. Erityisesti se kuuluu nuorille, jotka vielä etsivät sitä omaa näkemystään ja arvojaan.

Mummomuori:
Sanoin, että siinä EI ole mitään herkkää. Ja mitä tuokin on että "Jokaisella on oma tiensä ja kehitysvaiheensa näissä uskon asioissa". Sori, melkoista röyhkeyttä sinulta olettaa kuin jonain itsestäänselvänä tavoitteena, että on tie tai kuuluu olla tie "uskon asioissa". Miksi ollenkaan?

Mitä muuta se "usko" on kuin jonkun huuhaakultin maailmanselityksen HALUAMISTA ja siihen lukittumista?

Jotenkin sinä tunnut olevan liikaa vetänyt vaikutteita yhden uskonnon kummallisuuksista (vaikket fundamentalisti onneksi olekaan). Ja sitten mukamas syvämietteisesti pohdistelet niitä. Mietipä otsa kurtussa seuraavaksi vaikka vedauskonnon tai muinaisskandinaavisen uskonnon nippeleitä. Siitä vaan, mutta miten sä voit käsittää juutalais-kristillisenkään uskonnon historiassa ja nykymuodossaan muuksi kuin taidemuodoksi. Jotka ovat sinänsä OK, kunhan uskovaiset kerrankin pappeja myöten myöntäisivät, että se on vain yhden kulttuurin tulkintaa. Ja vetäisivät sitten vaikutteita hieman laajemmmastakin taiteen ja kulttuurin kirjosta. Ilman lukkiutumista johonkin uskontoon. Miksi yleensäkään "sitoutua" johonkin maailmanselitykseen tai ajatuskantaan, edes ateismiin? Todellakin "konemaista" jos sellaiseen suuntaan tai toiseen edes tarvetta tuntee.

Tämä ketju oli "tavallisista luterilaisista". Minä kuvailin mitä oman kokemukseni mukaan itsensä luterilaisiksi kuvailevat luterilaisen kirkon jäsenet enimmäkseen ovat. Jotkut muut taas käsittävät "tavalliset luterilaiset" joiksikin oikeaoppisiksi fundamentalisteiksi. tai sitten sun kaltaisiksi liberaaleiksi. vaan kummatkaan eivät ole tavallisia luterilaisia vaan vähemmistöä.

Minäkin olin varmaan sellainen "tavallinen luterilainen" mutta tutkittuani mitä se on totesin, että enhän koskaan ole moiseen uskonut. Eikä ole uskonut kokemukseni mukaan valtaosa muistakaan luterilaisen kirkon jäsenistä. Minusta olisi turha protesti erota kirkosta, mutta toisaalta miksi mokomaan kuuluisinkaan.

Ja kun sä yllä sanot: >>>No, olen näitä asioita tutkiskellut kuitenkin siinä määrin, etten tuota huuhaa osiota kykene allekirjoittamaan.<<<<

...niin sori olet mitään tutkiskellut. Tai tutkiskellut kuin joku muslimioppinut Koraania välittämättä "tutkiskella" onko koko uskonnossa mitään perää. Mutta ai ai niin "syvällisen" näköisiä te "pohdiskelijat" osaatte olla.

Koetas mummomuori (kun kerran et ihan kaheli fundis ole) kerrankin oikeasti "pohdiskella" uskontoasi.

Mistä "Jumalasta" siinä puhutaan? Mistä tiedot siitä tulevat? Vanhan testamentin taruista. Ovatko ne tarinat luonnontietellisesti, historiallisesti, arkeologisesti tai edes ei-hihhuli-raamatuntutkimuksellisesti totta? Eivät.
Mistä loogisesti seuraa, että sitä tarinoiden Jumalaakaan (joka on suurimpien monoteististen uskontojen jumalkäsitysten pohja).... sitä Jumalaa EI OLE OLEMASSA.

Voithan uskoa epämääräisesti jotenkin jumalaan (ehkä minäkin) mutta miksi sitoa se juutalaiskristilliseen jumalaan ja sitten mukamas "tutkiskella" sitä tarujen mielikuvitushahmoa? Muuten kuin taidemuotona toki.

Joten Jeesus ei voinut olla sen olemattoman taruhahmon "poika" tai sen Jumalan inkarnaatio. ja itsekin näkisit Raamatustasi, että Vanhassa testamentissa EI ole profetioita Jeesuksesta.

Jeesus, aikansa lapsi, on tosiasiassa ihan irrallinen hahmo muuten kuin itsekin kasvatettuna pelaamaan sen hassun kultin sisällä.

Ja mikä hiton merkitys Jeesuksen teloituksella? ja katsopa sekin raamatustasi miten ristiriitaisa kertomukset siitä ovat.

Ja jos mummonuori oikeasti tutkiskelisit näitä, sun ei tarttis kokea olevasi "kristitty" ollenkaan. Mutta olet luultavasti ollut suvun myötä tai muuten kontaktissa uskovaisiin, sillä on sulle sosiaalista merkitystä (ihanaa, ihmisiä, ihanaa) .... ja olet kyvytön välittämään onko siinä mikään oikeasti totta. Kunhan sulla on ihkudaa ihanaa mukava olo.

Totta kai jää kristillinen lähimmäisenrakkaus, mutta heh herraparatkoon onhan vastaavaa ilman moiseen huuhaakulttiin sitoutumista.

Uudestaan sanoen parempi sun tyyli on kuin sinua inhoavien fundamentalistien, ole vaan mitä olet mun puolesta. Mutta koeta vähän miettiä.

Loppukaneettina huumorisivusto Hikipedian räävitön määrittely kristinuskosta.

Luultavasti et hyväksy sananmuotoja, mutta muutenhan tuo on aika tarkka. Jos et hyväksy tuon asiapohjaa, niin MITÄ SULLE JÄÄ KRISTINUSKOSTA?

.....jatkuu alla

.....jatkuu heti yltä.
http://hikipedia.info/wiki/Kristinusko

Kristinusko tarkoittaa laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta. Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse. Kristinusko sai alkunsa yrityksenä reformoida edes hiukan takapajuisuudestaan, epäloogisuudestaan, tiukkapipoisuudestaan, fanaattisuudestaan ja julmuudestaan tunnettua juutalaisuutta ja saada siihen edes jotain tolkkua, mutta siitä kehkeytyikin aivan oma uskontonsa ja esimerkiksi kolminaisuusoppi, niin että helvettiäkös.

Loogisuutensa vuoksi kristinusko on maailman laajimmalle levinnyt uskonto. Sen rauhan ja rakkauden sanomaa, jonka symbolina on antiikkinen kidutusväline, kannatetaan miltei kaikkialla maailmassa.

Kahden edellisen (lukekaa nekin) kyytipojaksi:
Richard Carrier: Are Christians delusional?

Jätkän muihin juttuihin linkkejä oikealla youtubessa.
(Muuten olen samaa mieltä kanssaan lähes kaikesta, mutta hypoteesinsa ettei Jeesusta olisi ollut olemassakaan on minustakin vähän liioitteleva hypoteesi. Joku esikuva saattoi olla)

No niin, tämä on englanniksi.
Mutta hei. Minä olen syntynyt 1962. Ja kyllä englantia jo KANSA- ja KESKIkoulussa opetettiin. Mun mielestä: Jos mun ikäinen tai nuorempi ei ymmärrä edes kirjoitettua englantia.. hän on ihminen jota mikään ei oikeasti kiinnosta. Koska jos jo mun aikaan mikä vain hävittäjälentokoneista puutarhanhoitoon saati uskontoihin kiinnosti... huomasi pian, että enin osa siitä on julkaistu englanniksi. Joten sitä alkoi lukemaan.

(Tosin mun harvoja lahjakkuuksia on myös vieraiden kielien KUULLUN ymmärräminen. Sitä ei voine opettaa. Kunhan neuvon, että älkää yrittäkökään kuunnellessanne kääntää suomeksi. Älkääkä keskittykö ääneen, vaan vertauskuvana tyyöntäkää kuullun ymmärtämisen luotain pintaa syvemmälle)

Richard Carrier: Are Christians delusional?

https://www.youtube.com/watch?v=28PjVaW4kKI

Rapanhapakko kirjoitti:

Kahden edellisen (lukekaa nekin) kyytipojaksi:
Richard Carrier: Are Christians delusional?

Jätkän muihin juttuihin linkkejä oikealla youtubessa.
(Muuten olen samaa mieltä kanssaan lähes kaikesta, mutta hypoteesinsa ettei Jeesusta olisi ollut olemassakaan on minustakin vähän liioitteleva hypoteesi. Joku esikuva saattoi olla)

No niin, tämä on englanniksi.
Mutta hei. Minä olen syntynyt 1962. Ja kyllä englantia jo KANSA- ja KESKIkoulussa opetettiin. Mun mielestä: Jos mun ikäinen tai nuorempi ei ymmärrä edes kirjoitettua englantia.. hän on ihminen jota mikään ei oikeasti kiinnosta. Koska jos jo mun aikaan mikä vain hävittäjälentokoneista puutarhanhoitoon saati uskontoihin kiinnosti... huomasi pian, että enin osa siitä on julkaistu englanniksi. Joten sitä alkoi lukemaan.

(Tosin mun harvoja lahjakkuuksia on myös vieraiden kielien KUULLUN ymmärräminen. Sitä ei voine opettaa. Kunhan neuvon, että älkää yrittäkökään kuunnellessanne kääntää suomeksi. Älkääkä keskittykö ääneen, vaan vertauskuvana tyyöntäkää kuullun ymmärtämisen luotain pintaa syvemmälle)

Richard Carrier: Are Christians delusional?

https://www.youtube.com/watch?v=28PjVaW4kKI

Lue lisää

”Mitä muuta se "usko" on kuin jonkun huuhaakultin maailmanselityksen HALUAMISTA ja siihen lukittumista?”

Jollain tapaa tuntuu että olet itse lukinnut asian olevan noin?

Olen kyllä vuosien mittaan tutustunut jos jonkinlaisiin selityksiin. Siksi puhun tiestä eli siitä, ettemme me voi tietää mihin joku on matkalla ja missä vaiheessa tuo matka on. Voi olla että on ihmisiä jotka eivät koskaan ole millään tavalla pohtineet hengellisiä asioita.

Mutta kyllä samalla tutustun noihinkin historiallisiin uskontoihin.

”Minä kuvailin mitä oman kokemukseni mukaan itsensä luterilaisiksi kuvailevat…”

Niin, jokainen meistä lähestyy oman kokemuksen kautta. Samoin voin minäkin sanoa että kokemukseni ovat kyllä aika lailla erilaisia. Totta, että moni on hyvin lähennä agnostikkoa. Aika usein on käynyt niin, että jos vastapuoli on selkeästi ateistinen, ei uskon asioista ehkä haluta puhua mitään?

”Koetas mummomuori (kun kerran et ihan kaheli fundis ole) kerrankin oikeasti "pohdiskella" uskontoasi.”

Aika räväkästi kyllä teet johtopäätöksiä. Aloitin nuo pohdiskelut n. 13 vuotiaana ja oli täysi ateisti 15v. Erosin kirkosta 18 v. Olen vuosikymmenien mittaan käynyt erittäin monia keskustelua sekä ottanut selvää asioista jotka liittyvät joko uskontoon tai uskoon.

Miksi nyt uskon? Se oli vaikea ja monipolvinen juttu. Siitä on jokunen vuosi aikaa. Eli olen elänyt ateistina valtaosan elämääni.

Erityisesti siksi että kyllä tiedän kaikki väitteet siitä, miten uskoa on kritisoitu. Siksi moni täällä kuvittelee, että olen ateisti? Uskon koen olevan lahja, jonka sain ottaa vastaan. Eikä se ollut mitään ”…ihkudaa ihanaa mukava olo.” juttua tuosta vain.

Ja koko ajan pohdiskelen näitä asioita. Mutta ei se enää uskooni vaikuta.

”Ja kyllä englantia jo KANSA- ja KESKIkoulussa opetettiin. Mun mielestä: Jos mun ikäinen tai nuorempi ei ymmärrä edes kirjoitettua englantia.. hän on ihminen jota mikään ei oikeasti kiinnosta.”

Juu, olen vanhempi, enkä keskikoulussa lukenut englantia – ruotsia ja saksaa. Sen jälkeen on pitänyt oppia englantia jonkin verran jotta opinnoista on selvinnyt.

Mutta kaksi asiaa – kaikki eivät opi kieliä niin hyvin, että voisivat sitä lukea samoin kuin äidinkieltään. Ehkä jos he koko elämänsä ajan pinnistelisivät ja hartiavoimin tekisivät työtä sen eteen. Toisilla on lahjakkuus, jolloin oppiminen on helppoa. Ja niin, oletko kuullut sellaisesta kuin oppimisen haasteet:

”…lukivaikeuteen liittyy vaikeus tiedostaa mistä äänteistä kuullut sanahahmot koostuvat, mikä tekee vaikeaksi painaa uusia sanoja mieleen ja kuvitella miten ne voitaisiin kirjoittaa.”
”Erityisen haastavaa on englannin oikeinkirjoitusjärjestelmän sisäistäminen.”
http://www.oppimisvaikeus.fi/teemat/vieraat-kielet

”Yksi tavallinen syy voi olla kielellisen lyhytkestoisen muistin heikkous, jolloin kuultu asia ei pysy muistissa riittävän kauaa, että sitä ehtisi perusteellisesti käsitellä ja siten tallentaa asian pitkäkestoiseen muistiin.”
”Tällaista lyhytkestoisen muistin hankaluutta liittyy usein esimerkiksi lukivaikeuteen.”
http://www.opioppimaan.fi/opioppimaan/index.php?k=14148

Toinen seikka on se, että pyrin aina suomenkielen käyttöön. Olemme pieni kielivähemmistö maailmalla ja englannin kieli rynnii ja ottaa tilaa siltä jo aivan liikaa.

Millainen on sitten AttoOrto?
-Hän on suggeroitavissa
-Hän uskoo ihmeparannukseen vaikkei ne toimikaan
-Hän luulee tietävänsä kaiken, jopa jumalansa ajatukset
-Hän tuomitsee vaikka sen on eräs SUURI J kieltänyt
-Hän pitää laskua toisten synneistä, ei omistaan
-Hän "evankelioi" törkypuheilla
-Hän ei kuulu evl.kirkkoon
-Hän on lahkolainen

Kyllä varmaan tuollaisetkin voi lukea tavallisiin luterilaisiin. Eivät he ole mikään yhtenäinen ryhmä vaan tavallisia ovat myös herätysliikkeen sekä konservatiivisen että liberaalinkin näkemyksen omaavat.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä varmaan tuollaisetkin voi lukea tavallisiin luterilaisiin. Eivät he ole mikään yhtenäinen ryhmä vaan tavallisia ovat myös herätysliikkeen sekä konservatiivisen että liberaalinkin näkemyksen omaavat.

Lue lisää

Niin, vanhoillislestadiolaisetkin katsovat kuuluvansa luterilaisiin ja kaltaiseni agnostismiä kannattavan kulttuurikristityn ja lestojen väliin mahtuu monenlaista piipertäjää.

sage8 kirjoitti:

Niin, vanhoillislestadiolaisetkin katsovat kuuluvansa luterilaisiin ja kaltaiseni agnostismiä kannattavan kulttuurikristityn ja lestojen väliin mahtuu monenlaista piipertäjää.

Lue lisää

Juuri näin. Voisikin miettiä millainen on epätavallinen luterilainen?

mummomuori kirjoitti:

Juuri näin. Voisikin miettiä millainen on epätavallinen luterilainen?

Epätavallinen luterilainen on se, joka on tullut elävään uskoon Jeesukseen ja käynyt raamatullisella upotuskateella, valitettavasti useimmiten salaa, ei kuitenkaan eronnut evlutista.

Raamatullinen hänestä on kuitenkin tullut, jos ei oteta huomioon tuota salaista upotuskastetta, joka on Sanan mukaan julkinen ja jota hän ei voi tunnustaa, koska saatetaan erottaa synagoogasta.

Jaa myös he ovat tavallisia luterilaisia, jotka aktiivisesti osallistuvat niin seurakuntaelämään kuin oman hengellisyytensä kasvuun.

mummomuori kirjoitti:

Jaa myös he ovat tavallisia luterilaisia, jotka aktiivisesti osallistuvat niin seurakuntaelämään kuin oman hengellisyytensä kasvuun.

Miten nuo edellä mainitsemasi asiat toteutuvat ja näkyvät neljän miljoonan evl.kirkon jäsenen elämässä?

Oletko ollut jossain setan vapautuspäivillä katselemassa noita vapaansuunnan porukoita?

Jännää, että et pysty määrittelemään itseäsi mutta sehän on totuus, että näemme itsemme toisissa. Joten tulkitsen niin, että sinä et käy töissä, olet/olit juoppo, narkomaani, lääkkeiden väärinkäyttäjä rikollinen sekä myös mielenterveysongelmainen. Näet näkyjä ja kuulet harhoja.
Olet siis ihan tavallinen luterilainen .

" en ole entinen juoppo narkomaani lääkkeiden väärinkäyttäjä rikollinen enkä myöskään mielenterveysongelmainen"
Voit kyllä parantua noista ja tulla kaikkissa noissa entiseksi!

Voihan sen noinkin sanoa... joskin aika raadollinen kuvaus.