Puolimatka julkaissut taas uuden "tutkimuksensa" Usarin blogissa, lähteet sitä samaa huuhaata mitä aikaisemminkin.
Ja Puolimatka ei taaskaan uskaltaudu keskusteluun vaan luikkii häntä koipien välissä pakoon heti blogin julkaistuaan.
http://tapiopuolimatka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214007-sukupuolineutraali-yhteiskuntakoe-hamaava-tasa-arvoretoriikka
Puolimatka pakoilee taas
96
371
Vastaukset
- TommyL
"Tapsa" ei kai koskaan ole suostunut keskustelemaan, kirjoittelee vaan mutta ei uskalla debattiin.
- mitä.SETA.pelkää
Päinvastoin. Setan edustaja ei uskalla lähteä debattiin Puolimatkan kanssa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kyllähän hän "keskustelee" Patmoksen ohjelmissa.
Monologi on Tapsan tavaramerkki.
qwertyilija kirjoitti:
Monologi on Tapsan tavaramerkki.
Toki hän paasauksensa lomassa välillä kuuntelee myös ihailijoitaan, ja se on noissa piireissä sitten "keskusteluohjelmaa".
mitä.SETA.pelkää kirjoitti:
Päinvastoin. Setan edustaja ei uskalla lähteä debattiin Puolimatkan kanssa.
Poliitikkoja ja asiantuntijoita on pilvin pimein tasa-arvoisen avioliiton takana, joten keskustelukumppani löytyy taatusti ihan ilman Setaa, jos Tapsa vain itse uskaltaisi jutskata muiden kuin valittujen faniensa kanssa.
- SETAlla.salattavaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Poliitikkoja ja asiantuntijoita on pilvin pimein tasa-arvoisen avioliiton takana, joten keskustelukumppani löytyy taatusti ihan ilman Setaa, jos Tapsa vain itse uskaltaisi jutskata muiden kuin valittujen faniensa kanssa.
Aika mielenkiintoista kuitenkin on se, että kun debattiin pyydetään Setan edustajaa ja Puolimatkaa niin Puolimatkan suostuttua Setan edustaja kieltäytyy.
SETAlla.salattavaa kirjoitti:
Aika mielenkiintoista kuitenkin on se, että kun debattiin pyydetään Setan edustajaa ja Puolimatkaa niin Puolimatkan suostuttua Setan edustaja kieltäytyy.
Tuosta en ole kuullutkaan, mutta kuten sanoin, poliitikoista löytyy varmasti halukkaita.
Puolimatkalla voi tosin olla sellainen maine keskustelijana, että puheenjohtajan on oltava todella jämäkkä, jotta Tapsa ei ala pitää monologia. Ehkäpä Seta kavahti aiottua puheenjohtajaa enemmän kuin Puolimatkaa – vaikea sanoa kun en ole tuosta tapauksesta koskaan ennen kuullut.- KerroLisää
mitä.SETA.pelkää kirjoitti:
Päinvastoin. Setan edustaja ei uskalla lähteä debattiin Puolimatkan kanssa.
Kenen järjestämä keskustelutilaisuus, missä tämä oli tarkoitus pitää? Koska?
KerroLisää kirjoitti:
Kenen järjestämä keskustelutilaisuus, missä tämä oli tarkoitus pitää? Koska?
Arvoisa nimimerkki SETAlla.salattavaa taisi yllättäen kadota ikuisiksi ajoiksi keskuudestamme.;)
RepeRuutikallo kirjoitti:
Arvoisa nimimerkki SETAlla.salattavaa taisi yllättäen kadota ikuisiksi ajoiksi keskuudestamme.;)
Tosin nimimerkin takana luuraava ihmishahmoinen satiainen on ollut aamupäivän mittaan aika ahkera muissa keskusteluissa, joten näköjään hän jälleen kerran sävelsi koko jutun.:D
- KerroLisää
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tosin nimimerkin takana luuraava ihmishahmoinen satiainen on ollut aamupäivän mittaan aika ahkera muissa keskusteluissa, joten näköjään hän jälleen kerran sävelsi koko jutun.:D
Kysymyksessä oli siis tapaaminen joka oli vain kirjoittajan mielikuvituksessa.
KerroLisää kirjoitti:
Kysymyksessä oli siis tapaaminen joka oli vain kirjoittajan mielikuvituksessa.
Tärkeintä oli kutenkin saada taas parjata Setaa, tuota Perkeleen haarakonttoria Suomen tasavallassa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Toki hän paasauksensa lomassa välillä kuuntelee myös ihailijoitaan, ja se on noissa piireissä sitten "keskusteluohjelmaa".
Tapsa kuuntelee yleisöään aina ablodien ajan, kuten saarnamiehillä on tapana.
SETAlla.salattavaa kirjoitti:
Aika mielenkiintoista kuitenkin on se, että kun debattiin pyydetään Setan edustajaa ja Puolimatkaa niin Puolimatkan suostuttua Setan edustaja kieltäytyy.
Ei tuollaista ainakaan mistään löytynyt. Eli milloin ja missä?
mummomuori kirjoitti:
Ei tuollaista ainakaan mistään löytynyt. Eli milloin ja missä?
Ei mitään koskaan löydykään. Tämä palsta on aarreaitta väärän tiedon etsijöille.
torre12 kirjoitti:
Ei mitään koskaan löydykään. Tämä palsta on aarreaitta väärän tiedon etsijöille.
El itse keksittyä höpötystä...
- mitä.SETA.pelkää
mummomuori kirjoitti:
El itse keksittyä höpötystä...
Toisin kuin SETA, ei meidän tarvitse itse keksiä mitään. Taho, joka toivoi voivansa järjestää videoidun keskustelun, kertoi yhteydenotostaan molempiin osapuoliin: Puolimatkan suostumuksesta ja sen jälkeisestä SETAn edustajan kieltäytymisestä. Tarkempaa selontekoa en aio aiheesta kirjoittaa, koska en ole ollut paikalla todistamassa, mitä kukakin on sanonut. Esille tuli kuitenkin se, että SETA jääräpäisesti väittää Puolimatkan valehtelevan, mutta ei suostu käsittelemään väitteitään kasvotusten Puolimatkan kanssa.
mitä.SETA.pelkää kirjoitti:
Toisin kuin SETA, ei meidän tarvitse itse keksiä mitään. Taho, joka toivoi voivansa järjestää videoidun keskustelun, kertoi yhteydenotostaan molempiin osapuoliin: Puolimatkan suostumuksesta ja sen jälkeisestä SETAn edustajan kieltäytymisestä. Tarkempaa selontekoa en aio aiheesta kirjoittaa, koska en ole ollut paikalla todistamassa, mitä kukakin on sanonut. Esille tuli kuitenkin se, että SETA jääräpäisesti väittää Puolimatkan valehtelevan, mutta ei suostu käsittelemään väitteitään kasvotusten Puolimatkan kanssa.
Niin ja mistö löytyy tietoa siitä, missä ja milloin em. on tapahtunut?
mitä.SETA.pelkää kirjoitti:
Toisin kuin SETA, ei meidän tarvitse itse keksiä mitään. Taho, joka toivoi voivansa järjestää videoidun keskustelun, kertoi yhteydenotostaan molempiin osapuoliin: Puolimatkan suostumuksesta ja sen jälkeisestä SETAn edustajan kieltäytymisestä. Tarkempaa selontekoa en aio aiheesta kirjoittaa, koska en ole ollut paikalla todistamassa, mitä kukakin on sanonut. Esille tuli kuitenkin se, että SETA jääräpäisesti väittää Puolimatkan valehtelevan, mutta ei suostu käsittelemään väitteitään kasvotusten Puolimatkan kanssa.
Tuskin Setalla mitään "väitteitä" on, mutta Puolimatkalla niitä riittää. Taitaa olla niin, että Seta tietää ja tuntee Puolimatkan läpikotaisin, eikä maksa vaivaa keskustella sen enempää moisen hörhön kanssa. Onhan se jo nähty.
mitä.SETA.pelkää kirjoitti:
Toisin kuin SETA, ei meidän tarvitse itse keksiä mitään. Taho, joka toivoi voivansa järjestää videoidun keskustelun, kertoi yhteydenotostaan molempiin osapuoliin: Puolimatkan suostumuksesta ja sen jälkeisestä SETAn edustajan kieltäytymisestä. Tarkempaa selontekoa en aio aiheesta kirjoittaa, koska en ole ollut paikalla todistamassa, mitä kukakin on sanonut. Esille tuli kuitenkin se, että SETA jääräpäisesti väittää Puolimatkan valehtelevan, mutta ei suostu käsittelemään väitteitään kasvotusten Puolimatkan kanssa.
Eli faktoja ei löydy?
Juu, Puolimatkalta tulee näitä huumoripläjäyksiä, joita saa kippurassa nauraa.
Nyt hän on lukenut viikonlopun viestit, joissa paljastettiin, että hän tekee jatkuvasti itse sitä mistä muita syyttää, kun hänellä on itsellä ainakin kaksi lasta, joilla ei ole toista biologista vanhempaa.
Puolimatka on ottanut elämäntehtäväkseen estää antamasta toisten hoitoon lapsia, jotka eivät voi elää biologisen vanhemman kanssa ja hänellä itsellään on kuitenkin niitä hoidossa vähintään kaksi.
Yrittää turhaan nyt selvitellä itseään pois verkosta.- Pudis54
Minusta Puolimatka on niin suuri vitsi että häneen ja hänen kirjoituksiinsa ei pitäisi uhrata yhtään aikaa, ei edes tällä palstalla. Lupaan että en enään lue enkä kommentoi keskusteluja kyseisestä herrasta.
Pudis54 kirjoitti:
Minusta Puolimatka on niin suuri vitsi että häneen ja hänen kirjoituksiinsa ei pitäisi uhrata yhtään aikaa, ei edes tällä palstalla. Lupaan että en enään lue enkä kommentoi keskusteluja kyseisestä herrasta.
Mikä vitsi hän on, kun harrastaa saarnaamistaan veronmaksajien rahoilla. Veronmaksajat ovat Puolimatkalle vitsi.
- 41vlutraaja
Puolimatka sanoi radiossa todella hyvin sen ettei nykyinen laki ole syrjivä.
Jokaisella täysi-ikäisellä ihmisellähän ON OIKEUS mennä naimisiin, eikö?
On se kyllä kumma kun tässä maassa en ole toista yhtä sivistynyt ja rauhallista miestä nähnyt kuin Tapio Puolimatka ja häntä haukutaan joka puolelta. Miksi??? Mieshän PUOLUSTAA perinteisiä arvoja joille tämäkin maa on aikoinaan perustettu ja rakennettu, eikö?On se laki vähän syrjivä, vaikka Puolimatka onkin eri mieltä.
Miltä heterosta tuntuisi mennä avioon saman sukupuolen kanssa? Mies miehen ja nainen naisen kanssa? Siitä tietää onko laki ollut syrjivä vai ei. Moni homo ja lesbo ei osaa ajattelekaan läheistä kanssakäymistä vastakkaisen sukupuolen kanssa, jota avioliitto vähän edellyttää.>Jokaisella täysi-ikäisellä ihmisellähän ON OIKEUS mennä naimisiin, eikö?
Pitäisi olla myös oikeus mennä naimisiin juuri sen kanssa, jonka haluaa naida ja päinvastoin. Nyt kaikilla täysi-ikäisillä ei tätä oikeutta ole, mutta kohtapa on.
>Mieshän PUOLUSTAA perinteisiä arvoja joille tämäkin maa on aikoinaan perustettu ja rakennettu, eikö?
Kyllä siitä on moni arvo muuttunut kun tämä maa perustettiin 1812, ja hemmetin hyvä niin.- 41vlutraaja
Itsenäisestä Suomesta puhuin.
Joo kun arvoista puhutaan niin avioerot nimenomaan ovat tulleet kuvaan väkevällä voimalla.
Ja se ei ole "hemmetin hyvä" jos perheet hajoaa pieniinkin syihin, joita ei ennen olisi pidetty pätevänä eron syynä. - OnTasaarvoisempi
Uusi laki on kuitenkin vanhaa lakia tasaarvoisempi, jokaisella täysi-ikäisellä on jatkossa oikeus mennä naimisiin joko eri sukupuolta olevan kanssa tai samaa sukupuolta olevan kanssa. Eli jos tasa-arvo on sinulle tärkeä asia et voi tuolla mainitsemallasi perusteella vastustaa uutta avioliittolakia.
41vlutraaja kirjoitti:
Itsenäisestä Suomesta puhuin.
Joo kun arvoista puhutaan niin avioerot nimenomaan ovat tulleet kuvaan väkevällä voimalla.
Ja se ei ole "hemmetin hyvä" jos perheet hajoaa pieniinkin syihin, joita ei ennen olisi pidetty pätevänä eron syynä.Perheiden hajoamiset eivät ole hyvä asia, siinä olen samaa mieltä – tosin luen mukaan aivan kaikki perhemuodot.
Eikö pikemmin pitäisi käyttää sitä energiaa sen miettimiseen, miten saada ihmiset sitoutumaan vankemmin, mitkä tekijät vaikuttavat noihin ja miten noita perheitä voisi parhaiten tukea sen sijaan, että etsitään jostain vähemmistöstä syntipukkeja niille omille ongelmille?mummomuori kirjoitti:
Perheiden hajoamiset eivät ole hyvä asia, siinä olen samaa mieltä – tosin luen mukaan aivan kaikki perhemuodot.
Eikö pikemmin pitäisi käyttää sitä energiaa sen miettimiseen, miten saada ihmiset sitoutumaan vankemmin, mitkä tekijät vaikuttavat noihin ja miten noita perheitä voisi parhaiten tukea sen sijaan, että etsitään jostain vähemmistöstä syntipukkeja niille omille ongelmille?Juuri näin. Vaan ei heittiä kiinnosta tämä osasto.
41vlutraaja kirjoitti:
Itsenäisestä Suomesta puhuin.
Joo kun arvoista puhutaan niin avioerot nimenomaan ovat tulleet kuvaan väkevällä voimalla.
Ja se ei ole "hemmetin hyvä" jos perheet hajoaa pieniinkin syihin, joita ei ennen olisi pidetty pätevänä eron syynä.No olisit sitten sanonut. Kyllä Suomi oli omaleimainen "maa" jo autonomian aikaan omine rahayksikköineen kaikkineen, vaikkei itsenäinen ollutkaan. Eivätkä ne ilmeisesti ihailemasi sisällissodan voittajatkaan halunneet tänne itsenäisyyttä, vaan olisivat surutta tehneet meistä Saksan siirtomaan jos maailmansodan väärä lopputulos ei olisi pilannut hienoa suunnitelmaa.
41vlutraaja kirjoitti:
Itsenäisestä Suomesta puhuin.
Joo kun arvoista puhutaan niin avioerot nimenomaan ovat tulleet kuvaan väkevällä voimalla.
Ja se ei ole "hemmetin hyvä" jos perheet hajoaa pieniinkin syihin, joita ei ennen olisi pidetty pätevänä eron syynä.>Ja se ei ole "hemmetin hyvä" jos perheet hajoaa pieniinkin syihin, joita ei ennen olisi pidetty pätevänä eron syynä.
Kuten ei sekään ole hemmetin hyvä, että ei voida erota vaikka liitto on paskana. Näinhän se meni silloin kun vaimot olivat miehistään taloudellisesti riippuvaisia ja mies sai laillisesti raiskata vaimonsa.RepeRuutikallo kirjoitti:
Juuri näin. Vaan ei heittiä kiinnosta tämä osasto.
Eipä, eli totuutta väistellään.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja se ei ole "hemmetin hyvä" jos perheet hajoaa pieniinkin syihin, joita ei ennen olisi pidetty pätevänä eron syynä.
Kuten ei sekään ole hemmetin hyvä, että ei voida erota vaikka liitto on paskana. Näinhän se meni silloin kun vaimot olivat miehistään taloudellisesti riippuvaisia ja mies sai laillisesti raiskata vaimonsa.Ja onko ihminen sitten Suomen itsenäisyyden alusta sen verran muuttunut, että avioliitot eivät anna sitä mitä niiltä odotetaan? Mitä kaikki oli ennen ja mitä nyt? Tätä ei ole varmaan kovin paljon pohdittu.
Kaikkihan eivät enää halua lapsiakaan, joten mikään ei ole kuin ennen.torre12 kirjoitti:
Ja onko ihminen sitten Suomen itsenäisyyden alusta sen verran muuttunut, että avioliitot eivät anna sitä mitä niiltä odotetaan? Mitä kaikki oli ennen ja mitä nyt? Tätä ei ole varmaan kovin paljon pohdittu.
Kaikkihan eivät enää halua lapsiakaan, joten mikään ei ole kuin ennen.Itse asiassa olen kyllä jokusen keskustelun käynyt.
Avioliitot eivät ennenkään "antaneet" sitä mitä odotettiin - mutta se oli todella tärkeä naisten ja lasten kannalta, joiden elanto avioliitto oli. Erossa sanktiot olivat niin järeitä, ettei sen ulkopuolla ollut kuin köyhyyttää ja kurjuutta. Nykyään yhteinen talovelka pitää samaan malliin avioliitot kasassa."Puolimatka sanoi radiossa todella hyvin sen ettei nykyinen laki ole syrjivä.
Jokaisella täysi-ikäisellä ihmisellähän ON OIKEUS mennä naimisiin, eikö?"
Taisi unohtaa sanoa että se uusi laki on vielä vähemmän syrjivä.
JOkaisella täysi-ikäisellä ihmisellä on nyt oikeus mennä naimisiin sen henkilön kanssa jonka kanssa haluaa avioitua, hänen sukupuolestaa riippumatta.
Eli jos ottaa esille syrjinnän niin tulisi pystyä osoittamaan että nykyinen avioliittolaki olisi jotenkin syrjivämpi kun vanha, ja näinhän ei ole.
Tapio Puolimatka ei ymmärrä sitä, että avioliitto on Suomen kansan enemmistölle juridinen eikä raamattuun perustuva sopimus. Tapsan pitäisi ja uskoakseni hän myös ymmärtää, että kun lasten enemmistö syntyy avoliittoihin, enemmistö avioliitoista solmitaan maistraatissa ja kun kansan 3/4 enemmistö ei usko edes kirkon Jumalaan, saati Tapion kreationistiseen Jumalaan, niin kansan ehdoton valtaenemmistö vähät välittää Tapsan Jumalan asettamasta avioliittomääritelmästä. Jumalan asettama?
Hah haa, anna mun nauraa, sanoo Suomen kansa!”Puolimatka ei taaskaan uskaltaudu keskusteluun…”
No jos hän on yksi näistä ”opettajista” niin hän on auktoriteetti jonka arvolle ei ehkä sovi keskustella kaikkien kanssa. Hän sitten vain kirjoittaa pamfletteja.
Ehdottomasti hupaisin oli tuossa viimeinen 21.3.2016 22:46 kirjoitettu kommentti. Siinä ilmeisesti eräs opetuslapsi taisi pahan kerran seota kengännauhoihinsa?
”Kysymys ei ole nyt uskonnosta, vaan filosofisesta argumentoinnista.”
Niin, tätä on kovasti yritetty täällä väittää, ettei Aa-kerhossa ole kyse uskonnosta. Mutta moniko sitten allekirjoittaa sen että kyse onkin filosofiasta????
”…ei perustelussa voida vedota vain omiin mielipiteisiin, tai puhki kuluneisiin kliseisiin…”
Siis se että ”Perinteisen avioliiton kannattajat perustelevat kantansa Raamatun faktoilla ja pohtivat tätä aihetta järkisyin.” ei heillä ole omia mielipiteitä eikä kyse ole uskonnosta…
”…ottavat esimerkiksi hyvin huomioon mikä on avioliiton vaikutus lapseen ja miten se heidän kauttaan heijastuisi koko yhteiskuntaan.” ja ”…koska heillä ei ole järkeen perustuvia argumentteja…”
Joten mikään tutkimustieto ei heistä ole ”järkeen perustuvaa” mutta esim. Puolimatkan marssittamat fundamentalistiset ”tieteilijät” ovat järkeen perustuvia?- Suom.Huom
Suom. huom.
Kun fundamentalisti käyttää sanaparia "järkeen perustuva", se tulee kääntää nykysuomeksi sanaparilla "tunteeseen vetoava".
Esimerkiksi seuraavassa lauseessa:
"Hänellä ei ole järkeen perustuvia argumentteja" tarkoittaa nykysuomessa "Hänellä ei ole tunteeseen vetoavia argumentteja."
Vrt. perussuomalainen sananlasku "Sillä ei ole mitään väliä onko se totta, vaan se miltä se tuntuu." Suom.Huom kirjoitti:
Suom. huom.
Kun fundamentalisti käyttää sanaparia "järkeen perustuva", se tulee kääntää nykysuomeksi sanaparilla "tunteeseen vetoava".
Esimerkiksi seuraavassa lauseessa:
"Hänellä ei ole järkeen perustuvia argumentteja" tarkoittaa nykysuomessa "Hänellä ei ole tunteeseen vetoavia argumentteja."
Vrt. perussuomalainen sananlasku "Sillä ei ole mitään väliä onko se totta, vaan se miltä se tuntuu."Aivan, ja se puolestaan on tätä ”uudelleensanoitusta” jota kovasti he kritisoivat. Eli jäälleen käyttävät itse ja syyttävät siitä muita.
- kätyrilibervuohilauma
Itse en alkaisi keskustelemaan jumalattomien kanssa. Eiköhän asiat ole jo selviksikäyneet. Helvettiin haluavat itse mennä, joten suotakoon se heille kun itse sinne haluavat. Ja syntihyväksyjä liberaalit! Minne te luulette olevanne matkalla?
- MiksiMeuhkaatte
Miksi sitten meuhkaatte täällä päivästä toiseen?
"Itse en alkaisi keskustelemaan jumalattomien kanssa."
Puolimatka kuitenkin itsee aloittaa keskusteluja esim. Usarin blogissa, tosin ei koskaan palaa näihin aloittamiinsa keskusteluihin sitten keskustelemaan.- Argumentoikaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Itse en alkaisi keskustelemaan jumalattomien kanssa."
Puolimatka kuitenkin itsee aloittaa keskusteluja esim. Usarin blogissa, tosin ei koskaan palaa näihin aloittamiinsa keskusteluihin sitten keskustelemaan.Puolimatka odottaa asiallisia argumentteja - someraivoon hän ei vastaa.
Argumentoikaa kirjoitti:
Puolimatka odottaa asiallisia argumentteja - someraivoon hän ei vastaa.
Eihän TP vastaan mihinkään kommentteihin ei asiallisiin eikä muihin.
Räyhääjälle kirjoitti:
Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.
Miksi höpiset itsesi kanssa, Räyhis?
- RäyhisKyseletItseltäsi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miksi höpiset itsesi kanssa, Räyhis?
Räyhis, miksi Räyhis kyseelet itseltäsi, Räyhis?
- EiköMunaaRäyhiksellä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miksi höpiset itsesi kanssa, Räyhis?
Räyhis, eikö sinulla Räyhis ole munaa Räyhis muuhun kuin täällä uikuttamiseen, Räyhis?
Räyhääjälle kirjoitti:
Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.
Ei tuolla edes ole mitään keskustelu osiota? Enkä ole vielä huomannut että kertaakaan Puolimatka alentuu keskusteluihin.
- Tieteen.edustaja
Puolimatkan argumentoinneista ei ole löydetty ainuttakaan virhettä, koska hän on tarkka tutkija, joka käyttää vain yliopistojen hyväksymiä lähteitä.
SETAn porukka on paniikissa, koska Puolimatka muutama vuosi sitten paljasti näiden "homotutkimusten" valheellisuuden. Puolimatka jaksoi käydä läpi noin 600 homotutkimusta eikä niistä yksikään ollut tieteellinen. Manipuloivaa lengendaa oli vain puettu tieteelliseltä näyttävään muotoon. Tästä johtuu tuo yletön parjauskamppanja, jota nämä panikoivat homoedustajat käyvät.- TodistaVäitteesi
Laita nyt ihmeessä todiste tästä väitteestäsi tänne että me kaikki voimme todeta että puhut totta. Ai niin, et ole koskaan pystynyt sitä tekemään joten tuskin nytkään.
Heh heh. Kukaan ei piittaa siitä mitä Puolimatka esittää, eikä varsinkaan ole "paniikissa".
Milloin teidän porukan luulot omista erinomaisuuksistanne loppuisivat?Vaikutatte surkuhupaisilta.- kekkulit.pakoilee.taas
Mielenkiintoisesti nämä kekkulit paljastavat itsensä. Päivästä toiseen kysellään sitä sun tätä ja parjataan Puolimatkaa, mutta todellisuudessa kekkuleita ei kiinnosta totuus eikä Puolimatkan argumentit. Vain oma tunnesanojen heittely ja kouhkaaminen.
Jokainen voi halutessaan lukea netistä:
Vastine asiantuntijalausunnon lähdekritiikkiin | Tapio Puolimatka
Professori Puolimatkan lausunto ei johda jatkoselvitykseen, Yle 4.3.2015
Turhaan Suomi24:lta yritetään muka löytää vastauksia, joita ei todennetusti edes haluta. - ÄläValehtele
kekkulit.pakoilee.taas kirjoitti:
Mielenkiintoisesti nämä kekkulit paljastavat itsensä. Päivästä toiseen kysellään sitä sun tätä ja parjataan Puolimatkaa, mutta todellisuudessa kekkuleita ei kiinnosta totuus eikä Puolimatkan argumentit. Vain oma tunnesanojen heittely ja kouhkaaminen.
Jokainen voi halutessaan lukea netistä:
Vastine asiantuntijalausunnon lähdekritiikkiin | Tapio Puolimatka
Professori Puolimatkan lausunto ei johda jatkoselvitykseen, Yle 4.3.2015
Turhaan Suomi24:lta yritetään muka löytää vastauksia, joita ei todennetusti edes haluta.Yliopistohan totesi että kyseessä ei ole tieteellinen tutkimus.
Puolimatkan höpinät ovat siis vain mielipiteitä jotka hän on johtanut joistain tutkimuksista, eivät totuus.
Puolimatka ei edelleenkään ole suostunut keskustelemaan avoimesti mielipiteistään toisten asiantuntijoiden kanssa millään foorumilla, tämä on totuus.
Argumenteista nimenomaan mielellään keskusteltaisiin Puolimatkan kanssa, mutta se on siis mahdotonta koska herra ei siihen suostu. - Ristiriitaista
Ensin hirveänä vaadittiin tutkimusta, että onkohan se Puolimatkan asiatuntijalausunto tarpeeksi tieteellinen.
Ja kun selvityksessä huomattiin, että se oli huomattavasti tieteellisempi kuin monen muun asiantuntijalausunto, niin päätöksenä oli, ettei se niin tieteellinen tarvitse ollakaan.
Pelkona oli, että muidenkin asiantuntijalausuntoja alettaisiin samalla tieteellisellä kammalla seulomaan, ja paljastuisi, ettei ne täyttäisi edes vähintä tieteellistä tutkimusta kun olisivat vain tekijöidensä omia mielipiteitä, siihen ei uskallettu mennä. Ristiriitaista kirjoitti:
Ensin hirveänä vaadittiin tutkimusta, että onkohan se Puolimatkan asiatuntijalausunto tarpeeksi tieteellinen.
Ja kun selvityksessä huomattiin, että se oli huomattavasti tieteellisempi kuin monen muun asiantuntijalausunto, niin päätöksenä oli, ettei se niin tieteellinen tarvitse ollakaan.
Pelkona oli, että muidenkin asiantuntijalausuntoja alettaisiin samalla tieteellisellä kammalla seulomaan, ja paljastuisi, ettei ne täyttäisi edes vähintä tieteellistä tutkimusta kun olisivat vain tekijöidensä omia mielipiteitä, siihen ei uskallettu mennä.Todettiin että asiantuntijalausunnolta ei vaadita samoja asioita kun tieteelliseltä tutkimukselta.
Eli se asiantuntijalausunto ei ole tieteellinen tutkimus.- Ristiriitaista
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Todettiin että asiantuntijalausunnolta ei vaadita samoja asioita kun tieteelliseltä tutkimukselta.
Eli se asiantuntijalausunto ei ole tieteellinen tutkimus.Eikä monen muunkaan asiantuntijalausunto.
Miksi siis Puolimatkaltakaan, sitä vaatimaan. - Ristiriitaista
Oletteko muuten lukeneet niiden muiden ns. asiantuntijoiden lausuntoja?
Aika suppeita niistä monet ovat olleet. Ristiriitaista kirjoitti:
Eikä monen muunkaan asiantuntijalausunto.
Miksi siis Puolimatkaltakaan, sitä vaatimaan."Eikä monen muunkaan asiantuntijalausunto."
Onko joku niin väittänytkään? Puolimatkan mielipiteitä on kyllä esim. tällä palstalla väitetty tieteellisiksi tutkimuksiksi.
"Miksi siis Puolimatkaltakaan, sitä vaatimaan."
Ei kai kukaan ole vaatinutkaan, asia vaan selvitettiin. Josain syystä esim. tämän palstan "oikeauskoiset" eivät ymmärrä asiantuntijalausunnon ja tieteellisen tutkimuksen eroa ja usein kuvittelevat että nämä Puolimatkan lausnnot olisivat tiedettä.- Ristiriitaista
Miksi sitä alunalkaenkaan piti selvittää Puolimatkalta, kun muiltakaan ei selvitetty.
Täältä muuten löytyy nuo lausunnot, jos haluaa lukea.
http://rouvinen.fi/?p=855 Ristiriitaista kirjoitti:
Miksi sitä alunalkaenkaan piti selvittää Puolimatkalta, kun muiltakaan ei selvitetty.
Täältä muuten löytyy nuo lausunnot, jos haluaa lukea.
http://rouvinen.fi/?p=855No kun joku halusi selvittää asian Puolimatkan lausunnon suhteen.
Kukaan ei kai halunnut muiden lausuntojen suhteen asioita selvitää, et sinäkään.- Ristiriitaista
Eikö tämä selvitystä haluava sitten tiennyt, ettei asiantuntija lausunto tarvitse olla niin tieteellinen.
- Ristiriitaista
Ristiriitaista kirjoitti:
Eikö tämä selvitystä haluava sitten tiennyt, ettei asiantuntija lausunto tarvitse olla niin tieteellinen.
Eipä paljon tietäväinen ollut kun ei edes sitä tiennyt.
Ristiriitaista kirjoitti:
Eikö tämä selvitystä haluava sitten tiennyt, ettei asiantuntija lausunto tarvitse olla niin tieteellinen.
Kysy toki häneltä itseltään.
Mutta siinä mielssä asia oli hyvä selvittää että nyt tämänkin palstan Puolimatkan fanit tietävät että ko. asiantuntijlausunto ei ole tieteellinen tutkimus.
Se on vain lausunto.
:-)Ristiriitaista kirjoitti:
Eikö tämä selvitystä haluava sitten tiennyt, ettei asiantuntija lausunto tarvitse olla niin tieteellinen.
Ehkäpä hän halusi saada asiasta ihan lausunnon yliopistolta jotta asia ei jää myöskään Puolimatkan faneille epäselväksi.
Eikös olekin hyvä että sinäkin nyt tiedät asian?- Ei.tiedettä
Ristiriitaista kirjoitti:
Eikä monen muunkaan asiantuntijalausunto.
Miksi siis Puolimatkaltakaan, sitä vaatimaan.Kaiken maailman dosentit Ylellä antaa joka päivä lausuntojaan, jotka eivät ole tieteellisiä tutkimuksia.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ehkäpä hän halusi saada asiasta ihan lausunnon yliopistolta jotta asia ei jää myöskään Puolimatkan faneille epäselväksi.
Eikös olekin hyvä että sinäkin nyt tiedät asian?Puolimatkan käsitykset poikkeavat sen verran reilusti useimpien muiden tieteilijöiden kannoista, että on ihan ymmärrettävää jos tätä haluttiin vähän selvittää.
Yleensähän on niin, että mitä erikoisempaa juttua pukkaa, sen tärkeämpää on tietää mistä siinä on kyse. "Tampereen ja Helsingin välillä on varsin toimiva rautatie" ei herätä kysymyksiä, mutta "Tampereen ja Helsingin välillä on väärin suunniteltu ja huonosti rakennettu rautatie" jo herättääkin, eikä vähiten lausujastaan.- Ristiriitaista
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ehkäpä hän halusi saada asiasta ihan lausunnon yliopistolta jotta asia ei jää myöskään Puolimatkan faneille epäselväksi.
Eikös olekin hyvä että sinäkin nyt tiedät asian?Kyllä, mutta Puolimatkan lausuntohan täytti tieteelliset vaatimukset. Ei sitä sen takia sanottu, ettei se sitä olisi ollut, mutta haluttiin tämä peittää, etteivät nämä selvitystä haluavat sitä tietäisi, että se oli tieteellisesti tehty. Eihän siitä lausunnosta oikeasti löytynyt mitään moitittavaa.
- Tiede.parka
RepeRuutikallo kirjoitti:
Puolimatkan käsitykset poikkeavat sen verran reilusti useimpien muiden tieteilijöiden kannoista, että on ihan ymmärrettävää jos tätä haluttiin vähän selvittää.
Yleensähän on niin, että mitä erikoisempaa juttua pukkaa, sen tärkeämpää on tietää mistä siinä on kyse. "Tampereen ja Helsingin välillä on varsin toimiva rautatie" ei herätä kysymyksiä, mutta "Tampereen ja Helsingin välillä on väärin suunniteltu ja huonosti rakennettu rautatie" jo herättääkin, eikä vähiten lausujastaan.Puolimatka on siitä harvinainen tiedemies, että hän vielä lähtee liikkeelle tosiasioista toisin kuin liberaalit tiedemiehet ,joilla on aina ennakko-oletus ja tutkimus suunnataan tukemaan tätä olettamusta. Tilastotieteessä ei ole temppu eikä mitään työstää haluttu tulos.
""Tampereen ja Helsingin välillä on varsin toimiva rautatie" ei herätä kysymyksiä, mutta .."
Kaikenmaailman dosentti saa toimivasta rautatiestä toimimattoman käden käänteessä. Hän vain muuttaa toimivuuden määritelmää. Näin nykyään tehdään "tiedettä". On tyhmää nykyään uskoa tutkimustuloksiin. - TotuusSattuu
Tiede.parka kirjoitti:
Puolimatka on siitä harvinainen tiedemies, että hän vielä lähtee liikkeelle tosiasioista toisin kuin liberaalit tiedemiehet ,joilla on aina ennakko-oletus ja tutkimus suunnataan tukemaan tätä olettamusta. Tilastotieteessä ei ole temppu eikä mitään työstää haluttu tulos.
""Tampereen ja Helsingin välillä on varsin toimiva rautatie" ei herätä kysymyksiä, mutta .."
Kaikenmaailman dosentti saa toimivasta rautatiestä toimimattoman käden käänteessä. Hän vain muuttaa toimivuuden määritelmää. Näin nykyään tehdään "tiedettä". On tyhmää nykyään uskoa tutkimustuloksiin."Puolimatka on siitä harvinainen tiedemies, että hän vielä lähtee liikkeelle tosiasioista"
Niin, Puolimatka tosiaankin lähtee liikkeelle siitä että hänen ennakkokäsityksensä ovat tosiasioita ja loppu aika sitten yritetään vääntää "todisteet" sellaisiksi että ne saadaan tukemaan aluksi jo päätettyä tosiasiaa jaloput todisteet unohdetaan.
Tavallisilla tutkijoilla on yleensä vain hypoteesi, siis ajatus siitä miten asiat kenties voisivat olla ja sitten katsotaan tukevatko tutkimustulokset sitten tätä ajatusta. Tosiasioiksi ei hypoteesejään kukaan tavallinen tutkija luule. Ristiriitaista kirjoitti:
Kyllä, mutta Puolimatkan lausuntohan täytti tieteelliset vaatimukset. Ei sitä sen takia sanottu, ettei se sitä olisi ollut, mutta haluttiin tämä peittää, etteivät nämä selvitystä haluavat sitä tietäisi, että se oli tieteellisesti tehty. Eihän siitä lausunnosta oikeasti löytynyt mitään moitittavaa.
"Kyllä, mutta Puolimatkan lausuntohan täytti tieteelliset vaatimukset"
Missä näin on todettu?Ristiriitaista kirjoitti:
Kyllä, mutta Puolimatkan lausuntohan täytti tieteelliset vaatimukset. Ei sitä sen takia sanottu, ettei se sitä olisi ollut, mutta haluttiin tämä peittää, etteivät nämä selvitystä haluavat sitä tietäisi, että se oli tieteellisesti tehty. Eihän siitä lausunnosta oikeasti löytynyt mitään moitittavaa.
>Kyllä, mutta Puolimatkan lausuntohan täytti tieteelliset vaatimukset.
Ovelasti sanottu. Asiahan oli niin, että lausunnon ei edellytetty täyttävän tieteellisiä vaatimuksia. Tässä mielessä ne tosiaan täyttyivät.- Ristiriitaista
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kyllä, mutta Puolimatkan lausuntohan täytti tieteelliset vaatimukset"
Missä näin on todettu?Sitähän juuri selvitettiin. Ja Jyväskylän yliopisto ei löytänyt lausunnosta moitittavaa.
Siitähän kerrottiin lehdistössäkin.
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002806393.html Ristiriitaista kirjoitti:
Sitähän juuri selvitettiin. Ja Jyväskylän yliopisto ei löytänyt lausunnosta moitittavaa.
Siitähän kerrottiin lehdistössäkin.
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002806393.htmlSinulta jää aina se viimeinen lause lukematta:
"Mannisen mukaan asiantuntijalausunnolla ja tieteelliselle julkaisulle ei voida asettaa samanlaisia vaatimuksia,"YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kyllä, mutta Puolimatkan lausuntohan täytti tieteelliset vaatimukset"
Missä näin on todettu?Huvittavinta tässä sinun "tieteen" puolustamisessa taitaa olla se että TP ei itse kai ole koskaan väittänyt näitä lausuntojaan tai kirjojaan tai blogejaan koskaan tieteellisiksi tutkimuksiksi.
Tiede.parka kirjoitti:
Puolimatka on siitä harvinainen tiedemies, että hän vielä lähtee liikkeelle tosiasioista toisin kuin liberaalit tiedemiehet ,joilla on aina ennakko-oletus ja tutkimus suunnataan tukemaan tätä olettamusta. Tilastotieteessä ei ole temppu eikä mitään työstää haluttu tulos.
""Tampereen ja Helsingin välillä on varsin toimiva rautatie" ei herätä kysymyksiä, mutta .."
Kaikenmaailman dosentti saa toimivasta rautatiestä toimimattoman käden käänteessä. Hän vain muuttaa toimivuuden määritelmää. Näin nykyään tehdään "tiedettä". On tyhmää nykyään uskoa tutkimustuloksiin.>On tyhmää nykyään uskoa tutkimustuloksiin.
Milloin mielestäsi päättyi aika, jolloin tutkimustuloksiin vielä voitiin uskoa? Jos sanot että 1980-luvulla, oletko varma että käytät tietokonetta jonka komponentit perustuvat 1980-luvun tai vanhempaan tutkimuksen tuloksiin eivätkä uudempiin? Onhan autosikin varmasti syvältä viime vuosisadalta? Nykykotterothan ovat täynnä 2000-luvun kelvottomien tutkimusten ala-arvoisia tuloksia. Varmasti katselet uutiset kuvaputkelta etkä missään tapauksessa hyväksy itseåäsi hoidettavan nykylääketieteen tietämyksellä, vaan vain sillä vanhalla ja luotettavalla, jossa sydänkohtauspotilaan hoito oli makuuta ja mahdollisesti rukoilua ennen vääjäämätöntä ja pikaista kuolemaa?- täplärapujuhlapukukoodi
Tiede.parka kirjoitti:
Puolimatka on siitä harvinainen tiedemies, että hän vielä lähtee liikkeelle tosiasioista toisin kuin liberaalit tiedemiehet ,joilla on aina ennakko-oletus ja tutkimus suunnataan tukemaan tätä olettamusta. Tilastotieteessä ei ole temppu eikä mitään työstää haluttu tulos.
""Tampereen ja Helsingin välillä on varsin toimiva rautatie" ei herätä kysymyksiä, mutta .."
Kaikenmaailman dosentti saa toimivasta rautatiestä toimimattoman käden käänteessä. Hän vain muuttaa toimivuuden määritelmää. Näin nykyään tehdään "tiedettä". On tyhmää nykyään uskoa tutkimustuloksiin."Kaikenmaailman dosentti saa toimivasta rautatiestä toimimattoman käden käänteessä. "
Juha Ahviota tarkoittanet. - tieteensaavutukset
TotuusSattuu kirjoitti:
"Puolimatka on siitä harvinainen tiedemies, että hän vielä lähtee liikkeelle tosiasioista"
Niin, Puolimatka tosiaankin lähtee liikkeelle siitä että hänen ennakkokäsityksensä ovat tosiasioita ja loppu aika sitten yritetään vääntää "todisteet" sellaisiksi että ne saadaan tukemaan aluksi jo päätettyä tosiasiaa jaloput todisteet unohdetaan.
Tavallisilla tutkijoilla on yleensä vain hypoteesi, siis ajatus siitä miten asiat kenties voisivat olla ja sitten katsotaan tukevatko tutkimustulokset sitten tätä ajatusta. Tosiasioiksi ei hypoteesejään kukaan tavallinen tutkija luule."Tavallisilla tutkijoilla on yleensä vain hypoteesi, siis ajatus siitä miten asiat kenties voisivat olla ja sitten katsotaan tukevatko tutkimustulokset sitten tätä ajatusta. Tosiasioiksi ei hypoteesejään kukaan tavallinen tutkija luule."
Ja se hypoteesi sitten tukee ennakko-olettamuksia taikka tutkimuksen rahoittajan päämääriä ja sitten vaan tutkimusmenetelmät valitaan sillä tapaa että haluttu tulos saadaan työstettyä.
Neuvostotiede, natsien tiede, kommunistimaiden tiede, DDT-myrkkytutkimukset, tupakkatutkimukset, ilmastotutkimukset, kaikki yhteiskunta- ja käyttäytymistieteiden tutkimukset ja evoluutiotutkimukset ovat näistä hyviä esimerkkejä ja näiden piirissä on tehty kymmeniä tuhansia tutkimuksia kautta historian. Eräs hassuimmista tieteen saavutuksista oli että nuppineulan päähän mahtuu miljoona enkeliä, että kirurgin ei tarvitse pestä käsiään ennen leikkausta, että aurinko kiertää maata, että DDT ei ole haitaksi eliösysteemille, että tupakka on terveydeksi, että heroiini ja johdannaiset ovat oivia lääkkeitä, että ... - Luota.meihin
RepeRuutikallo kirjoitti:
>On tyhmää nykyään uskoa tutkimustuloksiin.
Milloin mielestäsi päättyi aika, jolloin tutkimustuloksiin vielä voitiin uskoa? Jos sanot että 1980-luvulla, oletko varma että käytät tietokonetta jonka komponentit perustuvat 1980-luvun tai vanhempaan tutkimuksen tuloksiin eivätkä uudempiin? Onhan autosikin varmasti syvältä viime vuosisadalta? Nykykotterothan ovat täynnä 2000-luvun kelvottomien tutkimusten ala-arvoisia tuloksia. Varmasti katselet uutiset kuvaputkelta etkä missään tapauksessa hyväksy itseåäsi hoidettavan nykylääketieteen tietämyksellä, vaan vain sillä vanhalla ja luotettavalla, jossa sydänkohtauspotilaan hoito oli makuuta ja mahdollisesti rukoilua ennen vääjäämätöntä ja pikaista kuolemaa?Sä et Repe nyt oikein hallitse itseäsi :)
Luonnontieteet ovat meidän uskovien aloitteesta kehitetty. Luonnontieteet syntyivät kristilliseen maailmaan perusteena, että kun Jumala on kaiken luonut, niin kaikkeudella täytyy olla lait ja systeemi miten se toimii kuten myös Raamatussa esiin tuodaan. Ja näin me uskovat teimme johtopäätöksen, että näitä lakeja ja loogisia rakenteita voimme hyvin tutkia. Ja nyt ei-uskovatkin hyödyntävät meidän tuottamia tuloksia. tieteensaavutukset kirjoitti:
"Tavallisilla tutkijoilla on yleensä vain hypoteesi, siis ajatus siitä miten asiat kenties voisivat olla ja sitten katsotaan tukevatko tutkimustulokset sitten tätä ajatusta. Tosiasioiksi ei hypoteesejään kukaan tavallinen tutkija luule."
Ja se hypoteesi sitten tukee ennakko-olettamuksia taikka tutkimuksen rahoittajan päämääriä ja sitten vaan tutkimusmenetelmät valitaan sillä tapaa että haluttu tulos saadaan työstettyä.
Neuvostotiede, natsien tiede, kommunistimaiden tiede, DDT-myrkkytutkimukset, tupakkatutkimukset, ilmastotutkimukset, kaikki yhteiskunta- ja käyttäytymistieteiden tutkimukset ja evoluutiotutkimukset ovat näistä hyviä esimerkkejä ja näiden piirissä on tehty kymmeniä tuhansia tutkimuksia kautta historian. Eräs hassuimmista tieteen saavutuksista oli että nuppineulan päähän mahtuu miljoona enkeliä, että kirurgin ei tarvitse pestä käsiään ennen leikkausta, että aurinko kiertää maata, että DDT ei ole haitaksi eliösysteemille, että tupakka on terveydeksi, että heroiini ja johdannaiset ovat oivia lääkkeitä, että ...Jos haluat verrata raakojen diktatuurien tai taikauskoisen menneisyyden "tiedettä" nykydemokratioiden vertaisarvioituun ja huikeita tuloksia tuottaneeseen yliopistotieteeseen, se on tietysti oikeutesi. Mitään arvoa sillä ei ole.
Tieteen nimissä on toki historian saatossa myös huijattu ja tehty vääryyksiä, jotka tiedemaailma poikkeuksetta on itse oikonut ja tuominnut ilman uskonnollisten yhteisöjen panostusta tai apua.Luota.meihin kirjoitti:
Sä et Repe nyt oikein hallitse itseäsi :)
Luonnontieteet ovat meidän uskovien aloitteesta kehitetty. Luonnontieteet syntyivät kristilliseen maailmaan perusteena, että kun Jumala on kaiken luonut, niin kaikkeudella täytyy olla lait ja systeemi miten se toimii kuten myös Raamatussa esiin tuodaan. Ja näin me uskovat teimme johtopäätöksen, että näitä lakeja ja loogisia rakenteita voimme hyvin tutkia. Ja nyt ei-uskovatkin hyödyntävät meidän tuottamia tuloksia.On sulla Korkkari pokkaa, kun kehtaat verrata itseäsi takavuosisatojen terävimpiin aivoihin! :D
Jos uskonto ja uskominen on käytännössä kaikille pakollista ja sen kiistäminen voi äärimmillään johtaa jopa roviolle, mistä kolosta kuvittelisit silloin tulevan tiedemiehen joka ei ilmoittaisi tutkivansa raamatun pohjalta ja Jumalan kunniaksi?- tieteensaavutukset
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos haluat verrata raakojen diktatuurien tai taikauskoisen menneisyyden "tiedettä" nykydemokratioiden vertaisarvioituun ja huikeita tuloksia tuottaneeseen yliopistotieteeseen, se on tietysti oikeutesi. Mitään arvoa sillä ei ole.
Tieteen nimissä on toki historian saatossa myös huijattu ja tehty vääryyksiä, jotka tiedemaailma poikkeuksetta on itse oikonut ja tuominnut ilman uskonnollisten yhteisöjen panostusta tai apua.Hyvä kun olet itsekin näin torjumassa ehkä satojen tuhansien tiedemiesten kehittämien tutkimusten ja artikkelien oikeellisuuden.
Tiedehän on aina valhetta, koska tiede on dynaamista ja muuttuu joka päivä joltain osin. Tämän päivän tieto on jo huomenna täyttä puppua. - tieteensaavutukset
RepeRuutikallo kirjoitti:
On sulla Korkkari pokkaa, kun kehtaat verrata itseäsi takavuosisatojen terävimpiin aivoihin! :D
Jos uskonto ja uskominen on käytännössä kaikille pakollista ja sen kiistäminen voi äärimmillään johtaa jopa roviolle, mistä kolosta kuvittelisit silloin tulevan tiedemiehen joka ei ilmoittaisi tutkivansa raamatun pohjalta ja Jumalan kunniaksi?"On sulla Korkkari pokkaa, kun kehtaat verrata itseäsi takavuosisatojen terävimpiin aivoihin! :D"
En kyllä ota tuota kehua vastaan. Itse olen tehnyt vain kaksi yliopistoissa hyväksyttyä tutkielmaa ja tieteellisiä raportteja ehkä kymmenkunta.
Mutta tuo on totta, että tiede kehittyi Jumalaan uskovien toimesta. Eräässä mielessä teimme virheen, kun aloitimme tekniikan ja tätä rataa maapallon varojen hyödyntämisen.
Nimittäin kristinuskon myötä emme enää ajatelleet tyyliiin Äiti Maa eli että maa on jumalallista eikä siihen saa koskea. Ja näin alkoi maapallon varojen ryöstö mihin myös me uskovaiset olemme osallistuneet ja saamme tästä taatusti tuta. Nyt kun tekninen kehitys vääjäämättä tuhoaa maapallon, sen varat ja ilmaston, niin tähän olemme syypäitä kaikki.
Äiti Maa ja maaperän jumalallistaminen on nyt tulossa lähinnä Sateenkaarimessujen ja tätä kautta monien uususkontojen myötä takaisin, mutta on jo myöhäistä. tieteensaavutukset kirjoitti:
Hyvä kun olet itsekin näin torjumassa ehkä satojen tuhansien tiedemiesten kehittämien tutkimusten ja artikkelien oikeellisuuden.
Tiedehän on aina valhetta, koska tiede on dynaamista ja muuttuu joka päivä joltain osin. Tämän päivän tieto on jo huomenna täyttä puppua.Hehe, tarkoituksellinen tieteellinen vääristely on demokratioissa tietenkin ollut viime vuosikymmeninä vain pienten porukoitten puuhastelua. Se kannattaa vain, jos jokin suuryritys maksaa huijauksesta niin kunnolla että riski on järkevä ja tutkijan moraali siihen taipuu. Tiedemiehen mainehan on mennyttä heti kunnon kärähdyksen koittaessa, ja se ura oli siinä sitten.
>Tämän päivän tieto on jo huomenna täyttä puppua.
Jopas jotakin! :D Suurin osa tämän päivän maailman tiedosta ei todellakaan ole huomenna tai edes ensi vuosikymmenellä puppua lainkaan – saati sitten täyttä. Se että tiede tietää taas huomenna asioita, joita se vielä tänään ei voinut tietää, on jotain ihan muuta.
Ainahan kreationistiset tiedemiehet voivat täysin vapaasti tuottaa tietoa joka a) pitää todistetusti paikkansa ja b) ei koskaan muutu. Sitä odotellessa kyllä kuolemme kaikki moneen kertaan. Oosa ehkä nauruun.- AitoTiede
RepeRuutikallo kirjoitti:
Hehe, tarkoituksellinen tieteellinen vääristely on demokratioissa tietenkin ollut viime vuosikymmeninä vain pienten porukoitten puuhastelua. Se kannattaa vain, jos jokin suuryritys maksaa huijauksesta niin kunnolla että riski on järkevä ja tutkijan moraali siihen taipuu. Tiedemiehen mainehan on mennyttä heti kunnon kärähdyksen koittaessa, ja se ura oli siinä sitten.
>Tämän päivän tieto on jo huomenna täyttä puppua.
Jopas jotakin! :D Suurin osa tämän päivän maailman tiedosta ei todellakaan ole huomenna tai edes ensi vuosikymmenellä puppua lainkaan – saati sitten täyttä. Se että tiede tietää taas huomenna asioita, joita se vielä tänään ei voinut tietää, on jotain ihan muuta.
Ainahan kreationistiset tiedemiehet voivat täysin vapaasti tuottaa tietoa joka a) pitää todistetusti paikkansa ja b) ei koskaan muutu. Sitä odotellessa kyllä kuolemme kaikki moneen kertaan. Oosa ehkä nauruun."Suurin osa tämän päivän maailman tiedosta ei todellakaan ole huomenna tai edes ensi vuosikymmenellä puppua lainkaan – saati sitten täyttä. Se että tiede tietää taas huomenna asioita, joita se vielä tänään ei voinut tietää, on jotain ihan muuta."
Ainoastaan eksaktitiede on lähes muuttumatonnta. Ruokavalioon liittyvä tiede on varmaan muutosalteilta. Nyt pitää syödä puoli kiloa kasviksia ja jo huomenna ei saa syödä kasviksen kasvista eikä mitään vihreää :)
Hulluin asia mitä tiedemiehet väittää on, että jos odottelee jonkun tarpeeksi ison kuralammikon ääressä tarpeeksi kauan niin sieltä kömpii esiin elävä ihminen. Ilmeisesti evoluution kannattajat ovat niin tyhmiä ihmisiä, etteivät kertakaikkiaan tajua mitä väittävät. AitoTiede kirjoitti:
"Suurin osa tämän päivän maailman tiedosta ei todellakaan ole huomenna tai edes ensi vuosikymmenellä puppua lainkaan – saati sitten täyttä. Se että tiede tietää taas huomenna asioita, joita se vielä tänään ei voinut tietää, on jotain ihan muuta."
Ainoastaan eksaktitiede on lähes muuttumatonnta. Ruokavalioon liittyvä tiede on varmaan muutosalteilta. Nyt pitää syödä puoli kiloa kasviksia ja jo huomenna ei saa syödä kasviksen kasvista eikä mitään vihreää :)
Hulluin asia mitä tiedemiehet väittää on, että jos odottelee jonkun tarpeeksi ison kuralammikon ääressä tarpeeksi kauan niin sieltä kömpii esiin elävä ihminen. Ilmeisesti evoluution kannattajat ovat niin tyhmiä ihmisiä, etteivät kertakaikkiaan tajua mitä väittävät.Juu, tiedemiehet ovat ihan tyhmiä ja tieteeseen lähes kammoavasti suhtautuvat ja kaikkea tieteellistä koulutusta vaille jääneet kiihkouskovaiset taas maailman viisainta ja hyödyllisintä sakkia. Tämä on täysin selvä asia.
Olkiukkosi on kerrassaan mainio hauskuudessaan. Pieksä, pieksä! 😁AitoTiede kirjoitti:
"Suurin osa tämän päivän maailman tiedosta ei todellakaan ole huomenna tai edes ensi vuosikymmenellä puppua lainkaan – saati sitten täyttä. Se että tiede tietää taas huomenna asioita, joita se vielä tänään ei voinut tietää, on jotain ihan muuta."
Ainoastaan eksaktitiede on lähes muuttumatonnta. Ruokavalioon liittyvä tiede on varmaan muutosalteilta. Nyt pitää syödä puoli kiloa kasviksia ja jo huomenna ei saa syödä kasviksen kasvista eikä mitään vihreää :)
Hulluin asia mitä tiedemiehet väittää on, että jos odottelee jonkun tarpeeksi ison kuralammikon ääressä tarpeeksi kauan niin sieltä kömpii esiin elävä ihminen. Ilmeisesti evoluution kannattajat ovat niin tyhmiä ihmisiä, etteivät kertakaikkiaan tajua mitä väittävät.Tuon viimeisen lauseen voisit muuttaa siten, että se koskee itseäsi. Kirjoitat niin paljon puuta heinää.
- Jhonsmith
Puolimatka on berseestä opettajana
- Kakkaapuhivat
Tieteelliseltä pohjalta keskustelevaa darwinilaista ei saa keskustelemaan helposti esim puolimatkan kanssa .
Muutamassa olen ollut ja on tosi tyhmää kun tieteen nimissä keskustellaan ja argumentit on tasoa että jos Jumala on olemassa eihän hän olis tätä tehnyt jne.
Ja aina samat selitykset muttei mitään faktaa.Ja olis jo pikkuhiljaa fiksua ihmisiltä tutkia asioita mitä OIKea tiede todistaa ja mitä ei .
Ei tiede mitään kalajuttuja todista ,huh huh ihan satujuttuja jotka muuttuvat ja aika on se jolla asiat muuttuu
Se minkä tiede todistaa on että materiasta ei synny elämää ,persoonallista elämää tajuntaa ,tietoisuutta jne. .
Vanhaksi ku. Elää niin koko ajan evoluutio teorian merkitys laajenee .
Kahdesta saman lajin edustajasta esim koirasta ei tule kissaa,jos laitat miljardi vuotta niin hauva on valitettavasti kuollut jo
Yksikään tiedemies ei väitä että kaikki muutokset lajista toiseen ei voi tapahtua elin kerrallan vaan niiden on pakko muutua hetiRepeRuutikallo kirjoitti:
Huomaa selvästi, että nyt on oppinut tieteen tuntija äänessä.
Nooohhh... jokainen voi mielipiteensä ilmaista. :)
mummomuori kirjoitti:
Nooohhh... jokainen voi mielipiteensä ilmaista. :)
Totta, ja jokainen voi niistäkin sitten mielipiteensä ilmaista.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Totta, ja jokainen voi niistäkin sitten mielipiteensä ilmaista.
Näillä joillakin kun tuo tietämys on ohutta, kai sekin vaikuttaa "mielipiteisiin".
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399286Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3748179Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681646019William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542453Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62159Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821795Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201738Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt81595Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921519Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4411418