Kumpi on syyllinen, liittyjä vai kaahaaja?

Tänä aamuna, kohdassa jossa kaksi liittymää yhdistyvät ennen pääväylää, meinasi paukahtaa koska toista ramppia pitkin ajava tulikin reippaasti yli suurimman sallitun. Näin kaarroksessa ko. auton ja että pystyn hyvällä turvavälillä liittymään tämän eteen.

Yllätys olikin suuri kun laitoin vilkun päälle liittyäkseni, niin tämä sujahti reilulla vauhdilla ohitseni peiliä hipoen. Olettamus oli tietenkin että nopeusrajoitusta noudatetaan ja voin turvallisesti tehdä oman liittymiseni. Oletko aikuisen oikeasti tosissani että ylinopeus ei tuossa tapauksessa olisi suurempi tekijä jos olisi paukahtanut?

Tuohon parin km/h ylinopeuteen voi vain sanoa, ettei se vaikuta paljon liittymisiin mutta 5-10 km/h ero alkaa jo haitata ja sitä suuremmat ovat jo suuri vaaratekijä.

Tavallinenkuski kirjoitti:

Tänä aamuna, kohdassa jossa kaksi liittymää yhdistyvät ennen pääväylää, meinasi paukahtaa koska toista ramppia pitkin ajava tulikin reippaasti yli suurimman sallitun. Näin kaarroksessa ko. auton ja että pystyn hyvällä turvavälillä liittymään tämän eteen.

Yllätys olikin suuri kun laitoin vilkun päälle liittyäkseni, niin tämä sujahti reilulla vauhdilla ohitseni peiliä hipoen. Olettamus oli tietenkin että nopeusrajoitusta noudatetaan ja voin turvallisesti tehdä oman liittymiseni. Oletko aikuisen oikeasti tosissani että ylinopeus ei tuossa tapauksessa olisi suurempi tekijä jos olisi paukahtanut?

Tuohon parin km/h ylinopeuteen voi vain sanoa, ettei se vaikuta paljon liittymisiin mutta 5-10 km/h ero alkaa jo haitata ja sitä suuremmat ovat jo suuri vaaratekijä.

Lue lisää

Kuulostaa siltä, että nopeuseroa oli se luokkaa 50%.

Toki yleensä tuollainen nopeusero on seurausta siitä, ettei liittyjä saa kelattua riittävästi vauhtia ennen liittymistä.

TheRat kirjoitti:

Kuulostaa siltä, että nopeuseroa oli se luokkaa 50%.

Toki yleensä tuollainen nopeusero on seurausta siitä, ettei liittyjä saa kelattua riittävästi vauhtia ennen liittymistä.

Lue lisää

Ajoin suurinta sallittua mitä rampilla saa ajaa. Toinen ei. Nopeuseron suurusluokasta en osaa sanoa että oliko 25% vai 40%.

Tavallinenkuski kirjoitti:

Ajoin suurinta sallittua mitä rampilla saa ajaa. Toinen ei. Nopeuseron suurusluokasta en osaa sanoa että oliko 25% vai 40%.

Veikkaan ettei se toinen tiennyt oikeaa nopeusrajoitusta.

http://teilla.blogspot.fi/2013/11/rampin-nopeusrajoitus.html

Syytä-olisi-tietää kirjoitti:

Veikkaan ettei se toinen tiennyt oikeaa nopeusrajoitusta.

http://teilla.blogspot.fi/2013/11/rampin-nopeusrajoitus.html

Lue lisää

Olipas blogi.

Rampilla on oma nopeusrajoituksensa vain kun tieltä siirrytään toiselle ramppia pitkin. Jos tie yhdistyy toiseen ramppia pitkin, on rampilla yhdistyvän tien nopeusrajoitus.

Ramppi alkaa, kun tiet eroavat ja loppuu kun tiet yhdistyvät. Käytännössä siinä kohtaa missä yleensä on sulkuviivaa erottamassa kiihdytys/hidastuskaistaa, ei vielä olla rampilla, mutta sen jälkeen ollaan. Rampilla on myös yleensä liikennemerkki, joka nostaa nopeuden päätien nopeuteen.

Teknisesti tosin kun päätielle liitytään, niin siellä olevaa rajoitusta ei voi tietää. Varsinkin tämä pätee silloin, kun tiellä on muuttuvat nopeusrajoitukset. Rampilla voi siis olla vaikka 120 km/h rajoitus ja päätiellä 80. Tai toisin päin...

Vain yhden ohjeen voi antaa ja se on: väistä kun tulet kolmion takaa ja vielä kaistaakin luultavasti vaihdat! Huomioi, että sillä toisella tiellä voidaan ajaa paljon kovempaakin, joko laillisesti tai laittomasti.

Laillisesti ajavien nopeuden voi huomioida, mutta ei heidän jotka ottavat oikeuden omaan käteensä ja ajavat mitä tahansa ylinopeutta.

Haastellista.se.on.jos kirjoitti:

Laillisesti ajavien nopeuden voi huomioida, mutta ei heidän jotka ottavat oikeuden omaan käteensä ja ajavat mitä tahansa ylinopeutta.

Ja mitenköhän sinä ajattelit erottaa heidät toisistaan?

TheRat kirjoitti:

Olipas blogi.

Rampilla on oma nopeusrajoituksensa vain kun tieltä siirrytään toiselle ramppia pitkin. Jos tie yhdistyy toiseen ramppia pitkin, on rampilla yhdistyvän tien nopeusrajoitus.

Ramppi alkaa, kun tiet eroavat ja loppuu kun tiet yhdistyvät. Käytännössä siinä kohtaa missä yleensä on sulkuviivaa erottamassa kiihdytys/hidastuskaistaa, ei vielä olla rampilla, mutta sen jälkeen ollaan. Rampilla on myös yleensä liikennemerkki, joka nostaa nopeuden päätien nopeuteen.

Teknisesti tosin kun päätielle liitytään, niin siellä olevaa rajoitusta ei voi tietää. Varsinkin tämä pätee silloin, kun tiellä on muuttuvat nopeusrajoitukset. Rampilla voi siis olla vaikka 120 km/h rajoitus ja päätiellä 80. Tai toisin päin...

Vain yhden ohjeen voi antaa ja se on: väistä kun tulet kolmion takaa ja vielä kaistaakin luultavasti vaihdat! Huomioi, että sillä toisella tiellä voidaan ajaa paljon kovempaakin, joko laillisesti tai laittomasti.

Lue lisää

"Rampilla voi siis olla vaikka 120 km/h rajoitus ja päätiellä 80. Tai toisin päin..." Huuhaaskeidaa taas tuutintäydeltä. Missä tällaisia rajoituksia on?

TheRat kirjoitti:

Ja mitenköhän sinä ajattelit erottaa heidät toisistaan?

Siten että kun on nostenut ramipissa nopeuden suurimmaksi sallituksi liittyminen päätielle on helppoa. Jos tuntuu ettei väleihin ehdi tai mahdu, päätiellä ajetaan ylinopeutta.
Sinun kannattaakin pysyä pienemmillä teillä missä tielle tullaan kolmiolla varustetusta risteyksestä. Vaikuttaa liikkeellä ollessa liikennetilanteiden huomiointi olevan opetteluvaiheessa.

TheSquirrel kirjoitti:

"Rampilla voi siis olla vaikka 120 km/h rajoitus ja päätiellä 80. Tai toisin päin..." Huuhaaskeidaa taas tuutintäydeltä. Missä tällaisia rajoituksia on?

Viimeksi olen nähnyt näitä Turunväylän liittymässä. Rampissa ollut muuttuva nopeusrajoitus oli pimeänä, joten rajoitus 80 km/h. Moottoritiellä ajettiin reilua satasta, mikä viittaisi 120 km/h rajoitukseen. Mikä sitten vahvistuikin seuraavasta nopeusrajoituskyltistä.

Olen myös samaisella Turnväylällä ajanut 100 km/h kyltin ohi, joka heti sen ohitettuani vaihtui 120 km/h rajoitukseen, päätellen siitä, että minua siihen asti kiltisti seurannut kuski halusi heti ohittaa. Ja siitä, että seuraavassa lukikin 120 km/h...

Ymmärrän, että tämä ei sinulle välttämättä avaudu. Älä välitä.

TheSquirrel kirjoitti:

Siten että kun on nostenut ramipissa nopeuden suurimmaksi sallituksi liittyminen päätielle on helppoa. Jos tuntuu ettei väleihin ehdi tai mahdu, päätiellä ajetaan ylinopeutta.
Sinun kannattaakin pysyä pienemmillä teillä missä tielle tullaan kolmiolla varustetusta risteyksestä. Vaikuttaa liikkeellä ollessa liikennetilanteiden huomiointi olevan opetteluvaiheessa.

Lue lisää

Kolmion takaa tullaan juuri suuremmilla teillä. Pienemmillä ei välttämättä moisia ole. Opit tämän, kun saat opetusta ja kokemusta autoilusta.

TheRat kirjoitti:

Viimeksi olen nähnyt näitä Turunväylän liittymässä. Rampissa ollut muuttuva nopeusrajoitus oli pimeänä, joten rajoitus 80 km/h. Moottoritiellä ajettiin reilua satasta, mikä viittaisi 120 km/h rajoitukseen. Mikä sitten vahvistuikin seuraavasta nopeusrajoituskyltistä.

Olen myös samaisella Turnväylällä ajanut 100 km/h kyltin ohi, joka heti sen ohitettuani vaihtui 120 km/h rajoitukseen, päätellen siitä, että minua siihen asti kiltisti seurannut kuski halusi heti ohittaa. Ja siitä, että seuraavassa lukikin 120 km/h...

Ymmärrän, että tämä ei sinulle välttämättä avaudu. Älä välitä.

Lue lisää

Sinulle tekninen vika on normaalitilanne. Muutenkin päättelet nopeusrajoitukset muitten ohitushalukkuudesta.
Ehkä sinulle joskus avautuu se että rajoituksen vaihtumista ei ilmoiteta telepatialla. Voimassa oleva rajoitus pitää lukea kyltistä. Muuttuvien rajoitusten ideana on että ne muuttuvat.
Tämä ei tapahtunut rampilla, josta tässä keskustelussa on kyse.

TheSquirrel kirjoitti:

Sinulle tekninen vika on normaalitilanne. Muutenkin päättelet nopeusrajoitukset muitten ohitushalukkuudesta.
Ehkä sinulle joskus avautuu se että rajoituksen vaihtumista ei ilmoiteta telepatialla. Voimassa oleva rajoitus pitää lukea kyltistä. Muuttuvien rajoitusten ideana on että ne muuttuvat.
Tämä ei tapahtunut rampilla, josta tässä keskustelussa on kyse.

Lue lisää

Olet sinä ihme jumpura, kun tiedät millä rampilla tässä keskustelussa on kyse. Onko kaikki ihan hyvin siellä päässä? Ovatko inkkarit kanootissa ja melovatko samaan suuntaan? :)

TheRat kirjoitti:

Olet sinä ihme jumpura, kun tiedät millä rampilla tässä keskustelussa on kyse. Onko kaikki ihan hyvin siellä päässä? Ovatko inkkarit kanootissa ja melovatko samaan suuntaan? :)

Lue lisää

"Olen myös samaisella Turnväylällä ajanut 100 km/h kyltin ohi, joka heti sen ohitettuani vaihtui 120 km/h rajoitukseen, päätellen siitä, että minua siihen asti kiltisti seurannut kuski halusi heti ohittaa. Ja siitä, että seuraavassa lukikin 120 km/h..."
Missä kohtaa se ramppi oli tässä?

Ilmeisesti kaikenlainen normaalista poikkeava tapahtuma, joille ei ole valmista mallia aiheuttaa ongelmia. Luottoa omaan päättelykykyyn ei ole. Eikä ilmeisesti kykyäkään.
Kanoottiliikennöintiä inkkareiden kanssa suosittelen sinulle. Tieliikenteessä olet vaaraksi itsellesi ja muille

TheSquirrel kirjoitti:

"Olen myös samaisella Turnväylällä ajanut 100 km/h kyltin ohi, joka heti sen ohitettuani vaihtui 120 km/h rajoitukseen, päätellen siitä, että minua siihen asti kiltisti seurannut kuski halusi heti ohittaa. Ja siitä, että seuraavassa lukikin 120 km/h..."
Missä kohtaa se ramppi oli tässä?

Ilmeisesti kaikenlainen normaalista poikkeava tapahtuma, joille ei ole valmista mallia aiheuttaa ongelmia. Luottoa omaan päättelykykyyn ei ole. Eikä ilmeisesti kykyäkään.
Kanoottiliikennöintiä inkkareiden kanssa suosittelen sinulle. Tieliikenteessä olet vaaraksi itsellesi ja muille

Lue lisää

Anteeksi, en arvannut, että sinulle suomi on noin haastavaa.

> Tämä ei tapahtunut rampilla, josta tässä keskustelussa on kyse.

Sanoit siis "josta", mutta tarkoititkin "mistä". Eipä olisi pitänyt yllättyä...

TheRat kirjoitti:

Anteeksi, en arvannut, että sinulle suomi on noin haastavaa.

> Tämä ei tapahtunut rampilla, josta tässä keskustelussa on kyse.

Sanoit siis "josta", mutta tarkoititkin "mistä". Eipä olisi pitänyt yllättyä...

Lue lisää

Kun muuta sanottavaa ei ole ja pitää yrittää jotain, siirrytään kielioppivirhe(?)kommentointiin. Jos kieliopista halua keskustella, tämä on väärä palsta.
Luulin ettei tätä olisi tarvinnut nähdä.
Taisi tämäkin keskustelu kuihtua tähän.

Säälittävää, rotta, säälittävää!

TheSquirrel kirjoitti:

Kun muuta sanottavaa ei ole ja pitää yrittää jotain, siirrytään kielioppivirhe(?)kommentointiin. Jos kieliopista halua keskustella, tämä on väärä palsta.
Luulin ettei tätä olisi tarvinnut nähdä.
Taisi tämäkin keskustelu kuihtua tähän.

Säälittävää, rotta, säälittävää!

Lue lisää

Jos kyseessä olisi ollut kielioppivirhe, joka olisi säilyttänyt merkityksen samana, en siihen olisi puuttunut. Mutta kun merkitys oli juuri sen mukainen jota kommentoin ja sen vastainen jota sinä kävit nillittämään, niin...

Jeps. Säälittävää. Mutta tuskin minun taholtani. :)

TheRat kirjoitti:

Jos kyseessä olisi ollut kielioppivirhe, joka olisi säilyttänyt merkityksen samana, en siihen olisi puuttunut. Mutta kun merkitys oli juuri sen mukainen jota kommentoin ja sen vastainen jota sinä kävit nillittämään, niin...

Jeps. Säälittävää. Mutta tuskin minun taholtani. :)

Lue lisää

Mahdollisesti(?) kirjoitukseni poikkesi kirjakieliopistasi. Muilla lukijoilla tuskin oli vaikeutta sanomaani ymmärtää. Mutta kuten päivällä aiemmin sanoin:
"Ilmeisesti kaikenlainen normaalista poikkeava tapahtuma, joille ei ole valmista mallia aiheuttaa ongelmia. Luottoa omaan päättelykykyyn ei ole. Eikä ilmeisesti kykyäkään."
Touché

TheSquirrel kirjoitti:

Mahdollisesti(?) kirjoitukseni poikkesi kirjakieliopistasi. Muilla lukijoilla tuskin oli vaikeutta sanomaani ymmärtää. Mutta kuten päivällä aiemmin sanoin:
"Ilmeisesti kaikenlainen normaalista poikkeava tapahtuma, joille ei ole valmista mallia aiheuttaa ongelmia. Luottoa omaan päättelykykyyn ei ole. Eikä ilmeisesti kykyäkään."
Touché

Lue lisää

Touché on termi, jota muuten käytetään, kun tunnustetaan että osui... Yritit varmaankin käyttää sitä päinvastaisessa merkityksessä, mutta tällä kertaa se todellakin toimi noin. Kun minä esimerkiksi kerroin poikkeustilanteissa päätteleväni tien vallitsevaa nopeusrajoitusta muiden ajonopeuksia seuraamalla, sinä vastustit (tietysti). Nyt lainaat tuon kohdan omasta viestistäsi. Taisit alun perin tarkoittaa senkin minua koskemaan, mutta kyllähän tuo tuntuu todellakin paremmin sinuun kohdistuvan.

Onnittelut. Käytit vierasperäistä tekstiä oikein ja vieläpä oikeassa yhteydessä. Vielä kun olisit tarkoittanut sitä...

Yleensä jo n. 10 km/h ylinopeus muuttaa merkittävästi aikaa, joka ajoneuvolta menee "kohdalle ehtimiseen". Eli se on riittävä katsoa kolari kaaharin syyksi.

Ylinopeussakotuksen toleranssin pitäisi olla 0 km/h. Eli pienestäkin ylinopeudesta sakot oitis.

10-14 kirjoitti:

Yleensä jo n. 10 km/h ylinopeus muuttaa merkittävästi aikaa, joka ajoneuvolta menee "kohdalle ehtimiseen". Eli se on riittävä katsoa kolari kaaharin syyksi.

Ylinopeussakotuksen toleranssin pitäisi olla 0 km/h. Eli pienestäkin ylinopeudesta sakot oitis.

Lue lisää

> Yleensä jo n. 10 km/h ylinopeus muuttaa merkittävästi aikaa, joka ajoneuvolta menee "kohdalle ehtimiseen

Ehkä, jos nopeusrajoitus on 20 km/h. Näitäkin paikkoja toki on.
Jos taas puhutaan maantienopeuksista, niin tuo tarkoittaa, että vaihtaisit kaistaa korkeintaan luokkaa pari metriä toisen eteen. Ja se on paitsi kiellettyä, myös hemmetisti vaarallisempaa kuin pieni ylinopeus.

Lisäksi noin pientä ylinopeutta ei jälkikäteen pystytä oikein mitenkään todentamaan, eikä siitä edes poliisi sakottaisi, jos liikenteessä tuollaisen näkisi (kameratolppa alkaa olla niillä rajoilla). Joten tuo "kaaharin syyksi" on täysin sinun oman moraalitajusi tuottama tulkinta, joka on toki sinällään hieno, mutta aika yksin taidat mielipiteinesi olla.

TheRat kirjoitti:

Touché on termi, jota muuten käytetään, kun tunnustetaan että osui... Yritit varmaankin käyttää sitä päinvastaisessa merkityksessä, mutta tällä kertaa se todellakin toimi noin. Kun minä esimerkiksi kerroin poikkeustilanteissa päätteleväni tien vallitsevaa nopeusrajoitusta muiden ajonopeuksia seuraamalla, sinä vastustit (tietysti). Nyt lainaat tuon kohdan omasta viestistäsi. Taisit alun perin tarkoittaa senkin minua koskemaan, mutta kyllähän tuo tuntuu todellakin paremmin sinuun kohdistuvan.

Onnittelut. Käytit vierasperäistä tekstiä oikein ja vieläpä oikeassa yhteydessä. Vielä kun olisit tarkoittanut sitä...

Lue lisää

Vastausmalliksi tarkoitin. Oletinkin ettet ymmärtäisi ja alkaisit liikennepalstalla kertomaan sivistyssanojen oikeaa käyttöä. Ei se mitään. Huomaa että
argumenttisi keskusteltavana olevassa liikenneasiassa ovat käytetyt kun siirryt epäolennaisuuksiin ja kielioppikeskusteluun. Tähän on totuttu. Kohta mielipiteenantosi loppuu kun olet taas selitysten suossa, johon uppoat vain syvemmälle.
Totta kai minä vastustan kun päättelet nopeusrajoituksen. Toimitko muutenkin liikenteessä päättelyn tai harrastamasi telepatian perusteella? On olemassa liikennesäännöt, joita muut noudattavat.
Kiitos onnittelusta. Tilannetajullesi en voi tehdä samaa. Odotellaan, eiköhän sinullekin valoisa hetki joskus koita.

TheSquirrel kirjoitti:

Vastausmalliksi tarkoitin. Oletinkin ettet ymmärtäisi ja alkaisit liikennepalstalla kertomaan sivistyssanojen oikeaa käyttöä. Ei se mitään. Huomaa että
argumenttisi keskusteltavana olevassa liikenneasiassa ovat käytetyt kun siirryt epäolennaisuuksiin ja kielioppikeskusteluun. Tähän on totuttu. Kohta mielipiteenantosi loppuu kun olet taas selitysten suossa, johon uppoat vain syvemmälle.
Totta kai minä vastustan kun päättelet nopeusrajoituksen. Toimitko muutenkin liikenteessä päättelyn tai harrastamasi telepatian perusteella? On olemassa liikennesäännöt, joita muut noudattavat.
Kiitos onnittelusta. Tilannetajullesi en voi tehdä samaa. Odotellaan, eiköhän sinullekin valoisa hetki joskus koita.

Lue lisää

> Totta kai minä vastustan kun päättelet nopeusrajoituksen. Toimitko muutenkin liikenteessä päättelyn tai harrastamasi telepatian perusteella? On olemassa liikennesäännöt, joita muut noudattavat.

Ilmeisesti et tiedä, mikä on nopeusrajoituksen voimassaoloalue. Eipä sitä kai sinulta voisi vaatiakaan... :)

TheRat kirjoitti:

> Totta kai minä vastustan kun päättelet nopeusrajoituksen. Toimitko muutenkin liikenteessä päättelyn tai harrastamasi telepatian perusteella? On olemassa liikennesäännöt, joita muut noudattavat.

Ilmeisesti et tiedä, mikä on nopeusrajoituksen voimassaoloalue. Eipä sitä kai sinulta voisi vaatiakaan... :)

Lue lisää

Toki tiedän. Sinunkin kannattaisi se itsellesi selvittää, ettei päättelyn perusteella tarvitse laillista nopeutta arvella tai Suomi24:stä kysellä. Katso Finlexistä.

TheSquirrel kirjoitti:

Toki tiedän. Sinunkin kannattaisi se itsellesi selvittää, ettei päättelyn perusteella tarvitse laillista nopeutta arvella tai Suomi24:stä kysellä. Katso Finlexistä.

Minä tiedän sen. Sinä ilmeisesti et. Kuvaamassani tilanteessa kun sitä ei voi tietää, vaan se pitää päätellä...

TheRat kirjoitti:

Minä tiedän sen. Sinä ilmeisesti et. Kuvaamassani tilanteessa kun sitä ei voi tietää, vaan se pitää päätellä...

Katsoitko Finlexistä vai päättelitkö ihan itse?
Mitä sana yleisrajoitus tuo mieleesi?

TheRat kirjoitti:

> Yleensä jo n. 10 km/h ylinopeus muuttaa merkittävästi aikaa, joka ajoneuvolta menee "kohdalle ehtimiseen

Ehkä, jos nopeusrajoitus on 20 km/h. Näitäkin paikkoja toki on.
Jos taas puhutaan maantienopeuksista, niin tuo tarkoittaa, että vaihtaisit kaistaa korkeintaan luokkaa pari metriä toisen eteen. Ja se on paitsi kiellettyä, myös hemmetisti vaarallisempaa kuin pieni ylinopeus.

Lisäksi noin pientä ylinopeutta ei jälkikäteen pystytä oikein mitenkään todentamaan, eikä siitä edes poliisi sakottaisi, jos liikenteessä tuollaisen näkisi (kameratolppa alkaa olla niillä rajoilla). Joten tuo "kaaharin syyksi" on täysin sinun oman moraalitajusi tuottama tulkinta, joka on toki sinällään hieno, mutta aika yksin taidat mielipiteinesi olla.

Lue lisää

Se nyt on oikeastaan aika vitun sama, mitä muut ajattelevat. MINÄ olen oikeassa.
Sitäpaitsi mielipiteeni vastaa täsmälleen lakitekstiä. Ei siellä anneta mitään "joustoa" nopeusrajoituksiin.

TheSquirrel kirjoitti:

Katsoitko Finlexistä vai päättelitkö ihan itse?
Mitä sana yleisrajoitus tuo mieleesi?

Sekä että. Yleisrajoitus ei liity tähän keskusteluun, se pätee vain jos tieosuudelle ei ole määrätty muuta rajoitusta ja nythän sellainen on.

TheRat kirjoitti:

Sekä että. Yleisrajoitus ei liity tähän keskusteluun, se pätee vain jos tieosuudelle ei ole määrätty muuta rajoitusta ja nythän sellainen on.

Taas yrität määritellä mikä kuuluu keskusteluun, mikä ei. Sen voin sanoa että kieliopilliset nillitykset ovat aiheesta kaukana.
Kun ei tiedä voimassa olevaa rajoitusta, on voimassa yleisrajoitus. Liikenneympäristöstä voit ajokokemuksen kartuttua päätellä rajoituksen.
Olet kesällä tulossa moottoritielle, jonka kiihdytyskaistan nopeusrajoitusmerkin ovat kullannuput varastaneet. Mikä on todennäköinen tiellä oleva suurin sallittu nopeus?

[ ] 80 km/h
[ ] 100 km/h
[ ] 120 km/h

Tulosta vastauslomake, rastita oikea vastaus ja laita seinälle. Liikenneaiheinen diplomi toimitetaan henkilökohtaisesti.

TheSquirrel kirjoitti:

Taas yrität määritellä mikä kuuluu keskusteluun, mikä ei. Sen voin sanoa että kieliopilliset nillitykset ovat aiheesta kaukana.
Kun ei tiedä voimassa olevaa rajoitusta, on voimassa yleisrajoitus. Liikenneympäristöstä voit ajokokemuksen kartuttua päätellä rajoituksen.
Olet kesällä tulossa moottoritielle, jonka kiihdytyskaistan nopeusrajoitusmerkin ovat kullannuput varastaneet. Mikä on todennäköinen tiellä oleva suurin sallittu nopeus?

[ ] 80 km/h
[ ] 100 km/h
[ ] 120 km/h

Tulosta vastauslomake, rastita oikea vastaus ja laita seinälle. Liikenneaiheinen diplomi toimitetaan henkilökohtaisesti.

Lue lisää

Vie ajokorttisi (jos sinulla sellainen on) heti pois. Voimassaoleva rajoitus ei todellakaan ole riippuvainen siitä, satutko sinä tietämään mikä se on. Jos rajoitus on 60 km/h ja sinä ajat 80 km/h, koska et nyt sattunut tietämään että se ei ole sallittua, niin sakot tulee.

Ja mitä tulee kysymykseesi, se todennäköinen on 120 km/h, paitsi jos kyseisessä paikassa yleensä on matalampi rajoitus. Ei 80 km/h, kuten sinä väität.

TheRat kirjoitti:

Vie ajokorttisi (jos sinulla sellainen on) heti pois. Voimassaoleva rajoitus ei todellakaan ole riippuvainen siitä, satutko sinä tietämään mikä se on. Jos rajoitus on 60 km/h ja sinä ajat 80 km/h, koska et nyt sattunut tietämään että se ei ole sallittua, niin sakot tulee.

Ja mitä tulee kysymykseesi, se todennäköinen on 120 km/h, paitsi jos kyseisessä paikassa yleensä on matalampi rajoitus. Ei 80 km/h, kuten sinä väität.

Lue lisää

Rotalla hyvä päivä tänään. Oikeaanosuvaa filosofiaa. Rajoitus ei todellakaan ole riippuvainen siitä tiedänkö sen. Jos tiedän tien rajoituksen, se voidaan muuttaa toiseksi. Mutta silloin en tiedä mikä rajoitus on.
20 km/h ylinopeudesta saa yleensä sakkotuomion. Jälleen oikea vastaus.
Diplomi tulossa. Moottoritiellä on kesällä maksiminopeus 120km/h, paitsi jos on matalampi (yleensä?).
Olet liittymässä, et moottoritiellä. Liittymän rajoitusnopeutta ei ole määritelty kun kullannuput ovat merkin varastaneet, joten yleisrajoitus on voimassa. Jos tällöin liittymässä ajaa 120 km/h, tuskin rangaistavaa. Poliisilla on harkintavalta huomioida liikennetilanne yms.
Kun saat liikennekokemusta, huomaat kyllä.

TheSquirrel kirjoitti:

Rotalla hyvä päivä tänään. Oikeaanosuvaa filosofiaa. Rajoitus ei todellakaan ole riippuvainen siitä tiedänkö sen. Jos tiedän tien rajoituksen, se voidaan muuttaa toiseksi. Mutta silloin en tiedä mikä rajoitus on.
20 km/h ylinopeudesta saa yleensä sakkotuomion. Jälleen oikea vastaus.
Diplomi tulossa. Moottoritiellä on kesällä maksiminopeus 120km/h, paitsi jos on matalampi (yleensä?).
Olet liittymässä, et moottoritiellä. Liittymän rajoitusnopeutta ei ole määritelty kun kullannuput ovat merkin varastaneet, joten yleisrajoitus on voimassa. Jos tällöin liittymässä ajaa 120 km/h, tuskin rangaistavaa. Poliisilla on harkintavalta huomioida liikennetilanne yms.
Kun saat liikennekokemusta, huomaat kyllä.

Lue lisää

> Olet liittymässä, et moottoritiellä.

Juu, mutta kyselit moottoritien nopeusrajoitustus. Kiihdytyskaista on moottoritien osa.

> Olet kesällä tulossa moottoritielle, jonka kiihdytyskaistan nopeusrajoitusmerkin ovat kullannuput varastaneet.

TheRat kirjoitti:

> Olet liittymässä, et moottoritiellä.

Juu, mutta kyselit moottoritien nopeusrajoitustus. Kiihdytyskaista on moottoritien osa.

> Olet kesällä tulossa moottoritielle, jonka kiihdytyskaistan nopeusrajoitusmerkin ovat kullannuput varastaneet.

Lue lisää

Moottoritien nopeuskyselyyn annoitkin oikean vastauksen. Mitä tuo "kyseisessä paikassa yleensä on matalampi rajoitus." oikein tarkoitti?
Diplomitoimittajat tarvitsevat osoitteen.

"Olet kesällä tulossa moottoritielle" Etkö ymmärrä lukemaasi? Jos olet liittymässä, et voi olla samaan aikaan liityttävällä tiellä.
Kiihdytyskaista on varmastikin moottoritien osa. Olisikin erikoista tehdä moottoritie jolle ei pääse.
Kiihdytyskaista on erillinen tie joka alkaa risteyksestä ja päättyy risteykseen. Yleensä sille asetettu rajoitus on sama kuin tiellä johon liitytään. Jos rajoitusta ei ole erikseen merkitty, noudatetaan yleisrajoitusta.
Mikä on vielä epäselvää? Rautalankaista liittymämallia ei nyt ole saatavilla.

TheSquirrel kirjoitti:

Moottoritien nopeuskyselyyn annoitkin oikean vastauksen. Mitä tuo "kyseisessä paikassa yleensä on matalampi rajoitus." oikein tarkoitti?
Diplomitoimittajat tarvitsevat osoitteen.

"Olet kesällä tulossa moottoritielle" Etkö ymmärrä lukemaasi? Jos olet liittymässä, et voi olla samaan aikaan liityttävällä tiellä.
Kiihdytyskaista on varmastikin moottoritien osa. Olisikin erikoista tehdä moottoritie jolle ei pääse.
Kiihdytyskaista on erillinen tie joka alkaa risteyksestä ja päättyy risteykseen. Yleensä sille asetettu rajoitus on sama kuin tiellä johon liitytään. Jos rajoitusta ei ole erikseen merkitty, noudatetaan yleisrajoitusta.
Mikä on vielä epäselvää? Rautalankaista liittymämallia ei nyt ole saatavilla.

Lue lisää

> Kiihdytyskaista on erillinen tie joka alkaa risteyksestä ja päättyy risteykseen.

Voi tätä myötähäpeän määrää. Kun et kehtaa tunnustaa virhettäsi pienimmässäkään asiassa, niin tällaista tulee sitten. :)

Ei minulla ole mikään epäselvää. Siellä päin sitä tuntuu olevan.

TheRat kirjoitti:

> Kiihdytyskaista on erillinen tie joka alkaa risteyksestä ja päättyy risteykseen.

Voi tätä myötähäpeän määrää. Kun et kehtaa tunnustaa virhettäsi pienimmässäkään asiassa, niin tällaista tulee sitten. :)

Ei minulla ole mikään epäselvää. Siellä päin sitä tuntuu olevan.

Lue lisää

Argumentit ovat loppuneet. Ei kai muuten tällaisia diipadaapa, kirvesvarttavastuksia kirjoiteta.
Kerropas sitten moottoritien liittymästä tarkemmin, kun epäselvyyttä ei ole. Missä nopeusrajoitus alkaa, mihin se päättyy. Onko siinä risteyksiä ja loppuvatko liikennemerkkien vaikutukset risteykseen vai mihin?

Miten virheitteni tunnustus vaikuttaa kommentteihini? Kun virheisiini viittaat, lukisin niistä mielelläni enemmän.
Tunteet ovat positiivinen asia. Sana "myötä" lienee tullut vahingossa.

Olikos sitä tietoa liittymistä?
Rottaa saa heitellä miten haluaa. Jälleen hiljaisuus osoittaa jutut suuriksi tietomäärään nähden.
Rotan puolesta tämä aihe lienee käsitelty. Odotellan että joku laittaa hyvän aiheen.
Saa taas rottaa pyöritellä kunnes itsekin sekoaa "osaamiseensa".
Eipä ihme että ilmoittaa häpeävänsä.

TheSquirrel kirjoitti:

Olikos sitä tietoa liittymistä?
Rottaa saa heitellä miten haluaa. Jälleen hiljaisuus osoittaa jutut suuriksi tietomäärään nähden.
Rotan puolesta tämä aihe lienee käsitelty. Odotellan että joku laittaa hyvän aiheen.
Saa taas rottaa pyöritellä kunnes itsekin sekoaa "osaamiseensa".
Eipä ihme että ilmoittaa häpeävänsä.

Lue lisää

Jeps. Käsitelty on. Olet sinä ihmeellinen tapaus.

Vaikeutatko heidän ajoaan ja liittymistä ajamalla itse ylinopeutta? Aennevammainen anarkistiko olet?

Nuija-ko-oot kirjoitti:

Vaikeutatko heidän ajoaan ja liittymistä ajamalla itse ylinopeutta? Aennevammainen anarkistiko olet?

Nopeusrajoitusten mukaan ajavien nopeuden voi huomioida kun itse myös tietää maksiminopeuden, mutta ei mitenkään heidän, jotka ottavat oikeuden omaan käteensä ja ajavat ylinopeutta.

Ei ole kukaan väittänytkään että mikään poistaisi väistämisvelvollisuuden. Lukemisen ymmärtäminen on nähtävästi haasteellista.

Ymmärsin yllä ja vastaukseeni sisältyy vastaus kysymykseen, eli kerraten.
Kolmion takaa tulevalla on väistämisvelvollisuus riippumatta nopeuksista.

Kolmion takaa tuleva väistää kaikkia muita tiellä liikkujia laki on hyvin yksiselitteinen eikä siinä mainita mitä nopeutta muut ajavat, siis liittyjä väistää aina, se on sitten eri juttu jos kolisee kuka oli syyllinen, aina ensiksi ja pääsääntöisesti se on kolmion takaa tuleva.

ellunkäki kirjoitti:

Kolmion takaa tuleva väistää kaikkia muita tiellä liikkujia laki on hyvin yksiselitteinen eikä siinä mainita mitä nopeutta muut ajavat, siis liittyjä väistää aina, se on sitten eri juttu jos kolisee kuka oli syyllinen, aina ensiksi ja pääsääntöisesti se on kolmion takaa tuleva.

Lue lisää

Maksiminopeus ilmoitetaan kaikille tienvarressa olevilla liikennemerkieillä. Jos rikot sitä, otat tietoisen riskin ja voit sen jälkeen katsoa syyllistä peilin kuvasta.

Jokainen liikkuja tietää liikennemerkkien perusteella maksiminopeuden eikä kenekään tarvitse arvailla millä nopeudella maksimissaan saa ajaa, eikä siten tarvitse yrittää käyttää telepatiaa että mitä nopeutta siellä pääväylällä ajetaan kun sinne ollaan liittymässä.

ellunkäki kirjoitti:

Kolmion takaa tuleva väistää kaikkia muita tiellä liikkujia laki on hyvin yksiselitteinen eikä siinä mainita mitä nopeutta muut ajavat, siis liittyjä väistää aina, se on sitten eri juttu jos kolisee kuka oli syyllinen, aina ensiksi ja pääsääntöisesti se on kolmion takaa tuleva.

Lue lisää

Pääsääntöisesti vain jos päätiellä ajava ajaa oikeaa nopeutta. Stop-merkin takaa tuli auto, pysähtyi ja oli jatkamassa yli päätien. Päätietä, jolla oli 60-rajoitus ja huono näkyvyys, ajanut auto ajoi stopin takaa tulleen hengiltä nopeudella 75 km/h. Päätiellä ajava katsottiin syylliseksi, koska oikeaa nopeutta ajaessaan sivutieltä tulija olisi ehtinyt ylittää tien paikalla olleen näkyvyyden turvin.
Nyt ei, ja lapset jäivät ilman äitiä kaaharin takia joka ei mielestään ajanut juurikaan ylinopeutta.

veio3 kirjoitti:

Pääsääntöisesti vain jos päätiellä ajava ajaa oikeaa nopeutta. Stop-merkin takaa tuli auto, pysähtyi ja oli jatkamassa yli päätien. Päätietä, jolla oli 60-rajoitus ja huono näkyvyys, ajanut auto ajoi stopin takaa tulleen hengiltä nopeudella 75 km/h. Päätiellä ajava katsottiin syylliseksi, koska oikeaa nopeutta ajaessaan sivutieltä tulija olisi ehtinyt ylittää tien paikalla olleen näkyvyyden turvin.
Nyt ei, ja lapset jäivät ilman äitiä kaaharin takia joka ei mielestään ajanut juurikaan ylinopeutta.

Lue lisää

Juuri tämän tyyppistä tilannetta tarkoitin. Valitettavasti tässä tapauksessa toiselta meni henki, mutta syyllisyys meni juuri oikein päin. Ylinopeusyrjö ei miellä että ylinopeus olisi kovinkaan kummoinen rike.

Ylinopeus-vaikuttaa kirjoitti:

Juuri tämän tyyppistä tilannetta tarkoitin. Valitettavasti tässä tapauksessa toiselta meni henki, mutta syyllisyys meni juuri oikein päin. Ylinopeusyrjö ei miellä että ylinopeus olisi kovinkaan kummoinen rike.

Lue lisää

Tänään ajoin lähes 500 km ja sumua riitti. Oli vaikea arvioida liittymissä kun monet ajoi ylinopeutta eli kiihdytys päätien nopeuteen ja jos ei hälytysvaloja näy, niin pitäisi riittää kun on riittävästi tilaa liittyä MUTTA ei se aina niin ole ja miksi ei.....
Lähes jokainen rekka ajoin melkein satasta jotkut ylikin.

veio3 kirjoitti:

Tänään ajoin lähes 500 km ja sumua riitti. Oli vaikea arvioida liittymissä kun monet ajoi ylinopeutta eli kiihdytys päätien nopeuteen ja jos ei hälytysvaloja näy, niin pitäisi riittää kun on riittävästi tilaa liittyä MUTTA ei se aina niin ole ja miksi ei.....
Lähes jokainen rekka ajoin melkein satasta jotkut ylikin.

Lue lisää

"Lähes jokainen rekka ajoin melkein satasta jotkut ylikin."
Kai sinä ylimpänä liikenneturvallisuuden ylipappina toimit oman ohjeesi mukaan ja jokaisen ylinopeutta ajavan rekan tuulilasiin heitit polttopullon?
Montako ylinopeutta ajavaa rekkaa sait tuhottua tällä yhdellä lähes 500 km ajamallasi matkalla?
Kai siellä joku henkilöautokin oli joka sinut ohitti? tietysti ylinopeudella!
Monenko h-auton takalasin ammuit hajalle kun uskalsivat ohittaa?
Näin(hän) kehotat tekemään, kerro siis toimiesi kappale määrä? vai oletko sittenkin vain paskaa jauhava onneton kriminaali luuseri joka mielenvikaisessa mielessään näkee märkiä päiväunia "suosituksistaan" joita ei edes itse halua/uskalla toteuttaa?

kovaa.kulkeva.rekka kirjoitti:

"Lähes jokainen rekka ajoin melkein satasta jotkut ylikin."
Kai sinä ylimpänä liikenneturvallisuuden ylipappina toimit oman ohjeesi mukaan ja jokaisen ylinopeutta ajavan rekan tuulilasiin heitit polttopullon?
Montako ylinopeutta ajavaa rekkaa sait tuhottua tällä yhdellä lähes 500 km ajamallasi matkalla?
Kai siellä joku henkilöautokin oli joka sinut ohitti? tietysti ylinopeudella!
Monenko h-auton takalasin ammuit hajalle kun uskalsivat ohittaa?
Näin(hän) kehotat tekemään, kerro siis toimiesi kappale määrä? vai oletko sittenkin vain paskaa jauhava onneton kriminaali luuseri joka mielenvikaisessa mielessään näkee märkiä päiväunia "suosituksistaan" joita ei edes itse halua/uskalla toteuttaa?

Lue lisää

No voi lapsi parkaa. Ei kukaan tässä ketjussa puhunut mitään väkivallasta.
Yritä vähän aikuistua.

ÄläSuollaTurhaa kirjoitti:

No voi lapsi parkaa. Ei kukaan tässä ketjussa puhunut mitään väkivallasta.
Yritä vähän aikuistua.

Mitä sössötät?
Kyselin vain onko rekkojen ylinopeuksia havainnut kirjoittaja noudattanut itse aikaisemmin muilla palstoilla suosittelemiaan ohjeita.
Mikä sulle tässä epäselvää?

theFastShow kirjoitti:

Ymmärsin yllä ja vastaukseeni sisältyy vastaus kysymykseen, eli kerraten.
Kolmion takaa tulevalla on väistämisvelvollisuus riippumatta nopeuksista.

Toki väistämisvelvollinen mutta jos se toinen mokaa, niin syyllisyys voi olla päinvastainen, kuten tästä voi lukea.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/10194832/on-oikeus-luottaa-etta-muut-noudattavat-lakia

Siksi pitää vaikeuttaa, koska me ollaan Suomessa, autoilun peräjunttilassa. Mehän ei anneta prkele tilaa kellekään.

Myös rattijuoppo olisi saanut sytteen mutta onneksi kuoli. Yksi paskiainen vähemmän. Alkoholin vaikutuksen alaisena ajava on aina syyllinen vähintään rattijuopumukseen. Turhaan siis syyllistit pelkästään rekkakuskia vaikka tämä törkeää ylinopeutta ajoikin. Hän ei yksin aiheuttanut onnettomuutta.

KaksiSyyllistä kirjoitti:

Myös rattijuoppo olisi saanut sytteen mutta onneksi kuoli. Yksi paskiainen vähemmän. Alkoholin vaikutuksen alaisena ajava on aina syyllinen vähintään rattijuopumukseen. Turhaan siis syyllistit pelkästään rekkakuskia vaikka tämä törkeää ylinopeutta ajoikin. Hän ei yksin aiheuttanut onnettomuutta.

Lue lisää

Nimenomaan!

Jos rattijuoppo olisi jäänyt eloon olisi syytteinä ollut:

- Todennäköisesti rattijuopumus

- Pakollinen ypsäyttäminen merkin noudattamattajättäminen

- Liikenneturvallisuuden vaarantaminen

- Kuolemantuottamus (olettaen että joku autossa olisi kuitenkin kuollut)

- Väärä kuormaus (autossa liikaa matkustajina)

Mutta koska kaikki kuoli piti se syyllinen etsiä muualta....

Toki rekkakuski mokasi tämän itse, alussa hän (koska piti itseään syyttömänä) keroi että on ajanut 90km/h ja sitten kun häntä alettiin epäilemään kertoi hän miten piirturi on puoli miljoonaa km vanha rakkine joka näyttää mitä sattuu

Bussissa kirjoitti:

Nimenomaan!

Jos rattijuoppo olisi jäänyt eloon olisi syytteinä ollut:

- Todennäköisesti rattijuopumus

- Pakollinen ypsäyttäminen merkin noudattamattajättäminen

- Liikenneturvallisuuden vaarantaminen

- Kuolemantuottamus (olettaen että joku autossa olisi kuitenkin kuollut)

- Väärä kuormaus (autossa liikaa matkustajina)

Mutta koska kaikki kuoli piti se syyllinen etsiä muualta....

Toki rekkakuski mokasi tämän itse, alussa hän (koska piti itseään syyttömänä) keroi että on ajanut 90km/h ja sitten kun häntä alettiin epäilemään kertoi hän miten piirturi on puoli miljoonaa km vanha rakkine joka näyttää mitä sattuu

Lue lisää

Rekkauskin kiistaton rike ja vaarallinen ajotapoa oli osasyynä vastapuolen kuolemaan. Siitä kuuluukin rangaista. Jos rekkakuski olisi tullut tilanteeseen alle kuuttakymppiä ei olisi törmännyt rattijuopon autoon. Direktiivikoulutuksessa käsiteltiin juuri kyseistä onnettomuutta ennakoivan ajon kurssilla ja onnettomuutta tutkineiden laskelmat osoittivat että 57km/h ajaessaan olisi vauhti ollut niin hiljainen että jarrutus olisi estänyt törmäämisen.

Bussissa kirjoitti:

Nimenomaan!

Jos rattijuoppo olisi jäänyt eloon olisi syytteinä ollut:

- Todennäköisesti rattijuopumus

- Pakollinen ypsäyttäminen merkin noudattamattajättäminen

- Liikenneturvallisuuden vaarantaminen

- Kuolemantuottamus (olettaen että joku autossa olisi kuitenkin kuollut)

- Väärä kuormaus (autossa liikaa matkustajina)

Mutta koska kaikki kuoli piti se syyllinen etsiä muualta....

Toki rekkakuski mokasi tämän itse, alussa hän (koska piti itseään syyttömänä) keroi että on ajanut 90km/h ja sitten kun häntä alettiin epäilemään kertoi hän miten piirturi on puoli miljoonaa km vanha rakkine joka näyttää mitä sattuu

Lue lisää

Tiedätkö että melko tarkkaan pystytään onnettomuusautojen kunnosta, siitä miten pahasti ovat rypistyneet, päätellä törmäysnopeus? Vaikka kiistäisit ylinopeuden se voidaan usein todistaa ajetuksi.

Bussissa kirjoitti:

Nimenomaan!

Jos rattijuoppo olisi jäänyt eloon olisi syytteinä ollut:

- Todennäköisesti rattijuopumus

- Pakollinen ypsäyttäminen merkin noudattamattajättäminen

- Liikenneturvallisuuden vaarantaminen

- Kuolemantuottamus (olettaen että joku autossa olisi kuitenkin kuollut)

- Väärä kuormaus (autossa liikaa matkustajina)

Mutta koska kaikki kuoli piti se syyllinen etsiä muualta....

Toki rekkakuski mokasi tämän itse, alussa hän (koska piti itseään syyttömänä) keroi että on ajanut 90km/h ja sitten kun häntä alettiin epäilemään kertoi hän miten piirturi on puoli miljoonaa km vanha rakkine joka näyttää mitä sattuu

Lue lisää

Vieläkö muuten olet sitä mieltä että onnettomuudesta henkiinjäänyt kuljettaja on AINA syyllinen tapahtumaan? Näinhän väitit kuorma-autopalstalla muutama vuosi sitten joskin eri nimimerkillä. Taisi olla 87k tai Nolo Sika.

Tuossa vielä väitteesi ==> " 87k
21.7.2012 0:17
Se piti vielä sanoa että että jos liikeneonnettomuudessa jää yksi ihminen henkiin niin se on automaattisesti syyllinen kok tapahtumaan. Aina! Jos esimerkiksi rattijuoppo ajaa rekka-autoa päin ja kuolee niin henkiinjäänyt rekkakuski on sillon automaattisesti syyllinen. Aina! "

KaksiSyyllistä kirjoitti:

Rekkauskin kiistaton rike ja vaarallinen ajotapoa oli osasyynä vastapuolen kuolemaan. Siitä kuuluukin rangaista. Jos rekkakuski olisi tullut tilanteeseen alle kuuttakymppiä ei olisi törmännyt rattijuopon autoon. Direktiivikoulutuksessa käsiteltiin juuri kyseistä onnettomuutta ennakoivan ajon kurssilla ja onnettomuutta tutkineiden laskelmat osoittivat että 57km/h ajaessaan olisi vauhti ollut niin hiljainen että jarrutus olisi estänyt törmäämisen.

Lue lisää

"Jos rekkakuski olisi tullut tilanteeseen alle kuuttakymppiä ei olisi törmännyt rattijuopon autoon."

Tä on taas tätä... Jos hän olisi ajanut 60km/h niin hän olisi ollut vaikka kuinka kaukana autosta... Mutta toisaalta taasen jos olisi ajanut 100km/h niin olisi ohittanut risteyksen ennen autoa....

Noh hovioikeus ei miettinyt tuuria vaan käytännön asioita ja kuski vapautettiin syytteistä

Ajoin viime vuona peurakolarin pakulla, nopeutta noin 90km/h jos olisin ajanut 100km/h olisin ollut jo peuran ohi kun hän tuli tielle... Mutta se on turha ajatella asiaa noin....

Saattaa olla että itselläkin on ylinopeus pelastanut monelta onnettomuudelta, tai sitten ei

Bussissa kirjoitti:

"Jos rekkakuski olisi tullut tilanteeseen alle kuuttakymppiä ei olisi törmännyt rattijuopon autoon."

Tä on taas tätä... Jos hän olisi ajanut 60km/h niin hän olisi ollut vaikka kuinka kaukana autosta... Mutta toisaalta taasen jos olisi ajanut 100km/h niin olisi ohittanut risteyksen ennen autoa....

Noh hovioikeus ei miettinyt tuuria vaan käytännön asioita ja kuski vapautettiin syytteistä

Ajoin viime vuona peurakolarin pakulla, nopeutta noin 90km/h jos olisin ajanut 100km/h olisin ollut jo peuran ohi kun hän tuli tielle... Mutta se on turha ajatella asiaa noin....

Saattaa olla että itselläkin on ylinopeus pelastanut monelta onnettomuudelta, tai sitten ei

Lue lisää

Nin niin mutta vastaisitko jo aikaisemmin esittämääni kysymykseen että oletko edelleen sitä mieltä että ainoana onnettomuudesta henkiinjäänyt on AINA syyllinen tapahtuneeseen??? Vastaa nyt kun kerran palstalla pyörit ja varmasti kysymyksenikin olet lukenut!!

SyytönVaiSyyllinen kirjoitti:

Nin niin mutta vastaisitko jo aikaisemmin esittämääni kysymykseen että oletko edelleen sitä mieltä että ainoana onnettomuudesta henkiinjäänyt on AINA syyllinen tapahtuneeseen??? Vastaa nyt kun kerran palstalla pyörit ja varmasti kysymyksenikin olet lukenut!!

Lue lisää

Tuollaista en ole ikinä väittänyt :)

Mutta kuten todettiin, jossain tapauksissa henkiin jäänyt on syyllinen jos on tehnyt pienen rikkeen (jolla ei ole mitään vaikutusta onnettomuuteen)

Bussissa kirjoitti:

Tuollaista en ole ikinä väittänyt :)

Mutta kuten todettiin, jossain tapauksissa henkiin jäänyt on syyllinen jos on tehnyt pienen rikkeen (jolla ei ole mitään vaikutusta onnettomuuteen)

Lue lisää

Rikkeestä yleensä sakotetaan. Ei ylinopeuskaan läheskään aina aiheuta mitään vahinkoa mutta silti siitä rangaistaan. Ajatustapasi on typerä jos mielestäsi rangaistukseen johtava rike vain olisi rangaistavaa.

TyperiäHoriset kirjoitti:

Rikkeestä yleensä sakotetaan. Ei ylinopeuskaan läheskään aina aiheuta mitään vahinkoa mutta silti siitä rangaistaan. Ajatustapasi on typerä jos mielestäsi rangaistukseen johtava rike vain olisi rangaistavaa.

Lue lisää

Nimenomaan!

Hovioikeuskin sen totesi! Rekkakuski sai sakot ylinopeudesta

Sen sijaan todettiin että kolari EI ollut hänen syytään hovin mielestä

Bussissa kirjoitti:

Nimenomaan!

Hovioikeuskin sen totesi! Rekkakuski sai sakot ylinopeudesta

Sen sijaan todettiin että kolari EI ollut hänen syytään hovin mielestä

Totta helvetissä kolmenkympin suuruisesta ylinopeudesta pitää rangaista oli se sitten syy onnettomuuteen tai ei. Erityisen suureksi rikkeeksi sen tekee risteysalue!

YlinopeusTappaaUsein kirjoitti:

Totta helvetissä kolmenkympin suuruisesta ylinopeudesta pitää rangaista oli se sitten syy onnettomuuteen tai ei. Erityisen suureksi rikkeeksi sen tekee risteysalue!

Niin!

Oikeudessa todettiin että kuski oli syyllinen ylinopeuteen mutta ei kuolemiin.

Voisi verrata siihen että rekkauski ajaa rajoitusten mukaan ja hänen keulaan ajaa henkilöauto. Joku poliisi kuten vaikkapa Mika Turtiainen voisi laittaa sen rekkakuskin syyskis koska yksi tauko jäänyt lyhyeksi :)

Bussissa kirjoitti:

Niin!

Oikeudessa todettiin että kuski oli syyllinen ylinopeuteen mutta ei kuolemiin.

Voisi verrata siihen että rekkauski ajaa rajoitusten mukaan ja hänen keulaan ajaa henkilöauto. Joku poliisi kuten vaikkapa Mika Turtiainen voisi laittaa sen rekkakuskin syyskis koska yksi tauko jäänyt lyhyeksi :)

Lue lisää

Totta vitussa poliisi voi rangaista jos tauot on pitämättä mutta ei pitämättömän tauon vuoksi ketään voi syyttä peräänajosta. Et ilmeisesti omaa suurta ymmärrystä siitä miten rangaistuskäytäntö Suomessa toimii. Jos sinä esim. seisot autolla risteyksessä ja minä ajan vaikka moottoripyörällä ylinopeudella perääsi niin että kuolen niin eipä siitä sulle syytettä kuolemantuottamuksesta kirjoiteta eikä muustakaan rikkeestä. Kai nyt sen verran edes ymmärrät?!

Jouduin muutama vuosi sitten kolariin jossa ajamani rekan keulaan törmäsi henkilöauto. Kuljettaja kuoli välittömästi. Olin ajanut sinä aamuna vajaan puolituntia kun rysähti. Törmäyshetkellä nopeuteni oli paperikiekon mukaan 82km/h. Kaikki muut oli kunnossa, kurma, työ-ja ajo-ajat ym. Minulle ei luettu mitään syytettä vaikka piirturin mukaan ylinopeutta ajoinkin. Kahdessa kuulustelussa kävin poliisilaitoksella ja molemmilla kerroilla poliisit totesivat ettei ole syytä kirjoittaa sakkoa minulle. Onnettomuuden aiheutti vastaan tulleen auton kuljettaja joka liukkaalla tiellä menetti ajoneuvonsa hallinnan tuhoisin seurauksin. Tapaus tutkittiin onnettomuustutkintalautakunnassa mutta rikostutkintaa tai syytettä liikennerikkomuksesta ei tehty.

YlinopeusTappaaUsein kirjoitti:

Totta vitussa poliisi voi rangaista jos tauot on pitämättä mutta ei pitämättömän tauon vuoksi ketään voi syyttä peräänajosta. Et ilmeisesti omaa suurta ymmärrystä siitä miten rangaistuskäytäntö Suomessa toimii. Jos sinä esim. seisot autolla risteyksessä ja minä ajan vaikka moottoripyörällä ylinopeudella perääsi niin että kuolen niin eipä siitä sulle syytettä kuolemantuottamuksesta kirjoiteta eikä muustakaan rikkeestä. Kai nyt sen verran edes ymmärrät?!

Lue lisää

Nimenomaan!

Mutta tuossa rekkauskin jutussa pantiin kännissä stop merkin alta eteen ajaneiden kuolema rekkakuskin syyksi koska hän ajoi ylinopeutta.

tuo siis poliisin ja käräjäoikeuden mielipide

Bussissa kirjoitti:

Nimenomaan!

Mutta tuossa rekkauskin jutussa pantiin kännissä stop merkin alta eteen ajaneiden kuolema rekkakuskin syyksi koska hän ajoi ylinopeutta.

tuo siis poliisin ja käräjäoikeuden mielipide

Lue lisää

Oisko sille kuolleelle rattijuopolle pikkasen vaikea lukea syytettä??! Häh?

MissäÄlysiOn kirjoitti:

Oisko sille kuolleelle rattijuopolle pikkasen vaikea lukea syytettä??! Häh?

Kyllä, hänet olisi voitu todeta syylliseksi ja antaa rekkakuskille sakko ylinopeudesta... Tais olla Mika Turtiainen tai muu sankari taas poliisina :D

Bussissa kirjoitti:

Kyllä, hänet olisi voitu todeta syylliseksi ja antaa rekkakuskille sakko ylinopeudesta... Tais olla Mika Turtiainen tai muu sankari taas poliisina :D

Miksi turkulainen poliisi oli ollut Enon onnettomuusjutussa mukana?
Kyllä rattijuoppo todettiin syylliseksi onnettpmuuteen mutta kuolleelle on vaikea lukea rangaistusta jos poku et sitäkään ymmärrä.

MissäÄlysiOn kirjoitti:

Miksi turkulainen poliisi oli ollut Enon onnettomuusjutussa mukana?
Kyllä rattijuoppo todettiin syylliseksi onnettpmuuteen mutta kuolleelle on vaikea lukea rangaistusta jos poku et sitäkään ymmärrä.

Lue lisää

Tuo oli vain esimerkki. Mika Turtiainen tunnettu täysin aiheettomista sakoista jotke kumotaan oikeudessa.

Ja miksi rattijuoppoa olisi pitänyt rangaista?

Oletetaan että he olisi jäänyt juuri ja juuri hekiin, olisiko rekkakuskai edes epäilty syylliseksi? EI

Bussissa kirjoitti:

Tuo oli vain esimerkki. Mika Turtiainen tunnettu täysin aiheettomista sakoista jotke kumotaan oikeudessa.

Ja miksi rattijuoppoa olisi pitänyt rangaista?

Oletetaan että he olisi jäänyt juuri ja juuri hekiin, olisiko rekkakuskai edes epäilty syylliseksi? EI

Lue lisää

Rekkakuskia ei olisi todettu syylliseksi mutta olisi silti rangaistu törkeästä ylinopeudesta ja ehkä myös liikenteen vaarantamisesta ja näinhän se olisi pitänyt mennäkin. Rikkeestä kuuluu rangaistus saadakin.

Law_And_Order kirjoitti:

Rekkakuskia ei olisi todettu syylliseksi mutta olisi silti rangaistu törkeästä ylinopeudesta ja ehkä myös liikenteen vaarantamisesta ja näinhän se olisi pitänyt mennäkin. Rikkeestä kuuluu rangaistus saadakin.

Lue lisää

Poliisi ja käräjäoikeus piti rekkakuskia syyllisenä kuolemantuottamuksiin

Hovioikeus ei pitänyt. Sen sijaan hovioikeus piti rekkauskia syyllisneä ylinopeuteen ja sakotti tästä

MissäÄlysiOn kirjoitti:

Oisko sille kuolleelle rattijuopolle pikkasen vaikea lukea syytettä??! Häh?

Ei suinkaan. Helppo sille on lukea syyte mutta vastausta saattaa olla vaikeampi saada.

Näytä se onnettomuus jossa kolmion takaa tuleva ei olisi ollut syyllinen onnettomuuteen!

EtsiVaikkaGooglesta kirjoitti:

Näytä se onnettomuus jossa kolmion takaa tuleva ei olisi ollut syyllinen onnettomuuteen!

Lue tämä keskustelu.

EtsiVaikkaGooglesta kirjoitti:

Näytä se onnettomuus jossa kolmion takaa tuleva ei olisi ollut syyllinen onnettomuuteen!

Stop-merkin takaa tuli auto, pysähtyi ja oli jatkamassa yli päätien. Päätietä, jolla oli 60-rajoitus ja huono näkyvyys, ajanut auto ajoi stopin takaa tulleen hengiltä nopeudella 75 km/h. Päätiellä ajava katsottiin syylliseksi, koska oikeaa nopeutta ajaessaan sivutieltä tulija olisi ehtinyt ylittää tien paikalla olleen näkyvyyden turvin.
Nyt ei, ja lapset jäivät ilman äitiä kaaharin takia joka ei mielestään ajanut juurikaan ylinopeutta.

Oletko sitä mieltä että 90km/h kuudenkympin nopeusrajoitusalueella ajminen ei ole rangaistavaa? Se ei mielestäsi ole vaarallista joten kolmenkympin ylinopeus on ihan sopiva nopeus eteenkin risteysalueella?? Ja kuten yllä todettiin niin nopeusrajoitusta noudattamalla kyseistä törmäystä ei olisi tapahtunut joten sitäkin tietoa vastaan rekkakuski ei ollut syyllinen mihinkään mielestäsi?

Paljonko sait sakkoja, ja mistä ne määrättiin? Ja koska ja missä tuo tapahtui?

Ylinopeus vaikuttaa tilanteissa joten kyllä sillä on suuri merkitys jos paukahtaa. Oikeus on monessa muussakin ratkaisussa todennut että vastapuoli pitää pystyä olettamaan että sääntöjä noudatetaan. Jos ei noudateta, on vähintään osasyyllinen tapahtumiin ellei jopa pääsyyllinen.

Sörnäisissä aikanaan pari törppöä ajoi kilpaa. Taksi tuli kolmion takaa eteen, ja muistaakseni tuossa kuoli ainakin yksi. Taksikuski ei saanut mitään tuomioita.

Kangasalla joku idiootti ajoi maantiellä reilua ylinopeutta. Pikkutieltä ajoi joku eteen, ja taas taisi joku päästä hengestään. Kaahannut idiootti todettiin yksin syylliseksi.

Väistämisvelvollisella ei ole velvollisuutta varautua tilanteeseen, jossa joku muu ajaa täysin järjettömästi.

ei.ihan.noin kirjoitti:

Sörnäisissä aikanaan pari törppöä ajoi kilpaa. Taksi tuli kolmion takaa eteen, ja muistaakseni tuossa kuoli ainakin yksi. Taksikuski ei saanut mitään tuomioita.

Kangasalla joku idiootti ajoi maantiellä reilua ylinopeutta. Pikkutieltä ajoi joku eteen, ja taas taisi joku päästä hengestään. Kaahannut idiootti todettiin yksin syylliseksi.

Väistämisvelvollisella ei ole velvollisuutta varautua tilanteeseen, jossa joku muu ajaa täysin järjettömästi.

Lue lisää

"Väistämisvelvollisella ei ole velvollisuutta varautua tilanteeseen, jossa joku muu ajaa täysin järjettömästi."

Vihdoin jotain järkevää. Ei kai se todella ole tarkoitus, että pitää olettaa / pelätä muiden ajavan hurjaa ylinopeutta, kun itse on lainkuuliainen.

Ei niin, mutta jos päätiellä ajavalla ei ole muuta rikettä kuin ylinopeus, sitä pitää oikeuskäytännön mukaan olla todella paljon ennen kuin syyllisyys alkaa siirtyä. Mainitun kaltaisissa esimerkkitapauksissa sitä on ollut.

Satasta_keskustassa kirjoitti:

Ei niin, mutta jos päätiellä ajavalla ei ole muuta rikettä kuin ylinopeus, sitä pitää oikeuskäytännön mukaan olla todella paljon ennen kuin syyllisyys alkaa siirtyä. Mainitun kaltaisissa esimerkkitapauksissa sitä on ollut.

Lue lisää

Ylinopeus pääväylällä vaikuttaa ja vaikeuttaa olennaisesti sinne liittymistä. Häiritset siis omalla toiminnallasi muiden ajoa. Peiliin katsomisen paikka. Ylinopeus on rike siinä missä kolmion takaa eteen tuleminen.

Älä unta näe. Liittyjä pitää pystyä olettamaan että päätiellä ajetaan sääntöjen ja rajoitusten mukaisesti.

Huuhaatajuttusi kirjoitti:

Älä unta näe. Liittyjä pitää pystyä olettamaan että päätiellä ajetaan sääntöjen ja rajoitusten mukaisesti.

Kyllä liittyjänkin on tajuttava, että liikennesäännöissä lukee että liittyjän tulee sovittaa nopeutensa pääväylän liikennenopeuteen. Useimmilla on se noin 10km/h mittarivirhe, eli ei aja ylinopeutta jos passaa sitä nopeutta samanlaiseksi!

Kerropa vielä, kuinka kuinka monessa kolmioristeyksessä näkyvyyttä on tarpeeksi nopeudella 200 km/h päätietä ajavan auton riittävän aikaiseen havaitsemiseen.

Liikenneinsinööri mitoittaa näkyvyydetkin tietylle ajonopeudelle, joka on vain hieman tien rajoitusta suurempi.

Kysyn_vain kirjoitti:

Kerropa vielä, kuinka kuinka monessa kolmioristeyksessä näkyvyyttä on tarpeeksi nopeudella 200 km/h päätietä ajavan auton riittävän aikaiseen havaitsemiseen.

Liikenneinsinööri mitoittaa näkyvyydetkin tietylle ajonopeudelle, joka on vain hieman tien rajoitusta suurempi.

Lue lisää

Nyt puhuttiin siitä ehtiikö 200km/h ajava jarruttaa ja välttää kolarin, 95% maantieristeyksissä ehtii jarruttaa jos ei kolmion takaa tuleva ole tukkinut liian pieneen rakoon.

Toki jos puhutaan jostain kyläteistä missä 40-60 rajoitukset niin sitten ei voi ajaa 200 mutta tarkoitin nyt maanteitä missä noita kolmion takaa eteen tukkimisia tapahtuu eniten.

Jos maantiellä 200km/h ajava ei ehdi jarruttaa, niin kolmion takaa tuleva on tukkinut liian pieneen väliin.

34634634 kirjoitti:

Nyt puhuttiin siitä ehtiikö 200km/h ajava jarruttaa ja välttää kolarin, 95% maantieristeyksissä ehtii jarruttaa jos ei kolmion takaa tuleva ole tukkinut liian pieneen rakoon.

Toki jos puhutaan jostain kyläteistä missä 40-60 rajoitukset niin sitten ei voi ajaa 200 mutta tarkoitin nyt maanteitä missä noita kolmion takaa eteen tukkimisia tapahtuu eniten.

Jos maantiellä 200km/h ajava ei ehdi jarruttaa, niin kolmion takaa tuleva on tukkinut liian pieneen väliin.

Lue lisää

Aina pitää tunkea just sopivaan väliin...

Hän voi olettaa noin vain mikäli itse noudattaa sääntöjä ja rajoituksia.

Sitä-saa-mitä-tilaa kirjoitti:

Hän voi olettaa noin vain mikäli itse noudattaa sääntöjä ja rajoituksia.

Juuri näin. Ei voi olettaa ja vaatia että muut noudattavat ellei itse noudata.

Päätökset pitäisi muuttua selkeästi enemmän siihen suuntaan jossa rikkeen tehnyt, erityisesti todistettavissa oleva rike, pienikin, toisi syyllisyyden lähes poikkeuksetta.

Ja pitää ymmärtää, että kolmion takaa tulija on aina syyllinen. Toinen asia on sitten jos saadaan toinenkin osapuoli osasyylliseksi kolariin, mutta kolmion takaa tulija ei missään tapauksessa ole syytön jos toisella on ollut vaikkapa reipas ylinopeus.

eipäSelitellä kirjoitti:

Ja pitää ymmärtää, että kolmion takaa tulija on aina syyllinen. Toinen asia on sitten jos saadaan toinenkin osapuoli osasyylliseksi kolariin, mutta kolmion takaa tulija ei missään tapauksessa ole syytön jos toisella on ollut vaikkapa reipas ylinopeus.

Lue lisää

Reipas ylinopeus vaikuttaa tilanteseen ja vaikeuttaa liittymistä joten ihan varma voit olla että jos ylinopeus pystytään todistamaan, niin syyllisyys on taattu.

Anti-Anarkisti kirjoitti:

Reipas ylinopeus vaikuttaa tilanteseen ja vaikeuttaa liittymistä joten ihan varma voit olla että jos ylinopeus pystytään todistamaan, niin syyllisyys on taattu.

Niin kai tuossa lukikin?

Anti-Anarkisti kirjoitti:

Reipas ylinopeus vaikuttaa tilanteseen ja vaikeuttaa liittymistä joten ihan varma voit olla että jos ylinopeus pystytään todistamaan, niin syyllisyys on taattu.

Reipas alinopeus vaikuttaa tilanteeseen ja vaikeuttaa liittymistä.

Erittäin usein sieltä liittymiskaistalta yritetään poukata moottoritielle/valtaväylälle n. 60 km/h ajonopeudella, ilman yritystäkään kiihdyttää moottoritien/valtaväylän 80/100/120 lukemiin. Eli liikennesääntöjä rikotaan törkeästi - tässähän väistämisvelvollinen pakottaa moottoriteitä ajavat tekemään äkkijarrutuksia tai kaistanvaihtoja.

Tähän auttaa, kun asettaa kätensä ratin keskiöön ja painaa alaspäin. Äänimerkin kuullessaan useimmat kuhnurit ymmärtävät pysyä liittymiskaistalla ja pysähtyvät kaistan päättyessä ihmettelemään modernin maailman menoa.

Sääliä ei tarvitse, vaikka voivat joutua siellä muutaman tunnin odottamaan liikenteen hiljenemistä. Heillähän ei ollut kiire minnekään, kuten ajonopeudesta (rajoitus -60) saattoi päätellä.

ajo_opettaja kirjoitti:

Reipas alinopeus vaikuttaa tilanteeseen ja vaikeuttaa liittymistä.

Erittäin usein sieltä liittymiskaistalta yritetään poukata moottoritielle/valtaväylälle n. 60 km/h ajonopeudella, ilman yritystäkään kiihdyttää moottoritien/valtaväylän 80/100/120 lukemiin. Eli liikennesääntöjä rikotaan törkeästi - tässähän väistämisvelvollinen pakottaa moottoriteitä ajavat tekemään äkkijarrutuksia tai kaistanvaihtoja.

Tähän auttaa, kun asettaa kätensä ratin keskiöön ja painaa alaspäin. Äänimerkin kuullessaan useimmat kuhnurit ymmärtävät pysyä liittymiskaistalla ja pysähtyvät kaistan päättyessä ihmettelemään modernin maailman menoa.

Sääliä ei tarvitse, vaikka voivat joutua siellä muutaman tunnin odottamaan liikenteen hiljenemistä. Heillähän ei ollut kiire minnekään, kuten ajonopeudesta (rajoitus -60) saattoi päätellä.

Lue lisää

Mitä tarkoittaa alinopeus?

Se tarkoittaa skoda- ja nissanpappoja yms. tientukkoja, jotka ajavat moottoritiellä 60 km/h, vaikka rajoitus on 100 tai 120 km/h.

Vaikka tämä ei suorasanaisesti ole kiellettyä, niin menee silti liikenteen häirinnän puolelle ja varmaan poliisikin tällaiseen puuttuisi, jos kohdalle osuisi. Eihän moottoriteille ole asiaa mopoautoillakaan tms. eikä moottoritiellä saa hinata autonromuja (pl hajonneen auton poisvienti).

Vaikka tätä ei kaltaisillesi ymmärrysrajoitteisille riittävän selkokielisesti olekaan kirjoitettu, ihan selvästi lähtökohta on, ettei moottoritielle pidä mennä sokkailemaan sellaisilla kulkuneuvoilla, joiden suurin sallittu/rakenteellinen nopeus jää alle 80 km/h. Eikä sinne pitäisi skoda ja nissanpappojenkaan mennä ajelemaan, jos eivät kuuttakymppiä kovempaa pysty ajamaan (...siis kuski ei pysty).

Kerran asia aiheuttaa sinussa suurta hämmästystä, suosittelen, että leikkaat ajokorttisi kahtia ja siirryt suosiollla mopoauton kuljettajaksi. Toki sillä edellytyksellä, että kykysi riittävät näin hurjakulkuisen (45 km/h) moottoriajoneuvon hallintaan. Mikäli tämäkin menee yli, jäävät jäljelle vielä moninaiset ns. mummoskootterit.

mopo_autoksi kirjoitti:

Se tarkoittaa skoda- ja nissanpappoja yms. tientukkoja, jotka ajavat moottoritiellä 60 km/h, vaikka rajoitus on 100 tai 120 km/h.

Vaikka tämä ei suorasanaisesti ole kiellettyä, niin menee silti liikenteen häirinnän puolelle ja varmaan poliisikin tällaiseen puuttuisi, jos kohdalle osuisi. Eihän moottoriteille ole asiaa mopoautoillakaan tms. eikä moottoritiellä saa hinata autonromuja (pl hajonneen auton poisvienti).

Vaikka tätä ei kaltaisillesi ymmärrysrajoitteisille riittävän selkokielisesti olekaan kirjoitettu, ihan selvästi lähtökohta on, ettei moottoritielle pidä mennä sokkailemaan sellaisilla kulkuneuvoilla, joiden suurin sallittu/rakenteellinen nopeus jää alle 80 km/h. Eikä sinne pitäisi skoda ja nissanpappojenkaan mennä ajelemaan, jos eivät kuuttakymppiä kovempaa pysty ajamaan (...siis kuski ei pysty).

Kerran asia aiheuttaa sinussa suurta hämmästystä, suosittelen, että leikkaat ajokorttisi kahtia ja siirryt suosiollla mopoauton kuljettajaksi. Toki sillä edellytyksellä, että kykysi riittävät näin hurjakulkuisen (45 km/h) moottoriajoneuvon hallintaan. Mikäli tämäkin menee yli, jäävät jäljelle vielä moninaiset ns. mummoskootterit.

Lue lisää

Alle rajoitusten on sallittua ajaa. Yli rajoitusten ei ole sallittua ajaa. Syytä muistaa myös tämä.

mopo_autoksi kirjoitti:

Se tarkoittaa skoda- ja nissanpappoja yms. tientukkoja, jotka ajavat moottoritiellä 60 km/h, vaikka rajoitus on 100 tai 120 km/h.

Vaikka tämä ei suorasanaisesti ole kiellettyä, niin menee silti liikenteen häirinnän puolelle ja varmaan poliisikin tällaiseen puuttuisi, jos kohdalle osuisi. Eihän moottoriteille ole asiaa mopoautoillakaan tms. eikä moottoritiellä saa hinata autonromuja (pl hajonneen auton poisvienti).

Vaikka tätä ei kaltaisillesi ymmärrysrajoitteisille riittävän selkokielisesti olekaan kirjoitettu, ihan selvästi lähtökohta on, ettei moottoritielle pidä mennä sokkailemaan sellaisilla kulkuneuvoilla, joiden suurin sallittu/rakenteellinen nopeus jää alle 80 km/h. Eikä sinne pitäisi skoda ja nissanpappojenkaan mennä ajelemaan, jos eivät kuuttakymppiä kovempaa pysty ajamaan (...siis kuski ei pysty).

Kerran asia aiheuttaa sinussa suurta hämmästystä, suosittelen, että leikkaat ajokorttisi kahtia ja siirryt suosiollla mopoauton kuljettajaksi. Toki sillä edellytyksellä, että kykysi riittävät näin hurjakulkuisen (45 km/h) moottoriajoneuvon hallintaan. Mikäli tämäkin menee yli, jäävät jäljelle vielä moninaiset ns. mummoskootterit.

Lue lisää

Muita haittaava, tarpeettoman hidas ajo on laissa erikseen kielletty. Samoin vaaran aiheuttaminen. Jos joku liittyy moottoritielle puolet muuta liikennettä hitaammin ja iloisesti muitten eteen kiilaten, niin ainakin toinen noista kohdista täyttyy (luultavasti molemmat). Lisäksi nämä muita hitaammin ajavat eivät pääsääntöisesti edes käytä vilkkua, jolloin voisi selvitä kaistanvaihdon ajankohta (esimerkiksi eilen kotimatkalla liittymästä tuli maastokäyttöönkin tarkoitettu kulkine, jonka kuski päätti ajaa ensin koko liitttymäkaistan loppuun ilman vilkkua, sitten vielä noin 50 metriä piennarta pitkin, minkä jälkeen hän siirtyi kaistalle muiden joukkoon ja vilautti vilkkua kerran - onneksi sentään hemmetin hiljaa).

Ei-yli-SuurimmanSallitun kirjoitti:

Alle rajoitusten on sallittua ajaa. Yli rajoitusten ei ole sallittua ajaa. Syytä muistaa myös tämä.

Ottaisitko vielä kantaa siihen, riittääkö ajotaitosi invamopon vai ainoastaan mummoskootterin ohjaksiin? Senhän jo me tiedämme, ettei sinusta ole henkilöauton rattiin.

kaahari, raiskari, laulari, postinkantari, ledenjakari, nuohori, asentari, korjari, kuskari jne.

Liittyjän pitää pystyä olettamaan että pääväylällä ajetaan maksimissaa suurinta sallittua nopeutta. Ei hänellä ole mitään velvoitetta olettaa mitään muuta kuin että sääntöjä ja rajoituksia noudatetaan ja hän voi turvallisesti liittyä.

Jos pääväylällä ei noudateta sääntöjä, niin miksi pitäisi vaatia että liittyjät noudattaisivat? Aika asennevammaista ylinopeusyrjöiltä vaatia muilta, että noudattavat sääntöjä, kun eivät iste niitä noudata.

oletettaavsti.oletettava kirjoitti:

Liittyjän pitää pystyä olettamaan että pääväylällä ajetaan maksimissaa suurinta sallittua nopeutta. Ei hänellä ole mitään velvoitetta olettaa mitään muuta kuin että sääntöjä ja rajoituksia noudatetaan ja hän voi turvallisesti liittyä.

Jos pääväylällä ei noudateta sääntöjä, niin miksi pitäisi vaatia että liittyjät noudattaisivat? Aika asennevammaista ylinopeusyrjöiltä vaatia muilta, että noudattavat sääntöjä, kun eivät iste niitä noudata.

Lue lisää

> Jos pääväylällä ei noudateta sääntöjä, niin miksi pitäisi vaatia että liittyjät noudattaisivat?
Tietenkin sivutieltä tulijan pitää noudattaa väistämisvelvollisuussääntöjä oman, kaikkien kyydissä olijoiden, kaikkien lähistöllä olijoiden (kimpoavien autojen vaara) ja kaikkien päätiellä liikkuvien turvallisuuden takia.
Ainakaan itse en aja toisen eteen, vaikka se toinen rikkoisi jo jotain sääntöä.

itsesuojeluvaisto kirjoitti:

> Jos pääväylällä ei noudateta sääntöjä, niin miksi pitäisi vaatia että liittyjät noudattaisivat?
Tietenkin sivutieltä tulijan pitää noudattaa väistämisvelvollisuussääntöjä oman, kaikkien kyydissä olijoiden, kaikkien lähistöllä olijoiden (kimpoavien autojen vaara) ja kaikkien päätiellä liikkuvien turvallisuuden takia.
Ainakaan itse en aja toisen eteen, vaikka se toinen rikkoisi jo jotain sääntöä.

Lue lisää

Tietenkin pääväylällä pitää noudattaa nopeusrajoitusta oman, kaikkien kyydissä olijoiden, kaikkien lähistöllä olijoiden (kimpoavien autojen vaara) ja kaikkien liittyvien turvallisuuden takia.

Muidenkinsuojeluvaisto kirjoitti:

Tietenkin pääväylällä pitää noudattaa nopeusrajoitusta oman, kaikkien kyydissä olijoiden, kaikkien lähistöllä olijoiden (kimpoavien autojen vaara) ja kaikkien liittyvien turvallisuuden takia.

Lue lisää

Entä jos joku vaikka ajaa autolla jalkakäytävällä ja sinä uskot, että sen kuljettaja rikkoo lakia. Käveletkö auton eteen jäädäksesi alle?
Miksi oli ajettu jalkakäytävällä? Oli haettu vanhus talon oven edestä.

varo_vaaraa_liikenteessä kirjoitti:

Entä jos joku vaikka ajaa autolla jalkakäytävällä ja sinä uskot, että sen kuljettaja rikkoo lakia. Käveletkö auton eteen jäädäksesi alle?
Miksi oli ajettu jalkakäytävällä? Oli haettu vanhus talon oven edestä.

Lue lisää

Huono vertaus. Miksi ihmeessä kävelisin tahallani alle? Miksi ihmeessä ajaisin kolmion takaa liittymässä tahallani alle?

Olin yksi todistajista.

Noudattamalla lakia, eli sääntöjä ja rajoituksia, eivät muut tarvitse arvailla mitä toinen tekee. Yhteiset pelisäännöt helpottavat kaikkien liikkumista.

"Oleellista jutussa oli, että on oikeus luottaa, että muut noudattavat lakia."

Juuri tämä on se perusperiaate. Sääntöjä ja rajoituksia on noudatettava.

Eli, tuomittu ajoi pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohi kolmion takaa vasemmalta tulleen kylkeen. Kolmion takaa tulija oletti, että päätietä oikealta tuleva noudattaa lakia ja pysähtyy suojatien eteeen. Olisi kiva saada linkki tuohon oikeuden päätökseen.

> Jos teillä kaikilla (?) on autonajokortti, niin miksi sen saa kehitysvammaisetkin?

Hyvä kysymys. Itse olen sitä mieltä että ajokortti ei ole mikään "jokamiehen" oikeus. Sen saamiseksi pitää opiskella ja harjoitella. Paljon tärkeämpää on se että ymmärtää mitä on opiskellut. Tätä ei ilmeisesti tarpeeksi hyvin mitata, tai jotkut ovat sitten saaneet ajo-oikeuden säälistä. Kyllä löytyy henkilöitä joille ei pitäisi antaa ajo-oikeutta laisinkaan (pitäisi reputtaa lopullisesti).