Viekö puurossi enempi energiaa verrattuna laattaan?
hukkaako nykyrossi energiaa?
kumpiparempi
6<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Niin nyt saat taas kymmeniä eri vastauksia, radon alueella rossipohja toimii varmemmin.
Ei ole varmaan vertailukohtaa , kun pitäisi samankokoinen sama lämmitysmuoto(miel ei lattialämpö)
Materiaalilla ei ole merkitystä eristävyyteen, vaan eristävyydellä itsessään.
Jos laatalla tarkoitit maanvastaista laattaa, niin ratkaisevaa on lämpötila vaipan ulkopuolella. Koska maanvastaisen laatan ulkopinta on lämpimämpi, niin se vastaavasti kuluttaa vähemmän energiaa.
Jos lattian lämpötila on esim. +26 astetta ja rossipohjassa lämpöä +0 astetta ja maanvaraisen laatan tapauksessa +5 astetta kuluttaa rossi (26-0)/(26-5)= 1,24 kertaisesti, eli 24% enemmän.
Lattian energiankulutus on aika mitätön kokonaisuuden kannalta.
Onko se todellakin noin helppolaskea? Maavaraisessa laatassa eriste on kiinni pinnassa, jolloin johtuvuus kiinteään on suurempi kuin rossipohjassa, jossa eriste on "ilmassa". Toisaalta konvektio maavaraisessa on pienempi kuin rossipohjassa.
Jos käytetään samoja eristeitä ja eristepaksuuksia, niin maavarainen kuluttaa vähemmän energiaa. Toisaalta rossipohjaan laitetaan yleensä paksummat eristevahvuudet eli kulutusero ei varmaankaan ole merkittävä.
Suurin ero tapojen välillä tulee rakentamiskustannuksissa ja pitkäaikaishuollosassa.
Alapohja on talon lämpöhäviöiden kannalta kaikkein vähämerkityksisin osa, joten kyllä, kaikki aika ja tarmo kannattaa käyttää sen lämpöhäviöiden pähkimiseen
Turha tuota asiaa on tuoda esille, sillä siitä ei tässä keskustella.