Nokian hakka green 2. 175/70/14 vai
175/65/14 vai
175/60/14
?
Hankin viimeksi renkaat joiden profiili suhde on 70, kesärenkaat.
Nyt olisi taas aika ostaa uuet kesärenkaat niin kattelinkin tarkemmin että korkeampi renkaan profiili tarkoittaa suurempaa kantavuutta myös.
Että mikähän kompromissi mahtaa sitten loppujenlopuksi olla mukavuus painotteisesti parempi, matala rohviivisempi vai korkeempi rengas? Matala profiliisessa taas näköjään huippunopeuden kesto nousee yli 200km/h millä en tee mitään mutta sitten tässä renkaassa onkin taas pienempi kantavuus että mikähän se nyt on sitten ns pehmeempi rengas.
Vaikka kantavuus paranisi niin voisi korkeempi profiili olla silti mukavempi?
175/65/14 vai
175/60/14
?
Hankin viimeksi renkaat joiden profiili suhde on 70, kesärenkaat.
Nyt olisi taas aika ostaa uuet kesärenkaat niin kattelinkin tarkemmin että korkeampi renkaan profiili tarkoittaa suurempaa kantavuutta myös.
Että mikähän kompromissi mahtaa sitten loppujenlopuksi olla mukavuus painotteisesti parempi, matala rohviivisempi vai korkeempi rengas? Matala profiliisessa taas näköjään huippunopeuden kesto nousee yli 200km/h millä en tee mitään mutta sitten tässä renkaassa onkin taas pienempi kantavuus että mikähän se nyt on sitten ns pehmeempi rengas.
Vaikka kantavuus paranisi niin voisi korkeempi profiili olla silti mukavempi?
Vastaukset 20
Vanhimmat
En ole ikinä ymmärtänyt renkaiden kanssa hifistelyä tällaisissa asioissa, kyllä n. 95% ajomukavuuteen ja sellaiseen vaikuttaa auton muut alustan osat ja niiden kunto. Itse en esim. koskaan ole huomannut mitään eroa muutaman barin kymmenysosan vaihtelemisella rengaspaineissa, millä jotkut kehuu saaneensa mukavuutta ja suuntavakavuutta yms. lisää. Ainut mihin rengasvalinnalla voi vaikuttaa eniten lienee rengasmelu.
Korkeampi profiili vaimentaa töyssyjä ja epätasaisuuksia paremmin. Vaikka kantavuuskin olisi parempi, ei se tarkoita että rengas olis "kovempi". Mitä korkeampi sen renkaan reuna, sitä paremmin vaimentaa epätasaisuuksia. Eli noista 175/70-14 on paras mukavuutta ajatellen ja lisäksi on korkein, joten on käytännöllisin kun ei raavi pohjaa.
Huomaa että noiden halkaisija on myös eri, matalalla profiililla raapii pohjaa/pakoputkea paljon helpommin ajettaessa vaikka kadunreunuksen yli.
Oma valinta olsi ehdottomasti 175/70 jos haluaa mukavuutta. Senkin kannattaa muistaa että koska tämän halkaisija on suurin, moottoria ei joudu kierrättämään yhtä paljon samalla nopeudella kuin noissa pienemmissä. Säästyy polttoainetta ja moottori kuluu vähemmän.
Lähde nyt ensin siitä, että etsit jotkut muut renkaiksi kuin nokialaiset.
Etkö lue uutisia?
Aloittajan tulee muistaa, että auton huippunopeus määrää renkaan nopeusluoken, ei suinkaan nopeusrajoitukset tai oma ajotyyli.
Korkea rengas voi olla joissain tilanteissa "mukava", mutta mutkissa ja heitoissa liian hutera. Mikä on autosi ensiasennusrengaskoko tai otteessa se "ensimmäinen" rengaskoko, sen laittaisin alle.
reilu sentin korkeus ero ei mitään vaikutusta mitkä noista laitat alle
Nokian hakka green 2. 175/70/14
Kokemuksia viime kesäkaudelta, suuntavakavuus ihan järkyttävän huono.
En tiedä onko vika renkaissa vai muualla, vaihdoin tuossa nyt taas nuo renkaat alle ja
saman voi taas todeta että onpa todella huono suuntavakavuus, auto hakee laidasta laitaan ja menisi tieltä ulos jos ohjaisi vastaan. Talvirenkailla mitkä on kokoa 175/60/14 niin ei likimainkaan noin huonoa suuntavakavuutta.
Kun vähän lueskelin tuossa niin voisiko tuo hieman suurempi renkaan kehä aiheuttaa sitä että esimerkiksi takapään renkaan kulma olisi sen verran pielessä että laittaa auton kiemurtelemaan?
Nyt kaikissa renkaissa on painetta 2,5.
Kyllähän tuolla ajaa mutta on aika ihmeen paljon vetelyä, kun talvirenkailla sitä ei tosiaan siis
ole juurikaan. Onhan nuo renkaan urien takia tietysti aivan eri renkaat mitkä taatusti korostaa tuota ongelmaa.
Onkos jollain ollu vastaavia kokemuksia, jos vaan ajelisja ohjailee mitä tarttee vai laittaisiko rahaa renkaiden suuntaukseen..
Voihan tuo korkeaprofiilinen ajettavuudeltaan olla hitusen huonompi. Itse tykkään silti enemmän että vaimentaa epätasaisuuksia paremmin, auto ei raavi maata eikä joudu yhtä paljon huudattamaan konetta kun ympyrämitta renkaassa suurempi.
Toisaalta kesärenkaissa on jäykempi runko joten talvirenkaan pehmeä runko varmaan vaimentaa heilahteluja urissa ja tuulessa paremmin. Itsellä michelin renkaat ja kyllä niissäkin ihan samassa rengaskoossakin tuntuu kesärenkaaílla olevan hieman huonompi suuntavakaus. Lisäksi kesällä ajetaan lujempaa, kovissa nopeuksissahan se huono suuntavakaus ilmenee paremmin. Itsellä ainakin vasta 100-nopeudessa huono suuntavakaus alkaa vähän häiritsemään. Talvella ei ajeta juurikaan 100.
Tuolla aiemmin kun sanottiin isokehäisemmän renkaan vähentävän bensankulutusta, niin se ei kyllä ole mikään itsestäänselvyys. Isompi ympärysmittahan vie enemmän energiaa pyöriäkseen ja riippuu sitten koneestakin, että onko taloudellisempaa ajaa vähän matalammilla kierroksilla, vaikka renkaiden pyörittämiseksi joutuukin käyttämään enemmän energiaa vai olisivatko korkeammat kierrokset pienemmän renkaan kanssa sittenkin taloudellisempi vaihtoehto? Ainakin kaupunkiajossa taitaa olla selvää, että mitä pienempi vierintäkehä, sen alhaisempi kulutus, kun vaihteistolla voi kuitenkin säätää kierrokset niin alhaisiksi kuin hyväksi näkee. Maantiellä mahdollisesti isommasta kehästä hyötyä, mutta ei siis itsestäänselvästi.
Kyllä minä ajan talvellakin satasta hyvin usein. Käytännössähän 80km/h rajoituksillakin ajetaan mittarisatasta usein.
Korkeampi profiili taitaa keskimäärin myös hiljentää melua, mutta tämäkin on rengaskohtaista (ja ehkä autokohtaistakin?), aina korkeimman profiilin rengas ei ole hiljaisin.
Vielä tuosta kulutuksen ja vierintäkehien yhteydestä, että mitä isompi vanne eli sitä kautta yleensä myös isompi vierintäkehä, niin sen kovempi kulutus keskimäärin. Yleensä pienin rengas tuo alimman kulutuksen, mutta kai siinäkin joku raja tulee vastaan ja riippuu siitä, miten auto on suunniteltu ja mitä nopeutta sillä ajetaan useimmiten?
Isompi renkaan ympyrämitta tarkoittaa että samalla todellisella nopeudella mooottorin kierrokset ovat alhaisempia. Ihan sama asia kuin pidempi välitys vaihteessa. Ja tämähän on ihan itsestäänselvä asia että silloin kulutus on pienempi.
Toki useimmissa autoissa tämä ilmenee mittarivirheenä, jos pienemmällä renkaan ympyrämitalla näyttää 4km/h liikaa, isommalla voi näyttää vain 2km/h liikaa. Eli jos ennen ajanut mittarin näyttävän 105, nyt voi ajaa mittarin mukaan 103 ja todellinen nopeus on sama sekä moottorin kierrokset alhaisempia = pienempi kulutus.
No kun ei ole, niin ei ole, kuten varsin selväsanaisesti jo ilmaisin. Mutta yritetään uudelleen. Kun isomman vierintäkehän pyörittämiseen tarvitaan enemmän työtä, niin kuluu enemmän bensaa, vaikka kierrokset ovat samat. Samoin kuin ylämäessä kuluu enemmän bensaa, vaikka olisi samat kierrokset kuin tasamaalla.
Riippuu siis autosta ja moottoristakin, että löytyykö sieltä tarpeeksi vääntöä, jotta suuremmasta vierintäkehästä olisi hyötyä vai ei? Useimmiten ei taida löytyä ainakaan valmistajan ilmoittamia suurempien renkaiden pyörittämiseen.
On siinä vaihdevälityksen pituudessakin omat optiminsa, ei loputon välityksen pidentäminen bensankulutusta laske, muutenhan kaikissa nykyautoissa olisi huomattavasti nykyistä pidemmät suurimmat vaihteet.
Palstan häirikkö taas vauhdissa ja vänkäämässä. Alla misukat ja 2km/h kovempaa kuin muut. Pieni pippelikin haussa välillä. Isillä rengaskauppa ja varasto täynnä vanhoja kiinan kumeja. Kohtaa itkee kun vanhaja juttu nostettu esiin. Kumpa isäsi olisi ymmärtänyt käyttää kumia!
Koneessa on tarpeeksi voimaa niin kauan kuin jaksaa ylläpitää nopeutta. Isommalla ympyrämitalla voi kiihtyä hitusen hitaammin mutta eroa ei pysty huomaamaan. Tasaisessa nopeudessa ei kulu yhtään enempää voimaa ylläpitää suuren vierintäkehän pyörimistä. Fysiikan perusteet aika hukassa jos ei tätä ymmärrä.
Kokeile ihan huviksesi ajaa suurimmalla vaihteella 3500rpm ja sitten 3000rpm, milloin kuluu enemmän bensaa? Omaa autoa saa motarinopeudella huudattaa 3500rpm, kesärenkaa kuitenkin hitusen suurempia ympyrämitaltaan niin heti paljon parempi jos vain 3400rpm riittää samaan nopeuteen.
Voihan vittu. Lukio pitäisi määrätä pakolliseksi kaikille.
Kondomin käyttö olisi pitänyt cruzeiderin isälle opettaa! Olisi edes laskenut lakanoille.
Olisi mielenkiintoista testata tuotakin asiaa että autoon laitettaisiin 13" renkaat ja verrataan kulutusta sitten vaikka 17" renkaisiin. Profiilisuhdekkin pitäisi olla sama näissä renkaissa, 13" ei joka kaupasta löytyne ehkä 50 profiililla, en tiedä mutta.. ja vanteet pitäisi olla samantyyliset, peltivanteita ei 17" myöskään taida enää löytyä joten molempien pitäisi aluvanteita.
Kokeile Michelin Cross Climatea, kävin rukallakin. Sorallakin olen ajanut ainakin 25km.
Veikkaan, että suurimmassa osassa ellei jopa kaikissa autoissa 13" antaisi alemman bensankulutuksen. Riippuu taas toki mm. ajonopeudesta, auton tehoista jne.. Ainakin hissuksiin ajaen, kun koneen kierrokset eivät vielä kasvaisi liian suuriksi pienilläkään renkailla, niistä olisi kulutusetua. Jos taas paahdetaan 140km/h lasissa, niin kuvio on monimutkaisempi; onko alemmista kierroksista enemmän etua kuin kevyemmästä renkaan pyörimisestä?
Ootko lintu vai kala?
Rengaskoko kyllä viittaa pikkuautoon tai hyvin vanhaan perheautoon ja investointi renkaisiin siten hiukka turhaa kauppakassissa.