Aika-ajoin kuulemme niistä ongelmista, joita avustusorganisaatioiden henkilökunta kokee kentällä. Yksi tällainen esimerkki on Punaainen Risti, joka korostaa puoluettomuuttaan varsin usein. Viime vuosilta muistan ainakin kaksi tapausta, joissa Punaisen Ristin tiedotus/mediapolitiikka ei ole tätä puolueettomuustavoitetta täyttänyt. Toinen on tämä SPR:n FRF:n tarpeen vähättely Aasiassa. Erikoiseksi asian tekee se, että molemmat toimivat myös osittain samalla alueella, kriisialueiden ensipelastustoimien hoitamisessa. FRF on lisäksi valtion ylläpitämä organiaatio. Motiivi voisi olla (kyynisesti ajatellen) se, että jos FRF ajetaan alas saa SPR senkin osuuden kriisialueiden avun annosta. Toinen vastaava tapaus oli 9/11 jälkeenvoimakkaan isänaallisten julistusten pito lippuineen kaikkineen USA:n Punaisen Ristin etusivulla. Millainenhan kohu olisi tullut siitä, jos Punaisen Puolikuun jokin maajärjestö olisi pyytänyt avustuksia sillä perusteella, että USA pommittaa Afganistania tai Irakia (kyynisesti ajatellen, siis). US Aid taas on USA:n valtion voimakkaasti rahoittama organisaatio, joten sen puolueettomuusongelma on Punaista Ristiä paljon voimakkaampi. Kaikesta huolimatta Punaisen Ristin pitäisi olla varovainen siitä, millaisen kuvan se ulos antaa. SPR on tosin mielestäni tehnyt tsunami-tiedotuksessa (FRF-ajattelemattomuutta lukuunottamatta) erinomaista työtä, tosin kuin valtiovalta, jolta tuntuu tulevan sammakoita joka päivä.
Punaisen Ristin tominta
Tutkain
290
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Minuakin kiusasi se paatos, millä SPR:n mies toistuvasti vakuutti SPR:n lääkäriryhmän olleen "ainoa oikea ryhmä auttamaan sairaaloissa olleita potilaista". Se saattaa hyvin pitää paikkansakin, ainakin jos jätetään tuo "ainoa"-sana pois.
Oleellista tuossa tulkinnassa kuitenkin on rajaus "sairaaloissa olevia potilaita". Sairaaloitten ulkopuolella olleistahan siinä ei sanottu mitään, vaikka se oli suurin ryhmä, kadoksissakin olleita suomalaisia lähes 200. Heidän auttamisekseen SPR:n lääkäriryhmä ei tehnyt yhtään mitään, eikä sillä ei edes voinut ollut tietoa heidän avuntarpeestaan tai -vahingoistaan.
Tuskin olen väärässä uskoessani, että SPR:n lausunnon takana oli muutakin kuin aito auttamisenhalu.
Vastaavaa saivartelua on esitetty myös UM:n sunnuntaisista tiedoista, että "Phuketissa ei tiedetä tulleen suomalaisia uhreja". Nyt tuo rajaukset "Phuketissa" ja "tiedetä" on haluttu nostaa oleellisiksi osoittamaan, että UM:n tieto oli oikea.
Jos lauseesta pitää nostaa yksittäisiä sanoja selventämään sitä, mitä oikein tarkoitettiin, on viestintä täysin pielessä. "Ulkoministeriöllä ei ole tiedossa suomalaisuhreja Thaimaassa" vastauksena kysymykseen onko Thaimaassa suomalaisuhreja itsessään on sinällään täysin oikea, mutta se ei tietenkään tarkoita, etteikö uhreja olisi. Mutta konteksti huomioonottaen väärinymmärryken mahdollisuus on suuri.
GWB käytti Irak-sodan alustuksissa ihan vastaavaa taktiikkaa (poliittisen liturgian varovaisuusopin mukaan) imeisen tiedostavammin, kuin UM tsunami-tiedotuksessaan. Yhtään kertaa hän ei puhunut Al Quedan ja Saddamin välisestä yhteydestä. Tyypilllinen puheen rakenne koostui kappaleista 9/11, 9/11 - Al Queda, Irak - Saddam, Al Queda - Irakssakin (kapinallisalueella, mutta sitä tietoa tarkentamatta), 9/11 - war on terror. Ei siis valehdellut, mutta antoi ymmärtää väärin. Näitä puheita on kymmeniä. GWB ei taida olla niin tyhmä, kuin hänen tietyissä piireissä
annetaan ymmärtää olevan?