Jankkaus johtuu vain ja ainoastaan siitä, että Suomessa on edelleen tietty porukka joka ei suostu hyväksymään Suomen historian kipupisteiden objektiivista tarkastelua. Tämä tosiasioiden kieltäminen estää myös kansakunnan tulevaisuuden järkevän tarkastelun mm. turvallisuuspoliittisissa asioissa.
Niin kauan kun yritetään selitellä liitossa olemista ei-liittolaisuudeksi ("erillissota"), hyökkäyssotaa puolustussodaksi (jatkosota), siviilien kaltoin kohtelua siviilien hyvinkohteluksi (Itä-Karjalan leirit ja iso kuolleisuus), poliittista miehitystä vapaudeksi (YYA ja neuvostokomento) ja massateloituksia armahdukseksi (sisällissodan jälkipyykki), ei voida katsoa että kansakunnan tulevaisuuden ratkaisuja pystyttäisiin tekemään järjellä menneisyydestä oppia ottamalla.
Onneksi vastahankaisten määrä laskee koko ajan tietoisuuden lisääntyessä, mutta vielä on työsarkaa jäljellä. Valitettavasti.
0Äänestä
Valehtelijoita-löytyy
1, Kukan ei ole kieltänyt Suomen ja Saksan aseveljeyttä 1941-44. 2. Itä-Karjalan leirit olivat osa sotaa. 3. Suomi säilytti taistelun ansiosta itsenäisyytensä. 4. Vuoden 1918 teloituksia ei ole kukaan kieltänyt. Pääosa punikeista kuitenkin armahdettiin, vaikka he aloittivat surmatyöt.
Toista väittävät ovat muulla kuin Suomen ja totuuden asialla.
0Äänestä
isänmaan_puolesta
Tässä on ongelmana se, että jotkut tahot eivät suostu myöntämään, että Suomi säilytti itsenäisyyden puolustamalla itseään.
0Äänestä
beethooven
Todella suuri ja typerä teko oli ryhmittää Suomen armeija kesällä 1941 hyökkäysasetelmaan. Lähteä tekemään Suur-Suomea yhdessä Hitlerin Saksan rinnalla.
0Äänestä
isänmaan_puolesta
Ensinnäkin, suomalaiset joukot oli ryhmitetty puolustukseen. Vasta sodan puhjettua joukkojen ryhmitykset muutettiin hyökkäysasetelmaan. Myös NL oli ryhmittänyt joukot hyökkäysasetelmaan. Toiseksi, lähdettiin hakemaan ryöstetty alue itselle. Sodassa on hyväksyttyä ottaa menetetty alue takaisin. Niin N-liitokin teki Japani suhteen: Julisti sodan voidakseen vallata Venäjän v.1905 menettämät Kurili-saaret takaisin 30-vuoden kuluttua tapahtuneesta.
Ensinnäkin, suomalaiset joukot oli ryhmitetty puolustukseen. Vasta sodan puhjettua joukkojen ryhmitykset muutettiin hyökkäysasetelmaan. Myös NL oli ryhmittänyt joukot hyökkäysasetelmaan. Toiseksi, lähdettiin hakemaan ryöstetty alue itselle. Sodassa on hyväksyttyä ottaa menetetty alue takaisin. Niin N-liitokin teki Japani suhteen: Julisti sodan voidakseen vallata Venäjän v.1905 menettämät Kurili-saaret takaisin 30-vuoden kuluttua tapahtuneesta.
oli erhe jatkaa saavutetun vanhan valtakunnan rajan yli suursuomea näpeltämään. kaikki olisi toisin ja viipurikin suomella jos sille rajalla olisi jääty ja rakennettu massiiviset puolustuslinjat. mutta sotakiimaset marskit ja muut saksan härpäkkeet mokas. totuus marskistakaan ei kestäisi päivänvaloa.
0Äänestä
isänmaan_puolesta
libertas kirjoitti:
oli erhe jatkaa saavutetun vanhan valtakunnan rajan yli suursuomea näpeltämään. kaikki olisi toisin ja viipurikin suomella jos sille rajalla olisi jääty ja rakennettu massiiviset puolustuslinjat. mutta sotakiimaset marskit ja muut saksan härpäkkeet mokas. totuus marskistakaan ei kestäisi päivänvaloa.
" kaikki olisi toisin ja viipurikin suomella jos sille rajalla olisi jääty..."
NL olisi varmasti vaatinut Viipuria itselle tavalla tai toisella. Olisi esimerkiksi Suomen rintamalla hyökännyt suuremmalla voimalla saadakseen Viipurin. Turha moralisoida, koska jo suurvallan arvovalta olisi edeltänyt talvisodan rajan palauttamista.
" kaikki olisi toisin ja viipurikin suomella jos sille rajalla olisi jääty..."
NL olisi varmasti vaatinut Viipuria itselle tavalla tai toisella. Olisi esimerkiksi Suomen rintamalla hyökännyt suuremmalla voimalla saadakseen Viipurin. Turha moralisoida, koska jo suurvallan arvovalta olisi edeltänyt talvisodan rajan palauttamista.
ehkä mutta suomella olisi ollut moraalinen oikeutus ennen 1940 rajoihin ja varmasti britannian ja amerikan sympatiat puolellaan (liittoutuneet) ja ehkä stalinia olisi painostettu tunnustamaan suomen "erityisasema", tuo urhoollinen pohjoinen kansa. sotakorvauksetkin olisi voitu ehkä välttää. ah viipuri ja terijoen hiekat ...
0Äänestä
ööööööhh
Miksi sinä olet avohoidossa, johtuuko se neljän polven sukurutsasta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jankkaus johtuu vain ja ainoastaan siitä, että Suomessa on edelleen tietty porukka joka ei suostu hyväksymään Suomen historian kipupisteiden objektiivista tarkastelua. Tämä tosiasioiden kieltäminen estää myös kansakunnan tulevaisuuden järkevän tarkastelun mm. turvallisuuspoliittisissa asioissa.
Niin kauan kun yritetään selitellä liitossa olemista ei-liittolaisuudeksi ("erillissota"), hyökkäyssotaa puolustussodaksi (jatkosota), siviilien kaltoin kohtelua siviilien hyvinkohteluksi (Itä-Karjalan leirit ja iso kuolleisuus), poliittista miehitystä vapaudeksi (YYA ja neuvostokomento) ja massateloituksia armahdukseksi (sisällissodan jälkipyykki), ei voida katsoa että kansakunnan tulevaisuuden ratkaisuja pystyttäisiin tekemään järjellä menneisyydestä oppia ottamalla.
Onneksi vastahankaisten määrä laskee koko ajan tietoisuuden lisääntyessä, mutta vielä on työsarkaa jäljellä. Valitettavasti.
1, Kukan ei ole kieltänyt Suomen ja Saksan aseveljeyttä 1941-44.
2. Itä-Karjalan leirit olivat osa sotaa.
3. Suomi säilytti taistelun ansiosta itsenäisyytensä.
4. Vuoden 1918 teloituksia ei ole kukaan kieltänyt. Pääosa punikeista kuitenkin armahdettiin, vaikka he aloittivat surmatyöt.
Toista väittävät ovat muulla kuin Suomen ja totuuden asialla.
Tässä on ongelmana se, että jotkut tahot eivät suostu myöntämään, että Suomi säilytti itsenäisyyden puolustamalla itseään.
Todella suuri ja typerä teko oli ryhmittää Suomen armeija kesällä 1941 hyökkäysasetelmaan. Lähteä tekemään Suur-Suomea yhdessä Hitlerin Saksan rinnalla.
Ensinnäkin, suomalaiset joukot oli ryhmitetty puolustukseen. Vasta sodan puhjettua joukkojen ryhmitykset muutettiin hyökkäysasetelmaan. Myös NL oli ryhmittänyt joukot hyökkäysasetelmaan. Toiseksi, lähdettiin hakemaan ryöstetty alue itselle. Sodassa on hyväksyttyä ottaa menetetty alue takaisin. Niin N-liitokin teki Japani suhteen: Julisti sodan voidakseen vallata Venäjän v.1905 menettämät Kurili-saaret takaisin 30-vuoden kuluttua tapahtuneesta.
oli erhe jatkaa saavutetun vanhan valtakunnan rajan yli suursuomea näpeltämään. kaikki olisi toisin ja viipurikin suomella jos sille rajalla olisi jääty ja rakennettu massiiviset puolustuslinjat. mutta sotakiimaset marskit ja muut saksan härpäkkeet mokas. totuus marskistakaan ei kestäisi päivänvaloa.
" kaikki olisi toisin ja viipurikin suomella jos sille rajalla olisi jääty..."
NL olisi varmasti vaatinut Viipuria itselle tavalla tai toisella. Olisi esimerkiksi Suomen rintamalla hyökännyt suuremmalla voimalla saadakseen Viipurin. Turha moralisoida, koska jo suurvallan arvovalta olisi edeltänyt talvisodan rajan palauttamista.
ehkä mutta suomella olisi ollut moraalinen oikeutus ennen 1940 rajoihin ja varmasti britannian ja amerikan sympatiat puolellaan (liittoutuneet) ja ehkä stalinia olisi painostettu tunnustamaan suomen "erityisasema", tuo urhoollinen pohjoinen kansa. sotakorvauksetkin olisi voitu ehkä välttää. ah viipuri ja terijoen hiekat ...
Miksi sinä olet avohoidossa, johtuuko se neljän polven sukurutsasta.