Koska he luulevat tuntevansa Jeesuksen,

Yehoshua

kuitenkin vääränlaisen Jeesuksen. Palstalla muut uskovaiset tyrkyttävät omaa oppiaan todistajille, koska pitävät näitä harhaoppisina. Mutta ovatko he itse sen kummempia?

Uuden testamentin pelastus näyttää joidenkin mielestä olevan kiinni siitä, millaisen Jeesuksen tuntee. Keskustellaanpa siitä hiukan siis. Sovitaan samalla, että ei kopioida kommenttikaupalla raamattua aloitukseen, vaan käytetään viittaustapaa, ainakin jos jakeita alkaa olla enemmän kuin viisi. Sovittu? Hyvä juttu.
Näyttäisi siltä, että jonkun mielestä Jeesus hyväksyy vain ne, jotka ottavat hänen lunastuksensa vastaan. Eli toisin sanoen, massamurhaaja joka kiduttaa ihmisiä omaksi ilokseen, on pelastuva jos pitää Jeesusta pelastajanaan, kun taas ihminen joka on tehnyt paljon hyvää ihmiskunnalle ja ollut kuta kuinkin ns. hyvä ihminen, joutuu helvettiin kärsimään ikuista kidutusta, koska ei uskonut Jeesukseen.
Tässä kohden ei varmaan edes kannata kysyä onko tuossa jotain rakkaudellista, koska siinä ei sitä todellakaan ole.
Nyt kysynkin, että millaisen Jeesuksen te mielestänne tunnette, kun jutut ovat tuota luokkaa?

116

472

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • EnKiusallanikaanUsko

      Täytyy uskoa kolmiyhteiseen Jumalaan. Mitään muuta ei tarvita, mikään muu ei käy. Jos tämä ei ole kelvannut, on päässyt inkvisition käsiin harjoittelemaan tulevaa helvettiä varten. Nykyään, uskovaisten harmiksi ehkä, voimakkaampia evankelioimiskeinoja on rajoitettu.

      Eikö opille ole löytynyt oikeita perusteluja, kun sitä tuolla tavalla on pitänyt markkinoida?

    • Ex-witness

      Lyhyesti.. :) Minä tunnen sellaisen Jeesuksen, joka oli koki ja tunsi asioita hyvin voimakkaasti. Hän kykeni Jumalan voimalla näkemään syvälle ihmisen sisälle. Kukaan muu ei siihen pystynyt. Ei edes opetuslapset.

      Minä tunnen sellaisen Jeesuksen, joka halusi etsiä ihmisestä aina hyvää, jonka Jumalan ja Kristuksen rakkaus voisi saada kasvamaan sekä saada syntisen ihmisen tuntemaan itsensä jälleen eläväksi kokonaisuudeksi. Esimerkiksi naisten asema tuon ajan yhteiskunnassa oli aivan yhtä huono, kun se on tänäkin päivänä. Jeesus tapasi kaksi naista eri tilanteissa. Heidän elämänsä lähtökohdat olivat tapauksellisesti erilaiset. Toisen heistä hän tapasi kuumana päivänä kaivolla ammentamassa vettä. Jeesus tiesi ensisilmäyksellä naisen elämästä asioita, joita moni ei tiennyt. Hän avasi tämän naisen sydämen itselleen. Toinen naisista taas vietti synnillistä elämää ja ilmeisesti hän ei ollut naimisissa. Tuon ajan tiukassa yhteiskunnassa tuolla naisella joka sai elantonsa prostituutiosta, ei olisi ollut minkäänlaista mahdollisuutta päästä Jeesuksen tai kenenkään muun hengellisen opettajan lähellekkään. Häntä olisi välittömästi kuritettu, hänet olisi torjuttu ja pahimmassa tapauksessa kivitetty. Tuo syntinen nainen oli tuon aikakauden pohjasakkaa täysin mitätön kuten spitaliset ja muut sairaat. Tuolla naiselle ei ollut mitään muuta annettavaa Jeesukselle kuin sanaton teko hyväntuoksuisella voiteella ja kyynelillä. Teko vaati niin valtavan sisäisen nöyrtymisen ja todellisen avun tarpeen tajuamisen, ettemme voi ymmärtää sitä, mitä kaikkea tämän hauraan ja sanattoman naisen oli täytynyt voittaa itsessään ja ympäristössään voidakseen lähestyä Jeesusta.

      MInä tunnen sellaisen Jeesuksen, jonka elämän keskipisteessä oli hänen Taivaallisen Isänsä tahdon ja nimen tunnetuksi tekeminen. Samalla tavalla kuin Jeesus kohteli aikakautensa sorrettuja ja sysittyjä, hän Isänsä tarkkana kuvana esimerkillään osoitti, millainen hänen Jumalansa on. Armollinen ja rakastava joka kutsuu jokaista löytämään hänet.

      Minä tunnen sellaisen Jeesuksen joka rakkaudesta halusi auttaa jokaista tapaamaansa ihmistä tavalla, joka palvelisi juuri tuon ihmisen tarpeita. Hän tiesi kuinka voimakkaasti kuolema koskettaa ihmistä ja hänen läheisiään. Millaista iloa hän sai kokea herättäessään erään naisen lapsen, jonka ainoa turva- nyt kuollut lapsi oli. J eesus liikuttui kun Lasarus niminen mies kuoli. Sama ilo ja halu auttaa kumpusi hänestä saadessaan antaa näytteen Jumalan voimasta, jonka avulla hän kykeni läheisiä ystäviään saamaan takaisin kuolleita. Aivan samalla tavalla maailmankaikkeuden ikuinen Isä taivaassa odottaa aikaa, kun ylösnousemus alkaa.

      Minä tunnen sellaisen Jeesuksen, joka halusi kasvattaa opetuslapsistaan heidän puutteistaan huolimatta- vahvoja ja kypsiä kristittyjä. Muistamme kuinka usein hän joutui selvittelemään opetuslastensa kiistoja ja torumaan heitä rakkaudellisesti kilpailuhenki asetelmastaan toistensa suhteen. Esimerkillään kumartuessaan pesemään opetuslastensa jalat hän näytti ylivertaisen sanattoman mallin nöyryydestä. He muistaisivat varmasti tämän seuraavan kerran, kun kilpailu siitä, kuka heistä olisi suurin alkaisi taas.

      Minä tunnen sellaisen Jeesuksen, joka rakasti vihollisiaan eikä halunnut tuomita ihmistä noin vaan hupsis heijaa. Kuinka monta kertaa olen henkilökohtaisesti kokenut ja nähnyt rautatieasemalla, miten ns. kristityt Jeesuksen omat- näin he itsestään väittävät - tuomitsevat niin herkästi toisen eri uskontoon kuuluvan tai ihmisen, jolla on jokin heikkous. Jeesus ei koskaan toiminut niin.

      Minä tunnen Jeesuksen jolla oli sisäistä rohkeutta ja voimaa ajaessa temppelista pois kauppiaat, jotka suorastaan häpäisivät hänen Isänsä huoneen. Lisäksi Jeesus sanoi suoraan uskonnollisille johtajille, että he ovat kadotukseen johtavalla tiellä- siis vaarassa menettää Jumalan suosion ja hyväkaynnän kylmyydellään ja rakkaudettomalla asenteellaan.

      Minä tunnen Jeesuksen, jonka tulenväriset silmät Ilmestyskirjan mukaan katsovat taivaasta tänäkin päivänä lukemattomien ihmsten sydämmiin etsien jotakin senkaltaista kasvu-alustaa, johon olisi ihanteellista kylvää totuuden ja rakkauden siemenet. Tälläisen Jeesuksen minä tunnen tai oikeastaan tiedän. :)

      • Paipai

        Duoda duoda , se oli eräs niins, kirkkoisukka , joka tempaisi hihasta tuon - syntinen -nainen teeman, -500 luvulla , Kun kehittyvä luostari- ja Kirkkolaitos pelkäsi naisia ;
        Raamatussa magdalan Maria etsi miehensä hautaa ylösnousemuskertomuksessa , Se oli näkyvillä , eikä sitä voinut poistaa, Oppimattomasta Simonista piti tehdä Paavi , ja ei olisi ollut näille paavittelijoille kunniaksi että olisi kerrottu asian todellinen laita , , että ja kerrottu , että miehet lähti lätkimään karkuun , ja vain Magdalan Maria tuli paikalle ,
        Paulus muuten kertoo yhdessä paikassa , että Simonilla ja parilla muulla oli vaimo,
        Juutalaiset miehet meni naimisiin , mutta kummaksutaan , kun tutkitaan , oliko Jeshua aviossa , Johannes kertoi olleensa se , joka nojasi jeshuan rintaa vasten , senhän Micelangelo ikuisti maalaukseen , -
        Mutta kyllä se oli Magdalan Maria , ei kukaan muu kuin vaimo itke yksin haudalla ja valita ,
        " minne te olette vieneet minun (Adonai )-herrani ? Noin sanoo vain hädässä oleva vaimo , se kuului kulttuuuriin , siis se että sanoo miestään herrakseen ,
        Poikaporukoissa nuohoovat munkit kehitti aikanaan tuon naisten mustamaalauksen , papit hyökkäsivät jeshuan kimppuun Lain voimalla, " Eikö Laki käske tuommoiset kivittää ? "
        Kyse ei ollut Lain rikkomisesta , vaan siitä , että saataisiin jeshua kiinni lain vääristelystä , Jeshua osoitti Tuntevansa Lain tarkoituksen , Eka kiven heittäjä olisi joutumut Vääräksi lain tuomariksi ,

      • MistäJeesusVaroitti

        Ex-witness -nimimerkki kirjoitat:

        "Minä tunnen Jeesuksen jolla oli sisäistä rohkeutta ja voimaa ajaessa temppelista pois kauppiaat, jotka suorastaan häpäisivät hänen Isänsä huoneen. Lisäksi Jeesus sanoi suoraan uskonnollisille johtajille, että he ovat kadotukseen johtavalla tiellä- siis vaarassa menettää Jumalan suosion ja hyväkaynnän kylmyydellään ja rakkaudettomalla asenteellaan."

        Juuri niin! Jeesus uskalsi tuomita aikansa vääristyneesti opettavien ja toimivien uskonnollisten johtajien toiminnan rohkeasti! Fariseukset nostivat itsensä muita korkeampaa asemaan ja luulivat toimivansa Jumalan hyväksymällä tavalla. He olivat kylmiä ja sydämettömiä asenteeltaan ja vaativat muilta kohtuuttomia Jumalan opetusten vastaisesti. He luulivat, että vain heidän vääristyneisiin oppirakennelmiinsa alistumalla ja niitä noudattamalla on pelastuksen tiellä.

        Onko tänä aikana uskonnollisessa opetuksessaan kylmäsydämisiä ja vääristyneitä asioita opettavia uskonnollisia johtajia, jotka johtavat ihmisiä harhaan ja saattavat jopa vahingoittaa heitä uskovien elämää? Varmastikin on.

        Yksi aikamme kaikkein eniten farisealaisia kylmyydessään ja ylimielisyydessään muistuttava uskonnollinen johtajisto on Jehovan todistajien hallintoelin. Elin muodostuu alle kymmenestä miehestä, jotka väittävät julkeasti Jt-liikkeen hallintoelintä ainoaksi Jumalan käyttämäksi kanavaksi meidän aikanamme.

        Tuo kylmäsydäminen johtajisto, Jt-liikkeen hallintoelin, sälyttää alamaistensa, Jt-liikkeen jäsenten harteille, ihmistekoisia oppeja ja taakkoja, jotka ovat julmia, alistavia ja jopa vaarantavat jäsenistön hengen ja terveyden.

        Jeesuksen ajan fariseukset eivät ymmärtäneet lainkaan Jumalan lain henkeä vaan sälyttivät lain lisäykseksi omia ihmistekoisia vaatimuksiaan ihmisten suureksi rasitukseksi ja kärsimykseksi.

        Tänä aikana Jt-liikkeen hallintoelin ei halua ymmärtää, että elämä on pyhää ja arvokkaampaa kuin sen symboli veri. Jos verikin voi olla pyhää, niin kuinka paljon pyhempää sitten onkaan itse elämä, jota veri symbolisoi eli edustaa.

        Jt-liike opettaa jäsenensä siihen, että verensiirrot ovat kiellettyjä ja väärin. Tämän seurauksensa Jt-liikkeen jäsenet ovat vaarassa kuolla milloin tahansa, mikäli heille tulee iso verenhukka tai sairaus, jonka hoito vaatisi verensiirtoja. Myös viattomat sikiöt Jt-äitien kohduissa ovat vaarassa. Lukuisia uhreja onkin tullut tuolle verensiirtokiellon alttarille, jonka kylmäsydäminen Jt-liikkeen hallintoelin on rakentanut. Jt-liikkeen hallintoelin on uskonnollinen johtajisto, joka nostaa veren pyhemmäksi kuin itse elämän, jota veri symbolisoi. hallintoelin on tässä fariseusten kaltainen. Nämä haukkuivat ja syyttivät Jeesusta siitä, että tämä paransi sairaita sapattina.

        Fariseukset kuormittivat kansaa lukuisilla ihmistekoisilla käskyillään, jotka eivät miellyttäneet kuitenkaan Jumalaa. Millä kaikilla ihmistekoisilla käskyillä ja ohjeistuksilla aikamme kylmimpiin, tyrannimaisimpiin ja jäsenilleen vaarallisimpiin kuuluva uskonnollinen johtajisto, Jt-liikkeen hallintoelin kuormittaa jäseniään:

        Jäsenistö pakotetaan ehdottomaan kuuliaisuuteen Jt-liikkeen alati vaihtuville opeille erottamisen uhalla, jäsenten pitää sensuroida omaa tiedonhankintaansa, harrastustoimintaa pitää rajoittaa, ei saa äänestää , jos joku eroaa tai erotetaan, hänet pitää käytännössä hylätä (vaikka kyseessä olisi oma kotoa pois muuttanut täysi-ikäinen lapsi, vanhempi tai sisarus) , ei tule kouluttautua pitkälle vaan esim yliopistokoulutuksesta syyllistetään, ystävät tulee hankkia vain Jt-liikkeen parista jne ja tosiaan, sitä verensiirtoa ei saa ottaa, vaikka muuten kuolisi. Jt-liike on myös johtonsa painostamana piilotellut tuhansia Jt-pedofiilejä poliisille kiinnijäämiseltä ja näin edesauttanut Jt-pedofiilien toiminnan jatkumista.

        Miltä tämä kaikki kuulostaa? Yhtä hyytävältä ellei hyytävämmältä kuin farisealaisten uskonnollisten johtajien tarjoama kylmä kyyti Jeesuksen aikana. Eipä ihme, että Jt-liikkeen tyrannimainen hallintoelin täyttää varsin tarkkaan Raamatun ennustuksen Väärästä profeetasta. Hallintoelin on ennustellut kroonisesti väärin Jeesuksen tulon ajankohdasta. Samaan aikaan se on nostanut itsensä julkeasti profeetan asemaan muka ainoaksi oikeaksi Jumalan käyttämäksi äänitorveksi aikanamme. Nämä kaksi tunnusmerkkiä tekevät siitä Raamatun ennustaman Väärän profeetan.

        Minunkin tuntemani Jeesus on rohkea. Hän uskalsi nostaa kissan pöydälle, jos tarvetta oli. Hän ei koskaan kannustanut tyrannimaisuuteen eikä ihmisten alistamiseen ja aivojen narikkaan pistämiseen. Jeesus kannusti valppauteen, jotta jokainen voisi itse koetella kaikki opetukset ja toiminnan. Sokeaan ja fanaattiseen alistumiseen ilman vapaata omien mielenkykyjen käyttöä Jeesus, minun tuntemani Jeesus, ei koskaan kannustanut eikä kannusta. Tuntemani Jeesus kannusti varomaan vääriä profeetoita ja eksytystä ja siihen on tosiaankin tarvetta tänä aikana. Olen kiitollinen Jeesukselle hänen rohkeudestaan, rakkaudestaan ja varoituksistaan!

      • MinäkinEntinenJt

        Hyvä ex-witness. kirkoitat arvostavaan sävyyn Jeesuksesta. Nimimerkilläsi annat ymmärtää olevasi entinen Jehovan todistaja.

        Koska kirjoitat niin arvostavaan sävyyn Jeesuksesta, herää kysymys, koetko nykyään olevasi Jeesuksen seuraaja? Jos et koe, haluaisitko kuitenkin olla? Ajatteletko, että Jeesuksen seuraajaksi päädytään liittymällä Jt-liikkeeseen? Ajatteleko, että jos ei kuulu eikä aio koskaan kuuluakaan Jt-liikkeeseen, ei voi olla Jeesuksen seuraaja? Uskotko tässä asiassa vielä kuten jt-liike opettaa, vaikka et ilmeisesti enää ole Jt-liikkeen jäsen?

        Uskotko edelleen kuten Jt-liike opettaa, että Jt-liike on aikamme ainoa kanava, jota Jumala käyttää ja jonka Jumala hyväksyy ja sen ulkopuolella olevat ihmiset ovat S.a.atanan puolella ja he tulevat kuolemaan tulevassa Harmagedonin taistelussa, (jota jt-liike opettaa myös)? Vaikka olet ex-witnes, ainakin nimimerkkisi mukaan, ajatteletko Jeesuksen olevan enkeli Mikael?

        Haluaisin mielelläni lukea vastauksesi näihin kysymyksiin. Toivon kaikkea hyvää ja siunausta elämääsi.

      • ettunneJesseä
        MistäJeesusVaroitti kirjoitti:

        Ex-witness -nimimerkki kirjoitat:

        "Minä tunnen Jeesuksen jolla oli sisäistä rohkeutta ja voimaa ajaessa temppelista pois kauppiaat, jotka suorastaan häpäisivät hänen Isänsä huoneen. Lisäksi Jeesus sanoi suoraan uskonnollisille johtajille, että he ovat kadotukseen johtavalla tiellä- siis vaarassa menettää Jumalan suosion ja hyväkaynnän kylmyydellään ja rakkaudettomalla asenteellaan."

        Juuri niin! Jeesus uskalsi tuomita aikansa vääristyneesti opettavien ja toimivien uskonnollisten johtajien toiminnan rohkeasti! Fariseukset nostivat itsensä muita korkeampaa asemaan ja luulivat toimivansa Jumalan hyväksymällä tavalla. He olivat kylmiä ja sydämettömiä asenteeltaan ja vaativat muilta kohtuuttomia Jumalan opetusten vastaisesti. He luulivat, että vain heidän vääristyneisiin oppirakennelmiinsa alistumalla ja niitä noudattamalla on pelastuksen tiellä.

        Onko tänä aikana uskonnollisessa opetuksessaan kylmäsydämisiä ja vääristyneitä asioita opettavia uskonnollisia johtajia, jotka johtavat ihmisiä harhaan ja saattavat jopa vahingoittaa heitä uskovien elämää? Varmastikin on.

        Yksi aikamme kaikkein eniten farisealaisia kylmyydessään ja ylimielisyydessään muistuttava uskonnollinen johtajisto on Jehovan todistajien hallintoelin. Elin muodostuu alle kymmenestä miehestä, jotka väittävät julkeasti Jt-liikkeen hallintoelintä ainoaksi Jumalan käyttämäksi kanavaksi meidän aikanamme.

        Tuo kylmäsydäminen johtajisto, Jt-liikkeen hallintoelin, sälyttää alamaistensa, Jt-liikkeen jäsenten harteille, ihmistekoisia oppeja ja taakkoja, jotka ovat julmia, alistavia ja jopa vaarantavat jäsenistön hengen ja terveyden.

        Jeesuksen ajan fariseukset eivät ymmärtäneet lainkaan Jumalan lain henkeä vaan sälyttivät lain lisäykseksi omia ihmistekoisia vaatimuksiaan ihmisten suureksi rasitukseksi ja kärsimykseksi.

        Tänä aikana Jt-liikkeen hallintoelin ei halua ymmärtää, että elämä on pyhää ja arvokkaampaa kuin sen symboli veri. Jos verikin voi olla pyhää, niin kuinka paljon pyhempää sitten onkaan itse elämä, jota veri symbolisoi eli edustaa.

        Jt-liike opettaa jäsenensä siihen, että verensiirrot ovat kiellettyjä ja väärin. Tämän seurauksensa Jt-liikkeen jäsenet ovat vaarassa kuolla milloin tahansa, mikäli heille tulee iso verenhukka tai sairaus, jonka hoito vaatisi verensiirtoja. Myös viattomat sikiöt Jt-äitien kohduissa ovat vaarassa. Lukuisia uhreja onkin tullut tuolle verensiirtokiellon alttarille, jonka kylmäsydäminen Jt-liikkeen hallintoelin on rakentanut. Jt-liikkeen hallintoelin on uskonnollinen johtajisto, joka nostaa veren pyhemmäksi kuin itse elämän, jota veri symbolisoi. hallintoelin on tässä fariseusten kaltainen. Nämä haukkuivat ja syyttivät Jeesusta siitä, että tämä paransi sairaita sapattina.

        Fariseukset kuormittivat kansaa lukuisilla ihmistekoisilla käskyillään, jotka eivät miellyttäneet kuitenkaan Jumalaa. Millä kaikilla ihmistekoisilla käskyillä ja ohjeistuksilla aikamme kylmimpiin, tyrannimaisimpiin ja jäsenilleen vaarallisimpiin kuuluva uskonnollinen johtajisto, Jt-liikkeen hallintoelin kuormittaa jäseniään:

        Jäsenistö pakotetaan ehdottomaan kuuliaisuuteen Jt-liikkeen alati vaihtuville opeille erottamisen uhalla, jäsenten pitää sensuroida omaa tiedonhankintaansa, harrastustoimintaa pitää rajoittaa, ei saa äänestää , jos joku eroaa tai erotetaan, hänet pitää käytännössä hylätä (vaikka kyseessä olisi oma kotoa pois muuttanut täysi-ikäinen lapsi, vanhempi tai sisarus) , ei tule kouluttautua pitkälle vaan esim yliopistokoulutuksesta syyllistetään, ystävät tulee hankkia vain Jt-liikkeen parista jne ja tosiaan, sitä verensiirtoa ei saa ottaa, vaikka muuten kuolisi. Jt-liike on myös johtonsa painostamana piilotellut tuhansia Jt-pedofiilejä poliisille kiinnijäämiseltä ja näin edesauttanut Jt-pedofiilien toiminnan jatkumista.

        Miltä tämä kaikki kuulostaa? Yhtä hyytävältä ellei hyytävämmältä kuin farisealaisten uskonnollisten johtajien tarjoama kylmä kyyti Jeesuksen aikana. Eipä ihme, että Jt-liikkeen tyrannimainen hallintoelin täyttää varsin tarkkaan Raamatun ennustuksen Väärästä profeetasta. Hallintoelin on ennustellut kroonisesti väärin Jeesuksen tulon ajankohdasta. Samaan aikaan se on nostanut itsensä julkeasti profeetan asemaan muka ainoaksi oikeaksi Jumalan käyttämäksi äänitorveksi aikanamme. Nämä kaksi tunnusmerkkiä tekevät siitä Raamatun ennustaman Väärän profeetan.

        Minunkin tuntemani Jeesus on rohkea. Hän uskalsi nostaa kissan pöydälle, jos tarvetta oli. Hän ei koskaan kannustanut tyrannimaisuuteen eikä ihmisten alistamiseen ja aivojen narikkaan pistämiseen. Jeesus kannusti valppauteen, jotta jokainen voisi itse koetella kaikki opetukset ja toiminnan. Sokeaan ja fanaattiseen alistumiseen ilman vapaata omien mielenkykyjen käyttöä Jeesus, minun tuntemani Jeesus, ei koskaan kannustanut eikä kannusta. Tuntemani Jeesus kannusti varomaan vääriä profeetoita ja eksytystä ja siihen on tosiaankin tarvetta tänä aikana. Olen kiitollinen Jeesukselle hänen rohkeudestaan, rakkaudestaan ja varoituksistaan!

        "MistäJeesusVaroitti"
        Sinulla ei ole oikeaa Jeesuksen tuntemusta. Pakenet aitoa keskustelua asioista ja koetat houkutella ihmisiä omaan uskoosi, jossa kiristät näitä sillä ettei pääse Jeesuksen mukaan jos tämä tulisi tempomaan seuraajiaan ja lopulta joutuisi ikuisiksi ajoiksi piinahelvettiin.
        Sinun usko(nto)si on julma, sydämetön, epäempaattinen ja tuomitseva.
        Jos sinun uskosi olisi oikeasti se todellinen Ainoa Oikea Totuus, eikö sen silloin pitäisi kestää keskustelua sen sijaan että kiemurtelet ja pakenet kaikesta mikä voisi vaarantaa "pelastuksesi"?

      • MistäJeesusVaroitti
        ettunneJesseä kirjoitti:

        "MistäJeesusVaroitti"
        Sinulla ei ole oikeaa Jeesuksen tuntemusta. Pakenet aitoa keskustelua asioista ja koetat houkutella ihmisiä omaan uskoosi, jossa kiristät näitä sillä ettei pääse Jeesuksen mukaan jos tämä tulisi tempomaan seuraajiaan ja lopulta joutuisi ikuisiksi ajoiksi piinahelvettiin.
        Sinun usko(nto)si on julma, sydämetön, epäempaattinen ja tuomitseva.
        Jos sinun uskosi olisi oikeasti se todellinen Ainoa Oikea Totuus, eikö sen silloin pitäisi kestää keskustelua sen sijaan että kiemurtelet ja pakenet kaikesta mikä voisi vaarantaa "pelastuksesi"?

        Ex-witness -nimimerkki kirjoitti seuravaa:

        "Minä tunnen Jeesuksen jolla oli sisäistä rohkeutta ja voimaa ajaessa temppelista pois kauppiaat, jotka suorastaan häpäisivät hänen Isänsä huoneen. Lisäksi Jeesus sanoi suoraan uskonnollisille johtajille, että he ovat kadotukseen johtavalla tiellä- siis vaarassa menettää Jumalan suosion ja hyväkaynnän kylmyydellään ja rakkaudettomalla asenteellaan."

        Niinpä halusin jatkaa hänen kanssaan keskusteua tästä aiheesta minkä hän itse nosti esiin eli minkälaista uskonnollisten johtajien sortoa esim minä itse olen eniten omana aikanamme nähnyt ja jopa itse kokenutkin. Sellaista sortoa, jota Jeesus, tuntemani Jeesus ei varmastikaan hyväksy, koin Jt-liikkeen jäsenenä.

        Olen entinen Jt ja uskon Jumalaan. Vielä tässä vaiheessa en kuitenkaan kuulu mihinkään kirkkokuntaan (Aikani harkittuani tosin aion kuulua), mutta Jt-liikkeeseen en ainakaan koskaan enää aio liittyä.

        En ole koskaan väittänyt, että minun uskoni on joku Ainoa Oikea Totuus. Vain Jumala tietää Ainoan Oikean Totuuden kaikesta.

      • taasteeskentelet
        MistäJeesusVaroitti kirjoitti:

        Ex-witness -nimimerkki kirjoitti seuravaa:

        "Minä tunnen Jeesuksen jolla oli sisäistä rohkeutta ja voimaa ajaessa temppelista pois kauppiaat, jotka suorastaan häpäisivät hänen Isänsä huoneen. Lisäksi Jeesus sanoi suoraan uskonnollisille johtajille, että he ovat kadotukseen johtavalla tiellä- siis vaarassa menettää Jumalan suosion ja hyväkaynnän kylmyydellään ja rakkaudettomalla asenteellaan."

        Niinpä halusin jatkaa hänen kanssaan keskusteua tästä aiheesta minkä hän itse nosti esiin eli minkälaista uskonnollisten johtajien sortoa esim minä itse olen eniten omana aikanamme nähnyt ja jopa itse kokenutkin. Sellaista sortoa, jota Jeesus, tuntemani Jeesus ei varmastikaan hyväksy, koin Jt-liikkeen jäsenenä.

        Olen entinen Jt ja uskon Jumalaan. Vielä tässä vaiheessa en kuitenkaan kuulu mihinkään kirkkokuntaan (Aikani harkittuani tosin aion kuulua), mutta Jt-liikkeeseen en ainakaan koskaan enää aio liittyä.

        En ole koskaan väittänyt, että minun uskoni on joku Ainoa Oikea Totuus. Vain Jumala tietää Ainoan Oikean Totuuden kaikesta.

        Sinä käännytät ja väität omaavasi oikean tulkinnan kristinuskosta ja Jeesuksesta. Jos sinulla olisi sellaiset oikeat, ne varmasti kestäisivät aitoa keskustelua.Nythän näin ei ole. Henkilökohtaisesti en usko sinun olevan entinen todistaja.

      • MistäJeesusVaroitti
        taasteeskentelet kirjoitti:

        Sinä käännytät ja väität omaavasi oikean tulkinnan kristinuskosta ja Jeesuksesta. Jos sinulla olisi sellaiset oikeat, ne varmasti kestäisivät aitoa keskustelua.Nythän näin ei ole. Henkilökohtaisesti en usko sinun olevan entinen todistaja.

        Minulla ei ole sellainen tapa keskustella kuin Jt-liikkeen tiedottaja Veikko Leinosella, joka valehtelee ns teokraattisen sodankäynnin merkeissä. En kannata sellaista toimintaa, en kannata huijaamista ja valehtelua.

        Olen entinen Jehovan todistaja ja jos haluat ajatella, että valehtelen, niin omapa on asiasi. Mikäköhän tekee kirjoittelustani sinun silmissäsi niin vaarallista, että se ilman syytä ja todisteita pitää yrittää leimata valehteluksi.

        Onkohan jotenkin vaikeaa kohdata se asia, että entinen Jehovan todistaja voi tulla uskoon ja kristityksi Jeesuksen seuraajaksi. En ole suinkaan ainoa. Varsinkin ulkomailla meitä entisiä Jehovan todistajia, jotka olemme tulleet uskoviksi kristityiksi on paljonkin. Suomessakin jonkin verran.

      • lopetakiemurtelu
        MistäJeesusVaroitti kirjoitti:

        Minulla ei ole sellainen tapa keskustella kuin Jt-liikkeen tiedottaja Veikko Leinosella, joka valehtelee ns teokraattisen sodankäynnin merkeissä. En kannata sellaista toimintaa, en kannata huijaamista ja valehtelua.

        Olen entinen Jehovan todistaja ja jos haluat ajatella, että valehtelen, niin omapa on asiasi. Mikäköhän tekee kirjoittelustani sinun silmissäsi niin vaarallista, että se ilman syytä ja todisteita pitää yrittää leimata valehteluksi.

        Onkohan jotenkin vaikeaa kohdata se asia, että entinen Jehovan todistaja voi tulla uskoon ja kristityksi Jeesuksen seuraajaksi. En ole suinkaan ainoa. Varsinkin ulkomailla meitä entisiä Jehovan todistajia, jotka olemme tulleet uskoviksi kristityiksi on paljonkin. Suomessakin jonkin verran.

        Sinulla on nimen omaan tapana valehdella ja väistellä juuri teokraattisen sodankäynnin merkeissä. Jos ryhdyt tarjoamaan jotain uskontoa toisen tilalle, ei todellakaan ole liikaa vaadittu, että perustelet sen kunnolla ja selvität mitä se oikeasti tarkoittaa.

      • MitäJeesusVaroitti
        lopetakiemurtelu kirjoitti:

        Sinulla on nimen omaan tapana valehdella ja väistellä juuri teokraattisen sodankäynnin merkeissä. Jos ryhdyt tarjoamaan jotain uskontoa toisen tilalle, ei todellakaan ole liikaa vaadittu, että perustelet sen kunnolla ja selvität mitä se oikeasti tarkoittaa.

        Minun uskoni perusteet käyvät ilmi tuosta UskovaKristittyEx-Jt-nimimerkin kommentista vähän alempaa tästä ketjusta. Olen Jeesuksesta ja uskon asioista sillä kannalla, mitä tuossa kommentissa tulee Jeesuksesta ja uskosta esiin.

        Olisi hyvä, jos sinä et käyttäytyisi tällä palstalla kuin joku itsevaltainen kapellimestari, joka haluaa märäätä tahdin. Kukin saa keskustella omaan tyyliinsä ja kertoa niin avoimesti tai suppeasti omista asioistaan tai omasta vakaumuksestaan kuin haluaa. Ei se ole mitään kiemurtelua eikä pakenemista, jos joku ei halua vastata sinun kysymyksiisi tai ainakaan kaikkiin sinun kysymyksiisi. Jokainen voi vapaasti päättää mihin vastaa ja mihin ei ja mistä tekee aloituksia. Tietenkin olisi oikein pysyä asiallisena ja noudattaa Suomen lakia tms eettistä näissä keskusteluissa. Se on tärkeä pointti. Mutta ei ole miellyttävää, jos joku yrittää dominoida liikaa mistä olisi muka pakko keskustella ja miten laajasti.

        Itsekään et ole osoittanut halua vastata kaikkiin kysymyksiin ja alkaa kirjoitella kaikista sinulta pyydetyistä aiheista. Olisi kiinnostavaa kuulla esim se, mikä on oma vakaumuksesi ja oletko esim ns positiivinen ateisti, negatiivinen ateisti, agnostikko vai millainen maailmankatsomuksesi on Jumalaan uskomisen suhteen.

        Jos et halua vastata näihin, pitäisikö sinua nyt syyttää kiemurtelijaksi ja pakenijaksi ja sellaiseksi, joka ei perustele omaa vakaumustaan kunnolla. Oikeastaan lähinnä vain hyökkäät toisten vakaumuksia kohtaan, mutta et halua kertoa omasta vakaumuksestasi. Tosin kyllähän sitä maailmankatsomustasi tulee aika paljonkin esiin siinä, miten hyökkäät tiettyjä asioita tai arvoja kohtaan.

        Miksi meidän muitten pitäisi avautua sinulle kaikesta siitä, mistä sinä milloinkin keksit kysyä ja miksi meidän muiden pitäisi lähteä pitkällisiin keskusteluihin aina sinun vaatimistasi aiheista? Miksi sinua ja sinun avauksiasi ja kysymyksiäsi kohtaan pitäisi osoittaa jotain erikoiskohtelua? (Mihinkäs sinun aiemmin esiin nostamaasi aiheeseen liittyykään se, että joku haluaa itselleen jotain erikoiskohtelua...Hmmm.)

        En asu Pohjois-Koreassa enkä muussakaan diktatuurissa, enkä ole, Luojalle kiitos, enää Jt-lahkon jäsen ja muutenkaan en joudu altistumaan millekään painostukselle enää (paitsi toki Jt-liikkeen jäsenet karttavat minua, mutta sillä kiristyksellä he eivät saa mitään aikaiseksi minun tapauksessani.) Miksi lähtisin kuuntelemaan sinun patistustasi ja painostustasi kirjoittaa tai vastailla sinun vaatimallasi ja peräänkuuluttamallasi tavalla...No, en siis todellakaan yhtään miksikään...

        Kysyt usein onko se tai tämä liikaa VAADITTU...jo lähtökohtaisesti on vastenmielistä, että joku näillä keskustelupalstoilla lähtee VAATIMAAN toisilta yhtään mitään. Jt-lahkossa vaaditaan yhtä sun toista kuten aikoinaan fariseuksetkin vaativat. Jospa tällä keskustelupalstalla jätettäisiin se vaatiminen toisia kohtaan ihan sikseen. Näin todella toivoisin. Annettaisiin kunkin keskustella melkoisen vapaasti lain sallimissa puitteissa ilman kaiken maailman vaatimisia.

      • MitäJeesusVaroitti
        lopetakiemurtelu kirjoitti:

        Sinulla on nimen omaan tapana valehdella ja väistellä juuri teokraattisen sodankäynnin merkeissä. Jos ryhdyt tarjoamaan jotain uskontoa toisen tilalle, ei todellakaan ole liikaa vaadittu, että perustelet sen kunnolla ja selvität mitä se oikeasti tarkoittaa.

        Tuo voisi olla jo kunnianloukkaussyyteen paikka. Minä en todellakaan ole täällä valehdellut yhtään mitään ja sinulla ei ole tietenkään näin ollen sellaisesta mitään todisteitakaan. Ilmeisesti vain haluat häiritä ja mitätöidä sinua ärsyttäviä kirjoittajia. Näin Aila Ruohonkin kimppuun käytiin ja varmaan vieläkin pahemmin. Siitä taisi tulla poliisitutkintakin.

      • TeJaVuu
        MitäJeesusVaroitti kirjoitti:

        Tuo voisi olla jo kunnianloukkaussyyteen paikka. Minä en todellakaan ole täällä valehdellut yhtään mitään ja sinulla ei ole tietenkään näin ollen sellaisesta mitään todisteitakaan. Ilmeisesti vain haluat häiritä ja mitätöidä sinua ärsyttäviä kirjoittajia. Näin Aila Ruohonkin kimppuun käytiin ja varmaan vieläkin pahemmin. Siitä taisi tulla poliisitutkintakin.

        Näin Aila Ruohonkin kimppuun käytiin ja varmaan vieläkin pahemmin. Siitä taisi tulla poliisitutkintakin. -----------

        kyllä vaan tutkija Ruoho kertoi täällä Suolessa
        tulostaneensa 70 sivua häneen kohdistuneita kunnijanloikkauksia syksyllä

        SEITSEMÄNKYMMENTÄ sivua, oliskohan poliisiparat ehtineet ne jo kaikki tutkia?
        freelenssitoimittajat uottelee into pinkeenä sitä OIKEUDENKÄYNTIÄ
        vaikkakin jäi kyllä epäselväksi,
        kuinka Ruohon kunniaa olikaan loukattu,
        koska hän poisteli kirjoituksensakin ja
        *valkaisi* rekisteröidyn nikkinsäki joten sen avulla ei voi enää juttujaan hakea,
        esim. keskustelu oman lapsen kuolemasta oli hyvin mielenkiintoista luettavaa

        pitääkin katsoa se IT-ohjelma jossa Ruoho jt-lasten vanhempia
        kuulemma stigmatisoi pahasti kameroiden ikuistaman

      • jasillähyvä
        MitäJeesusVaroitti kirjoitti:

        Tuo voisi olla jo kunnianloukkaussyyteen paikka. Minä en todellakaan ole täällä valehdellut yhtään mitään ja sinulla ei ole tietenkään näin ollen sellaisesta mitään todisteitakaan. Ilmeisesti vain haluat häiritä ja mitätöidä sinua ärsyttäviä kirjoittajia. Näin Aila Ruohonkin kimppuun käytiin ja varmaan vieläkin pahemmin. Siitä taisi tulla poliisitutkintakin.

        Hupaisaa. Kiireen vilkkaa sitten vaan tekemään kunnianloukkaussyytettä. ;))
        On suorastaan hämmästyttävää miten kehtaat jauhaa täyttä paskaa palstalla ja kiertää kaikki vaatimukset, jossa sinulta edellytetään perusteluja väitteillesi.
        Sinä et ole entinen todistaja, Ruohon kirjassa epäilemättä olet silti informanttina. Se on minun näkemykseni, enkä siitä luovu, pidät siitä eli et.

      • WhoCaressss
        jasillähyvä kirjoitti:

        Hupaisaa. Kiireen vilkkaa sitten vaan tekemään kunnianloukkaussyytettä. ;))
        On suorastaan hämmästyttävää miten kehtaat jauhaa täyttä paskaa palstalla ja kiertää kaikki vaatimukset, jossa sinulta edellytetään perusteluja väitteillesi.
        Sinä et ole entinen todistaja, Ruohon kirjassa epäilemättä olet silti informanttina. Se on minun näkemykseni, enkä siitä luovu, pidät siitä eli et.

        Sinun näkemyksesi kiinnostavat ketään tällä aina vaan vähemmän! Sulla ei ole valheellisille syytöksillesi koskaan mitään todisteita, samaa tyhjää jauhamista vain.

      • samamitäajattelet
        MitäJeesusVaroitti kirjoitti:

        Minun uskoni perusteet käyvät ilmi tuosta UskovaKristittyEx-Jt-nimimerkin kommentista vähän alempaa tästä ketjusta. Olen Jeesuksesta ja uskon asioista sillä kannalla, mitä tuossa kommentissa tulee Jeesuksesta ja uskosta esiin.

        Olisi hyvä, jos sinä et käyttäytyisi tällä palstalla kuin joku itsevaltainen kapellimestari, joka haluaa märäätä tahdin. Kukin saa keskustella omaan tyyliinsä ja kertoa niin avoimesti tai suppeasti omista asioistaan tai omasta vakaumuksestaan kuin haluaa. Ei se ole mitään kiemurtelua eikä pakenemista, jos joku ei halua vastata sinun kysymyksiisi tai ainakaan kaikkiin sinun kysymyksiisi. Jokainen voi vapaasti päättää mihin vastaa ja mihin ei ja mistä tekee aloituksia. Tietenkin olisi oikein pysyä asiallisena ja noudattaa Suomen lakia tms eettistä näissä keskusteluissa. Se on tärkeä pointti. Mutta ei ole miellyttävää, jos joku yrittää dominoida liikaa mistä olisi muka pakko keskustella ja miten laajasti.

        Itsekään et ole osoittanut halua vastata kaikkiin kysymyksiin ja alkaa kirjoitella kaikista sinulta pyydetyistä aiheista. Olisi kiinnostavaa kuulla esim se, mikä on oma vakaumuksesi ja oletko esim ns positiivinen ateisti, negatiivinen ateisti, agnostikko vai millainen maailmankatsomuksesi on Jumalaan uskomisen suhteen.

        Jos et halua vastata näihin, pitäisikö sinua nyt syyttää kiemurtelijaksi ja pakenijaksi ja sellaiseksi, joka ei perustele omaa vakaumustaan kunnolla. Oikeastaan lähinnä vain hyökkäät toisten vakaumuksia kohtaan, mutta et halua kertoa omasta vakaumuksestasi. Tosin kyllähän sitä maailmankatsomustasi tulee aika paljonkin esiin siinä, miten hyökkäät tiettyjä asioita tai arvoja kohtaan.

        Miksi meidän muitten pitäisi avautua sinulle kaikesta siitä, mistä sinä milloinkin keksit kysyä ja miksi meidän muiden pitäisi lähteä pitkällisiin keskusteluihin aina sinun vaatimistasi aiheista? Miksi sinua ja sinun avauksiasi ja kysymyksiäsi kohtaan pitäisi osoittaa jotain erikoiskohtelua? (Mihinkäs sinun aiemmin esiin nostamaasi aiheeseen liittyykään se, että joku haluaa itselleen jotain erikoiskohtelua...Hmmm.)

        En asu Pohjois-Koreassa enkä muussakaan diktatuurissa, enkä ole, Luojalle kiitos, enää Jt-lahkon jäsen ja muutenkaan en joudu altistumaan millekään painostukselle enää (paitsi toki Jt-liikkeen jäsenet karttavat minua, mutta sillä kiristyksellä he eivät saa mitään aikaiseksi minun tapauksessani.) Miksi lähtisin kuuntelemaan sinun patistustasi ja painostustasi kirjoittaa tai vastailla sinun vaatimallasi ja peräänkuuluttamallasi tavalla...No, en siis todellakaan yhtään miksikään...

        Kysyt usein onko se tai tämä liikaa VAADITTU...jo lähtökohtaisesti on vastenmielistä, että joku näillä keskustelupalstoilla lähtee VAATIMAAN toisilta yhtään mitään. Jt-lahkossa vaaditaan yhtä sun toista kuten aikoinaan fariseuksetkin vaativat. Jospa tällä keskustelupalstalla jätettäisiin se vaatiminen toisia kohtaan ihan sikseen. Näin todella toivoisin. Annettaisiin kunkin keskustella melkoisen vapaasti lain sallimissa puitteissa ilman kaiken maailman vaatimisia.

        Edelleenkin olen sitä mieltä, että tarjoamasi "totuus" on kyseenalaistettavissa. Se ettet kykene sitä puolustamaan kestävillä argumenteilla kertoo ettei se ole totuus. Tosin sinulle se on liian vaikea paikka ilmeisesti.

      • meesitälukeen
        WhoCaressss kirjoitti:

        Sinun näkemyksesi kiinnostavat ketään tällä aina vaan vähemmän! Sulla ei ole valheellisille syytöksillesi koskaan mitään todisteita, samaa tyhjää jauhamista vain.

        Kukaan ei pakota sinua lukemaan muiden kommentteja. Kantsii sun pitäytyä siinä satukirjassa, nimeltä raamattu.

      • MitenLienee
        samamitäajattelet kirjoitti:

        Edelleenkin olen sitä mieltä, että tarjoamasi "totuus" on kyseenalaistettavissa. Se ettet kykene sitä puolustamaan kestävillä argumenteilla kertoo ettei se ole totuus. Tosin sinulle se on liian vaikea paikka ilmeisesti.

        Jt-lahko puhuu ainoasta oikeasta totuudesta, joka heillä muka on. Muut eivät sillä termillä yleensä ratsasta. Ehkä sitten ateistiset nimi-Jt-todistajat jatkavat aiheesta traumatisoituneina AOT:stä jauhamista.

      • hdljgfdk
        MitenLienee kirjoitti:

        Jt-lahko puhuu ainoasta oikeasta totuudesta, joka heillä muka on. Muut eivät sillä termillä yleensä ratsasta. Ehkä sitten ateistiset nimi-Jt-todistajat jatkavat aiheesta traumatisoituneina AOT:stä jauhamista.

        On aivan sama miksi sitä nimitetään, jos luulee omaavansa ainoan oikean tulkinnan tai tiedon kristinuskosta tai Jeesuksesta, silloin kuvittelee omaavansa totuuden noista asioista.

      • aot.tunnistettu
        MitenLienee kirjoitti:

        Jt-lahko puhuu ainoasta oikeasta totuudesta, joka heillä muka on. Muut eivät sillä termillä yleensä ratsasta. Ehkä sitten ateistiset nimi-Jt-todistajat jatkavat aiheesta traumatisoituneina AOT:stä jauhamista.

        Termeillä kikkailu on Vartiotorni vakiotoimintaa. Emme karta muuten kuin hengellisesti, emme tuomitse, emme ole kreationisteja. Olemme jumalallinen viestintäkanava mutta emme väitä olevamme henkeytettyjä.

        Kyse on nimityksestä, kuten jo todettiin. Ainoan Oikean Totuuden julistaminen on tyylilaji, jonka kyllä tunnistaa, vaikka sanastoa vähän vaihtaisi.

      • provontunnistaja
        aot.tunnistettu kirjoitti:

        Termeillä kikkailu on Vartiotorni vakiotoimintaa. Emme karta muuten kuin hengellisesti, emme tuomitse, emme ole kreationisteja. Olemme jumalallinen viestintäkanava mutta emme väitä olevamme henkeytettyjä.

        Kyse on nimityksestä, kuten jo todettiin. Ainoan Oikean Totuuden julistaminen on tyylilaji, jonka kyllä tunnistaa, vaikka sanastoa vähän vaihtaisi.

        Olet ihan pihalla, kuten tavallista. Et edes tunnista todistajien oppeja, silti esität olevasi asiantuntija.
        Sinun oma "Totuutesi" taas ei kestä keskustelua, eikä sellaista tule tuputtaa kenellekään sen enempää kuin muitakaan "Totuuksia".

      • NiinpäJuuri
        provontunnistaja kirjoitti:

        Olet ihan pihalla, kuten tavallista. Et edes tunnista todistajien oppeja, silti esität olevasi asiantuntija.
        Sinun oma "Totuutesi" taas ei kestä keskustelua, eikä sellaista tule tuputtaa kenellekään sen enempää kuin muitakaan "Totuuksia".

        Hyvä, hyvä! Juurikin näin! Ateismi-"totuus" ei todellakaan kestä lähempää tarkastelua! Sitä tällä palstalla tuputetaan ja julistetaan varsin paljon Jt-lahkon sijaan.

      • mitäsekoilet
        NiinpäJuuri kirjoitti:

        Hyvä, hyvä! Juurikin näin! Ateismi-"totuus" ei todellakaan kestä lähempää tarkastelua! Sitä tällä palstalla tuputetaan ja julistetaan varsin paljon Jt-lahkon sijaan.

        Ateismi kestää kritiikkiä, sinun uskontosi ja uskosi eivät.

      • uteliassss
        MistäJeesusVaroitti kirjoitti:

        Minulla ei ole sellainen tapa keskustella kuin Jt-liikkeen tiedottaja Veikko Leinosella, joka valehtelee ns teokraattisen sodankäynnin merkeissä. En kannata sellaista toimintaa, en kannata huijaamista ja valehtelua.

        Olen entinen Jehovan todistaja ja jos haluat ajatella, että valehtelen, niin omapa on asiasi. Mikäköhän tekee kirjoittelustani sinun silmissäsi niin vaarallista, että se ilman syytä ja todisteita pitää yrittää leimata valehteluksi.

        Onkohan jotenkin vaikeaa kohdata se asia, että entinen Jehovan todistaja voi tulla uskoon ja kristityksi Jeesuksen seuraajaksi. En ole suinkaan ainoa. Varsinkin ulkomailla meitä entisiä Jehovan todistajia, jotka olemme tulleet uskoviksi kristityiksi on paljonkin. Suomessakin jonkin verran.

        kuulostat helluntailaiselta,jos olet niin kerro se,tai jos edustat jotakin muuta niin miksi et tuo sitä esille.

      • MiksiEt
        uteliassss kirjoitti:

        kuulostat helluntailaiselta,jos olet niin kerro se,tai jos edustat jotakin muuta niin miksi et tuo sitä esille.

        ...kuulostat ateistilta. jos olet niin kerro se tai jos edustat jotain muuta kerro se, jos et tuo sitä esille, niin miksi et ... :D

    • kookoo2

      Jessuli on keksitty satuolento, johon tollakat uskikset uskovat. Jessu on on osa satukokoelmaa, jolla uskikset on saatu hämättyä ja antamaan rahuskia huuhaa uskonnoille. HOHOHOHOHOOHOHO!
      Onko muuten kukaan uskis uskaltanut laskea, paljonko pätäkkää oma satuilu-uskonto on vuosien myötä kupannut.

    • UskovaKristittyEx-Jt

      Minä uskon Jeesukseen, joka on rakkaus ja tie, totuus ja elämä. Minä uskon Jeesukseen, joka ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin ja joka kolmantena päivänä nousi ylös tuonelasta ja sai kirkastetun liharuumiin, jollaisen me Hänen seuraajansakin voimme vielä tulevaisuudessa ylösnousemuksen jälkeen saada.

      Minä uskon Jeesukseen, joka näkee ihmisten sydämentilan eikä tuomitse ulkoisen perusteella. Uskon Jeesukseen, joka ymmärsi samarialaista naista kaivolla, auttoi häntä hengellisessä nälässä ja neuvoi kuinka naisen tulisi jatkaa elämässään eteenpäin.

      Minä tunnen Jeesuksen, joka rakastaa, auttaa ja tukee elämässä Häneen turvautuvia ja joka johdattaa luokseen pimeydestä Hänen lähelleen kaipaavia ihmisiä.

      Minä tunnen Jeesuksen, joka on kaikkia enkeleitä korkeampi, joka ei ole enkeli, ei enkeli Gabriel, ei enkeli Mikael, ei mikään enkeli vaan Jumala kuten Johanneksen 1:1.ssä kerrotaan:

      "1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
      2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
      3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
      4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
      5. Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt. "

      Joh. 1:1 sanoo: ”Sana oli Jumala.” Joh. 1:14 mukaan: ”Sana tuli lihaksi.” Tästä voimme huomata selvästi, että Jeesus on Jumala ihmisen muodossa. Opetuslapsi Tuomas huudahti Jeesukselle: ”Minun Herrani ja Jumalani!” (Joh. 20:28). Jeesus ei suinkaan oikaise hänen sanojaan. Apostoli Paavali kuvailee häntä: ”– – suuren Jumalan ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen kirkkauden ilmestymistä” (Tiit. 2:13). Apostoli Pietari sanoo samaa: ”– – Jumalamme ja Vapauttajamme Jeesus Kristus” (2. Piet. 1:1).

      Tunnen Jeesuksen, Jumalan, jonka Jumaluudesta Raamatussa kerrotaan useaan otteeseen. Isä Jumalakin todistaa Jeesuksen todellisesta henkilöllisyydestä: ”Mutta Pojastaan hän sanoo: - Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.” (Hepr 1:8)

      Vanhan testamentin profetiat Kristuksesta julistavat hänen jumaluuttaan: ”Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas” (Jes. 9:5).

      Miksi kysymys Jeesuksen todellisesta henkilöllisyydestä on niin oleelisen tärkeä? Mitä väliä sillä on, onko Jeesus Jumala vai ei? Jeesuksen on oltava Jumala erityisesti siksi, että jos hän ei olisi Jumala, hänen kuolemansa ei olisi riittänyt sovittamaan koko maailman syntejä (1. Joh. 2:2). Vain Jumala voi kärsiä sellaisen äärettömän rangaistuksen (Room. 5:8; 2. Kor. 5:21). Jeesuksen oli oltava Jumala, jotta hän pystyi maksamaan velkamme. Jeesuksen oli oltava ihminen, niin että hän pystyi kuolemaan ihmisruumissaan. Pelastus on tarjolla vain uskomalla Jeesukseen Kristukseen. Juuri Jeesuksen jumaluus on se syy, miksi hän on ainoa tie pelastukseen. Jeesus julisti jumaluutensa vuoksi: ”Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.” (Joh. 14:6)."

      Rakkaudesta ihmiskuntaa kohtaan Jeesus syntyi myös ihmiseksi. Hän eli ihmisenä tuodakseen sanoman anteeksiannosta ihmiskunnalle. Tunnen Jeesuksen, joka kuoli ihmisenä ihmiskunnan syntien tähden, jotta jokainen, joka uskoo häneen, voisi pelastua ja päästä Jumalan yhteyteen. Kolme päivää kuoleman jälkeen Isä Jumala herätti Jeesuksen kuolleista ihmisenä ja antoi hänelle maailman kuninkuuden.

      Tunnen Jeesuksen, joka on yhä ihminen ja Jumala yhtäaikaa. Kukapa voisi paremmin tuntea meidän tarpeemme kuin ihminen? Kukapa voisi paremmin meitä auttaa kuin Jumala? Tuntemani Jeesus rukoilee tälläkin hetkellä omiensa puolesta ja huolehtii tarpeistamme. Tälläkin hetkellä Jeesus haluaa vetää luokseen ihmisiä pimeydestä.

      Minä tunnen Jeesuksen, joka näkee ihmiset yksilöinä. Minä tunnen Jeesuksen, joka ei etsi maan päältä mitään yhtä ainoaa oikeaa kirkkokuntaa, organisaatiota tai liikettä. Minä tunnen Jeesuksen, joka ei tarvitse mitään hallintoelintä itsensä ja Häneen uskovan väliin. Minä tunnen Jeesuksen, joka tunnistaa lampaansa eikä laske lampaittensa synneiksi vuohien kaltaisten toimintaa, väärää toimintaa, jota nämä ovat tehneet "kristillisyyden" nimissä vastoin Jeesuksen opetuksia. Tunnen Jeesuksen, joka rakkaudellisesti varoittaa Hänen seuraajikseen haluavia eksytyksestä ja Vääristä profeetoista, jotta yksikään, joka haluaa Häntä seurata ei eksyisi.

      Tunnen Jeesuksen, joka on oikeudenmukainen, viisas ja voimakas ja ennenkaikkea Jeesuksen, joka on rakkaus. Tunnen Jeesuksen, johon voi olla suorassa läheisessä suhteessa. Tunnen Jeesuksen, joka etsii lampaan kaltaisia ihmisiä, meitä, jotka janoamme Hänen puoleensa ja Hänen seuraajikseen. Tunnen Jeesuksen, joka haluaa kaikkien ihmisten pääsevän pelastukseen.

      Tunnen Jeesuksen, joka rakastaa koko luomakuntaa, minuakin. Tunnen Jeesuksen, jota rakastan koko sydämestäni ja haluan ikuisesti seurata.

      • voivoisentään

        "UskovaKristittyEx-Jt "
        Et näytä tuntevan Jeesusta lainkaan. Onneksi muukin uskomasi on kuvitelaa, sillä muuten kyllä jäisit ns. kyydistä.

      • Paipai

        saattaa olla näreet näin , mutta kirjoitusten kannalta asia on toisin ,Jeshua käski kuulemaan profeetoita, ja profeetoissa kerrotaan , että ilmoitukset toteutuvat silloin , kun viimeinen hallitsija tulee ja kutsuu hylkäyksestä Juudan ja Efraimin, ja heidän kauttaan muutkin kansat saavat elämän , Koko Israel itkee silloin Esikoispoikaansa , ja silloin Juuda ja Efraim ovat , kuin " heitä ei olisi hyljättykään ,"
        raamattu kertoo hallitsijasta " jonka halu on tuhota kansoja paljon ," ei se harman näky onnistu , ei myöskään se Taivaalle tempaus , koska Korkein ei kadu lupaksiaan ,

      • Whaaaaat
        voivoisentään kirjoitti:

        "UskovaKristittyEx-Jt "
        Et näytä tuntevan Jeesusta lainkaan. Onneksi muukin uskomasi on kuvitelaa, sillä muuten kyllä jäisit ns. kyydistä.

        Ja perustelut kannallesi ja kritiikillesi ovat...MISSÄ voivoisentään-nimimerkki ?

      • palstapullollaan
        Whaaaaat kirjoitti:

        Ja perustelut kannallesi ja kritiikillesi ovat...MISSÄ voivoisentään-nimimerkki ?

        Hänen kannanotoissaan, joista hän ei kykene keskustelemaan.

      • VellitJaJauhot
        palstapullollaan kirjoitti:

        Hänen kannanotoissaan, joista hän ei kykene keskustelemaan.

        jos joku ei halua usein ala-arvoiseen tyyliin toisia haukkuvan ihmisen kanssa pitkällisiin keskusteluihin, se ei kerro tuon henkilön keskustelukyvyistä vaan keskusteluhaluista tai tässä tapauksessa haluttomuudesta.

        On fiksua miettiä mihin aikansa haluaa käyttää ja minkä kokee hyödylliseksi ja minkä ei.

        Tuli jotenkin mieleeni Raamatun sanonta. "Ei kannata heittää helmiä sioille."
        Jeesuksesta ei välttämättä tee mieli jatkuvasti keskustella esim ihmisten kanssa, jotka haukkuvat Häntä kuolleeksi juutalaiseksi ja pilkkaavat usein Hänen Isäänsäkin.

      • puhdastapuuroa
        VellitJaJauhot kirjoitti:

        jos joku ei halua usein ala-arvoiseen tyyliin toisia haukkuvan ihmisen kanssa pitkällisiin keskusteluihin, se ei kerro tuon henkilön keskustelukyvyistä vaan keskusteluhaluista tai tässä tapauksessa haluttomuudesta.

        On fiksua miettiä mihin aikansa haluaa käyttää ja minkä kokee hyödylliseksi ja minkä ei.

        Tuli jotenkin mieleeni Raamatun sanonta. "Ei kannata heittää helmiä sioille."
        Jeesuksesta ei välttämättä tee mieli jatkuvasti keskustella esim ihmisten kanssa, jotka haukkuvat Häntä kuolleeksi juutalaiseksi ja pilkkaavat usein Hänen Isäänsäkin.

        "jos joku ei halua usein ala-arvoiseen tyyliin toisia haukkuvan ihmisen kanssa pitkällisiin keskusteluihin"
        Eihän se mukavaa ole, mutta kyllä teidän kanssanne siihen välillä on pakko mukautua, varsinkin hänen kanssaan. Se ettei käytä rumia sanoja, ei tarkoita että on asiallinen.
        "Jeesuksesta ei välttämättä tee mieli jatkuvasti keskustella esim ihmisten kanssa, jotka haukkuvat Häntä kuolleeksi juutalaiseksi ja pilkkaavat usein Hänen Isäänsäkin."
        Pelkkää keskustelun väistelyä mielensäpahoittamis-perusteella. JOS teillä olisi todelliset perusteet ja argumentit uskonne tueksi, te kailottaisitte niitä kurkku suorana palstoilla sen sijaan että väistelette keskustelua kaikin tavoin.
        Jeesus on kuollut juutalainen. Eikä jumalia ole olemassakaan. Se on raaka totuus, toki siitä eivät kaikki pidä.

      • UskollisuuttaEiUhreja

        "Miksi kysymys Jeesuksen todellisesta henkilöllisyydestä on niin oleelisen tärkeä? Mitä väliä sillä on, onko Jeesus Jumala vai ei? Jeesuksen on oltava Jumala erityisesti siksi, että jos hän ei olisi Jumala, hänen kuolemansa ei olisi riittänyt sovittamaan koko maailman syntejä (1. Joh. 2:2). Vain Jumala voi kärsiä sellaisen äärettömän rangaistuksen (Room. 5:8; 2. Kor. 5:21). Jeesuksen oli oltava Jumala, jotta hän pystyi maksamaan velkamme. Jeesuksen oli oltava ihminen, niin että hän pystyi kuolemaan ihmisruumissaan. Pelastus on tarjolla vain uskomalla Jeesukseen Kristukseen."

        Tästä huokuu sama ehdottomuus mikä JT-uskossakin on nähtävissä, ainoastaan oppirakennelma on vaihtunut toiseksi. Vaikuttaa, että olet joutunut ojasta allikkoon.

        Jeesuksen tappaminen ei poista kenenkään "syntejä", vaan siinä ainoastaan tehtiin yksi paha teko lisää.

        Enkä usko, että Jumala olisi niin pikkumainen, että häneen pitää uskoa "oikealla tavalla" - etenkään kun ottaa huomioon, miten kirjava opus Raamattu on opillisissa kysymyksissä. Jokaiselle löytyy taatusti jotain, otapa siitä sitten selvää.

      • pahinTyranniRämeikkö
        UskollisuuttaEiUhreja kirjoitti:

        "Miksi kysymys Jeesuksen todellisesta henkilöllisyydestä on niin oleelisen tärkeä? Mitä väliä sillä on, onko Jeesus Jumala vai ei? Jeesuksen on oltava Jumala erityisesti siksi, että jos hän ei olisi Jumala, hänen kuolemansa ei olisi riittänyt sovittamaan koko maailman syntejä (1. Joh. 2:2). Vain Jumala voi kärsiä sellaisen äärettömän rangaistuksen (Room. 5:8; 2. Kor. 5:21). Jeesuksen oli oltava Jumala, jotta hän pystyi maksamaan velkamme. Jeesuksen oli oltava ihminen, niin että hän pystyi kuolemaan ihmisruumissaan. Pelastus on tarjolla vain uskomalla Jeesukseen Kristukseen."

        Tästä huokuu sama ehdottomuus mikä JT-uskossakin on nähtävissä, ainoastaan oppirakennelma on vaihtunut toiseksi. Vaikuttaa, että olet joutunut ojasta allikkoon.

        Jeesuksen tappaminen ei poista kenenkään "syntejä", vaan siinä ainoastaan tehtiin yksi paha teko lisää.

        Enkä usko, että Jumala olisi niin pikkumainen, että häneen pitää uskoa "oikealla tavalla" - etenkään kun ottaa huomioon, miten kirjava opus Raamattu on opillisissa kysymyksissä. Jokaiselle löytyy taatusti jotain, otapa siitä sitten selvää.

        Suomen uskonnollisessa kentässä ei taida JT-lahkoa pahempaa ojaa, allikkoa tai suota ollakaan. Mikä muu uskonto maassamme muka uhkaa yhtä pahasti jäsentensä henkeäkin sairaalla verensiirtokiellollaan. Ja pakkosensuuri,, pakotettu matala koulutustaso, karttaminen, joka ajaa ihmisiä itsemurhiin...Kyllä tuo tyrannilahko on kaikkein kauhein suorämeikkö koko Suomen maassa!

      • ojasta.allikkoon
        pahinTyranniRämeikkö kirjoitti:

        Suomen uskonnollisessa kentässä ei taida JT-lahkoa pahempaa ojaa, allikkoa tai suota ollakaan. Mikä muu uskonto maassamme muka uhkaa yhtä pahasti jäsentensä henkeäkin sairaalla verensiirtokiellollaan. Ja pakkosensuuri,, pakotettu matala koulutustaso, karttaminen, joka ajaa ihmisiä itsemurhiin...Kyllä tuo tyrannilahko on kaikkein kauhein suorämeikkö koko Suomen maassa!

        Tarjoat vain allikkoa ojan tilalle.

      • kilpailijaosaamyös
        pahinTyranniRämeikkö kirjoitti:

        Suomen uskonnollisessa kentässä ei taida JT-lahkoa pahempaa ojaa, allikkoa tai suota ollakaan. Mikä muu uskonto maassamme muka uhkaa yhtä pahasti jäsentensä henkeäkin sairaalla verensiirtokiellollaan. Ja pakkosensuuri,, pakotettu matala koulutustaso, karttaminen, joka ajaa ihmisiä itsemurhiin...Kyllä tuo tyrannilahko on kaikkein kauhein suorämeikkö koko Suomen maassa!

        "Mikä muu uskonto maassamme muka uhkaa yhtä pahasti jäsentensä henkeäkin sairaalla verensiirtokiellollaan."

        Jos tuolla saralla halutaan kilpailla, Vanhoillislestadiolainen liike ehkäisykieltoineen/synnytyspakkoineen pääsee aika lähelle.

      • SemmostaSeOn
        kilpailijaosaamyös kirjoitti:

        "Mikä muu uskonto maassamme muka uhkaa yhtä pahasti jäsentensä henkeäkin sairaalla verensiirtokiellollaan."

        Jos tuolla saralla halutaan kilpailla, Vanhoillislestadiolainen liike ehkäisykieltoineen/synnytyspakkoineen pääsee aika lähelle.

        Niin lestadiolaiset ovat ihan väärässä ja harhassa raskauden ehkäisykiellossaan ja aiheuttavat sillä haittaa ja vaaraa. Kuitenkin Jt-lahko on vielä paljon vaarallisempi verensiirtokieltoineen.

        Jt-lahko on ykkönen UUT:n tilastoissa asiakaskunnan suhteen ja erityisesti suhteutettuna lahkon vähäiseen jäsenmäärään, mutta muutenkin. Lestadiolaisiakin on UUT:n asiakkaissa ymmärrettävistä syistä.

      • 15plus2
        SemmostaSeOn kirjoitti:

        Niin lestadiolaiset ovat ihan väärässä ja harhassa raskauden ehkäisykiellossaan ja aiheuttavat sillä haittaa ja vaaraa. Kuitenkin Jt-lahko on vielä paljon vaarallisempi verensiirtokieltoineen.

        Jt-lahko on ykkönen UUT:n tilastoissa asiakaskunnan suhteen ja erityisesti suhteutettuna lahkon vähäiseen jäsenmäärään, mutta muutenkin. Lestadiolaisiakin on UUT:n asiakkaissa ymmärrettävistä syistä.

        Toistuvat raskaudet ja synnytkset voivat olla naiselle hengenvaarallisia. Tätä ei pidä väheksyä.

      • Paipai
        UskollisuuttaEiUhreja kirjoitti:

        "Miksi kysymys Jeesuksen todellisesta henkilöllisyydestä on niin oleelisen tärkeä? Mitä väliä sillä on, onko Jeesus Jumala vai ei? Jeesuksen on oltava Jumala erityisesti siksi, että jos hän ei olisi Jumala, hänen kuolemansa ei olisi riittänyt sovittamaan koko maailman syntejä (1. Joh. 2:2). Vain Jumala voi kärsiä sellaisen äärettömän rangaistuksen (Room. 5:8; 2. Kor. 5:21). Jeesuksen oli oltava Jumala, jotta hän pystyi maksamaan velkamme. Jeesuksen oli oltava ihminen, niin että hän pystyi kuolemaan ihmisruumissaan. Pelastus on tarjolla vain uskomalla Jeesukseen Kristukseen."

        Tästä huokuu sama ehdottomuus mikä JT-uskossakin on nähtävissä, ainoastaan oppirakennelma on vaihtunut toiseksi. Vaikuttaa, että olet joutunut ojasta allikkoon.

        Jeesuksen tappaminen ei poista kenenkään "syntejä", vaan siinä ainoastaan tehtiin yksi paha teko lisää.

        Enkä usko, että Jumala olisi niin pikkumainen, että häneen pitää uskoa "oikealla tavalla" - etenkään kun ottaa huomioon, miten kirjava opus Raamattu on opillisissa kysymyksissä. Jokaiselle löytyy taatusti jotain, otapa siitä sitten selvää.

        Jeesuksen oli oltava jumala , jotta -.."
        Tuosta tulee esille , että sanoja ei ole ollenkaan perehtynyt raamatun Teologiaan , siihen , miksi Jeshua tuli maan päälle ,

      • HiHiih
        Paipai kirjoitti:

        Jeesuksen oli oltava jumala , jotta -.."
        Tuosta tulee esille , että sanoja ei ole ollenkaan perehtynyt raamatun Teologiaan , siihen , miksi Jeshua tuli maan päälle ,

        Paipai se vasta vaikuttaakin todella syvällisesti Raamatun teologiaan perhetyneeltä ... :D On se semmonen venkula. :)

    • Simppelisti

      Ensinnäkin jokainen, siis todellakin aivan jokainen ihminen on tehnyt jossakin elämänvaiheessaan syntiä. Toiset ehkä ihmisen näkökulmasta hyvin pieniä rikkeitä, ehkä jopa vain ajatuksen tasolla, mutta syntiä ne ovat kuitenkin. Kukaan ei ole täysin puhdas. Ilkeämieliset, tai haureelliset ajatuksetkin ovat syntiä, koska Jumala tuntee ajatuksetkin. Siksi jokainen ihminen tarvitsee sovituksen synneilleen, eikä voi pelastua ilman sitä. Raamatun kokonaisilmoituksen mukaan ainoa tie pelastukseen vie Jeesuksen kautta. Aikaisemmilla teoilla ei ole mitään väliä, kun täydestä sydämestäsi kadut niitä ja otat vastaan Jeesuksen tarjoaman sovituksen, etkä sen jälkeen koskaan luovu siitä.

      • Jatkos

        En oikein ymmärrä tuota aloitusessa esitettyä ajatusta, että olisi jotenkin rakkaudetonta, jos syntinen, joka ei ota vastaan syntiensä sovitusta, jäisi osattomaksi pelastuksesta. Sehän on täysin oma valinta. Ohjeet pelastukseen on annettu. Miksi sellainen synnintekijä edes pitäisi pelastaa, joka ei syntejään kadu ja halua sovittaa? Ja edelleen muistutan, että jokainen ihminen on syntinen, vaikka näyttäisi elävän nuhteettomasti.

      • nmtähti

        "Siksi jokainen ihminen tarvitsee sovituksen synneilleen"
        Ei vaan jokainen on itse vastuussa omista tekemisistään. Raamatun jutut ovat potaskaa.

      • oletkammottavauskis
        Jatkos kirjoitti:

        En oikein ymmärrä tuota aloitusessa esitettyä ajatusta, että olisi jotenkin rakkaudetonta, jos syntinen, joka ei ota vastaan syntiensä sovitusta, jäisi osattomaksi pelastuksesta. Sehän on täysin oma valinta. Ohjeet pelastukseen on annettu. Miksi sellainen synnintekijä edes pitäisi pelastaa, joka ei syntejään kadu ja halua sovittaa? Ja edelleen muistutan, että jokainen ihminen on syntinen, vaikka näyttäisi elävän nuhteettomasti.

        "Miksi sellainen synnintekijä edes pitäisi pelastaa, joka ei syntejään kadu ja halua sovittaa? Ja edelleen muistutan, että jokainen ihminen on syntinen, vaikka näyttäisi elävän nuhteettomasti."
        No jos nyt pitäydytään aloituksen esimerkissä, niin sinunko mielestäsi ihan oikeasti tehdyt väärinteot ovat samanarvoisia? Tai siis mitkä ovat toisen henkilön väärinteot?

      • SynnitönVäärinkinTehnyt

        Kaikki ovat tehneet syntiä, tarvitsevat sovitusta, täytyy katua oikealla tavalla...

        Masentava uskonto.

      • Havaittuahuomattua
        SynnitönVäärinkinTehnyt kirjoitti:

        Kaikki ovat tehneet syntiä, tarvitsevat sovitusta, täytyy katua oikealla tavalla...

        Masentava uskonto.

        Ai ateismiko sitten ei ole masentava aate: Millään ei ole mitään väliä, vain nihilismi ja kyynisyys kukoistaa.

      • SynnitönVäärinkinTehnyt
        Havaittuahuomattua kirjoitti:

        Ai ateismiko sitten ei ole masentava aate: Millään ei ole mitään väliä, vain nihilismi ja kyynisyys kukoistaa.

        Eipähän ainakaan tarvitse tuntea syyllisyyttä jostain vain sen takia, että Raamattu jonkun hengellisen opettajan tulkitsemana niin sanoo. Eri asia sitten, jos itse tuntee tehneensä väärin - sellaisesta toki kuuluukin tuntea syyllisyyttä ja ottaa opikseen.

      • tsiktsik
        Havaittuahuomattua kirjoitti:

        Ai ateismiko sitten ei ole masentava aate: Millään ei ole mitään väliä, vain nihilismi ja kyynisyys kukoistaa.

        Riippuu varmaan monesta asiasta. Eniten ihmettelen sitä miksi tarjoat ihmisille pakkosatuja estääksesi heitä saamasta todellista tietoa.
        "Millään ei ole mitään väliä"
        Kenties sinulle, sinähänolet uskovaine ja tarvitset uskonnon kiinnostuaksesi muustakin kuin itsestäsi. Sitä ei kannata kuitenkaan yleistää koskemaan kaikkia. Valitettavati usko ei riitä kaikille uskovaisille vaan he ovat siitä huolimatta kyynisiä, moraalittomia, varkaita, valehtelijoita, opportunisteja, itsekkäitä jne.
        Aika surkeaa muuten teikäläisten keskustelutaito. Aloituksen aihe on jälleen ohitettu niin oikealta kuin vasemmaltakin. Ymmärrettävästi koetatte näyttää paremmilta kuin olette.

      • 0-toleranssi
        oletkammottavauskis kirjoitti:

        "Miksi sellainen synnintekijä edes pitäisi pelastaa, joka ei syntejään kadu ja halua sovittaa? Ja edelleen muistutan, että jokainen ihminen on syntinen, vaikka näyttäisi elävän nuhteettomasti."
        No jos nyt pitäydytään aloituksen esimerkissä, niin sinunko mielestäsi ihan oikeasti tehdyt väärinteot ovat samanarvoisia? Tai siis mitkä ovat toisen henkilön väärinteot?

        Eivät tietenkään ole saman arvoisia. Mutta pienikin synti pitää sovittaa. Pitää olla täysin puhdas. Ajattele asiaa vaikka siltä kannalta, että synti on likaa. Jos olet menossa paikkaan, jossa pienikin epäpuhtaus aiheuttaa ongelmia, esim. joku puhdaslaboratorio, niin et sinä sinnekään voi mennä edellisen päivän hernekeitot rinnuksilla, vaikka sellainen pikkutahra tuntuisi mitättömältä asialta muuten.

      • hkufhklf
        0-toleranssi kirjoitti:

        Eivät tietenkään ole saman arvoisia. Mutta pienikin synti pitää sovittaa. Pitää olla täysin puhdas. Ajattele asiaa vaikka siltä kannalta, että synti on likaa. Jos olet menossa paikkaan, jossa pienikin epäpuhtaus aiheuttaa ongelmia, esim. joku puhdaslaboratorio, niin et sinä sinnekään voi mennä edellisen päivän hernekeitot rinnuksilla, vaikka sellainen pikkutahra tuntuisi mitättömältä asialta muuten.

        Ohitit jälleen itse asian. Sinusta siis aloituksen esimerkki henkilöiden kohtalot ovat oikeudenmukaisia ja osoitus Jeesuksen oikeudenmukaisuudesta?

      • Noh

        Kyllä ovat oikeudenmukaisia, koska molemmilla on sama mahdollisuus syntiensä sovitukseen. Jos ei tarjottu mahdollisuus kelpaa, niin se on sitten oma häpeä.

        Jos ei mitään uskonvaatimusta olisi, niin silloinhan pahatkin synnintekijät pitäisi automaattisesti kelpuuttaa mukaan, vaikka eivät katuisi yhtään tekojaan. Jos taas ihmisen hyvät ja pahat teot laskettaisiin ja ne ratkaisisivat, niin silloin ei tarvittaisi Jeesusta ollenkaan syntien sovittajana ja uskovat eläisivät jatkuvassa pelossa miettien olenkohan nyt sittenkään tarpeeksi hyvä. Jeesus tuo pelastusvarmuuden ja sisäisen rauhan uskovalle. Siitähän tässä koko uskishommassa on kysymys.

      • jaloa.uskishommaa.kyllä
        Noh kirjoitti:

        Kyllä ovat oikeudenmukaisia, koska molemmilla on sama mahdollisuus syntiensä sovitukseen. Jos ei tarjottu mahdollisuus kelpaa, niin se on sitten oma häpeä.

        Jos ei mitään uskonvaatimusta olisi, niin silloinhan pahatkin synnintekijät pitäisi automaattisesti kelpuuttaa mukaan, vaikka eivät katuisi yhtään tekojaan. Jos taas ihmisen hyvät ja pahat teot laskettaisiin ja ne ratkaisisivat, niin silloin ei tarvittaisi Jeesusta ollenkaan syntien sovittajana ja uskovat eläisivät jatkuvassa pelossa miettien olenkohan nyt sittenkään tarpeeksi hyvä. Jeesus tuo pelastusvarmuuden ja sisäisen rauhan uskovalle. Siitähän tässä koko uskishommassa on kysymys.

        "Jos ei tarjottu mahdollisuus kelpaa, niin se on sitten oma häpeä."

        Just. Ja kukapa tänne on omasta tahdostaan syntynyt? Sitten pitäisi vielä uskoa niin kuin uskishommassa vaaditaan, tai muuten joutuu ikuiseen kidutukseen.

      • nohuhuhuh
        Noh kirjoitti:

        Kyllä ovat oikeudenmukaisia, koska molemmilla on sama mahdollisuus syntiensä sovitukseen. Jos ei tarjottu mahdollisuus kelpaa, niin se on sitten oma häpeä.

        Jos ei mitään uskonvaatimusta olisi, niin silloinhan pahatkin synnintekijät pitäisi automaattisesti kelpuuttaa mukaan, vaikka eivät katuisi yhtään tekojaan. Jos taas ihmisen hyvät ja pahat teot laskettaisiin ja ne ratkaisisivat, niin silloin ei tarvittaisi Jeesusta ollenkaan syntien sovittajana ja uskovat eläisivät jatkuvassa pelossa miettien olenkohan nyt sittenkään tarpeeksi hyvä. Jeesus tuo pelastusvarmuuden ja sisäisen rauhan uskovalle. Siitähän tässä koko uskishommassa on kysymys.

        Onneksi sinä et ole laatinut lakeja, sinun tuomioissasi saman rangaistuksen saisi näpistyksestä ja massamurhasta. Vapautuksen saisi kun vähintään muodollisesti ilmoittaisi olevansa Jeesuksen seuraaja. ;))
        Jesse kääntyilisi haudassaan jos kykenisi lukemaan noita juttujasi.

      • Miten.vaan.haluat
        jaloa.uskishommaa.kyllä kirjoitti:

        "Jos ei tarjottu mahdollisuus kelpaa, niin se on sitten oma häpeä."

        Just. Ja kukapa tänne on omasta tahdostaan syntynyt? Sitten pitäisi vielä uskoa niin kuin uskishommassa vaaditaan, tai muuten joutuu ikuiseen kidutukseen.

        Niin, no, olosuhteet nyt ovat sellaiset, että tänne on synnytty. Itse pidän sitä lahjana. Voihan sitä omaa syntymäänsä tietysti pitää epäoikeudenmukaisena, jos jatkuvasti haluaa rimpuilla kaikkea vastaan ja kieltäytyy näkemästä elämän hyviä puolia. Sen rimpuilun osalta kaikilla on valinnanvapaus. Usko Jeesukseen on kuitenkin sellainen valinta, joka tuo rauhan. Siksi sitä suosittelen. Kukin tekee kuitenkin itse valintansa.

      • Huhuhuu
        nohuhuhuh kirjoitti:

        Onneksi sinä et ole laatinut lakeja, sinun tuomioissasi saman rangaistuksen saisi näpistyksestä ja massamurhasta. Vapautuksen saisi kun vähintään muodollisesti ilmoittaisi olevansa Jeesuksen seuraaja. ;))
        Jesse kääntyilisi haudassaan jos kykenisi lukemaan noita juttujasi.

        Maalliset lait ovat erikseen ja Suomen laki kelpaa minulle. Mutta jos leikitellään ajatuksella, niin itseasiassa vaatisin vapautukeen enemmän. Kaikki olisivat samalla viivalla rikoksista huolimatta, mikä on minusta hyvin armollista pahimpia väärintekijöitä kohtaan, mutta vapautuksen saisi ainoastaan, jos todella täydestä sydämestään katuisi syntejään ja ottaisi vastaan Jeesuksen tarjoaman lahjan.

        Tässä uskishommassa ei ole kyse pelkästään siitä, että ihminen vain päättäisi ruveta uskomaan ja ottaisi Jeesukselta jotain vastaan, vaan hän samalla luopuu kaikesta muusta. Ihmisessä tapahtuu täydellinen muutos. Ihminen syntyy ikäänkuin uudestaan. Pelkkä mukana roikkuminen ja näennäinen uskominen ei riitä.

      • nojuuhtaaskerran
        Huhuhuu kirjoitti:

        Maalliset lait ovat erikseen ja Suomen laki kelpaa minulle. Mutta jos leikitellään ajatuksella, niin itseasiassa vaatisin vapautukeen enemmän. Kaikki olisivat samalla viivalla rikoksista huolimatta, mikä on minusta hyvin armollista pahimpia väärintekijöitä kohtaan, mutta vapautuksen saisi ainoastaan, jos todella täydestä sydämestään katuisi syntejään ja ottaisi vastaan Jeesuksen tarjoaman lahjan.

        Tässä uskishommassa ei ole kyse pelkästään siitä, että ihminen vain päättäisi ruveta uskomaan ja ottaisi Jeesukselta jotain vastaan, vaan hän samalla luopuu kaikesta muusta. Ihmisessä tapahtuu täydellinen muutos. Ihminen syntyy ikäänkuin uudestaan. Pelkkä mukana roikkuminen ja näennäinen uskominen ei riitä.

        "Tässä uskishommassa ei ole kyse pelkästään siitä, että ihminen vain päättäisi ruveta uskomaan ja ottaisi Jeesukselta jotain vastaan, vaan hän samalla luopuu kaikesta muusta"
        Sinun uskishommassasi on kyse sekoilusta. Kukaan normaalilla järjenjuoksulla ja suhteellisuudentajulla varustettu ihminen ei selitä samanlaisia sekopäisyyksiä kuin sinä. Lisäksi kuvittelet tietäväsi mitä Jesse tekisi. JOS olisit oikeassa, jumalasi on sekopää hänkin. Pahoittelen suoraa ilmaisuani.

      • uskisminäkin
        Miten.vaan.haluat kirjoitti:

        Niin, no, olosuhteet nyt ovat sellaiset, että tänne on synnytty. Itse pidän sitä lahjana. Voihan sitä omaa syntymäänsä tietysti pitää epäoikeudenmukaisena, jos jatkuvasti haluaa rimpuilla kaikkea vastaan ja kieltäytyy näkemästä elämän hyviä puolia. Sen rimpuilun osalta kaikilla on valinnanvapaus. Usko Jeesukseen on kuitenkin sellainen valinta, joka tuo rauhan. Siksi sitä suosittelen. Kukin tekee kuitenkin itse valintansa.

        Hyvin ilmaistu! Kiitos tästä ja siunauksellista toista pääsiäispäivää ja kevään jatkoa!

      • Vai.niin
        nojuuhtaaskerran kirjoitti:

        "Tässä uskishommassa ei ole kyse pelkästään siitä, että ihminen vain päättäisi ruveta uskomaan ja ottaisi Jeesukselta jotain vastaan, vaan hän samalla luopuu kaikesta muusta"
        Sinun uskishommassasi on kyse sekoilusta. Kukaan normaalilla järjenjuoksulla ja suhteellisuudentajulla varustettu ihminen ei selitä samanlaisia sekopäisyyksiä kuin sinä. Lisäksi kuvittelet tietäväsi mitä Jesse tekisi. JOS olisit oikeassa, jumalasi on sekopää hänkin. Pahoittelen suoraa ilmaisuani.

        Kiitos vain järjenjuoksuni analysoinnista. Mutta millä perusteella väität näin: "Lisäksi kuvittelet tietäväsi mitä Jesse tekisi."? Mikä saa sinut kuvittelemaan, että minä kuvittelen tietäväni? En minä tiedä mitä Jeesus tekisi.

      • Kiitokset
        uskisminäkin kirjoitti:

        Hyvin ilmaistu! Kiitos tästä ja siunauksellista toista pääsiäispäivää ja kevään jatkoa!

        Samoin Sinulle!

      • tuliskoseripuraa
        Vai.niin kirjoitti:

        Kiitos vain järjenjuoksuni analysoinnista. Mutta millä perusteella väität näin: "Lisäksi kuvittelet tietäväsi mitä Jesse tekisi."? Mikä saa sinut kuvittelemaan, että minä kuvittelen tietäväni? En minä tiedä mitä Jeesus tekisi.

        Sinä et voi tietää mitä Jesse ajattelisi asiasta ja sinun näkemyksistäsi, jos hän olisi elossa. Entäs jos hän ei olisikaan kanssasi samaa mieltä?

      • jaloa.uskishommaa.kyllä
        Miten.vaan.haluat kirjoitti:

        Niin, no, olosuhteet nyt ovat sellaiset, että tänne on synnytty. Itse pidän sitä lahjana. Voihan sitä omaa syntymäänsä tietysti pitää epäoikeudenmukaisena, jos jatkuvasti haluaa rimpuilla kaikkea vastaan ja kieltäytyy näkemästä elämän hyviä puolia. Sen rimpuilun osalta kaikilla on valinnanvapaus. Usko Jeesukseen on kuitenkin sellainen valinta, joka tuo rauhan. Siksi sitä suosittelen. Kukin tekee kuitenkin itse valintansa.

        >>Niin, no, olosuhteet nyt ovat sellaiset, että tänne on synnytty. Itse pidän sitä lahjana. Voihan sitä omaa syntymäänsä tietysti pitää epäoikeudenmukaisena, jos jatkuvasti haluaa rimpuilla kaikkea vastaan ja kieltäytyy näkemästä elämän hyviä puolia.

        Voithan tuon mennä sanomaan esim. orjuuteen tai väkivaltaisen hyväksikäytön uhriksi syntyneelle, että elämä on lahja, ja oma vikasi jos kieltäydyt näkemästä hyviä puolia. Katselet maailmaa täysin omasta etuoikeutetusta näkökulmastasi ja viisastelet siltä pohjalta, mikä ei ole minulle yllätys, uskisten yksisilmäisyyteen olen tottunut.

        Ihminen ei ole valinnut omaa olemassaoloaan. Jos Jumala kiduttaa ihmistä ikuisesti vain siksi, ettei tämä suostu uskomaan Jeesukseen, niin tuollainen Jumala on mielisairas sadisti vailla mitään oikeuden tai kohtuuden tajua.

        >>Sen rimpuilun osalta kaikilla on valinnanvapaus. Usko Jeesukseen on kuitenkin sellainen valinta, joka tuo rauhan. Siksi sitä suosittelen. Kukin tekee kuitenkin itse valintansa.

        Oma subjektiivinen kokemuksesi rauhasta ei ole mikään universaali, kaikkialle monistettavissa oleva. Minä en edes välitä yrittää uskoa Jeesukseen, joka ei palannut kuulijoidensa elinaikana, vaikka lupasi.

      • Omituinen.ajatelma
        tuliskoseripuraa kirjoitti:

        Sinä et voi tietää mitä Jesse ajattelisi asiasta ja sinun näkemyksistäsi, jos hän olisi elossa. Entäs jos hän ei olisikaan kanssasi samaa mieltä?

        Olenko jossakin kohtaa väittänyt, että tiedän mitä Jeesus ajattelisi? Minä tiedän vain sen, mitä Jeesus on Raamatun mukaan luvannut häneen uskoville.

      • olikojotenkinepäselvää
        Omituinen.ajatelma kirjoitti:

        Olenko jossakin kohtaa väittänyt, että tiedän mitä Jeesus ajattelisi? Minä tiedän vain sen, mitä Jeesus on Raamatun mukaan luvannut häneen uskoville.

        Totta kai sinä esität tietäväsi mitä Jeesus ajattelisi jos esität ehdottomia tulkintoja, jotka kaiken lisäksi eivät välttämättä perurustu raamattuun.

      • Todellakin.epäselvää
        olikojotenkinepäselvää kirjoitti:

        Totta kai sinä esität tietäväsi mitä Jeesus ajattelisi jos esität ehdottomia tulkintoja, jotka kaiken lisäksi eivät välttämättä perurustu raamattuun.

        En nyt kyllä ihan ymmärrä logiikkaasi. Millä ihmeen perusteella minä voisin edes kuvitella tietäväni mitä Jeesus ajattelisi? Onko älynväläyksesi taustalla joku Jehovan todistajien oppiin perustuva harhakuvitelma? Että jäljittelen kaikessa Jeesusta ja sen takia jotenkin kuvittelen tietäväni mitä hän mistäkin ajattelee? Ei sellainen kuulu kristinuskoon.

      • Kannattaakohan.vastata
        jaloa.uskishommaa.kyllä kirjoitti:

        >>Niin, no, olosuhteet nyt ovat sellaiset, että tänne on synnytty. Itse pidän sitä lahjana. Voihan sitä omaa syntymäänsä tietysti pitää epäoikeudenmukaisena, jos jatkuvasti haluaa rimpuilla kaikkea vastaan ja kieltäytyy näkemästä elämän hyviä puolia.

        Voithan tuon mennä sanomaan esim. orjuuteen tai väkivaltaisen hyväksikäytön uhriksi syntyneelle, että elämä on lahja, ja oma vikasi jos kieltäydyt näkemästä hyviä puolia. Katselet maailmaa täysin omasta etuoikeutetusta näkökulmastasi ja viisastelet siltä pohjalta, mikä ei ole minulle yllätys, uskisten yksisilmäisyyteen olen tottunut.

        Ihminen ei ole valinnut omaa olemassaoloaan. Jos Jumala kiduttaa ihmistä ikuisesti vain siksi, ettei tämä suostu uskomaan Jeesukseen, niin tuollainen Jumala on mielisairas sadisti vailla mitään oikeuden tai kohtuuden tajua.

        >>Sen rimpuilun osalta kaikilla on valinnanvapaus. Usko Jeesukseen on kuitenkin sellainen valinta, joka tuo rauhan. Siksi sitä suosittelen. Kukin tekee kuitenkin itse valintansa.

        Oma subjektiivinen kokemuksesi rauhasta ei ole mikään universaali, kaikkialle monistettavissa oleva. Minä en edes välitä yrittää uskoa Jeesukseen, joka ei palannut kuulijoidensa elinaikana, vaikka lupasi.

        "Voithan tuon mennä sanomaan esim. orjuuteen tai väkivaltaisen hyväksikäytön uhriksi syntyneelle, että elämä on lahja, ja oma vikasi jos kieltäydyt näkemästä hyviä puolia."

        Oletko sitä mieltä, että kovia kokenut ihminen ei voi mitenkään päästä tapahtuneiden ikävien asioiden yli, vaan hänen pitää uhriutua ja jäädä rypemään tuskassaan loppuiäkseen? Että hänen elämässään ei voi olla sen jälkeen enää koskaan mitään hyvää?

        "Jos Jumala kiduttaa ihmistä ikuisesti vain siksi, ettei tämä suostu uskomaan Jeesukseen, niin tuollainen Jumala on mielisairas sadisti vailla mitään oikeuden tai kohtuuden tajua."

        Tuollainen lause edellyttää jo aika pitkälle menevää omaa tulkintaa ja mustavalkoista stereotypiaa toisen uskosta. Minulle Jumala on rakkaus.

        "Oma subjektiivinen kokemuksesi rauhasta ei ole mikään universaali, kaikkialle monistettavissa oleva. Minä en edes välitä yrittää uskoa Jeesukseen, joka ei palannut kuulijoidensa elinaikana, vaikka lupasi."

        En puhu vain omasta kokemuksestani, vaan kaikkien uudestisyntyneiden, jotka tunnen. Sisäinen rauha on uskossa olevien kristittyjen yhteinen ominaisuus.

        Jeesuksen paluusta olet tehnyt oman tulkintasi. Kristityt ajattelevat toisin ja ottavat huomioon Raamatun kirjoitukset laajemmin. Muutenkin uskossa on kyse aivan muusta kuin Raamatun yksityiskohtiin takertumisesta.

        Jotenkin minusta tuntuu, että tämä keskustelumme on käyty ennenkin, mutta et ole sen jälkeen ottanut huomioon mitään, mitä olen sinulle on kertonut, vaan jankkaat edelleen samoja asioita siltä pohjalta mitä itse kuvittelet uskon olevan. Miksi et kuuntele niitä, jotka ovat itse uskossa, vaan väännät heidät väkisin mielessäsi valmiiseen muottiin, jonka olet itse keksinyt? Niinkö kohteet kaikkia muitakin ihmisiä?

      • jaloa.uskishommaa.kyllä
        Kannattaakohan.vastata kirjoitti:

        "Voithan tuon mennä sanomaan esim. orjuuteen tai väkivaltaisen hyväksikäytön uhriksi syntyneelle, että elämä on lahja, ja oma vikasi jos kieltäydyt näkemästä hyviä puolia."

        Oletko sitä mieltä, että kovia kokenut ihminen ei voi mitenkään päästä tapahtuneiden ikävien asioiden yli, vaan hänen pitää uhriutua ja jäädä rypemään tuskassaan loppuiäkseen? Että hänen elämässään ei voi olla sen jälkeen enää koskaan mitään hyvää?

        "Jos Jumala kiduttaa ihmistä ikuisesti vain siksi, ettei tämä suostu uskomaan Jeesukseen, niin tuollainen Jumala on mielisairas sadisti vailla mitään oikeuden tai kohtuuden tajua."

        Tuollainen lause edellyttää jo aika pitkälle menevää omaa tulkintaa ja mustavalkoista stereotypiaa toisen uskosta. Minulle Jumala on rakkaus.

        "Oma subjektiivinen kokemuksesi rauhasta ei ole mikään universaali, kaikkialle monistettavissa oleva. Minä en edes välitä yrittää uskoa Jeesukseen, joka ei palannut kuulijoidensa elinaikana, vaikka lupasi."

        En puhu vain omasta kokemuksestani, vaan kaikkien uudestisyntyneiden, jotka tunnen. Sisäinen rauha on uskossa olevien kristittyjen yhteinen ominaisuus.

        Jeesuksen paluusta olet tehnyt oman tulkintasi. Kristityt ajattelevat toisin ja ottavat huomioon Raamatun kirjoitukset laajemmin. Muutenkin uskossa on kyse aivan muusta kuin Raamatun yksityiskohtiin takertumisesta.

        Jotenkin minusta tuntuu, että tämä keskustelumme on käyty ennenkin, mutta et ole sen jälkeen ottanut huomioon mitään, mitä olen sinulle on kertonut, vaan jankkaat edelleen samoja asioita siltä pohjalta mitä itse kuvittelet uskon olevan. Miksi et kuuntele niitä, jotka ovat itse uskossa, vaan väännät heidät väkisin mielessäsi valmiiseen muottiin, jonka olet itse keksinyt? Niinkö kohteet kaikkia muitakin ihmisiä?

        >>Oletko sitä mieltä, että kovia kokenut ihminen ei voi mitenkään päästä tapahtuneiden ikävien asioiden yli, vaan hänen pitää uhriutua ja jäädä rypemään tuskassaan loppuiäkseen? Että hänen elämässään ei voi olla sen jälkeen enää koskaan mitään hyvää?

        En noin mustavalkoisesti, mutta elämän pitäminen lahjana kuulostaa siltä, että olet saanut vähintään kohtalaisen hyvät kortit jaossa. Ja vaikka elämä sinun mielestäsi olisikin lahja, ei toisen ole mikään pakko sitä sellaisena kokea, eikä tarvitse siitä Jumalaa kiitellä, tai haluta elää ikuisesti.

        >>Tuollainen lause edellyttää jo aika pitkälle menevää omaa tulkintaa ja mustavalkoista stereotypiaa toisen uskosta. Minulle Jumala on rakkaus.

        Orwellin kirjassa 1984 oli Rakkauden ministeriö, jossa kidutettiin ihmisiä. Nimitys ei muuttanut tosiasiaa.

        Mikäli ikuiseen kidutushelvettiin uskot, ja sinne mielessäsi sijoitat ne jotka eivät Jeesusta syystä tai toisesta halua vastaanottaa, kokeilepa ihan tosissasi sovittaa tämä näkemys yhteen Jumalan rakkaudellisuuden kanssa. Yritä päästä sanojen "Jumala on rakkaus" taakse ja miettiä, mitä kidutushelvetti oikeasti merkitsee ja miten se Jumalan rakkaudellisuuteen suhteutuu.

        >>En puhu vain omasta kokemuksestani, vaan kaikkien uudestisyntyneiden, jotka tunnen. Sisäinen rauha on uskossa olevien kristittyjen yhteinen ominaisuus.

        Huomaatko, että samalla rajaat aika tiukasti keitä kristityt ovat? Jos ei ole sisäistä rauhaa, on vääränlainen kristitty. Onko sellainenkin menossa helvettiin?

        Ja olen ottanut Raamatun laajasti huomioon, syntyhistorioineen päivineen.

        Siinä olet oikeilla jäljillä, että harvemmin nämä keskustelut mihinkään johtavat. Pyrin kuitenkin perustelemaan kantani, jos en sinun tai itseni hyödyksi, niin ehkä joku saa näistä keskusteluista ajattelemisen aihetta.

      • Jatketaas.vielä

        "Huomaatko, että samalla rajaat aika tiukasti keitä kristityt ovat? Jos ei ole sisäistä rauhaa, on vääränlainen kristitty. Onko sellainenkin menossa helvettiin?"

        Puhuin uudestisyntyneistä kristityistä. Kristittyjä ovat toki kaikki, jotka uskovat Jeesukseen Jumalan Poikana ja ainoana pelastajanaan. En tiedä meneekö uudestisyntymätön tapakristitty helvettiin (puhuisin mieluummin kadotuksesta), mutta aika vahvasti siltä vaikuttaa. Sisäinen rauha liittyy uudestisyntymiseen ja ilman uudestisyntymistä ei ole Johanneksen evankeliumin mukaan mahdollista nähdä Jumalan valtakuntaa.

        Uudestisyntyminen ei tarkoita, että ihminen uskoisi täsmälleen tietyllä tavalla, vaan hän on ottanut Jeesuksen henkilökohtaisesti vastaan pelastajanaan ja vastaanottanut Pyhän Hengen ja kokenut saaneensa syntinsä anteeksi. Tätä edeltää oman syntisyytensä ymmärtäminen ja tunnustaminen. Uudestisyntyneitä on monissa erilaisissa kristillisissä ryhmissä, joten mistään pilkuntarkasta oppien noudattamisesta ei tosiaankaan ole kyse.

      • jaloa.uskishommaa.kyllä
        Jatketaas.vielä kirjoitti:

        "Huomaatko, että samalla rajaat aika tiukasti keitä kristityt ovat? Jos ei ole sisäistä rauhaa, on vääränlainen kristitty. Onko sellainenkin menossa helvettiin?"

        Puhuin uudestisyntyneistä kristityistä. Kristittyjä ovat toki kaikki, jotka uskovat Jeesukseen Jumalan Poikana ja ainoana pelastajanaan. En tiedä meneekö uudestisyntymätön tapakristitty helvettiin (puhuisin mieluummin kadotuksesta), mutta aika vahvasti siltä vaikuttaa. Sisäinen rauha liittyy uudestisyntymiseen ja ilman uudestisyntymistä ei ole Johanneksen evankeliumin mukaan mahdollista nähdä Jumalan valtakuntaa.

        Uudestisyntyminen ei tarkoita, että ihminen uskoisi täsmälleen tietyllä tavalla, vaan hän on ottanut Jeesuksen henkilökohtaisesti vastaan pelastajanaan ja vastaanottanut Pyhän Hengen ja kokenut saaneensa syntinsä anteeksi. Tätä edeltää oman syntisyytensä ymmärtäminen ja tunnustaminen. Uudestisyntyneitä on monissa erilaisissa kristillisissä ryhmissä, joten mistään pilkuntarkasta oppien noudattamisesta ei tosiaankaan ole kyse.

        >>n tiedä meneekö uudestisyntymätön tapakristitty helvettiin (puhuisin mieluummin kadotuksesta), mutta aika vahvasti siltä vaikuttaa.

        Sentään uskallat ottaa asiaan kantaa, nostan sille hattua.

        >>ilman uudestisyntymistä ei ole Johanneksen evankeliumin mukaan mahdollista nähdä Jumalan valtakuntaa.

        Raamatusta löytyy jokaiselle jotain, lisäksi asioita voi ottaa kirjaimellisemmin tai kuvainnollisemmin. Katsohan Matt. 25:40 joka kuuluu vuohet ja lampaat -vertaukseen. "Lampaat" saavat Jeesuksen siunauksen, vaikka eivät selvästikään ole Jeesuksen veljiä. Uudestisyntyminen ei olekaan välttämätöntä?

      • Vastausta

        Tottakai uskallan ottaa kantaa ja miettiä uskon asioita eri näkökulmista. En ole sidottu mihinkään pakko-oppiin. Kuten sanoin aiemmin, uudestisyntyneitä kristittyjä on monissa kristillisissä ryhmissä, mikä jo osoittaa, että uskovan ei tarvitse uskoa täsmälleen tietyllä tavalla voidakseen pelastua. Tämä tarkoittaa myös sitä, että vertauksia ei ole pakko ymmärtää täsmälleen tietyllä tavalla. En voi varmuudella sanoa tarvitaanko uudestisyntymistä välttämättä, mutta ainakin se tuo itselle varmuuden tunteen. Ehkä Jumala antaa armon oikeamielisille, vaikka eivät olisikaan uudestisyntyneet.

        Paavali puhuu Roomalaiskirjeessään jopa sen suuntaisesti, että evankeliumia kuulematon pakanakin voisi pelastua, jos elää omantuntonsa mukaisesti oikein. Sen varaan ei kuitenkaan kannata laskea. Ja evankeliumin kuullut ei varsinkaan voi laskea tämän varaan. Evankeliumin kieltäminen tuskin parantaa mahdollisuuksia. Lopulta kuitenkin asia on Jumalan käsissä, eikä sillä ole väliä mitä mieltä minä tai joku muu on asiasta.

    • bumerangi_

      Tunnen Raamatun kertomuksista Jeesuksen, jonka moniselitteisistä sanoista kiistelivät kivaasti jo rinnallaan eläneet opetuslapsensa, jotka puhuivat samaa kieltä sen silloisessa kontekstissä.

      Sitten noin 2000-vuotta myöhemmin uskovilla on otsaa vakuttaa tuntevansa Jeesuksen sanat, niiden merkitykset ja tahdon ja tämä jälkikäteiskirjoituksien perusteella, jotka nekin ovat kopioiden koipioiden koipioiden koipioiden koipioiden koipioiden kopioita ja käännöksien käännöksiä, joissa kirjoittajienkin omat näkemykset ja motiivit ovat olleet vaikuttamassa. Tässä VT-Seuran UMK on vain yksi muiden lukemattomien joukossa.

      Tunnen Jeesuksen joka kertoi tuoneensa jakaumat, hajaannuksen ja miekan, ei rauhaa.

      Hänen juutalaisista lahkoutuneiden seuraajiensa loputtomat oikeaoppisuudesta kiivaat kiistat, jakaumat, harjoittamansa sorto ja vainot ja heidän historiansa on näyttänyt toteen myös tuon miekan verisyyden.

      ***

      "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maaan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."

      "Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan; ja ihmisten vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'."

      "Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka ei ota ristiänsä ja seuraa minua, se ei ole minulle sovelias. "

      (Matt. 10:34-38)

      ***

      Tunne myös Jeesuksen joka ei täyttänyt paluulupaustaan aikalaistensa elinaikana, lupauksen jonka heille osoitti kasvokkain.

      Sen jälkeen sitten alkoivat seuraajiensa erilaiset selittelyt paikkaamaan lupauksensa toteutumattomuutta ja niitä on riittänyt nyt noin 2000-vuoden ajan.

    • Ex-witness

      Olisi kiva fiilis jos ihmiset vain osaisivat mielipide ja näkemyseroistaan huolimatta keskustella toisiaan loukkaamatta tai haukkumatta. Täällähän keskustellaan Jeesuksen minuudesta eli millaiseksi me hänet kuvittelemme. Niin ymmärsin tämän osion aloittajan ajatuksen olevan. Jokaisella on erilainen näkemys Jeesuksesta ja hänen identiteetistään ja vain Raamattu Jumalan todellisena äänitorvena kuvailee ja ilmentää hänet sellaisena kuin hänen todellisuutensa on. Siksi mielestäni on typerää loukkaantua jos joku ei ole samaa mieltä kaikista yksityiskohdista jotka liittyvät Jeesukseen. Tämän bittimaailman taajuuksille varmasti mahtuu ajatuksia sekä mielenkiintoisia uusiakin näkökulmia rakkaasta Mestaristamme. Minusta on mielenkiintoista nähdä, kuinka jokainen yksilö omalla persoonallisella tavallaan on kokenut Jeesuksen kosketuksen itsessään. Raamattu on tässä auktoriteetti johon peilataan sitten, jos halutaan selvittää todellisuus Hänen identiteetistään ja suhteestaan Luojaansa.

      Luin tätä keskustelua läpi. Täällä esitettiin niin monia mielenkintoisia ajatuksia. Kirjoituksestani tulisi liian pitkä, jos kommentoisin jokaista minua kiinnostavaa ajatusta, jota täällä esitettiin.
      Mutta vain yhden ajatuksen tuon esille. Täällä on sanottu jo kaikki tarpeellinen minulle.
      Täällä todisteltiin Jeesuksen Jumaluutta.
      Jeesus ei koskaan sanonut että Hän olisi Jumala. Johanneksen 10:30 Jeesus sen sijaan mainitsi, että "minä ja Isä olemme yhtä". Edellisessä jakeessa Joh 10:29 Jeesus toteaa: " Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu". Juutalaiset suuttuivat ja sanoivat Jeesuksen olevan rienaaja ja Jumalan pilkkaaja. Kysymyksessä oli kuitenkin heidän puolelta väärä tulkinnallinen analyysi hänen sanoistaan. He eivät miettineet mitä Jeesus oli sanonut edellä mainitsemassani jakeessa 29, jonka lainasin. Juutalaisilla oli valtava tunnekuohu päällä ja heidän voimallinen sisäinen uskonnollinen fanaattisuutensa sumensi heidän järjellisen ajattelunsa täysin. Mutta se mitä Jeesus sanoi - minusta ei voi tehdä sellaista johtopäätöstä, että Jeesus olisi sama kuin Jumala. Varmasti tämä herättää ajatuksia monissa kirjoittajissa. Mutta täällä varmasti on käsitelty tätäkin teemaa varmasti aikaisemmin.

      Mutta yksi juttu loppuun. Ajattele tilannetta seuraavan mielikuvitushypoteesin nojalta, joka pulpahti mieleeni kun kirjoitin tätä. Miltä tuntuisi, jos maailmankaikkeuden suurin persoona -Iankaikkisuuden ja rajattomuuden mahtavin kuviteltavissa oleva olento- dynaaminen Jumala, joka on kaiken olemassaolevan rakenteen ja aineen Luoja-----olisi tullut maailmaan ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa. Hän olisi paskonut housuunsa, oksennellut ja hykerrellyt pikkuklapsena kuten kuka tahansa muu ikäisensä ja juonut maitoa Marian rinnoista. Tuntuuko tämä uskottavalta? Ihan tosi. Mieti hiukan tämän asetelma todellisuus logiikkaa. Iankaikkisuuden ja rajattomuuden suurin persoona imemässä Marian rintoja!

      Epilogi:
      Siirry ajatuksissasi siihen maailmankaikkeuden valtavaan energiaan ja voimaan, joka koostuu atomeista. Atomit taas ytimistä ja protoneista joita sanotaan leptoneiksi. Ytimien perusta taas on protonit ja neutronit joiden perusta taas on ns. kvarkeissa. Huomaa että kaikella on joku perusta jota voidaan sanoa aluksi joka vie synteesin seuraavalle tasolle. Jos tämän suunnattoman voiman alkuunpanija olisi joskus ollut pikku lapsena meidän tuntemassa maailmassa nauttimasta Marian rinnoista ja maittavasta maidosta, eikö se olisi jo----------------urbaani legenda :)!

      Mukavaa kevättä kaikille!

      • Keväitä.vaan

        Kolminaisuuden mukaan Jeesus on eri persoona kuin Isä. Mietipä tuota mielikuvitushypoteesiasi siltä kantilta.

        Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme erillistä persoonaa, mutta yksi Jumala. Koita ensin sisäistää mitä kolminaisuudella tarkoitetaan, ennen kuin alat vastustaa sitä. Jehovan todistajien kirjallisuudessa kolminaisuus on esitetty tarkoituksella väärin, jotta se olisi kumottavissa.

      • palataanpajuurille
        Keväitä.vaan kirjoitti:

        Kolminaisuuden mukaan Jeesus on eri persoona kuin Isä. Mietipä tuota mielikuvitushypoteesiasi siltä kantilta.

        Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme erillistä persoonaa, mutta yksi Jumala. Koita ensin sisäistää mitä kolminaisuudella tarkoitetaan, ennen kuin alat vastustaa sitä. Jehovan todistajien kirjallisuudessa kolminaisuus on esitetty tarkoituksella väärin, jotta se olisi kumottavissa.

        Koita sinä ensin sisäistää se ettei kolminaisuus ole raamatullinen. Jeesus ei uskonut kolminaisuuteen.

      • Oinotin

        palataanpajuurille 31.3.2016 18:11

        " Koita sinä ensin sisäistää se ettei kolminaisuus ole raamatullinen. "
        -iskulauseesi. Mistään muusta ei ole kysymyskään kuin Raamatun ilmoituksesesta.

        Jumala on vailla maallista tomumajaa, henki, ja Jumalana Pyhä. Ja Raamatussa Pyhä Henki on Jumala.

        Jumalan poika, kuten enkeli Jeesuksen ilmoiti äidilleen, otti orjan osan, kuten jouluevankeliumi sanoo, eli oli ihmisenä. Ja Jumala ilmoitti myös (Joh 1:1 ) Jeesuksen todellisen luonnon, Jumala. Mutta tämä ilmenee kautta Raamatun, Tuomaan uskontunnustus on juuri ollut täällä keskustelun alla

        5 Moos 6:4 sanoo: Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.

        Ja näistä ei tarvitse mennä sekaisin, vaan ne kertovat, että on kysymyksessä Jumala. Ei kolmea Jumalaa, ja kaikki ovat Jumala, sama Jumala.


        " Jeesus ei uskonut kolminaisuuteen. "
        -Jeesus ei käyttänyt sanaa Jehova. Vaan taivaan Isä.
        Isä meidän rukouksessa, jossa sanotaan Jumalan nimi pyhitettäväksi, ei Jeesus käyttänyt sanaa Jehova, vaan taivaan Isä.

        Lahkolaiselle tämä kerrottaessa hänet on opetettu sanomaan, että se on mallirukous. Vastaa hänelle, että malliksi siis asetettu ettei sanaa Jehova tarvitse käyttää.

      • Paipai

        "Uusiakin näkökulmia rakkaasta Mestaristamme , "-
        Uusia tosiaan , - Tai erilaisia ,Tuo -Mestari - sana on kotoisin Teosofiasta ,
        Sen mukaan jeesus olisi siis Adepti , mestari , valo-olento, yksi Adepteista ,

    • Lappointeri

      Raamatun ja Jeesuksen kannalta lahko on väärässä, siis vartiotorniseura, mutta se ei ole lahkossa olennaisinta, vaan että se vie ihmisyyden, aivopesee.

      Kun lahkossa on mielenhallinta, mikä merkitsee kurinpidollisesti että kun tänään toistetaan iskulause "meillä on rakkaus keskuudessamme" niin huomenna pomon ilmoituksen nimeämän lahkotoverin tervehdyksiin ei enää vastata.
      Kurinpito merkitsee että lahkotovereita käräytetään pomolle rikkomuksista, joista pahin on ajattelurikos, eli vartiotornin epäileminen.

      Vanhemmat kehotetaan painostamaan lapsiaan jättämään ajatukset opintielle menemisestä.

      Lahkon pedofiilit on määrätty suojeltaviksi viranomaisia vastaan, lahkon sisäisesti taas lapsi syyllistetään pedofiilien tekosista. Kun lahko esim. viittaa Moosesvainaan lakiin ja vaatii kahta todistajaa, ei pikkulapsi sellaista ole tullut ajatelleeksi, ja pedofiili osaa jostain syystä tehdä tekonsa silminnäkijän poissa ollessa.

      Lahko murhaa verensiirtokiellollaan, vaikka jo 3 Moos 17:15 salli veren syömisenkin.

      Mitä nimenomaan Jeesukseen tulee, on vartiotorni väärentänyt Joh 1:1 (Jeesuksen Jumaluus) jakeesta Jumalan pienelle alkukirjaimelle. Tämähän ei muuta merkitse kuin epäjumalaa jehoovan rinnalle.

    • Ex-witness

      Nimimerkkille "Keväitä.vaan" sanoisin, että kyllä minä tiedän, mitä kolminaisuudella tarkoitetaan eli olen sisäistänyt sen paremmin kuin uskot.

      Mutta tässä pari faktaa ihan Internetistä otettuna:
      - " Sana kolminaisuus (kr. trias) esiintyy ensimmäisen kerran Theofilos Antiokialaisen kirjoituksissa vuonna 180 muodossa "Jumalan Kolminaisuus: Jumala, hänen Sanansa ja hänen Viisautensa". Latinaksi kolminaisuus (trinitas) esiintyy ensimmäisen kerran Tertullianuksen (n. -220) kirjoituksissa. 200-luvulla termistä vakiintuu kristilliseen kielenkäyttöön.

      -Nikean konsiilissa oli saatu aikaan ensimmäinen selitys Isä-Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen suhteesta ja triniteettiopin oikeasta ymmärtämisestä. Jumala, Kristus ja Pyhä Henki määriteltiin eri hypostaaseiksi eli he ovat olemassa omina persooninaan, mutta muodostavat yhden olemuksen

      Et ole ehkä tiennytkään, että Nikean konsilissa äänestettiin Jeesuksen suhteesta Isänsä. Äänestys oli hyvin riitaisa. Lopputulos oli se, että kolminaisuus hyväksyttiin ja kolmas ja neljäs ekumeeninen konsiili sinetoi Nikean päätöksen. Siitä tämä Jumalaa häpäisevä harhaisuus on saanut alkunsa. Ja todellinen alkuunpanija mainitaan 2. Kor 4:4: " Tarkoitan niitä, joiden mielen tämän maailman jumala on sokaissut, niin että he epäuskossaan eivät näe Kristuksen evankeliumin kirkkaudesta säteilevää valoa, Kristuksen, joka on Jumalan kuva"- KR= KirkkoRaamattu

      Et ehkä ole ollut tietoinen, että Nikean kirkolliskonsiliin kokoontui yli 2000 kirkon toiminnan korkea arvoista henkilöä. Vähemmistö uskoi Jeesuksen jumaluuteen. Tuolloin hallinnut keisari julmasti erotti ne hajaannusta aiheuttavat kirkkoisät, jotka uskoivat, että Jumala on yksi. Näin tämä vaikea asia saatiin helposti ratkaistua. Sitä seuranneiden tietämättömyyden vuosien aikana asiaa vatvottiin ja vatvottiin. Se jäi pysyväksi dogmiksi kirkollisiin aikakirjoihin ja sinäkin uskot tähän.

      Kuten Korinttolaiskirjeessä todettiin, kaiken takana on langennut voimakas enkeli, joka halusi häpäistä Pyhän oman Luojansa nimen ja tehdä tietoisuuden hänen todellisesta olemuksestaan hämäräksi ihmiskunnalle. Tämä opetus on sokaissut suurimman osan maailman kristityistä. On todella ikävää, että moni näistä vilpittömistä ihmisistä uskoo "valhetta" kuolemaansa asti. Siispä tutki sinäkin asioita, ota selville puolueettomasti eri lähteistä, onko Jumala todellakin kolmiyhteinen. On hyvin vakavoittava merkitys, että uskomme Jeesukseen ja Jumalaan oikealla tavalla. Hän asettaa oikean näkemyksen mitan. Emme me ihmiset.

      Yhä useampien kristittyjen suurin virhe, minkä he itselleen tekevät on välinpitämättömyys. Välinpitämättömyys herkkäuskoisuuden rinnalla. Nämä ihmiset uskovat lähes kaiken, mitä joku seurakunnan pastori sanoo tai jotakin sellaista, joka on ollut jo kauan vakiintuneena uskonnollisena dogmina.
      Kun heille ottaa muista lähteistä olevia todisteita kuin esimerkiksi Vartiotornista, he eivät sittenkään tajua ja ymmärrä. Alkaa valtavan innokas Raamatun kohtien soveltaminen ja etsiminen omien uskomuksiensa oikeaksi todistaminen, väärä Raamatun sovellus- vaikka totuus on hyvin helppo ja yksinkertainen. Näin toteutuu juuri se, mitä Raamattu sanoo: "..heidän mielensä on tämän maailman Jumala sokaissut". Valitettavaa. Joten herää sinäkin ystävä unestasi! Herramme Kristus tulee pian.

      • Turnipsinsyöjä

        Ex-witness 30.3.2016 14:48

        -Ei Kolminaisuus tarvitse historiatietoja, vaan Raamatun ja asiat jotka sillä halutaan kertoa.
        Jumala on vailla maallista tomumajaa, henki, ja Jumalana Pyhä. Ja Raamatussa Pyhä Henki on Jumala.
        Jumalan poika, kuten enkeli Jeesuksen ilmoiti äidilleen, otti orjan osan, kuten jouluevankeliumi sanoo, eli oli ihmisenä. Ja Jumala ilmoitti myös (Joh 1:1 ) Jeesuksen todellisen luonnon, Jumala. Mutta tämä ilmenee kautta Raamatun, Tuomaan uskontunnustus on juuri ollut täällä keskustelun alla

        5 Moos 6:4 sanoo: Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.

        Ja näistä ei tarvitse mennä sekaisin, vaan ne kertovat, että on kysymyksessä Jumala. Ei kolmea Jumalaa, ja kaikki ovat Jumala, sama Jumala.

      • Keväitä.vaan

        Ei minulle tarvitse selittää mitä on kolminaisuus, tai miten se on opiksi muodostunut. Eikä varsinkaan tarvitse väittää, että minä uskoisin jotakin jollakin tavalla, kun et minun henkilökohtaisesta uskostani tiedä yhtään mitään. Tuollainen on oikeastaan aika loukkaavaa. Puhuin kolminaisuudesta oppina, enkä omana uskonani. Uskonkäsitykseni olen muodostanut ihan itse tutkien Raamattua ja lukemattoman määrän kirjallisuutta sekä internetistä löytyvää materiaalia. Myös Jehovan todistajien materiaalia olen lukenut paljon ja todennut sen sisältävän runsaasti opetuksia, joita en voi pitää Raamatun mukaisina. Itseasiassa Jehovan todistajien Uuden maailman käännöskin sisältää niin pahoja vääristelyjä, että en voi pitää sitä Raamatun mukaisena, vaikka se on olevinaan Raamattu.

      • Paipai
        Turnipsinsyöjä kirjoitti:

        Ex-witness 30.3.2016 14:48

        -Ei Kolminaisuus tarvitse historiatietoja, vaan Raamatun ja asiat jotka sillä halutaan kertoa.
        Jumala on vailla maallista tomumajaa, henki, ja Jumalana Pyhä. Ja Raamatussa Pyhä Henki on Jumala.
        Jumalan poika, kuten enkeli Jeesuksen ilmoiti äidilleen, otti orjan osan, kuten jouluevankeliumi sanoo, eli oli ihmisenä. Ja Jumala ilmoitti myös (Joh 1:1 ) Jeesuksen todellisen luonnon, Jumala. Mutta tämä ilmenee kautta Raamatun, Tuomaan uskontunnustus on juuri ollut täällä keskustelun alla

        5 Moos 6:4 sanoo: Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.

        Ja näistä ei tarvitse mennä sekaisin, vaan ne kertovat, että on kysymyksessä Jumala. Ei kolmea Jumalaa, ja kaikki ovat Jumala, sama Jumala.

        Oikeasti tuo juutalainen aamurukous ; "Shema , ei kuulu , "Yksi"
        Vaan " Yksin "-

      • TopiasKivahessu

        Ainoat juutalaisuustiedot, jotka vartiotornikaupustelijat ovat esittävinään, ovat vartiotornin siteeraamista.
        Muu uskonnollinen kirjallisuus kuin vartiotornikustantamo ltd:n on heiltä kielletty.

        Muuten, elämän kunnioitus on juutalaisuudessa yli muun, esim. kosher -ruokasäännöt eivät ole laki raskaana olevalle, vauvan hyväksi on ruokailukin järjestettävä erilaisissa tilanteissa

    • Ex-witness

      Kyllä sinun kirjoituksitasi nimimerkki "Keväitä.vaan" ainakin sain sen kuvan, koska sanoit ensiksi "että JT kirjallisuudessa olisi tarkoituksellisesti esitetty väärin kolminaisuusoppi- jotta se olisi kumottavissa".
      Siinä ei pitäisi minusta olla mitään loukkaavaa, kun kerron sinulle kolminaisuusopista ilman mitään Jehovan todistaja materiaalia ja sitten sanot, että se on loukkaavaa. Miten se voi loukata sinua, jos ensiksikin väität, että kolminaisuusoppi on tarkoituksellisesti esitetty väärin. Mainitsit, että " Sanoit että "Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme erillistä persoonaa, mutta yksi Jumala". Sitten kun esitän sinulle vasta todisteita, sanot sitä loukkaavaksi. Jos esität jotakin väitteitä, niin annathan minun etsiä niihin sinulle perusteet ja todisteet vai eikö uskosi kestä sitä? Se mitä sanon tai kirjoitan, ei tarkoita ehdotonta totuutta. Jokainen päättää tämän itse mihin uskoo.

      Sanoit, että "...eikä varsinkaan tarvitse väittää, että minä uskoisin jotakin jollakin tavalla, kun et minun henkilökohtaisesta uskostani tiedä yhtään mitään". Tämä on täysin totta. En tiedä uskonnollista taustaasi. Mutta jokatapauksessa mielestäni puhuit kolminaisuusdogmista sellaiseen sävyyn, joten oletusarvo on luonnollisesti, että se on uskosi yksi tukipilareista ja perusta. Jos näin ei ole, miksi sitten puolustat sitä ja sanot, että kolminaisuusoppi on esitetty väärin Jehovan todistaja kirjallisuudessa?


      Koska sanoit muovanneesi uskonkäsityksesi itse etsimällä aineistoa Internetistä, lukemalla kirjoja ja Raamattua oletin, että varmasti olet sitten törmännyt antamiini esimerkkeihin siitä, mitä yleinen kirjallisuus (Wikipediä, Encyslopediat jne) kolminaisuudesta sanoo. Annoin sinulle ajatuksia jotka löysin Internetistä josta itsekkin olet saanut sanojesi mukaan tietoa. Jos tämä antamani info ei sinua vakuuta ja loukkaannut siitä, olen pahoillani jos totuus sattuu. Mutta se voi myös vapauttaa. Anna totuuden muovata sinua. Se kasvattaa sinua löytämään valon elämääsi. Olet sen varmasti löytänytkin. Jokainen päivä on uusi mahdollisuus kiittää Jumalaa siitä, että hän on hyvä.
      Eipä tässä muuta tällä kertaa.

      • Keväitä.vaan

        Ymmärsit minut väärin. Ei minua loukkaa kolminaisuuden vastainen todistelu, vaan se, että minut lokeroidaan kuuluvaksi johonkin ryhmään ja kohdellaan sitten sen mukaisesti. Enkä ole puolustanut kolminaisuusoppia totuutena, vaan sitä mitä se sisällöltään oikeasti on. Esität sen virheellisesti, kuten lähes kaikki Jehovan todistajat tekevät. Se ei ole sinänsä mikään ihme, sillä kolminaisuusoppi esitetään väärin Jehovan todistajien julkaisuissa. Siihen en nyt ota kantaa onko kolminaisuusoppi oikein vai väärin.

      • Keväitä.vaan

        Laitan tähän vielä selvyyden vuoksi tiivistetysti sen eron, mikä todellisen kolminaisuusopin ja Vartiotornin siitä esittämän version välillä on.

        Kolminaisuusopin mukaan on olemassa vain yksi Jumala, mutta kolme erillistä persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki.

        Vartiotornin mukaan kolminaisuusopissa Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi ja sama persoona.

        Kai huomaat eron? Vartiotornin esittämä versio on helposti kumottavissa Raamatulla, mutta oikeaa kolminaisuusoppia ei niinkään.

    • Ex-witness

      Oletko sitä mieltä, että monet muut portaalit, joissa kolminaisuuden sisällön sanotaan olevan EI Raamatullinen opetus ovat väärässä? Näytät vain ottavan tarkastelun kohteeksi sen, mitä Jehovan todistajien kirjallisuudessa sanotaan ja jätät täysin kommentoimatta julkaisut, jotka eivät ole Vartiotorni seuran. Miksi näin? Ei käsitellä sen enempää nyt kolminaisuutta ja sen sisällöllistä dramatiikkaa tai Jehovan todistajien mielestäsi virheellistä tulkintaa. Haluaisin tietää, ovatko lainaamani maalliset lähteet "väärää hapatusta", joissa paljastetaan kolminaisuuden historialliset tai sisällölliset faktat?
      Sinua ei ole mielestäni lokeroitu mihinkään ryhmään. Varmasti itse tiedät hengellisen tai ei hengellisen statuksesi parhaiten.

      Mainitsit ettet ota kantaa onko kolminaisuusoppi oikein tai väärin. Tuo on yksi niistä tärkeimmistä henkisistä totuuksista kuitenkin, jonka eteen joudut, jos haluat toteuttaa elämässäsi uskoa ainoaan Jumalaan. Jos et niin tilanne on luonnollisesti aivan toinen. Vastausta tähän kysymykseen jo ihmisen itsensä takia ei voi kukaan juosta karkuun.

      • Keväitä.vaan

        Kun sanon, että en ota kantaa, niin tarkoitan sillä, että en juuri tässä ja nyt halua kantaani ilmaista, koska se edellyttäisi paljon laajempaa asian tarkastelua kuin mihin olen valmis kuluttamaan aikaani juuri nyt. Kyllä minulla siihen kantani on olemassa. Kolminaisuudesta on monenlaista kirjoitettu, väärää ja oikeaa ja siitä on olemassa kirkkokunnittainkin hieman erilaista näkemystä, mutta perusmalli on sama: yksi Jumala, kolme erillistä persoonaa. Hyvin usein siitä on kirjoitettu mitä sattuu puutaheinää, kun ei ole ymmärretty mitä se oikeastaan tarkoittaa.

    • Ex-witness

      Kiitos ajatuksistasi nimimerkki "Keväitä.vaan". Ymmärrän että et juuri tässä ja nyt halua kantaasi ilmaista. Ne ovat henkilökohtaisia asioita. Mukavaa kevään odotusta sinulle kuitenkin.

      • Ykkösaihe

        Yksi yksityiskohta kolminaisuudesta joka ei ole täällä viime aikoina näkynyt, on se kastekäsky.

        Kastakaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

        Siis nimeen, kun on yhdestä kysymys, eikä nimiin, kuten olisi jos olisi kolme.

      • poikaisänhenkionjumala

        Nimen omaan nimeen eli näille kaikille yhteisesti, jos sanottaisiin nimiin niin tehtäisiin kullekkin erikseen.

      • Allakasta

        " kaikille yhteisesti "
        -Jos olisivat erikseen "kaikki", olisi nimiäkin kolme, mutta koska nimet vastaavat yhtä Jumalaa, tulee nimeen, tuon Jumalan nimeen.

        Isä meidän -rukouksessa Jeesus opetti käyttämään taivaan Isä -nimeä. Nimen pyhittämisen lauseessakaan ei mainita erisnimeä, eikä tuossa kastekäskyssäkään vartiotorniuskonnon, vartiotornin mukaan siis. Ollenkaan. Mutta yhdestä nimenhaltijasta on kysymys, siksi nimeen.

    • MikaelinOma

      Minä tunnen Mikaelin, joka on suuri enkeliruhtinas. Hän on todellinen, olemassaoleva, voimaisa, henkisesti suuri. Hänen työnsä on valtaisa.

      • Jaapaniin

        Mutta enkeli Mikael ei ole Jumalan Poika.

      • Kontsu

        Enkeli on Juamalan sanasaattaja.
        Jeesus antoi syntejä anteeksi.

      • Rolexitvaarassa
        Kontsu kirjoitti:

        Enkeli on Juamalan sanasaattaja.
        Jeesus antoi syntejä anteeksi.

        Mutta eihän tässä enää ole näistä kysymys , nyt on nostettava Wallankeikaus , ja huudettava kuin ison talon porsaat,kun palleja klipsitään , "
        kaikkien maiden Rolexinomistajat !,rintsikkaamme yhtykää, vaivoin kierrättämämme ja pesettämämme taalat ja osingot ovat vaarassa "meidän ...Paratiisimme on paljastettu ,"joku riiviö panamassa ..."

      • Huomhuuom

        Enkeli Mikael on ylienkeli, siis ENKELI, ei Jeesus Kristus.

        Joh 1.1. kertoo, että Jeesus on Jumala.

      • olet.pahasti.erehtynyt
        Huomhuuom kirjoitti:

        Enkeli Mikael on ylienkeli, siis ENKELI, ei Jeesus Kristus.

        Joh 1.1. kertoo, että Jeesus on Jumala.

        >>Joh 1.1. kertoo, että Jeesus on Jumala.

        Ei kerro, vaan "SANA OLI JUMALA", tai alkutekstille vielä uskollisemmin "JUMALA OLI SE SANA"

        - alkutekstissä ei ollut erikseen isoja ja pieniä kirjaimia
        - jakeessa ei puhuta Jeesuksesta, vaan Sanasta

      • Huomhuom
        olet.pahasti.erehtynyt kirjoitti:

        >>Joh 1.1. kertoo, että Jeesus on Jumala.

        Ei kerro, vaan "SANA OLI JUMALA", tai alkutekstille vielä uskollisemmin "JUMALA OLI SE SANA"

        - alkutekstissä ei ollut erikseen isoja ja pieniä kirjaimia
        - jakeessa ei puhuta Jeesuksesta, vaan Sanasta

        Edes Jehovan todistajat eivät kiistä sitä, että Sanalla viitataan tässä selvästi Jeesukseen.

      • olet.pahasti.erehtynyt
        Huomhuom kirjoitti:

        Edes Jehovan todistajat eivät kiistä sitä, että Sanalla viitataan tässä selvästi Jeesukseen.

        Sana siinä kuitenkin lukee, eivätkä Jehovan todistajat ole mikään auktoriteetti tässä asiassa.

        Ja jos olet sitä mieltä, että Jeesuksen Jumaluuden voi todistaa yhdellä jakeella, miksei sitä saisi myös kumota yhdellä jakeella (esim. Joh. 17:3, paljon muitakin löytyy)? Jos et tätä salli, niin silloinhan sinulla on kahdet punnukset.

      • Huomhuom
        olet.pahasti.erehtynyt kirjoitti:

        Sana siinä kuitenkin lukee, eivätkä Jehovan todistajat ole mikään auktoriteetti tässä asiassa.

        Ja jos olet sitä mieltä, että Jeesuksen Jumaluuden voi todistaa yhdellä jakeella, miksei sitä saisi myös kumota yhdellä jakeella (esim. Joh. 17:3, paljon muitakin löytyy)? Jos et tätä salli, niin silloinhan sinulla on kahdet punnukset.

        Ylempänä ketjussa on kommentti, missä Jeesuksen Jumaluutta on laajemminkin perusteltu ja paljon muitakin perusteita löytyy. Niitä on usein tälläkin palstalla käsitelty.

    • Lokotohvi

      olet.pahasti.erehtynyt 7.4.2016 23:38

      " Huomhuom kirjoitti: Edes Jehovan todistajat eivät kiistä sitä, että Sanalla viitataan tässä selvästi Jeesukseen.
      Sana siinä kuitenkin lukee, eivätkä Jehovan todistajat ole mikään auktoriteetti tässä asiassa."
      -Eivät ole auktoriteetti, mutta foorumi käsittelee tuota lahkoa, ja he eivät tosiaankaan kiistä.

      " Ja jos olet sitä mieltä, että Jeesuksen Jumaluuden voi todistaa yhdellä jakeella, miksei sitä saisi myös kumota yhdellä jakeella "
      -Miksi sinä sen haluaisit kumota, oikeastaan siis miksi vartiotorni haluaa sen kumota ?
      Logiikka tässä on se, että kun "sana oli Jumala" niin kumoamiseen tulisi olla "Sana ei ollut Jumala".
      Vartiotorni on omaksunut Jeesuksen Mikaelina adventisteilta, Joh. 1:1 väärentäen pienelle alkukirjaimelle, saaden siitä epäjumalan.

      "(esim. Joh. 17:3, paljon muitakin löytyy)? Jos et tätä salli, niin silloinhan sinulla on kahdet punnukset."
      -Sehän on se "kestokeino" kun hylkää jakeen "otti orjan osan", joka tarkoittaa Jeesuksen elämää maan päällä, niin tietenkin on monia jakeita. Kristitty ymmärtää, että niitä varten on jouluevankeliumissa puhuttu orjan osasta.

      • olet.pahasti.erehtynyt

        >>-Miksi sinä sen haluaisit kumota, oikeastaan siis miksi vartiotorni haluaa sen kumota ?

        Kolminaisuutta vastustavat muutkin kuin Vartiotorni. Oppi on epäraamatullinen, eikä se olisi koskaan saanut nykyistä asemaansa ilman poliittisia lehmänkauppoja ja väkivaltaa.

        >>Logiikka tässä on se, että kun "sana oli Jumala" niin kumoamiseen tulisi olla "Sana ei ollut Jumala".

        Olkinukkesi ei kelpaa. Kyse oli Jeesuksen Jumaluudesta, jonka kumoamiseen löytyy kyllä jakeita. Et myöskään ottanut kantaa kommenttiini kaksista punnuksista: jos Jeesuksen Jumaluuden voi "todistaa" yhdellä jakeella, sen voi myös "kumota" yhdellä jakeella - muussa tapauksessa käytössä on kahdet punnukset. Pointtini on, että kysymys on monimutkaisempi eikä sitä yhdellä jakeella voi ratkaista suuntaan tai toiseen. Raamatun kokonaisilmoitus tässä asiassa on kuitenkin selvä: Jeesus ei itseään Jumalaksi väittänyt eikä Paavali häntä sellaisena pitänyt.

        >>-Sehän on se "kestokeino" kun hylkää jakeen "otti orjan osan", joka tarkoittaa Jeesuksen elämää maan päällä, niin tietenkin on monia jakeita. Kristitty ymmärtää, että niitä varten on jouluevankeliumissa puhuttu orjan osasta.

        "Orjan osa" selitetään Raamatussa ja se tarkoittaa ihmiseksi tulemista. Ylösnoussut Jeesus ei ole orjan osassa, mutta silti hänellä on Jumala ja hän rukoilee. Mistä lähtien Jumalalla (kaikkivaltiaalla) on ollut Jumala?

      • Lokotohvi

        "Kolminaisuutta vastustavat muutkin kuin Vartiotorni."
        -Että porukan voimalla ?

        "" kun "sana oli Jumala" niin kumoamiseen tulisi olla "Sana ei ollut Jumala". ""

        -"Sana oli Jumala" on niin yksiselitteinen lause, että vaikea olisi yksiselitteisempää keksiä. Siinä mielessä olisi loogista esittää yhtä yksiselitteinen kumoava lause, kenelle vain Jeesuksen jumaluus on vastenmielinen ajatus.

        " Kyse oli Jeesuksen Jumaluudesta, jonka kumoamiseen löytyy kyllä jakeita. "
        -Päin vastoin. On Tuomaan uskontunnustus, Sak. 11:13: Herra sanoi minulle: "Vie ne temppeliin ja viskaa metallinsulattajalle. Näin korkean hinnan arvoisena he minua pitävät!" Minä viskasin ne kolmekymmentä hopearahaa (Juudas Iskariotin palkkio)

        " kysymys on monimutkaisempi "
        -Kysymys on uskosta Raamattuun. Sinä uskot vartiotorniin

        Vartiotorniuskonnossa on matkittu adventisteilta Jeesus Mikaeliksi, ja Jumala tappaa viattoman enkelin jolla vartiotorniuskonto väittää ihminen pelastetuksi, jos vielä kaupittelee kylliksi vartiotornia kartuttaa lahjalaatikkoa.

        jk "otti orjan osan" koskee Jeesuksen maallista elämää kuten siitä Raamatussa kerrotaan.

      • olet.pahasti.erehtynyt
        Lokotohvi kirjoitti:

        "Kolminaisuutta vastustavat muutkin kuin Vartiotorni."
        -Että porukan voimalla ?

        "" kun "sana oli Jumala" niin kumoamiseen tulisi olla "Sana ei ollut Jumala". ""

        -"Sana oli Jumala" on niin yksiselitteinen lause, että vaikea olisi yksiselitteisempää keksiä. Siinä mielessä olisi loogista esittää yhtä yksiselitteinen kumoava lause, kenelle vain Jeesuksen jumaluus on vastenmielinen ajatus.

        " Kyse oli Jeesuksen Jumaluudesta, jonka kumoamiseen löytyy kyllä jakeita. "
        -Päin vastoin. On Tuomaan uskontunnustus, Sak. 11:13: Herra sanoi minulle: "Vie ne temppeliin ja viskaa metallinsulattajalle. Näin korkean hinnan arvoisena he minua pitävät!" Minä viskasin ne kolmekymmentä hopearahaa (Juudas Iskariotin palkkio)

        " kysymys on monimutkaisempi "
        -Kysymys on uskosta Raamattuun. Sinä uskot vartiotorniin

        Vartiotorniuskonnossa on matkittu adventisteilta Jeesus Mikaeliksi, ja Jumala tappaa viattoman enkelin jolla vartiotorniuskonto väittää ihminen pelastetuksi, jos vielä kaupittelee kylliksi vartiotornia kartuttaa lahjalaatikkoa.

        jk "otti orjan osan" koskee Jeesuksen maallista elämää kuten siitä Raamatussa kerrotaan.

        >>-"Sana oli Jumala" on niin yksiselitteinen lause, että vaikea olisi yksiselitteisempää keksiä. Siinä mielessä olisi loogista esittää yhtä yksiselitteinen kumoava lause, kenelle vain Jeesuksen jumaluus on vastenmielinen ajatus.

        Itse ainakin ennemmin luotan Jeesuksen selviin sanoihin (esim. Joh. 17:3) kuin sinun tulkintaasi Johanneksen evankeliumin runollisesta alusta.

        Mutta jos Joh. 1:1:een välttämättä haluat huomiosi kiinnittää, kerropa samalla, mitä tarkoittaa lause "Sana oli Jumalan luona"? Eihän kolminaisuusopin mukaan Poika ole Jumalan luona, vaan Poika on Jumala. Isän luona Poika voi tietysti olla, mutta Joh. 1:1 ei sano niin.

        >>-Päin vastoin. On Tuomaan uskontunnustus, Sak. 11:13: Herra sanoi minulle: "Vie ne temppeliin ja viskaa metallinsulattajalle. Näin korkean hinnan arvoisena he minua pitävät!" Minä viskasin ne kolmekymmentä hopearahaa (Juudas Iskariotin palkkio)

        Köykäisiä ovat evääsi. Katsohan mitä Jeesus vastasi, kun häntä tultiin syyttämään siitä, että hän tekee itsensä Jumalaksi (Joh. 10:34-36). Jos Jeesus olisi ollut Jumala, hänen olisi tuossa tilanteessa ilman muuta tämä täytynyt myöntää.

        >>Vartiotorniuskonnossa on matkittu adventisteilta Jeesus Mikaeliksi, ja Jumala tappaa viattoman enkelin jolla vartiotorniuskonto väittää ihminen pelastetuksi, jos vielä kaupittelee kylliksi vartiotornia kartuttaa lahjalaatikkoa.

        Edelleenkään en kannata Vartiotornin oppia enkä vastaa sen opetuksista.

        >>jk "otti orjan osan" koskee Jeesuksen maallista elämää kuten siitä Raamatussa kerrotaan.

        Aivan oikein, ja kun tämän ymmärrät, sitäkin suuremmalla syyllä ihmettelen sitä miksi vetoat "orjan osaan" ylösnousseen, korotetussa asemassaan olevan Kristuksen kohdalla - jolla on Jumala, ja joka rukoilee. Mistä lähtien kaikkivaltiaalla Jumalalla on ollut Jumala?

      • HenriPötvys

        Osaat lukea ja ymmärrät Joh. 1:1, mutta vartiotorni vaatii kieltämään sen.

        " mitä tarkoittaa lause "Sana oli Jumalan luona"? " Eihän kolminaisuusopin mukaan Poika ole Jumalan luona, vaan Poika on Jumala. "

        Tuo on käännetty myös "Sana oli Jumala" ja sitä tosiaan pidetään oikeampana käännöksenä.

        " Jos Jeesus olisi ollut Jumala, hänen olisi tuossa tilanteessa ilman muuta tämä täytynyt myöntää. "
        -Et voi asettaa Raamatulle vaatimuksia, mutta voit ymärtää sitä. Katsohan uudestaan tuon asian asiayhteys

      • olet.pahasti.erehtynyt
        HenriPötvys kirjoitti:

        Osaat lukea ja ymmärrät Joh. 1:1, mutta vartiotorni vaatii kieltämään sen.

        " mitä tarkoittaa lause "Sana oli Jumalan luona"? " Eihän kolminaisuusopin mukaan Poika ole Jumalan luona, vaan Poika on Jumala. "

        Tuo on käännetty myös "Sana oli Jumala" ja sitä tosiaan pidetään oikeampana käännöksenä.

        " Jos Jeesus olisi ollut Jumala, hänen olisi tuossa tilanteessa ilman muuta tämä täytynyt myöntää. "
        -Et voi asettaa Raamatulle vaatimuksia, mutta voit ymärtää sitä. Katsohan uudestaan tuon asian asiayhteys

        >>Tuo on käännetty myös "Sana oli Jumala" ja sitä tosiaan pidetään oikeampana käännöksenä.

        Kysyin lauseen "Sana oli Jumalan luona" merkitystä kolminaisuusopin valossa. Tähän et vastannut.

        >>-Et voi asettaa Raamatulle vaatimuksia, mutta voit ymärtää sitä. Katsohan uudestaan tuon asian asiayhteys

        Kyse on Raamatun sanoman ymmärtämisestä. Asiayhteys on se, että Jeesusta tultiin syyttämään siitä, että hän tekee itsensä Jumalaksi. Jeesus torjui tämän ja sanoi olevansa Jumalan Poika. Varsin poliitikkomainen, suorastaan valheellinen vastaus, mikäli Jeesus oli Jumala?

    • Lokotohvi

      " Kysyin lauseen "Sana oli Jumalan luona" merkitystä kolminaisuusopin valossa. Tähän et vastannut."

      -Mutta onhan toki vastattu: Tuo on käännetty myös "Sana oli Jumala" ja sitä tosiaan pidetään oikeampana käännöksenä.
      (Todistaja heittäytyy joskus tyhmäksi. Se on sitä ns teokraattista sodankäyntiä sekin)

      "Asiayhteys on se, että Jeesusta tultiin syyttämään siitä, että hän tekee itsensä Jumalaksi. Jeesus torjui tämän ja sanoi olevansa Jumalan Poika. "

      -Mutta Jeesus sanoi myös: Mutta jos minä niitä teen, niin, vaikka ette uskoisikaan minua, uskokaa minun tekojani, että tulisitte tuntemaan ja ymmärtäisitte Isän olevan minussa ja minun olevan Isässä." (Joh. 10:38).
      (vartiotorni laittaa todistajan siteeraamaan Raamattua harhaanjohtavasti)

      • olet.pahasti.erehtynyt

        >>" Kysyin lauseen "Sana oli Jumalan luona" merkitystä kolminaisuusopin valossa. Tähän et vastannut."
        >>-Mutta onhan toki vastattu: Tuo on käännetty myös "Sana oli Jumala" ja sitä tosiaan pidetään oikeampana käännöksenä.

        Kysymys koski lausetta "Sana oli Jumalan luona", joten vastauksenkin olisi suotavaa liittyä siihen.

        >>(Todistaja heittäytyy joskus tyhmäksi. Se on sitä ns teokraattista sodankäyntiä sekin)

        Toivon, että sinunkin kohdallasi kyse on pelkästä heittäytymisestä.

        >>-Mutta Jeesus sanoi myös: Mutta jos minä niitä teen, niin, vaikka ette uskoisikaan minua, uskokaa minun tekojani, että tulisitte tuntemaan ja ymmärtäisitte Isän olevan minussa ja minun olevan Isässä." (Joh. 10:38).

        Isä antoi Jeesukselle voiman tehdä teot. "Totisesti, totisesti: ei Poika voi tehdä mitään omin neuvoin, hän tekee vain sitä, mitä näkee Isän tekevän. Mitä Isä tekee, sitä tekee myös Poika." (Joh. 5:19).

      • Lokotohvi

        "Kysymys koski lausetta "Sana oli Jumalan luona", joten vastauksenkin olisi suotavaa liittyä siihen."
        -Ihan vain uteliaisuudesta, minkälaista vastausta siihen sitten toivoisit ?

        "Isä antoi Jeesukselle voiman tehdä teot. "Totisesti, totisesti: ei Poika voi tehdä mitään omin neuvoin, hän tekee vain sitä, mitä näkee Isän tekevän. Mitä Isä tekee, sitä tekee myös Poika." (Joh. 5:19). "
        -Niin, täällä on aina joskus viitattu siihen, että Jeesuksella oli orjan osa, tiedoksi annettuna Raamatussa jo jouluevankeliumissa.

        " Isän olevan minussa ja minun olevan Isässä." (Joh. 10:38).
        -Tämä Jeesuksen lausuma on se sisältö tuosta Joh. 2 "Jo alussa Sana oli Jumalan luona.", oikeampana.

      • Siirinkiri

        Mitä lahkolainen pelkää Raamatussa ?
        Kysymyksessä on vartiotorniuskonnon istuttama pelko, tottelemisvaatimus. Raamatusta ei todistaja saa vastaanottaa sanomaa, se on pakkotyökalu, jonka käyttöohjeet on vartiotornissa.
        Lahkolainen ei saa vapahdusta, ei hengellistä sanomaa, ei rauhaa sielulleen

    • olet.pahasti.erehtynyt

      >>-Ihan vain uteliaisuudesta, minkälaista vastausta siihen sitten toivoisit ?

      Tuosta ei vielä käy ilmi, onko aikomuksesi tällä kertaa vastata, mutta toistan aiemmin kysymäni: mitä tarkoittaa lause "Sana oli Jumalan luona"? Eihän kolminaisuusopin mukaan Poika ole Jumalan luona, vaan Poika on Jumala. Isän luona Poika voi tietysti olla, mutta Joh. 1:1 ei sano niin.

      >>-Niin, täällä on aina joskus viitattu siihen, että Jeesuksella oli orjan osa, tiedoksi annettuna Raamatussa jo jouluevankeliumissa.

      Room. 8:34 sanoo "Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus -- mutta hän on kuollut meidän tähtemme, ja enemmänkin: hänet on herätetty kuolleista, hän istuu Jumalan oikealla puolella ja rukoilee meidän puolestamme!"

      Ylösnoussut Jeesus ei enää ole orjan osassa, mutta silti hän rukoilee. Ja huomaatko, kenen oikealla puolella Jeesus istuu? Tähän liittyy samankaltainen ongelma kuin edellä esittämäni. Kuinka Jeesus voi istua Jumalan oikealla puolella, jos Jeesus on Jumala? Jeesus voisi toki istua Isän oikealla puolella - mutta Room. 8:34 ei sano niin.

      • HenriPötvys

        Johanneksen alun "Sana oli Jumala" ja "Isän olevan minussa ja minun olevan Isässä." (Joh. 10:38) on siis jo sinulle selkeä.
        Niin orjan osa.
        Mutta kuten Pyhä Henkikin rukoilee, niin myös Jeesus.
        Mutta jo Room. 8:39 muistuttaa myös että Jeesus on Herra: "ei korkeus eikä syvyys, ei mikään luotu voi erottaa meitä Jumalan rakkaudesta, joka on tullut ilmi Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. " Jeesuksen rukoilu on rakkauden ilmaisu, eikä myöskään 39 jakeen valossa tarkoita erottaa Jumalasta.

      • Rintti-

        >> Eihän kolminaisuusopin mukaan Poika ole Jumalan luona, vaan Poika on Jumala.

        Käsittääkseni kolminaisuusopissa ymmärretään asia siten, että kun Raamatussa puhutaan Jumalasta yleensä, tarkoitetaan Isää - siis Sana oli Isän luona. Oppi on keksitty selittämään niitä jakeita, jotka näyttäisivät edellyttävän yhäläisyysmerkkiä Jumalan ja Jeesuksen välille.

        Kuitenkin, Raamatun mukaan kukaan, ainoastaan Isä tietää kuka Poika on. Miksi kaikken on siitä huolimatta "tiedettävä" asiata kirjoitettua enemmän? Miksi ei riitä, että Jumala on Jeesuksessa, ja että hän on välimies Jumalan ja ihmisten välillä? Kolminaisuudessa .

        Vaikka kolminaisuus onkin vain yli kirjoitetun menevä yritelmä - Jeesuksestä tehdään jumaluuden persona numero kaksi, ei siihen uskovan sentään tarvitse etsiä Jumalaa väärästä paikasta. Sen sijaan, koska järjestön agenda on (itsensä korottamisen lisäksi) mm. kaiken kolminaisuuteen viitaavan pois selitteleminen, on sen todistajienkin jumalan oltava missä tahansa muualla, paitsi Pelastuksen Päämiehessä. Välittäjänä järjestön jumalan ja sen todistajien välillä toimii luonnollisesti järjestö. Mikäs muukaan!

      • sama.kaveri
        Rintti- kirjoitti:

        >> Eihän kolminaisuusopin mukaan Poika ole Jumalan luona, vaan Poika on Jumala.

        Käsittääkseni kolminaisuusopissa ymmärretään asia siten, että kun Raamatussa puhutaan Jumalasta yleensä, tarkoitetaan Isää - siis Sana oli Isän luona. Oppi on keksitty selittämään niitä jakeita, jotka näyttäisivät edellyttävän yhäläisyysmerkkiä Jumalan ja Jeesuksen välille.

        Kuitenkin, Raamatun mukaan kukaan, ainoastaan Isä tietää kuka Poika on. Miksi kaikken on siitä huolimatta "tiedettävä" asiata kirjoitettua enemmän? Miksi ei riitä, että Jumala on Jeesuksessa, ja että hän on välimies Jumalan ja ihmisten välillä? Kolminaisuudessa .

        Vaikka kolminaisuus onkin vain yli kirjoitetun menevä yritelmä - Jeesuksestä tehdään jumaluuden persona numero kaksi, ei siihen uskovan sentään tarvitse etsiä Jumalaa väärästä paikasta. Sen sijaan, koska järjestön agenda on (itsensä korottamisen lisäksi) mm. kaiken kolminaisuuteen viitaavan pois selitteleminen, on sen todistajienkin jumalan oltava missä tahansa muualla, paitsi Pelastuksen Päämiehessä. Välittäjänä järjestön jumalan ja sen todistajien välillä toimii luonnollisesti järjestö. Mikäs muukaan!

        En vastaa nimimerkillä olet.pahasti.erehtynyt, koska olen niin samaa mieltä kanssasi :)

        >>Käsittääkseni kolminaisuusopissa ymmärretään asia siten, että kun Raamatussa puhutaan Jumalasta yleensä, tarkoitetaan Isää - siis Sana oli Isän luona. Oppi on keksitty selittämään niitä jakeita, jotka näyttäisivät edellyttävän yhäläisyysmerkkiä Jumalan ja Jeesuksen välille.

        Noin minäkin sen näen: nikealainen tulkinta on tehty "selittämään" muutamia Raamatun jakeita, mutta se luo enemmän ongelmia kuin ratkaisee niitä. Kyse on tietysti myös politiikasta ja vallankäytöstä.

        >>Kuitenkin, Raamatun mukaan kukaan, ainoastaan Isä tietää kuka Poika on. Miksi kaikken on siitä huolimatta "tiedettävä" asiata kirjoitettua enemmän? Miksi ei riitä, että Jumala on Jeesuksessa, ja että hän on välimies Jumalan ja ihmisten välillä? Kolminaisuudessa .

        Tämä on hyvä pointti ja miettimisen aihetta uskoville. Jos ajatellaan Jumalan tahdon tekemistä, mitä merkitystä sillä on, ovatko (Isä-)Jumala ja Jeesus jollain vaikeasti selitettävällä tavalla samaa olemusta vai ei?

        Uskovat voisivat mieluummin kilvoitella hyvien tekojen tekemisessä.

      • Turnipsinsyöjä

        Hyvin yksinkertainen juttu Raamatussa.
        On vain yksi Jumala. 5 Moos 6:4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
        Joh. 1:1 Sana oli Jumala.
        Ja Joh. 1:1 kanssa ristiriitaisilta näyttäville jakeille on selitys "otti orjan osan"

        Paavali tosiaan puhui Jumalasta. Jeesus taivaan Isästä. VT:ssä Jahve.

      • Lukkariserkku

        Jehovantodistajain opissa on adventisteilta matkittu tapa sanoa Jeesusta Mikaeliksi. Adventistit itse ovat tavasta luopuneet, ja syystä kyllä, Raamatussa ei ole mitään tukea Mikaelille.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Et olisi piilossa enää

      Vaan tulisit esiin.
      Ikävä
      80
      3639

    2. Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa

      Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t
      Kauhava
      30
      2404

    3. Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan

      Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä
      Ikävä
      85
      2060

    4. Tiedän, että emme yritä mitään

      Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian
      Ikävä
      19
      1590

    5. Miten hetki

      Kahden olisi paras
      Ikävä
      28
      1431

    6. Mitä, kuka, hä .....

      Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja
      Kemi
      26
      1429

    7. Näin pitkästä aikaa unta sinusta

      Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni
      Ikävä
      7
      1384

    8. Noh joko sä nainen oot lopettanut sen

      miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu
      Ikävä
      67
      1337

    9. Taisit sä sit kuiteski

      Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik
      Ikävä
      10
      1237

    10. Kerro nainen

      Milloin huomasit, että kyse ei ole ihastumisesta vaan jostain selvästi vakavammasta.
      Ikävä
      53
      1085
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt