Oli jo aikakin päästä siitä röttelöstä eroon, nyt saadaan uusi hieno betonikirkko, ja jonka äänentoisto voidaan säätää tarkasti halutunlaiseksi, siinä urutkin soi ihan eri tavalla. No, jotku vanhoolliset varmaan vaatii samanlaisen kirkon rakennettavaksi, vanhoja piirrustuksia noudattaen.
Saadaan uusi uljas kirkko.
wrtyvw4tr
41198
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Mun mielestä kristityillä Ylivieskan asukkailla olis tässä näytön paikka muille. Tehkää talkoilla uusi kirkko . Sillä osoitetaan parhaiten mitä on pohjanmaan henki.Jos Jehovien valtakunnansali nousee porukkahengellä kait te parempaan pystytte.
Jalkapalloilijat ja jääkiekkoilijat vois kans tehä talkoilla
Ois se näky kun jäkis ja potkupallo poikia roikkus takatukasta parrujen välissä pitkinpoikin rakennustyömaata :D
Minä ainakin haluaisin että kirkko rakennettaisiin vanhojen piirustusten mukaisesti entiselleen. Ei ne betonibunkkerit edes kirkoilta näytä. Ylivieskassa on vallalla tuo punatiili, toivottavasti ei kirkkoa kuitenkaan siitä rakenneta. Taannoin rakenneetiin haapaveden poltetun kirkon sijalle betonimöhkäle jota ei kirkoksi tunnista.
Olet aivan oikeassa ei nuo betonimöhkäleet näytä ollenkaan kirkoilta.Suosittelen entisen kirkon mallista hirrestä tehtyä kirkkoa Ylivieskaan.Ylivieskan vanhan kirkon piirustukset Ruotsin valtionarkistosta Tukholmasta.
punatiili on hyvä ja kestävä aikaavastaan lisäksi paikallinen tuote joten materiaalina verraton vaihtoehto. arkkitehti voi suunnitella kyllä tosikauniin tiilirakennuksen käyttäen erilaisia erikoiskiviä krumeluurien tekoon. luonnonkivestä myös tulee kaunis ja kestävä ja taitoa on ylivieskassa siihenkin.
Sieltähän tulee naapuripitäjästä taas kommenttia. Äijä ei saa pienittyä polttopuita, ei saa kiviaitaansa rakennettua ja kaiken huipuksi pyörän kumin paikkauskaan ei suju. Pysy vaan omalla V***ukylän foorumilla.
Nämä keskustelupalstat ovat kaikkien vapaasti käytettävissä paikkakunnasta riippuen.
Niinkö?
Niinhän se voi ollakkin....
Nykysuunittelijat, ja arkkitehdit osaa edes suunitellakkaan rakennuksia mitä vuosisata sitten
tosi hyvin vedätetään jälleen , kirkon talous oli huonossa jamassa joten päätettiin poltattaa jotta saadaan vakuutuksesta kattavat korvaukset..nään se vaan menee..
Niin, kyllä vanhojen kirkkojen lämmitys-, maalaus- ja huoltokustannukset ovat nykyisin pilvissä. Moni vanha puukirkko seisoo talvella käyttämättä tämän takia ja homehtuu. Toiminnot siirretään seurakuntataloille tai viipaleparakkirakennuksiinkin voisi yhdistellä kirkon. Uusi kirkko voisi ottaa maalämpöä ja kellotapuliin voisi rakentaa tuulivoimalan, jotta se ois omavarainen sähkön suhteen, lattialämmitys, että ei polvia paleltaisi ehtoollisellakaan ja kirkko voisi toimia monipuolisena uskonnollisena kulttuurikeskuksena... ja piispan toiveiden mukaisesti olisi monikulttuurista toimintaa ja pakolaisten majoittamista ja koulutusta...
Kirkkojen talous ei oo koskaan huonossa kunnossa, suomessa rikkaimpia on juuri kirkot, rahaa ja omaisuutta kuten kiinteistöjä ja metsää. Siltikään mikään ei oikeuta kirkkojen polttamiseen joka on selkeä tuhotyö ja tulee yhteiskunnalle kalliiksi.
Katsoin kuvan kyseisestä kirkosta, voi miten kaunis se oli -no tietysti kuvan ennen tuhoutumista......
Historiaa kunnioittaen samanlainen kirkko entisille parustuksille.
Samaa mieltä,olisi näytön paikka muille.....ei vaikeaa nykyteknikan aika kaudella....vaatii vaan sisua ja halua.
Kourallinen kävijöitä joten senhän voi tehdä jonkun kerrostalon alakertaan. Tai tuulimyllynkylkeen siinä olisi tornia ja siivet kutsuisi seurakuntalaisia kuulemaan sanaa. ja molemmatkävisi tuulella ja verorahalla
Uusi piruntorjuntabunkkeri tehdään varmasti kivestä, betomista ja läkkipellistä. Niin tehtiin Hailuodossakin. Eikä pala eikä paistu.
Avaajalle, ettäs kehtaat!
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2016/03/27/ylivieskan-kirkon-sammutusjarjestelmaa-ei-voitu-kaynnistaa
,,,Seurakunnan vakuutukset olivat onneksi kunnossa. Haikolan mukaan seurakunta oli käynyt vakuutukset läpi marraskuussa. Tuhoutunut kirkko oli vakuutettu noin kuudesta miljoonasta eurosta.
Missähän yhtiössä vakuutukset, jotta tietäisi vaihtaa.
Joka on muutaman vuoden päästä umpi homessa näin nyky rakennuksilla on tapana.Eivät kestä satoja vuosia
Ifillä oli vakuutukset... Tosin historiallista arvoa ei voi rahassa mitata. Vanha oli vakuutettu kuudesta miljoonasta ja uuden rakentaminen maksaa 10-50 miljoonaa. Ei mielestäni olis kovin kannattavaa tahallaan polttaa jotta saatais uus tilalle. Harmittaa kyllä ihan pirusti tuo tempaus. Siinä meni satoja vuosia vanhaa historiaa savuna ilmaan, eikä sitä voi millään korvata. Vaikka rakennettaisiin täydellinen kopio vanhasta, se olisi silti vain kopio, eikä sama historiallinen rakennus! Mukana paloi myös museo joka sijaitsi kellotapulissa!
10-50 miljoonaa? HAH!! älä nyt viitsi. Kyse on kirkosta ei mistään viiden sadan oppilaan koulurakennuksesta. Jos Jehovan todistajat vääntää parissa viikossa tänne hämeeseenkin ruokoushuoneen kohtuubudjetilla ja talkoilla niin kyllä luulis onnistuvan muillakin jos on halua ja tahtoa.
Se että väistellään asiaa kustannusperusteisesti haisee haluttomuudelta ja motiivi on rahanpuute, mistä voi hypätä keppihevosella suoraan tuhotyöhön ja vakuutusyhtiön korvauksiin. Lama-aikana palaa aina sahoja..miksi? Mietippä sitä. Ehkä olen skeptikko mutta kuitenkin aina kaiken tahallisen takana jossain luuraa se pääpiru ja se on raha.
Ylivieska on ruma kaupunki ja ainut hienonja ihailtava paikka siellä oli tämå komea puukirkko..
Vanha kirkko paloi, oli aikansa arkkitehtuurin edustaja. Siis silloin kun rakennettiin niin oli moderni.
Toivon että uusi kirkko rakennetaan tämän ajan arkkitehtuurilla, saadaan uusi, uljas, moderni ja kaikin puolin toimiva kirkko.
Vanhaa muistellaan kaiholla, muttei toivottavasti kopioida sitä.
Mitenkäs kävi kelloille, suliko ne?
Pistäkää ylivieskalaiset keräys pystyyn. Kyllä sitä kympin pari voisi tukea. Vaikkei minulla mitään siteitä paikkakunnalle olekaan. Eikä keräyksestä kertyne sellaisia summia, millä olisi kovin merkittävää osuutta.
Lahjoitus olisi kannanotto suomalaisen perinteen puolesta tuollaisia tihutöitä vastaan.
Ikävä juttu. Osanotto täältä Pohjois-Karjalasta. Lieksa menetti puukirkon tulipalossa 2.1.1979. Se oli vanhempieni hääkirkko. Tilalle tuli uusi kirkko "betonimöhkäle" ,vuonna 1982. Sisältä se muistuttaa konserttisalia. Muusikot kehuvat akustiikkaa hyväksi. Ulkopuolelta se on ruma ja tylsä. Julkisivun olisi voinut tehdä vaalealla värillä ja julkisivu olisi voinut olla räväkämpi arkitehtuuriltaan. Lieksasta ei siis kannata ottaa uuden kirkon mallia.
Joo näkyy Lieksan kirkon arkkitehti samakuin Haapavedelläkin,eli Haapavedellä se vasta betonimöhkäle onkin,mutta tuo Lieksan kirkko näyttää minun mielestä kirkolta verrattuna Haapaveden kirkkoon.Joo muusikot kehuvat myös Haapaveden kirkkoa,mutta puheesta tuossa Haapaveden kirkossa saa mitään selvää,sillä betoni on huono akustiikka materiaali.Puu sisäverhouksena parantaisi Haapaveden kirkon akustiikkaa.
Ei se vakuutusyhtiön vaihtaminen auta ettei se itse kunkin lompuukiin koske.
Vakuutuspoolin matematiikka on vähintään yhtä vaikeata kuin vaalimatematiikka .
Kannattaa ennakoida ja tehdä tilalle moskeija - olisi sitten tulevaisuudessakin kävijöitä.
Pohtikaa ensin mihin kirkkoa oikeasti tarvitaan? Pitääkö olla tietynnäköinen ja kallis rakennus uskonnollisten rituaalien suorittamista varten? Ei siis mitään järkeä eikä Jumala asu käsintehdyissä rakennuksissa sanoo Raamattu.
Osuuspankin vakuutus ei olis korvannu mitään kun ne vetoo ajankulumiseen eli väsytys taktiikkaan niin kuin konginkankaalla käynyt 12 vuotta vitkuteltu ettei vaan tarvitse maksaa korvauksia kyllä laskuja tulee senkin edestä.
Alunperinkään tälle kirkolle ei olisi näin pitänyt käydä.ei vanhaa korvata voi, mutta kaikki kunnia kuitenkin sille ja tilalle samalla hienolla arkkotehtuurilla.meillä tuo kirkko sai olla yli 200 vuotta. Samanlaisen kirkon rakentamisella myös tästä hetkestä 200 vuotta eteenpäin kun ajattelemme voivat he sitten olla ylpeitä meistä kun kunnioitimme historiallisen rakennuksen rakentajia ja arkkitehtuuria rakentamalla kopion edellisestä.kirkko oli Suomen kauneimpia.
vakuutusyhtiöt mainostaa,jos otat täysarvovakuutuksen,jostalopalaa tilalle tehdään samanlainen talo,ettänäin
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/uusi_samanlainen_puukirkko_vanhan_tilalle_samoille_perustuksille/
Jotka vanhasta kirkosta pitivät ja tahtovat sitä kunnioittaa.
Betonikuutio kun sellaiseksi kirkoksi rakennetaan niin sen saa purkaa 50 vuoden kuluttua..
Jos Ylivieskan Kirkossakin olisi ollut hyvä kameravalvonta, ulkona, kuin sisälläkin, niin kyseistä paloa ei olisi pystynyt tapahtumaan.
Nykyisin voidaan kameravalvonnalla seurata täysin 100% , mitä tapahtuu alueella, ja ne tiedot saa ohjattua kännykkään, jotenka valvonta on tehokasta.
On todella ihmeellistä, ettei näin suurissa ja korvaamattomissa asioissa käytetä tuota tehokasta valvontamenetelmää, sitten vain jälkeenpäin äimistellään, että miten noin pääsi käymään.
Tällaisen valvontayksikön hinta ei ole niin suuri, ettei sitä pysty esim. Kirkkoihinkin hankkimaan, jos olisi Ylivieskassakin tällainen ollut, niin Kirkko seisoisi uljaana paikoillaan tänäkin päivänä.
Viimeisimmän tiedon mukaan vakuutusyhtiö ei korvaa kirkon palosta mitään koska kirkon sammutusjärjestelmä oli puutteellinen.
Uusi uljas betonikirkko voikin olla homeen pesä? Jyväskylässäkin on malliesimerkki. Kookas betonikirkko seisoo tyhjän panttina. Sisäilma ongelmien takia on käyttökiellossa.
Hirsitekniikan kehitys on mennyt valtavasti eteenpäin. Tietokone ohjatut puun työstölaitteet tekevät alle millimetrin tarkkaa työtä. Hirren vahvuuden ollessa esim. kolmekymmentä senttiä, niin onhan se energia pihi. Voidaan käyttää srinklauksessa pakkasellakin jatkuvaa vesipainetta.
Miksi vaivautua rakentamaan kirkkoa? Täysin turha rakennus kuten sen edustama uskontokin.