Olisi kiva tietää miten kretardit tämän selittävät:
Erityisen kiinnostavaa hänen mukaansa on se, että sry-geeni, joka kasvattaa sikiölle kivekset, sijaitsee aivan liki par-aluetta. Siksi se saattaa solunjakautumisessa eksyä joskus X-kromosomiin. Tästä aiheutuu niin kutsuttu de la Chapellen syndrooma: ihmisestä, jolla ei ole Y-kromosomia, kehittyykin poika. Toinen oireyhtymä, johon sry-geenin virhe usein liittyy, on Swyer. Siinä Y-kromosomin kantajasta kehittyykin nainen.
Wilson Sayresin mukaan poikkeukset sukupuolikromosomeissa eivät loppujen lopuksi ole kovinkaan harvinaisia.
”Esimerkiksi Arizonan yliopistossa on noin 70 000 opiskelijaa. Heistä vähintään 14:lla on vain yksi X-kromosomi, ja 35–70:llä on kaksi X-kromosomia ja yksi Y.
http://www.hs.fi/tiede/a1459129907405?ref=a-luet-#2
Ei kuulosta kovinkaan älykkäältä suunnittelulta, jos moista pääsee tapahtumaan. Tämänkin voi selittää tietysti evoluutiolla, mutta miten kretardit selittävät aukottomasti että se kaikkiviisas jumala on tuollaisen suunnitteluvirheen tehnyt. Eikä sitten niitä tavallasia horinoita rappeutumisesta kiitos.
Suunnittelu meni taas pieleen
27
<50
Vastaukset
- ymmärrä_lukemasi
Olisi kiva tietää miten evoluutiouskovat selittävät oman tyhmyytensä. Aloittaja ei liene kuullutkaan perimän eli lisääntymisbiologian ja eliön kasvun (solujen erilaistumisprosessin aikaisista) virheistä.
Menemättä yksityiskohtiin on vain todettava se, että perimässä ja solujen erilaistumisprosessin aikana tapahtuu erilaisia virheitä sisäisistä ja ulkoisista syistä.
Nyt juuri tekniikkatalous.fiin sivulla oli uutinen: kissat voivat levittää toksoplasmoosia joka jutun mukaan voi aiheuttaa rainvokohtauksia tartunnan saaneissa. Tämän alkueläin tartunnan saaneen aivoihin muodostuu kystiä ja tämä johtaa käyttätymismuutoksiin.
Tämä toksoplasmoositartunnan käyttäytäytymismuutokset voisi olla eräs selitys niille ilmiöiile joita "ennen vanhaan" pidettiin riivauksena. Tarkennan vielä ilmaisuani tämä on "eräs (yksi) selitys" joka ei tietenkään selitä kaikkia samantapaisia raivo- tai järjettömyyskohtauksia käyttätymisessä tartunnan saaneessa eliössä.
Tämä on vain eräs vähemmän tunnettu ulkoinen syy. Faktana voitanee pitää sitä, että monet sisäiset ja ulkoiset syyt vaikuttaa eliöihin biologisesti ja psyykkiseen käyttäytymiseen. Tietysti evoluutiouskovat ovat taas niin "viisaita", että kieltävät eläimiltäkin psyykkisen käyttäytymisen koska ne ovat teidän mielestänne vain vaistoautomaatteja johon elinympäristö ei vaikuta millään tavalla.
Eliöiden biologia ja käyttäytyminen voivat muuttua monesta syystä. Teillä evoluutiouskovilla on vain vahva teorian mukainen lukkiutunut ajattelutapa.
Te ette kykene näkemään uusia havaintoja minkäänlaisena todistuksena todellisuuden luonteesta. Biologinen ja psyykkinen käyttäytyminen ovat MUUTTUVIA ilmiöitä.
Tarkkaan ottaen Jumala loi ainoastaan ne ensimmäiset eliöt ja antoi kaikille eliöille omanlaisen lisääntymisbiologian. Tämän mukaan kaikki muut eliöt, kuin ne luodut, eliöt ovat óman lisääntymisbiologian ja ympäristönsä vaikutusten alla.
Loisiminen on siis seurausta tästä eliöiden omasta lisääntymisbiologiasta ja ympäristön vaikutuksesta.
Virheet ja eliöiden loisiminen ei siis ole luomisen seurausta vaan eliöiden omaa biologiaa omassa elinympäristössään.
Muistakaa myös se, että luomiskertomuksen mukaan Eedenin paratiisi oli rajoiltaan määritelty alue, koko maapallon pinta ei siis ollut paratiisimaisessa olotilassa. Raamattu sanoo "Jumala istutti paratiisin Eedeniin ja asetti sinne ihmisen". Ensimmäiset ihmiset siis sijoitettiin määriteltyyn alueeseen.
Luonto oli siis kahdenlaisessa tilassa: 1) oli istutettu paratiisi ja 2) paratiisin ulkopuoliset alueet. Tämän tajuaminen antaa paremmat mahdollisuudet ymmärtää moniakin asioita.
Evoluutiouskovilta puuttuu vain luetun tekstin ymmärrys. Jumala ei luo edelleenkään kaikkia eliöyksilöitä vaan eliöyksilöt tulevat eliöiden omasta lisääntymisbiologiasta. Ja tähän vaikuttaa virheiden mahdollisuus ja ympäristön vaikutukset. Näin näitä muutoksia sitten ilmantuu sisäisistä ja ulkoisista syistä.
Nämä muutokset eivät tule yhdestä ainutkertaisesta luomisesta vaan eliöiden omasta biologiasta joka on jo satojen tai tuhansien sukupolvien mittainen.
Koko luonto ei ole siinä tilassa mikä oli rajoitetussa alueessa Eedenissä.
Ihmisten virheen vuoksi ihmiset ajettiin paratiisin ulkopuolelle ja paluu estettiin.
Näin ihmisistä tuli paratiisin ulkopuolisen alueen luonnon vaikutuksille alttiiksi eli sisäiset ja ulkoiset syyt alkoivat vaikuttaa.
Lyhyesti: on ymmärrettävä ne biologisen elämän erot mitkä on paratiisin alueen sisäpuolella ja mitkä on sen ulkopuolella. Tämähän on Raamatussa kerrottu.
Ulkopuolella ihmisten elämä tuli ankaraksi "tuskanhikiseksi" elämäksi. Näin ihmisten osaksi tuli kaikenlaisia sisäisiä ja ulkoisia muutoksia, myös niitä perimän ja solujen erilaistumisen muutosvirheitä. Kokonaisuutena luonto ei ole paratiisimaisessa tilassa, koska luonto ei ole ollutkaan. Eedenin paratiisi oli rajoiltaan määritelty alue jota ihmisen oli määrä "viljellä ja hoitaa" eli ihmiskunnan lisääntymiskasvun myötä tarkoitus oli sitä LAAJENTAA saadun istutus esimerkin mukaan.
Te ette ymmärrä lukemaanne tekstiä, se teksti puhuu määritellystä Eedenin paratiisin alueesta ei koko maapallon luonnosta.
Se mitä biologiaa ihmiset nyt kokevat on seurausta elämisestä paratiisin ulkopuolella. Pitäisi kysyä:
Miksi ensimmäiset ihmiset eivät halunneetkaan elää paratiisissa? Teksti kertoo, että ihmisen omat halut ja houkutukset saivat tämän aikaan. Se "puhuva käärme" herätti ihmisessä haluja ja houkutuksia ja näitä ihmiset lähti seuraamaan.- PricetheLord
Älyvapaan mölinäsi voisi ilmaista lyhyemminkin:Se johtuu perisynnistä.
- ghfcghgvhgh
Onko lääkkeet ottamatta? Muista ottaa myös älypilleri tyhmeliini. Evoluutio ei ole mitään uskoa.
- olet.multinilkki
Etkö multinilkki kehtaa enää kirjoittaa JC nikilläsi.
- hyvin_kirjoitettu
"Luonto oli siis kahdenlaisessa tilassa: 1) oli istutettu paratiisi ja 2) paratiisin ulkopuoliset alueet. Tämän tajuaminen antaa paremmat mahdollisuudet ymmärtää moniakin asioita. "
Hyvä huomio. - tieteenharrastaja
hyvin_kirjoitettu kirjoitti:
"Luonto oli siis kahdenlaisessa tilassa: 1) oli istutettu paratiisi ja 2) paratiisin ulkopuoliset alueet. Tämän tajuaminen antaa paremmat mahdollisuudet ymmärtää moniakin asioita. "
Hyvä huomio.Noin siis oli, jos noin uskoo. Objektiivista havaintoa tai jälkeä paratiisista kuuden vuosituhannen takaa ei ole.
- DRHouse
"Olisi kiva tietää miten evoluutiouskovat selittävät oman tyhmyytensä. Aloittaja ei liene kuullutkaan perimän eli lisääntymisbiologian ja eliön kasvun (solujen erilaistumisprosessin aikaisista) virheistä."
Olen. Olisi vaan kiva tietää miten te kretardit sisällytätte ne omaan teoriaanne kaikenosaavasta älykkäästä suunnittelijasta...
"Tämä toksoplasmoositartunnan käyttäytäytymismuutokset voisi olla eräs selitys niille ilmiöiile joita "ennen vanhaan" pidettiin riivauksena. Tarkennan vielä ilmaisuani tämä on "eräs (yksi) selitys" joka ei tietenkään selitä kaikkia samantapaisia raivo- tai järjettömyyskohtauksia käyttätymisessä tartunnan saaneessa eliössä."
Ja tämähän ei liity aloitukseen mitenkään...
"Tämä on vain eräs vähemmän tunnettu ulkoinen syy. Faktana voitanee pitää sitä, että monet sisäiset ja ulkoiset syyt vaikuttaa eliöihin biologisesti ja psyykkiseen käyttäytymiseen. Tietysti evoluutiouskovat ovat taas niin "viisaita", että kieltävät eläimiltäkin psyykkisen käyttäytymisen koska ne ovat teidän mielestänne vain vaistoautomaatteja johon elinympäristö ei vaikuta millään tavalla."
Emme kiellä. Miksi valehtelet? Mutta taas todistat kretuilua vastaan, koska nuo häiriöt eivät älykkäästi suunnitellussa systeemissä olisi mahdollisia.
"Eliöiden biologia ja käyttäytyminen voivat muuttua monesta syystä. Teillä evoluutiouskovilla on vain vahva teorian mukainen lukkiutunut ajattelutapa.Te ette kykene näkemään uusia havaintoja minkäänlaisena todistuksena todellisuuden luonteesta. Biologinen ja psyykkinen käyttäytyminen ovat MUUTTUVIA ilmiöitä."
Eikä tätä kukaan kyseenalaistakaan...
"Tarkkaan ottaen Jumala loi ainoastaan ne ensimmäiset eliöt ja antoi kaikille eliöille omanlaisen lisääntymisbiologian. Tämän mukaan kaikki muut eliöt, kuin ne luodut, eliöt ovat óman lisääntymisbiologian ja ympäristönsä vaikutusten alla."
Seli seli.
"Loisiminen on siis seurausta tästä eliöiden omasta lisääntymisbiologiasta ja ympäristön vaikutuksesta.
Virheet ja eliöiden loisiminen ei siis ole luomisen seurausta vaan eliöiden omaa biologiaa omassa elinympäristössään."
Ja miten tämä sopii jatteluun täydellisesti suunnitellusta systeemistä? Ei niin mitenkään.
"Muistakaa myös se, että luomiskertomuksen mukaan Eedenin paratiisi oli rajoiltaan määritelty alue, koko maapallon pinta ei siis ollut paratiisimaisessa olotilassa. Raamattu sanoo "Jumala istutti paratiisin Eedeniin ja asetti sinne ihmisen". Ensimmäiset ihmiset siis sijoitettiin määriteltyyn alueeseen.
Luonto oli siis kahdenlaisessa tilassa: 1) oli istutettu paratiisi ja 2) paratiisin ulkopuoliset alueet. Tämän tajuaminen antaa paremmat mahdollisuudet ymmärtää moniakin asioita."
Ja tämä ei liity aloitukseen mitenkään.
"Evoluutiouskovilta puuttuu vain luetun tekstin ymmärrys. Jumala ei luo edelleenkään kaikkia eliöyksilöitä vaan eliöyksilöt tulevat eliöiden omasta lisääntymisbiologiasta. Ja tähän vaikuttaa virheiden mahdollisuus ja ympäristön vaikutukset. Näin näitä muutoksia sitten ilmantuu sisäisistä ja ulkoisista syistä.
Nämä muutokset eivät tule yhdestä ainutkertaisesta luomisesta vaan eliöiden omasta biologiasta joka on jo satojen tai tuhansien sukupolvien mittainen."
Kyse ei ollutkaan luomisesta vaan suunnittelusta. Jossa loogisesti olisi virhe, jos sellaista olisi sattunut.
"Koko luonto ei ole siinä tilassa mikä oli rajoitetussa alueessa Eedenissä.Ihmisten virheen vuoksi ihmiset ajettiin paratiisin ulkopuolelle ja paluu estettiin."
Ja miten tämä liittyy saarnaasi eläimistä?
"Te ette ymmärrä lukemaanne tekstiä, se teksti puhuu määritellystä Eedenin paratiisin alueesta ei koko maapallon luonnosta."
Tämäkään ei liity avaukseen mitenkään.
"Se mitä biologiaa ihmiset nyt kokevat on seurausta elämisestä paratiisin ulkopuolella. Pitäisi kysyä:
Miksi ensimmäiset ihmiset eivät halunneetkaan elää paratiisissa? Teksti kertoo, että ihmisen omat halut ja houkutukset saivat tämän aikaan. Se "puhuva käärme" herätti ihmisessä haluja ja houkutuksia ja näitä ihmiset lähti seuraamaan."
Ja kukas sen käärmeen sinne paratiisiin asetti? Oikeasta vastauksesta ei saa pisteitä.
Mielenkiintoista. Kun kretardille esittää yksinkertaisen kysymyksen, alkaa hän luennoida TÄYSIN asian ulkopuolisista kuvitelmista, kykenemättä esittämään vastausta alkuperäiseen kysymykseen. Huomaa että kretuilu on täyttä huuhaata.
- tässä.se.syy
Ateistit ja muut Jumalaa pelkäämättömät törkyilijät ja kaikenlaiset vähä-älyiset törppöilijät aiheuttavat Jumalalle niin paljon ylimääräistä työtä, ettei Hän ehdi enää korjata jokaista geenivirhettä.
- olette_surkimuksia
Aloittaja ei ymmärrä ihmisen omaa vastuuta oman geneettisen perimänsä kunnosta. Tietyt elintavat, käytetyt "mömmö" aineet, holtittomuus, ympäristö jne. voivat vahingoittaa perimämekanismia.
Jos ja kun ihmiset itse elävät holtitonta elämää ei siitä voi Jumalaa syyttää. Karkeana esimerkkinä nyt vain FAS-lapset. Näitä syntyy kun äidit käyttävät raskauden aikana alkoholia kohtuuttomasti. On myös "mömmöjä" jotka heikentävät miesten sperman laatua.
Ei näitä kenenkään ole pakko käyttää lisääntymisen herkässä eli "kriittisessä" vaiheessa. Aineiden olemassaolo ei suinkaan ole niiden pakkokäyttämisen syy.
Evoluutiouskovat ja nihilistit nyt vaan tahtoo sekoilla asiassa jota eivät ymmärrä.
Ihmiset kykenevät vaikuttamaan myös omaan lisääntymisterveyteen monin tavoin.
Voisi myös vastaavasti kysyä: miksi evoluutio tuotti näin herkästi vaurioituvan geneettisen järjestelmän? Eikö se "luonnonvalinta" karsinutkaan virheitä aiheuttavia mekanismeja pois? Olishan ollut aikaa miljoonia vuosia kunnolliseen "luonnonvalintaan". Teidän luontonne on tosi huono tekemään valintoja."Aloittaja ei ymmärrä ihmisen omaa vastuuta oman geneettisen perimänsä kunnosta."
Eikös juuri ollut aloitus DNA:n korjausmekanismeista, jotka ovat niin hyvät, että niiden on pakko olla suunniteltu? Eikö ne nyt olekaan n i i n hyvät.
Ja jos ihmisen perimä rappeutuu hänestä riippumatta ja kostona syistä, johon yksilöllä ei ole osaa eikä arpaa, niin miksi ihmisellä olisi mitään vastuuta silloin perimästään?- epiphaniuseikirj
kekek-kekek kirjoitti:
Luonto on juuri niin huono kuin luonnollisesti kehittyneeltä luonnolta voi odottaakin.
Aika paljon sanottu yhdeltä luontokappapaleelta.
Mistäs tiedät että luonto on juuri niin huono kuin luonnollisesti kehittyneeltä luonnolta voisi odottaa?
Jos luonto joka on luonut sinun järkesikin, on niin huono, niin mitä syitä sinulla on olettaa että omat ajatuksesi, tai muiden, olisi millään tavalla valideja?
Erikoinen päätelmä, että sinä joka olet pienen pieni osa luontoa, olisit jollakin tapaa pätevä arvioimaan toimiiko luonto hyvin vai huonosti, kuka antoi sinulle mandaatin siihen?
Vai loiko luonto sinusta puolijumalan siitä syystä että sinä voisit kenties parantaa luonnossa olevia epäkohtia, tai tarkemmin sanottuna asioita jotka ovat sinun mielestäsi epäkohtia?
Minun mielestäni sinä haukkasit nyt aika ison palan. - tieteenharrastaja
epiphaniuseikirj kirjoitti:
Aika paljon sanottu yhdeltä luontokappapaleelta.
Mistäs tiedät että luonto on juuri niin huono kuin luonnollisesti kehittyneeltä luonnolta voisi odottaa?
Jos luonto joka on luonut sinun järkesikin, on niin huono, niin mitä syitä sinulla on olettaa että omat ajatuksesi, tai muiden, olisi millään tavalla valideja?
Erikoinen päätelmä, että sinä joka olet pienen pieni osa luontoa, olisit jollakin tapaa pätevä arvioimaan toimiiko luonto hyvin vai huonosti, kuka antoi sinulle mandaatin siihen?
Vai loiko luonto sinusta puolijumalan siitä syystä että sinä voisit kenties parantaa luonnossa olevia epäkohtia, tai tarkemmin sanottuna asioita jotka ovat sinun mielestäsi epäkohtia?
Minun mielestäni sinä haukkasit nyt aika ison palan.Ihminen on lajina itse ottanut mandaatin arvioida luontoa. Tai, jos niin haluat nähdä, Luoja on sen hänelle antanut:
"..olisit jollakin tapaa pätevä arvioimaan toimiiko luonto hyvin vai huonosti, kuka antoi sinulle mandaatin siihen?"
Lajina ihminen on myös monin tavoin osoittanut arviointiin pätevyytensä, ja näiden näyttöjen pohjalta kekekin tietysti kirjoittaa. Suotta epäilet hänen järkensä riittävyyttä ja nälvit puolijumalakuvitelmista. Ei kovin kristillistä touhua. - epiphaniuseikrij
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ihminen on lajina itse ottanut mandaatin arvioida luontoa. Tai, jos niin haluat nähdä, Luoja on sen hänelle antanut:
"..olisit jollakin tapaa pätevä arvioimaan toimiiko luonto hyvin vai huonosti, kuka antoi sinulle mandaatin siihen?"
Lajina ihminen on myös monin tavoin osoittanut arviointiin pätevyytensä, ja näiden näyttöjen pohjalta kekekin tietysti kirjoittaa. Suotta epäilet hänen järkensä riittävyyttä ja nälvit puolijumalakuvitelmista. Ei kovin kristillistä touhua.Tulitko sinä th näpäyttämään areenan laidalla ulisevaa koiranpentua kepillä, areenalla jossa miehet raatelevat toisiaan?
No vitsivitsi.
Tarkoitus oli provota rakentavasti eikä nälviä vaan nälvimisen tähden.
Ongelmani on se, että kun yritän ajatella Jumalaa (jonka uskon olevan ajatuksena ihmisen jaloin ja korkein ajatus, ja siltikin vain välähdys todellisuudesta) ja Hänen tekojansa tarkoitusta ja päämäärää, niin tulee auttamattoman pieni olo. Raamatullisesti puhuen tuntee itsensä maan matoseksi tai tomuksi.
Ehkä sen takia joskus tunnen ärtymystä kun joku heittää esim tuollaisen kommentin joka kuulostaa korvaani todella pikkumaiselta.
"Luonto on juuri niin huono kuin luonnollisesti kehittyneeltä luonnolta voi odottaakin."
Miten tuollaisen kommentin voi heittää, ellei ole joku käsitys täydellisyydestä?
Ja jos on joku käsitys täydellisyydestä, niin mistä se nousee?
Jos hän uskoo sen nousevan, kuten tässä tapauksessa uskon hänen uskovan, luonnosta, niin silloin hän nostaa itse itsensä oman luojansa (tässä tapauksessa luonto) yläpuolelle.
Katsoin tuota asiaa mistä suunnasta vain, niin väitän olevani armollinen jos kutsun hänen kuvittelevan itsensä puolijumalaksi. Tosin sitä minäkin kuvittelen ihmisten olevan, mutta Jumalan tahdosta, astumatta Hänen varpailleen. Suuria pienuudessa ja pieniä suuruudessa.
Sinällään tuo kekekin kommentti oli tottakai vielä varsin kevyttä kauraa palstan mittakaavalla. - tieteenharrastaja
epiphaniuseikrij kirjoitti:
Tulitko sinä th näpäyttämään areenan laidalla ulisevaa koiranpentua kepillä, areenalla jossa miehet raatelevat toisiaan?
No vitsivitsi.
Tarkoitus oli provota rakentavasti eikä nälviä vaan nälvimisen tähden.
Ongelmani on se, että kun yritän ajatella Jumalaa (jonka uskon olevan ajatuksena ihmisen jaloin ja korkein ajatus, ja siltikin vain välähdys todellisuudesta) ja Hänen tekojansa tarkoitusta ja päämäärää, niin tulee auttamattoman pieni olo. Raamatullisesti puhuen tuntee itsensä maan matoseksi tai tomuksi.
Ehkä sen takia joskus tunnen ärtymystä kun joku heittää esim tuollaisen kommentin joka kuulostaa korvaani todella pikkumaiselta.
"Luonto on juuri niin huono kuin luonnollisesti kehittyneeltä luonnolta voi odottaakin."
Miten tuollaisen kommentin voi heittää, ellei ole joku käsitys täydellisyydestä?
Ja jos on joku käsitys täydellisyydestä, niin mistä se nousee?
Jos hän uskoo sen nousevan, kuten tässä tapauksessa uskon hänen uskovan, luonnosta, niin silloin hän nostaa itse itsensä oman luojansa (tässä tapauksessa luonto) yläpuolelle.
Katsoin tuota asiaa mistä suunnasta vain, niin väitän olevani armollinen jos kutsun hänen kuvittelevan itsensä puolijumalaksi. Tosin sitä minäkin kuvittelen ihmisten olevan, mutta Jumalan tahdosta, astumatta Hänen varpailleen. Suuria pienuudessa ja pieniä suuruudessa.
Sinällään tuo kekekin kommentti oli tottakai vielä varsin kevyttä kauraa palstan mittakaavalla.Pahoittelin, ettet malttanut antaa kommenttiasi rakentavammin, jolloin olisin ehkä voinut siihen yhtyäkin. Esimrkiksi tähän tapaan:
Luonto todellä näyttää - hyvine ja huonoine puolineen - sekvästi evoluutiolla kehittyneeltä eikä lajeittain erikseen kerralla luodulta. Voimme silti halutessamme uskoa Luojan juuri noin tarkoittaneenkin ja ehkä myös tehneen. - helppooooooo
epiphaniuseikrij kirjoitti:
Tulitko sinä th näpäyttämään areenan laidalla ulisevaa koiranpentua kepillä, areenalla jossa miehet raatelevat toisiaan?
No vitsivitsi.
Tarkoitus oli provota rakentavasti eikä nälviä vaan nälvimisen tähden.
Ongelmani on se, että kun yritän ajatella Jumalaa (jonka uskon olevan ajatuksena ihmisen jaloin ja korkein ajatus, ja siltikin vain välähdys todellisuudesta) ja Hänen tekojansa tarkoitusta ja päämäärää, niin tulee auttamattoman pieni olo. Raamatullisesti puhuen tuntee itsensä maan matoseksi tai tomuksi.
Ehkä sen takia joskus tunnen ärtymystä kun joku heittää esim tuollaisen kommentin joka kuulostaa korvaani todella pikkumaiselta.
"Luonto on juuri niin huono kuin luonnollisesti kehittyneeltä luonnolta voi odottaakin."
Miten tuollaisen kommentin voi heittää, ellei ole joku käsitys täydellisyydestä?
Ja jos on joku käsitys täydellisyydestä, niin mistä se nousee?
Jos hän uskoo sen nousevan, kuten tässä tapauksessa uskon hänen uskovan, luonnosta, niin silloin hän nostaa itse itsensä oman luojansa (tässä tapauksessa luonto) yläpuolelle.
Katsoin tuota asiaa mistä suunnasta vain, niin väitän olevani armollinen jos kutsun hänen kuvittelevan itsensä puolijumalaksi. Tosin sitä minäkin kuvittelen ihmisten olevan, mutta Jumalan tahdosta, astumatta Hänen varpailleen. Suuria pienuudessa ja pieniä suuruudessa.
Sinällään tuo kekekin kommentti oli tottakai vielä varsin kevyttä kauraa palstan mittakaavalla."Ja jos on joku käsitys täydellisyydestä, niin mistä se nousee?"
Ihmisen käsitys täydellisyydestä nousee hänen biologisista tarpeistaan, jotka evoluutio on häneen muovannut. Koko ajatustoimintamme ja ennen kaikkea siihen sisältyvät "epäloogisuudet" selittyvät tätä kautta. - DRHouse
"Aloittaja ei ymmärrä ihmisen omaa vastuuta oman geneettisen perimänsä kunnosta. Tietyt elintavat, käytetyt "mömmö" aineet, holtittomuus, ympäristö jne. voivat vahingoittaa perimämekanismia."
Aivan. Mutta jos se mekanismi olisi täydelliseksi suunniteltu, miten selität ettei se kykene torjumaan näitä haittoja?
"Jos ja kun ihmiset itse elävät holtitonta elämää ei siitä voi Jumalaa syyttää. Karkeana esimerkkinä nyt vain FAS-lapset. Näitä syntyy kun äidit käyttävät raskauden aikana alkoholia kohtuuttomasti. On myös "mömmöjä" jotka heikentävät miesten sperman laatua."
Ja tämäkään ei liity mitenkään siihen että jumalasi olisi suunnitellut ihmisen päin persettä...
"Evoluutiouskovat ja nihilistit nyt vaan tahtoo sekoilla asiassa jota eivät ymmärrä."
Valitettavaa sinun kannaltasi että ymmärrämme sinua enemmän...
"Voisi myös vastaavasti kysyä: miksi evoluutio tuotti näin herkästi vaurioituvan geneettisen järjestelmän? Eikö se "luonnonvalinta" karsinutkaan virheitä aiheuttavia mekanismeja pois?"
Karsii koko ajan. Hitaasti mutta varmasti.
" Olishan ollut aikaa miljoonia vuosia kunnolliseen "luonnonvalintaan".
Ja koko ajan vain luonnonvalinta paranee. Mikset vastannut siihen alkuperäiseen kysymykseen, että miksi tällaisia virheitä väittämässänne täydellisesti suunnitellussa systeemissä tapahtuu? Evoluutio on work in progress, mutta älykkäällä suunnittelulla nuo virheet eivät oikein selity.
- Epäjumalienkieltäjä
Ihan spekulaationa:
Tiedämme, että ihmisen Y-kromosomi on kutistunut huomattavasti verrattuna esimerkiksi ihmisapinoiden yhteiseen esi-isään. Voisiko tämän kutistumisen tarjoama "hyöty" olla se, että näin alueet, jotka vaihtelevat geenejä X ja Y kromosomin välillä ovat pienempiä ja näin ollen "sekoittavia" geenienvaihtoja tapahtuu vähemmän? Y-kromosomissahan ei tarvitse olla juuri muuta informaatiota kuin se, mikä tarvitaan kivesten rakentamiseen.
Tämä ei tietenkään auta noihin tupla-X Y kuvioihin, mutta jutussa mainittiin myös "normaali" kromosomien välinen geenivaihto, joka X ja Y kromosomien tapauksessa ei välttämättä ole hyödyllistä. - harjoitelkaa_ensin
Suunnittelu ei ole pielessä. Se mikä on pielessä on evoluutiouskovien harjoittama kritiikki jossa ei ole mitään perustetta.
Pakkomielteisellä ennakkoasenteella ei synny edes tervettä kritiikkiä.
Harjoitelkaa ensin oman evoluutioteorianne kritiikkiä.Onko kreationisteilla tarjota geeni- ja kromosomivirheiden syyksi muuta kuin syntiinlankeemus?
- DRHouse
"Suunnittelu ei ole pielessä. Se mikä on pielessä on evoluutiouskovien harjoittama kritiikki jossa ei ole mitään perustetta."
Loogisesti olisi jos kerran virheitä tapahtuu...
"Pakkomielteisellä ennakkoasenteella ei synny edes tervettä kritiikkiä."
Se on kretardeista huomattu...
"Harjoitelkaa ensin oman evoluutioteorianne kritiikkiä."
Evoluutio kestää kritiikin ja on kestänyt jo 200 vuotta. Kretun pää on sitten eri asia... Se ei kritiikkiä kestä.
"Ei kuulosta kovinkaan älykkäältä suunnittelulta, jos moista pääsee tapahtumaan. Tämänkin voi selittää tietysti evoluutiolla, mutta miten kretardit selittävät aukottomasti että se kaikkiviisas jumala on tuollaisen suunnitteluvirheen tehnyt. Eikä sitten niitä tavallasia horinoita rappeutumisesta kiitos"
Jumala ei ole tehnyt mitään suunnitteluvirhettä, vaan ihmiset ovat tehneet virheitä, poiketessaan Jumalan antamista elämänohjeista. Toisin sanoen, kun ihminen elää synnissä, seuraa siitä aina vahinkoa. Mainitsemasi esimerkki on vain yksi niistä.- DRHouse
"Jumala ei ole tehnyt mitään suunnitteluvirhettä, vaan ihmiset ovat tehneet virheitä, poiketessaan Jumalan antamista elämänohjeista. Toisin sanoen, kun ihminen elää synnissä, seuraa siitä aina vahinkoa. Mainitsemasi esimerkki on vain yksi niistä."
Onhan tuo tehnyt kun kerran perustavanlaatuista vikaa löytyy. Tai siis olisi jos olisi olemassa...
- miksi_näin
Evoluutiouskovat yrittää selitellä olemassaoloa tuntemattomuuksilla.
Kaiken alussa jokin tuntematon singulariteetti räjähti ja muodosti laajentuvan universumin "esitähtineen".
Ja sitten nämä esitähdet luhistuivat supernoviksi ja räjähdys leiskautti raskaammat alkuaineet universumiin.
Ja sitten näistä raskaammista alkuaineista muodostui uusia aitoja tähtiä ja planeettoja jollakin tuntemattomalla tavalla.
Mistä ne supernovat syntyivät jos tähtiä ei ensin ollutkaan? Ainoa vastaus on: tuntemattomat esitähdet.
Ja sitten nämä alkuaineet yhdistyivät tuntemattomalla tavalla ja muodostivat tuntemattoman "alkusolun" ja alkoi kehittyä tuntemattomalla tavalla sattumista ja luonnonvalinnoista korkeampiin elämänmuotoihin jotka alkoivat välittömästi taistella olemassaolosta.
Ja tämä kaikki ilman vastausta kysymykseen: miksi tämä kaikki?
Kosmologia ja evoluutioteoria kaikkinensa sisältää aivan liian paljon tuntemattomuksia jotka eivät selitä yhtään mitään.
Tiede ei voi perustua tälläisiin tuntemattomiin selityksiin. Nämä tuntemattomuudet kuuluu pseudotieteiden ja mielikuvituksen piiriin.
Miten te voitte uskoa tälläiseen isoon läjään tuntemattomia selittelyitä? Ette usko Jumalan olemassaoloon mutta voitte uskoa silti tälläiseen isoon läjään tuntemattomuuksia? Ja sanotte tätä tieteeksi joka itseasiassa rakentuu mielikuvitukselle pitkästä sarjasta tuntemattomuuksia.
Miten tuntemattomuudet voivat selittää reaalitodellista olemassaoloa. Miten tuntemattomat satunaiset ja luonnonvalitsemat prosessit voivat olla selityksenä kaikelle?
Miksi näin vaan ei toisin? Olemassaololle on oikeampikin selitys ja tämä on ilman tuntemattomia sattumia tai tuntemattomia luonnonvalintoja.- DRHouse
"Evoluutiouskovat yrittää selitellä olemassaoloa tuntemattomuuksilla.
Kaiken alussa jokin tuntematon singulariteetti räjähti ja muodosti laajentuvan universumin "esitähtineen".
Ja sitten nämä esitähdet luhistuivat supernoviksi ja räjähdys leiskautti raskaammat alkuaineet universumiin.
Ja sitten näistä raskaammista alkuaineista muodostui uusia aitoja tähtiä ja planeettoja jollakin tuntemattomalla tavalla.
Mistä ne supernovat syntyivät jos tähtiä ei ensin ollutkaan? Ainoa vastaus on: tuntemattomat esitähdet."
Tähtien muodostuminen ja supernovareaktiot ovat varsin yvin tunnettuja, mutta eivät kyllä liity evoluutioteoriaan.
"Ja sitten nämä alkuaineet yhdistyivät tuntemattomalla tavalla ja muodostivat tuntemattoman "alkusolun" ja alkoi kehittyä tuntemattomalla tavalla sattumista ja luonnonvalinnoista korkeampiin elämänmuotoihin jotka alkoivat välittömästi taistella olemassaolosta."
Luonnonvalinta tunnetaan varsin hyvin, samoin alkusolu ja jopa kehitys yksisoluisesta toistettu labrassa.
"Ja tämä kaikki ilman vastausta kysymykseen: miksi tämä kaikki?"
Koska sen ei siihen tarvitse vastatakaan. Oikeastaan, koko kysymys on täysin turha.
"Kosmologia ja evoluutioteoria kaikkinensa sisältää aivan liian paljon tuntemattomuksia jotka eivät selitä yhtään mitään."
Kosmologia ei kuulu evoluutiobiologian piiriin.
"Tiede ei voi perustua tälläisiin tuntemattomiin selityksiin. Nämä tuntemattomuudet kuuluu pseudotieteiden ja mielikuvituksen piiriin."
Sitähän kretuilu on...
" Miten te voitte uskoa tälläiseen isoon läjään tuntemattomia selittelyitä?"
Koska näistä kaikista on suorat todisteet
"Ette usko Jumalan olemassaoloon mutta voitte uskoa silti tälläiseen isoon läjään tuntemattomuuksia? Ja sanotte tätä tieteeksi joka itseasiassa rakentuu mielikuvitukselle pitkästä sarjasta tuntemattomuuksia."
Tuota, jumalastasi ei ole ainuttakaan todistetta, evoluutiosta on tuhansittain.
"Miten tuntemattomuudet voivat selittää reaalitodellista olemassaoloa. Miten tuntemattomat satunaiset ja luonnonvalitsemat prosessit voivat olla selityksenä kaikelle?"
Miten eivät voisi? Varsinkin kun ne on empiirisesti toimiviksi havaittu.
"Miksi näin vaan ei toisin?"
Koska universumimme nyt sattumalta on tällainen.
"Olemassaololle on oikeampikin selitys ja tämä on ilman tuntemattomia sattumia tai tuntemattomia luonnonvalintoja."
Se ei ole selitys, vaan väitelause vailla perusteita.
- hutilöytöjä
Evoluutiouskovin tärkein todiste on yksinkertaisin väittämä:
"Evoluutio sen teki".
Tällä tieteelliseksi katsomalla väitteellä evoluutiouskovat yrittävät sivuuttaa todisteiden puuttumisen. Heilel riittää tämä yksi lyhyt väittämä.
Todellisuudessa evoluutiouskovat fossiilitutkijat ovat harhaisia "pyhäinjäännösten" kaivelijoita. He uskovat luiden, kallojen ja hammas löytöjen todistavan sen, että apinajumala Hanuman on ihmiskunnan yhteinen esi-isä.
Heille evoluutio tekee pyhäinjäännöksiä joilla teoria todistetaan.
Eihän tämä pyhäinjäännösten etsintä poikkea lainkaan niistä kristillisten kirkko- ja lahkokuntien uskovien laumoista jotka tukevat uskonsa muka löydettyihin pyhäinjäännöksiin. Teillä evoluutiouskovilla on täysin sama perusta, uskomusten pohja on löydetyissä pyhäinjäännöksissä.
Teistä on siis täysin tieteellistä väittämä " evoluutio teki sen taas" vaikka mitään todellista todistetta ei edes ole. Ette tajua sitä, että pyhäinjäännösten tulkitseva selitys on teidän virheenne. Uskomus joka nojaa löydösten vääriin tulkintoihin ei ole tieteellistä. Fossiililöydökset ovat tosia, mutta niiden tulkitseva selitys on väärä.
Te etsitte teorialle sopivia pyhäinjäännöksiä joita sitten selittelette uskomustenne mukaisesti.
Teidän uskomus on samanlaista "suurten löytöjen" tekoa kuin niiden uskovien jotka etsivät Longinuksen keihästä jolla Kristuksen ruumista pistettiin tai käärinlinoja joilal Kristuksen ruumis verhottiin.
Teillä on omat pyhäinjäännökset näennäistieteenne tukena.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1286978Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631624284Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen523426Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4903054Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2892038Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361703Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja201601- 911543
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1751451Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151406