Näin paljon omassa asunnossa asuva säästää

Sinä haaveilet asuntomarkkinoiden romahduksesta. Minä haaveilen jostain mukavammista asioista :)
.
Lainaan samaan hengenvetoon PTT:n tutkimuskeskuksen arviota. Sen mukaan asuntokaupan pohjat olisi jo nähty, vaikka myöntääkin, että "Tilanne osakeasuntokaupassa on kuitenkin herkkä: kuukausittaiset luvut kauppamääristä kertovat vuoroin noususta ja vuoroin laskusta. Tilanne vaihtelee lisäksi huomattavasti eri alueiden välillä." PTT myös arvioi, että vuokrien nousu jatkuu.

Juuri sain pankista ilmoituksen, että asuntolainan kokonaiskorko on tästä eteenpäin 0.219%. Siis 0.219%. Aloin nauraa ääneen! Miten minä tästä selviän? Voi voi, korkoa menee melkein 25€ kuukaudessa. Uiuiuiui. Kyllä nyt hukka perii.

Hah, hah. Palstan epävirallinen naurattaja saapui. Onko tämä sama pankinjohtajakaveri, jonka asunnonmyynnistä olet kertonut monta kertaa vuosien varrella vain päivämäärää muuttaen?

pundit kirjoitti:

Hah, hah. Palstan epävirallinen naurattaja saapui. Onko tämä sama pankinjohtajakaveri, jonka asunnonmyynnistä olet kertonut monta kertaa vuosien varrella vain päivämäärää muuttaen?

Lue lisää

Hehehe. Näin se varmaan on.

Sama asunto, vain päivämäärät vaihtuu! Tai parhaassa tapauksessa ei edes mitään asuntoa ole myyty kun ei ole edes sitä pankinjohtaja tuttua :D

savieinari kirjoitti:

Hehehe. Näin se varmaan on.

Sama asunto, vain päivämäärät vaihtuu! Tai parhaassa tapauksessa ei edes mitään asuntoa ole myyty kun ei ole edes sitä pankinjohtaja tuttua :D

Lue lisää

Oikeasti on kysymys juuri tästä. Nimimerkki vaihtuu, vuodet vaihtuvat, mutta jutut pysyvät (melkein) samoina. Tietysti sitä toivoisi, että nämä "naurattajat" panostaisivat vähän enemmän kirjoituksiinsa.

pundit kirjoitti:

Oikeasti on kysymys juuri tästä. Nimimerkki vaihtuu, vuodet vaihtuvat, mutta jutut pysyvät (melkein) samoina. Tietysti sitä toivoisi, että nämä "naurattajat" panostaisivat vähän enemmän kirjoituksiinsa.

Lue lisää

Voihan sitä näinkin torjua totuuden. Ostellaan vaan kalliita asuntoja, ikuinen nousu on päällä vaikka lietelantainen velkavesi on noussut jo romahdussaappaan solkeen asti. Suurtyöttömyys ei merkitse mitään, eikä mikään muukaan negatiivinen uutinen mitä olemme saaneet lukea. Kuin jostain taikaseinästä kansa saa revittyä lisää rahaa jättimäisiin lainanlyhennyksiinsä. Kunnes... no minä taidan kuitenkin ennemmin uskoa tuttua pankijohtajaystävääni kuin palstan välittäjää.

""ennen hintarommausta ja sen myötä tulevaa henkilökohtaista konkurssia.""
Tuota mantraa olen palstalta lukenut jo 10 vuotta. Jotkut väittävät että 15 vuotta. No siinä ajassa olisikin jo oma maksettu....

Sama banksteri veljineen on, ja joka ikinen kerta tarjoaa mielikuvitus muijalleen viineri-leikkeen. HÄN maksaa !, kuuluu.

Siitä tietää että niuvanniemessä on ulkoilu päivä ja pääsevät jopa nettiin.

VaiNiinHöh kirjoitti:

Voihan sitä näinkin torjua totuuden. Ostellaan vaan kalliita asuntoja, ikuinen nousu on päällä vaikka lietelantainen velkavesi on noussut jo romahdussaappaan solkeen asti. Suurtyöttömyys ei merkitse mitään, eikä mikään muukaan negatiivinen uutinen mitä olemme saaneet lukea. Kuin jostain taikaseinästä kansa saa revittyä lisää rahaa jättimäisiin lainanlyhennyksiinsä. Kunnes... no minä taidan kuitenkin ennemmin uskoa tuttua pankijohtajaystävääni kuin palstan välittäjää.

Lue lisää

Hah hah naurattaja palasi palstalle "välittäjä"'-väitteiden kera ja uuden nimimerkin kera, jota ei ollut vielä tätä ennen käyttänyt (ei kovin paljon herätä luottamusta, kun on tarve salata nimimerkkinsä eikä voi osoittaa mitään väitteitään todeksi).
.
Aika väsyneitä tuollaiset jutut, mutta kai ne tälle kirjoittajalle tulevat tarpeeseen.

Millaisen tontin pelipaikalta saa neljälläkympillä? Nolla perään, niin aletaan olla ihmisten ilmoilla tilavasti ja mukavasti merenrannassa. Vai riittääköhän?

Halvan lautahökkelin kauas kaavojen ulkopuolelleko aioit rakentaa.

Jos haluaa halvalla oman mökin, niin miksi ostaa tonttia kun voi vuokrata sen.

Kappas, winssin mieli on muuttunut ja OK-asuminen on taas muodikasta. Laskelmat vaan on ihan metsässä. Pelipaikoilta, mistä hän haaveilee, ei 40000€ hinnalla saa tonttia. Kehyskunnissakin se on lähes mahdoton ajatus.

Ei olisi tullut mieleenkään ostaa sijoitusasuntoa, mutta ei tuollaisiin tuottoihin pääse pörssissäkään kuin harvoin. Pörssissä voi tehdä myös turskaa. Työkiireiltä ei aina ehdi eikä jaksa seurata pörssiä. Odottelin liian kauan ja parempaa tilaisuutta Nokian Renkaiden kanssa ja jäi ostamatta sitä isompi läjä alle 23 eurolla salkkuun elokuun lopussa. Osake nousi kolmessa kuukaudessa 36 euroon. Siinä olisi ollut hieman yli 50 prosentin tuotto kolmessa kuukaudessa. Mutta ei näitä kannata muistella. Uutta matoa koukkuun vaan.
.
Nyt vain odotellaan sopivaa dippiä pörssissä. Huhtikuussa voisi taas vähän puhdistaa salkkua ja mennä minimipainolla toukokuuhun.

pundit kirjoitti:

Ei olisi tullut mieleenkään ostaa sijoitusasuntoa, mutta ei tuollaisiin tuottoihin pääse pörssissäkään kuin harvoin. Pörssissä voi tehdä myös turskaa. Työkiireiltä ei aina ehdi eikä jaksa seurata pörssiä. Odottelin liian kauan ja parempaa tilaisuutta Nokian Renkaiden kanssa ja jäi ostamatta sitä isompi läjä alle 23 eurolla salkkuun elokuun lopussa. Osake nousi kolmessa kuukaudessa 36 euroon. Siinä olisi ollut hieman yli 50 prosentin tuotto kolmessa kuukaudessa. Mutta ei näitä kannata muistella. Uutta matoa koukkuun vaan.
.
Nyt vain odotellaan sopivaa dippiä pörssissä. Huhtikuussa voisi taas vähän puhdistaa salkkua ja mennä minimipainolla toukokuuhun.

Lue lisää

Olen kehitellyt suunnitelmaa, jolla olisi ainakin viimeiset 5 vuotta päässyt yli 50% tuottoihin omalle pääomalle. 2008 romahdus huomioidenkin kuitenkin yli kaksi kertaa USA:nkaan osakkeiden keskituottoa parempiin tuloksiin. Mennyt ei toki ole tulevan tae. Kuukausittaisen seuraamisen pitäisi riittää, jos nyt ei jotain aivan häkellyttävää romahdusta tule, jossa kurssit tippuvat kymmeniä prosentteja päivissä.

En ole varsinaisesti ostanut sijoitusasuntoa, vaan jättänyt ensiyksiöni sijoituskämpäksi. Ehdottoman hieno ostos se persaukiselle oli aikoinaan, eikä tässä "sijoitusasunnon" pitämisessäkään sinänsä mitään ongelmia, mutta sitoohan se pääomia ja keskimäärin kerran vuodessa pitää laittaa nettiin vuokrailmoitus ja valikoida 30 halukkaasta paras.

Omakas kirjoitti:

Olen kehitellyt suunnitelmaa, jolla olisi ainakin viimeiset 5 vuotta päässyt yli 50% tuottoihin omalle pääomalle. 2008 romahdus huomioidenkin kuitenkin yli kaksi kertaa USA:nkaan osakkeiden keskituottoa parempiin tuloksiin. Mennyt ei toki ole tulevan tae. Kuukausittaisen seuraamisen pitäisi riittää, jos nyt ei jotain aivan häkellyttävää romahdusta tule, jossa kurssit tippuvat kymmeniä prosentteja päivissä.

En ole varsinaisesti ostanut sijoitusasuntoa, vaan jättänyt ensiyksiöni sijoituskämpäksi. Ehdottoman hieno ostos se persaukiselle oli aikoinaan, eikä tässä "sijoitusasunnon" pitämisessäkään sinänsä mitään ongelmia, mutta sitoohan se pääomia ja keskimäärin kerran vuodessa pitää laittaa nettiin vuokrailmoitus ja valikoida 30 halukkaasta paras.

Lue lisää

Olen hieman skeptinen yli 50 prosentin tuotoista. Mornigstar pitää rahastoluetteloa sekä hyvin että huonosti menestyneistä rahastoista. Siitä saa referenssiä, miten parhaimmat ovat menestyneet.
.
Yksiö tai kaksio ehdottomasti, jos vuokra-asuntoa pitää. Olet varmaan myös asunut asunnossa tarvittavan määrän, joten et joudu maksamaan edes myyntivoittoveroa asunnosta. Hyvältä paikalta yksiö tai kaksio on takonut turvallista tuotta sekä arvonnousun että vuokralaisen maksamien vuokrien vuoksi tähän saakka. Lyhyellä perspektiivillä ei ole odotettavissa erityistä arvonnousua, vaan kenties jopa hienoista arvonlaskua. Tässä tilanteessa voisi olla järkevintä laittaa asunto rahoiksi, mutta en myöskään kiiruhtaisi osakemarkkinoille menon kanssa. Itse panostin kohtalaisen potin osakemarkkinoilla, kun kaduilla oli viimeksi verta eli 2008 lokakuussa.

pundit kirjoitti:

Olen hieman skeptinen yli 50 prosentin tuotoista. Mornigstar pitää rahastoluetteloa sekä hyvin että huonosti menestyneistä rahastoista. Siitä saa referenssiä, miten parhaimmat ovat menestyneet.
.
Yksiö tai kaksio ehdottomasti, jos vuokra-asuntoa pitää. Olet varmaan myös asunut asunnossa tarvittavan määrän, joten et joudu maksamaan edes myyntivoittoveroa asunnosta. Hyvältä paikalta yksiö tai kaksio on takonut turvallista tuotta sekä arvonnousun että vuokralaisen maksamien vuokrien vuoksi tähän saakka. Lyhyellä perspektiivillä ei ole odotettavissa erityistä arvonnousua, vaan kenties jopa hienoista arvonlaskua. Tässä tilanteessa voisi olla järkevintä laittaa asunto rahoiksi, mutta en myöskään kiiruhtaisi osakemarkkinoille menon kanssa. Itse panostin kohtalaisen potin osakemarkkinoilla, kun kaduilla oli viimeksi verta eli 2008 lokakuussa.

Lue lisää

Vähän sitä tässä on odoteltu, että pörssi romahtaisi, jolloin olisi hyvä paikka iskeä. Toisaalta en viitsisi vuokralaisen altakaan myydä asuntoa, joten kovin likvidiä omaisuutta kämppä ei ole.
Itse kyllä näkisin stadin kantakaupungin yksiöiden arvojen kehittyvän ihan mukavasti jatkossakin, joskus 10 vuoden sisään saatetaan nähdä jopa räjähdysmäistä, 10%/v nousua lyhyen aikaa. Jos sellainen vuosi tai pari tulisi, niin alkaisi myynninpaikka olemaan siinä. Stadin nousu perustuu alati kasvavaan väkilukuun. Edes väen tulotaso ei ole suuri ongelma yksiöiden kohdalla, kun köyhienkin pitää jossain asua ja vielä toistaiseksi veronmaksaja maksaa kaikille maailman varattomille minkä hintaisen tahansa yksiön stadista. Väestönkasvu yhdistettynä kankeaan kaavoittamiseen ja jo ennestään täyteen rakennettuun kantakaupunkiin antaa mielestäni syyn uskoa hintojen nousevan lähivuosinakin. Myös keskuspankkien rahapumpuista mojova virta osuu myös asuntomarkkinoille.

50% tuotto saattaa onnistua ja olisi historiatiedon valossa vuoden 2008 jälkeen onnistunutkin vivuttamalla mahdollisimman vakaaksi laadittua salkkua reilusti. Vakaaksi laadittu vipusalkku olisi jopa notkahduksista (myös 2008, mutta ei romahdus huomioiden 50% vuosituotoilla) selvinnyt vähemmin tuhoin kuin vivuton indeksi. Tietenkään viimeisen 10 vuoden aikainen vakaus ei ole mikään tae tulevasta vakaudesta, mutta tiettyjä lähes lainalaisuuksia nimenomaan sijoitustyyppien vakauteen ja keskinäisiin korrelaatioihin liittyy.

Omakas kirjoitti:

Vähän sitä tässä on odoteltu, että pörssi romahtaisi, jolloin olisi hyvä paikka iskeä. Toisaalta en viitsisi vuokralaisen altakaan myydä asuntoa, joten kovin likvidiä omaisuutta kämppä ei ole.
Itse kyllä näkisin stadin kantakaupungin yksiöiden arvojen kehittyvän ihan mukavasti jatkossakin, joskus 10 vuoden sisään saatetaan nähdä jopa räjähdysmäistä, 10%/v nousua lyhyen aikaa. Jos sellainen vuosi tai pari tulisi, niin alkaisi myynninpaikka olemaan siinä. Stadin nousu perustuu alati kasvavaan väkilukuun. Edes väen tulotaso ei ole suuri ongelma yksiöiden kohdalla, kun köyhienkin pitää jossain asua ja vielä toistaiseksi veronmaksaja maksaa kaikille maailman varattomille minkä hintaisen tahansa yksiön stadista. Väestönkasvu yhdistettynä kankeaan kaavoittamiseen ja jo ennestään täyteen rakennettuun kantakaupunkiin antaa mielestäni syyn uskoa hintojen nousevan lähivuosinakin. Myös keskuspankkien rahapumpuista mojova virta osuu myös asuntomarkkinoille.

50% tuotto saattaa onnistua ja olisi historiatiedon valossa vuoden 2008 jälkeen onnistunutkin vivuttamalla mahdollisimman vakaaksi laadittua salkkua reilusti. Vakaaksi laadittu vipusalkku olisi jopa notkahduksista (myös 2008, mutta ei romahdus huomioiden 50% vuosituotoilla) selvinnyt vähemmin tuhoin kuin vivuton indeksi. Tietenkään viimeisen 10 vuoden aikainen vakaus ei ole mikään tae tulevasta vakaudesta, mutta tiettyjä lähes lainalaisuuksia nimenomaan sijoitustyyppien vakauteen ja keskinäisiin korrelaatioihin liittyy.

Lue lisää

Ymmärrän, että tunnet sympatiaa omaa vuokralaistasi kohtaan. Vaikka myisit asunnon "alta pois", vuokralaisen vuokrasuhde jatkuisi mahdolliseen irtisanomiseen saakka (ml. irtisanomisaika). Onhan myös mahdollista, että asunnon ostaa uusi asuntosijoittaja, joka jatkaa vuokrasuhdetta.
.
Vuokra-asuntojen tarve Helsingissä jatkuu voimakkaana. Tämä tarve ylläpitää myös hintatasoa. Lähivuosien hintanousuodotukset ovat kuitenkin mielestäni enintään maltilliset. Kääntöpuolella mahdollista on myös lievä hinnanlasku.

En löytänyt mainitsemiasi indeksilukuja, mutta mahtoivatkohan ne tarkoittaa kulujen nousemista? Siis sekä vuokra, että omistusasumisen kulut nousseet 70 %? Sehän ei tarkoita, että ne tulisivat yhtä kalliiksi.

omakas kirjoitti:

En löytänyt mainitsemiasi indeksilukuja, mutta mahtoivatkohan ne tarkoittaa kulujen nousemista? Siis sekä vuokra, että omistusasumisen kulut nousseet 70 %? Sehän ei tarkoita, että ne tulisivat yhtä kalliiksi.

Lue lisää

Kuluttajahintaindeksin (uuden) painoarvot. Vanhassa indeksissä oli vain vuokrat.

Vuokrat 70,89
Omistusasuminen 72,04

http://www.tilastokeskus.fi/til/khi/khi_2015-02-19_men_001_fi.html

Linkki ei nyt avautunut, kokeile myöhemmin uudelleen.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Kuluttajahintaindeksin (uuden) painoarvot. Vanhassa indeksissä oli vain vuokrat.

Vuokrat 70,89
Omistusasuminen 72,04

http://www.tilastokeskus.fi/til/khi/khi_2015-02-19_men_001_fi.html

Linkki ei nyt avautunut, kokeile myöhemmin uudelleen.

Lue lisää

Eli kyse on hintojen noususta, ei siitä, että hinnat olisivat pitkän päälle samat.
Eli jos 1000€ vuokra nousee 70% kymmenessä vuodessa, niin ollaan 1700€:ssa, mikä on sama 70% nousu kuin jos omistusasumisen kulut nousevat 500€:sta 850€:oon.
Suhteellinen ero pysyi samana, absoluuttinen kasvoi. Missään vaiheessa vuokralla asuminen ei ollut halvempaa, se vaan ei ole pitkällä tähtäimellä kallistunut enempää kuin omistusasuminen.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Kuluttajahintaindeksin (uuden) painoarvot. Vanhassa indeksissä oli vain vuokrat.

Vuokrat 70,89
Omistusasuminen 72,04

http://www.tilastokeskus.fi/til/khi/khi_2015-02-19_men_001_fi.html

Linkki ei nyt avautunut, kokeile myöhemmin uudelleen.

Lue lisää

Tai ehkä sittenkin, kun nyt katsoin linkin, niin kyseessä painoarvot: painoarvohan tarkoittaa merkitystä koko kansantalouden kuluttajien maksamille hinnoille. Ei siitä voi suoraan sanoa, että toinen toista kalliimpi. Jos kansantaloudessa 90% ihmisistä asuu omistusasunnoissa, on heidän kulujensa osuus koko kuluttajahintaindeksistä tietenkin suurempi kuin 10% vuokralaisista. Suomen osalta en tiedä miten osuudet menevät. Joka tapauksessa tuosta ei voi päätellä, että olisivat yhtä kalliita. Lisäksi jos tuossa huomioidaan myös lyhennykset, mutta ei tietenkään arvonnousua, niin sekin saa tuossa indeksissä omistusasumisen näyttämään kalliimmalta. Vuokrahan on kokonaan poissa itseltä.

Oikarinen toteaa esityksessään että pitkällä aikavälillä asuntojen hintatrendi = vuokrataso. Lyhyellä aikajänteellä tasapainotila voi vaihdella kuten PTT tutkimuskin osoittaa.


http://www.slideshare.net/YIT_Corporation/asuntomarkkinoiden-tulevaisuuden-nkymi-elias-oikarinen


"Asuntomarkkinoiden ei-arbitraasiyhtälön mukaan tasapainotilanteessa samankaltaisen asunnon käyttökustannuksen ja vuokratason tulisi vastata toisiaan. Yhtälön avulla voidaan tarkastella, ovatko asuntojen hinnat mahdollisesti yli- tai aliarvostettuja. Jos asunnon vuosittainen käyttökustannus ylittää merkittävästi vuosittaiset vuokramaksut, asuntojen hintojen katsotaan olevan yliarvostettuja. Jos taas vuosittainen käyttökustannus on alempi kuin vuoden vuokrat, asuntojen hinnat ovat ehdon mukaan aliarvostettuja. (Oikarinen 2007.)"

http://jultika.oulu.fi/files/nbnfioulu-201601301099.pdf

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Oikarinen toteaa esityksessään että pitkällä aikavälillä asuntojen hintatrendi = vuokrataso. Lyhyellä aikajänteellä tasapainotila voi vaihdella kuten PTT tutkimuskin osoittaa.


http://www.slideshare.net/YIT_Corporation/asuntomarkkinoiden-tulevaisuuden-nkymi-elias-oikarinen


"Asuntomarkkinoiden ei-arbitraasiyhtälön mukaan tasapainotilanteessa samankaltaisen asunnon käyttökustannuksen ja vuokratason tulisi vastata toisiaan. Yhtälön avulla voidaan tarkastella, ovatko asuntojen hinnat mahdollisesti yli- tai aliarvostettuja. Jos asunnon vuosittainen käyttökustannus ylittää merkittävästi vuosittaiset vuokramaksut, asuntojen hintojen katsotaan olevan yliarvostettuja. Jos taas vuosittainen käyttökustannus on alempi kuin vuoden vuokrat, asuntojen hinnat ovat ehdon mukaan aliarvostettuja. (Oikarinen 2007.)"

http://jultika.oulu.fi/files/nbnfioulu-201601301099.pdf

Lue lisää

Tuo nyt ei edelleenkään tarkoita sitä mitä luulet ja toivot. Se tarkoittaa sitä, että noiden kahden kustannuksen olisi muututtava samaan suuntaan ja samassa tahdissa. Ei sitä, että kustannukset ovat samat.

Tai vaihtoehtoisesti käyttökustannuksiin on laskettu mukaan pääoman tuotto, jonka vuokrakuoriainen siis tilittää omistavalle luokalle.

Oikarinen on asiasta ihan yhtä pihalla kuin sinäkin. Tämäkin on sinulle täällä rautalangasta väännetty moneen kertaan, muttet halua asiaa ymmärtää. Siksi kai oletkin saivarteleva tuhnu tällä palstalla.

Omakas kirjoitti:

Tai ehkä sittenkin, kun nyt katsoin linkin, niin kyseessä painoarvot: painoarvohan tarkoittaa merkitystä koko kansantalouden kuluttajien maksamille hinnoille. Ei siitä voi suoraan sanoa, että toinen toista kalliimpi. Jos kansantaloudessa 90% ihmisistä asuu omistusasunnoissa, on heidän kulujensa osuus koko kuluttajahintaindeksistä tietenkin suurempi kuin 10% vuokralaisista. Suomen osalta en tiedä miten osuudet menevät. Joka tapauksessa tuosta ei voi päätellä, että olisivat yhtä kalliita. Lisäksi jos tuossa huomioidaan myös lyhennykset, mutta ei tietenkään arvonnousua, niin sekin saa tuossa indeksissä omistusasumisen näyttämään kalliimmalta. Vuokrahan on kokonaan poissa itseltä.

Lue lisää

Kuluttajahintaindeksi ei kerro eri asumismuotojen välisiä kustannuseroja ja hintoja. Samalla logiikalla öljyt ja rasvat (painoarvo 2,7) ovat kallimpia kuin naudanliha (painoarvo 2,02), Olut on (painoarvo 15,96) kalliimpaa kuin viini (12,35) ja melkein kaksi kertaa niin kallista kuin väkevä viina (painoarvo 8,88). Vuokra-asuminen olisi noin neljän oluen painon hintainen.
.
Kuluttajahintaindeksi kuvaa kotitalouksien Suomessa ostamien tavaroiden ja palveluiden hintakehitystä. Omistusasumisen menoihin kuluttajahintaindeksissä lasketaan mukaan myös uusien asuntojen ostot ja asuntolainojen korot. Kuluttajahintaindeksissä omistusasumista käsitellään kestokulutushyödykkeenä.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Oikarinen toteaa esityksessään että pitkällä aikavälillä asuntojen hintatrendi = vuokrataso. Lyhyellä aikajänteellä tasapainotila voi vaihdella kuten PTT tutkimuskin osoittaa.


http://www.slideshare.net/YIT_Corporation/asuntomarkkinoiden-tulevaisuuden-nkymi-elias-oikarinen


"Asuntomarkkinoiden ei-arbitraasiyhtälön mukaan tasapainotilanteessa samankaltaisen asunnon käyttökustannuksen ja vuokratason tulisi vastata toisiaan. Yhtälön avulla voidaan tarkastella, ovatko asuntojen hinnat mahdollisesti yli- tai aliarvostettuja. Jos asunnon vuosittainen käyttökustannus ylittää merkittävästi vuosittaiset vuokramaksut, asuntojen hintojen katsotaan olevan yliarvostettuja. Jos taas vuosittainen käyttökustannus on alempi kuin vuoden vuokrat, asuntojen hinnat ovat ehdon mukaan aliarvostettuja. (Oikarinen 2007.)"

http://jultika.oulu.fi/files/nbnfioulu-201601301099.pdf

Lue lisää

On imbesilliä väittää, että tasapainotilassa, jossa asuntojen hinnat eivät nouse eivätkä laske omassa asuminen voisi olla yhtä kallista kuin vuokralla asuminen (keskimäärin asuntojen hinnat ovat vieläpä nousseet).
.
Kuka tahansa joka väittää, että sijoitusasunnon omistaja perii asunnosta vuokraa vain sen verran että kulut tulevat katetuksi on naurettava. Jos missä, niin erityisesti vuokra-asunnossa omistaja hakee tuottoa sijoitukselleen. Tuoton saaminen voittomarginaalia kulujen päälle. Voiton tekeminen tarkoittaa, että vuokra-asuminen tulee kalliimmaksi kuin omassa asuminen. Tästä totuudesta ei pääse yli eikä ympäri.

Antigue kirjoitti:

Oikarinen on asiasta ihan yhtä pihalla kuin sinäkin. Tämäkin on sinulle täällä rautalangasta väännetty moneen kertaan, muttet halua asiaa ymmärtää. Siksi kai oletkin saivarteleva tuhnu tällä palstalla.

Lue lisää

Onhan se älytöntä, että fiksuna itseään pitävä ihminen väittää että A) asunto on sijoitus, B) vuokra-asunnon omistajalle asunto ei olekaan sijoitus vaan asunnon vuokraaminen on hyväntekeväisyyttä.
.
Jos A:lla on kaksi identtistä asuntoa, joista toisessa hän asuu itse ja toisen hän vuokraa B:lle. A:n omat kulut asumisesta ovat 500 euroa (rahoitusvastike 200 hoitovastike 300) kuussa. A ei ole niin tyhmä, että hän vuokraisi toisen asunnon eteenpäin B:lle 500 eurolla.

Ei vuokraa ei. Olen itsekin harkinnut sijoitusasunnon hankintaa, siis sellaista, mihin teen pikku pintaremontin ja vuokraan pois. Tottakai omien kulujen päälle haluan tuottoa. Eihän sen asunnon hankkimisessa muuten mitään järkeä ole. Ei kukaan tee asumisesta hyväntekeväisyyttä. Jopa kirkkokin haluaa kulujensa päälle vielä siivun kolehtiinsa.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Oikarinen toteaa esityksessään että pitkällä aikavälillä asuntojen hintatrendi = vuokrataso. Lyhyellä aikajänteellä tasapainotila voi vaihdella kuten PTT tutkimuskin osoittaa.


http://www.slideshare.net/YIT_Corporation/asuntomarkkinoiden-tulevaisuuden-nkymi-elias-oikarinen


"Asuntomarkkinoiden ei-arbitraasiyhtälön mukaan tasapainotilanteessa samankaltaisen asunnon käyttökustannuksen ja vuokratason tulisi vastata toisiaan. Yhtälön avulla voidaan tarkastella, ovatko asuntojen hinnat mahdollisesti yli- tai aliarvostettuja. Jos asunnon vuosittainen käyttökustannus ylittää merkittävästi vuosittaiset vuokramaksut, asuntojen hintojen katsotaan olevan yliarvostettuja. Jos taas vuosittainen käyttökustannus on alempi kuin vuoden vuokrat, asuntojen hinnat ovat ehdon mukaan aliarvostettuja. (Oikarinen 2007.)"

http://jultika.oulu.fi/files/nbnfioulu-201601301099.pdf

Lue lisää

Oikaraisen mielestä vuokrataso suhteessa asuntojen hintatasoon on paras vertailukohta asuntojen ylihinnoittelun tai alihinnoittelun kannalta. Tilastot osoittavat selvästi, että vuokrat ovat nousseet lukuisia vuosia voimakkaasti suhteessa asuntojen hintoihin.
.
Kerron nyt havaintoni asiasta. En tiedä, miten Oikarainen vertailujaan tekee, mutta kansainvälisissä tilastoissa vertailut on tehty väärillä oletuksilla. Kansainvälisissä tilastoissa vuokratasoon on laskettu mukaan vuokrasäännöstelyn aika, jolloin vuokrat eivät määräytyneet vapaasti (vuokrasäännöstely purettiin vasta puolessa välissä 1995). Tämä on suuri virhe. Eihän aika ennen vuotta 1995 kerro todellisesta vuokrahintatasosta suhteessa asuntojen hintoihin mitään. Vuokrasäännöstelyn purkamisen jälkeen vuokrat ovat nousseet rajusti.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Oikarinen toteaa esityksessään että pitkällä aikavälillä asuntojen hintatrendi = vuokrataso. Lyhyellä aikajänteellä tasapainotila voi vaihdella kuten PTT tutkimuskin osoittaa.


http://www.slideshare.net/YIT_Corporation/asuntomarkkinoiden-tulevaisuuden-nkymi-elias-oikarinen


"Asuntomarkkinoiden ei-arbitraasiyhtälön mukaan tasapainotilanteessa samankaltaisen asunnon käyttökustannuksen ja vuokratason tulisi vastata toisiaan. Yhtälön avulla voidaan tarkastella, ovatko asuntojen hinnat mahdollisesti yli- tai aliarvostettuja. Jos asunnon vuosittainen käyttökustannus ylittää merkittävästi vuosittaiset vuokramaksut, asuntojen hintojen katsotaan olevan yliarvostettuja. Jos taas vuosittainen käyttökustannus on alempi kuin vuoden vuokrat, asuntojen hinnat ovat ehdon mukaan aliarvostettuja. (Oikarinen 2007.)"

http://jultika.oulu.fi/files/nbnfioulu-201601301099.pdf

Lue lisää

Tässä linkkejä asuntojen hintojen ja vuokrien kehityksestä.

Löysin mielenkiintoisen tutkimuksen asuntojen hinnoista ja vuokrista. Kuvioista ja taulukoista löytyy pitkiä aikasarjoja aina v1970 alkaen. Huomioikaa vuokrien inflaatiolla deflatoidut hinnat 1970-2006 jotka ovat pysyneet tuona aikana lähes samoina noin 10€/m2 pk-seudulla. Rahanarvokerroin v2006 on 1.1656 jolla saadaan inflaatiolla deflatoiduksi v2013 euroina vuokraksi 11.65€/m2.

Viimeisen tilastokeskuksen tilaston mukaan vapaarahoitteisten vuokrien hinnat ovat Espoossa ja Vantaalla 15€/m2. Nousua on 28.7% mutta aika vähän kun huomioidaan vuokrasäätelyn purkaminen ja pula vuokra-asunnoista.

Remontointi kustannukset ja uusien vapaarahoitteisten vuokra-asuntojen markkinoille tulo aiheutti vuokrissa tasosiirron ylöspäin mutta jatkossa vuokrien nimellishinnat nousevat vain inflaation verran kuten vuokrasopimuksissa on sovittu.

ARA-vuokriin verrattuna reaalivuokrat pysyneet lähes samoina alkaen v1970.

http://www.hel.fi/hel2/tietokeskus/julkaisut/pdf/07_08_06_tilast_23_vihavainen.pdf

http://tilastokeskus.fi/til/asvu/2015/04/asvu_2015_04_2016-02-05_kuv_001_fi.html

http://tilastokeskus.fi/til/asvu/2015/04/asvu_2015_04_2016-02-05_kuv_002_fi.html

http://www.stat.fi/til/khi/2013/khi_2013_2014-01-15_tau_001.html

Oikarisen kalvosta 4/12 käyrästöstä näkee selväsi kuinka vapaarahoitteisten asuntojen ja vapaarahoitteisten vuokra-asuntojen nimellishinnat ovat kehittyneet 1975-2014 välisenä aikana.

Erokäyrä (vihreä) kuvaa hinta/vuokra-tasapainoa ja on vaihdellut suuresti ollen suurimmillaan 80-luvun asuntojen hintakuplan aikana (100%), tuolloin vuokra-asuminen oli puolta halvempaa kuin omistusasuminen. Vuokra-asuminen oli kalliimpaa 90-luvulla kun asuntojen hinnat romahti mutta vuokrat ei. Nyt erokäyrä asettunut 0% ja erokäyrän keskiarvo on lähellä nollaa.

Vapaassa markkinataloudessa hinnat asettuvat pitkällä aikavälillä saman suuruisiksi. Vain ammattitaitoiset asuntosijoittajat tekevät voittoa.

http://www.slideshare.net/YIT_Corporation/asuntomarkkinoiden-tulevaisuuden-nkymi-elias-oikarinen

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Oikarisen kalvosta 4/12 käyrästöstä näkee selväsi kuinka vapaarahoitteisten asuntojen ja vapaarahoitteisten vuokra-asuntojen nimellishinnat ovat kehittyneet 1975-2014 välisenä aikana.

Erokäyrä (vihreä) kuvaa hinta/vuokra-tasapainoa ja on vaihdellut suuresti ollen suurimmillaan 80-luvun asuntojen hintakuplan aikana (100%), tuolloin vuokra-asuminen oli puolta halvempaa kuin omistusasuminen. Vuokra-asuminen oli kalliimpaa 90-luvulla kun asuntojen hinnat romahti mutta vuokrat ei. Nyt erokäyrä asettunut 0% ja erokäyrän keskiarvo on lähellä nollaa.

Vapaassa markkinataloudessa hinnat asettuvat pitkällä aikavälillä saman suuruisiksi. Vain ammattitaitoiset asuntosijoittajat tekevät voittoa.

http://www.slideshare.net/YIT_Corporation/asuntomarkkinoiden-tulevaisuuden-nkymi-elias-oikarinen

Lue lisää

Väärä johtopäätös keskeisestä asiasta kuvaa osuvasti ajatteluusi liittyvää harhaa. Sinä väität, että vuokrat ja asuntojen hinnat asettuisivat pitkällä välillä samansuuruiksi (VÄÄRIN). Oikarinen väittää, että vuokrat ja asuntojen kulkevat käsi kädessä. (Näin voidaan sanoa). Etkö todellakaan huomaa eroa?
.
Oikarinen ennustaa, että vuokra-asuminen kasvaisi. Osittain tämä perustuu Oikarisen tekemään oletukseen houkuttelevuuseron supistumisesta. Jos kustannukset vuokralla asumisesta ja omassa asumisesta olisivat yhtä suuria, ei olisi houkuttelevuuseroa. Houkuttelevuusero syntyy siitä, että omassa asuminen on selkeästi edullisempaa, mutta että mm. korkojen verovähennysoikeutta rajoittamalla houkuttelevuusero supistuu. Lisäksi Oikarinen epäilee liikkuvuuden kasvavan, minkä hän arvelee lisäävän vuokra-asumista.
.
Oikarisen laskutoimitukset eivät kaikessa suhteessa kestä kriittistä ja tieteellistä tarkastelua, koska hän on sisällyttänyt laskelmiinsa tiukan sääntelytalouden aikaisia alhaisia vuokrahintoja, jotka eivät ole muodostuneet vapailla markkinoilla samoin kuin asuntojen hinnat ja nykyiset vuokrien hinnat. Sitten hän kuitenkin vertailee markkinaperusteisesti määräytyneitä asuntojen hintoja ja säännelyjä vuokrahintoja keskenään.
.
"Vuokrasäännöstely purettiin osittain 1992 ja lopullisesti 1995. Sääntelyn purkaminen lisäsi yksityisten vuokra-asuntojen tarjontaa, mutta käänsi vapaarahoitteisten vuokra-asuntojen vuokrat voimakkaaseen nousuun."

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Oikarisen kalvosta 4/12 käyrästöstä näkee selväsi kuinka vapaarahoitteisten asuntojen ja vapaarahoitteisten vuokra-asuntojen nimellishinnat ovat kehittyneet 1975-2014 välisenä aikana.

Erokäyrä (vihreä) kuvaa hinta/vuokra-tasapainoa ja on vaihdellut suuresti ollen suurimmillaan 80-luvun asuntojen hintakuplan aikana (100%), tuolloin vuokra-asuminen oli puolta halvempaa kuin omistusasuminen. Vuokra-asuminen oli kalliimpaa 90-luvulla kun asuntojen hinnat romahti mutta vuokrat ei. Nyt erokäyrä asettunut 0% ja erokäyrän keskiarvo on lähellä nollaa.

Vapaassa markkinataloudessa hinnat asettuvat pitkällä aikavälillä saman suuruisiksi. Vain ammattitaitoiset asuntosijoittajat tekevät voittoa.

http://www.slideshare.net/YIT_Corporation/asuntomarkkinoiden-tulevaisuuden-nkymi-elias-oikarinen

Lue lisää

"Erokäyrä" ei kuvaa vuokra-asumisen ja omistusasumisen "hintaa", vaan sen suhteellista kehittymistä lähtöpisteestä seurantajakson loppuun. Ymmärrät varmaan tämän, kun mietit asioita vähän tarkemmin. Tämä on jälleen yksi osoitus Oikarisen kirjoituksista tekemistäsi virhetulkinnoista.
.
Asuntomarkkinat kiinnostavat sinua, mutta tulkitset tutkimuksia ilmeisen tahattomasti väärin.

Eihä omaan asuntoon ole mikään pakko tehdä sisäremontteja tai muitakaan ja jos on pakko esim. uusia putket,ihan sama se on vuokrakämpäsäkin; vuokralaisilla nämä rempat maksatetaan. Kaiki mitä sijoitetaan omaan asuntoon muuttuu omaisuudeksi. Vuokra-asunnosta luopuessa ei saa mitään, omasta aina jotakin.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Tässä linkkejä asuntojen hintojen ja vuokrien kehityksestä.

Löysin mielenkiintoisen tutkimuksen asuntojen hinnoista ja vuokrista. Kuvioista ja taulukoista löytyy pitkiä aikasarjoja aina v1970 alkaen. Huomioikaa vuokrien inflaatiolla deflatoidut hinnat 1970-2006 jotka ovat pysyneet tuona aikana lähes samoina noin 10€/m2 pk-seudulla. Rahanarvokerroin v2006 on 1.1656 jolla saadaan inflaatiolla deflatoiduksi v2013 euroina vuokraksi 11.65€/m2.

Viimeisen tilastokeskuksen tilaston mukaan vapaarahoitteisten vuokrien hinnat ovat Espoossa ja Vantaalla 15€/m2. Nousua on 28.7% mutta aika vähän kun huomioidaan vuokrasäätelyn purkaminen ja pula vuokra-asunnoista.

Remontointi kustannukset ja uusien vapaarahoitteisten vuokra-asuntojen markkinoille tulo aiheutti vuokrissa tasosiirron ylöspäin mutta jatkossa vuokrien nimellishinnat nousevat vain inflaation verran kuten vuokrasopimuksissa on sovittu.

ARA-vuokriin verrattuna reaalivuokrat pysyneet lähes samoina alkaen v1970.

http://www.hel.fi/hel2/tietokeskus/julkaisut/pdf/07_08_06_tilast_23_vihavainen.pdf

http://tilastokeskus.fi/til/asvu/2015/04/asvu_2015_04_2016-02-05_kuv_001_fi.html

http://tilastokeskus.fi/til/asvu/2015/04/asvu_2015_04_2016-02-05_kuv_002_fi.html

http://www.stat.fi/til/khi/2013/khi_2013_2014-01-15_tau_001.html

Lue lisää

Vuokrasopimuksia on monenlaisia. Ei ollenkaan kaikissa ole vain inflaation verran nousua. Toisekseen uusia sopimuksia ei sido mikään inflaatiosidonnaisuus. Tosin toimiihan se toiseenkin suuntaan, nyt ilmeisesti paikoitellen uudet sopimukset jouduttu tekemään vanhaa alemmalla vuokralla. Siinä on kyllä isäntä ahnehtinut liikaa ilmeisesti vanhalta ja aiheuttanut mahdollisesti ylimääräisen muuton. Itse olen ajatellut, että kuoriainen saa pitkäaikaisen asukkaan etuna korotuksettomia vuosia, enhän itsekään erityisesti nauti uusien kuoriaisten etsimisestä, vaan mieluummin lypsän vanhaa ja turvallista.

Tässä on ihan viime aikoina ollut uutisissakin, että vuokrat nousseet 3% vuodessa, vaikka inflaatio nolla. Eli ainakaan tähän saakka inflaationmukaiset vuokrankorotukset eivät ole totta, mutta voivat toki jatkossa ollakin. Joskin Helsingin ennustetaan olevan yksi Euroopan nopeimmin kasvavista kaupungeista, joten luultavasti inflaatio ylitetään asumisen kuluissa jatkossakin.

pundit kirjoitti:

Väärä johtopäätös keskeisestä asiasta kuvaa osuvasti ajatteluusi liittyvää harhaa. Sinä väität, että vuokrat ja asuntojen hinnat asettuisivat pitkällä välillä samansuuruiksi (VÄÄRIN). Oikarinen väittää, että vuokrat ja asuntojen kulkevat käsi kädessä. (Näin voidaan sanoa). Etkö todellakaan huomaa eroa?
.
Oikarinen ennustaa, että vuokra-asuminen kasvaisi. Osittain tämä perustuu Oikarisen tekemään oletukseen houkuttelevuuseron supistumisesta. Jos kustannukset vuokralla asumisesta ja omassa asumisesta olisivat yhtä suuria, ei olisi houkuttelevuuseroa. Houkuttelevuusero syntyy siitä, että omassa asuminen on selkeästi edullisempaa, mutta että mm. korkojen verovähennysoikeutta rajoittamalla houkuttelevuusero supistuu. Lisäksi Oikarinen epäilee liikkuvuuden kasvavan, minkä hän arvelee lisäävän vuokra-asumista.
.
Oikarisen laskutoimitukset eivät kaikessa suhteessa kestä kriittistä ja tieteellistä tarkastelua, koska hän on sisällyttänyt laskelmiinsa tiukan sääntelytalouden aikaisia alhaisia vuokrahintoja, jotka eivät ole muodostuneet vapailla markkinoilla samoin kuin asuntojen hinnat ja nykyiset vuokrien hinnat. Sitten hän kuitenkin vertailee markkinaperusteisesti määräytyneitä asuntojen hintoja ja säännelyjä vuokrahintoja keskenään.
.
"Vuokrasäännöstely purettiin osittain 1992 ja lopullisesti 1995. Sääntelyn purkaminen lisäsi yksityisten vuokra-asuntojen tarjontaa, mutta käänsi vapaarahoitteisten vuokra-asuntojen vuokrat voimakkaaseen nousuun."

Lue lisää

Vuokrahinnat ovat nousseet kuten tilastot kertovat ja syytkin tiedetään. Moni omistusasunnon omistava kotiuttaa nyt voittoja ja muuttaa vuokralle. Vanhat kerrostalot ovat tulleet LVIS-remontoitaviksi ja suuret remonttikustannukset pelottaa. Vanha talo tulee ennemmin tai myöhemmin purkukuntoon joten on järkevää myydä se kun hinnat ovat vielä korkealla.

Vuokra/hinta-suhteen on pakko pysyä lähellä nollaa pitkällä aikavälillä koska kysynnän ja tarjonnan laki toimii. Omistusasukki muuttaa vuokralle jos se on halvempaa ja vuokralainen ostaa oman jos se on halvempaa.

Markkinahäiriön vallitessa tilanne voi muuttua hetkellisesti. Nyt on kasvukeskuksissa sellainen tilanne mutta taantuvilla paikkakunnilla on päinvastainen tilanne, tarjolla on sekä vuokra-asuntoja että omistusasuntoja edulliseen hintaan.

Kilpailu vuokra-asuntosijoittajien keskuudessa kiristyy kun uusia vuokra-asuntoja tulee lisää mikä johtaa siihen että vain ammattitaitoiset ja hyvää palvelua tarjoavat sijoittajat ja yritykset menestyy, amatöörit kuten Omakas tulevat häviämään. Omakas nimittää vuokralaista kuoriaiseksi, se osoittaa amatöörimäistä asennetta ja halveksuntaa asiakasta kohtaan.

Vuokra-säätelyn purku 90-luvulla ei nostanut vapaarahoitteisten asuntojen vuokrahintoja jonka voi todeta Oikarisen kalvosta 4/12 punainen käyrä. Huomaa siinä verrataan nimen omaan vapaarahoitteisia vuokra-asuntoja vapaarahoitteisiin omistus-asuntoihin.

Puntit ihailen kuitenkin sitkeyttäsi taistella auktoriteettia (Oikarista) vastaan.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Vuokrahinnat ovat nousseet kuten tilastot kertovat ja syytkin tiedetään. Moni omistusasunnon omistava kotiuttaa nyt voittoja ja muuttaa vuokralle. Vanhat kerrostalot ovat tulleet LVIS-remontoitaviksi ja suuret remonttikustannukset pelottaa. Vanha talo tulee ennemmin tai myöhemmin purkukuntoon joten on järkevää myydä se kun hinnat ovat vielä korkealla.

Vuokra/hinta-suhteen on pakko pysyä lähellä nollaa pitkällä aikavälillä koska kysynnän ja tarjonnan laki toimii. Omistusasukki muuttaa vuokralle jos se on halvempaa ja vuokralainen ostaa oman jos se on halvempaa.

Markkinahäiriön vallitessa tilanne voi muuttua hetkellisesti. Nyt on kasvukeskuksissa sellainen tilanne mutta taantuvilla paikkakunnilla on päinvastainen tilanne, tarjolla on sekä vuokra-asuntoja että omistusasuntoja edulliseen hintaan.

Kilpailu vuokra-asuntosijoittajien keskuudessa kiristyy kun uusia vuokra-asuntoja tulee lisää mikä johtaa siihen että vain ammattitaitoiset ja hyvää palvelua tarjoavat sijoittajat ja yritykset menestyy, amatöörit kuten Omakas tulevat häviämään. Omakas nimittää vuokralaista kuoriaiseksi, se osoittaa amatöörimäistä asennetta ja halveksuntaa asiakasta kohtaan.

Vuokra-säätelyn purku 90-luvulla ei nostanut vapaarahoitteisten asuntojen vuokrahintoja jonka voi todeta Oikarisen kalvosta 4/12 punainen käyrä. Huomaa siinä verrataan nimen omaan vapaarahoitteisia vuokra-asuntoja vapaarahoitteisiin omistus-asuntoihin.

Puntit ihailen kuitenkin sitkeyttäsi taistella auktoriteettia (Oikarista) vastaan.

Lue lisää

Vuokrasäännöstelyn purkaminen on nostanut vuokria suhteessa paljon enemmän kuin aikaisemmin. Oikarisen kalvoista sitä ei näe, koska ne on vakioitu.
http://www.osallisuustalous.fi/pareconfinland/2011/09/helsingin-sanomat-vuokrat-ovat.html
.
Olen kritisoinut Oikarisen aivoituksissa lähinnä sitä, että vuokrien ja asuntojen hintojen suhdetta ei voi rehellisesti laskea ottamalla mukaan ajan, jolloin vuokrat eivät määräytyneet vapaasti. Sehän on melkein sama, kuin vertailisi maidon hintaa Venäjällä nykyään ja 30 vuotta sitten, jolloin hinnat olivat säännösteltyjä. Se on vain epärehellistä, mutta siihen syyllistytään kai, koska muuten ei saada kasaan riittävän pitkää aikaväliä.
.
Sinä teet Oikarisen jutuista jatkuvasti vääriä johtopäätöksiä. Et osaa tulkita etkä lukea tieteellistä aineistoa, vaan teet niistä tulkintoja, jotka eivät pidä paikkaansa ja väität niitä Oikaraisen sanomiksi.
.
Et ymmärrä, mitä Oikarainen tarkoittaa sillä, että vuokrien hinnat ja asuntojen hinnat seurailevat toisiaan. Se ei tarkoita sitä, että vuokrahinnat asettuisivat pitkällä aikavälillä yhtä suuriksi. Tämä väärinkäsityksesi on megalomaaninen.

Omakas kirjoitti:

Vuokrasopimuksia on monenlaisia. Ei ollenkaan kaikissa ole vain inflaation verran nousua. Toisekseen uusia sopimuksia ei sido mikään inflaatiosidonnaisuus. Tosin toimiihan se toiseenkin suuntaan, nyt ilmeisesti paikoitellen uudet sopimukset jouduttu tekemään vanhaa alemmalla vuokralla. Siinä on kyllä isäntä ahnehtinut liikaa ilmeisesti vanhalta ja aiheuttanut mahdollisesti ylimääräisen muuton. Itse olen ajatellut, että kuoriainen saa pitkäaikaisen asukkaan etuna korotuksettomia vuosia, enhän itsekään erityisesti nauti uusien kuoriaisten etsimisestä, vaan mieluummin lypsän vanhaa ja turvallista.

Tässä on ihan viime aikoina ollut uutisissakin, että vuokrat nousseet 3% vuodessa, vaikka inflaatio nolla. Eli ainakaan tähän saakka inflaationmukaiset vuokrankorotukset eivät ole totta, mutta voivat toki jatkossa ollakin. Joskin Helsingin ennustetaan olevan yksi Euroopan nopeimmin kasvavista kaupungeista, joten luultavasti inflaatio ylitetään asumisen kuluissa jatkossakin.

Lue lisää

Näin juuri. Monissa SATOn ja VVO:n vuokrasopimuksissa vuokrankorotusehto on, että vuokraa nostetaan elinkustannusindeksin mukaan, mutta vähintään 3, 4 tai 5 prosenttia. Se siitä inflaatioon sidotusta vuokrankorotuksesta.

xivis kirjoitti:

Eihä omaan asuntoon ole mikään pakko tehdä sisäremontteja tai muitakaan ja jos on pakko esim. uusia putket,ihan sama se on vuokrakämpäsäkin; vuokralaisilla nämä rempat maksatetaan. Kaiki mitä sijoitetaan omaan asuntoon muuttuu omaisuudeksi. Vuokra-asunnosta luopuessa ei saa mitään, omasta aina jotakin.

Lue lisää

Näin juuri. Nimimerkki "Katse.as.hinnoissa" logiikka ja perusväite lähtee siitä, että vuokranantajat vuokraisivat asuntoja nollatuotolla, vaikka sama henkilö pitää tärkeänä sitä, että oman asunnon omistaminen on sijoittamista. Vuokranantajat, jotka oikeasti ovat asuntosijoittajia olisivat siis "asuntosijoittajista" ja sijoittajista kaikkein tyhmimmät hyväntahtoiset hölmöt.
.
Tällä hetkellä vuokranantajan nollatuottokin tarkoittaisi sitä, että asuminen vuokralla on kalliimpaa kuin omassa asuminen verotuksen vuoksi (pääomatulovero vuokrasta ja asuntolainojen korkovähennys).

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Vuokrahinnat ovat nousseet kuten tilastot kertovat ja syytkin tiedetään. Moni omistusasunnon omistava kotiuttaa nyt voittoja ja muuttaa vuokralle. Vanhat kerrostalot ovat tulleet LVIS-remontoitaviksi ja suuret remonttikustannukset pelottaa. Vanha talo tulee ennemmin tai myöhemmin purkukuntoon joten on järkevää myydä se kun hinnat ovat vielä korkealla.

Vuokra/hinta-suhteen on pakko pysyä lähellä nollaa pitkällä aikavälillä koska kysynnän ja tarjonnan laki toimii. Omistusasukki muuttaa vuokralle jos se on halvempaa ja vuokralainen ostaa oman jos se on halvempaa.

Markkinahäiriön vallitessa tilanne voi muuttua hetkellisesti. Nyt on kasvukeskuksissa sellainen tilanne mutta taantuvilla paikkakunnilla on päinvastainen tilanne, tarjolla on sekä vuokra-asuntoja että omistusasuntoja edulliseen hintaan.

Kilpailu vuokra-asuntosijoittajien keskuudessa kiristyy kun uusia vuokra-asuntoja tulee lisää mikä johtaa siihen että vain ammattitaitoiset ja hyvää palvelua tarjoavat sijoittajat ja yritykset menestyy, amatöörit kuten Omakas tulevat häviämään. Omakas nimittää vuokralaista kuoriaiseksi, se osoittaa amatöörimäistä asennetta ja halveksuntaa asiakasta kohtaan.

Vuokra-säätelyn purku 90-luvulla ei nostanut vapaarahoitteisten asuntojen vuokrahintoja jonka voi todeta Oikarisen kalvosta 4/12 punainen käyrä. Huomaa siinä verrataan nimen omaan vapaarahoitteisia vuokra-asuntoja vapaarahoitteisiin omistus-asuntoihin.

Puntit ihailen kuitenkin sitkeyttäsi taistella auktoriteettia (Oikarista) vastaan.

Lue lisää

Jos vuokra ja oma olisivat yhtä kalliita, niin miksi ihmeessä kukaan ottaisi kontolleen asuntolainaa ja satojentuhansien arvoista omaisuutta huolehdittavaksi?

Minulla on ammattimaisiin vuokrafirmoihin nähden se etu, etten tarvitse itselleni palkkaa, vaikka se toki kivaa olisikin, enkä maksa saamattomasta palkastani veroja, minulla ei ole riskiä työntekijöiden luotettavuudesta, pystyn itse valikoimaan parhaat kuoriaiset kymmenien halukkaiden joukosta ja kohtelen heitä paremmin kuin isot toimijat, jättämällä mm. vuokrankorotuksia väliin. En myöskään käytännössä voi mennä konkurssiin asuntosijoituksellani.

pundit kirjoitti:

Vuokrasäännöstelyn purkaminen on nostanut vuokria suhteessa paljon enemmän kuin aikaisemmin. Oikarisen kalvoista sitä ei näe, koska ne on vakioitu.
http://www.osallisuustalous.fi/pareconfinland/2011/09/helsingin-sanomat-vuokrat-ovat.html
.
Olen kritisoinut Oikarisen aivoituksissa lähinnä sitä, että vuokrien ja asuntojen hintojen suhdetta ei voi rehellisesti laskea ottamalla mukaan ajan, jolloin vuokrat eivät määräytyneet vapaasti. Sehän on melkein sama, kuin vertailisi maidon hintaa Venäjällä nykyään ja 30 vuotta sitten, jolloin hinnat olivat säännösteltyjä. Se on vain epärehellistä, mutta siihen syyllistytään kai, koska muuten ei saada kasaan riittävän pitkää aikaväliä.
.
Sinä teet Oikarisen jutuista jatkuvasti vääriä johtopäätöksiä. Et osaa tulkita etkä lukea tieteellistä aineistoa, vaan teet niistä tulkintoja, jotka eivät pidä paikkaansa ja väität niitä Oikaraisen sanomiksi.
.
Et ymmärrä, mitä Oikarainen tarkoittaa sillä, että vuokrien hinnat ja asuntojen hinnat seurailevat toisiaan. Se ei tarkoita sitä, että vuokrahinnat asettuisivat pitkällä aikavälillä yhtä suuriksi. Tämä väärinkäsityksesi on megalomaaninen.

Lue lisää

Pundit Helsinki ei ole koko suomi. Asuntojen hinnat Helsingissä ovat nyt niin korkeat että on kannattavampaa asua siellä vuokralla. Hintojen nousua ei kukaan kiistä, kysymys on siitä kumpi asumismuoto on halvempaa.

Katso linkistä Taulukko 6. Deflatoidut vuokrahinnat 2006 euroina, koko maa.

http://www.hel.fi/hel2/tietokeskus/julkaisut/pdf/07_08_06_tilast_23_vihavainen.pdf

1970 vuokra 7€/m2 , muutettu 2013 euroiksi (rahanarvokerroin 1,1656) 8,16€.
2006 vuokra 8,37€/m2, -=- 9,76€
2015 vuokra 12,34€/m2

Vuokrien reaalinousu yht. v1970-2015, 12,34€/m2 - 8,16€m2 = 4,18€/m2

Ei mitään dramaattista nousua, 1% per vuosi. Vuokra-asuntojen kunto ja ominaisuudet parantuneet sitten vuoden 1970.

Asuntojen reaalihinnat nousseet tuona aika liki kasinkertaiseksi.

Koko maan indeksi 1970 on 100 nyt 190.

http://tilastokeskus.fi/til/ashi/2015/09/ashi_2015_09_2015-10-28_kuv_005_fi.html

Yhteenveto, omistusasuntojen reaalihinnat nousseet 90% ja vuokrat 51%.

Vuokrasäännöstely on toki vaikuttanut tulokseen jonkin verran ollen tulonsiirtoa vuokralaisen taskuun.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Pundit Helsinki ei ole koko suomi. Asuntojen hinnat Helsingissä ovat nyt niin korkeat että on kannattavampaa asua siellä vuokralla. Hintojen nousua ei kukaan kiistä, kysymys on siitä kumpi asumismuoto on halvempaa.

Katso linkistä Taulukko 6. Deflatoidut vuokrahinnat 2006 euroina, koko maa.

http://www.hel.fi/hel2/tietokeskus/julkaisut/pdf/07_08_06_tilast_23_vihavainen.pdf

1970 vuokra 7€/m2 , muutettu 2013 euroiksi (rahanarvokerroin 1,1656) 8,16€.
2006 vuokra 8,37€/m2, -=- 9,76€
2015 vuokra 12,34€/m2

Vuokrien reaalinousu yht. v1970-2015, 12,34€/m2 - 8,16€m2 = 4,18€/m2

Ei mitään dramaattista nousua, 1% per vuosi. Vuokra-asuntojen kunto ja ominaisuudet parantuneet sitten vuoden 1970.

Asuntojen reaalihinnat nousseet tuona aika liki kasinkertaiseksi.

Koko maan indeksi 1970 on 100 nyt 190.

http://tilastokeskus.fi/til/ashi/2015/09/ashi_2015_09_2015-10-28_kuv_005_fi.html

Yhteenveto, omistusasuntojen reaalihinnat nousseet 90% ja vuokrat 51%.

Vuokrasäännöstely on toki vaikuttanut tulokseen jonkin verran ollen tulonsiirtoa vuokralaisen taskuun.

Lue lisää

Tässä on lisää vuokra/omistusasunnon kustannusvertailua. PK-seudulla on halvempaa asua vuokralla.

http://m.taloussanomat.fi/asuminen/2013/06/24/9-kaupunkia-ostaako-asunto-vai-elaako-vuokralla/20138520/310

http://m.taloussanomat.fi/asuminen/2015/05/08/katso-kannattaako-kaupungissasi-vuokrata-vai-omistaa/20155823/310

Omistusasunnon remonttikustannuksia eikä tulevaa korjausvelkaa ole huomioitu laskelmassa.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Tässä on lisää vuokra/omistusasunnon kustannusvertailua. PK-seudulla on halvempaa asua vuokralla.

http://m.taloussanomat.fi/asuminen/2013/06/24/9-kaupunkia-ostaako-asunto-vai-elaako-vuokralla/20138520/310

http://m.taloussanomat.fi/asuminen/2015/05/08/katso-kannattaako-kaupungissasi-vuokrata-vai-omistaa/20155823/310

Omistusasunnon remonttikustannuksia eikä tulevaa korjausvelkaa ole huomioitu laskelmassa.

Lue lisää

Omistusasunnon asumiskustannukset jää keskusteluissa vaille huomiota. Pundit ei koskaan ole ottanut niitä esille. Kustannukset kuitenkin nousevat koko ajan esimerkiksi vakuutusten hinnat nousseet viidessä vuodessa merkittävästi.

http://www.stat.fi/til/oahi/2015/03/oahi_2015_03_2016-01-12_tau_001_fi.html

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Tässä on lisää vuokra/omistusasunnon kustannusvertailua. PK-seudulla on halvempaa asua vuokralla.

http://m.taloussanomat.fi/asuminen/2013/06/24/9-kaupunkia-ostaako-asunto-vai-elaako-vuokralla/20138520/310

http://m.taloussanomat.fi/asuminen/2015/05/08/katso-kannattaako-kaupungissasi-vuokrata-vai-omistaa/20155823/310

Omistusasunnon remonttikustannuksia eikä tulevaa korjausvelkaa ole huomioitu laskelmassa.

Lue lisää

Olet täysin hukassa! Tuon ensimmäisen artikkelin on kirjoittanut joku todella yksinkertainen ja vertailu on tehty vain asumiseen menevien kuukausittaisten kulujen perusteella ottamatta huomioon oman asunnon maksamisesta syntyvää säästöä.
.
Tuo toinen artikkeli on jo sinulle esimerkillä ja suurella laskutoimituksella ja kymmenien viestien vaihdolla osoitettu päinvastaiseksi. Se oli juuri se artikkeli, jossa edellytit laskuajaksi 60 vuotta, asuntolainan koroksi 4 prosenttia, vuokran nousuksi 0, korkeat korjauskustannukset ja lopussa arvottomalla tai lähes arvottomalla asunnolla. Vain vetämällä kaikki jutut ihan ufoksi, sait vuokra-asunnon edullisemmaksi - et tainnut muistaa tätä.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Pundit Helsinki ei ole koko suomi. Asuntojen hinnat Helsingissä ovat nyt niin korkeat että on kannattavampaa asua siellä vuokralla. Hintojen nousua ei kukaan kiistä, kysymys on siitä kumpi asumismuoto on halvempaa.

Katso linkistä Taulukko 6. Deflatoidut vuokrahinnat 2006 euroina, koko maa.

http://www.hel.fi/hel2/tietokeskus/julkaisut/pdf/07_08_06_tilast_23_vihavainen.pdf

1970 vuokra 7€/m2 , muutettu 2013 euroiksi (rahanarvokerroin 1,1656) 8,16€.
2006 vuokra 8,37€/m2, -=- 9,76€
2015 vuokra 12,34€/m2

Vuokrien reaalinousu yht. v1970-2015, 12,34€/m2 - 8,16€m2 = 4,18€/m2

Ei mitään dramaattista nousua, 1% per vuosi. Vuokra-asuntojen kunto ja ominaisuudet parantuneet sitten vuoden 1970.

Asuntojen reaalihinnat nousseet tuona aika liki kasinkertaiseksi.

Koko maan indeksi 1970 on 100 nyt 190.

http://tilastokeskus.fi/til/ashi/2015/09/ashi_2015_09_2015-10-28_kuv_005_fi.html

Yhteenveto, omistusasuntojen reaalihinnat nousseet 90% ja vuokrat 51%.

Vuokrasäännöstely on toki vaikuttanut tulokseen jonkin verran ollen tulonsiirtoa vuokralaisen taskuun.

Lue lisää

Tuli vielä mieleeni tuosta Oikaraisen käppyrästä, että siinä vertaillaan asuntojen hintojen nousua vuokratason nousuun. Sinä teit niin yksinkertaisen johtopäätöksen asiasta, että koska vuokrahintataso seurailee asuntohintatasoa ja toisinpäin pitkässä juoksussa, kummassakin asumismuodossa myös asumiskustannukset olisivat yhtä suuret.
.
Suuri osa asuu vuokralla sen vuoksi, että heillä ei ole kykyä ostaa omaa asuntoa. Vuokralaisten tulot asunnonomistajiin nähden ovat keskimäärin paljon pienemmät. Mitä isommat tulot, sitä todennäköisemmin henkilö asuu omassa asunnossa. 60 prosenttia vuokralaisista elää jossain määrin yhteiskunnan tukemassa vuokra-asunnossa.
.
Jos ei ole varaa säästää omaan asuntoon, on elettävä vuokralla. Asunnon tultua maksetuksi omistusasukas maksaa vain vastiketta ja omistaa jotain, vuokra-asukas maksaa vieläkin vuokraa, joka on paljon korkeampi kuin vastike. Jos käytetään tuon ensimmäisen todella typerän artikkelin lukuja vuokra olisi Helsingissä edelleenkin 762 euroa, mutta vastike kenties enintään 300 euroa. Keskimääräinen laina-aika on 17 vuotta ja jos ostaa asunnon 25 vuotiaana, asunto on maksettu 42 vuotiaana. Elinaikaa on jäljellä ehkä 36 vuotta.
.
Toisessa tapauksessa olisit maksanut 407 euroa pienempää vuokraa 17 vuoden ajan, sitten ehkä 462 euroa suurempaa vuokraa 36 vuoden ajan lisäksi toisessa omistat asunnon, toisessa et. Aika selvältä näyttää kumpi häviää taloudellisesti.
.
Lisätään siihen vielä ehkä hienoinen asunnon hinnannousu Helsingissä.

pundit kirjoitti:

Tuli vielä mieleeni tuosta Oikaraisen käppyrästä, että siinä vertaillaan asuntojen hintojen nousua vuokratason nousuun. Sinä teit niin yksinkertaisen johtopäätöksen asiasta, että koska vuokrahintataso seurailee asuntohintatasoa ja toisinpäin pitkässä juoksussa, kummassakin asumismuodossa myös asumiskustannukset olisivat yhtä suuret.
.
Suuri osa asuu vuokralla sen vuoksi, että heillä ei ole kykyä ostaa omaa asuntoa. Vuokralaisten tulot asunnonomistajiin nähden ovat keskimäärin paljon pienemmät. Mitä isommat tulot, sitä todennäköisemmin henkilö asuu omassa asunnossa. 60 prosenttia vuokralaisista elää jossain määrin yhteiskunnan tukemassa vuokra-asunnossa.
.
Jos ei ole varaa säästää omaan asuntoon, on elettävä vuokralla. Asunnon tultua maksetuksi omistusasukas maksaa vain vastiketta ja omistaa jotain, vuokra-asukas maksaa vieläkin vuokraa, joka on paljon korkeampi kuin vastike. Jos käytetään tuon ensimmäisen todella typerän artikkelin lukuja vuokra olisi Helsingissä edelleenkin 762 euroa, mutta vastike kenties enintään 300 euroa. Keskimääräinen laina-aika on 17 vuotta ja jos ostaa asunnon 25 vuotiaana, asunto on maksettu 42 vuotiaana. Elinaikaa on jäljellä ehkä 36 vuotta.
.
Toisessa tapauksessa olisit maksanut 407 euroa pienempää vuokraa 17 vuoden ajan, sitten ehkä 462 euroa suurempaa vuokraa 36 vuoden ajan lisäksi toisessa omistat asunnon, toisessa et. Aika selvältä näyttää kumpi häviää taloudellisesti.
.
Lisätään siihen vielä ehkä hienoinen asunnon hinnannousu Helsingissä.

Lue lisää

Puntit kun spekuloit asuntojen hintojen muutoksilla on silloin tarkasteltava historiallisia asuntojen hintojen muutoksia ja trendejä. Paras työkalu on Tilastokeskuksen reaalihintakäyrä ja siitä tehty tekninen analyysi.

Kuten käyrästä näkyy asuntojen reaalihinnat ovat vaihdelleet suuresti ja käyrän huipuilla v1989 ja 2013 ostaneet ja myyneet eivät ole saaneet reaalista tuottoa ollenkaan. Sitä vastoin käyrän pohjilla ostaneet ja huipuilla myyneet ovat saaneet voittoa asuntokaupoilla. Kun käyrästä laskee keskiarvon viiden vuoden välein (136) on nousu 36% alkaen vuodesta 1970. Tuon verran spekulatiivinen keskiarvo asunnon omistaja on saanut arvon nousua.

Voi myös spekuloida että asuntojen hintojen huippu on saavutettu ja lasku alkaa. Jos indeksi putoaisi pitkän aikavälin keskiarvoon 190 => 136 hinnat laskisivat 30%. Tämän suuruinen tappio realisoituisi 2010-2016 omistusasunnon ostaneille joihin valitettavasti sinäkin Pundit kuulut.

Taantuvissa kunnissa ja haja-asutusalueilla on asuntojen hinnat laskeneet viidessä vuodessa reaalisesti paikoittain jo nyt 20% luokkaa. Julkisuudessa ja palstalla on ollut esillä Mikkosten tappiollinen talokauppa ja palstalla Antiguen 60v vanhan ok-talon hintaromahdus jotka molemmat ovat haja-asutusalueilla ja hankittu aikanaan huippuhintaan.

Arvioin riskin ostaa oma asunto nykyhinnoilla erittäin riskialttiiksi jos sen luokittelisi finanssisijoitukseksi.

http://tilastokeskus.fi/til/ashi/2015/09/ashi_2015_09_2015-10-28_kuv_005_fi.html

http://www.findikaattori.fi/fi/92

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Pundit Helsinki ei ole koko suomi. Asuntojen hinnat Helsingissä ovat nyt niin korkeat että on kannattavampaa asua siellä vuokralla. Hintojen nousua ei kukaan kiistä, kysymys on siitä kumpi asumismuoto on halvempaa.

Katso linkistä Taulukko 6. Deflatoidut vuokrahinnat 2006 euroina, koko maa.

http://www.hel.fi/hel2/tietokeskus/julkaisut/pdf/07_08_06_tilast_23_vihavainen.pdf

1970 vuokra 7€/m2 , muutettu 2013 euroiksi (rahanarvokerroin 1,1656) 8,16€.
2006 vuokra 8,37€/m2, -=- 9,76€
2015 vuokra 12,34€/m2

Vuokrien reaalinousu yht. v1970-2015, 12,34€/m2 - 8,16€m2 = 4,18€/m2

Ei mitään dramaattista nousua, 1% per vuosi. Vuokra-asuntojen kunto ja ominaisuudet parantuneet sitten vuoden 1970.

Asuntojen reaalihinnat nousseet tuona aika liki kasinkertaiseksi.

Koko maan indeksi 1970 on 100 nyt 190.

http://tilastokeskus.fi/til/ashi/2015/09/ashi_2015_09_2015-10-28_kuv_005_fi.html

Yhteenveto, omistusasuntojen reaalihinnat nousseet 90% ja vuokrat 51%.

Vuokrasäännöstely on toki vaikuttanut tulokseen jonkin verran ollen tulonsiirtoa vuokralaisen taskuun.

Lue lisää

Rahanarvokertoimet on päivitetty vuoteen 2015 asti. Tässä uusi taulukko.

http://www.tilastokeskus.fi/til/khi/2015/khi_2015_2016-01-15_tau_001.html

2006 rahanarvokerroin on nyt hieman suurempi kun verrataan 2015 hintoina eli uusi kerroin on 1.1753. Käytin laskelmassa kerrointa 1,1656.


Katso linkistä Taulukko 6. Deflatoidut vuokrahinnat 2006 euroina, koko maa.

http://www.hel.fi/hel2/tietokeskus/julkaisut/pdf/07_08_06_tilast_23_vihavainen.pdf

1970 vuokra 7€/m2 , muutettu 2015 euroiksi (RAK= 1,1753) 8,23€/m2.

2006 vuokra 8,37€/m2, -=- 9,84€/m2

2015 vuokra 12,34€/m2

Vuokrien reaalinousu yht. v1970-2015, 12,34€/m2 - 8,23€/m2 = 4,11€/m2

Ei mitään dramaattista nousua, 1% per vuosi. Vuokra-asuntojen kunto ja ominaisuudet parantuneet sitten vuoden 1970.

Asuntojen reaalihinnat nousseet tuona aika liki kaksinkertaiseksi.

Koko maan indeksi 1970 on 100 nyt 190.

Yhteenveto, omistusasuntojen reaalihinnat nousseet 90% ja vuokrat 49,9%.

Vuokrasäännöstely on toki vaikuttanut tulokseen jonkin verran ollen tulonsiirtoa vuokralaisen taskuun.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Puntit kun spekuloit asuntojen hintojen muutoksilla on silloin tarkasteltava historiallisia asuntojen hintojen muutoksia ja trendejä. Paras työkalu on Tilastokeskuksen reaalihintakäyrä ja siitä tehty tekninen analyysi.

Kuten käyrästä näkyy asuntojen reaalihinnat ovat vaihdelleet suuresti ja käyrän huipuilla v1989 ja 2013 ostaneet ja myyneet eivät ole saaneet reaalista tuottoa ollenkaan. Sitä vastoin käyrän pohjilla ostaneet ja huipuilla myyneet ovat saaneet voittoa asuntokaupoilla. Kun käyrästä laskee keskiarvon viiden vuoden välein (136) on nousu 36% alkaen vuodesta 1970. Tuon verran spekulatiivinen keskiarvo asunnon omistaja on saanut arvon nousua.

Voi myös spekuloida että asuntojen hintojen huippu on saavutettu ja lasku alkaa. Jos indeksi putoaisi pitkän aikavälin keskiarvoon 190 => 136 hinnat laskisivat 30%. Tämän suuruinen tappio realisoituisi 2010-2016 omistusasunnon ostaneille joihin valitettavasti sinäkin Pundit kuulut.

Taantuvissa kunnissa ja haja-asutusalueilla on asuntojen hinnat laskeneet viidessä vuodessa reaalisesti paikoittain jo nyt 20% luokkaa. Julkisuudessa ja palstalla on ollut esillä Mikkosten tappiollinen talokauppa ja palstalla Antiguen 60v vanhan ok-talon hintaromahdus jotka molemmat ovat haja-asutusalueilla ja hankittu aikanaan huippuhintaan.

Arvioin riskin ostaa oma asunto nykyhinnoilla erittäin riskialttiiksi jos sen luokittelisi finanssisijoitukseksi.

http://tilastokeskus.fi/til/ashi/2015/09/ashi_2015_09_2015-10-28_kuv_005_fi.html

http://www.findikaattori.fi/fi/92

Lue lisää

Jatkat yksinkertaisen päätelmien tekemistä spekuloimalla sitä, milloin minä olen ostanut asunnon. Asunnon olen ostanut jo paljon aikaisemmin ja hyötynyt voimakkaasta hinnannoususta. Vaihtanut toki asuntoa myöhemmin.
.
Vertailussa omistusasunto vai vuokra-asunto, omistusasunto on lähes aina kannattavampi vaihtoehto. Sinulla on tuskin sen vertaa työhistoriaa, että voisit pitemmältä ajalta verrata nettoansiosi kehittymistä rahanarvon muuttumiseen.
.
Haluaisinpa kuulla perustelusi siihen, minkä vuoksi omassa asunnossa asuvan pitäisi tuntea olonsa epämukavaksi siitä, jos vuokrat nousevat enemmän kuin asunnon nimellishinta (esim. viime vuosina). Sehän vain osoittaa, että oma asunto oli hyvä valinta. Kustannusinflaatiosta muistaakseni 7,4 prosenttia tulee vuokrien noususta.
.
Asunnon ostaja saa hyväkseen velan vipuvaikutuksen, jota vuokralla asuva ei saa. Historiallisesti vuokralaisen maksama vuokran määrä on kasvanut. Historiallisesti myös asuntojen hinnat ovat nousseet. Velka on otettu nimellismääräisenä, mutta asuntoon sijoitettuna nimellishintainen pääoma kasvattaa nimellistä ja reaalista tuottoa.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Rahanarvokertoimet on päivitetty vuoteen 2015 asti. Tässä uusi taulukko.

http://www.tilastokeskus.fi/til/khi/2015/khi_2015_2016-01-15_tau_001.html

2006 rahanarvokerroin on nyt hieman suurempi kun verrataan 2015 hintoina eli uusi kerroin on 1.1753. Käytin laskelmassa kerrointa 1,1656.


Katso linkistä Taulukko 6. Deflatoidut vuokrahinnat 2006 euroina, koko maa.

http://www.hel.fi/hel2/tietokeskus/julkaisut/pdf/07_08_06_tilast_23_vihavainen.pdf

1970 vuokra 7€/m2 , muutettu 2015 euroiksi (RAK= 1,1753) 8,23€/m2.

2006 vuokra 8,37€/m2, -=- 9,84€/m2

2015 vuokra 12,34€/m2

Vuokrien reaalinousu yht. v1970-2015, 12,34€/m2 - 8,23€/m2 = 4,11€/m2

Ei mitään dramaattista nousua, 1% per vuosi. Vuokra-asuntojen kunto ja ominaisuudet parantuneet sitten vuoden 1970.

Asuntojen reaalihinnat nousseet tuona aika liki kaksinkertaiseksi.

Koko maan indeksi 1970 on 100 nyt 190.

Yhteenveto, omistusasuntojen reaalihinnat nousseet 90% ja vuokrat 49,9%.

Vuokrasäännöstely on toki vaikuttanut tulokseen jonkin verran ollen tulonsiirtoa vuokralaisen taskuun.

Lue lisää

Vuokrasäännöstelyn aikaiset vuokrat eivät ole vertailukelpoisia. Täysin hyödytöntä muutenkin verrata edes asuntomarkkinoita 1970-luvulta tähän päivään. Se sopii sellaisille, jotka eivät näe metsää puilta ja jotka rakastavat yksityiskohtia ymmärtämättä kokonaisuutta.

Kaikki nuo maksaa vuokralainen läskille ja sopivan siivun vielä vaivanpalkkaa päälle.

Onko välittäjällä hiljaista kun ei ole muuta tekemistä? Eikö kauppa toimiston ovi käy eikä puhelin soi? Eikä sähköpostiinkaan tipu muuta kuin irvailuja :)

totanoin_ kirjoitti:

Onko välittäjällä hiljaista kun ei ole muuta tekemistä? Eikö kauppa toimiston ovi käy eikä puhelin soi? Eikä sähköpostiinkaan tipu muuta kuin irvailuja :)

Trolli alias "numerotrolli". Ei kannata välittää tämän tyypin kirjoituksista. Se vain trollailee ja kirjoittelee toisten käyttämillä nimillä, jos siihen on mahdollisuus: viimeksi (Winssin nimellä ja sitä edellisellä kerralla Lukihäiriöisen nimellä).
.
Olen parin vuoden ajan pyytänyt trollia linkkaamaan edes yhden asiapitoisen ja parhaimpana viestinä kirjoittamansa viestin. Ei ole sitä kyennyt tekemään, koska taitoa on vain trollailemiseen. Laittakoon nyt sitten vaikka tämän ketjun perään. Tiedän tosin, että mitään ei trollilta tule.

pundit kirjoitti:

Trolli alias "numerotrolli". Ei kannata välittää tämän tyypin kirjoituksista. Se vain trollailee ja kirjoittelee toisten käyttämillä nimillä, jos siihen on mahdollisuus: viimeksi (Winssin nimellä ja sitä edellisellä kerralla Lukihäiriöisen nimellä).
.
Olen parin vuoden ajan pyytänyt trollia linkkaamaan edes yhden asiapitoisen ja parhaimpana viestinä kirjoittamansa viestin. Ei ole sitä kyennyt tekemään, koska taitoa on vain trollailemiseen. Laittakoon nyt sitten vaikka tämän ketjun perään. Tiedän tosin, että mitään ei trollilta tule.

Lue lisää

Olet täysin vainoharhainen tyyppi. Ei ihme ettei sun välitystoimistossa kauppa käy. Mikähän toi numerotrolli on? Jotain välittäjähuumoriako :)

välittäjälle kirjoitti:

Olet täysin vainoharhainen tyyppi. Ei ihme ettei sun välitystoimistossa kauppa käy. Mikähän toi numerotrolli on? Jotain välittäjähuumoriako :)

Valehteleva TROLLI.
Kirjoitit samaan aikaan myös Winssin nimellä tähän ketjuun
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14259209/imfn-mittarit-suomen-asuntomarkkinoista
.
Onko tuo sinun kirjoituksesi kuvaus mielisairaalahuumorista?