IMF:n mittarit Suomen asuntomarkkinoista

Jos lehmällä olisi siivet, se olisi lintu.
Sinulla on itse aiheutettu asennevamma.
.
Samantyyppinen tilanne koskee kaikkia maita. Syrjäalueiden asuntohinnat ovat kehittyneet huonommin kuin isompien ja merkittävien kaupunkien hinnat. Saksassa tämä koskee koko melkein koko entistä Itä-Saksaa. Vain Suomestako pitäisi vertailla pääkaupunkiseudun hintatasoa muiden maiden tietoihin, johon on otettu mukaan myös maaseudut. Ehei, ei. Tai kyllä, jos pääasia on vain tosiaisoista piittaamaton agenda.

Mikseivät voisi? Niissä keski-euroopan metropoleissa, joissa on merkittävästi stadia halvempaa, on käytössä hintasäännöstely, mikä johtaa tietysti kauppamäärien laskuun...

Ihan piruuttani nappasin yhden myytävän kämpän Lontoosta (katutasossa vuokratontilta). Hintapyyntö 675 000 puntaa 651 neliöjalasta, mikä on noin 60 neliömetriä. Siis noin 14 000 euroa neliöltä.

Ei minusta mitenkään erityisen edullista.

Linkki muuten: http://www.rightmove.co.uk/new-homes-for-sale/property-55008863.html

TheRat kirjoitti:

Mikseivät voisi? Niissä keski-euroopan metropoleissa, joissa on merkittävästi stadia halvempaa, on käytössä hintasäännöstely, mikä johtaa tietysti kauppamäärien laskuun...

Ihan piruuttani nappasin yhden myytävän kämpän Lontoosta (katutasossa vuokratontilta). Hintapyyntö 675 000 puntaa 651 neliöjalasta, mikä on noin 60 neliömetriä. Siis noin 14 000 euroa neliöltä.

Ei minusta mitenkään erityisen edullista.

Linkki muuten: http://www.rightmove.co.uk/new-homes-for-sale/property-55008863.html

Lue lisää

He Rotta, nyt sä viet taas tyfny-elmeri raukalta pohjan kokonaan agendaltaan :D

Eihän nää tyffelit pysty enää edes yrittämään, kun heti joku laittaa luuvitosella leukaan ja perään sullotaan jauhot vielä suuhun :'D

TheRat kirjoitti:

Mikseivät voisi? Niissä keski-euroopan metropoleissa, joissa on merkittävästi stadia halvempaa, on käytössä hintasäännöstely, mikä johtaa tietysti kauppamäärien laskuun...

Ihan piruuttani nappasin yhden myytävän kämpän Lontoosta (katutasossa vuokratontilta). Hintapyyntö 675 000 puntaa 651 neliöjalasta, mikä on noin 60 neliömetriä. Siis noin 14 000 euroa neliöltä.

Ei minusta mitenkään erityisen edullista.

Linkki muuten: http://www.rightmove.co.uk/new-homes-for-sale/property-55008863.html

Lue lisää

Lontoo=keski-eurooppa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Keski-Eurooppa

vaimitesseny kirjoitti:

Lontoo=keski-eurooppa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Keski-Eurooppa

No ei. Tulipahan vain ensimmäisenä mieleen, kun näitä metropoleja huudeltiin.

Kaipa sitä voisi tutkia muitakin kaupunkeja, muttei heti tule mieleen stadia vastaavaa rakennetta, eli kaupunkia jossa on vain yksi selkeä keskusta. Ehkä joku München, mutta eipä se kovin iso ole. Luokkaa kolminkertainen helsinkiin ja vain puolitoistakertainen PK-seutuun, joka on ehkä parempi vertailukohta. Yritin nopeasti sen hintoja vilkaista, mutta kun saksa ei ihan englannin tasolla ole, niin vähän arvailuksi meni sillä webbisaitilla jonka löysin...

TheRat kirjoitti:

Mikseivät voisi? Niissä keski-euroopan metropoleissa, joissa on merkittävästi stadia halvempaa, on käytössä hintasäännöstely, mikä johtaa tietysti kauppamäärien laskuun...

Ihan piruuttani nappasin yhden myytävän kämpän Lontoosta (katutasossa vuokratontilta). Hintapyyntö 675 000 puntaa 651 neliöjalasta, mikä on noin 60 neliömetriä. Siis noin 14 000 euroa neliöltä.

Ei minusta mitenkään erityisen edullista.

Linkki muuten: http://www.rightmove.co.uk/new-homes-for-sale/property-55008863.html

Lue lisää

Brexit -riski mahdollisesti saa Britanniassa asuntomarkkinat kuumaksi. Sijoittajat ymmärtävät maailmanmetropolin asuntokysynnän säilyvän, mutta punnan mahdollisesti droppaavan rajusti jos maa jättää unionin.
Puntarommissa ulkomaiset pääomat saavat huiman ostovoimahyödyn verrattuna puntaostajiin niin kurssin kuin korkojenkin osalta.

Suomessa tilanne on toinen, koska slaavikyykyn jälkeen ulkomaisia ostajia ei ole markkinoilla ollut.

En pidä ollenkaan mahdottomana ajatuksena itsellänikään ostaa joku kiva kämppä esim. Greenwichistä jos viisarit ajautuvat siihen suuntaan ja vaikkapa jälkikasvuani työllistyy Suur-Lontoon alueelle.
Itse olen viihtynyt hyvin joskus Thamesilla, Towerin sillanpielen marinassa. Jotenkin eri meininki kuin Katajanokalla. Stadin vertaaminen Lontooseen on sama kuin verrata Stadia Pieksämäkeen.

TheRat kirjoitti:

No ei. Tulipahan vain ensimmäisenä mieleen, kun näitä metropoleja huudeltiin.

Kaipa sitä voisi tutkia muitakin kaupunkeja, muttei heti tule mieleen stadia vastaavaa rakennetta, eli kaupunkia jossa on vain yksi selkeä keskusta. Ehkä joku München, mutta eipä se kovin iso ole. Luokkaa kolminkertainen helsinkiin ja vain puolitoistakertainen PK-seutuun, joka on ehkä parempi vertailukohta. Yritin nopeasti sen hintoja vilkaista, mutta kun saksa ei ihan englannin tasolla ole, niin vähän arvailuksi meni sillä webbisaitilla jonka löysin...

Lue lisää

Tuo olikin ihan hyvä kuitti rommareille. Rommarit ovat useinkin tehneet näitä vertailuja, miten nykissä, köpiksessä tai berliinissa tms. on halvemmat vuokrat kuin Helsingissä.

Vähän aikaa sitten joku toimittaja kirjoitteli omasta tilanteestaan jenkkilässä. Olikohan se kaupunki nykki... nyt muisti pätkii. Joka tapauksessa viesti oli, että ao. kaupungissa on alueita, joilla vuokrat ovat halpoja. Ne ovat myös alueita, joilla murhataan ihminen käytännössä joka päivä. Toki huumeveijarien keskinäisiä välienselvittelyjä nämä enimmäkseen, mutte get the point? Samassa kaupungissa myös rauhallisia alueita, mutta näiden asunnot selvästi kalliimpia kuin Helsingin hintataso. Taitaa noissa metropoleissa alueelliset erot olla hitusen isompia kuin Suomessa...

En tiedä mitä ennustelet, mutta ensin pitäisi edes osata lukea tilastoja ennen kun lähtee ennustuspuuhiin. Tilasto sanoo, että Suomessa ja näissä Itä-Euroopan maissa palkkojen ostovoima on noussut enemmän kuin asuntojen hinnat. Espanjassa, Hollannissa ja Italiassakin palkat oli nousseet paljon enemmän kuin kämppien hinnat.

Ananias_Käärme kirjoitti:

En tiedä mitä ennustelet, mutta ensin pitäisi edes osata lukea tilastoja ennen kun lähtee ennustuspuuhiin. Tilasto sanoo, että Suomessa ja näissä Itä-Euroopan maissa palkkojen ostovoima on noussut enemmän kuin asuntojen hinnat. Espanjassa, Hollannissa ja Italiassakin palkat oli nousseet paljon enemmän kuin kämppien hinnat.

Lue lisää

http://www.iltalehti.fi/tyoelama/2016042921456486_tb.shtml

Palkat nousevat nihkeästi Suomessa, vain ranskalaiset ovat saaneet suomalaisia harvemmin korotuksia 2015.

Pääosa suomalaisten varoista on asunnoissa ja kesämökeissä. Asunnot ovat halventuneet ja muutenkin on ajauduttu sinne etelän hulivilimaiden ja Itä-Euroopan hanurimaiden joukkoon. Noille on tyypillistä asukaspako, siis Itä-Euroopalle ja kriisimaille. Sama on edessä Suomessa.

En oikein ymmärrä että miten joku on tyytyväinen jos Suomi löytyy listauksissa pilipalimaiden joukosta eikä menestysmaiden joukosta. Onneksi ei tarvitsekaan.

winssi kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/tyoelama/2016042921456486_tb.shtml

Palkat nousevat nihkeästi Suomessa, vain ranskalaiset ovat saaneet suomalaisia harvemmin korotuksia 2015.

Pääosa suomalaisten varoista on asunnoissa ja kesämökeissä. Asunnot ovat halventuneet ja muutenkin on ajauduttu sinne etelän hulivilimaiden ja Itä-Euroopan hanurimaiden joukkoon. Noille on tyypillistä asukaspako, siis Itä-Euroopalle ja kriisimaille. Sama on edessä Suomessa.

En oikein ymmärrä että miten joku on tyytyväinen jos Suomi löytyy listauksissa pilipalimaiden joukosta eikä menestysmaiden joukosta. Onneksi ei tarvitsekaan.

Lue lisää

Aikaisempi kommentoija oli jo kiinnittänyt huomiota siihen, että luet tilastoja väärin. Tilasto kertoi asuntojen hintakehityksen tulokehitykseen nähden vuodesta 2010. Tulot olivat nousseet asuntojen hintoja enemmän näissä maissa. Miten ihmeessä voit vetää siitä johtopäätöksen, että kyseessä olisi kriisimaa? Takana on myös Etelä-Korea, joka ei missään nimessä ole kriisimaa.
.
Päinvastoin toisen pään maissa voi olla merkkejä asuntomarkkinoiden ylikuumenemisesta ja asuntokuplasta.
.
Tietoja on myös vertailtu vain satunnaisesta hetkestä 2010 lähtien. Käppyrät voisivat näyttää kovin erilaiselta, jos sama kuvio tehdään jostain toisesta hetkestä.

pundit kirjoitti:

Aikaisempi kommentoija oli jo kiinnittänyt huomiota siihen, että luet tilastoja väärin. Tilasto kertoi asuntojen hintakehityksen tulokehitykseen nähden vuodesta 2010. Tulot olivat nousseet asuntojen hintoja enemmän näissä maissa. Miten ihmeessä voit vetää siitä johtopäätöksen, että kyseessä olisi kriisimaa? Takana on myös Etelä-Korea, joka ei missään nimessä ole kriisimaa.
.
Päinvastoin toisen pään maissa voi olla merkkejä asuntomarkkinoiden ylikuumenemisesta ja asuntokuplasta.
.
Tietoja on myös vertailtu vain satunnaisesta hetkestä 2010 lähtien. Käppyrät voisivat näyttää kovin erilaiselta, jos sama kuvio tehdään jostain toisesta hetkestä.

Lue lisää

Etelä-Korea ei ole verrattavissa Nyky-Suomeen lainkaan. Maassa tehdään työtä hyvin lähelle kaksinkertainen määrä suomalaiseen palkansaajaan verrattuna. Työ on elämä siellä ja työttömyyttä ei ole. Osaajia ostetaan ulkomailta, Suomestakin on sinne lähtenyt porukkaa, elektroniikkasektorille ja telakkateollisuuteen, erityisesti laivamoottoripuolelle ja voimalatekniikan pariin. Juuri niitä Suomen päähänpotkimia.

On erittäin mahdollista että Korean valtio sääntelee asuntojen hintoja, jotta talouskasvu kestää ilman rajuja palkannostotarpeita. Tuollainen Suomestakin tuttu asuntoralli kun syö ulkomaista kilpailukykyä kun palkkoja on nostettava elinkulujen kasvaessa ja vientituotteet kallistuvat. Maa myös saa suomalaisyrityksiä halvemmalla työntekijöitä vaikka raksahommiin Indonesiasta, Filippiineiltä ja muualta alikehittyneestä Kaakkois-Aasiasta. Suomeenhan ei hyötymaahanmuuttoa ilmene kuin Eestistä ja sekin on maailman mittapuulla kallista työvoimaa.

Eräs asia mitä vertailussa mahdollisesti huomioitu on tulojen verotus. Bruttopalkkoina suomalainen ansiotaso on hyvä, nettona se ei sitä ole. Suomalaisen ostovoima ei ole noussut vuosiin.

Asuntokupla ei ole riski ennen kuin sitten jos talous sakkaa. Listan toisen pään maissa sitä riskiä ei erityisesti ole ja vastaavasti Suomessa talous on jäänyt sakkaustilaan. Eihän sinne kuplaa enää synny, vaan entinen kupla purkaantuu.

Minun mielestäni Suomessa on kupla. Perustan näkemykseni EKP:n rahapolitiikkaan, joka ylläpitää erityisesti Suomen asuntomarkkinoiden kysyntää, koska Suomessa käytetään lyhyitä korkoja. Keski-Euroopassa asuntolainat sidotaan 10 tai 20 vuodeksi kiinteäksi, joten siellä keskuspankkikoron vaikutus tulee pitkällä viipeellä.

Toinen havainto on empiirinen. Asuntomarkkinat ovat jakautuneet. Kasvukeskuksissa hinnat ovat nousseet. Erityisesti sijoitusasuntojen hinnat ovat menneet kohti pohjoista. Nyt kuitenkin vuokra-asuntomarkkinoilla ei enää ole tavanomaisia asiakkaita. Asuntoja kyllä kysytään, mutta asiakkaat ovat työttömiä. Nyt mennään KELA-vetoisesti, joten kokeneet asuntosijoittajat vähentävät varastojaan myymällä. Diletantit saattavat vielä ostaa sijoitusasuntoja, mutta totuus valkenee heillekin.

Minun näkökulmastani kyseessä on puhkeava kupla, joskin deflaatio tekee asiasta varsin moni-ilmeisen.

Mitä sitten tulee IMF:ään, niin olihan tuo viimeinen artkla IV raportti aika pettymys. Sen olisi voinut tehdä tietokoneohjelmalla käymättä Suomessa. Kommentit olivat niin automaattisia, ettei niiden tekemiseen tarvita ihmistä. Ainoat pisteet voisi antaa Nordean sivukonttoristumisen kommentoinneista. Käytännössähän Suomi on jo osittain irtautunut eurosta, koska keskeinen liikepankki on siirtynyt muualle. Loppuosa Suomesta tekee seuraa, jos/kunhan työttömyys tuosta tuplaantuu.

Vuokra-asuntoja on myös tarjolla runsasti ihan jopa pk-seudulla, jossa veikattiin tulevan pulaa niistä. Jos ei ole työtä, ja varaa maksaa kovaa vuokraa, niin eihän niitä voi vuokrata. Toinen ryhmä on pienipalkkaiset.
On kuitenkin melko harvassa ne, joiden vuokran Kela maksaa

omalla.rahalla kirjoitti:

Vuokra-asuntoja on myös tarjolla runsasti ihan jopa pk-seudulla, jossa veikattiin tulevan pulaa niistä. Jos ei ole työtä, ja varaa maksaa kovaa vuokraa, niin eihän niitä voi vuokrata. Toinen ryhmä on pienipalkkaiset.
On kuitenkin melko harvassa ne, joiden vuokran Kela maksaa

Lue lisää

Pk-seudun uustyöpaikat ovat pienipalkkaisia, alle 3000 euroa/kk. Ei niillä 1500 euron vuokria makseta.

omalla.rahalla kirjoitti:

Vuokra-asuntoja on myös tarjolla runsasti ihan jopa pk-seudulla, jossa veikattiin tulevan pulaa niistä. Jos ei ole työtä, ja varaa maksaa kovaa vuokraa, niin eihän niitä voi vuokrata. Toinen ryhmä on pienipalkkaiset.
On kuitenkin melko harvassa ne, joiden vuokran Kela maksaa

Lue lisää

QUOTE Asumistuen saajien määrä kasvoi edelleen vuonna 2014. Asumistukien piirissä oli vuoden lopussa yli 730 000 henkilöä, mikä on 13 % väestöstä ja 4 % enemmän kuin edellisenä vuonna. UNQUOTE

Pyöreästi noin miljoona saa tällä hetkellä asumistukea.

Tämä on tietysti kestämättömällä pohjalla ainakin niin kauan kun BKT:n kasvu on negatiivista tai nollan pinnassa. Suurella todennäköisyydellä asumistukia aletaan leikata raskaalla kädellä, kunha VM:n ekonomistit ynnäävät lukunsa oikein. Poliitikoilla ei ole tässä leikissä enää mitään sanomista, koska ilmaisen rahan jakaminen on tulossa maatemaattisen mahdottomaksi (paitsi tietysti vippaamalla ulkomailta, mikä sekin alkaa olla loppuun kuljettu valtatie).

Koska asumistukia jaetaan PALJON ja koska näin ei voi tulevaisuudessa jatkua => asuntojen hintakupla puhkeaa .

(sanoo IMF siitä mitä tahansa; puhe on halpaa ja ekonomistijargonia voi tuottaa tietokoneella ilman, että asia edes käväisee ihmisen aivoissa. IMF taitaa suoltaa konetekstiä, ainakin analyysin laatu viittaa siihen.).

BauHerr kirjoitti:

QUOTE Asumistuen saajien määrä kasvoi edelleen vuonna 2014. Asumistukien piirissä oli vuoden lopussa yli 730 000 henkilöä, mikä on 13 % väestöstä ja 4 % enemmän kuin edellisenä vuonna. UNQUOTE

Pyöreästi noin miljoona saa tällä hetkellä asumistukea.

Tämä on tietysti kestämättömällä pohjalla ainakin niin kauan kun BKT:n kasvu on negatiivista tai nollan pinnassa. Suurella todennäköisyydellä asumistukia aletaan leikata raskaalla kädellä, kunha VM:n ekonomistit ynnäävät lukunsa oikein. Poliitikoilla ei ole tässä leikissä enää mitään sanomista, koska ilmaisen rahan jakaminen on tulossa maatemaattisen mahdottomaksi (paitsi tietysti vippaamalla ulkomailta, mikä sekin alkaa olla loppuun kuljettu valtatie).

Koska asumistukia jaetaan PALJON ja koska näin ei voi tulevaisuudessa jatkua => asuntojen hintakupla puhkeaa .

(sanoo IMF siitä mitä tahansa; puhe on halpaa ja ekonomistijargonia voi tuottaa tietokoneella ilman, että asia edes käväisee ihmisen aivoissa. IMF taitaa suoltaa konetekstiä, ainakin analyysin laatu viittaa siihen.).

Lue lisää

Vuokralla asuvia on noin 30% väestöstä. Toki omistusasujistakin pieni osa saa asumistukea, mutta käytännössä puolet vuokralaisista saa asumistukea!
Huomioidaan vielä se, että suomalaiset pörssiyhtiöt maksavat osinkoja 11 Mrd vuonna 2016. Vaikka se KAIKKI sosialisoitaisiin valtiolle, ei valtion velka vähenisi.

Varsin murskaavaa talousdataa kaatuvasta maasta.

Whodareswins kirjoitti:

Etelä-Korea ei ole verrattavissa Nyky-Suomeen lainkaan. Maassa tehdään työtä hyvin lähelle kaksinkertainen määrä suomalaiseen palkansaajaan verrattuna. Työ on elämä siellä ja työttömyyttä ei ole. Osaajia ostetaan ulkomailta, Suomestakin on sinne lähtenyt porukkaa, elektroniikkasektorille ja telakkateollisuuteen, erityisesti laivamoottoripuolelle ja voimalatekniikan pariin. Juuri niitä Suomen päähänpotkimia.

On erittäin mahdollista että Korean valtio sääntelee asuntojen hintoja, jotta talouskasvu kestää ilman rajuja palkannostotarpeita. Tuollainen Suomestakin tuttu asuntoralli kun syö ulkomaista kilpailukykyä kun palkkoja on nostettava elinkulujen kasvaessa ja vientituotteet kallistuvat. Maa myös saa suomalaisyrityksiä halvemmalla työntekijöitä vaikka raksahommiin Indonesiasta, Filippiineiltä ja muualta alikehittyneestä Kaakkois-Aasiasta. Suomeenhan ei hyötymaahanmuuttoa ilmene kuin Eestistä ja sekin on maailman mittapuulla kallista työvoimaa.

Eräs asia mitä vertailussa mahdollisesti huomioitu on tulojen verotus. Bruttopalkkoina suomalainen ansiotaso on hyvä, nettona se ei sitä ole. Suomalaisen ostovoima ei ole noussut vuosiin.

Asuntokupla ei ole riski ennen kuin sitten jos talous sakkaa. Listan toisen pään maissa sitä riskiä ei erityisesti ole ja vastaavasti Suomessa talous on jäänyt sakkaustilaan. Eihän sinne kuplaa enää synny, vaan entinen kupla purkaantuu.

Lue lisää

Mitään todisteita asuntojen hintojen manipuloinnista Etelä-Koreassa ei ole. Sinä niputit ne maat kriisimaiksi, joissa asuntojen hinnat olivat nousseet vähemmän kuin tulot. Tämä oli vain yksi hyvä esimerkki sattumanvaraisesta argumentoinnistasi ja johtopäätösten teosta.

BauHerr kirjoitti:

Minun mielestäni Suomessa on kupla. Perustan näkemykseni EKP:n rahapolitiikkaan, joka ylläpitää erityisesti Suomen asuntomarkkinoiden kysyntää, koska Suomessa käytetään lyhyitä korkoja. Keski-Euroopassa asuntolainat sidotaan 10 tai 20 vuodeksi kiinteäksi, joten siellä keskuspankkikoron vaikutus tulee pitkällä viipeellä.

Toinen havainto on empiirinen. Asuntomarkkinat ovat jakautuneet. Kasvukeskuksissa hinnat ovat nousseet. Erityisesti sijoitusasuntojen hinnat ovat menneet kohti pohjoista. Nyt kuitenkin vuokra-asuntomarkkinoilla ei enää ole tavanomaisia asiakkaita. Asuntoja kyllä kysytään, mutta asiakkaat ovat työttömiä. Nyt mennään KELA-vetoisesti, joten kokeneet asuntosijoittajat vähentävät varastojaan myymällä. Diletantit saattavat vielä ostaa sijoitusasuntoja, mutta totuus valkenee heillekin.

Minun näkökulmastani kyseessä on puhkeava kupla, joskin deflaatio tekee asiasta varsin moni-ilmeisen.

Mitä sitten tulee IMF:ään, niin olihan tuo viimeinen artkla IV raportti aika pettymys. Sen olisi voinut tehdä tietokoneohjelmalla käymättä Suomessa. Kommentit olivat niin automaattisia, ettei niiden tekemiseen tarvita ihmistä. Ainoat pisteet voisi antaa Nordean sivukonttoristumisen kommentoinneista. Käytännössähän Suomi on jo osittain irtautunut eurosta, koska keskeinen liikepankki on siirtynyt muualle. Loppuosa Suomesta tekee seuraa, jos/kunhan työttömyys tuosta tuplaantuu.

Lue lisää

Miksi verrata tarkoitushakuisesti vain Keski-Eurooppaan? Lisäksi on raaka yleistys, että Keski-Euroopassa korot sidottaisiin johonkin 10-20 vuoden korkoihin. Kiinteitä korkoja tosin on käytössä paljon, mutta se ei vielä kerro mitään kiinteän koron pituudesta.
.
Olen täällä yhden jutun kirjoittanutkin siitä, minkälaiset asuntolainojen keskimääräiset korot eri maissa ovat. Asuntolainan sitominen kiinteään pitkään korkoon olisi Suomessa ollut hölmöläisen hommaa. Suomessa viiden vuoden korkoon sitominenkin olisi maksanut n. 3,5 prosentin koron. Historiasta löydämme pitkiäkin heikon talouskasvun aikoja. Jos nyt elämme samankaltaista vaihetta, voi matala korkotaso pysyä odotettua pidemmän ajan. Se hellii lainansa lyhyisiin markkinakorkoihin sitoneita.
.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14033647/suomessa-on-matalat-asuntolainojen-korot

omalla.rahalla kirjoitti:

Vuokra-asuntoja on myös tarjolla runsasti ihan jopa pk-seudulla, jossa veikattiin tulevan pulaa niistä. Jos ei ole työtä, ja varaa maksaa kovaa vuokraa, niin eihän niitä voi vuokrata. Toinen ryhmä on pienipalkkaiset.
On kuitenkin melko harvassa ne, joiden vuokran Kela maksaa

Lue lisää

Tukea asumiseensa saa noin 60 prosenttia vuokratalouksista, joten ei voi sanoa määrän olevan "harvan vuokran maksaa KELA".

pundit kirjoitti:

Mitään todisteita asuntojen hintojen manipuloinnista Etelä-Koreassa ei ole. Sinä niputit ne maat kriisimaiksi, joissa asuntojen hinnat olivat nousseet vähemmän kuin tulot. Tämä oli vain yksi hyvä esimerkki sattumanvaraisesta argumentoinnistasi ja johtopäätösten teosta.

Lue lisää

Kyllä minun käsitykseni jeonse-järjestelmästä on se, että jeonse-talletusrahan määrä on kasvanut räjähdysmäisesti. Olen ymmärtänyt, että se johtuu matalista koroista. Jeonse on ainakin ollut se halutuin asumisen rahoitustapa.

Korealaisten kanssa toimineena olen aina ihmetellyt heidän logiikkaansa. Jeonse on yksi ihmetyksen aihe.

Suomalaisilta puuttuu tarvittavat käsitteet Etelä-Korean asuntomarkkinatilanteen ymmärtämiseksi. Se on sinä määrin erikoista puuhaa, että ainakaan minä en ikipäivänä investoisi sinne. Laitan rashaa vain jos luulen ymmärtäväni markkinoiden logiikan. Mitä enemmän aiheeseen paneutuu, sitä vähemmän tajuaa ymmärtävänsä.

winssi kirjoitti:

Vuokralla asuvia on noin 30% väestöstä. Toki omistusasujistakin pieni osa saa asumistukea, mutta käytännössä puolet vuokralaisista saa asumistukea!
Huomioidaan vielä se, että suomalaiset pörssiyhtiöt maksavat osinkoja 11 Mrd vuonna 2016. Vaikka se KAIKKI sosialisoitaisiin valtiolle, ei valtion velka vähenisi.

Varsin murskaavaa talousdataa kaatuvasta maasta.

Lue lisää

"Woihan Winssi", kun lauot näitä juttujasi ja vain harvoin pysähdyt tarkistamaan faktatietoja. Sinulla on ilmeisen vanhoja tietoja ja niitä tuttuja "musta tuntuu" päätelmiä, jotka eivät ihan ole yhdenmukaisia totuuden kanssa.
.
Osinkotulot kuluneelta vuodelta olivat 11,5 miljardia euroa ja Suomi velkaantui
vuonna 2015 Valtionkonttorin mukaan 4,678201 miljardia euroa!!!
.
http://www.valtionvelka.fi/fi-FI/Tilastot/Valtionvelka/Valtionvelka_ja_BKT

pundit kirjoitti:

Miksi verrata tarkoitushakuisesti vain Keski-Eurooppaan? Lisäksi on raaka yleistys, että Keski-Euroopassa korot sidottaisiin johonkin 10-20 vuoden korkoihin. Kiinteitä korkoja tosin on käytössä paljon, mutta se ei vielä kerro mitään kiinteän koron pituudesta.
.
Olen täällä yhden jutun kirjoittanutkin siitä, minkälaiset asuntolainojen keskimääräiset korot eri maissa ovat. Asuntolainan sitominen kiinteään pitkään korkoon olisi Suomessa ollut hölmöläisen hommaa. Suomessa viiden vuoden korkoon sitominenkin olisi maksanut n. 3,5 prosentin koron. Historiasta löydämme pitkiäkin heikon talouskasvun aikoja. Jos nyt elämme samankaltaista vaihetta, voi matala korkotaso pysyä odotettua pidemmän ajan. Se hellii lainansa lyhyisiin markkinakorkoihin sitoneita.
.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14033647/suomessa-on-matalat-asuntolainojen-korot

Lue lisää

"Miksi verrata tarkoitushakuisesti vain Keski-Eurooppaan? Lisäksi on raaka yleistys, että Keski-Euroopassa korot sidottaisiin johonkin 10-20 vuoden korkoihin. Kiinteitä korkoja tosin on käytössä paljon, mutta se ei vielä kerro mitään kiinteän koron pituudesta."

Koska en asu esim. Etelä-Euroopassa. Hevosmiehet puhuvat hevosista. Korot esitän niin kuin pankit ne minulle tarjoavat. Tarjoavat pääsääntöisesti 10 - 20 vuoden kiinteitä korkoja.

Vertailu on minulle relevantti. Miksi vertailisin teoreettisia korkoja sellaisten maiden välillä, joissa en ole edes aikonut asua? Keski-Eurooppa-Suomi-USA-Baltia -laskelmat ovat minulle vaihtoehtoiskustannuksia.

Jos näissä maissa tapahtuu oleellisia muutoksia, niin muutan positiivisten muutosten perään. Muuttokuorma lähtee muutamassa päivässä, jos on tarve.

BauHerr kirjoitti:

Kyllä minun käsitykseni jeonse-järjestelmästä on se, että jeonse-talletusrahan määrä on kasvanut räjähdysmäisesti. Olen ymmärtänyt, että se johtuu matalista koroista. Jeonse on ainakin ollut se halutuin asumisen rahoitustapa.

Korealaisten kanssa toimineena olen aina ihmetellyt heidän logiikkaansa. Jeonse on yksi ihmetyksen aihe.

Suomalaisilta puuttuu tarvittavat käsitteet Etelä-Korean asuntomarkkinatilanteen ymmärtämiseksi. Se on sinä määrin erikoista puuhaa, että ainakaan minä en ikipäivänä investoisi sinne. Laitan rashaa vain jos luulen ymmärtäväni markkinoiden logiikan. Mitä enemmän aiheeseen paneutuu, sitä vähemmän tajuaa ymmärtävänsä.

Lue lisää

Lama taitaa olla Koreassa, kun koiranlihan kulutuskin on laskenut kuin lehmän häntä :)
(todellinen syy on, että nuorille sukupolville koiranliha ei enää maistu samalla tavalla)
.
Setelikoneet ovat siis painaneet rahaa Koreassa, mutta ei tuo varsinaisesti ole asuntojen hintasääntelyä. Silloin kun Suomessa säänneltiin vuokrahintoja, niitä todella säänneltiin eikä devalvoimista tms. keinoja pidetty hintasääntelynä.

BauHerr kirjoitti:

"Miksi verrata tarkoitushakuisesti vain Keski-Eurooppaan? Lisäksi on raaka yleistys, että Keski-Euroopassa korot sidottaisiin johonkin 10-20 vuoden korkoihin. Kiinteitä korkoja tosin on käytössä paljon, mutta se ei vielä kerro mitään kiinteän koron pituudesta."

Koska en asu esim. Etelä-Euroopassa. Hevosmiehet puhuvat hevosista. Korot esitän niin kuin pankit ne minulle tarjoavat. Tarjoavat pääsääntöisesti 10 - 20 vuoden kiinteitä korkoja.

Vertailu on minulle relevantti. Miksi vertailisin teoreettisia korkoja sellaisten maiden välillä, joissa en ole edes aikonut asua? Keski-Eurooppa-Suomi-USA-Baltia -laskelmat ovat minulle vaihtoehtoiskustannuksia.

Jos näissä maissa tapahtuu oleellisia muutoksia, niin muutan positiivisten muutosten perään. Muuttokuorma lähtee muutamassa päivässä, jos on tarve.

Lue lisää

Muut vaihtoehtoiset maat: Tanska, Ruotsi, Iso-Britannia, Norja..

BauHerr kirjoitti:

"Miksi verrata tarkoitushakuisesti vain Keski-Eurooppaan? Lisäksi on raaka yleistys, että Keski-Euroopassa korot sidottaisiin johonkin 10-20 vuoden korkoihin. Kiinteitä korkoja tosin on käytössä paljon, mutta se ei vielä kerro mitään kiinteän koron pituudesta."

Koska en asu esim. Etelä-Euroopassa. Hevosmiehet puhuvat hevosista. Korot esitän niin kuin pankit ne minulle tarjoavat. Tarjoavat pääsääntöisesti 10 - 20 vuoden kiinteitä korkoja.

Vertailu on minulle relevantti. Miksi vertailisin teoreettisia korkoja sellaisten maiden välillä, joissa en ole edes aikonut asua? Keski-Eurooppa-Suomi-USA-Baltia -laskelmat ovat minulle vaihtoehtoiskustannuksia.

Jos näissä maissa tapahtuu oleellisia muutoksia, niin muutan positiivisten muutosten perään. Muuttokuorma lähtee muutamassa päivässä, jos on tarve.

Lue lisää

Käsittämättömän edullisia korkoja sitten tarjoavat, jos valtaosa koroista olisi 10-20 vuoden korkoja ja siitä huolimatta keskimääräinen rahan hinta olisi vain 0,6-1,0 prosenttiyksikköä korkeampi korko kuin Suomessa.

pundit kirjoitti:

"Woihan Winssi", kun lauot näitä juttujasi ja vain harvoin pysähdyt tarkistamaan faktatietoja. Sinulla on ilmeisen vanhoja tietoja ja niitä tuttuja "musta tuntuu" päätelmiä, jotka eivät ihan ole yhdenmukaisia totuuden kanssa.
.
Osinkotulot kuluneelta vuodelta olivat 11,5 miljardia euroa ja Suomi velkaantui
vuonna 2015 Valtionkonttorin mukaan 4,678201 miljardia euroa!!!
.
http://www.valtionvelka.fi/fi-FI/Tilastot/Valtionvelka/Valtionvelka_ja_BKT

Lue lisää

http://tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_valtiontalous.html

Tuosta katsoin että 9Mrd on lisää tullut lainaa, 121 Mrd-> 130 Mrd. Tosiaan on koko julkinen puoli, ei pelkkä valtio.

pundit kirjoitti:

Mitään todisteita asuntojen hintojen manipuloinnista Etelä-Koreassa ei ole. Sinä niputit ne maat kriisimaiksi, joissa asuntojen hinnat olivat nousseet vähemmän kuin tulot. Tämä oli vain yksi hyvä esimerkki sattumanvaraisesta argumentoinnistasi ja johtopäätösten teosta.

Lue lisää

Kriisimaat ovat juuri siinä joukossa, ne eivät ole taulukon toisessa päässä eli menestysmaiden joukossa. Hollantia jo kummastelin, mutta muuten ne Suomen päässä listaa olevat maat ovat huonosti menestyviä.

Etelä-Koreasta nyt jokainen ymmärtää että maa on taloustiikeri ja aivan jotain muuta kuin sosiaalihuoltomaa Suomi.

pundit kirjoitti:

Käsittämättömän edullisia korkoja sitten tarjoavat, jos valtaosa koroista olisi 10-20 vuoden korkoja ja siitä huolimatta keskimääräinen rahan hinta olisi vain 0,6-1,0 prosenttiyksikköä korkeampi korko kuin Suomessa.

Lue lisää

Kymmenen vuoden kiinteä korko on karvan verran alle 2 %. 30 vuodeksi saa alle 3 % ja muut siltä väliltä. Minulla ei ole velkaa Suomessa, joten en tiedä mihin verrata.

Kiinteä korko on oiva instrumentti. Hyvä ekonomisti voisi ennakoida korkojen kehtiyksen ja pistää inflaation maksamaan lainansa.

Koreassa on kaksi tapaa, jolla valtio ohjaa asumista: kaavoitus (jota käyetään hintojen ohjaamiseen, ilmesesti tarkoituksella ylöspäin) ja asumistuki vähätuloisille (tosin sekin menee asunnonomistajien taskuun aivan samalla tavalla kuin Suomessa). Koreaa en yrityksistä huolimatta ymmärrä ollenkaan. Yhden avioeron näin varsin läheltä. Sen motiivina oli toisen osapuolen suvun kunnia, tai alempiarvoiseen korealaiseen ryhtymisen häpeän poistaminen. Tapahtumasarja olisi voinut olla toiselta planeetalta. En ymmärrä enkä pysty selittämään, ainoastaa toistamaan. Korealaisia ei eurooppalais-amerikkalainen voi ymmärtää. Jos joku ei-korealainen väittää ymmärtävänsä sikäläisiä asuntomarkkinoita, niin minä en usko.

BauHerr kirjoitti:

Kymmenen vuoden kiinteä korko on karvan verran alle 2 %. 30 vuodeksi saa alle 3 % ja muut siltä väliltä. Minulla ei ole velkaa Suomessa, joten en tiedä mihin verrata.

Kiinteä korko on oiva instrumentti. Hyvä ekonomisti voisi ennakoida korkojen kehtiyksen ja pistää inflaation maksamaan lainansa.

Koreassa on kaksi tapaa, jolla valtio ohjaa asumista: kaavoitus (jota käyetään hintojen ohjaamiseen, ilmesesti tarkoituksella ylöspäin) ja asumistuki vähätuloisille (tosin sekin menee asunnonomistajien taskuun aivan samalla tavalla kuin Suomessa). Koreaa en yrityksistä huolimatta ymmärrä ollenkaan. Yhden avioeron näin varsin läheltä. Sen motiivina oli toisen osapuolen suvun kunnia, tai alempiarvoiseen korealaiseen ryhtymisen häpeän poistaminen. Tapahtumasarja olisi voinut olla toiselta planeetalta. En ymmärrä enkä pysty selittämään, ainoastaa toistamaan. Korealaisia ei eurooppalais-amerikkalainen voi ymmärtää. Jos joku ei-korealainen väittää ymmärtävänsä sikäläisiä asuntomarkkinoita, niin minä en usko.

Lue lisää

Viiden vuoden kiinteää korkoa tarjotaan Suomessa 1,4 prosentilla ja seitsemän vuoden kiinteää korkoa 1,6 prosentilla. Kuuden kuukauden euribor on n. -0,14. Vuonna 2015 Suomen asuntolainojen korkoero keskimääräiseen euroalueen asuntolainaan oli vain 0,95 prosenttia vähemmän. Siitä päättelin, että keskimääräiset euroalueen korot ovat muita kuin 10 tai 20 vuoden korkoja. Saksaan nähden korkoero oli vain 0,61 prosenttia.
.
Kun viimeksi itse vaihdoin asuntoa, 5 vuoden pitkää korkoa myytiin todella kovalla hinnalla. Oma jäljellä oleva asuntolainani on sidottu 3 kuukauden euriboriin.
.
Gaegogi, se on Etelä-Korealaista koirakeittoa. Olen minäkin Etelä-Korealaisia tavannut. En kyllä ole silloin keskustellut asuntojen hinnoista enkä asuntomarkkinoista Etelä-Koreassa. Olisikohan maailman puhdasrotuisin kansa Pohjois-Korealaiset. Sinne erehtyvät ja maahan ihastuvat ulkomaalaiset naitetaan ulkomaalaisille ja oma rotu pidetään puhtaana.
.
Aasialaista sielunelämää on vaikeaa ymmärtää Eurooppalaisen.

winssi kirjoitti:

Kriisimaat ovat juuri siinä joukossa, ne eivät ole taulukon toisessa päässä eli menestysmaiden joukossa. Hollantia jo kummastelin, mutta muuten ne Suomen päässä listaa olevat maat ovat huonosti menestyviä.

Etelä-Koreasta nyt jokainen ymmärtää että maa on taloustiikeri ja aivan jotain muuta kuin sosiaalihuoltomaa Suomi.

Lue lisää

Sinä luit tilastoja hyvin yksioikoisesti ja niputit kriisimaiksi ne maat, joissa tulot olivat nousseet asuntojen hintoja enemmän :)
Jos Suomi olisi ollut toisella laidalla huutaisit vielä suuremmin, että tämä on todiste asuntokuplasta!
.
Lisäksi asiat eivät ole aivan siten kuin miltä ne näyttävät. Näköharhaa on mukana roppakaupalla. Kansantalouden julkissektorin tilinpitoon lasketaan mukaan myös sosiaaliturvarahastot, eli työeläkeyhtiöt. Kansantalouden tilinpidossa sosiaaliturvarahaston hallussa olevia Suomen valtion joukkovelkakirjoja ei ole laskettu eikä lasketa valtion velaksi, mutta EKP osti näitä joukkovelkakirjalainoja isoja määriä syksyllä. Valtion velkakirjojen määrä siis pysyi entisellään, mutta kansantalouden tilinpidossa näyttää siltä, että Suomen valtio olisi velkaantunut lisää. Tällaista!
.
Lisäksi sinä otit esiin vain velat, mutta et varoja. Yleensä veloiksi kutsutaan vain nettovelkaa. Julkisyhteisöjen yhteenlaskettujen nettorahoitusvarojen ja nettorahoitusvelkojen erotus oli 114,4 miljardia euroa plussalla vuoden 2015 lopussa. Maailma on ihmeellistä, eikös vain?

pundit kirjoitti:

Sinä luit tilastoja hyvin yksioikoisesti ja niputit kriisimaiksi ne maat, joissa tulot olivat nousseet asuntojen hintoja enemmän :)
Jos Suomi olisi ollut toisella laidalla huutaisit vielä suuremmin, että tämä on todiste asuntokuplasta!
.
Lisäksi asiat eivät ole aivan siten kuin miltä ne näyttävät. Näköharhaa on mukana roppakaupalla. Kansantalouden julkissektorin tilinpitoon lasketaan mukaan myös sosiaaliturvarahastot, eli työeläkeyhtiöt. Kansantalouden tilinpidossa sosiaaliturvarahaston hallussa olevia Suomen valtion joukkovelkakirjoja ei ole laskettu eikä lasketa valtion velaksi, mutta EKP osti näitä joukkovelkakirjalainoja isoja määriä syksyllä. Valtion velkakirjojen määrä siis pysyi entisellään, mutta kansantalouden tilinpidossa näyttää siltä, että Suomen valtio olisi velkaantunut lisää. Tällaista!
.
Lisäksi sinä otit esiin vain velat, mutta et varoja. Yleensä veloiksi kutsutaan vain nettovelkaa. Julkisyhteisöjen yhteenlaskettujen nettorahoitusvarojen ja nettorahoitusvelkojen erotus oli 114,4 miljardia euroa plussalla vuoden 2015 lopussa. Maailma on ihmeellistä, eikös vain?

Lue lisää

Ei kuplaa enää ole kun huippupitkän taantuman ja laman aikana hinnannousu valtaosassa maata loppui ja hintataso kääntyi laskuun.
Olisihan se ihannuskomstonta jos voimakkaasti taantuvan maan asuntokanta kuplaantuisi samaan aikaan kun työttömyys nousee ja vienti sakkaa rajusti.

Nettorahoitustaseeseen on laskettu eläkerahastojen varat mukaan? Nuohan sulavat aikamoista vauhtia, miljardiluokassa Ilmarisellakin kurssitappio viime vuonna. Lisäksi ne ovat tietysti eläkkeisiin korvamerkittyjä varoja ja toivottavasti sellaisina myös pysyvät. Pääomaltaan laskevan eläkerahaston arvoksi valtion ja kuntatalouden osalta voidaan laskea vain niiden maksusta aikanaan perittävät verotulot.

Aika mainio asia että ihmisille esitetään julkaisemasi tilastotieto positiivisessa valossa. Ikäänkuin ihmisten pääasiallisen omaisuusmassan laskusuuntainen arvo verrattuna nihkeästi tai negatiivisesti kehittyneeseen ansiotasoon olisi positiivinen asia. Alkuun tuo voi siltä näyttääkin, mutta juuri katsottaessa tilastossa samalla tasolla Suomen kanssa olevia maita totuus paljastuu.

Eikä muuten asuntokuplassa asiat ymmärtävälle mitään pahaa ole. Myy ylimääräiset pois silloin kun kuplaostajia on liikkeellä päät märkinä.

Suomen lamaa ei käynnistänyt tuolloinen suhteellinen aasuntokupla vaan päätoimialojen alasajo. Suhteellinen siksi että Nokian ja muiden ollessa elossa ja tuottamassa hyvinvointia ei kuplasta olisi tarvinnut puhua vielä aikanaan. Nyt varmasti olisitte siellä Tukholman tasolla Stadissa matalan koron huumaamina.

pundit kirjoitti:

Sinä luit tilastoja hyvin yksioikoisesti ja niputit kriisimaiksi ne maat, joissa tulot olivat nousseet asuntojen hintoja enemmän :)
Jos Suomi olisi ollut toisella laidalla huutaisit vielä suuremmin, että tämä on todiste asuntokuplasta!
.
Lisäksi asiat eivät ole aivan siten kuin miltä ne näyttävät. Näköharhaa on mukana roppakaupalla. Kansantalouden julkissektorin tilinpitoon lasketaan mukaan myös sosiaaliturvarahastot, eli työeläkeyhtiöt. Kansantalouden tilinpidossa sosiaaliturvarahaston hallussa olevia Suomen valtion joukkovelkakirjoja ei ole laskettu eikä lasketa valtion velaksi, mutta EKP osti näitä joukkovelkakirjalainoja isoja määriä syksyllä. Valtion velkakirjojen määrä siis pysyi entisellään, mutta kansantalouden tilinpidossa näyttää siltä, että Suomen valtio olisi velkaantunut lisää. Tällaista!
.
Lisäksi sinä otit esiin vain velat, mutta et varoja. Yleensä veloiksi kutsutaan vain nettovelkaa. Julkisyhteisöjen yhteenlaskettujen nettorahoitusvarojen ja nettorahoitusvelkojen erotus oli 114,4 miljardia euroa plussalla vuoden 2015 lopussa. Maailma on ihmeellistä, eikös vain?

Lue lisää

Eihän tuo lue tilastoja ollenkaan:

"kun huippupitkän taantuman ja laman aikana hinnannousu valtaosassa maata loppui ja hintataso kääntyi laskuun."

Tilastojen mukaan hinnat ovat nimittäin edelleen nousseet. Jos mielestään hinnat ovat laskeneet, niin postatkoon tähän jotain faktaa tuollaisen puheen tueksi. Siihen asti tuo on pelkkää paskapuhetta.

winssi kirjoitti:

Ei kuplaa enää ole kun huippupitkän taantuman ja laman aikana hinnannousu valtaosassa maata loppui ja hintataso kääntyi laskuun.
Olisihan se ihannuskomstonta jos voimakkaasti taantuvan maan asuntokanta kuplaantuisi samaan aikaan kun työttömyys nousee ja vienti sakkaa rajusti.

Nettorahoitustaseeseen on laskettu eläkerahastojen varat mukaan? Nuohan sulavat aikamoista vauhtia, miljardiluokassa Ilmarisellakin kurssitappio viime vuonna. Lisäksi ne ovat tietysti eläkkeisiin korvamerkittyjä varoja ja toivottavasti sellaisina myös pysyvät. Pääomaltaan laskevan eläkerahaston arvoksi valtion ja kuntatalouden osalta voidaan laskea vain niiden maksusta aikanaan perittävät verotulot.

Aika mainio asia että ihmisille esitetään julkaisemasi tilastotieto positiivisessa valossa. Ikäänkuin ihmisten pääasiallisen omaisuusmassan laskusuuntainen arvo verrattuna nihkeästi tai negatiivisesti kehittyneeseen ansiotasoon olisi positiivinen asia. Alkuun tuo voi siltä näyttääkin, mutta juuri katsottaessa tilastossa samalla tasolla Suomen kanssa olevia maita totuus paljastuu.

Eikä muuten asuntokuplassa asiat ymmärtävälle mitään pahaa ole. Myy ylimääräiset pois silloin kun kuplaostajia on liikkeellä päät märkinä.

Suomen lamaa ei käynnistänyt tuolloinen suhteellinen aasuntokupla vaan päätoimialojen alasajo. Suhteellinen siksi että Nokian ja muiden ollessa elossa ja tuottamassa hyvinvointia ei kuplasta olisi tarvinnut puhua vielä aikanaan. Nyt varmasti olisitte siellä Tukholman tasolla Stadissa matalan koron huumaamina.

Lue lisää

Koetahan nyt päättää. Aloitat sillä, että asuntokuplaa ei ole ja lopetat väitteeseen että Suomessa kuitenkin olisi asuntokupla. Etkö itse huomaa kirjoitustesi ristiriitaisuutta?
.
Tietosi ovat hatarat monin paikoin ja vedät satunnaisia johtopäätöksiä. Ensinnäkin Ilmarinen ei tehnyt tappiota viime vuonna, toisekseen ilmoittamassasi julkisen sektrorin velkaantumisessa on mukana nämä eläkerahastotkin.
.
Tuo lauseesi "Pääomaltaan laskevan eläkerahaston arvoksi valtion ja kuntatalouden osalta voidaan laskea vain niiden maksusta aikanaan perittävät verotulot." on käsittämätön. Mitä tarkoititkaan sillä, se on perätöntä niin kuin monet muutkin asiat, joita kirjoittelet.
.
Vertaat niin mielellään muihin valtioihin, mutta vain haluamissasi asioissa ja vain valitsemillasi parametreilla. Etsipä nyt jonkun muun valtion rahoitusvelkojen ja rahoitusvarojen tilanne ja vertaa sitä sitten Suomeen ja suhteuta luvut bruttokansantuotteeseen. Olkoon tämä nyt vaikka kotitehtäväsi. Saat valita ihan minkä tahansa valtion.
.
Ei tietämättömyydessä mitään pahaa ole, mutta siinä on jos ei tiedä ja silti luulee tietävänsä :)

paskeenjauhantaa kirjoitti:

Eihän tuo lue tilastoja ollenkaan:

"kun huippupitkän taantuman ja laman aikana hinnannousu valtaosassa maata loppui ja hintataso kääntyi laskuun."

Tilastojen mukaan hinnat ovat nimittäin edelleen nousseet. Jos mielestään hinnat ovat laskeneet, niin postatkoon tähän jotain faktaa tuollaisen puheen tueksi. Siihen asti tuo on pelkkää paskapuhetta.

Lue lisää

Joitakin tilastoja on vaikea lukea ja ymmärtää, jos taustaymmärrys on huteralla pohjalla. Vielä vaikeampaa tietenkin on, jos etsii tilastoista vain omaa lähtökohta-agendaa tukevia tietoja ja sitten kuvittelee johtopäätöksen olevan oikea.

pundit kirjoitti:

Joitakin tilastoja on vaikea lukea ja ymmärtää, jos taustaymmärrys on huteralla pohjalla. Vielä vaikeampaa tietenkin on, jos etsii tilastoista vain omaa lähtökohta-agendaa tukevia tietoja ja sitten kuvittelee johtopäätöksen olevan oikea.

Lue lisää

Suhun pätee noi kaikki luetellut. Välittäjä pahimmasta päästä.

paskeenjauhantaa kirjoitti:

Eihän tuo lue tilastoja ollenkaan:

"kun huippupitkän taantuman ja laman aikana hinnannousu valtaosassa maata loppui ja hintataso kääntyi laskuun."

Tilastojen mukaan hinnat ovat nimittäin edelleen nousseet. Jos mielestään hinnat ovat laskeneet, niin postatkoon tähän jotain faktaa tuollaisen puheen tueksi. Siihen asti tuo on pelkkää paskapuhetta.

Lue lisää

Samasta Punditin laittamasta avauksesta löytyy linkki josta näkyy asuntojen hintojen nousun loppuneen Suomessa. Ruotsissa nousua on on ollut jopa 15% vuodessa. Menestyvissä ja uudelleen nousevissa maissa hinnat ovat nousseet. Laskua on sitten Kreikan ja Italian kaltaisissa konttaajissa.

pundit kirjoitti:

Koetahan nyt päättää. Aloitat sillä, että asuntokuplaa ei ole ja lopetat väitteeseen että Suomessa kuitenkin olisi asuntokupla. Etkö itse huomaa kirjoitustesi ristiriitaisuutta?
.
Tietosi ovat hatarat monin paikoin ja vedät satunnaisia johtopäätöksiä. Ensinnäkin Ilmarinen ei tehnyt tappiota viime vuonna, toisekseen ilmoittamassasi julkisen sektrorin velkaantumisessa on mukana nämä eläkerahastotkin.
.
Tuo lauseesi "Pääomaltaan laskevan eläkerahaston arvoksi valtion ja kuntatalouden osalta voidaan laskea vain niiden maksusta aikanaan perittävät verotulot." on käsittämätön. Mitä tarkoititkaan sillä, se on perätöntä niin kuin monet muutkin asiat, joita kirjoittelet.
.
Vertaat niin mielellään muihin valtioihin, mutta vain haluamissasi asioissa ja vain valitsemillasi parametreilla. Etsipä nyt jonkun muun valtion rahoitusvelkojen ja rahoitusvarojen tilanne ja vertaa sitä sitten Suomeen ja suhteuta luvut bruttokansantuotteeseen. Olkoon tämä nyt vaikka kotitehtäväsi. Saat valita ihan minkä tahansa valtion.
.
Ei tietämättömyydessä mitään pahaa ole, mutta siinä on jos ei tiedä ja silti luulee tietävänsä :)

Lue lisää

http://www.taloussanomat.fi/porssi/2016/04/29/ilmarisen-sijoitustuotot-miinukselle-salkusta-suli-vuodessa-12-miljardia/20164668/170

Tuossa se kertomani Ilmarisen sijoitusten kurssilasku. En puhunut Ilmarisen tuloksesta mitään.

En sanonut että nyt olisi enää kuplaa, mutta sanoin että kupla olisi jos Nokia ja muut vientiyritykset olisivat edelleen voimissaan. Syynä on se etteivät suomalaiset oikein osaa sijoittaa muuhun kuin asumiseen ja kesämökkeihin.

Ovatko ne eläkerahastovarat julkisen sektorin debit- vai creditpuolella?

En voi sille mitään jos et ymmärrä että ettei yhteiskunta saa kerätyistä eläkevaroista muuta kuin verotuottoja ja niitäkin vasta sitten kun eläkkeitä maksetaan ulos ne ansainneille. Eläkkeet ovat siirrettyä palkkaa ja palkastakin yhteiskunta saa vain verotuloja.

Puhun nyt siis itse kerätystä eläkepääomasta, en eläkesijoitusten tuotosta. Tuoton verotuskin on tehottomampaa kuin jos eläkkeeseen nyt kerätty raha olisi maksettu ulos palkkana heti ansaintavaiheessa. Suuremmasta tulosta peritään suurempi veromäärä.

Katson tuon kotitehtäväasian eri viestiin kunhan ehdin. Karua luettavaa se tulee suomalaiselle olemaan.

välittäjälle kirjoitti:

Suhun pätee noi kaikki luetellut. Välittäjä pahimmasta päästä.

Olet typerä moukka, jolla ei ole mitään kykyä keskustella asioista.

Whodareswins kirjoitti:

http://www.taloussanomat.fi/porssi/2016/04/29/ilmarisen-sijoitustuotot-miinukselle-salkusta-suli-vuodessa-12-miljardia/20164668/170

Tuossa se kertomani Ilmarisen sijoitusten kurssilasku. En puhunut Ilmarisen tuloksesta mitään.

En sanonut että nyt olisi enää kuplaa, mutta sanoin että kupla olisi jos Nokia ja muut vientiyritykset olisivat edelleen voimissaan. Syynä on se etteivät suomalaiset oikein osaa sijoittaa muuhun kuin asumiseen ja kesämökkeihin.

Ovatko ne eläkerahastovarat julkisen sektorin debit- vai creditpuolella?

En voi sille mitään jos et ymmärrä että ettei yhteiskunta saa kerätyistä eläkevaroista muuta kuin verotuottoja ja niitäkin vasta sitten kun eläkkeitä maksetaan ulos ne ansainneille. Eläkkeet ovat siirrettyä palkkaa ja palkastakin yhteiskunta saa vain verotuloja.

Puhun nyt siis itse kerätystä eläkepääomasta, en eläkesijoitusten tuotosta. Tuoton verotuskin on tehottomampaa kuin jos eläkkeeseen nyt kerätty raha olisi maksettu ulos palkkana heti ansaintavaiheessa. Suuremmasta tulosta peritään suurempi veromäärä.

Katson tuon kotitehtäväasian eri viestiin kunhan ehdin. Karua luettavaa se tulee suomalaiselle olemaan.

Lue lisää

Jos olisit tarkempi, huomaisit tuossakin kirjoittaneesi väärin. Kirjoitit että viime vuonna Ilmarisen tuotot olisivat laskeneet. Tuotot ovat kuitenkin laskeneet tämän vuoden ensimmäisellä vuosineljänneksellä. Syynä tietenkin olivat yhden neljännesvuoden aikana laskeneet osaketuotot. Tässäkin toimit samoin kuin asuntojen hintojen osalta. Valitset sattumanvaraisen hetken (vaikka kuinka lyhyt jakso käy, josta teet johtopäätöksen).
.
Eläkerahastovarat painavat varojen puolella ja kyseessä on huomattavat varat, mutta tilinpidon kikkailusta johtuen, välillä siitä seuraa näennäistä velkaantumista ja välillä näennäistä kohentumista julkiseen talouteen.
.
Pointti on siinä, että sinä et ymmärrä mitä kirjoitat. Sinä kirjoitit mm. "pääomaltaan laskevan eläkerahaston arvon". Eläkerahaston arvo on pitkässä juoksussa tähän saakka koko ajan noussut. Voitko siis ymmärtää, miten väärässä olet kirjoittaessasi tuollaista puuta heinää.
.
Lisäksi eläkkeiden verotus on Suomessa suhteessa kovempaa kuin työtulon verotus isommilla tuloasteilla. Lisäksi, jos tuloa ei maksettaisi eläkkeenä pienituloisille, jouduttaisiin tekemään enemmän tulonsiirtoja.

pundit kirjoitti:

Olet typerä moukka, jolla ei ole mitään kykyä keskustella asioista.

Vastauksen sävystä päätellen totuus läpäisi välittäjän naamioverhon täydellisesti.

Touche!!!

pundit kirjoitti:

Jos olisit tarkempi, huomaisit tuossakin kirjoittaneesi väärin. Kirjoitit että viime vuonna Ilmarisen tuotot olisivat laskeneet. Tuotot ovat kuitenkin laskeneet tämän vuoden ensimmäisellä vuosineljänneksellä. Syynä tietenkin olivat yhden neljännesvuoden aikana laskeneet osaketuotot. Tässäkin toimit samoin kuin asuntojen hintojen osalta. Valitset sattumanvaraisen hetken (vaikka kuinka lyhyt jakso käy, josta teet johtopäätöksen).
.
Eläkerahastovarat painavat varojen puolella ja kyseessä on huomattavat varat, mutta tilinpidon kikkailusta johtuen, välillä siitä seuraa näennäistä velkaantumista ja välillä näennäistä kohentumista julkiseen talouteen.
.
Pointti on siinä, että sinä et ymmärrä mitä kirjoitat. Sinä kirjoitit mm. "pääomaltaan laskevan eläkerahaston arvon". Eläkerahaston arvo on pitkässä juoksussa tähän saakka koko ajan noussut. Voitko siis ymmärtää, miten väärässä olet kirjoittaessasi tuollaista puuta heinää.
.
Lisäksi eläkkeiden verotus on Suomessa suhteessa kovempaa kuin työtulon verotus isommilla tuloasteilla. Lisäksi, jos tuloa ei maksettaisi eläkkeenä pienituloisille, jouduttaisiin tekemään enemmän tulonsiirtoja.

Lue lisää

En kirjoittanut tuotosta, vaan kurssista. Tuotto voi nousta huolimatta siitä että kurssi laskee. Tällöin yritys johon Ilmarinen on sijoittanut eläkevaroja maksaa osinkoa aiempaa enemmän, vaikka osakkeen kurssi on laskeva. Nouseva osinko näet rauhoittaa sijoittajia ja hillitsee kurssia edelleen pudottavaa poismyyntiä.

Tämä on silti huono asia eläkeyhtiölle jonka väistämättä on myytävä sijoituksia pois nyt kun suuret ikäluokat ovat eläköityneet. Mitä matalammalla kurssilla joutuu realisoimaan, sitä enemmän on myytävä ja sitä vähemmän kää tuottavaa sijoitusmassaa ja noidankehä on valmis.
On totta että eläkevakuutussijoitusten kokonaisarvot ovat nousseet, mutta nyt juuri suurten ikäluokkien päästyä eläkkeelle ja samanaikaisesti suurtyöttömyyden aiheuttaman eläkemaksukertymän putoamisen takia sijoitusten realisointitarve on kasvanut ja voidaan epäillä sijoitusten vähenevän merkittävästi jatkossa. Yhdistettynä työn vähenemiseen tuo tietää sinun ja minun ikäluokan eläkkeiden leikkaantumista aikanaan. Sitä pyritään kompensoimaan nostamalla eläkemaksuja joka taas nostaa työn hintaa yritykselle ja laskee työntekijän ostovoimaa. Jälleen noidankehä siis . Tämä selitettiin minulle jo kaksikymppisenä mossina ja osasin varautua tulevaan. Toivottavasti sinäkin olet osannut.

Suomella ei ole nettovelkaa kun eläkerahastovarat lasketaan plussana taseeseen. Totta. Mutta ne rahastovarat ja tulevat maksut eivät tule riittämään nykyisen eläkekuorman maksuihin jatkossa. Ihmiset elävät paljon kauemmin kuin oli ajateltu maksuja kerättäessä ja toisaalta uusia maksajia tulee aiempaa vähemmän. Siksi valtio joutuu aikanaan velkaantumaann jopa lisää eläkkeiden vuoksi, vaikka nyt näyttää että tase on hyvä. Eikä oikeasti ihmisille maksettavaksi korvamerkittyä varallisuutta voida pitää valtion taseessa plussana mukana.

Eläkeverotus on kovempaa kuin palkan. Mutta jos sama raha annettaisiin palkkana palkan päälle, veroa kertyisi enemmän. Siirtämällä verotusta palkan tietystä osasta, eli eläkemaksuista, muuten tulottomaan aikaan, eläkeikään, verokertymä laskee. En tunne eläkesijoitusten pääomatuloverotusta, joten en puutu siihen. Jos se on sama kuin muulla pääomatulolla, se kompensoi valtion verotappiota.

Valtio on jonkinlaisessa kassakriisissä nyt jo. Viitteitä siitä antavat niin lyhennetty ansiorahakausi työttömille, viivästyneet maataloustukitilitykset ja eilen yllättäen ilmoitettu Kemera -tuen äkkinäinen katkaisu. Voin olla väärässä, mutta jos niin, niin kyllä valtio antaa joka tapauksessa hälyttäviä signaaleja, enkä oikein usko että sitä tehtäisiin vahingossa. Tilanne vaikuttaa samalta kuin 1990 -luvun alussa jolloin Suomen valtio oli muutaman päivän päässä maksukyvyttömyydestä. Sekin tunnistettiin vasta vuosia myöhemmin ja siihen kriisiin silloin apu tuli kalliin lainan muodossa muistaakseni Japanista.
Kyllä Suomi rahaa saa, mutta hallinto haluaa välttää paniikinomaisia lainannostoja viimeiseen saakka jotta luottokelpoisuus pysyisi hyvänä. Siitä hinnan maksavat ne tukiin oikeutetut jotka joutuvat odottamaan tilitettäviä sovittuja ja luvattuja rahoja.

välittäjälle kirjoitti:

Vastauksen sävystä päätellen totuus läpäisi välittäjän naamioverhon täydellisesti.

Touche!!!

=> Pundit alkaako etunimesi M-kirjaimella? Kun tiedän kuka tietää mitäkin, voin ristiintalukoida halutessani yksilöön asti.

Mutta asiaan: Kuplan puhkeamisella on ihan oikea päivämääräkin. Se tulee tuon voimaansaattamisesta: EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON DIREKTIIVI 2014/17/ЕU, annettu 4 päivänä helmikuuta 2014, kuluttajille tarkoitetuista kiinteää asunto-omaisuutta koskevista luottosopimuksista ja direktiivien 2008/48/EY ja 2013/36/EU sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta.

Käytännössä direktiivi tarkoittaa sitä, että suurin osa Suomesta ei ole asuntolainakelpoista. Ylivelkaantumisen estämiseksi yli puolet Suomesta suljetaan.

Siinä on sitten Suomen pankin silloisella pääjohtajalla, Olli Rehnillä selittelyn paikka, varsinkin kun ylivelkaantuminen koskee Keskustapuolueen äänestäjiä. ( Jos Olli olisi fiksu, niin hän ei kuuntelisi Erkin seireenilauluja ja hakeutuisi muualle. )

BauHerr kirjoitti:

=> Pundit alkaako etunimesi M-kirjaimella? Kun tiedän kuka tietää mitäkin, voin ristiintalukoida halutessani yksilöön asti.

Mutta asiaan: Kuplan puhkeamisella on ihan oikea päivämääräkin. Se tulee tuon voimaansaattamisesta: EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON DIREKTIIVI 2014/17/ЕU, annettu 4 päivänä helmikuuta 2014, kuluttajille tarkoitetuista kiinteää asunto-omaisuutta koskevista luottosopimuksista ja direktiivien 2008/48/EY ja 2013/36/EU sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta.

Käytännössä direktiivi tarkoittaa sitä, että suurin osa Suomesta ei ole asuntolainakelpoista. Ylivelkaantumisen estämiseksi yli puolet Suomesta suljetaan.

Siinä on sitten Suomen pankin silloisella pääjohtajalla, Olli Rehnillä selittelyn paikka, varsinkin kun ylivelkaantuminen koskee Keskustapuolueen äänestäjiä. ( Jos Olli olisi fiksu, niin hän ei kuuntelisi Erkin seireenilauluja ja hakeutuisi muualle. )

Lue lisää

Muitakin liipaisuja kuplan tyhjennykseen on. Tässä mielestäni kaksi suurinta:

2012 Salon matkapuhelintehtaan lopetus.

1998 sovittiin Euroopassa kierrätyskuidun osuuden paperissa nostettavan asteittain 60 prosenttiin vuoteen 2012 mennessä. Tämän yhteydessä tehtiin koneiden alasajolista ja sitä on tinkiättömästi noudatettu Suomessa.

Pienempiä juttuja sitten mm. Microsoftin tuotekehityksen lopetus, Nokian verkkopuolen Suomen toimintojen supistus, Wärtsilän tehdaslopetukset ja muut.

Jälkeenpäin katsottuna optimi irtautumisaika suomalaisista kiinteistöistä oli kevät 2012, ennen Salon tehtaan lopetusilmoitusta. Tiedän että olisin saanut silloin talosta sen kaikkien aikojen maksimihinnan ulos.

Oikeastaan on aika vastenmielistä ajankulua tämä köyhien kanssa väittely. Pundit typerine väitteineen on täysin kuutamolla vallitsevasta todellisuudesta. Sitä se kuplavelka teettää. Ei rahaa, hermot loppu ja sokean kanan lailla selitellään itselle, että kaikki on hyvin. Toista se on meillä miljonääreillä. On rahaa, valtaakin ja ennenkaikkea tietoa, mikä näissä talouteen liittyvissä asioissa on nimenomaan valtaa. Ei kai meitsi muuten miljonääri olisi. Kuplavelka pundit vs. miljonääri winssi. Aika epäreilu vertaus niin taloudellisesti kuin älyllisestikin. Sairas tyyppi.

winssi kirjoitti:

Oikeastaan on aika vastenmielistä ajankulua tämä köyhien kanssa väittely. Pundit typerine väitteineen on täysin kuutamolla vallitsevasta todellisuudesta. Sitä se kuplavelka teettää. Ei rahaa, hermot loppu ja sokean kanan lailla selitellään itselle, että kaikki on hyvin. Toista se on meillä miljonääreillä. On rahaa, valtaakin ja ennenkaikkea tietoa, mikä näissä talouteen liittyvissä asioissa on nimenomaan valtaa. Ei kai meitsi muuten miljonääri olisi. Kuplavelka pundit vs. miljonääri winssi. Aika epäreilu vertaus niin taloudellisesti kuin älyllisestikin. Sairas tyyppi.

Lue lisää

Minä en ole huomannut rahan määrän vaikuttavan juuri mihinkään. No jaa, ehkä kuitenkin siihen, että ostaessa miettii sitä mitä haluaa eikä sitä mihin on varaa.

Valta? No joo "huipulla" huomasin olevani tekemisissä vain Mulquistien ja psykopaattien kanssa. Ei kivaa.

Talouden kanssa tekemisissä olleet keski-ikäiset päätyvät "miljonääreiksi" jokseenkin väkisin. Se ei osoita oikastaan muuta, kuin sopivaa ammatinvalintaa. Henkselien paukuttelu on ihan turhaa.

Asian voi kääntää: köyhä ekonomisti on huono ekonomisti. Terveisiä vaan VM:ään ja BOF:iin!

välittäjälle kirjoitti:

Vastauksen sävystä päätellen totuus läpäisi välittäjän naamioverhon täydellisesti.

Touche!!!

Touche, jäi sanomatta että tunnistin sinut kyllä täällä tunnetuksi numerotrolliksi, joka kirjoittelee myös kenen tahansa nimimerkillä. Trolli on trolli.

pundit kirjoitti:

Touche, jäi sanomatta että tunnistin sinut kyllä täällä tunnetuksi numerotrolliksi, joka kirjoittelee myös kenen tahansa nimimerkillä. Trolli on trolli.

Mikä on numerotrolli? . Osuma oli kuitenkin taattu. Olet välittäjä.

Touche!!!

winssi kirjoitti:

En kirjoittanut tuotosta, vaan kurssista. Tuotto voi nousta huolimatta siitä että kurssi laskee. Tällöin yritys johon Ilmarinen on sijoittanut eläkevaroja maksaa osinkoa aiempaa enemmän, vaikka osakkeen kurssi on laskeva. Nouseva osinko näet rauhoittaa sijoittajia ja hillitsee kurssia edelleen pudottavaa poismyyntiä.

Tämä on silti huono asia eläkeyhtiölle jonka väistämättä on myytävä sijoituksia pois nyt kun suuret ikäluokat ovat eläköityneet. Mitä matalammalla kurssilla joutuu realisoimaan, sitä enemmän on myytävä ja sitä vähemmän kää tuottavaa sijoitusmassaa ja noidankehä on valmis.
On totta että eläkevakuutussijoitusten kokonaisarvot ovat nousseet, mutta nyt juuri suurten ikäluokkien päästyä eläkkeelle ja samanaikaisesti suurtyöttömyyden aiheuttaman eläkemaksukertymän putoamisen takia sijoitusten realisointitarve on kasvanut ja voidaan epäillä sijoitusten vähenevän merkittävästi jatkossa. Yhdistettynä työn vähenemiseen tuo tietää sinun ja minun ikäluokan eläkkeiden leikkaantumista aikanaan. Sitä pyritään kompensoimaan nostamalla eläkemaksuja joka taas nostaa työn hintaa yritykselle ja laskee työntekijän ostovoimaa. Jälleen noidankehä siis . Tämä selitettiin minulle jo kaksikymppisenä mossina ja osasin varautua tulevaan. Toivottavasti sinäkin olet osannut.

Suomella ei ole nettovelkaa kun eläkerahastovarat lasketaan plussana taseeseen. Totta. Mutta ne rahastovarat ja tulevat maksut eivät tule riittämään nykyisen eläkekuorman maksuihin jatkossa. Ihmiset elävät paljon kauemmin kuin oli ajateltu maksuja kerättäessä ja toisaalta uusia maksajia tulee aiempaa vähemmän. Siksi valtio joutuu aikanaan velkaantumaann jopa lisää eläkkeiden vuoksi, vaikka nyt näyttää että tase on hyvä. Eikä oikeasti ihmisille maksettavaksi korvamerkittyä varallisuutta voida pitää valtion taseessa plussana mukana.

Eläkeverotus on kovempaa kuin palkan. Mutta jos sama raha annettaisiin palkkana palkan päälle, veroa kertyisi enemmän. Siirtämällä verotusta palkan tietystä osasta, eli eläkemaksuista, muuten tulottomaan aikaan, eläkeikään, verokertymä laskee. En tunne eläkesijoitusten pääomatuloverotusta, joten en puutu siihen. Jos se on sama kuin muulla pääomatulolla, se kompensoi valtion verotappiota.

Valtio on jonkinlaisessa kassakriisissä nyt jo. Viitteitä siitä antavat niin lyhennetty ansiorahakausi työttömille, viivästyneet maataloustukitilitykset ja eilen yllättäen ilmoitettu Kemera -tuen äkkinäinen katkaisu. Voin olla väärässä, mutta jos niin, niin kyllä valtio antaa joka tapauksessa hälyttäviä signaaleja, enkä oikein usko että sitä tehtäisiin vahingossa. Tilanne vaikuttaa samalta kuin 1990 -luvun alussa jolloin Suomen valtio oli muutaman päivän päässä maksukyvyttömyydestä. Sekin tunnistettiin vasta vuosia myöhemmin ja siihen kriisiin silloin apu tuli kalliin lainan muodossa muistaakseni Japanista.
Kyllä Suomi rahaa saa, mutta hallinto haluaa välttää paniikinomaisia lainannostoja viimeiseen saakka jotta luottokelpoisuus pysyisi hyvänä. Siitä hinnan maksavat ne tukiin oikeutetut jotka joutuvat odottamaan tilitettäviä sovittuja ja luvattuja rahoja.

Lue lisää

Niinpä, mutta koko ajan kirjoitat asian vierestä ja virheellisyyksiä. Sitten et edes ilmeisesti huomaa sitä jälkeenpäin. Sanoit, että viime vuonna. Totuus olikin, että kysymys oli lyhytaikaisesta tämän vuoden ensimmäisestä vuosineljänneksestä jne.
.
Sanoit, että valtion velka. Paljastuikin että kyseessä oli koko julkisen sektorin velka, jossa olivat mukana jopa sosiaaliturvarahastot ja osa velkaantumisesta johtui tilinpidon tekniista, jossa niiden EKP:lle myymät valtion joukkovelkakirjalainat luetaan velkaantumiseksi.
.
Sitten kirjoitit pääoma-arvoltaan laskevista eläkerahastoista, mikä sekään ei pidä paikkaansa.
.
Todella paljon epätarkkuuksia ja virheellisyyksiä.
.
Jos sama raha annettaisiin palkkana, se rasittaisi julkisen talouden menoja eläkkeellä vielä enemmän, koska yhä useammalle jouduttaisiin antamaan täydentävää toimeentuloa.

BauHerr kirjoitti:

=> Pundit alkaako etunimesi M-kirjaimella? Kun tiedän kuka tietää mitäkin, voin ristiintalukoida halutessani yksilöön asti.

Mutta asiaan: Kuplan puhkeamisella on ihan oikea päivämääräkin. Se tulee tuon voimaansaattamisesta: EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON DIREKTIIVI 2014/17/ЕU, annettu 4 päivänä helmikuuta 2014, kuluttajille tarkoitetuista kiinteää asunto-omaisuutta koskevista luottosopimuksista ja direktiivien 2008/48/EY ja 2013/36/EU sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta.

Käytännössä direktiivi tarkoittaa sitä, että suurin osa Suomesta ei ole asuntolainakelpoista. Ylivelkaantumisen estämiseksi yli puolet Suomesta suljetaan.

Siinä on sitten Suomen pankin silloisella pääjohtajalla, Olli Rehnillä selittelyn paikka, varsinkin kun ylivelkaantuminen koskee Keskustapuolueen äänestäjiä. ( Jos Olli olisi fiksu, niin hän ei kuuntelisi Erkin seireenilauluja ja hakeutuisi muualle. )

Lue lisää

"> Pundit alkaako etunimesi M-kirjaimella?"
Mitä merkitystä sillä olisi, millä etunimeni alkaa. Kuinka voisit luottaa siihen mitä tässä kerron. Sen vuoksi en edes vaivaudu kertomaan, vaikka se ei mitään paljastaisikaan. Et sinä pysty minua yksilöimään etkä tietotasoani kartoittamaan.
.
Olen kyllä hieman pettynyt ylimalkaisesta johtopäätöksestäsi asuntoluottodirektiivin vaikutuksista. Jotenkin vaikuttaa siltä, että et itse tunne tätä mainittua direktiiviä ja sen sisältöä. Olet varmaan nähnyt jutun jossain sosiaalisessa mediassa, jossa asiantuntematon henkilö on siitä ja sen vaikutuksista spekuloinut. Viittaat varmaan uuden direktiiviin velvoitteeseen arvioida kuluttajan luottokelpoisuus ennen luottosopimuksen tekemistä. Arvioinnin menettelytavat ja tiedot on dokumentoita ja säilytettävä. Luottokelpoisuuden arvioinnin on tapahduttava tarkkojen taloudellisten tietojen perusteella. Luotto saadaa myöntää, vain jos kuluttaja kykenee todennäköisesti täyttämään velvoitteet ..plää plää plää..
.
Oikeasti!!!
Kuinka usein ajattelisit pankin tähän saakka myöntäneen asuntoluottoja, jos kuluttajalla ei ole ollut tarjota näyttöä siitä, että pystyy lainan maksamaan?
.
Olipa direktiivissä sellainenkin artikla kuin 28, jossa sanotaan että luotonantajia kannustetaan noudattamaqan kohtuullista pidättyvyyttä ennen ulosmittausmenettelyyn ryhtymistä.
.
Mietipäs asiaa siltä kantilta, että kyseessä on maaseudun arvoton talo. Miksi kuluttaja ostaisi taloa isolla ylihinnalla, ei osta. Kuluttaja siis haluaa ostaa talon sen käyvällä arvolla. Sitten sovelletaan tätä uutta säännöstöä, joka edellyttää luotonantajan arvioivan ostajan kyvyn maksaa laina pois. Voisin kuvitella vaikutusten lainojen myöntämisen tiukentumiseen olevan marginaalisia. Unohdetaan nyt sitten tämäkin palohälytys.

välittäjälle kirjoitti:

Mikä on numerotrolli? . Osuma oli kuitenkin taattu. Olet välittäjä.

Touche!!!

Sinä trolli kirjoitit tämänkin viestin http://keskustelu.suomi24.fi/t/14259209/imfn-mittarit-suomen-asuntomarkkinoista#comment-84504600
.
Samantyyppisiä kirjoituksia toisten henkilöiden nimillä sinulla on muitakin. Viimeksi huomasin sinun kirjoittaneen kirjoituksen Lukihäiriöisen nimellä.
.
Vastasit minulle kauan sitten, että ei sinulle kukaan voi mitään, koska vaikka IP-osoitteesi palstalle suljettaisiin, sinä muuttaisit vähän asetuksia ja loggautuisit tänne uudella IP-osoitteella. Avuton ja tyhmä trolli. Kyllä minä sinut tunnistan. Olen pyytänyt sinua laittamaan fiksuimman kirjoituksesi palstalle jo parin vuoden ajan. Mitään et ole voinut koskaan linkittää. Sinä siis vain trollailet ja yrität kiusata asiakeskustelijoita. Mitään antia sinulla ei ole palstalle tarjota häiriköinnin lisäksi.

BauHerr kirjoitti:

Minä en ole huomannut rahan määrän vaikuttavan juuri mihinkään. No jaa, ehkä kuitenkin siihen, että ostaessa miettii sitä mitä haluaa eikä sitä mihin on varaa.

Valta? No joo "huipulla" huomasin olevani tekemisissä vain Mulquistien ja psykopaattien kanssa. Ei kivaa.

Talouden kanssa tekemisissä olleet keski-ikäiset päätyvät "miljonääreiksi" jokseenkin väkisin. Se ei osoita oikastaan muuta, kuin sopivaa ammatinvalintaa. Henkselien paukuttelu on ihan turhaa.

Asian voi kääntää: köyhä ekonomisti on huono ekonomisti. Terveisiä vaan VM:ään ja BOF:iin!

Lue lisää

Et sitten "BauHerr" huomannut, että tuo kirjoitus oli palstan häirikön kirjoittama viesti "Winssin" nimellä. Sama numerotrollina tunnettu henkilö on sotkenut näitä palstoja ja häiriköinyt täällä joskus vähän enemmänkin. Numerotrolli tulee silloin kehiin "varjonyrkkeilijänä", kun nämä romahdusteoreetikot ovat jäämässä asiakeskustelussa 6-0 tappiolle. Tämän vuoksi kannattaisi kirjoitella vain rekisteröidyllä nimimerkillä.

pundit kirjoitti:

"> Pundit alkaako etunimesi M-kirjaimella?"
Mitä merkitystä sillä olisi, millä etunimeni alkaa. Kuinka voisit luottaa siihen mitä tässä kerron. Sen vuoksi en edes vaivaudu kertomaan, vaikka se ei mitään paljastaisikaan. Et sinä pysty minua yksilöimään etkä tietotasoani kartoittamaan.
.
Olen kyllä hieman pettynyt ylimalkaisesta johtopäätöksestäsi asuntoluottodirektiivin vaikutuksista. Jotenkin vaikuttaa siltä, että et itse tunne tätä mainittua direktiiviä ja sen sisältöä. Olet varmaan nähnyt jutun jossain sosiaalisessa mediassa, jossa asiantuntematon henkilö on siitä ja sen vaikutuksista spekuloinut. Viittaat varmaan uuden direktiiviin velvoitteeseen arvioida kuluttajan luottokelpoisuus ennen luottosopimuksen tekemistä. Arvioinnin menettelytavat ja tiedot on dokumentoita ja säilytettävä. Luottokelpoisuuden arvioinnin on tapahduttava tarkkojen taloudellisten tietojen perusteella. Luotto saadaa myöntää, vain jos kuluttaja kykenee todennäköisesti täyttämään velvoitteet ..plää plää plää..
.
Oikeasti!!!
Kuinka usein ajattelisit pankin tähän saakka myöntäneen asuntoluottoja, jos kuluttajalla ei ole ollut tarjota näyttöä siitä, että pystyy lainan maksamaan?
.
Olipa direktiivissä sellainenkin artikla kuin 28, jossa sanotaan että luotonantajia kannustetaan noudattamaqan kohtuullista pidättyvyyttä ennen ulosmittausmenettelyyn ryhtymistä.
.
Mietipäs asiaa siltä kantilta, että kyseessä on maaseudun arvoton talo. Miksi kuluttaja ostaisi taloa isolla ylihinnalla, ei osta. Kuluttaja siis haluaa ostaa talon sen käyvällä arvolla. Sitten sovelletaan tätä uutta säännöstöä, joka edellyttää luotonantajan arvioivan ostajan kyvyn maksaa laina pois. Voisin kuvitella vaikutusten lainojen myöntämisen tiukentumiseen olevan marginaalisia. Unohdetaan nyt sitten tämäkin palohälytys.

Lue lisää

Lainapäätöksiä tullaan tekemään postinumeron perusteella.

Kehä III:n ulkopuolella tapana on ollut hankkia tontti ja rakentaa sille. Lainatarve liittyy rakennuskustannusten kattamiseen, tai liittyisivät, jos lainoja tulevaisuudessa myönnettäisiin. Tässä on sitten se perustuvaa laatua oleva ongelma, että jälleenmyyntihinta on salvage -arvo ja etumerkki miinus. Investointilaskelmat eivät tule menemään läpi mistään analyysistä muualla kuin muutamassa kasvukeskuksessa. Olemassa olevien rakennusten halpa hinta ei auta uudisrakentamisessa. Olemassa oleva rakennuskanta on usein siinä määrin väärin rakennettu, ettei esim. valesokkelitaloilla ole markkinahintaa. Niiden kunnostaminen on liian kallista.

Minulla on ensikäden tuntuma asuntomarkkinoihin. Pääkaupunkiseudullakin mennään alaspäin, koska omalla rahalla vuokraavia ei enää käytännössä ole ja koska asuntotuki on jo pienentynyt ja tulee merkittävästi pienenemään tulevaisuudessa.

Pitäisihän markoekonimistin ymmärtää ettei näillä BKT:n kasvuluvuillla asuntomarkkinoilla voi tapahtua mitään kasvua koko maata ajatellen. Hetken saattaa vielä pääkaupunkiseutu nousta, mutta rajat ovat siinäkin jo tulleet vastaan. Enää vain diletantit ostavat sijoitusasuntoja. Totuus markkinoista valkenee sitten ensimmäisellä näytöllä, jonne saapuu lauma työttömiä ja ei-kristittyjä työttömiä - eikä ketään muuta.

Se on totta, että keskustelun taso on älyttömän matala. Jopa niin matala, että se on sitten tässä.

Hyvästi.

pundit kirjoitti:

Sinä trolli kirjoitit tämänkin viestin http://keskustelu.suomi24.fi/t/14259209/imfn-mittarit-suomen-asuntomarkkinoista#comment-84504600
.
Samantyyppisiä kirjoituksia toisten henkilöiden nimillä sinulla on muitakin. Viimeksi huomasin sinun kirjoittaneen kirjoituksen Lukihäiriöisen nimellä.
.
Vastasit minulle kauan sitten, että ei sinulle kukaan voi mitään, koska vaikka IP-osoitteesi palstalle suljettaisiin, sinä muuttaisit vähän asetuksia ja loggautuisit tänne uudella IP-osoitteella. Avuton ja tyhmä trolli. Kyllä minä sinut tunnistan. Olen pyytänyt sinua laittamaan fiksuimman kirjoituksesi palstalle jo parin vuoden ajan. Mitään et ole voinut koskaan linkittää. Sinä siis vain trollailet ja yrität kiusata asiakeskustelijoita. Mitään antia sinulla ei ole palstalle tarjota häiriköinnin lisäksi.

Lue lisää

Onpas tämä välittäjä sekaisin. Näyttää kaupan vähentyminen käyneen hermopäätteeseen ja nyt alkaa harhainen mörköjen näkeminen joka suunnasta.
Onnea tulevaan lataamokeikkaan.

pundit kirjoitti:

Niinpä, mutta koko ajan kirjoitat asian vierestä ja virheellisyyksiä. Sitten et edes ilmeisesti huomaa sitä jälkeenpäin. Sanoit, että viime vuonna. Totuus olikin, että kysymys oli lyhytaikaisesta tämän vuoden ensimmäisestä vuosineljänneksestä jne.
.
Sanoit, että valtion velka. Paljastuikin että kyseessä oli koko julkisen sektorin velka, jossa olivat mukana jopa sosiaaliturvarahastot ja osa velkaantumisesta johtui tilinpidon tekniista, jossa niiden EKP:lle myymät valtion joukkovelkakirjalainat luetaan velkaantumiseksi.
.
Sitten kirjoitit pääoma-arvoltaan laskevista eläkerahastoista, mikä sekään ei pidä paikkaansa.
.
Todella paljon epätarkkuuksia ja virheellisyyksiä.
.
Jos sama raha annettaisiin palkkana, se rasittaisi julkisen talouden menoja eläkkeellä vielä enemmän, koska yhä useammalle jouduttaisiin antamaan täydentävää toimeentuloa.

Lue lisää

Jos pelkästään yhden eläkeyhtiön potista häviää vuodessa toista miljardia niin kyseessä on pääoman putoaminen, mikä muukaan?

Valtio ja kunnalliset toimijat elävät verovaroista tai niihin rinnastettavista rahoituslähteistä. Joko maksun suorittaminen tapahtuu suorana verona tai sitten maksamalla hyödykkeestä jolle ei ole vaihtoehtoa tilattavissa vaikka ulkomailta.
Lienet huomannut sen että nyt kuntien velkaantuminen on lähtenyt nousuun valtinosuuksien leikkausten vuoksi kun valtionvelan kasvua kansainvälisistä syistä halutaan pitää kurissa? Tästä syystä julkisen kokonaisvelkapotin tarkastelu on paljon tärkeämpää kuin tutkailla pelkkää valtion velkaa.

Minulle kokonaiskuva on olennaisempaa kuin jotkin yksityiskohdat. Toki tähän ketjuunkin kirjasin kaksi olennaisinta syytä Suomen taantumiselle. Miksi niitä et tyrmää / edes kommentoi? Se kertoo että olet laput silmillä ja skippaat karun karun itsehavainnoidun tiedon joka on näkemyksiäsi vastaan. Uskon kuitenkin että olet niin fiksu että olet reaalimaailmassa jotenkin osannut suojautua lamalta.

Kirjoitan välillä kirjautumatta koska kirjautuminen ei mene aina läpi täältä etelän hulivilimaasta sitä tehdessäni. Asiasisältö on kuitenkin sama, olin kirjautunut tai en. Asiattomuuksia kirjoittaville viisastelen joskus häijystikin, muille lirjoitan kauniisti.

Jep, tuo "köyhien kanssa väittely" -postaus ei ollut minun tekemäni.

BauHerr kirjoitti:

Minä en ole huomannut rahan määrän vaikuttavan juuri mihinkään. No jaa, ehkä kuitenkin siihen, että ostaessa miettii sitä mitä haluaa eikä sitä mihin on varaa.

Valta? No joo "huipulla" huomasin olevani tekemisissä vain Mulquistien ja psykopaattien kanssa. Ei kivaa.

Talouden kanssa tekemisissä olleet keski-ikäiset päätyvät "miljonääreiksi" jokseenkin väkisin. Se ei osoita oikastaan muuta, kuin sopivaa ammatinvalintaa. Henkselien paukuttelu on ihan turhaa.

Asian voi kääntää: köyhä ekonomisti on huono ekonomisti. Terveisiä vaan VM:ään ja BOF:iin!

Lue lisää

Ei ollut oikean winssin kirjoitus tuossa jota kommentoit. En ole vaurastunut talouden parissa, vaan teknologian. Mietin kyllä mihin on varaa, mutta silloin hankinnat ja päätökset eivät ole arkisia. Tietty arjen taloudellisuus taas on valtaosalle varakkaista automaattista. Ilman sitä asennetta kun vaurastuminen ei lähde nuorena käyntiin.

Valtaa en omaa enää, enkä sitä kaipaa. Ne olivat raskaita aikoja monella tapaa. Oikeastaan ainoa saavutus oli vapaus ja valitettavasti tässä maailmassa vapaus tulee vain rahan kautta ja sen päälle tarvitaan vainnterveyttä.

Sanoisin että valtaan päässyt psykopaatti toteuttaa itseään vallassa ollessaan. Hän ei edes mieti mahdollisuutta jäädä pois työelämästä, hyvä jos edes eläkeiässä osaa irtautua.

Whodareswins kirjoitti:

Jos pelkästään yhden eläkeyhtiön potista häviää vuodessa toista miljardia niin kyseessä on pääoman putoaminen, mikä muukaan?

Valtio ja kunnalliset toimijat elävät verovaroista tai niihin rinnastettavista rahoituslähteistä. Joko maksun suorittaminen tapahtuu suorana verona tai sitten maksamalla hyödykkeestä jolle ei ole vaihtoehtoa tilattavissa vaikka ulkomailta.
Lienet huomannut sen että nyt kuntien velkaantuminen on lähtenyt nousuun valtinosuuksien leikkausten vuoksi kun valtionvelan kasvua kansainvälisistä syistä halutaan pitää kurissa? Tästä syystä julkisen kokonaisvelkapotin tarkastelu on paljon tärkeämpää kuin tutkailla pelkkää valtion velkaa.

Minulle kokonaiskuva on olennaisempaa kuin jotkin yksityiskohdat. Toki tähän ketjuunkin kirjasin kaksi olennaisinta syytä Suomen taantumiselle. Miksi niitä et tyrmää / edes kommentoi? Se kertoo että olet laput silmillä ja skippaat karun karun itsehavainnoidun tiedon joka on näkemyksiäsi vastaan. Uskon kuitenkin että olet niin fiksu että olet reaalimaailmassa jotenkin osannut suojautua lamalta.

Kirjoitan välillä kirjautumatta koska kirjautuminen ei mene aina läpi täältä etelän hulivilimaasta sitä tehdessäni. Asiasisältö on kuitenkin sama, olin kirjautunut tai en. Asiattomuuksia kirjoittaville viisastelen joskus häijystikin, muille lirjoitan kauniisti.

Jep, tuo "köyhien kanssa väittely" -postaus ei ollut minun tekemäni.

Lue lisää

Trollin tunnistaa helposti. Sama henkilö muuten kirjoittelee nämä "parempi.vuokralla" -jutut. Tuo sama tyyppi on ennenkin kirjoitellut sinun nimimerkilläsi.
.
Kysymys on yhden heikon kvartaalin vertaamisesta hyvään kvartaaliin. Se ei kerro oikeastaan yhtään mitään. Sijoitettavien varojen määrään vaikuttavat lisäksi muutkin asiat kuin sijoitustuotot, mutta se onkin toisen jutun aihe. Nuo luvut eivät kuitenkaan ole vertailukelpoisia edes tuossa mielessä. Asunnon hinnassa yhtä huono esimerkki olisi verrata välittäjän arviota ennen remontointia ja remontoinnin jälkeen ottamatta huomioon remonttiin laitettuja kustannuksia. Tuollaisia mokia tekee, jos ei ymmärrä mistä luvut tulevat ja miten ne muodostuvat.
.
Olet kiinnostunut taloudesta, mutta monesti argumentoit kelvottomilla argumenteilla lopputulosta, jonka olet jo ennalta valinnut. Lisäksi ns. ennustuksesi asuntojen hintojen kehittymisestä ovat menneet pahasti mönkään.
.
Suomen taloudessa on suuria ongelmia. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Elinkeinorakenne on liian yksipuolinen ja yritysten kilpailukyky on jo pitkään heikentynyt. Tämä palstan topiikki ei kuitenkaan ole Suomen talous. Asuntojen hinnat korreloivat tietyssä mielessä talouden yleiskuvaa. Kysymys on kuitenkin erilaisista indikaattoreista. Pitää myös osata suhteuttaa tilanne menneeseen kehitykseen. Lisäksi ei ole objektiivista valita omaa agendaa tukevia ajankohtia vertaamalla vaikkapa polkupyörän ja asuntojen hintojen kehitystä vuodesta 1993 tähän vuoteen ja johtopäätös olisi, että asuntojen hinnoissa olisi kupla.

Whodareswins kirjoitti:

Jos pelkästään yhden eläkeyhtiön potista häviää vuodessa toista miljardia niin kyseessä on pääoman putoaminen, mikä muukaan?

Valtio ja kunnalliset toimijat elävät verovaroista tai niihin rinnastettavista rahoituslähteistä. Joko maksun suorittaminen tapahtuu suorana verona tai sitten maksamalla hyödykkeestä jolle ei ole vaihtoehtoa tilattavissa vaikka ulkomailta.
Lienet huomannut sen että nyt kuntien velkaantuminen on lähtenyt nousuun valtinosuuksien leikkausten vuoksi kun valtionvelan kasvua kansainvälisistä syistä halutaan pitää kurissa? Tästä syystä julkisen kokonaisvelkapotin tarkastelu on paljon tärkeämpää kuin tutkailla pelkkää valtion velkaa.

Minulle kokonaiskuva on olennaisempaa kuin jotkin yksityiskohdat. Toki tähän ketjuunkin kirjasin kaksi olennaisinta syytä Suomen taantumiselle. Miksi niitä et tyrmää / edes kommentoi? Se kertoo että olet laput silmillä ja skippaat karun karun itsehavainnoidun tiedon joka on näkemyksiäsi vastaan. Uskon kuitenkin että olet niin fiksu että olet reaalimaailmassa jotenkin osannut suojautua lamalta.

Kirjoitan välillä kirjautumatta koska kirjautuminen ei mene aina läpi täältä etelän hulivilimaasta sitä tehdessäni. Asiasisältö on kuitenkin sama, olin kirjautunut tai en. Asiattomuuksia kirjoittaville viisastelen joskus häijystikin, muille lirjoitan kauniisti.

Jep, tuo "köyhien kanssa väittely" -postaus ei ollut minun tekemäni.

Lue lisää

Huhtikuun työmatkalla minäkin olin majoittuneena ulkomailla tasokkaassa hotellissa, josta ei Wifistä huolimatta päässyt kirjautumaan näille sivuille.

BauHerr kirjoitti:

Lainapäätöksiä tullaan tekemään postinumeron perusteella.

Kehä III:n ulkopuolella tapana on ollut hankkia tontti ja rakentaa sille. Lainatarve liittyy rakennuskustannusten kattamiseen, tai liittyisivät, jos lainoja tulevaisuudessa myönnettäisiin. Tässä on sitten se perustuvaa laatua oleva ongelma, että jälleenmyyntihinta on salvage -arvo ja etumerkki miinus. Investointilaskelmat eivät tule menemään läpi mistään analyysistä muualla kuin muutamassa kasvukeskuksessa. Olemassa olevien rakennusten halpa hinta ei auta uudisrakentamisessa. Olemassa oleva rakennuskanta on usein siinä määrin väärin rakennettu, ettei esim. valesokkelitaloilla ole markkinahintaa. Niiden kunnostaminen on liian kallista.

Minulla on ensikäden tuntuma asuntomarkkinoihin. Pääkaupunkiseudullakin mennään alaspäin, koska omalla rahalla vuokraavia ei enää käytännössä ole ja koska asuntotuki on jo pienentynyt ja tulee merkittävästi pienenemään tulevaisuudessa.

Pitäisihän markoekonimistin ymmärtää ettei näillä BKT:n kasvuluvuillla asuntomarkkinoilla voi tapahtua mitään kasvua koko maata ajatellen. Hetken saattaa vielä pääkaupunkiseutu nousta, mutta rajat ovat siinäkin jo tulleet vastaan. Enää vain diletantit ostavat sijoitusasuntoja. Totuus markkinoista valkenee sitten ensimmäisellä näytöllä, jonne saapuu lauma työttömiä ja ei-kristittyjä työttömiä - eikä ketään muuta.

Se on totta, että keskustelun taso on älyttömän matala. Jopa niin matala, että se on sitten tässä.

Hyvästi.

Lue lisää

Jep, jep mutta loppujen lopuksi tuolla mainitsemallasi asuntodirektiivillä ei ole mitään merkitystä asuntojen hintojen kehitykselle. Sekoitat postinumeron luotonhakijan luottokelpoisuuden arvioimiseen. Niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

BauHerr kirjoitti:

Lainapäätöksiä tullaan tekemään postinumeron perusteella.

Kehä III:n ulkopuolella tapana on ollut hankkia tontti ja rakentaa sille. Lainatarve liittyy rakennuskustannusten kattamiseen, tai liittyisivät, jos lainoja tulevaisuudessa myönnettäisiin. Tässä on sitten se perustuvaa laatua oleva ongelma, että jälleenmyyntihinta on salvage -arvo ja etumerkki miinus. Investointilaskelmat eivät tule menemään läpi mistään analyysistä muualla kuin muutamassa kasvukeskuksessa. Olemassa olevien rakennusten halpa hinta ei auta uudisrakentamisessa. Olemassa oleva rakennuskanta on usein siinä määrin väärin rakennettu, ettei esim. valesokkelitaloilla ole markkinahintaa. Niiden kunnostaminen on liian kallista.

Minulla on ensikäden tuntuma asuntomarkkinoihin. Pääkaupunkiseudullakin mennään alaspäin, koska omalla rahalla vuokraavia ei enää käytännössä ole ja koska asuntotuki on jo pienentynyt ja tulee merkittävästi pienenemään tulevaisuudessa.

Pitäisihän markoekonimistin ymmärtää ettei näillä BKT:n kasvuluvuillla asuntomarkkinoilla voi tapahtua mitään kasvua koko maata ajatellen. Hetken saattaa vielä pääkaupunkiseutu nousta, mutta rajat ovat siinäkin jo tulleet vastaan. Enää vain diletantit ostavat sijoitusasuntoja. Totuus markkinoista valkenee sitten ensimmäisellä näytöllä, jonne saapuu lauma työttömiä ja ei-kristittyjä työttömiä - eikä ketään muuta.

Se on totta, että keskustelun taso on älyttömän matala. Jopa niin matala, että se on sitten tässä.

Hyvästi.

Lue lisää

Hiukan eri mieltä. Lainapäätökset tehdään vastaisuudessakin maksukyvyn mukaan. Ei se mihinkään ole muuttunut.

Ihan hyvää debattia tässä keskustelussa. Kysyntä luo tarvetta ja se pitää hinnat nykyisessä, sekä nostanee kasvukeskuksissa hintoja edelleen. Täytyy muistaa, että, siellä, missä asuntoja ei kaupaksi helpolla saa, myös hinnat ovat kysynnän mukaisia. En siis pidä suomea kriisimaana, niinkuin toveri whodareswins tuomiopäivän ennustuksissaan. Sitä vain ihmettelen, että mitä winssi yrittää noilla väitteillään todistella, latomalla puolitotuuksia ja omiin näkemyksiinsä sopivaa propagandaa. Luulisi hänen "asemassaan" olevan olevan paljon vähemmän poliittisesti aktiivinen ja viettävän huoletonta elämää siellä, missä sitten onkin. Jotenkin ristiriitainen on hänen agendansa täällä. Ei pelkkä rommiuskovaisuus voi luoda tuollaista paloa näissä asuntohinta-asioissa ja suomen talouden mollamisessa.

En siis näe syytä huoleen jatkossakaan asunnon ostamisen takia. Omassa kun on monasti halvempi asua kuin vuokralla. Ainoa, mitä voi ostaessaan hävitä on paluu takaisin vuokralle. Nythän näköjkään myös IMF pitää suomen riskiluokitusta pienenä. Mihin siis uskoa. Palstan rommareihin vai taloudesta parhaiten perillä olevien tahojen.

Anteeksi sekava kirjoitus. Seuraan lätkää samalla.

pundit kirjoitti:

Jep, jep mutta loppujen lopuksi tuolla mainitsemallasi asuntodirektiivillä ei ole mitään merkitystä asuntojen hintojen kehitykselle. Sekoitat postinumeron luotonhakijan luottokelpoisuuden arvioimiseen. Niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Lue lisää

Kas. Pundit olikin todennut jo saman.

pundit kirjoitti:

Trollin tunnistaa helposti. Sama henkilö muuten kirjoittelee nämä "parempi.vuokralla" -jutut. Tuo sama tyyppi on ennenkin kirjoitellut sinun nimimerkilläsi.
.
Kysymys on yhden heikon kvartaalin vertaamisesta hyvään kvartaaliin. Se ei kerro oikeastaan yhtään mitään. Sijoitettavien varojen määrään vaikuttavat lisäksi muutkin asiat kuin sijoitustuotot, mutta se onkin toisen jutun aihe. Nuo luvut eivät kuitenkaan ole vertailukelpoisia edes tuossa mielessä. Asunnon hinnassa yhtä huono esimerkki olisi verrata välittäjän arviota ennen remontointia ja remontoinnin jälkeen ottamatta huomioon remonttiin laitettuja kustannuksia. Tuollaisia mokia tekee, jos ei ymmärrä mistä luvut tulevat ja miten ne muodostuvat.
.
Olet kiinnostunut taloudesta, mutta monesti argumentoit kelvottomilla argumenteilla lopputulosta, jonka olet jo ennalta valinnut. Lisäksi ns. ennustuksesi asuntojen hintojen kehittymisestä ovat menneet pahasti mönkään.
.
Suomen taloudessa on suuria ongelmia. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Elinkeinorakenne on liian yksipuolinen ja yritysten kilpailukyky on jo pitkään heikentynyt. Tämä palstan topiikki ei kuitenkaan ole Suomen talous. Asuntojen hinnat korreloivat tietyssä mielessä talouden yleiskuvaa. Kysymys on kuitenkin erilaisista indikaattoreista. Pitää myös osata suhteuttaa tilanne menneeseen kehitykseen. Lisäksi ei ole objektiivista valita omaa agendaa tukevia ajankohtia vertaamalla vaikkapa polkupyörän ja asuntojen hintojen kehitystä vuodesta 1993 tähän vuoteen ja johtopäätös olisi, että asuntojen hinnoissa olisi kupla.

Lue lisää

Eläkeasiat vs. asunnot -väännössä on hyvä huomioida yksi asia. Mitä pidempään nykyinen eläketaso pyritään säilyttämään, sitä enemmän joudutaan nostamaan palkansaajan itse maksamaa eläkemaksua ja sitä vähemmän rahaa jää muuhun, kuten asunnon ostoon.

Tilanne on ristiriitainen siksi että rahaa akuutisti ja välttämättä asunnonostoon tarvitsevalta nuoremmalta aktiivikansalaiselta kiskotaan suurenevaa eläkemaksua joka edelleen lähetetään kaiken jo maksaneen eläkeläisen tilille. Eläkeläiset taas sijoittavat saamaansa rahaa joko suoraan tai tileillänsä makaavien rahojen muodossa pankin kautta nostaen samalla hintatasoa niin asunnoissa kuin vuokrissakin.

Pidän eläkejärjestelmää pyramidihuijauksen kaltaisena asiana. Ikäpyramidin kääntyminen nurinkuriseksi aiheuttaa pahan vääristymän sinänsä fiksuun sosiaalihuoltomaassa luotuun systeemiin.

Kerroit ketjussa aiemmin että jos eläkkeitä ei olisi, valtio joutuisi maksamaan enemmän toimeentulotukea tms. vanhoille ihmisille. Ethän oikeasti vaan ole noin vahvasti holhousyhteiskunnan kannattaja?
Sitäpaitsi olisi aivan toinen juttu kustantaa verorahoista perustoimeentulo kuin kustantaa ylisuuria eläkkeitä toisille maksamalla raskaita eläkemaksuja.

Huomioi myös että monissa maissa on eläkekatto. Tuo lienee auttanut osaltaan pitämään työn sivukuluja kurissa useissa Suomeakin vastaan viennissä kilpailevissa maissa.

Antigue kirjoitti:

Hiukan eri mieltä. Lainapäätökset tehdään vastaisuudessakin maksukyvyn mukaan. Ei se mihinkään ole muuttunut.

Ihan hyvää debattia tässä keskustelussa. Kysyntä luo tarvetta ja se pitää hinnat nykyisessä, sekä nostanee kasvukeskuksissa hintoja edelleen. Täytyy muistaa, että, siellä, missä asuntoja ei kaupaksi helpolla saa, myös hinnat ovat kysynnän mukaisia. En siis pidä suomea kriisimaana, niinkuin toveri whodareswins tuomiopäivän ennustuksissaan. Sitä vain ihmettelen, että mitä winssi yrittää noilla väitteillään todistella, latomalla puolitotuuksia ja omiin näkemyksiinsä sopivaa propagandaa. Luulisi hänen "asemassaan" olevan olevan paljon vähemmän poliittisesti aktiivinen ja viettävän huoletonta elämää siellä, missä sitten onkin. Jotenkin ristiriitainen on hänen agendansa täällä. Ei pelkkä rommiuskovaisuus voi luoda tuollaista paloa näissä asuntohinta-asioissa ja suomen talouden mollamisessa.

En siis näe syytä huoleen jatkossakaan asunnon ostamisen takia. Omassa kun on monasti halvempi asua kuin vuokralla. Ainoa, mitä voi ostaessaan hävitä on paluu takaisin vuokralle. Nythän näköjkään myös IMF pitää suomen riskiluokitusta pienenä. Mihin siis uskoa. Palstan rommareihin vai taloudesta parhaiten perillä olevien tahojen.

Anteeksi sekava kirjoitus. Seuraan lätkää samalla.

Lue lisää

Jo viime aikoina huonommilla alueilla olevien taloyhtiöiden on ollut vaikeaa saada remonttilainaa. Tämä siis siitä huolimatta että yhtiöissä on kymmeniä osakkaita ja remonttikulut on hyväksytty yhtiökokouksessa. Osakkaat ovat olleet valmiit sitoutumaan lainan poismaksuun.
Omakotitalossa lainan poismaksajia on maksimissaan kaksi ja se ei ole realisoitavissa osakekohtaisesti kuten yhtiössä tehdään jos joku osakas ei kanna vastuutaan. Yhtiö ottaa osakkeen silloin haltuunsa. Yhtiö ei siten hevin kaadu pankin kontolle mutta okt voi kaatua.

Tästä voinee johtaa sen että lainansaanti maaseudun okt -projekteihin tulee olemaan jatkossa varsin hankalaa. Toki lainatarve uusrakenramiseen on vähäistä kun valmiin talon saa halvemmalla kuin mitä uuden rakennuskulut ovat. Näin on asia ollut jo pitkään mm. kasvukeskukseksi sitkeästi luetussa Oulussa.
http://www.iltalehti.fi/asuminen/2014100318716528_an.shtml
Kyllä pankit ottavat opiksi tällaisesta.

winssi kirjoitti:

Eläkeasiat vs. asunnot -väännössä on hyvä huomioida yksi asia. Mitä pidempään nykyinen eläketaso pyritään säilyttämään, sitä enemmän joudutaan nostamaan palkansaajan itse maksamaa eläkemaksua ja sitä vähemmän rahaa jää muuhun, kuten asunnon ostoon.

Tilanne on ristiriitainen siksi että rahaa akuutisti ja välttämättä asunnonostoon tarvitsevalta nuoremmalta aktiivikansalaiselta kiskotaan suurenevaa eläkemaksua joka edelleen lähetetään kaiken jo maksaneen eläkeläisen tilille. Eläkeläiset taas sijoittavat saamaansa rahaa joko suoraan tai tileillänsä makaavien rahojen muodossa pankin kautta nostaen samalla hintatasoa niin asunnoissa kuin vuokrissakin.

Pidän eläkejärjestelmää pyramidihuijauksen kaltaisena asiana. Ikäpyramidin kääntyminen nurinkuriseksi aiheuttaa pahan vääristymän sinänsä fiksuun sosiaalihuoltomaassa luotuun systeemiin.

Kerroit ketjussa aiemmin että jos eläkkeitä ei olisi, valtio joutuisi maksamaan enemmän toimeentulotukea tms. vanhoille ihmisille. Ethän oikeasti vaan ole noin vahvasti holhousyhteiskunnan kannattaja?
Sitäpaitsi olisi aivan toinen juttu kustantaa verorahoista perustoimeentulo kuin kustantaa ylisuuria eläkkeitä toisille maksamalla raskaita eläkemaksuja.

Huomioi myös että monissa maissa on eläkekatto. Tuo lienee auttanut osaltaan pitämään työn sivukuluja kurissa useissa Suomeakin vastaan viennissä kilpailevissa maissa.

Lue lisää

Ihan vaan tiedoksi, että eläkeläinen on oman eläkkeensä itse maksanut. Ei nuoriso tai työssäkäyvät niitä eläkkeitä niille ylimääräisinä tulonsiirtoina maksa. Taas yksi oletus sinulta, mikä on pielessä. Eläkeyhtiöt, ystävä hyvä, eläkeyhtiöt. Nimi kertonee sinulle jotain?

Antigue kirjoitti:

Ihan vaan tiedoksi, että eläkeläinen on oman eläkkeensä itse maksanut. Ei nuoriso tai työssäkäyvät niitä eläkkeitä niille ylimääräisinä tulonsiirtoina maksa. Taas yksi oletus sinulta, mikä on pielessä. Eläkeyhtiöt, ystävä hyvä, eläkeyhtiöt. Nimi kertonee sinulle jotain?

Lue lisää

Eläkeasioissa suuret ikäluokat ovat saajapuolella ja nuoret maksajina. Negatiiviset korot syövät eläkerahastoja pakottamalla ne kovempaan riskinottoon ja ovat tosiasiassa säästämisen verottamista. 70-luvulla syntyneiden kannattaa jo varautua rahoittaamaan itse omat vanhuudenpäivänsä.

paskaromahtaa kirjoitti:

Eläkeasioissa suuret ikäluokat ovat saajapuolella ja nuoret maksajina. Negatiiviset korot syövät eläkerahastoja pakottamalla ne kovempaan riskinottoon ja ovat tosiasiassa säästämisen verottamista. 70-luvulla syntyneiden kannattaa jo varautua rahoittaamaan itse omat vanhuudenpäivänsä.

Lue lisää

Höpö höpö. Jokainen on eläkkeensä itse ansainnut ja maksanut. Mikä siinä on niin vaikea tajuta. Itsekin maksat, jos siis työtä teet eläkettä vain itsellesi tulevaisuuteen. Eläkeyhtiötkin voivat hyvin. Omaisuutta ona ja rahaa riittää. Pienet heilahtelut eivät asiaan vaikuta pientä laskua kun seuraa aina suurempi nousu.

Antigue kirjoitti:

Höpö höpö. Jokainen on eläkkeensä itse ansainnut ja maksanut. Mikä siinä on niin vaikea tajuta. Itsekin maksat, jos siis työtä teet eläkettä vain itsellesi tulevaisuuteen. Eläkeyhtiötkin voivat hyvin. Omaisuutta ona ja rahaa riittää. Pienet heilahtelut eivät asiaan vaikuta pientä laskua kun seuraa aina suurempi nousu.

Lue lisää

*Jokainen on eläkkeensä itse ansainnut ja maksanut.*
Väärin.
http://www.hs.fi/talous/a1397730148226
http://www.soininvaara.fi/2008/04/30/elakelaiset-eivat-ole-elakettaan-saastaneet/

*Itsekin maksat, jos siis työtä teet eläkettä vain itsellesi tulevaisuuteen.*
Väärin.
Eläkerahat eivät ole henkilökohtaisesti korvamerkittyjä. Nyt maksettavat eläkkeet maksetaan enimmälti eläkemaksuja maksavien työntekijöiden kautta. Vastineena "lupaus" siitä että tulevat sukupolvet ovat yhtä joviaaleja sinua kohtaan.

*Eläkeyhtiötkin voivat hyvin*
Väärin.
Eläkeyhtiöiden reaalinen tuottotavoite on 3.5%.
"Vuosina 2004-2014 vain yksi eläkeyhtiö on yltänyt tavoitteeseen. 80 prosenttia eläkeyhtiöistä alitti pitkän aikavälin tuottotavoitteen. Yksikään ei ylittänyt sitä."
http://www.hs.fi/talous/a1426662060060

Negatiiviset korot pakottavat yhtiöt kovempaan riskinottoon mikäli tavoitetta(eläke-ikä) ei lasketa(nosteta).

*Omaisuutta on ja rahaa riittää*
Väärin.
http://www.taloussanomat.fi/porssi/2013/08/23/pankki-elakerahastojen-varat-lopussa-20-vuodessa/201311742/170
"Eläkemenojen suhde bruttokansantuotteeseen kasvaa vuosina 2010–2030 noin 15 prosenttiin eli 23 miljardista eurosta 34 miljardiin euroon."
"Kasvu tulee tuottavuuden kasvusta, pääoman kasautumisesta ja väestönkasvusta. Valitettavasti työtuntiemme määrä ei ole nousussa, pääoman kasautuminen ei ole riittävää tällä kustannustasolla ja työikäisen väestön määrä supistuu. On vaikea nähdä, mistä saadaan uusia tuloja eläkemenojen kattamiseksi"

Tämä siis vuonna 2013. Vaikka rahastoja on kasvatettu, ei se ikävä kyllä riitä.

*Pienet heilahtelut eivät asiaan vaikuta pientä laskua kun seuraa aina suurempi nousu.*
Spekulointia.
http://mikkonummelin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102359-on-v%C3%A4ist%C3%A4m%C3%A4t%C3%B6nt%C3%A4-ett%C3%A4-nuoret-joutuvat-maksamaan-vanhojen-el%C3%A4kkeet
"Syynä siihen, että eläkerahoja ei voida luotettavasti sijoittaa sukupolvien ajaksi tuottavasti on se, että markkinoita ei pidemmällä tähtäimellä voi voittaa. Ei ole mahdollista saada enempää tuottoa kuin keskimääräinen talouskasvu on. Lisäksi markkinoilla on sellainen tunnettu piirre, että se noudattaa jonkinlaisia populaatiomalleja. Pitkiä loivia kasvukausia seuraavat isommat kuplat ja romahdukset, jolloin tapahtuu pörssissä valtavia omaisuuden uusjakoja. On enemmän kuin todennäköistä, että keskimääräisen eläkesäästäjän sijoitusten aikana (noin 30 vuotta) ehtii tapahtua ainakin pari tällaista lamaan johtavaa romahdusta ja samoin, että niissä palaa sekä valtiollisten että yksityisten eläkeyhtiöidenkin rahoja järjestelmän kestävyyden kannalta tuhoisa määrä taivaan tuuliin eli siirtyy esimerkiksi "oikea-aikaisten" sisäpiirisijoittajien taskuihin. Lisäksi eläkeyhtiöiden hallinnointikulut ovat kasvaneet niiden sisäisen korruption vuoksi suureksi."

paskaromahtaa kirjoitti:

*Jokainen on eläkkeensä itse ansainnut ja maksanut.*
Väärin.
http://www.hs.fi/talous/a1397730148226
http://www.soininvaara.fi/2008/04/30/elakelaiset-eivat-ole-elakettaan-saastaneet/

*Itsekin maksat, jos siis työtä teet eläkettä vain itsellesi tulevaisuuteen.*
Väärin.
Eläkerahat eivät ole henkilökohtaisesti korvamerkittyjä. Nyt maksettavat eläkkeet maksetaan enimmälti eläkemaksuja maksavien työntekijöiden kautta. Vastineena "lupaus" siitä että tulevat sukupolvet ovat yhtä joviaaleja sinua kohtaan.

*Eläkeyhtiötkin voivat hyvin*
Väärin.
Eläkeyhtiöiden reaalinen tuottotavoite on 3.5%.
"Vuosina 2004-2014 vain yksi eläkeyhtiö on yltänyt tavoitteeseen. 80 prosenttia eläkeyhtiöistä alitti pitkän aikavälin tuottotavoitteen. Yksikään ei ylittänyt sitä."
http://www.hs.fi/talous/a1426662060060

Negatiiviset korot pakottavat yhtiöt kovempaan riskinottoon mikäli tavoitetta(eläke-ikä) ei lasketa(nosteta).

*Omaisuutta on ja rahaa riittää*
Väärin.
http://www.taloussanomat.fi/porssi/2013/08/23/pankki-elakerahastojen-varat-lopussa-20-vuodessa/201311742/170
"Eläkemenojen suhde bruttokansantuotteeseen kasvaa vuosina 2010–2030 noin 15 prosenttiin eli 23 miljardista eurosta 34 miljardiin euroon."
"Kasvu tulee tuottavuuden kasvusta, pääoman kasautumisesta ja väestönkasvusta. Valitettavasti työtuntiemme määrä ei ole nousussa, pääoman kasautuminen ei ole riittävää tällä kustannustasolla ja työikäisen väestön määrä supistuu. On vaikea nähdä, mistä saadaan uusia tuloja eläkemenojen kattamiseksi"

Tämä siis vuonna 2013. Vaikka rahastoja on kasvatettu, ei se ikävä kyllä riitä.

*Pienet heilahtelut eivät asiaan vaikuta pientä laskua kun seuraa aina suurempi nousu.*
Spekulointia.
http://mikkonummelin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102359-on-v%C3%A4ist%C3%A4m%C3%A4t%C3%B6nt%C3%A4-ett%C3%A4-nuoret-joutuvat-maksamaan-vanhojen-el%C3%A4kkeet
"Syynä siihen, että eläkerahoja ei voida luotettavasti sijoittaa sukupolvien ajaksi tuottavasti on se, että markkinoita ei pidemmällä tähtäimellä voi voittaa. Ei ole mahdollista saada enempää tuottoa kuin keskimääräinen talouskasvu on. Lisäksi markkinoilla on sellainen tunnettu piirre, että se noudattaa jonkinlaisia populaatiomalleja. Pitkiä loivia kasvukausia seuraavat isommat kuplat ja romahdukset, jolloin tapahtuu pörssissä valtavia omaisuuden uusjakoja. On enemmän kuin todennäköistä, että keskimääräisen eläkesäästäjän sijoitusten aikana (noin 30 vuotta) ehtii tapahtua ainakin pari tällaista lamaan johtavaa romahdusta ja samoin, että niissä palaa sekä valtiollisten että yksityisten eläkeyhtiöidenkin rahoja järjestelmän kestävyyden kannalta tuhoisa määrä taivaan tuuliin eli siirtyy esimerkiksi "oikea-aikaisten" sisäpiirisijoittajien taskuihin. Lisäksi eläkeyhtiöiden hallinnointikulut ovat kasvaneet niiden sisäisen korruption vuoksi suureksi."

Lue lisää

Eläkeläiset maksavat eläkkeestään korkeampaa veroa kuin samatuloiset työikäiset. Ansiosidonnaista saavat ovat itse maksaneet vain minimaalisen osan anssistaan. Mites maajussien eläkkeiden maksajat? Joten eiköhän kannata sovinnolla lopettaa työeläkeläisten mollaaminen.

oli.tai.ei kirjoitti:

Eläkeläiset maksavat eläkkeestään korkeampaa veroa kuin samatuloiset työikäiset. Ansiosidonnaista saavat ovat itse maksaneet vain minimaalisen osan anssistaan. Mites maajussien eläkkeiden maksajat? Joten eiköhän kannata sovinnolla lopettaa työeläkeläisten mollaaminen.

Lue lisää

Tarkoitukseni ei ollut sanoa mikä on oikein tai väärin, saatikaan sitä miten asioiden pitäisi olla. Tarkoitan sitä, että (eläke)järjestelmä on kestämättömällä pohjalla.

paskaromahtaa kirjoitti:

*Jokainen on eläkkeensä itse ansainnut ja maksanut.*
Väärin.
http://www.hs.fi/talous/a1397730148226
http://www.soininvaara.fi/2008/04/30/elakelaiset-eivat-ole-elakettaan-saastaneet/

*Itsekin maksat, jos siis työtä teet eläkettä vain itsellesi tulevaisuuteen.*
Väärin.
Eläkerahat eivät ole henkilökohtaisesti korvamerkittyjä. Nyt maksettavat eläkkeet maksetaan enimmälti eläkemaksuja maksavien työntekijöiden kautta. Vastineena "lupaus" siitä että tulevat sukupolvet ovat yhtä joviaaleja sinua kohtaan.

*Eläkeyhtiötkin voivat hyvin*
Väärin.
Eläkeyhtiöiden reaalinen tuottotavoite on 3.5%.
"Vuosina 2004-2014 vain yksi eläkeyhtiö on yltänyt tavoitteeseen. 80 prosenttia eläkeyhtiöistä alitti pitkän aikavälin tuottotavoitteen. Yksikään ei ylittänyt sitä."
http://www.hs.fi/talous/a1426662060060

Negatiiviset korot pakottavat yhtiöt kovempaan riskinottoon mikäli tavoitetta(eläke-ikä) ei lasketa(nosteta).

*Omaisuutta on ja rahaa riittää*
Väärin.
http://www.taloussanomat.fi/porssi/2013/08/23/pankki-elakerahastojen-varat-lopussa-20-vuodessa/201311742/170
"Eläkemenojen suhde bruttokansantuotteeseen kasvaa vuosina 2010–2030 noin 15 prosenttiin eli 23 miljardista eurosta 34 miljardiin euroon."
"Kasvu tulee tuottavuuden kasvusta, pääoman kasautumisesta ja väestönkasvusta. Valitettavasti työtuntiemme määrä ei ole nousussa, pääoman kasautuminen ei ole riittävää tällä kustannustasolla ja työikäisen väestön määrä supistuu. On vaikea nähdä, mistä saadaan uusia tuloja eläkemenojen kattamiseksi"

Tämä siis vuonna 2013. Vaikka rahastoja on kasvatettu, ei se ikävä kyllä riitä.

*Pienet heilahtelut eivät asiaan vaikuta pientä laskua kun seuraa aina suurempi nousu.*
Spekulointia.
http://mikkonummelin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102359-on-v%C3%A4ist%C3%A4m%C3%A4t%C3%B6nt%C3%A4-ett%C3%A4-nuoret-joutuvat-maksamaan-vanhojen-el%C3%A4kkeet
"Syynä siihen, että eläkerahoja ei voida luotettavasti sijoittaa sukupolvien ajaksi tuottavasti on se, että markkinoita ei pidemmällä tähtäimellä voi voittaa. Ei ole mahdollista saada enempää tuottoa kuin keskimääräinen talouskasvu on. Lisäksi markkinoilla on sellainen tunnettu piirre, että se noudattaa jonkinlaisia populaatiomalleja. Pitkiä loivia kasvukausia seuraavat isommat kuplat ja romahdukset, jolloin tapahtuu pörssissä valtavia omaisuuden uusjakoja. On enemmän kuin todennäköistä, että keskimääräisen eläkesäästäjän sijoitusten aikana (noin 30 vuotta) ehtii tapahtua ainakin pari tällaista lamaan johtavaa romahdusta ja samoin, että niissä palaa sekä valtiollisten että yksityisten eläkeyhtiöidenkin rahoja järjestelmän kestävyyden kannalta tuhoisa määrä taivaan tuuliin eli siirtyy esimerkiksi "oikea-aikaisten" sisäpiirisijoittajien taskuihin. Lisäksi eläkeyhtiöiden hallinnointikulut ovat kasvaneet niiden sisäisen korruption vuoksi suureksi."

Lue lisää

Tragikoomista. Kun on poliittinen agenda kirjoittajalla ja senmukainen sokeus siihen aivopedun jälkeen päällä ovat tulkinnat tuollaisia.

Jokainen on eläkkeensä itse ansainnut ja sen myös itselleen maksanut. Piste. Ei auta punavihersokeus tähän juttuun yhtään. Jos nyt joudutaan rahaa lappaamaan suurten ikäluokkien eläkkeeseen, loppuu sekin aikanaan. Itse maksat ja sen mukaan eläkkeestäsi nautit.

Eläkeyhtiöt eivät ehkä pääse tavoitteeseensa, mutta tuottavat silti. Silloin eläkerahasi ovat turvassa ja yhtiöillä menee hyvin. Rahaa tulee ehkä vähemmän. Tehköön kukin enemmän töitä, jotta ongelma tasoittuu. Töitä on, jos niitä viitsii vastaan ottaa.

Eläkeyhtiöiden sijoitukset ovst pääsääntöisesti tuottaneet. Laskua seuraa aina nousu oli jonkun paskapoliitikon mielipide mikä tahansa.

Mikä noissa oli niin vsikea ymmärtää, että piti joidenkin tusinapoliitikkojen mielipiteitä lainata. Tehkää töitä. Siten saavutatte itsekin joskus hyvän eläkkeen. Mikä tahansa työ on parempi kuin kotona makaaminen.

Huomioikaa, että näistä rommareista ja kommareidta huolimatta IMFfän mukaan meillä ri ole ongelmaa.

Antigue kirjoitti:

Tragikoomista. Kun on poliittinen agenda kirjoittajalla ja senmukainen sokeus siihen aivopedun jälkeen päällä ovat tulkinnat tuollaisia.

Jokainen on eläkkeensä itse ansainnut ja sen myös itselleen maksanut. Piste. Ei auta punavihersokeus tähän juttuun yhtään. Jos nyt joudutaan rahaa lappaamaan suurten ikäluokkien eläkkeeseen, loppuu sekin aikanaan. Itse maksat ja sen mukaan eläkkeestäsi nautit.

Eläkeyhtiöt eivät ehkä pääse tavoitteeseensa, mutta tuottavat silti. Silloin eläkerahasi ovat turvassa ja yhtiöillä menee hyvin. Rahaa tulee ehkä vähemmän. Tehköön kukin enemmän töitä, jotta ongelma tasoittuu. Töitä on, jos niitä viitsii vastaan ottaa.

Eläkeyhtiöiden sijoitukset ovst pääsääntöisesti tuottaneet. Laskua seuraa aina nousu oli jonkun paskapoliitikon mielipide mikä tahansa.

Mikä noissa oli niin vsikea ymmärtää, että piti joidenkin tusinapoliitikkojen mielipiteitä lainata. Tehkää töitä. Siten saavutatte itsekin joskus hyvän eläkkeen. Mikä tahansa työ on parempi kuin kotona makaaminen.

Huomioikaa, että näistä rommareista ja kommareidta huolimatta IMFfän mukaan meillä ri ole ongelmaa.

Lue lisää

Menin sanattomaksi.

Antigue kirjoitti:

Tragikoomista. Kun on poliittinen agenda kirjoittajalla ja senmukainen sokeus siihen aivopedun jälkeen päällä ovat tulkinnat tuollaisia.

Jokainen on eläkkeensä itse ansainnut ja sen myös itselleen maksanut. Piste. Ei auta punavihersokeus tähän juttuun yhtään. Jos nyt joudutaan rahaa lappaamaan suurten ikäluokkien eläkkeeseen, loppuu sekin aikanaan. Itse maksat ja sen mukaan eläkkeestäsi nautit.

Eläkeyhtiöt eivät ehkä pääse tavoitteeseensa, mutta tuottavat silti. Silloin eläkerahasi ovat turvassa ja yhtiöillä menee hyvin. Rahaa tulee ehkä vähemmän. Tehköön kukin enemmän töitä, jotta ongelma tasoittuu. Töitä on, jos niitä viitsii vastaan ottaa.

Eläkeyhtiöiden sijoitukset ovst pääsääntöisesti tuottaneet. Laskua seuraa aina nousu oli jonkun paskapoliitikon mielipide mikä tahansa.

Mikä noissa oli niin vsikea ymmärtää, että piti joidenkin tusinapoliitikkojen mielipiteitä lainata. Tehkää töitä. Siten saavutatte itsekin joskus hyvän eläkkeen. Mikä tahansa työ on parempi kuin kotona makaaminen.

Huomioikaa, että näistä rommareista ja kommareidta huolimatta IMFfän mukaan meillä ri ole ongelmaa.

Lue lisää

*poliittinen agenda*
Mikä edeltävässä oli mielestäsi poliittista agendaa ja mikä se oli? En kannata mitään puoluetta enkä myöskään äänestä, joten viljelemäsi termi vihervasemmisto ei päde minuun.
*Jokainen on eläkkeensä itse ansainnut ja sen myös itselleen maksanut*
Tässä ei ole kyse siitä kuka eläkkeensä ansaitsee vaan siitä kuka sen maksaa. Asioiden suhteellisuudesta. Ymmärrän kyllä pointtisi, että mitä enemmän teet työtä, sitä enemmän suhteessa saat eläkettä. Mielestäni se on itsestäänselvyys. Kuten myös se, että nykyisiä sopimuksia noudattamalla eläkevarallisuus ei ole riittävä takaamaan samantasoista elämänlaatua tulevaisuudessa mitä nykypäivänä.
Edelleenkin, jos reaalituloina mitattuina maksat x määrän eläkettä ja nostat sen sanotaan vaikka puolitoista kertaisena, et ole itse maksanut eläkettäsi. Toki tilanne olisi toinen jos eläkerahastojen tuotoilla ja varallisuudella pystyisi rahoittaa myös seuraavien sukupolvien kulut, mutta tällä hetkellä numerot ovat toista mieltä. ETK:n laskema 3,5% tuottotavoite ei ole suositus, vaan kriittinen raja jonka alittaminen pitkällä aikavälillä(10v) johtaa nykyisen eläkejärjestelmän muutoksiin. Tämäkään ei ole mielipide vaan fakta.
*Laskua seuraa aina nousu oli jonkun paskapoliitikon mielipide mikä tahansa.*
Spekulointia, mutta ymmärrettävää sellaista.

winssi kirjoitti:

Eläkeasiat vs. asunnot -väännössä on hyvä huomioida yksi asia. Mitä pidempään nykyinen eläketaso pyritään säilyttämään, sitä enemmän joudutaan nostamaan palkansaajan itse maksamaa eläkemaksua ja sitä vähemmän rahaa jää muuhun, kuten asunnon ostoon.

Tilanne on ristiriitainen siksi että rahaa akuutisti ja välttämättä asunnonostoon tarvitsevalta nuoremmalta aktiivikansalaiselta kiskotaan suurenevaa eläkemaksua joka edelleen lähetetään kaiken jo maksaneen eläkeläisen tilille. Eläkeläiset taas sijoittavat saamaansa rahaa joko suoraan tai tileillänsä makaavien rahojen muodossa pankin kautta nostaen samalla hintatasoa niin asunnoissa kuin vuokrissakin.

Pidän eläkejärjestelmää pyramidihuijauksen kaltaisena asiana. Ikäpyramidin kääntyminen nurinkuriseksi aiheuttaa pahan vääristymän sinänsä fiksuun sosiaalihuoltomaassa luotuun systeemiin.

Kerroit ketjussa aiemmin että jos eläkkeitä ei olisi, valtio joutuisi maksamaan enemmän toimeentulotukea tms. vanhoille ihmisille. Ethän oikeasti vaan ole noin vahvasti holhousyhteiskunnan kannattaja?
Sitäpaitsi olisi aivan toinen juttu kustantaa verorahoista perustoimeentulo kuin kustantaa ylisuuria eläkkeitä toisille maksamalla raskaita eläkemaksuja.

Huomioi myös että monissa maissa on eläkekatto. Tuo lienee auttanut osaltaan pitämään työn sivukuluja kurissa useissa Suomeakin vastaan viennissä kilpailevissa maissa.

Lue lisää

Eläkejärjestelmä on pyramidi-rakennelma. Ensin järjestelmään tulleet saavat isompia tuottoja "sijoituksilleen" kuin jäljempänä tulevat. Kuten mainitset, eläkemaksut nipistävät tuloja juuri aktiivi-iässä olevilta.
.
En ole holhousyhteiskunnan kannattaja. Tuo perustelu eläkkeiden korvaamisesta toimeentulotuella oli "Whodareswinssille", kun hän väitti, että valtiolle tulisi halvemmaksi maksaa rahat palkkatuloina, joita verotetaan enemmän kuin vasta eläkkeinä. Ei tulisi, koska ne tulot jouduttaisiin myöhemmin korvaamaan toimeentulotukena.
.
En ymmärrä tätä lausettasi "Sitäpaitsi olisi aivan toinen juttu kustantaa verorahoista perustoimeentulo kuin kustantaa ylisuuria eläkkeitä toisille maksamalla raskaita eläkemaksuja."

paskaromahtaa kirjoitti:

Tarkoitukseni ei ollut sanoa mikä on oikein tai väärin, saatikaan sitä miten asioiden pitäisi olla. Tarkoitan sitä, että (eläke)järjestelmä on kestämättömällä pohjalla.

"Eläkejärjestelmä kestämättömällä pohjalla"
No ei nyt aivan, mutta uhkia on. Eläkkeiden maksamista varten on rahastoituna noin 180 miljardia euroa ja sisään virtaa koko ajan työnantajien ja työntekijöin maksamia työeläkemaksuja. Lakimuutoksilla on jo nostettu eläkeikää ja leikattu eläkkeitä. Jos rahat ei näytä riittävän, nostetaan taas eläkeikää ja leikataan eläkkeitä.
.
Uhkia kuitenkin on. Itse keksin seuraavia uhkia: työurien lyhentyminen mm. työttömyyden vuoksi, eliniän piteneminen ja työeläkelaitosten heikkenevät sijoitustuotot. Palkkasumma on nyt noin 80 miljardia euroa. Esimerkiksi 24 prosenttia tuosta summasta tekee runsaat 19 miljardia euroa. Jos siitä jää saamatta esimerkiksi 10 prosentin työttömyyden vuoksi 10 prosenttia, se tekee 1,9 miljardin loven per. vuosi. Sijoitustuotoillakin on vaikutusta. Jos pitkän aikavälin sijoitustuotot laskevat vaikkapa 1,5 prosenttiyksiköllä, se tekee n. 2,7 miljardin loven varoihin vuodessa.

Antigue kirjoitti:

Tragikoomista. Kun on poliittinen agenda kirjoittajalla ja senmukainen sokeus siihen aivopedun jälkeen päällä ovat tulkinnat tuollaisia.

Jokainen on eläkkeensä itse ansainnut ja sen myös itselleen maksanut. Piste. Ei auta punavihersokeus tähän juttuun yhtään. Jos nyt joudutaan rahaa lappaamaan suurten ikäluokkien eläkkeeseen, loppuu sekin aikanaan. Itse maksat ja sen mukaan eläkkeestäsi nautit.

Eläkeyhtiöt eivät ehkä pääse tavoitteeseensa, mutta tuottavat silti. Silloin eläkerahasi ovat turvassa ja yhtiöillä menee hyvin. Rahaa tulee ehkä vähemmän. Tehköön kukin enemmän töitä, jotta ongelma tasoittuu. Töitä on, jos niitä viitsii vastaan ottaa.

Eläkeyhtiöiden sijoitukset ovst pääsääntöisesti tuottaneet. Laskua seuraa aina nousu oli jonkun paskapoliitikon mielipide mikä tahansa.

Mikä noissa oli niin vsikea ymmärtää, että piti joidenkin tusinapoliitikkojen mielipiteitä lainata. Tehkää töitä. Siten saavutatte itsekin joskus hyvän eläkkeen. Mikä tahansa työ on parempi kuin kotona makaaminen.

Huomioikaa, että näistä rommareista ja kommareidta huolimatta IMFfän mukaan meillä ri ole ongelmaa.

Lue lisää

Hyvä Antigue, väitteesi "Jokainen on eläkkeensä itse ansainnut ja sen myös itselleen maksanut. Piste. Ei auta punavihersokeus tähän juttuun yhtään. Jos nyt joudutaan rahaa lappaamaan suurten ikäluokkien eläkkeeseen, loppuu sekin aikanaan. Itse maksat ja sen mukaan eläkkeestäsi nautit." ei täysin pidä paikkaansa.
.
Eläkejärjestelmä ei ole täyteen määrään rahastoitu. Se tarkoittaa sitä, että työssäolevat maksavat nyt eläkkeellä olevien eläkkeitä. Kukaan ei ole omaa eläkettää teknisesti eikä edes teoreettisestikaan itselleen säästänyt. Eläkettä on luvattu maksaa tietty määrä, ilman että tuon eläkkeen maksamiseen varattuja rahoja olisi ihmisiltä heidän työssäolessaan aikanaan kerätty. Elinikä on pidentynyt paljon ennakoitua enemmän, mutta eläkkeellä oleva saa yhä edelleen saman eläkkeen indekseillä nostettuna. Tämäkin erotus maksatetaan työssä olevilla.

pundit kirjoitti:

Hyvä Antigue, väitteesi "Jokainen on eläkkeensä itse ansainnut ja sen myös itselleen maksanut. Piste. Ei auta punavihersokeus tähän juttuun yhtään. Jos nyt joudutaan rahaa lappaamaan suurten ikäluokkien eläkkeeseen, loppuu sekin aikanaan. Itse maksat ja sen mukaan eläkkeestäsi nautit." ei täysin pidä paikkaansa.
.
Eläkejärjestelmä ei ole täyteen määrään rahastoitu. Se tarkoittaa sitä, että työssäolevat maksavat nyt eläkkeellä olevien eläkkeitä. Kukaan ei ole omaa eläkettää teknisesti eikä edes teoreettisestikaan itselleen säästänyt. Eläkettä on luvattu maksaa tietty määrä, ilman että tuon eläkkeen maksamiseen varattuja rahoja olisi ihmisiltä heidän työssäolessaan aikanaan kerätty. Elinikä on pidentynyt paljon ennakoitua enemmän, mutta eläkkeellä oleva saa yhä edelleen saman eläkkeen indekseillä nostettuna. Tämäkin erotus maksatetaan työssä olevilla.

Lue lisää

Jokainen työssäkäyvä on maksanut eläkemaksuja ja jokaiselle on kertynyt eläkelupauksen mukaisia eläkkeitä, jotka lasketaan yksilöllisesti. Jokainen siis saa hänelle luvatut eläkkeet. Tätä ei kuitenkaan pidä sekoittaa siihen, että jokainen olisi teoreettisesti tai edes teknisesti eläkkeensä ansainnut saati että olisi ne itselleen maksanut.

Kiitos asiallisesta oikaisusta sekä shitfallsdownille, että Puditille. Myönnän, en tiennyt työssäkäyvien joutuvan maksamaan osan eläkemenoista. Mutta niinkuin sanottu, ison osan tuosta maksavat parempituloiset, joten nuorison ostoaikeisiin se ei väikuta. Väittäisin elämäntilanteiden, kumppaninhaun ja makean elämän syövän enemmän ostohalukkuutta.

Myönnän myös provoineeni tahallani shitfallsdownia testatakseni, onko hän palstan yleistä peruskommatikitisijää fiksumpi ja totean, että hän on. Ei provosoitunut ja vastasi itse asiaan ilman henkilökohtasuuksiin menoa. Samalla totean, että samaa mieltä olen siitä, että työllisiä pitäisi olla enemmän, joten oletan, että näet maahanmuuton lisämisen enemmän mahdollisuutena, kuin uhkana. Miten on?

Eläkeyhtiöiden vasikutusta en näe uhkana kaupankäynnille edelleenkään. Ilmeisesti ei myöskään IMF näin tee.

pundit kirjoitti:

Eläkejärjestelmä on pyramidi-rakennelma. Ensin järjestelmään tulleet saavat isompia tuottoja "sijoituksilleen" kuin jäljempänä tulevat. Kuten mainitset, eläkemaksut nipistävät tuloja juuri aktiivi-iässä olevilta.
.
En ole holhousyhteiskunnan kannattaja. Tuo perustelu eläkkeiden korvaamisesta toimeentulotuella oli "Whodareswinssille", kun hän väitti, että valtiolle tulisi halvemmaksi maksaa rahat palkkatuloina, joita verotetaan enemmän kuin vasta eläkkeinä. Ei tulisi, koska ne tulot jouduttaisiin myöhemmin korvaamaan toimeentulotukena.
.
En ymmärrä tätä lausettasi "Sitäpaitsi olisi aivan toinen juttu kustantaa verorahoista perustoimeentulo kuin kustantaa ylisuuria eläkkeitä toisille maksamalla raskaita eläkemaksuja."

Lue lisää

Ylisuuret eläkkeet aiheittavat närää työelämässä vielä olevien ja alati nousevia eläkemaksuja maksavien keskuudessa. Nykymaksajat ymmärtävät nyt ulosmaksettavien kovien eläkkeiden osaltaan aiheuttavan jatkossa maksukriisin joka koskettaa myös silloisia perustyöeläkeläisiä. Nyt siis maksetaan ulos liikaa ilman että se summa olisi kokonaan kerätty suureläkkeitä nostavilta. Osa heidtä vielä vältti verot muuttamalla Portugaliin. Tähän asiaan valtiovalta tarttuikin häkellyttävän toimeliaasti ja purki tuon mahdollisuuden. Tämä tehtiin poliittista pisteidenkeruuta varten ja kertoo siten eläkemaksuja maksavien asenteesta.

Jos pakollista eläkesysteemiä ei olisi, valtaosa huolehtisi itse vanhuudestaan. Ne jotka eivät siihen kykenisi, saisivat perustoimeentulon yhteiskunnalta ja se ei yleisesti närästä kansaa kovinkaan suuresti.

Ymmärsitkö nyt pointtini? Itse kuulun kiistatta eläkepyramidin häviäjiin, mutta onneksi kykenin irrottautumaan ajoissa ja silti voin olettaa saavani tavanomaisen silloisen työeläkkeen kun sen aika toivottavasti joskus koittaa. Tiedän etten työelämässä jatkaessani ikinä saisi sellaista eläkettä mitä on ollut tapana minun ansiotason ihmisille maksaa. Tuon sisäistäminen oli eräs iso tekijä ratkaisussani poistua pysyvästi Suomen työmarkkinoilta.

Närä ja närää. En usko tuohon. Enemmänkin uskon, että rahojen huvetessa eläkkeitä leikataan, varsinkin, jos uhoamasi troikka puuttuu suomen talouteen, mitä ei ole näkyvissä. IMF sen juuri todisti.

Antigue kirjoitti:

Närä ja närää. En usko tuohon. Enemmänkin uskon, että rahojen huvetessa eläkkeitä leikataan, varsinkin, jos uhoamasi troikka puuttuu suomen talouteen, mitä ei ole näkyvissä. IMF sen juuri todisti.

Lue lisää

Eläkkeitä on jo leikattu siirtämällä eläkkeen alkamisikää kahdella vuodella eteenpäin. Se pudottaa saatavaa kokonaiseläkesummaa ainakin 10 prosenttia. Tottakai elinikä on noussut, mutta vaikkapa vielä viisi vuotta sitten tuolloin 50 vuotias luuli pääsevänsä eläkkeelle kaksi vuotta aiemmin kuin kuin mitä on tapahtuva. Hänelle tuo 10% leikkaus on tosiasia, vaikka harva sitä osaa näin ajatella.

Myös palkasta vähennettävät eläkemaksut ovat kohonneet jatkuvasti. Muistini mukaan 1980 -luvun loppuun asti ei työntekijältä peritty lainkaan eläkemaksua, vaan kaikki meni työnantajalta.

Uskoisin Suomeen tulevan eläkekaton alle 10 vuoden aikavälillä. Sen asettaja saattaa olla juuri tuo IMF. Poliitikot eivät siihen kykene, koska suuri osa äänestäjistä on eläkeikäisiä tai lähellä sitä. Ehkä tulee muitakin leikkauksia jo taas sitä ennen. Varminta on tosiaan hoitaa oma taloutensa kuntoon ajoissa, aivan kuten itsekin pyrit tekemään. Jos eläkeleikkauksia ei tule, ei ekstrasäästöistä haittaakaan ole.

winssi kirjoitti:

Eläkkeitä on jo leikattu siirtämällä eläkkeen alkamisikää kahdella vuodella eteenpäin. Se pudottaa saatavaa kokonaiseläkesummaa ainakin 10 prosenttia. Tottakai elinikä on noussut, mutta vaikkapa vielä viisi vuotta sitten tuolloin 50 vuotias luuli pääsevänsä eläkkeelle kaksi vuotta aiemmin kuin kuin mitä on tapahtuva. Hänelle tuo 10% leikkaus on tosiasia, vaikka harva sitä osaa näin ajatella.

Myös palkasta vähennettävät eläkemaksut ovat kohonneet jatkuvasti. Muistini mukaan 1980 -luvun loppuun asti ei työntekijältä peritty lainkaan eläkemaksua, vaan kaikki meni työnantajalta.

Uskoisin Suomeen tulevan eläkekaton alle 10 vuoden aikavälillä. Sen asettaja saattaa olla juuri tuo IMF. Poliitikot eivät siihen kykene, koska suuri osa äänestäjistä on eläkeikäisiä tai lähellä sitä. Ehkä tulee muitakin leikkauksia jo taas sitä ennen. Varminta on tosiaan hoitaa oma taloutensa kuntoon ajoissa, aivan kuten itsekin pyrit tekemään. Jos eläkeleikkauksia ei tule, ei ekstrasäästöistä haittaakaan ole.

Lue lisää

En vastusta eläkekattoa. Jos se toteutuu, ei sitä IMF tule määräämään. Uskon ja toivon jo 10 vuiden päästä tämän laman olevan ohi ja huoltosuhteemme paremmissa kantimissa, kiitos maahanmuuton ja luonnollisen poistuman suurten ikäluokkien keskuudessa. Elinajan piteneminen lienee jo tosiasia, mutta varsinkin suuret ikäluokat, jotka nyt eläkevaramme kuluttavat, ovat eläneet vaikeampina aikoina, jolloin terveys ei olekaan itsestäänselvyys vanhana. En ole asias tutkinut, enkä aio edes tutkia, joten tässä mennään mutulla. Senverran on Stadissa noita 70siä tullut nähtyä, etten usko heitä olevan 10-vuoden päästä nykyistä määrää jäljellä.

winssi kirjoitti:

Ylisuuret eläkkeet aiheittavat närää työelämässä vielä olevien ja alati nousevia eläkemaksuja maksavien keskuudessa. Nykymaksajat ymmärtävät nyt ulosmaksettavien kovien eläkkeiden osaltaan aiheuttavan jatkossa maksukriisin joka koskettaa myös silloisia perustyöeläkeläisiä. Nyt siis maksetaan ulos liikaa ilman että se summa olisi kokonaan kerätty suureläkkeitä nostavilta. Osa heidtä vielä vältti verot muuttamalla Portugaliin. Tähän asiaan valtiovalta tarttuikin häkellyttävän toimeliaasti ja purki tuon mahdollisuuden. Tämä tehtiin poliittista pisteidenkeruuta varten ja kertoo siten eläkemaksuja maksavien asenteesta.

Jos pakollista eläkesysteemiä ei olisi, valtaosa huolehtisi itse vanhuudestaan. Ne jotka eivät siihen kykenisi, saisivat perustoimeentulon yhteiskunnalta ja se ei yleisesti närästä kansaa kovinkaan suuresti.

Ymmärsitkö nyt pointtini? Itse kuulun kiistatta eläkepyramidin häviäjiin, mutta onneksi kykenin irrottautumaan ajoissa ja silti voin olettaa saavani tavanomaisen silloisen työeläkkeen kun sen aika toivottavasti joskus koittaa. Tiedän etten työelämässä jatkaessani ikinä saisi sellaista eläkettä mitä on ollut tapana minun ansiotason ihmisille maksaa. Tuon sisäistäminen oli eräs iso tekijä ratkaisussani poistua pysyvästi Suomen työmarkkinoilta.

Lue lisää

Ylisuuri eläke. Mikä on ylisuuri eläke? Et taida olla kärryillä asioista. Tiedät vain jotain, mitä olet lehdistä lukenut ja sotkenut ne mielessäsi.
Eläkkeet kertyy maksettujen palkkojen perusteella, joten ylisuuri eläke tarkoittaa ylisuurta palkkaa. Onko sinusta tulossa sosialisti?
.
Nyrkkisääntönä voi käyttää karkeasti 1,5 prosenttia maksetuista palkoista, eli jos sait palkkaa 120.000 euroa vuodessa, eläkettä siitä tulee kuukautta kohti n. 150 euroa. Eli jos olit työssä kymmenen vuotta tuolla palkalla, voit odottaa eläkettä 1.500 euroa kuussa, vähän enemmän indeksikorotusten vuoksi. Oikeasti laskenta on monimutkaisempi, mutta suuruusluokka on tuota tasoa.
.
Sitä tarkoitin, että jos eläkkeitä ei pakkokerttäisi, valtiolle tulisi enemmän menoja, koska liian suuri osa ihmisistä heittäytyisi tuen varaan. Sama näkyy yrittäjäeläkkeissä. Suuri osa yrittäjistä maksaa niin pientä eläkemaksua kuin mahdollista.
.
Miten niin lasket kuuluvasi eläkepyramidin häviäjiin. Tuonkin keksit jälkeenpäin, että sillä olisi mitään vaikutusta tekemiisi päätöksiin.

Antigue kirjoitti:

En vastusta eläkekattoa. Jos se toteutuu, ei sitä IMF tule määräämään. Uskon ja toivon jo 10 vuiden päästä tämän laman olevan ohi ja huoltosuhteemme paremmissa kantimissa, kiitos maahanmuuton ja luonnollisen poistuman suurten ikäluokkien keskuudessa. Elinajan piteneminen lienee jo tosiasia, mutta varsinkin suuret ikäluokat, jotka nyt eläkevaramme kuluttavat, ovat eläneet vaikeampina aikoina, jolloin terveys ei olekaan itsestäänselvyys vanhana. En ole asias tutkinut, enkä aio edes tutkia, joten tässä mennään mutulla. Senverran on Stadissa noita 70siä tullut nähtyä, etten usko heitä olevan 10-vuoden päästä nykyistä määrää jäljellä.

Lue lisää

Eläkekatto on oikeudenmukaisuuskysymys, mutta sen taloudellinen merkitys on vähäinen. Se että ei ole eläkekattoa on vähän samanlainen asia, kuin että isompituloiset saisivat tulojensa perusteella suurempia lapsilisiä. Asia ei ole tietenkään sama, mutta valaiskoon "outo" esimerkki asiaa.

Toki lainan saa jatkossakin myös Kainuun korven taloon. Sikäläisittäin normituloinen ei sitä lainaa kuitenkaan jatkossa saa ilman että kyseisen talon lisäksi lainaa vastaan on kiinnitettynä muuta omaisuutta tai takaajia. Juuri tämä tosiasia tulee tulee vähentämään entisestään varsinkin ensiasunnon ostajien mahdollisuuksia markkinoilla.

Eläkeharhoihisi saitkin jo muilta kirjoittajilta opettavaista palautetta.

Whodareswins kirjoitti:

Toki lainan saa jatkossakin myös Kainuun korven taloon. Sikäläisittäin normituloinen ei sitä lainaa kuitenkaan jatkossa saa ilman että kyseisen talon lisäksi lainaa vastaan on kiinnitettynä muuta omaisuutta tai takaajia. Juuri tämä tosiasia tulee tulee vähentämään entisestään varsinkin ensiasunnon ostajien mahdollisuuksia markkinoilla.

Eläkeharhoihisi saitkin jo muilta kirjoittajilta opettavaista palautetta.

Lue lisää

Eläkeharhat on poliittista propagandaa. Saat sen mistä maksat. Piste.

Tähänkin saakka on tarvittu pientä jaksoa lukuunottamatta vakuudet lainan saamiseksi. Mikä uutinen toi nyt on.

Whodareswins kirjoitti:

Toki lainan saa jatkossakin myös Kainuun korven taloon. Sikäläisittäin normituloinen ei sitä lainaa kuitenkaan jatkossa saa ilman että kyseisen talon lisäksi lainaa vastaan on kiinnitettynä muuta omaisuutta tai takaajia. Juuri tämä tosiasia tulee tulee vähentämään entisestään varsinkin ensiasunnon ostajien mahdollisuuksia markkinoilla.

Eläkeharhoihisi saitkin jo muilta kirjoittajilta opettavaista palautetta.

Lue lisää

Väitätkö, että normituloinen saisi nykyään lainaa Kainuun korven talon ostamiseen ilman, että pankki olisi varmistanut asemansa maksun saajana? Tuossa edellä kirjoittaja "BauHerr" väitti, että asuntoluottodirektiivi toisi tähän muutoksen vieläpä "BauHerr" väitti, että muutos johtuu siitä, että luotottoja arvioisi jatkossa myönnettävän lainan määrän postinumeron mukaan. Jo nyt on pitkään luettu uutisia, että pankit eivät myönnä edes korjauslainaa, kun vakuuden arvo ei riitä.
.
Asuntoluottodirektiivissä on sen sijaan monia muita asuntoluottoa hakevien henkilöiden aseman turvaamiseksi tehtyjä säännöksiä. Asuntovakuuden arvoa ei todellakaan arvioida minkään postinumeron mukaan ja jos sinun ja monien muiden romahdusteoreettikkojen sekä lehtimiesten tekemiä juttuja on uskominen maalla ei nykypäivänänäkään saa lainaa ilman riittäviä vakuuksia (koska monet tönöt ovat arvottomia). Käytännössä mikään ei siis tule muuttumaan, saati että muutos itsessään merkitsisi asuntomarkkinoiden romahdusta. Suorastaan naurettava väite. Anteeksi vaan. Suosittelen ensin perehtymään ao. asuntoluottodirektiiviin ennen jatkokeskusteluja asiasta.

pundit kirjoitti:

Väitätkö, että normituloinen saisi nykyään lainaa Kainuun korven talon ostamiseen ilman, että pankki olisi varmistanut asemansa maksun saajana? Tuossa edellä kirjoittaja "BauHerr" väitti, että asuntoluottodirektiivi toisi tähän muutoksen vieläpä "BauHerr" väitti, että muutos johtuu siitä, että luotottoja arvioisi jatkossa myönnettävän lainan määrän postinumeron mukaan. Jo nyt on pitkään luettu uutisia, että pankit eivät myönnä edes korjauslainaa, kun vakuuden arvo ei riitä.
.
Asuntoluottodirektiivissä on sen sijaan monia muita asuntoluottoa hakevien henkilöiden aseman turvaamiseksi tehtyjä säännöksiä. Asuntovakuuden arvoa ei todellakaan arvioida minkään postinumeron mukaan ja jos sinun ja monien muiden romahdusteoreettikkojen sekä lehtimiesten tekemiä juttuja on uskominen maalla ei nykypäivänänäkään saa lainaa ilman riittäviä vakuuksia (koska monet tönöt ovat arvottomia). Käytännössä mikään ei siis tule muuttumaan, saati että muutos itsessään merkitsisi asuntomarkkinoiden romahdusta. Suorastaan naurettava väite. Anteeksi vaan. Suosittelen ensin perehtymään ao. asuntoluottodirektiiviin ennen jatkokeskusteluja asiasta.

Lue lisää

Enää ei saa, mutta ennen Kainuun okt -rommia 100 prossan lainoja saivat mm. Talvivaaraan työllistyneet. Talvivaara kaatui ja taloja menee vasaran alle. Nyt siis enää ei tietenkään saa, puhumattakaan jatkosta talolainaa vain taloa ja palkkaa vastaan. Tunnen myös nuo ongelmat yhtiölainoissa ja kirjoitinkin niistä ketjussa.

En ole kiinnostunut lainadirektiiveistä enkä aio tutustua niihin. Kainuun ja muun perussuomalaisen ydinalueen rommi on totisinta totta uskomuksista ja direktiiveistä huolimatta. Lainansaantivaikeudet taas tulevat siirtämään ensiasuntojen jo valmiiksi heikkoa kysyntää aina vain eteenpäin kunkin itsenäisen ruokakunnan kohdalla. Tämä ei kosketa hyvinvoivia nuoria perheitä, mutta puree kyllä rumasti ns. "Kontulan perseyksiöiden ja -kaksioiden" kauppaan, koska sijoittajienkin kiinnosrus asuntosijoittamiseen on ollut laskeva.

Itselläni on pari pykälää noita parempi kaksio ja mietin sen myyntiä ennen kuin uudet lainaehdot astuvat voimaan. Päädyin kuitenkin asunnon pitämiseen toistaiseksi johtuen siitä että keskeisestä ja silti rauhaisasta sijainnistaa johtuen sen saattaa ostaa joku iäkkäämpikin ihminen ihan käteisvaroin.