Asia on nyt niin, että ovelasti rakennettu ponzi voi olla aivan hyvin ensi alkuun laillinen, eikä aikaan saa aluksi konkreettisia toimia viranomaisilta. Toki viranomaiset tarkkailevat tilannetta, kuten kuuluukin, mutta kynnys aloittaa tutkinta riippuu täysin siitä, miten systeemit on rakennettu.
Tässä valaiseva esimerkki:
Tuhannet ihmiset liittyvät "Jolla-nimiseen ponziin" (sitaateissa, ei toki ole ponzi) ja maksavat tuotteesta, joka on tulossa. Kenelläkään ei ole epäilystäkään siitä, etteikö tämän valmistajan aie olisi vilpittömästi tuoda luvattu tuote markkinoille.
Hups - sitten käykin ilmi, että kyseisen yhtiön tuotteita ei voidakaan toimittaa - mitä tekee Jolla? Ilmoittaa että ovat kovin pahoillaan siitä, että asiat eivät onnistuneet - pipariksi meni hommat, pyrimme palauttamaan rahoja niin monille kuin mahdollista, ei välttämättä kaikille....
Huh huh sentään, aikamoinen pommi uutiseksi!
Mitäpä jos kävisi ilmi, että tabletteja ei olisikaan ollut pienintäkään aikomusta valmistaa, ei ole tehdasta, ei alihankkijoita, ei suunnitelmaa - ainoastaan väittämä siitä, että "tulossa on"...
Selvähän se - kyseessä olisi törkeä petos.
Se että syytekynnys perinteisessä ponzi-virityksessä on maallikon mielestä syhteettoman korkea, johtuu vain ja ainoastaan siitä, että rahan lähettäminen vaikka indokiinaan ei ole laitonta - niin kauan kun mikä tahansa yhtiö pystyy vakuuttamaan asiakkaansa siitä, että tuote on olemassa ja se tulee täyttämään asiakkaan odotukset - hommat voivat pyöriä hyvinkin pitkään. (siitäkin huolimatta, että kaikki viittaa stereotyyppisen vakuuttavasti, että asiat eivät välttämättä ole kunnossa)
Nyt tapetilla olevien ponzi-härdellien puolustajat vetoavat kovin kiihkeästi siihen, että tutkintaa ei vielä ole aloitettu. Voin kertoa teille, että se ei vielä kerro yhtään mitään mistään. Puolustajien tarrautuminen tuohon seikkaan on ymmärrettävää mutta kovin, kovin huteralla pohjalla. Tosin he tietävät sen itsekin...
Kyseinen toiminta saattaa todellisuudessa muuttua kriminalisoitavaksi vasta sitten, kun voidaan todeta, että varsinainen tuote joko puuttuu, se on huomattavan puutteellinen tai ei lainkaan vastaa lupauksia. Silloin ollaan petoksen tunnusmerkit täyttävällä linjalla. Mutta haittaako se pelin pyörittäjiä, jotka ovat siihen mennessä jo nykäisseet töpselin irti, vierittävät syyn epäonnistumisesta jonkin kolmannen osapuolen force majeure-tyyppisen syyn niskaan - sitä ennen ovat pitkittäneet viimeiseen saakka sitä, että keisarilla ei toden totta ole vaatteita ensinkään..
Ponzia voidaan rakentaa huolella ja pitkään, ennen kuin illuusio hajoaa. Toki asia erikseen on, onko viritelmä itsessään huolella rakennettu, markkinoilla on systeemejä, joiden rakenne ja toteutustapa on suorastaan räävittömän huonoa, materiaalit ovat juosten pissittäen kursittu kasaan ja usein jopa niin huonosti tehty, että useimmilla soi hälytyskellot heti.
Laiton toiminta ja loppujen lopuksi törkeän petoksen tunnusmerkit täyttävä asia voi olla pitkään täysin laillista.
Ehkä onkin niin, että tyypillinen ponzi-viritys halutaan tarjota juuri sille, hieman heikomalle ainekselle, jolla kriittinen arviointi ja kyvyt eivät riitä.
Tässä valaiseva esimerkki:
Tuhannet ihmiset liittyvät "Jolla-nimiseen ponziin" (sitaateissa, ei toki ole ponzi) ja maksavat tuotteesta, joka on tulossa. Kenelläkään ei ole epäilystäkään siitä, etteikö tämän valmistajan aie olisi vilpittömästi tuoda luvattu tuote markkinoille.
Hups - sitten käykin ilmi, että kyseisen yhtiön tuotteita ei voidakaan toimittaa - mitä tekee Jolla? Ilmoittaa että ovat kovin pahoillaan siitä, että asiat eivät onnistuneet - pipariksi meni hommat, pyrimme palauttamaan rahoja niin monille kuin mahdollista, ei välttämättä kaikille....
Huh huh sentään, aikamoinen pommi uutiseksi!
Mitäpä jos kävisi ilmi, että tabletteja ei olisikaan ollut pienintäkään aikomusta valmistaa, ei ole tehdasta, ei alihankkijoita, ei suunnitelmaa - ainoastaan väittämä siitä, että "tulossa on"...
Selvähän se - kyseessä olisi törkeä petos.
Se että syytekynnys perinteisessä ponzi-virityksessä on maallikon mielestä syhteettoman korkea, johtuu vain ja ainoastaan siitä, että rahan lähettäminen vaikka indokiinaan ei ole laitonta - niin kauan kun mikä tahansa yhtiö pystyy vakuuttamaan asiakkaansa siitä, että tuote on olemassa ja se tulee täyttämään asiakkaan odotukset - hommat voivat pyöriä hyvinkin pitkään. (siitäkin huolimatta, että kaikki viittaa stereotyyppisen vakuuttavasti, että asiat eivät välttämättä ole kunnossa)
Nyt tapetilla olevien ponzi-härdellien puolustajat vetoavat kovin kiihkeästi siihen, että tutkintaa ei vielä ole aloitettu. Voin kertoa teille, että se ei vielä kerro yhtään mitään mistään. Puolustajien tarrautuminen tuohon seikkaan on ymmärrettävää mutta kovin, kovin huteralla pohjalla. Tosin he tietävät sen itsekin...
Kyseinen toiminta saattaa todellisuudessa muuttua kriminalisoitavaksi vasta sitten, kun voidaan todeta, että varsinainen tuote joko puuttuu, se on huomattavan puutteellinen tai ei lainkaan vastaa lupauksia. Silloin ollaan petoksen tunnusmerkit täyttävällä linjalla. Mutta haittaako se pelin pyörittäjiä, jotka ovat siihen mennessä jo nykäisseet töpselin irti, vierittävät syyn epäonnistumisesta jonkin kolmannen osapuolen force majeure-tyyppisen syyn niskaan - sitä ennen ovat pitkittäneet viimeiseen saakka sitä, että keisarilla ei toden totta ole vaatteita ensinkään..
Ponzia voidaan rakentaa huolella ja pitkään, ennen kuin illuusio hajoaa. Toki asia erikseen on, onko viritelmä itsessään huolella rakennettu, markkinoilla on systeemejä, joiden rakenne ja toteutustapa on suorastaan räävittömän huonoa, materiaalit ovat juosten pissittäen kursittu kasaan ja usein jopa niin huonosti tehty, että useimmilla soi hälytyskellot heti.
Laiton toiminta ja loppujen lopuksi törkeän petoksen tunnusmerkit täyttävä asia voi olla pitkään täysin laillista.
Ehkä onkin niin, että tyypillinen ponzi-viritys halutaan tarjota juuri sille, hieman heikomalle ainekselle, jolla kriittinen arviointi ja kyvyt eivät riitä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Siksi OC myy "koulutusta" joka lainsäädännön kannalta toimii kulissina ja suojaa viranomaismenettelyltä - tosin vain määrättyyn rajaan asti, ei suinkaan ikuisesti...
Vaikea näyttää toteen koulutusmateriaalin olleen pääasiallinen myyntiartikkeli. Netti pullollaan mainossivustoja ja -videoita, joissa kerrotaan miten Onecoinilla rikastuu. Koulutuspakettien sisällöstä ei ole mitään mainintaa, ja paketeille uhrattu mainostila on alle prosentti muusta mainonnasta. Lisäksi pakettien sisältö on miten Onecoineja louhitaan ja miten niillä tienaa.
"This package is for those who want to bring their trading skills to the top level and seriously understand and profit from mining and trading OneCoins."
Tuon mainoslauseen perusteella sijoittaa 12500 euroa pelkkään yleiseen talouskoulutukseen :)
Toisaalta - JOKAISESSA asiayhteydessä aktiiviset puuhamiehet ja värvääjät korostavat, että "Onecoin - yhtiö myy talouskoulutusta" - ilmaiset tokenit tulevat siinä sivussa kylkiäisenä = melkoisen harhaanjohtavaa ja tarkoituksella lakia kiertävää kytkykauppaa.
No, asiaan hiemankin perehtymällä voi todeta toiminnan todellisen luonteen...
"seriously understand and profit from mining and trading OneCoins"
Pikemmin, ihmisten parasta ajatellen:
Seriously keep distance enough to this kind of criminal activity"
Epäilen, että taustalla on jo monissa pyramidi-systeemeissä pätevöityneiden kehveleiden yritys "rahastaa viimeisen kerran isosti" ja sen jälkeen vaihtaa lopullisesti maisemaa ja kadota johonkin mukavaan ja ilmastoltaan suotuisaan väliamerikan maahan nauttimaan eläkepäivistä.
Mutta mistäs sitä tietää - saatan ollan epäilyni kanssa aivan väärässä...
Jopa itse maajohtaja on esittelytilaisuuksissa sanonut suoraan, että koulutuspaketit ovat lakien kiertämistä varten. Ei kuulemma tarvitse rahoitusalalle tarvittavia lisenssejä, jos pääasiallinen myytävä tuote on koulutus, ei sijoitustoiminta. Youtubesta löytyy todistusaineistoa. Luulevatko oikeasti, että oikeudessa pääsee kuin koira veräjästä pelkästään saivartelemalla?
Ja se, miten OneCoinia on markkinoitu, antaa kyllä ymmärtää, että koulutuspaketit ovat pelkästään silmänlumetta. Ei kukaan OneCoiniin sijoita koulutuspakettien vuoksi.
Esimerkissäsi viranomainen alkaisi puuttumaan asiaan vasta saatuaan rikosilmoituksia sijoittajilta. Toiminta voi todellakin jatkua pitkään, kuten elävän elämän esimerkki osoittaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rainer_Partanen
"puolustuksen mukaan sijoittajat ovat ottaneet korkean riskin eikä tuotetta ole väitetty valmiiksi. X:n mukaan tuote tulee jossain vaiheessa toimimaan, mutta poliisin testauttaman VTT:n lausunnon mukaan tämä on vahvasti kyseenalaista"
Partasen tapauksessa edes kehittäjän vahva usko tuotteen toimivuuteen ei auttanut. Ehkä vastaavasta syystä KRP odottelee Onecoinin lähdekoodin julkaisua tai rikosilmoituksia.