EVOLUUTIOTEORIALLE EI OLE AINUTTAKAAN TIETEELLISTÄ

TOTUUS.JULKI

TODISTETTA!

Evoluutioteorialla ei ole minkäänlaista tieteellistä arvoa, sillä mitään sen keskeisistä väitteistä ei ole todistettu tieteellisesti. Eikä tietenkään ole, sillä koko teoria ei pidä paikkaansa. Sen mukaan yksisoluisista eliöistä pitäisi geenimutaatioiden myötä syntyä kehittyneempiä elämänmuotoja, mutta tämä on täysi mahdottomuus, sillä geenimutaatiot EIVÄT luo uutta informaatiota, vaan korruptoivat geeni-informaatiota. Mutaatiot ovat geenivirheitä, joista on vain haittaa, eikä hyötyä. Siksi ne eivät voi kehittää elämänmuotoa eteenpäin. Esimerkkinä tästä voidaan pitää koirien jalostusta joka tutkitusti AINOASTAAN KÖYHDYTTÄÄ geenivarastoa, eikä luo uutta informaatiota, kuten sen evoluutioteorian mukaan pitäisi.

Tieteellisesti ei ole todistettu ainuttakaan luonnollista tapahtumaa, jossa lajin geneettinen informaatio lisääntyisi. Tämä on fakta. Kukaan teistä ei kykene antamaan esimerkkiä tällaisesta tapahtumasta, koska SELLAISTA EI OLE!

Se, että evoluutioteoriaa opetetaan TOTUUTENA maamme koululaitoksissa on sairasta. Se on sama kuin opettaisimme lapsille rotuoppia, molemmat teoriat ovat tieteellisesti yhtä vakuuttavia!

130

1120

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kreationismi_on_sairaus

      Ei noin lahjattoman idiootin kannata leikkiä trollia - eikä kyllä paljoa muutakaan.

      • regimentum

        Evot eivät näkojään pysty antamaan kuin asiattomia ja aina solvaavia vastauksia--- ei peusteltuja vastauksia.

      • code_red

        "Evot eivät näkojään pysty antamaan kuin asiattomia ja aina solvaavia vastauksia--- ei peusteltuja vastauksia."

        Aloitus sai vaan arvoisensa vastauksen, ei muuta :) Aloitus on nimenomaan solvaus tiedettä kohtaan....

      • fkdsjklsjflksfj
        code_red kirjoitti:

        "Evot eivät näkojään pysty antamaan kuin asiattomia ja aina solvaavia vastauksia--- ei peusteltuja vastauksia."

        Aloitus sai vaan arvoisensa vastauksen, ei muuta :) Aloitus on nimenomaan solvaus tiedettä kohtaan....

        No hyvä. Kun vastaukset ovat tuota tasoa, oli avauskin vastausten arvoinen.

        Kuinka helvetissä tiedettä voi solvata? Ja mitä väliä sillä on, jos sitä solvataan. Ne, jotka valitsevat uskomuksensa sen mukaan, ketä solvataan ja ketä ei, eivät nähdäkseni ole niitä, joita tiede tarvitsee, edes kannattajikseen. Sellaisten paikka on viihdemedian keskustelupalstoilla.

      • code_red
        fkdsjklsjflksfj kirjoitti:

        No hyvä. Kun vastaukset ovat tuota tasoa, oli avauskin vastausten arvoinen.

        Kuinka helvetissä tiedettä voi solvata? Ja mitä väliä sillä on, jos sitä solvataan. Ne, jotka valitsevat uskomuksensa sen mukaan, ketä solvataan ja ketä ei, eivät nähdäkseni ole niitä, joita tiede tarvitsee, edes kannattajikseen. Sellaisten paikka on viihdemedian keskustelupalstoilla.

        "No hyvä. Kun vastaukset ovat tuota tasoa, oli avauskin vastausten arvoinen."

        Hienoa, että myönnät aloituksen luokattomuuden :)

        "Kuinka helvetissä tiedettä voi solvata?"

        Ok, korjataan: tieteen tekijöitä kohtaan.

        "Ja mitä väliä sillä on, jos sitä solvataan."

        Hihhuleilla ei näköjään olekaan mitään väliä, ketä he solvaavat!!!

        "Ne, jotka valitsevat uskomuksensa sen mukaan, ketä solvataan ja ketä ei, eivät nähdäkseni ole niitä, joita tiede tarvitsee, edes kannattajikseen. Sellaisten paikka on viihdemedian keskustelupalstoilla."

        Eli aloitus on ihan oikeassa paikassa. Ei tollaist soopaa mihinkään vakavasti otettaviin foorumeihin ees päästä :)

      • regimentum
        code_red kirjoitti:

        "Evot eivät näkojään pysty antamaan kuin asiattomia ja aina solvaavia vastauksia--- ei peusteltuja vastauksia."

        Aloitus sai vaan arvoisensa vastauksen, ei muuta :) Aloitus on nimenomaan solvaus tiedettä kohtaan....

        JOS IHMINEN OLISI EVOLUUTION TULOS, NIIN EI HÄN OLISI KIRJOITTANUT LUOMISKERTOMUSTA

        Tiede ei ole todistanut evoteoriaa oikeaksi. Tiede ja usko ei ole ristiriidassa keskenään. Tiedehän tutkii vain Jumalan luomaa luontoa ja ilmiöitä. Mutta toinen asia on luoda vääriä teorioita vain siltä pohjalta että ne ovat oman arvomaailman mukaisia. Evoteorioitahan tuodaan vahvasti esille nimenomaan sen takia että ko tutkijat ovat ateisteja. Tutkiminen ei vastaa tieteellisen ajattelun tunnusmerkkejä, jos toinen tutkintalinja - älyllinen suunnittelu- jätetään kokonaan pois tutkimuksista ja julistetaan vain TEORIOITA toisesta tutkintalinjasta. Jopa poliisilla on laajempi toimintatapa.

        Jos koko maailmankaikkeus olisi vain sattumaa ja materiata ja pelkkää biomassaa ja kemiaa niin ei ihminen olisi kirjoittanut luomiskertomusta. Puuttuisi kompetenssi puhua hengellisiä asioita oman massansa ulottuvuuden ulkopuolisia asioita. Olisihan hän vain biomassaa ja kemiallisia reaktioita .
        Mutta koska ihminen on Jumalan luoma hengellinenkin olento, jolla on tietoisuus ovat henkiset/ hengelliset asiat helppoja. Tätä Jumalan luomaa kykyä ajatella asioita voi käyttää oikein tai väärin. Ihmisellä on vapaa tahto. Monet eivät ole kiinnostuneet Jumalan tahdosta omassa elämässään. Eivätkä omaa edes tieteellistä mielenkiintoa asiaa kohtaan, vaikka on näin merkittävästä asiasta kyse- ihmetyttää koska kyse on olemassaolon tärkeimmästä asiasta. Ateistit sivuuttavat asian tunteenomaisesti sillä järjen avulla he eivät sitä voi tehdä. Tiede ei ole todistanut että Jumala on olemassa eikä myöskään että Jumalaa ei ole olemassa- siis on kyse ateismi nimisestä uskonnosta.

      • eternalman
        code_red kirjoitti:

        "Evot eivät näkojään pysty antamaan kuin asiattomia ja aina solvaavia vastauksia--- ei peusteltuja vastauksia."

        Aloitus sai vaan arvoisensa vastauksen, ei muuta :) Aloitus on nimenomaan solvaus tiedettä kohtaan....

        ei ollut solvausta vaan kriittistä ajattelua, jota evoilla toivoisi olevan enemmän. Evon solvaukset ovat kyllä turhan usein HENKILÖÖN eli kirjoittajaan kohdistuneita eikä pelkästään asiaan kohdistuvaa kritiikkiä.

      • code_red
        regimentum kirjoitti:

        JOS IHMINEN OLISI EVOLUUTION TULOS, NIIN EI HÄN OLISI KIRJOITTANUT LUOMISKERTOMUSTA

        Tiede ei ole todistanut evoteoriaa oikeaksi. Tiede ja usko ei ole ristiriidassa keskenään. Tiedehän tutkii vain Jumalan luomaa luontoa ja ilmiöitä. Mutta toinen asia on luoda vääriä teorioita vain siltä pohjalta että ne ovat oman arvomaailman mukaisia. Evoteorioitahan tuodaan vahvasti esille nimenomaan sen takia että ko tutkijat ovat ateisteja. Tutkiminen ei vastaa tieteellisen ajattelun tunnusmerkkejä, jos toinen tutkintalinja - älyllinen suunnittelu- jätetään kokonaan pois tutkimuksista ja julistetaan vain TEORIOITA toisesta tutkintalinjasta. Jopa poliisilla on laajempi toimintatapa.

        Jos koko maailmankaikkeus olisi vain sattumaa ja materiata ja pelkkää biomassaa ja kemiaa niin ei ihminen olisi kirjoittanut luomiskertomusta. Puuttuisi kompetenssi puhua hengellisiä asioita oman massansa ulottuvuuden ulkopuolisia asioita. Olisihan hän vain biomassaa ja kemiallisia reaktioita .
        Mutta koska ihminen on Jumalan luoma hengellinenkin olento, jolla on tietoisuus ovat henkiset/ hengelliset asiat helppoja. Tätä Jumalan luomaa kykyä ajatella asioita voi käyttää oikein tai väärin. Ihmisellä on vapaa tahto. Monet eivät ole kiinnostuneet Jumalan tahdosta omassa elämässään. Eivätkä omaa edes tieteellistä mielenkiintoa asiaa kohtaan, vaikka on näin merkittävästä asiasta kyse- ihmetyttää koska kyse on olemassaolon tärkeimmästä asiasta. Ateistit sivuuttavat asian tunteenomaisesti sillä järjen avulla he eivät sitä voi tehdä. Tiede ei ole todistanut että Jumala on olemassa eikä myöskään että Jumalaa ei ole olemassa- siis on kyse ateismi nimisestä uskonnosta.

        "JOS IHMINEN OLISI EVOLUUTION TULOS, NIIN EI HÄN OLISI KIRJOITTANUT LUOMISKERTOMUSTA"

        Non sequitur

        "Tiede ei ole todistanut evoteoriaa oikeaksi."

        Tietenkin on.

        "Tiede ja usko ei ole ristiriidassa keskenään."

        Ei olekaan. Tiede ei ota mitään kantaa uskoon.

        "Tiedehän tutkii vain Jumalan luomaa luontoa ja ilmiöitä."

        Toki tiede tutkii luontoa ja ilmiöitä. Jumalasta ei tosin ole merkkiäkään, joten se on tieteen kannalta täysin yhdentekevä.

        "Mutta toinen asia on luoda vääriä teorioita vain siltä pohjalta että ne ovat oman arvomaailman mukaisia."

        Juurikin näin. Hyvä esimerkki siitä on "jumalteoriasi".

        "Evoteorioitahan tuodaan vahvasti esille nimenomaan sen takia että ko tutkijat ovat ateisteja."

        Tämä ei tietenkään pidä paikkansa.

        "Tutkiminen ei vastaa tieteellisen ajattelun tunnusmerkkejä, jos toinen tutkintalinja - älyllinen suunnittelu- jätetään kokonaan pois tutkimuksista"

        Heti kun saadaan ensimmäinen todiste "älyllisestä suunnittelijasta" niin se otetaan huomioon. Sen voin luvata.

        "ja julistetaan vain TEORIOITA toisesta tutkintalinjasta. Jopa poliisilla on laajempi toimintatapa."

        Et selvästikään tiedä, mitä TEORIA tieteessä tarkoittaa.

        "Jos koko maailmankaikkeus olisi vain sattumaa ja materiata ja pelkkää biomassaa ja kemiaa niin ei ihminen olisi kirjoittanut luomiskertomusta."

        Sama kuin yllä. Katso ensimmäinen vastaukseni.

        "Puuttuisi kompetenssi puhua hengellisiä asioita oman massansa ulottuvuuden ulkopuolisia asioita. Olisihan hän vain biomassaa ja kemiallisia reaktioita."

        Taas virheellinen päätelmä. Eipä yllätä enää...

        "Mutta koska ihminen on Jumalan luoma hengellinenkin olento, jolla on tietoisuus ovat henkiset/ hengelliset asiat helppoja."

        Taas väittämä ilman mitään todellisuuspohjaa..

        "Tätä Jumalan luomaa kykyä ajatella asioita voi käyttää oikein tai väärin."

        Oikean ja väärän määrittää yhteiskunta, ei jumala.

        "Ihmisellä on vapaa tahto."

        Ihmisen keksimä abstrakti käsite, ei muuta.

        "Monet eivät ole kiinnostuneet Jumalan tahdosta omassa elämässään. Eivätkä omaa edes tieteellistä mielenkiintoa asiaa kohtaan, vaikka on näin merkittävästä asiasta kyse- ihmetyttää koska kyse on olemassaolon tärkeimmästä asiasta. Ateistit sivuuttavat asian tunteenomaisesti sillä järjen avulla he eivät sitä voi tehdä. Tiede ei ole todistanut että Jumala on olemassa eikä myöskään että Jumalaa ei ole olemassa"

        Yksinkertaista. Olematonta ei tarvitsekaan todistaa olemattomaksi. Heti kun saadaan ensimmäinen positiivinen todiste jumalan olemassaolosta, niin todistustaakka siirtyy ateisteille. Toistaiseksi näin ei ole käynyt.

        "siis on kyse ateismi nimisestä uskonnosta."

        Ateismi on "uskonto" vain sun päässäsi.

      • code_red
        eternalman kirjoitti:

        ei ollut solvausta vaan kriittistä ajattelua, jota evoilla toivoisi olevan enemmän. Evon solvaukset ovat kyllä turhan usein HENKILÖÖN eli kirjoittajaan kohdistuneita eikä pelkästään asiaan kohdistuvaa kritiikkiä.

        "ei ollut solvausta vaan kriittistä ajattelua, jota evoilla toivoisi olevan enemmän."

        Kriittinen ajattelu sisältää yleensä perustelut/todisteet väittämille, ei pelkkää inttäämistä ja jankutusta.

        "Evon solvaukset ovat kyllä turhan usein HENKILÖÖN eli kirjoittajaan kohdistuneita eikä pelkästään asiaan kohdistuvaa kritiikkiä."

        Pata kattilaa soimaa...

    • utti

      Kummallako ajattelit vakuuttaa meidät: sillä että osoitat ettet tajua mitään siitä mitä kirjoitat vai sillä että kirjoitat CAPS-LOCK POHJASSA?

      Evoluutio on luonnontieteellinen fakta eikä se siitä miksikään muutu vaikka vaihtaisit vielä fontinkin suuremmaksi (jos se olisi mahdollista).

      • HEHEHEHEjuu

        EI OLE EVOLUUTIO FAKTA VAAN TYPERÄ TODISTAMATON USKOMUS JOTA KYLLÄ OPETETAAN LAPSILLE KOULUAUKTORITEETIN VOIMALLA FAKTANA: Ja useimmat ovat kuten utti joka kieltäytyy terveestä ajattelusta ja siksi demokratian heikkouden vuoksi enemmistöhölmiäisten päätöksellä todellinen tiede pannaan sivuun ja pseudoevluutiota yhä opetetaan.

        UTTI VOISIKIN SITTEN KERTOA YHDEN FAKTATODISTEEN JOHON USKOO, heh.

      • Ylläpitäjä

        Mutta mistä puhutaako nyt ihmisen evoluutio teoriasta vai muun lajin?

      • Jyreeee
        HEHEHEHEjuu kirjoitti:

        EI OLE EVOLUUTIO FAKTA VAAN TYPERÄ TODISTAMATON USKOMUS JOTA KYLLÄ OPETETAAN LAPSILLE KOULUAUKTORITEETIN VOIMALLA FAKTANA: Ja useimmat ovat kuten utti joka kieltäytyy terveestä ajattelusta ja siksi demokratian heikkouden vuoksi enemmistöhölmiäisten päätöksellä todellinen tiede pannaan sivuun ja pseudoevluutiota yhä opetetaan.

        UTTI VOISIKIN SITTEN KERTOA YHDEN FAKTATODISTEEN JOHON USKOO, heh.

        Mitä? Eikö Utti kerrokaan sitä tietämäänsä evoluution todistetta?
        No, sitähän minäkin.

      • utti
        Jyreeee kirjoitti:

        Mitä? Eikö Utti kerrokaan sitä tietämäänsä evoluution todistetta?
        No, sitähän minäkin.

        Sovitaanko että jos saat sisuksiisi jonkun antibiooteille vastustuskykyisen häijyn bakteerin, niin tulet sitten tänne kertomaan ettei evoluutiosta ole todisteita ja että se on vain jumalasi lahja sinulle tai mitä huuhaata te tollot nyt haluattekaan kuvitella.

      • antibioottiresistenssi

        Ja kannattaa nimeomaan keskeyttää hyvän alun jälkeen antibioottikuuri. Tulet kokemaan evoluution voiman, kun bakteerille kehittyy ihan itsestään ominaisuus, jota sillä ei alunperin ollut.

      • regimentum

        Evot eivät näkojään pysty antamaan kuin asiattomia ja aina solvaavia vastauksia--- ei peusteltuja vastauksia. Evoteoroilla ei ole mitään tekemistä luonnontieteellisten faktojen kanssa. Lajin sisällä tapahtuu kyllä kehittymistä- mutta se ei ole evoluutioita. Hyppäystä lajista toiseen ei tapahdu eikä ole todistettukaan tapahtuneen. Tiedemiesten joukkopako evoteorian takaa on alkanut--älyllisen suunnittelun kannattaminen on vallannut alaa.

      • code_red
        regimentum kirjoitti:

        Evot eivät näkojään pysty antamaan kuin asiattomia ja aina solvaavia vastauksia--- ei peusteltuja vastauksia. Evoteoroilla ei ole mitään tekemistä luonnontieteellisten faktojen kanssa. Lajin sisällä tapahtuu kyllä kehittymistä- mutta se ei ole evoluutioita. Hyppäystä lajista toiseen ei tapahdu eikä ole todistettukaan tapahtuneen. Tiedemiesten joukkopako evoteorian takaa on alkanut--älyllisen suunnittelun kannattaminen on vallannut alaa.

        "Hyppäystä lajista toiseen ei tapahdu eikä ole todistettukaan tapahtuneen."

        Ei kukaan niin väitäkään paitsi sinä. Jatka olkiukkojen hakaamista :)

        "Tiedemiesten joukkopako evoteorian takaa on alkanut--älyllisen suunnittelun kannattaminen on vallannut alaa."

        Jäi lähdeviite väitteillesi pois...vahingossa varmaan? :D

      • bg-ope
        HEHEHEHEjuu kirjoitti:

        EI OLE EVOLUUTIO FAKTA VAAN TYPERÄ TODISTAMATON USKOMUS JOTA KYLLÄ OPETETAAN LAPSILLE KOULUAUKTORITEETIN VOIMALLA FAKTANA: Ja useimmat ovat kuten utti joka kieltäytyy terveestä ajattelusta ja siksi demokratian heikkouden vuoksi enemmistöhölmiäisten päätöksellä todellinen tiede pannaan sivuun ja pseudoevluutiota yhä opetetaan.

        UTTI VOISIKIN SITTEN KERTOA YHDEN FAKTATODISTEEN JOHON USKOO, heh.

        "EI OLE EVOLUUTIO FAKTA VAAN TYPERÄ TODISTAMATON USKOMUS JOTA KYLLÄ OPETETAAN LAPSILLE KOULUAUKTORITEETIN VOIMALLA FAKTANA"

        Jyrbä on näimmä löytänyt näppiksestään caps lockin.

        Sama sonta huudettuna ei tee sonnasta sen uskottavampaa.

      • RepeRuutikallo
        HEHEHEHEjuu kirjoitti:

        EI OLE EVOLUUTIO FAKTA VAAN TYPERÄ TODISTAMATON USKOMUS JOTA KYLLÄ OPETETAAN LAPSILLE KOULUAUKTORITEETIN VOIMALLA FAKTANA: Ja useimmat ovat kuten utti joka kieltäytyy terveestä ajattelusta ja siksi demokratian heikkouden vuoksi enemmistöhölmiäisten päätöksellä todellinen tiede pannaan sivuun ja pseudoevluutiota yhä opetetaan.

        UTTI VOISIKIN SITTEN KERTOA YHDEN FAKTATODISTEEN JOHON USKOO, heh.

        Pitkästä aikaa silmiini osuu täällä "todellinen tiede". Tulee ihan mieleen se nuoruuden aika kun löysin tämän palstan. :)

      • RepeRuutikallo
        code_red kirjoitti:

        "Hyppäystä lajista toiseen ei tapahdu eikä ole todistettukaan tapahtuneen."

        Ei kukaan niin väitäkään paitsi sinä. Jatka olkiukkojen hakaamista :)

        "Tiedemiesten joukkopako evoteorian takaa on alkanut--älyllisen suunnittelun kannattaminen on vallannut alaa."

        Jäi lähdeviite väitteillesi pois...vahingossa varmaan? :D

        >Jäi lähdeviite väitteillesi pois...vahingossa varmaan? :D
        Lähdeviite? Kreationistilta? :D
        Joko se olisi osoittanut jollekin luomissivulle tai sitten jollekin maalliselle täysin poskelleen esitettynä: 67-vuotias kemisti tuli toissa vuonna helluntaiuskoon Patagoniassa -> Tiedemiesten joukkopako evoluutioteorian takaa on alkanut!

      • L.J.H

        Ei evoluutioteoria mikään luonnontieteellinen fakta ole se on hinttipaskaa.

    • stay.firm

      Enpä tuosta osaa sanoa yhtään mitään, mutta luomiskertomuksen mukaan kasvit luotiin ennen aurinkoa. Osaatko sanoa miksi?
      Kaikki peruskoulun käyneet tietävät, elämä Maa-pleetalla perustuu auringon energiaan. Mutta ainahan voi väittää vastaan ja keksiä jokin kilpaileva hypoteesi, jolla voi kumota tämänkin tosiasian, kunhan ei itse joudu sisäisten ristiriitojen vuoksi kriisiin.

      • Jyriririrri

        Opettele lukemaan, tyhmä.

      • RaamattuOnTotuus

        Kyllä kaiketi kasvit selviävät yhden päivän itämisvaiheessa ilman auringonvaloa? Raamatusta löydät myös, kuka on valkeus.

      • JuhVil

        Muttakun "luomisen" jokainen päivä kuvastaa tuhansia ja miljoonia vuosia... Kaikkihan sen tietää

      • Jyriiiiiih
        JuhVil kirjoitti:

        Muttakun "luomisen" jokainen päivä kuvastaa tuhansia ja miljoonia vuosia... Kaikkihan sen tietää

        No en nyt noinkaan sanoisi vaan niin että tarkasti ottaen luomispäivien pituudesta ei Raamattu kerro mitään, joten siitä asiasta on täysin turha kinata.

      • code_red
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Kyllä kaiketi kasvit selviävät yhden päivän itämisvaiheessa ilman auringonvaloa? Raamatusta löydät myös, kuka on valkeus.

        "Kyllä kaiketi kasvit selviävät yhden päivän itämisvaiheessa ilman auringonvaloa? Raamatusta löydät myös, kuka on valkeus."

        Jännää kun "täydellinen" jumala meni näinkin tyhmän virheen tekemään...loi kasvit ennen "valkeutta" vaikka luulis "kaikkivoipan" tietävän etteivät kasvit pärjää ilman valoa :D

      • code_red
        Jyriiiiiih kirjoitti:

        No en nyt noinkaan sanoisi vaan niin että tarkasti ottaen luomispäivien pituudesta ei Raamattu kerro mitään, joten siitä asiasta on täysin turha kinata.

        "No en nyt noinkaan sanoisi vaan niin että tarkasti ottaen luomispäivien pituudesta ei Raamattu kerro mitään, joten siitä asiasta on täysin turha kinata."

        Ei niin. Toisin sanoen määritätte kukin itse sen "päivän pituuden" aina tarpeen mukaan ja miten teille parhaiten sopii :)

      • regimentumus
        code_red kirjoitti:

        "Kyllä kaiketi kasvit selviävät yhden päivän itämisvaiheessa ilman auringonvaloa? Raamatusta löydät myös, kuka on valkeus."

        Jännää kun "täydellinen" jumala meni näinkin tyhmän virheen tekemään...loi kasvit ennen "valkeutta" vaikka luulis "kaikkivoipan" tietävän etteivät kasvit pärjää ilman valoa :D

        Ei ole Jumala tehnyt virhettä. Katso kuinka monimuotoisena ja vahvana kasvikunta nykypäivänäkin kukoistaa, Hyvin on selvinnyt. Pidetäänhän vieläkin monivuotisten kasvien mukuloita pimeässä kellarissa talven yli ja sitten istutetaan maahan keväällä. Tai siemenperunat ym.

      • RepeRuutikallo
        code_red kirjoitti:

        "Kyllä kaiketi kasvit selviävät yhden päivän itämisvaiheessa ilman auringonvaloa? Raamatusta löydät myös, kuka on valkeus."

        Jännää kun "täydellinen" jumala meni näinkin tyhmän virheen tekemään...loi kasvit ennen "valkeutta" vaikka luulis "kaikkivoipan" tietävän etteivät kasvit pärjää ilman valoa :D

        >Jännää kun "täydellinen" jumala meni näinkin tyhmän virheen tekemään...loi kasvit ennen "valkeutta" vaikka luulis "kaikkivoipan" tietävän etteivät kasvit pärjää ilman valoa :D
        Ja mikähän se lämpötila ilman Aurinkoa mahtoi olla?

      • regimentum
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Jännää kun "täydellinen" jumala meni näinkin tyhmän virheen tekemään...loi kasvit ennen "valkeutta" vaikka luulis "kaikkivoipan" tietävän etteivät kasvit pärjää ilman valoa :D
        Ja mikähän se lämpötila ilman Aurinkoa mahtoi olla?

        Lämpötila on ollut sopiva koska kasvikunta voi hyvin, kuten olet varmaan huomannut. Kaikkivaltias saa kasvit kasvamaan pimeässäkin tai oman valonsa voimalla tai muuten vaan omien lakiensa mukaan.
        Genesis 1: 1-3. "Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus" ja valkeus tuli. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo ja tuli aamu, ensimmäinen päivä."

        Eli olihan siellä valoa vaikka kuinka paljon, koska siellä oli valkeus. Valkeuden enegia on ollut alussa riittävä, koska kasvikunta on säilynyt meidän päiviimme saakka.

      • RepeRuutikallo
        regimentum kirjoitti:

        Lämpötila on ollut sopiva koska kasvikunta voi hyvin, kuten olet varmaan huomannut. Kaikkivaltias saa kasvit kasvamaan pimeässäkin tai oman valonsa voimalla tai muuten vaan omien lakiensa mukaan.
        Genesis 1: 1-3. "Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus" ja valkeus tuli. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo ja tuli aamu, ensimmäinen päivä."

        Eli olihan siellä valoa vaikka kuinka paljon, koska siellä oli valkeus. Valkeuden enegia on ollut alussa riittävä, koska kasvikunta on säilynyt meidän päiviimme saakka.

        Hyvä kun lainasit tähän tuon kohdan luomiskertomuksesta. Se on nimittäin tosiaan aivan uskomattoman lapsellinen ja sopii parhaiten päivääkään koulua käymättömille ihmisille, joille se alun perin oli tarkoitettukin.

      • code_red
        regimentumus kirjoitti:

        Ei ole Jumala tehnyt virhettä. Katso kuinka monimuotoisena ja vahvana kasvikunta nykypäivänäkin kukoistaa, Hyvin on selvinnyt. Pidetäänhän vieläkin monivuotisten kasvien mukuloita pimeässä kellarissa talven yli ja sitten istutetaan maahan keväällä. Tai siemenperunat ym.

        "Ei ole Jumala tehnyt virhettä. Katso kuinka monimuotoisena ja vahvana kasvikunta nykypäivänäkin kukoistaa"

        Kyllä se selvä suunnitteluvirhe on :) Luoda valoa tarvitsevat kasvit ennen valoa :D Jopa kouluikäiset osaavat laittaa asiat oikeaan järjestykseen, toisin kuin jumalasi :)

        "Hyvin on selvinnyt. Pidetäänhän vieläkin monivuotisten kasvien mukuloita pimeässä kellarissa talven yli ja sitten istutetaan maahan keväällä. Tai siemenperunat ym."

        Se, että kasvi selviää, ei tarkoita etteikö virhettä tehty. Jos ajat kolarin ja kukaan ei loukkaannu niin oletko mielestäsi ajanut oikein???

    • DRHouse

      "Evoluutioteorialla ei ole minkäänlaista tieteellistä arvoa, sillä mitään sen keskeisistä väitteistä ei ole todistettu tieteellisesti. "

      Kyllä on. Jopa labraolosuhteissa.

      " Sen mukaan yksisoluisista eliöistä pitäisi geenimutaatioiden myötä syntyä kehittyneempiä elämänmuotoja, mutta tämä on täysi mahdottomuus, sillä geenimutaatiot EIVÄT luo uutta informaatiota, vaan korruptoivat geeni-informaatiota."

      Miksi yksisoluisista eliöistä on sitten kyetty laboratorio-olosuhteissa kehittämään monisoluisia eliöitä?

      "Mutaatiot ovat geenivirheitä, joista on vain haittaa, eikä hyötyä. Siksi ne eivät voi kehittää elämänmuotoa eteenpäin."

      Tämäkin väitteesi on todistettu valheeksi.

      "Esimerkkinä tästä voidaan pitää koirien jalostusta joka tutkitusti AINOASTAAN KÖYHDYTTÄÄ geenivarastoa, eikä luo uutta informaatiota, kuten sen evoluutioteorian mukaan pitäisi."

      Ei, kyllä se kuitenkin luo uutta informaatiota.

      "Tieteellisesti ei ole todistettu ainuttakaan luonnollista tapahtumaa, jossa lajin geneettinen informaatio lisääntyisi. Tämä on fakta. Kukaan teistä ei kykene antamaan esimerkkiä tällaisesta tapahtumasta, koska SELLAISTA EI OLE!"

      Siksipä onkin hyvä että evoluutio on aivan luonnollinen prosessi.

      • Luejanäe

        Tyhmä, eivät ne yksisoluiskasaumat mitään uusia lisääntymiskykyisiä monisoluiseliöitä vaan niitä ihan normi yksisoluisia jotka olosuhteiden mukaan kykenevät muodostamaan yhteistoiminnallisia klimppejä esimerkiksi ruokamassan tai jopa saaliin ympärille mutta kun ruoka loppuu niin ne hajaantuvat jälleen erilleen. Siis ihan normitoimintaa monillakin eliölajeilla.

      • tieteenharrastaja
        Luejanäe kirjoitti:

        Tyhmä, eivät ne yksisoluiskasaumat mitään uusia lisääntymiskykyisiä monisoluiseliöitä vaan niitä ihan normi yksisoluisia jotka olosuhteiden mukaan kykenevät muodostamaan yhteistoiminnallisia klimppejä esimerkiksi ruokamassan tai jopa saaliin ympärille mutta kun ruoka loppuu niin ne hajaantuvat jälleen erilleen. Siis ihan normitoimintaa monillakin eliölajeilla.

        Sitten, kun tuollainen "kasauma" alkaakin selviytyä niin hyvin, että jää pysyväksi, niin monisoluinen eliö on syntynyt. Ihan normievoluutiota.

      • Evoluuutionisti
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Sitten, kun tuollainen "kasauma" alkaakin selviytyä niin hyvin, että jää pysyväksi, niin monisoluinen eliö on syntynyt. Ihan normievoluutiota.

        Niinpä, siis sittenkuin se jää pysyväksi yhdeksi jakautumiskykyiseksi monisoluiseksi eliöksi voidaan puhua evoluutiosta mutta kun mistään sellaisesta ei ole havaintoa.
        Niinpä jäämmekin sitten sen uskon varaan että kyllä se joskus tulevsisuudessa tulee toteutumaan, siis näillä perusteilla evoluutiota voidaan pitää faktana.

      • DRHouse
        Evoluuutionisti kirjoitti:

        Niinpä, siis sittenkuin se jää pysyväksi yhdeksi jakautumiskykyiseksi monisoluiseksi eliöksi voidaan puhua evoluutiosta mutta kun mistään sellaisesta ei ole havaintoa.
        Niinpä jäämmekin sitten sen uskon varaan että kyllä se joskus tulevsisuudessa tulee toteutumaan, siis näillä perusteilla evoluutiota voidaan pitää faktana.

        Niin. Se että tuolle ei ole mitään estettä ei tietenkään kumoa logiikkaasi...

    • Jyrirririririri

      Yeah, avaus oli asiaa, sillä jos katsotaan että kuinka mitättömän vähän arveltuja hyödyllisiä mutaatioita jotkut katsovat tapahtuneeksi vahingollisiin verrattuna niin on kristallinkirkkaan selvää että biosfäärissä ei tapahdu konoisuutena muuta kuin taantumusta joka näin jatkuessaan tulisi lopulta hävittämään kaiken elämän maan päältä.

    • EiLajitTyhjästä

      On, fossiilit. Hiiliajoitus jne. :)
      Eivät lajit tyhjästä putkahtaneet, elämää on maapallolla ollut, tuhoutunut, uudelleen kehittyneet mitkä ovat tuhosta selviytyneet....

      Todisteet ovat olemassa. Tyhjistä höpinöistä Luojista/mielikuvitusolennoista ei liene todisteita muita kuin hullujen puheet....

    • Kretarti

      LUOMISELLE EI OLE OLEMASSA AINUTTAKAAN TIETEELLISTÄ TODISTETTA.

      • KRETUILU.HUUHAATA

        JA SE ON TOTISESTI TOTTA - AAMEN!

      • älykäyttöön

        älylliselle suunnittelulle on vaikka kuinka paljon näyttöä, niin monimutkainen on jopa yksi ns "yksinkertainen" solu ja sen sisältämä informaatio.
        "Joka tekee minun taivaallisen isäni tahdon, tulee tuntemaan onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko omiani" sanoi Jeesus

      • RepeRuutikallo
        älykäyttöön kirjoitti:

        älylliselle suunnittelulle on vaikka kuinka paljon näyttöä, niin monimutkainen on jopa yksi ns "yksinkertainen" solu ja sen sisältämä informaatio.
        "Joka tekee minun taivaallisen isäni tahdon, tulee tuntemaan onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko omiani" sanoi Jeesus

        >älylliselle suunnittelulle on vaikka kuinka paljon näyttöä, niin monimutkainen on jopa yksi ns "yksinkertainen" solu ja sen sisältämä informaatio.
        Menepä ja esitä kiireesti tuo näyttösi Helsingin yliopistossa, niin "älykäyttöön" piirretään ikuisesti historian lehdille. Älä kuitenkaan ala lukea proffille raamattua ennen kuin näyttösi on todettu pitäväksi, vaan hillitse itsesi sen aikaa.

    • RaamattuOnTotuus

      Aloittaja on täysin oikeassa. Evoluutioteoriaa ei voi tieteellisesti todistaa eikä sitä voi havainnoida luonnossa. Jos evolutionistit yrittävät turvautua miljooniin vuosiin, niin kannattaa muistaa, että luonnossa on jo noin 10 miljoonaa evoluutiobiologien määrittämää eliölajia. Tuosta määrästä luulisi olevan helppoa löytää esimerkkejä makroevoluutiosta tai informaation lisääntymisestä. Mutta totuus on, että voimme havainnoida ainoastaan nopeasti tapahtuvaa lajinsisäistä varioitumista, aivan kuten koirien kohdalla tapahtuu.

      Viimeaikaiset tieteelliset tutkimukset mm. yksinkertaisimman mahdollisen elävän solun 'rakentamisesta' ovat vahvistaneet näkemystä, jonka mukaan solu ei ole voinut kehittyä asteittain, vaan se on kerralla luotu valmiiksi kokonaisuudeksi.

      Hienoa, että ihmiset ovat heränneet huomaamaan evoluutioteorian valheellisuuden. Tämäkin palsta on kummasti piristynyt viimeisen puolen vuoden aikana. Vastarinta on herännyt ja rintama laajenee. Lähestymme aikaa, jolloin evoluutioteoria tullaan vakavasti kyseenalaistamaan ja tämä tulee positiivisesti vaikuttamaan koko länsimaiseen kulttuuriin ja koulutukseen. Lääketiede tulee menemään isoja harppauksia eteenpäin, koska evoluutioteoria ei ole enää sotkemassa tieteellistä tutkimusta.

      • Kerosiiniä

        Märissä unissasi ehkä,kerroppa lyhyesti miten lääketiede siitä kehittyisi,kuulin muuten juuri jehovatuttavaltani saman tarun....

      • RaamattuOnTotuus
        Kerosiiniä kirjoitti:

        Märissä unissasi ehkä,kerroppa lyhyesti miten lääketiede siitä kehittyisi,kuulin muuten juuri jehovatuttavaltani saman tarun....

        Junk-dna eli roska-dna -teoria kun poistuu, niin lääketiede menee suurella harppauksella eteenpäin.

      • saarnamiehenhuuhaata
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Junk-dna eli roska-dna -teoria kun poistuu, niin lääketiede menee suurella harppauksella eteenpäin.

        Se ei auta asiaa mitenkään,eli et vain pysty perustelemaan väitettäsi,joka on vain oma harhainen mielipiteesi.
        Faktaa peliin,tai olet samanlainenpskanpuhuja kuin lahkojen saarnamiehet yleensäkkin: Paljon puhettä,vähän totuuta.

      • utti

        Kretut eivät näemmä enää välitä yhtään mitä suustaan päästävät vaan valehtelu ja harhaisuus on viety jo äärimmilleen. Alkaako epätoivo iskemään puseroon? Ei ole enää mitään todellista sanottavaa niin keskitytte vain hokemaan tauotta päättömiä valheitanne?

        Jos kretuilla olisi moraali, niin tämmöiset palstat taitaisivat olla aika hiljaisia paikkoja.

      • nolo...aukko
        utti kirjoitti:

        Kretut eivät näemmä enää välitä yhtään mitä suustaan päästävät vaan valehtelu ja harhaisuus on viety jo äärimmilleen. Alkaako epätoivo iskemään puseroon? Ei ole enää mitään todellista sanottavaa niin keskitytte vain hokemaan tauotta päättömiä valheitanne?

        Jos kretuilla olisi moraali, niin tämmöiset palstat taitaisivat olla aika hiljaisia paikkoja.

        Pata kattilaa soimaa.

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14205137/uttin-tekopyhyys-ja-eparehellisuus

      • utti
        nolo...aukko kirjoitti:

        Pata kattilaa soimaa.

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14205137/uttin-tekopyhyys-ja-eparehellisuus

        Heh, itsensä palstan naurettavimmaksi klovniksi höpissyt trolli kehtaa vieläkin linkittää horinoihinsa, joissa osoitti ettei osaa edes tunnistaa sisältääkö lause väitteen vai ei, ja kinuaa loputtomiin uusia vastauksia merkityksettömiin kysymyksiinsä siksi ettei ole tajunnut niihin ajat sitten saamiaan vastauksia. Näemmä et osaa edes hävetä typeryyttäsi.

        Onhan tuo palstan ykkösklovnin asema melkoinen saavutus kretupalstalla. Onnittelut siitä. Mutta turha sitä on enää enempää hullun mainetta tavoitella kun tuon aseman on jo saavuttanut.

        Joten painu nyt vain takaisin trollinkoloosi muiden keskusteluja häiritsemästä.

      • nolo...aukko
        utti kirjoitti:

        Heh, itsensä palstan naurettavimmaksi klovniksi höpissyt trolli kehtaa vieläkin linkittää horinoihinsa, joissa osoitti ettei osaa edes tunnistaa sisältääkö lause väitteen vai ei, ja kinuaa loputtomiin uusia vastauksia merkityksettömiin kysymyksiinsä siksi ettei ole tajunnut niihin ajat sitten saamiaan vastauksia. Näemmä et osaa edes hävetä typeryyttäsi.

        Onhan tuo palstan ykkösklovnin asema melkoinen saavutus kretupalstalla. Onnittelut siitä. Mutta turha sitä on enää enempää hullun mainetta tavoitella kun tuon aseman on jo saavuttanut.

        Joten painu nyt vain takaisin trollinkoloosi muiden keskusteluja häiritsemästä.

        Voi kulta pieni voit koska vain näyttää missä ja miten olet todistanut väitteesi – tai edes yrittänyt todistaa ensimmäistäkään niistä. Siellä on ketju ihan sinua varten... Kopioit ja liität, pari minuuttia.

      • utti
        nolo...aukko kirjoitti:

        Voi kulta pieni voit koska vain näyttää missä ja miten olet todistanut väitteesi – tai edes yrittänyt todistaa ensimmäistäkään niistä. Siellä on ketju ihan sinua varten... Kopioit ja liität, pari minuuttia.

        Olet yksinkertaisesti liian tyhmä keskustelemaan edes kretupalstalla kun et edes tiedä mikä väitelause on. Ja minähän en tuhlaa sinun ehdoillasi minuuttiakaan aikaani.

        Joten painu nyt vain siitä kullittelemaan mitä ikinä tuollaiset nolojen aukkojen trollit kullittelevatkaan.

      • Jyriiiii
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Junk-dna eli roska-dna -teoria kun poistuu, niin lääketiede menee suurella harppauksella eteenpäin.

        Juuri näin. Oppineet sanoivat että roska-dna höpinä hidasti lääketieteellistä tutkimusta kymmenellä vuodella.

      • gougoug
        Jyriiiii kirjoitti:

        Juuri näin. Oppineet sanoivat että roska-dna höpinä hidasti lääketieteellistä tutkimusta kymmenellä vuodella.

        Annappa lähde tälle ripulipaskalle? Tottakai sitä tutkittiin kokoajan mut teknologia ei oo ollu riittävä ku varmaan 10 vuotta havaitteen tiettyjä juttuja. Toi hidastaminen on jonku mieleisairaan kretun keksimä valhe!

      • nolo...aukko
        utti kirjoitti:

        Olet yksinkertaisesti liian tyhmä keskustelemaan edes kretupalstalla kun et edes tiedä mikä väitelause on. Ja minähän en tuhlaa sinun ehdoillasi minuuttiakaan aikaani.

        Joten painu nyt vain siitä kullittelemaan mitä ikinä tuollaiset nolojen aukkojen trollit kullittelevatkaan.

        Ei väitelauseista ole ollut epäselvyyttä. Niistä kysyminen on se tervan taso mihin kanssasi ajautui, eli itsestäänselvyyksiin, johon et vastausta kykene antamaan.

      • tieteenharrastaja
        nolo...aukko kirjoitti:

        Ei väitelauseista ole ollut epäselvyyttä. Niistä kysyminen on se tervan taso mihin kanssasi ajautui, eli itsestäänselvyyksiin, johon et vastausta kykene antamaan.

        Voisitko aukko (en kehtaa sanoa, mikä) lakata lantimasta tätä pakkomielteistä jankkaustasi jokaiseen ketjuun, johon utti sattuu jotakin kirjoittamaan.

      • nolo....aukko
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Voisitko aukko (en kehtaa sanoa, mikä) lakata lantimasta tätä pakkomielteistä jankkaustasi jokaiseen ketjuun, johon utti sattuu jotakin kirjoittamaan.

        Muistutin vain häntä omasta käytöksestään. Jos hän puhuu päälle paskaa, niin korjaan sen, en muuta.

      • utti
        nolo....aukko kirjoitti:

        Muistutin vain häntä omasta käytöksestään. Jos hän puhuu päälle paskaa, niin korjaan sen, en muuta.

        Kukaan tuskin tajuaa mitä ihmettä edes yrität väittää, saati että jotakuta enää kiinnostaisi. Ainoa asia josta onnistut muistuttamaan joka viestilläsi on se että olet pakkomielteisin tyhjänjauhajatrolli joka palstalla on nähty.

        Joten voit lopettaa ketjujen sotkemisen. Et ole saavuttanut sillä mitään, etkä tule saavuttamaankaan sillä mitään.

      • nolo....aukko
        utti kirjoitti:

        Kukaan tuskin tajuaa mitä ihmettä edes yrität väittää, saati että jotakuta enää kiinnostaisi. Ainoa asia josta onnistut muistuttamaan joka viestilläsi on se että olet pakkomielteisin tyhjänjauhajatrolli joka palstalla on nähty.

        Joten voit lopettaa ketjujen sotkemisen. Et ole saavuttanut sillä mitään, etkä tule saavuttamaankaan sillä mitään.

        Kuvittelisin ihmisiä kiinnostavan – ainakin heitä ketä syytät – valehtelija kuka toistuvasti syyttää toisia valehtelusta. Valitettavaa vain että todisteet siitä on peittynyt kovin kiemurteluusi, paitsi se tosiasia ettet copy-pasteta minuutia... Ei minulla ole tarvetta tästä enää jauhaa, ellei käytöksesi sitä vaadi.

      • utti
        nolo....aukko kirjoitti:

        Kuvittelisin ihmisiä kiinnostavan – ainakin heitä ketä syytät – valehtelija kuka toistuvasti syyttää toisia valehtelusta. Valitettavaa vain että todisteet siitä on peittynyt kovin kiemurteluusi, paitsi se tosiasia ettet copy-pasteta minuutia... Ei minulla ole tarvetta tästä enää jauhaa, ellei käytöksesi sitä vaadi.

        Ainoa jonka olet osoittanut valehdelleen yhtään mistään olet sinä itse. Kaikessa noloudessasi jouduit nytkin vielä suoraan myöntämään ettet pysty todistamaan väitteitäsi.

        Jos jotakuta jostain käsittämättömästä syystä kiinnostaa pakkomielteisen häiriintyneen trollin loputon tyhjänjauhaminen, niin siitä vain ilmoittautumaan tuolle nololle aukolle. Voitte sitten horista keskenänne seuraavat viikot. Mutta tehkää se jollain toisella palstalla. Ehkä täältä jostain löytyy palsta pakkomielteisille tyhjänpäiväisyyksille.

      • Jyriontämännähnytk

        Olen pannut saman merkille. Evouskovaiset ovat jäämässä edistyvän tieteen jyrän alle eikä sieltä molocit paljoa huutele, hehe.

        Olen itsekin hämmästynyt siitä että kuinka tehokkaasti tiede edistyy ja koko ajan siten että se kaatelee evomyyttejä osoittaen ne niin naurettavaksi että meidän on helppoa irvailla roska-dna-uskovaiset moloccievokit siohon, hehe. Mitenkäs tässä näin pääsi käymään? Senhän piti mennä ihan toisin, mutta kuten Utti on näyttävästi todistanut niin juuri nyt ei evolutionisteilla todellakaan ole yhtään mitään tieteellistä erehdystäkään millä he voisivat yrittää evoluution todistaa.

      • nolo....aukko
        utti kirjoitti:

        Ainoa jonka olet osoittanut valehdelleen yhtään mistään olet sinä itse. Kaikessa noloudessasi jouduit nytkin vielä suoraan myöntämään ettet pysty todistamaan väitteitäsi.

        Jos jotakuta jostain käsittämättömästä syystä kiinnostaa pakkomielteisen häiriintyneen trollin loputon tyhjänjauhaminen, niin siitä vain ilmoittautumaan tuolle nololle aukolle. Voitte sitten horista keskenänne seuraavat viikot. Mutta tehkää se jollain toisella palstalla. Ehkä täältä jostain löytyy palsta pakkomielteisille tyhjänpäiväisyyksille.

        Jokainen ketjuissa oleva kommentisi todistaa ettet ole todistanut/perustellut väitteitäsi, tai edes ottanut käsittelyyn niiden todistamista. Minä en voi olemattomuutta todistaa ellet yksitellen niitä suostu kanssani läpi käymään, mikä sanomattakin olisi idioottimaista.

        Tämä on jo tuttu väite niiden alkuperäisten päälle:

        >>...niihin ajat sitten saamiaan vastauksia.>>

        Jälleen jokainen kommenttisi todistaa ettet ole. Mikään kommentti ei todista että olisit. Tukkisit turpani todisteilla jos pystyisit. Näin ei kuitenkaan tapahdu, vaan kaikkea muuta.

        Kuten sanoin minulla ei ole tarvetta tästä enää keskustella, ellet sinä sitä tarvetta luo.

      • tieteenharrastaja
        nolo....aukko kirjoitti:

        Muistutin vain häntä omasta käytöksestään. Jos hän puhuu päälle paskaa, niin korjaan sen, en muuta.

        Hän ei viitannut tässä ketjussa sinuun, vaan sinä aloitit taas vanhan kinaamisenne. Musta on kylki kummallakin, mutta juuri nyt vain toinen kiehuu hellalle. Pilaat palstaa vja loppuakin mainettasi tällä pelillä.

      • nolo....aukko
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Hän ei viitannut tässä ketjussa sinuun, vaan sinä aloitit taas vanhan kinaamisenne. Musta on kylki kummallakin, mutta juuri nyt vain toinen kiehuu hellalle. Pilaat palstaa vja loppuakin mainettasi tällä pelillä.

        Ei tässä enää ole kyse valehtelusta minua kohtaan, vaan valehtelusta yleensä. Mieti kantaasi valehteluun. Vertaa sitä kantaasi minun toimintaani, joka on urputtamista valehtelua(tai valehtelijaa vastaan, jos on helpompi niellä) vastaan; ja sinun toimintaasi, joka on urputtamista valehtelun vastaista urputtamista vastaan.

      • utti
        nolo....aukko kirjoitti:

        Ei tässä enää ole kyse valehtelusta minua kohtaan, vaan valehtelusta yleensä. Mieti kantaasi valehteluun. Vertaa sitä kantaasi minun toimintaani, joka on urputtamista valehtelua(tai valehtelijaa vastaan, jos on helpompi niellä) vastaan; ja sinun toimintaasi, joka on urputtamista valehtelun vastaista urputtamista vastaan.

        Valehteleva trolli on nyt vain hyvä ja pitää päänsä kiinni. Kuten itse ylempänä totesit, et kykene osoittamaan minun valehdelleen mitään, joten tuo on pelkkää idioottimaista valehtelua että syytät minua koko ajan jostain mitä en ole tehnyt. Pelkkää trollailua.

        Mene peilin eteen höpisemään valheitasi. Siitä näet ainoan joka tajuaa pakkomielteitäsi ja jaksaa kuunnella niitä loputtomiin.

      • utti
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Hän ei viitannut tässä ketjussa sinuun, vaan sinä aloitit taas vanhan kinaamisenne. Musta on kylki kummallakin, mutta juuri nyt vain toinen kiehuu hellalle. Pilaat palstaa vja loppuakin mainettasi tällä pelillä.

        Minun kylkeni ei siitä mustu mihinkään että joku pakkomielteinen trolli yrittää pakkomielteisesti syytellä jostain mitä en ole tehnyt. Tässä tapauksessa vielä absurdisti ilman että tuohon liittyy mitään asiaa saati palstan aihetta.

        Sen sijaan on paikallaan kysyä miksi itse koko ajan heittelet vettä myllyyn ja saat tuon jatkamaan pakkomielteistä jauhantaansa? Kuten edellisessä ketjussakin totesin, jos et olisi lähtenyt asiaa hämmentämään vertailuillasi, en olisi siihenkään enää tuhlannut enempiä aikaani. Tuskin olisi kukaan.

        Tämä on moderoimattomien palstojen ominaispiirre että kuka tahansa järjetön trolli voi suoltaa vapaasti sotkua. Moderoidulla palstalla trolli olisi varmaankin jo potkaistu kiertoradalle. Täällä noihin ei oikein ole muuta keinoa kuin jättää mahdollisuuksien mukaan huomiotta, kunnes kyllästyvät juttelemaan itsekseen.

      • nolo....aukko
        utti kirjoitti:

        Valehteleva trolli on nyt vain hyvä ja pitää päänsä kiinni. Kuten itse ylempänä totesit, et kykene osoittamaan minun valehdelleen mitään, joten tuo on pelkkää idioottimaista valehtelua että syytät minua koko ajan jostain mitä en ole tehnyt. Pelkkää trollailua.

        Mene peilin eteen höpisemään valheitasi. Siitä näet ainoan joka tajuaa pakkomielteitäsi ja jaksaa kuunnella niitä loputtomiin.

        Kuten sanoin: jokainen ketjuissa oleva kommenttisi on todiste väitteitäsi vastaan. Eikä se siitä miksikään muutu väittämällä/valehtelemalla siihen päälle lisää.

        Jokainen miettikköön miksi et tuki tämän "valehtelevan idioottitrollin" turpaa todistella tässä ja nyt(tai aiemmissa ketjuissa). Copy-pastella minuutti...

      • nolo....aukko
        utti kirjoitti:

        Minun kylkeni ei siitä mustu mihinkään että joku pakkomielteinen trolli yrittää pakkomielteisesti syytellä jostain mitä en ole tehnyt. Tässä tapauksessa vielä absurdisti ilman että tuohon liittyy mitään asiaa saati palstan aihetta.

        Sen sijaan on paikallaan kysyä miksi itse koko ajan heittelet vettä myllyyn ja saat tuon jatkamaan pakkomielteistä jauhantaansa? Kuten edellisessä ketjussakin totesin, jos et olisi lähtenyt asiaa hämmentämään vertailuillasi, en olisi siihenkään enää tuhlannut enempiä aikaani. Tuskin olisi kukaan.

        Tämä on moderoimattomien palstojen ominaispiirre että kuka tahansa järjetön trolli voi suoltaa vapaasti sotkua. Moderoidulla palstalla trolli olisi varmaankin jo potkaistu kiertoradalle. Täällä noihin ei oikein ole muuta keinoa kuin jättää mahdollisuuksien mukaan huomiotta, kunnes kyllästyvät juttelemaan itsekseen.

        >>Sen sijaan on paikallaan kysyä miksi itse koko ajan heittelet vettä myllyyn ja saat tuon jatkamaan pakkomielteistä jauhantaansa?>>

        Kyllä ihan itse loit tarpeen muistuttaa sinua aiheesta.

        Sinä itse pidät yllä tätä keskustelua tässä ketjussa puheillasi, minulla ei mitään syytä ole antaa uusienkaan valheidesi mennä sormien välistä.

      • utti
        nolo....aukko kirjoitti:

        Kuten sanoin: jokainen ketjuissa oleva kommenttisi on todiste väitteitäsi vastaan. Eikä se siitä miksikään muutu väittämällä/valehtelemalla siihen päälle lisää.

        Jokainen miettikköön miksi et tuki tämän "valehtelevan idioottitrollin" turpaa todistella tässä ja nyt(tai aiemmissa ketjuissa). Copy-pastella minuutti...

        "Jokainen miettikköön miksi et tuki tämän "valehtelevan idioottitrollin" turpaa todistella tässä ja nyt(tai aiemmissa ketjuissa)."

        Turha sitä on sen enempää miettiä kun olen jo antanut siihenkin vastauksen samoin kuin muihinkin kitinöihisi: Siksi että olet niin käsittämättömän typerä ettet tajua vastauksia. Ei sellainen vastauksilla vaiennu joka on niin tollo ettei tajua edes saaneensa vastauksia, saati että ymmärtäisi niissä olevaa tekstiä.

        Kuten olen jo aiemminkin sanonut, olet yksinkertaisesti liian tyhmä käymään keskustelua, edes kretupalstalla. Se kertoo kaiken oleellisen. Siihen ei ole lisättävää. Tuollaiseen on kenenkään turha tuhlata aikaansa.

      • bg-ope

        "Evoluutioteoriaa ei voi tieteellisesti todistaa eikä sitä voi havainnoida luonnossa."

        Olet joko tietämätön evoluutioteorian sisällöstä tai sitten valehtelet.

        Evoluutioteorian mukaan populaatioiden perimä muuttuu sukupolvelta toiselle. Ja näin myös havaintojen mukaan tapahtuu. Sinäkään Bible et voi tätä muutosta estää, edes omien lastesi osalta.

        "Jos evolutionistit yrittävät turvautua miljooniin vuosiin, niin kannattaa muistaa, että luonnossa on jo noin 10 miljoonaa evoluutiobiologien määrittämää eliölajia. Tuosta määrästä luulisi olevan helppoa löytää esimerkkejä makroevoluutiosta tai informaation lisääntymisestä."

        Hevosen kavio on sen keskisormen / keskimmäisen varpaan kynsi. Kynsi kasvoi, koska tuhansien ja taas tuhansien sukupolvien myötä kynnen kasvua ohjaava informaatio muuttui luonnonvalinnan valitessa jatkoon isokyntisten yksilöiden geenit.

      • nolo....aukko
        utti kirjoitti:

        "Jokainen miettikköön miksi et tuki tämän "valehtelevan idioottitrollin" turpaa todistella tässä ja nyt(tai aiemmissa ketjuissa)."

        Turha sitä on sen enempää miettiä kun olen jo antanut siihenkin vastauksen samoin kuin muihinkin kitinöihisi: Siksi että olet niin käsittämättömän typerä ettet tajua vastauksia. Ei sellainen vastauksilla vaiennu joka on niin tollo ettei tajua edes saaneensa vastauksia, saati että ymmärtäisi niissä olevaa tekstiä.

        Kuten olen jo aiemminkin sanonut, olet yksinkertaisesti liian tyhmä käymään keskustelua, edes kretupalstalla. Se kertoo kaiken oleellisen. Siihen ei ole lisättävää. Tuollaiseen on kenenkään turha tuhlata aikaansa.

        Tuota juuri tarkoitin:

        >>Eikä se siitä miksikään muutu väittämällä/valehtelemalla siihen päälle lisää.>>

        Jokaisen täälläkin nähdyn kommenttisi vaivalla olisit copy-pastettanut omista kommenteistasi todisteet jo moneen kertaan...

      • tieteenharrastaja
        utti kirjoitti:

        Minun kylkeni ei siitä mustu mihinkään että joku pakkomielteinen trolli yrittää pakkomielteisesti syytellä jostain mitä en ole tehnyt. Tässä tapauksessa vielä absurdisti ilman että tuohon liittyy mitään asiaa saati palstan aihetta.

        Sen sijaan on paikallaan kysyä miksi itse koko ajan heittelet vettä myllyyn ja saat tuon jatkamaan pakkomielteistä jauhantaansa? Kuten edellisessä ketjussakin totesin, jos et olisi lähtenyt asiaa hämmentämään vertailuillasi, en olisi siihenkään enää tuhlannut enempiä aikaani. Tuskin olisi kukaan.

        Tämä on moderoimattomien palstojen ominaispiirre että kuka tahansa järjetön trolli voi suoltaa vapaasti sotkua. Moderoidulla palstalla trolli olisi varmaankin jo potkaistu kiertoradalle. Täällä noihin ei oikein ole muuta keinoa kuin jättää mahdollisuuksien mukaan huomiotta, kunnes kyllästyvät juttelemaan itsekseen.

        Jos satuit huomaamaan, niin aika kovin sanoin koetin saada häntä lopettamaan. Älä sinä petä toiveitani ja ala uudelleen keittää hellalle.

      • regimentus

        Aivan , hyvä kirjoitus olen samaa mieltä. Julistan evo tiedemiesten joukkopaon kohti älyllisen suunnittelun kannattamista alkaneeksi.

      • regimentus
        bg-ope kirjoitti:

        "Evoluutioteoriaa ei voi tieteellisesti todistaa eikä sitä voi havainnoida luonnossa."

        Olet joko tietämätön evoluutioteorian sisällöstä tai sitten valehtelet.

        Evoluutioteorian mukaan populaatioiden perimä muuttuu sukupolvelta toiselle. Ja näin myös havaintojen mukaan tapahtuu. Sinäkään Bible et voi tätä muutosta estää, edes omien lastesi osalta.

        "Jos evolutionistit yrittävät turvautua miljooniin vuosiin, niin kannattaa muistaa, että luonnossa on jo noin 10 miljoonaa evoluutiobiologien määrittämää eliölajia. Tuosta määrästä luulisi olevan helppoa löytää esimerkkejä makroevoluutiosta tai informaation lisääntymisestä."

        Hevosen kavio on sen keskisormen / keskimmäisen varpaan kynsi. Kynsi kasvoi, koska tuhansien ja taas tuhansien sukupolvien myötä kynnen kasvua ohjaava informaatio muuttui luonnonvalinnan valitessa jatkoon isokyntisten yksilöiden geenit.

        Kehittyminen lajin sisällä ei ole sitä mitä perinteisellä evoluutiolla tarkoitetaan. Tottakai lajien sisällä tapahtuu kehittymistä ja senhän uskoo jokainen. Kysee onkin ns makroevoluutiosta, jossa katsotaan että kaikki eläinlajit ovat syntyneet alkuaan samasta alkusolusta ja uudet lajit syntyvät vanhoista lajeista-- näitä hyppäyksiä ei ole todistettu tapahtuneen. Evoilla on selvästi ollut tarkoitusa sotkea asioita puhumalla evoluutiosta kun kyse on lajien sisäisestä kehityksestä ns, mikroevoluutiosta ja sitten väittää että evoluutio on tosiasia ja uskovat ovat tyhmiä kun eivät tätä usko. Tämmöistä kieroilua olen havainnut evojen keskuudessa.
        Jumala loi kaikki lajiensa mukaan, ei kehity valas hevoseksi tai hevonen valaaksi vaan kumkin lisääntyy lajinsa mukaan.

      • RepeRuutikallo
        Jyriiiii kirjoitti:

        Juuri näin. Oppineet sanoivat että roska-dna höpinä hidasti lääketieteellistä tutkimusta kymmenellä vuodella.

        Ei ne Valtakunnansalilla tapaamasi ukot mitään oppineita ole.

      • RepeRuutikallo
        regimentus kirjoitti:

        Aivan , hyvä kirjoitus olen samaa mieltä. Julistan evo tiedemiesten joukkopaon kohti älyllisen suunnittelun kannattamista alkaneeksi.

        >Julistan evo tiedemiesten joukkopaon kohti älyllisen suunnittelun kannattamista alkaneeksi.
        Tää oli hyvä. :D :D :D

      • RepeRuutikallo
        regimentus kirjoitti:

        Kehittyminen lajin sisällä ei ole sitä mitä perinteisellä evoluutiolla tarkoitetaan. Tottakai lajien sisällä tapahtuu kehittymistä ja senhän uskoo jokainen. Kysee onkin ns makroevoluutiosta, jossa katsotaan että kaikki eläinlajit ovat syntyneet alkuaan samasta alkusolusta ja uudet lajit syntyvät vanhoista lajeista-- näitä hyppäyksiä ei ole todistettu tapahtuneen. Evoilla on selvästi ollut tarkoitusa sotkea asioita puhumalla evoluutiosta kun kyse on lajien sisäisestä kehityksestä ns, mikroevoluutiosta ja sitten väittää että evoluutio on tosiasia ja uskovat ovat tyhmiä kun eivät tätä usko. Tämmöistä kieroilua olen havainnut evojen keskuudessa.
        Jumala loi kaikki lajiensa mukaan, ei kehity valas hevoseksi tai hevonen valaaksi vaan kumkin lisääntyy lajinsa mukaan.

        >ei kehity valas hevoseksi tai hevonen valaaksi
        No ei todellakaan, enkä ole kuullut muiden kuin lahkouskovaisten tuollaisesta puhuvankaan. Haluat siis ensisijaisesti kinata olemattomien ihmisten kanssa? Varmasti jännää.

      • bg-ope
        regimentus kirjoitti:

        Kehittyminen lajin sisällä ei ole sitä mitä perinteisellä evoluutiolla tarkoitetaan. Tottakai lajien sisällä tapahtuu kehittymistä ja senhän uskoo jokainen. Kysee onkin ns makroevoluutiosta, jossa katsotaan että kaikki eläinlajit ovat syntyneet alkuaan samasta alkusolusta ja uudet lajit syntyvät vanhoista lajeista-- näitä hyppäyksiä ei ole todistettu tapahtuneen. Evoilla on selvästi ollut tarkoitusa sotkea asioita puhumalla evoluutiosta kun kyse on lajien sisäisestä kehityksestä ns, mikroevoluutiosta ja sitten väittää että evoluutio on tosiasia ja uskovat ovat tyhmiä kun eivät tätä usko. Tämmöistä kieroilua olen havainnut evojen keskuudessa.
        Jumala loi kaikki lajiensa mukaan, ei kehity valas hevoseksi tai hevonen valaaksi vaan kumkin lisääntyy lajinsa mukaan.

        "Kehittyminen lajin sisällä ei ole sitä mitä perinteisellä evoluutiolla tarkoitetaan."

        Kirjotapa ihan lyhykäisesti mitä evoluutioteoria tarkoittaa. Katsotaan sitten paljonko tuosta käsityksestä on uskovaisten lahkolaislooloja ja miltä osin käsityksesi ovat samaa linjaa sen kanssa mitä tiedemaailma biologisesta evoluutiosta kertoo.

        Meni nimittäin ihan puihin heti alusta tuo se mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Helluntalaisseurakunissa ehkä, muualla sitten ihan muuta.

        "Kysee onkin ns makroevoluutiosta, jossa katsotaan että kaikki eläinlajit ovat syntyneet alkuaan samasta alkusolusta ja uudet lajit syntyvät vanhoista lajeista-- näitä hyppäyksiä ei ole todistettu tapahtuneen."

        Ja lisää lahkolaisoppeja. Otaja kaivele evoluutioteoriasta esille se kohta missä se evolutioteoria väittää lajiutumisen tapahtuvan "hyppäyksittäin". Sellaista ei nimittäin ole kuin luuloissasi.

        "Evoilla on selvästi ollut tarkoitusa sotkea asioita puhumalla evoluutiosta kun kyse on lajien sisäisestä kehityksestä ns, mikroevoluutiosta ja sitten väittää että evoluutio on tosiasia ja uskovat ovat tyhmiä kun eivät tätä usko."

        Syynä evoluution ymmärtämättömyyteen ei liene itse biologinen evoluutio ja sitä selittävä evoluutioteoria vaan uskovaisten helvettipelko sekä evoluutiota vääristelevät ja demonisoivat lahkolaisopit. Että kun se on saatanasta huomata, ettei ole mitään mikä estäisi populaatioita muuntumasta yhä erilaisemmaksi kuin toisessa elinympäristössä elävä saman lajin populaatio. Ja kas kummaa, kummatkin populaatiot muuntelevat lajinsisäisesti, kunnes joku päivä todetaan että ovat muunnelleet itsensä kahdeksi eri lajiksi.

        "Tämmöistä kieroilua olen havainnut evojen keskuudessa."

        Kieroilustahan täytyy löytyä todisteita, eikös vain? Olet milloin tahansa vapaa kertomaan mikä mekanismi lopettaa edellämainitun muuntelun.

        "Jumala loi kaikki lajiensa mukaan"

        Lapsellinen ja todeksi todistamaton uskomus. Mikä valkohäntäpeurojen alalajeista on "lajinsamukaisin"? Entäpä norpan alalajeista? Mitä kohti niiden pitäisi palautua ollakseen sellaisia kuin "Jumala ne loi"?

      • regimentum
        bg-ope kirjoitti:

        "Kehittyminen lajin sisällä ei ole sitä mitä perinteisellä evoluutiolla tarkoitetaan."

        Kirjotapa ihan lyhykäisesti mitä evoluutioteoria tarkoittaa. Katsotaan sitten paljonko tuosta käsityksestä on uskovaisten lahkolaislooloja ja miltä osin käsityksesi ovat samaa linjaa sen kanssa mitä tiedemaailma biologisesta evoluutiosta kertoo.

        Meni nimittäin ihan puihin heti alusta tuo se mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Helluntalaisseurakunissa ehkä, muualla sitten ihan muuta.

        "Kysee onkin ns makroevoluutiosta, jossa katsotaan että kaikki eläinlajit ovat syntyneet alkuaan samasta alkusolusta ja uudet lajit syntyvät vanhoista lajeista-- näitä hyppäyksiä ei ole todistettu tapahtuneen."

        Ja lisää lahkolaisoppeja. Otaja kaivele evoluutioteoriasta esille se kohta missä se evolutioteoria väittää lajiutumisen tapahtuvan "hyppäyksittäin". Sellaista ei nimittäin ole kuin luuloissasi.

        "Evoilla on selvästi ollut tarkoitusa sotkea asioita puhumalla evoluutiosta kun kyse on lajien sisäisestä kehityksestä ns, mikroevoluutiosta ja sitten väittää että evoluutio on tosiasia ja uskovat ovat tyhmiä kun eivät tätä usko."

        Syynä evoluution ymmärtämättömyyteen ei liene itse biologinen evoluutio ja sitä selittävä evoluutioteoria vaan uskovaisten helvettipelko sekä evoluutiota vääristelevät ja demonisoivat lahkolaisopit. Että kun se on saatanasta huomata, ettei ole mitään mikä estäisi populaatioita muuntumasta yhä erilaisemmaksi kuin toisessa elinympäristössä elävä saman lajin populaatio. Ja kas kummaa, kummatkin populaatiot muuntelevat lajinsisäisesti, kunnes joku päivä todetaan että ovat muunnelleet itsensä kahdeksi eri lajiksi.

        "Tämmöistä kieroilua olen havainnut evojen keskuudessa."

        Kieroilustahan täytyy löytyä todisteita, eikös vain? Olet milloin tahansa vapaa kertomaan mikä mekanismi lopettaa edellämainitun muuntelun.

        "Jumala loi kaikki lajiensa mukaan"

        Lapsellinen ja todeksi todistamaton uskomus. Mikä valkohäntäpeurojen alalajeista on "lajinsamukaisin"? Entäpä norpan alalajeista? Mitä kohti niiden pitäisi palautua ollakseen sellaisia kuin "Jumala ne loi"?

        Olen huomannut keskusteluissa selvästi että evot sotkevat tahallaan mikro- ja makroevoluution käsitteet. Uskovat kyllä uskovat lajin sisäisen kehityksen, mikroevoluution-- mutta eivät makroevoluutiota, jossa lajista syntyy kokonaan toinen laji- tätä tiede ei ole todistanut oikeaksi. Esim että vesieläimestä on syntynyt maaeläin. Näistä käytän termiä hyppäys lajista toiseen-- vaikka se olisikin viennyt evojen mukaan miljoonia vuosia. Suurilla vuosimäärillä miljoonilla ja miljardeilla vuosilla yritetään näissä evojen nuotiotarinoissa hämätä ihmisiä. Miksi evot uskovat evoon? Koska eivät halua kohdata tosiasiaa että Jumala on olemassa-- sehän voisi vaikuttaa heidän elämäänsä ja Hänet pitäisi ottaa jollakin tavoin huomioon. Siis on helpompi pitää pää pensaassa ja uskoa oikeaksi todistamattomiin evo nuotiotarinoihin. Evo kriittisyydessä ei ole kyse lahkolaisopeista vaan useiden useiden tiedemiesten evokritiikistä. No mitä enemmän tiede saa selville, sitä ihmeellisimpiä asioita löytyy jotka puoltavat enemmän älyllistä suunnittelua kuin räjähdyksen luomaa sattumaa. Toivon vaan rehellisyyttä evo tiedemiehiltä-- on käynyt ilmi että eivät ole löydöksiä julkaistessaan rehellisiä ja oikeuden mukaisia. Esim kerrotaan että salaman iskusta on syntynyt aminohappoa, mutta jätetään kertomatta että samalla kertaa syntyy paljon enemmän myrkyllisiä aineita. Samoin vaietaan monista fossiililöytöjen ja maakerostumien epäjärjestyksestä ym asioista, jotka viittaavat vahvasti aikanaan olleeseen vedenpaisumukseen. Se on kiusallista heille tietystä syystä. Kannattaa luke tiedemiesten kirjoittamia evokriittisiä kirjoituksia.



        No kuoleman jälkeen nähdään ja tiedetään että luominen on tosiasia.

        Kannattaa vaan sitä ennen rekisteröityä taivaan valtakunnan kansalaiseksi niin saa vielä parempaa sisäpiirin tietoa kaikista em asioista.

      • moloch_horridus
        regimentum kirjoitti:

        Olen huomannut keskusteluissa selvästi että evot sotkevat tahallaan mikro- ja makroevoluution käsitteet. Uskovat kyllä uskovat lajin sisäisen kehityksen, mikroevoluution-- mutta eivät makroevoluutiota, jossa lajista syntyy kokonaan toinen laji- tätä tiede ei ole todistanut oikeaksi. Esim että vesieläimestä on syntynyt maaeläin. Näistä käytän termiä hyppäys lajista toiseen-- vaikka se olisikin viennyt evojen mukaan miljoonia vuosia. Suurilla vuosimäärillä miljoonilla ja miljardeilla vuosilla yritetään näissä evojen nuotiotarinoissa hämätä ihmisiä. Miksi evot uskovat evoon? Koska eivät halua kohdata tosiasiaa että Jumala on olemassa-- sehän voisi vaikuttaa heidän elämäänsä ja Hänet pitäisi ottaa jollakin tavoin huomioon. Siis on helpompi pitää pää pensaassa ja uskoa oikeaksi todistamattomiin evo nuotiotarinoihin. Evo kriittisyydessä ei ole kyse lahkolaisopeista vaan useiden useiden tiedemiesten evokritiikistä. No mitä enemmän tiede saa selville, sitä ihmeellisimpiä asioita löytyy jotka puoltavat enemmän älyllistä suunnittelua kuin räjähdyksen luomaa sattumaa. Toivon vaan rehellisyyttä evo tiedemiehiltä-- on käynyt ilmi että eivät ole löydöksiä julkaistessaan rehellisiä ja oikeuden mukaisia. Esim kerrotaan että salaman iskusta on syntynyt aminohappoa, mutta jätetään kertomatta että samalla kertaa syntyy paljon enemmän myrkyllisiä aineita. Samoin vaietaan monista fossiililöytöjen ja maakerostumien epäjärjestyksestä ym asioista, jotka viittaavat vahvasti aikanaan olleeseen vedenpaisumukseen. Se on kiusallista heille tietystä syystä. Kannattaa luke tiedemiesten kirjoittamia evokriittisiä kirjoituksia.



        No kuoleman jälkeen nähdään ja tiedetään että luominen on tosiasia.

        Kannattaa vaan sitä ennen rekisteröityä taivaan valtakunnan kansalaiseksi niin saa vielä parempaa sisäpiirin tietoa kaikista em asioista.

        "Uskovat kyllä uskovat lajin sisäisen kehityksen, mikroevoluution-- mutta eivät makroevoluutiota, jossa lajista syntyy kokonaan toinen laji- tätä tiede ei ole todistanut oikeaksi."

        Väitteesi ei ole totta, paitsi että makroevoluutiota, uusien lajien syntyä on luotettavasti havaittu sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa, niin menneestä makroevoluutiosta on niin paljon todisteita, ettei kukaan rehellinen tiedemies sitä enää epäile.

        "Suurilla vuosimäärillä miljoonilla ja miljardeilla vuosilla yritetään näissä evojen nuotiotarinoissa hämätä ihmisiä."

        Miljoonat ja miljardit vuodet ovat mittaustulos: ei niitäkään kukaan rehellinen tiedemies enää epäile.

        "Miksi evot uskovat evoon? Koska eivät halua kohdata tosiasiaa että Jumala on olemassa-- sehän voisi vaikuttaa heidän elämäänsä ja Hänet pitäisi ottaa jollakin tavoin huomioon."

        Evoluutio on luonnonfakta ja siksi tietysti pidämme sitä tosiasiana. Useimmat evoluutiota tosiasiana pitävät muuten uskovat Jumalaan.

        "Evo kriittisyydessä ei ole kyse lahkolaisopeista vaan useiden useiden tiedemiesten evokritiikistä."

        Höpsis. Historiallista evoluutiota ei yksikään tiedemies kiistä muista kuin uskonnollisista syistään.

        "No mitä enemmän tiede saa selville, sitä ihmeellisimpiä asioita löytyy jotka puoltavat enemmän älyllistä suunnittelua kuin räjähdyksen luomaa sattumaa."

        Alkuräjähdyksestä n.13,8 miljardia vuotta sitten on aivan viime vuosina saatu niin paljon tutkittua lisätietoa, että nyt tiedetään jo, että se on totta.

        "Samoin vaietaan monista fossiililöytöjen ja maakerostumien epäjärjestyksestä ym asioista, jotka viittaavat vahvasti aikanaan olleeseen vedenpaisumukseen. Se on kiusallista heille tietystä syystä. Kannattaa luke tiedemiesten kirjoittamia evokriittisiä kirjoituksia."

        Fossiililöydöt tukevat täsmälleen evoluutioteoriaa eikä niissä ole vedenpaisumuksesta merkkiäkään. Otetaanpa esim. kymmenien jäätiköiden häiriintymättömät vuosilustot viimeisten kymmenien tuhansien vuosien ajalta: vuosilustoissa ei näy merkkiäkään siitä, että ne olisivat joutuneet vedenpaisumuksen alle, toisaalta paksuja jäätiköitä ei edes olisi, koska jää vettä kevyempänä olisi lähtenyt moisessa tilanteessa ajelehtimaan.

      • bg-ope
        regimentum kirjoitti:

        Olen huomannut keskusteluissa selvästi että evot sotkevat tahallaan mikro- ja makroevoluution käsitteet. Uskovat kyllä uskovat lajin sisäisen kehityksen, mikroevoluution-- mutta eivät makroevoluutiota, jossa lajista syntyy kokonaan toinen laji- tätä tiede ei ole todistanut oikeaksi. Esim että vesieläimestä on syntynyt maaeläin. Näistä käytän termiä hyppäys lajista toiseen-- vaikka se olisikin viennyt evojen mukaan miljoonia vuosia. Suurilla vuosimäärillä miljoonilla ja miljardeilla vuosilla yritetään näissä evojen nuotiotarinoissa hämätä ihmisiä. Miksi evot uskovat evoon? Koska eivät halua kohdata tosiasiaa että Jumala on olemassa-- sehän voisi vaikuttaa heidän elämäänsä ja Hänet pitäisi ottaa jollakin tavoin huomioon. Siis on helpompi pitää pää pensaassa ja uskoa oikeaksi todistamattomiin evo nuotiotarinoihin. Evo kriittisyydessä ei ole kyse lahkolaisopeista vaan useiden useiden tiedemiesten evokritiikistä. No mitä enemmän tiede saa selville, sitä ihmeellisimpiä asioita löytyy jotka puoltavat enemmän älyllistä suunnittelua kuin räjähdyksen luomaa sattumaa. Toivon vaan rehellisyyttä evo tiedemiehiltä-- on käynyt ilmi että eivät ole löydöksiä julkaistessaan rehellisiä ja oikeuden mukaisia. Esim kerrotaan että salaman iskusta on syntynyt aminohappoa, mutta jätetään kertomatta että samalla kertaa syntyy paljon enemmän myrkyllisiä aineita. Samoin vaietaan monista fossiililöytöjen ja maakerostumien epäjärjestyksestä ym asioista, jotka viittaavat vahvasti aikanaan olleeseen vedenpaisumukseen. Se on kiusallista heille tietystä syystä. Kannattaa luke tiedemiesten kirjoittamia evokriittisiä kirjoituksia.



        No kuoleman jälkeen nähdään ja tiedetään että luominen on tosiasia.

        Kannattaa vaan sitä ennen rekisteröityä taivaan valtakunnan kansalaiseksi niin saa vielä parempaa sisäpiirin tietoa kaikista em asioista.

        "Uskovat kyllä uskovat lajin sisäisen kehityksen, mikroevoluution-- mutta eivät makroevoluutiota, jossa lajista syntyy kokonaan toinen laji- tätä tiede ei ole todistanut oikeaksi."

        Moloch tuossa jo korjasi virheellisen väittämäsi. Se että sinä et ole asiasta tietoinen ei tee asiasta todistamatonta. On todistettu.

        Uskovat kieltävät evoluution vain siltä osin kuin se saattaa eri lahkolaisoppit outoon valoon. Ei evoluutiota vastusteta tiedollisista syistä vaan uskonnollisista syistä. Vai oletko joskus törmännyt ateistiin, joka vastustaisi evoluutiosta nimenomaan makroevoluutiota ja lajiutumisen mahdollisuutta?

        "Koska eivät halua kohdata tosiasiaa että Jumala on olemassa-- sehän voisi vaikuttaa heidän elämäänsä ja Hänet pitäisi ottaa jollakin tavoin huomioon."

        Otan heti jos siihen on tarvetta, eli saan tietoa jumalasta / jumalista. Siihen asti, täydellisen tarpeeton karakteeri elämässäni. Oikeastaan ihan hirvittävän helpottavaa elää sen tiedon kanssa ettei jumalia (ainakaan kaikkitietäviä / kaikkivoimaisia) ole: jos olisi, jumala olisi automaattisesti narsistinen sadisti. Piilossa lymyilevä pervo. Luonut ihmisen, jotta ihminen palvoisi häntä koko elämänsä ja sen jälkeen ikuisesti? Oikeasti? Ei kiitos. Sellainen jumala saakin pysytellä piilossa / olemattomissa.

        "Evo kriittisyydessä ei ole kyse lahkolaisopeista vaan useiden useiden tiedemiesten evokritiikistä."

        Ihminen joka ei osaa kirjoittaa yhdyssanoja vaikuttaa yksinkertaiselta ja sivistymättömältä. Anteeksi vain, mutta sellainen kuva tuosta sepostuksestasi tulee. Ehkäpä juuri siksi sinun on helpompi uskota taikuriin joka kävi loihtimassa kaiken valmiiksi kuin ottaa selvää millainen tilaus muutokselle on muuttuvassa maailmassa. Päiväkotilapsen tasolla operoiva Jumala loisi eliöt sellaisiksi etteivät ne kykene mukautumaan ympäristönmuutoksiin (nämä samaiset satuilijat eivät ymmärtäneet ympäristömuutoksista tämän taivaallista), ja vielä typerämpi Jumala palauttaisi eliöt alkuperäismalliin tilanteessa jossa ne eivät enää pärjääkään vanhoilla ominaisuuksillaan. Todellisuus kertoo että eliöt kykenevät mukautumaan ympäristönsä muutoksiin muuntelun kautta, useiden sukupolvien ketjussa. Lajiutuminen on tämän muutoksen sivutuote, ei päämäärä.

        "Esim kerrotaan että salaman iskusta on syntynyt aminohappoa"

        Kas kummaa, uskovainen joka sekoittaa abiogeneesin evoluutioteoriaan. Harhaoppi evoluutiosta on siis saavuttanut sinutkin, lahkosi oppien kautta.

        "Samoin vaietaan monista fossiililöytöjen ja maakerostumien epäjärjestyksestä ym asioista, jotka viittaavat vahvasti aikanaan olleeseen vedenpaisumukseen. Se on kiusallista heille tietystä syystä. Kannattaa luke tiedemiesten kirjoittamia evokriittisiä kirjoituksia."

        Vedenpaisumuksen kannalta lienee kiusallisinta se fakta ettei luonnosta oikeasti löydy mitään, minä todistaisi maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen olleen maapallolla viimeisen 10 000 vuoden aikana. Ei kertakaikkiaan mitään.

        "No kuoleman jälkeen nähdään ja tiedetään että luominen on tosiasia."

        Kovin vähän ovat palanneet sieltä rajan takaa kertomaan tuosta tosiasiasta. Ei edes Jeesus, vaikka uhosi palaavansa (tai näin hänestä tarinoitiin, tavallisesta kuolleesta miehestä). Ei tule juutalainen zombie takaisin, ei, vaikka kuinka anellaan ja pyydellään tulemaan tekemään maailmanloppu ja kostamaan vääräuskoisille. Hiljaisuus vain jatkuu ja jatkuu ja jatkuu, kunnes sinunkin uskontosi siirtyy historiaan.

        "Kannattaa vaan sitä ennen rekisteröityä taivaan valtakunnan kansalaiseksi niin saa vielä parempaa sisäpiirin tietoa kaikista em asioista."

        En tiedä mikä olisi hirveämpi rangaistus kuin joutua mielistelemään jotakuta ikuisesti. Et ehkä ole miettinyt tuota ikuisuus-juttua ihan loppuun saakka.

    • Voijessusteidänkanssa

      Ymmärrättekö te uskossa elävät, että teidän puheenne ei millään tavalla liity tieteellisiin metodeihin. Näitä on ihan älytöntä lukea näitä ajatuksia. Keskustelu on sitä, että toinen puhuu polkupyörän pumpusta ja toinen siitä mitä söisi aamiaiseksi.

      Tässäkin aloituksessa puhutaan koirien jalostamisesta ja siitä miten se köyhdyttää geenivarastoa. Tiedätkö että vaikka olisi kuinka jalostettu koira, sen geeneissä on ihan sama määrä informaatiota kuin vapaasti lisääntyneellä sekarotuisella. Sekarotuisessa on vain enemmän variaatiota. Köyhtyminen tapahtuu jalostuksessa nimenomaan ihmisen toimesta, ei luonnonvalinnan kautta. Ja jos olet ikinä yrittänyt ymmärtää evoluutiota, luonnonvalinta on aika keskeinen termi. Koirien jalostamisen tarkoituksena, ymmärtääkseni, ei ole luoda koirasta jotain uutta eläinlajia. Ja jos näin tapahtuisikin, niin miten sitten syvästi uskovaisena ihmisenä selittäisit sen? Ihminen olisi luonut uuden eläinlajin. (tämähän voi olla hyvin helppoa, kun mietitään vaikka chihuahuaa ja tanskandoggia, niin niiden risteytyminen menee jossain vaiheessa hankalaksi kokoeron takia)

      Tuo haikailusi informaation lisääntymisen perään kuvaa hyvin ymmärtämättömyyttäsi. Kun geenejä on tietty määrä, niin niihin mahtuu tietty määrä informaatiota. Kuin muistitikulle. Sitten tässä tiedossa voi olla erilaisia ominaisuuksia jotka muuntuvat hyvin hitaasti vallitseviksi. Jos taas tarkoitat tuolla informaation lisääntymisellä lajin muuntumista toiseksi ja sen havainnointia, niin jos on 10miljoonaa eläinlajia ja niissä miljardeja yksilöitä, niin voi kestää aika kauan että löydetään sellainen yksilö jossa on selkeästi tapahtunut tuo mutaatio. Vai sitäkö tarkoitat?

      Aloituksestasi tulee sellainen olo, että raamattusi olet lukenut tunteella. Mitäpä jos lukisit Lajien synnyn ajatuksella?

      • RaamattuOnTotuus

        Sinulla ei valitettavasti ole mitään käsitystä siitä, mikä on geeni. Mutaatio jossain geenissä ei yleensä saa muuta aikaan kuin ongelmia. Sen sijaan kaikki luonnossa tapahtuvat ekologiseen adaptoitumiseen ja ekologiseen varioitumiseen liittyvät muutokset perustuvat mekanismeihin. Myös emäsparien muutokset. Solu on mahdollisesta muutoksesta täysin tietoinen, muuten se ei laske mRNA-säiettä ulos tumasta. Geenit eivät siis muovaa soluja, vaan solut muovaavat geenejä. Solut yhdessä ohjaavat adaptiivisia mekanismeja.

      • moloch_horridus
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Sinulla ei valitettavasti ole mitään käsitystä siitä, mikä on geeni. Mutaatio jossain geenissä ei yleensä saa muuta aikaan kuin ongelmia. Sen sijaan kaikki luonnossa tapahtuvat ekologiseen adaptoitumiseen ja ekologiseen varioitumiseen liittyvät muutokset perustuvat mekanismeihin. Myös emäsparien muutokset. Solu on mahdollisesta muutoksesta täysin tietoinen, muuten se ei laske mRNA-säiettä ulos tumasta. Geenit eivät siis muovaa soluja, vaan solut muovaavat geenejä. Solut yhdessä ohjaavat adaptiivisia mekanismeja.

        "Geenit eivät siis muovaa soluja, vaan solut muovaavat geenejä."

        Kerropa tieteellinen lähteesi näin huimalle väitteellesi.

      • utti
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Sinulla ei valitettavasti ole mitään käsitystä siitä, mikä on geeni. Mutaatio jossain geenissä ei yleensä saa muuta aikaan kuin ongelmia. Sen sijaan kaikki luonnossa tapahtuvat ekologiseen adaptoitumiseen ja ekologiseen varioitumiseen liittyvät muutokset perustuvat mekanismeihin. Myös emäsparien muutokset. Solu on mahdollisesta muutoksesta täysin tietoinen, muuten se ei laske mRNA-säiettä ulos tumasta. Geenit eivät siis muovaa soluja, vaan solut muovaavat geenejä. Solut yhdessä ohjaavat adaptiivisia mekanismeja.

        "Solu on mahdollisesta muutoksesta täysin tietoinen, muuten se ei laske mRNA-säiettä ulos tumasta. Geenit eivät siis muovaa soluja, vaan solut muovaavat geenejä. Solut yhdessä ohjaavat adaptiivisia mekanismeja."

        Kuvitteletko nyt solut ajatteleviksi olennoiksi vai mitä tämä höpinä tarkoittaa?

      • bg-ope
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Sinulla ei valitettavasti ole mitään käsitystä siitä, mikä on geeni. Mutaatio jossain geenissä ei yleensä saa muuta aikaan kuin ongelmia. Sen sijaan kaikki luonnossa tapahtuvat ekologiseen adaptoitumiseen ja ekologiseen varioitumiseen liittyvät muutokset perustuvat mekanismeihin. Myös emäsparien muutokset. Solu on mahdollisesta muutoksesta täysin tietoinen, muuten se ei laske mRNA-säiettä ulos tumasta. Geenit eivät siis muovaa soluja, vaan solut muovaavat geenejä. Solut yhdessä ohjaavat adaptiivisia mekanismeja.

        "Solu on mahdollisesta muutoksesta täysin tietoinen, muuten se ei laske mRNA-säiettä ulos tumasta."

        Niitä mutaatioita kuitenkin todistettavasti tapahtuu. Niin haitallisia, neutraaleja kuin hyödyllisiäkin, ja ne näkyvät fenotyypissä.

        Huono portsari?

      • regimentus

        Ei ole mitään todisteita siitä jokin eläinlaji on muuttunut toiseksi-- ei ole todistettuja hyppäyksiä. Aikanaan evotiedemiehet julistivat pää punaisena tieteellisenä tosiasiana (vai oliko vain teoria niinkuin on koko evojuttukin vaikka sitä tieteellisenä tosiasiana tuodaankin esille) sitä että fossiilien perusteella on löydetty ns varsieväkala joka vesi- ja maaeläimen välimuoto ja tämä kala on elännyt satoja miljoonia vuosia sitten. Kuinkas kävikään. Afrikan vesillä merestä tarttui verkkoon tällainen elävä varsieväkala ja kumosi kaikki totena esitetyt teoriat. On siinä ollut tiedemiesten nyt vuorostaan niska punaisena kun asia paljastui, Että tämän tason tiedettä.

      • tieteenharrastaja
        regimentus kirjoitti:

        Ei ole mitään todisteita siitä jokin eläinlaji on muuttunut toiseksi-- ei ole todistettuja hyppäyksiä. Aikanaan evotiedemiehet julistivat pää punaisena tieteellisenä tosiasiana (vai oliko vain teoria niinkuin on koko evojuttukin vaikka sitä tieteellisenä tosiasiana tuodaankin esille) sitä että fossiilien perusteella on löydetty ns varsieväkala joka vesi- ja maaeläimen välimuoto ja tämä kala on elännyt satoja miljoonia vuosia sitten. Kuinkas kävikään. Afrikan vesillä merestä tarttui verkkoon tällainen elävä varsieväkala ja kumosi kaikki totena esitetyt teoriat. On siinä ollut tiedemiesten nyt vuorostaan niska punaisena kun asia paljastui, Että tämän tason tiedettä.

        Miten se muka mitään kumosi:

        "Kuinkas kävikään. Afrikan vesillä merestä tarttui verkkoon tällainen elävä varsieväkala ja kumosi kaikki totena esitetyt teoriat. "

        Löytö vahvisti fossiilitiedon, että kalalle voi tosiaan kehittyä jalat, joilla on paljon yhtäläisyyttä maaeläinten jalkojen kanssa. Fossiilit todistavat, että näin on käynyt jo kauan sitten. Mikään ei todista, ettei joistakin tuollaisista kaloista ole voinut kehittyä ensin sammakkoeläimiä ja niistä liskoja maalla eläviksi. Jotkin muut vain jatkoivat elämäänsä kaloina.

      • RepeRuutikallo
        utti kirjoitti:

        "Solu on mahdollisesta muutoksesta täysin tietoinen, muuten se ei laske mRNA-säiettä ulos tumasta. Geenit eivät siis muovaa soluja, vaan solut muovaavat geenejä. Solut yhdessä ohjaavat adaptiivisia mekanismeja."

        Kuvitteletko nyt solut ajatteleviksi olennoiksi vai mitä tämä höpinä tarkoittaa?

        >Kuvitteletko nyt solut ajatteleviksi olennoiksi vai mitä tämä höpinä tarkoittaa?
        Ei noista lahkouskovaisista saa ikinä selvää. Yhtäältä ihminen on ainoa ajatteleva olento laatuaan, ja toisaalta sitten näköjään yksittäinen solukin fundeeraa ankarasti ja tekee fundamentaalisia ratkaisuja.
        Se on noin helppoa, kun ei tarvitse rasittaa päätään sillä mitkä tieteen tulokset ja päätelmät kulloisestakin aiheesta ovat.

      • RepeRuutikallo
        regimentus kirjoitti:

        Ei ole mitään todisteita siitä jokin eläinlaji on muuttunut toiseksi-- ei ole todistettuja hyppäyksiä. Aikanaan evotiedemiehet julistivat pää punaisena tieteellisenä tosiasiana (vai oliko vain teoria niinkuin on koko evojuttukin vaikka sitä tieteellisenä tosiasiana tuodaankin esille) sitä että fossiilien perusteella on löydetty ns varsieväkala joka vesi- ja maaeläimen välimuoto ja tämä kala on elännyt satoja miljoonia vuosia sitten. Kuinkas kävikään. Afrikan vesillä merestä tarttui verkkoon tällainen elävä varsieväkala ja kumosi kaikki totena esitetyt teoriat. On siinä ollut tiedemiesten nyt vuorostaan niska punaisena kun asia paljastui, Että tämän tason tiedettä.

        >Afrikan vesillä merestä tarttui verkkoon tällainen elävä varsieväkala ja kumosi kaikki totena esitetyt teoriat. On siinä ollut tiedemiesten nyt vuorostaan niska punaisena kun asia paljastui, Että tämän tason tiedettä.
        Meillä on aika erilaiset lähteet ja muistit. Minä puolestani muistelen, että Latimerian löytyminen herätti tieteessä pääasiassa innostusta. Punaisia niskoja en muista, joten voit varmaan virkistää muistiani tältä osin ihan kohta luotettavin lähtein.

    • raamattukunniaan

      Samaa mieltä, totuus löytyy Raamatusta! Osasivat jo silloin tietää tämän! Aina olen tätä ihaillut!

    • FiksuinKreationisti

      Evoluutiofantasia ei kuulu palstan aihepiiriin.

      Ilmoitettu poistoon.

    • Uskontotuhoaajattelun

      Muuten, mitäs olette mieltä siitä, että Darwin ja Mendel kuvasivat monia genetiikan vaikutuksia paljon ennen kuin tiede kykeni paljastamaan itse geenit. Ja pystyivät jo matemaattisestikin osoittamaan että näin perinnöllisyys toimii. Ja tämä sata vuotta ennen itse geenien löytämistä. Kaikki 1900-luvun löydöt ovat tukeneet 1800-luvun teorioita.

      Ja jos muuten palataan tuohon informaatioon, ymmärrätkö että jokainen yksilö on uniikki, joten jokaisessa yksilössä on erilainen informaatiokombinaatio. Jos sinäkin olet saanut jonkun naisen houkuteltua avioliiton satamaan ja vielä sänkyyn kanssasi, ja lopputuloksena on lapsia, niin nämä lapset eivät ole sinun ja vaimosi kopioita, vaan uusia variaatioita. Lapsissasi on eri informaatio kuin sinussa ja vaimossasi. Eikö ole jännää.

      Mikäs muuten olisi sellainen tieteellinen näyttö joka vakuuttaisi sinut? Haepa vaikka termeillä: mathematics ja evolution, niin saat paljon matemaattisia kuvauksia siitä kuinka evoluutio toimii.

      • ajautuminen

        Tarkennuksena vielä, että vaikka lapsi onkin vanhempiensa kromosomien ja niiden osien rekombinaatio, lapsessa ei ole mitään uutta informaatiota vanhempiensa informaatioon verrattuna. Siis lapsessa on yhdistelmä vanhempiensa perimää, ei uutta informaatiota.
        Lapsessa on vanhempiinsa verrattuna vajaa 100 neutraalia tai haitallista mutaatiota. Hyödyllisiä mutaatioita esiintyy äärimmäisen harvoin. Sekä hyödylliset että haitalliset mutaatiot siivoaa tehokkaasti pois geneettinen ajautuminen. Luonnonvalinta ei vaikuta geneettiseen ajautumiseen.

      • kuka.sitä.jaksaa

        Matematiikka nyt on pelkkää trivialiteeteilla tuhertamista.

      • tieteenharrastaja
        kuka.sitä.jaksaa kirjoitti:

        Matematiikka nyt on pelkkää trivialiteeteilla tuhertamista.

        Millaisen matematiikkaosaamisen pohjalta tuon lauseen päästit?

    • Uskomaton_väite

      "Mutaatiot ovat geenivirheitä, joista on vain haittaa, eikä hyötyä. "

      Onpa älyvapaa tulkinta asiasta. Geenivirheet ovat varmaankin enimmäkseen haitallisia, mutta entä jos geenivirhe onkin sellainen, joka onkin elämää hyödyttävä!
      Kyllä tämäkin vaihtoehto pitää ottaa huomioon, jos ollaan tieteellisesti rehellisiä.
      On hämmästyttävää, kuinka yksinkertaista ajattelua palstalla esitetään. Älykästä tuollainen ei ole.

      • jos_ei_ole_vastaus

        " entä JOS geenivirhe onkin sellainen, joka onkin elämää hyödyttävä!"

        Tuossa annoit vastauksesi. Korosta sanaa JOS kun tahdot jossitella.

        Luominenkin on täyttä totta JOS pidämme sitä täytenä totena.

        Tieteen vastaukset eivät voi riippua jossittelusta. Tieteessä pitäisi vastata näin: KUN tämä tapahtuu niin se tapahtuu näin. Evoluutiouskovat näyttävät voivansa selviytyä kaikesta vastaamisvelvollisuudesta jossittelun kautta.

        Luominen vs evoluutio ei riipu jossittelusta. Tieteen puolella olijat puhuvat kovasti koesarjojen toistettavuudesta ja kokeiden tuomista näytöistä.
        Tämä kokeiden tulkinta useimmin on pelkkää jossittelua eli päättelyprosessia.

        Älä jossittele, esitä todistettavat näytöt "hyödyttävistä" geenimuutoksista muunmuassa eliökuntien lajihyppelyissä. Aloita vaikka aluksi lepakoista. Kuinka monta todistettavaa ja hyödyttävää geenimuunnosta tiedät lepakoiden syntymiselle.

        Lepakkotutkija M. Lappalainen kirjassaan "Lepakot" sanoo näin:
        "Mikään nykyisin elävä tai fossiilina tunnettu nisäkäs ei ole lepakkojen edeltäjä. Liitäviä nisäkkäitä on tarjottu tähän virkaan, mutta yhdistäviä lenkkejä ei ole löydetty". (sivu 20)
        "Ulkonäöstää huolimatta liskojen ajan ilmalijat eivät olleet lepakkoja tai edes niiden esivanhempia, vaan ihan oikeita matelijoita". (sivu 21)
        Sivulla 23 hän jatkaa lepakkojen fossiileista.

        MITÄ hyödyttäviä geenimuunnoksia luulet tietäväsi kun asiantuntevat tutkijatkaan eivät ole niitä löytäneet. Lepakot ovat edelleen mysteeri.
        Ei tässä mikään jossittelu auta. Tuo esiin todisteet hyödyttävistä geenimuunnoksista.

      • KazuKa

        "Luominen vs evoluutio ei riipu jossittelusta."

        Ei niin. Se on fakta, että evoluutiota tapahtuu ja luominen on uskomus.

        "MITÄ hyödyttäviä geenimuunnoksia luulet tietäväsi kun asiantuntevat tutkijatkaan eivät ole niitä löytäneet."

        Esim laktoosin sieto ihmisellä ja antibioottien sieto bakteereilla.

      • Jussipert
        jos_ei_ole_vastaus kirjoitti:

        " entä JOS geenivirhe onkin sellainen, joka onkin elämää hyödyttävä!"

        Tuossa annoit vastauksesi. Korosta sanaa JOS kun tahdot jossitella.

        Luominenkin on täyttä totta JOS pidämme sitä täytenä totena.

        Tieteen vastaukset eivät voi riippua jossittelusta. Tieteessä pitäisi vastata näin: KUN tämä tapahtuu niin se tapahtuu näin. Evoluutiouskovat näyttävät voivansa selviytyä kaikesta vastaamisvelvollisuudesta jossittelun kautta.

        Luominen vs evoluutio ei riipu jossittelusta. Tieteen puolella olijat puhuvat kovasti koesarjojen toistettavuudesta ja kokeiden tuomista näytöistä.
        Tämä kokeiden tulkinta useimmin on pelkkää jossittelua eli päättelyprosessia.

        Älä jossittele, esitä todistettavat näytöt "hyödyttävistä" geenimuutoksista muunmuassa eliökuntien lajihyppelyissä. Aloita vaikka aluksi lepakoista. Kuinka monta todistettavaa ja hyödyttävää geenimuunnosta tiedät lepakoiden syntymiselle.

        Lepakkotutkija M. Lappalainen kirjassaan "Lepakot" sanoo näin:
        "Mikään nykyisin elävä tai fossiilina tunnettu nisäkäs ei ole lepakkojen edeltäjä. Liitäviä nisäkkäitä on tarjottu tähän virkaan, mutta yhdistäviä lenkkejä ei ole löydetty". (sivu 20)
        "Ulkonäöstää huolimatta liskojen ajan ilmalijat eivät olleet lepakkoja tai edes niiden esivanhempia, vaan ihan oikeita matelijoita". (sivu 21)
        Sivulla 23 hän jatkaa lepakkojen fossiileista.

        MITÄ hyödyttäviä geenimuunnoksia luulet tietäväsi kun asiantuntevat tutkijatkaan eivät ole niitä löytäneet. Lepakot ovat edelleen mysteeri.
        Ei tässä mikään jossittelu auta. Tuo esiin todisteet hyödyttävistä geenimuunnoksista.

        Creation.com sanoo näin väitteestä,ettei hyödyllisiä mutaatioita ole : This is not true, since some changes do confer an advantage in some situations.

        Ja väitteelle "No new species have been produced.” vastaus on: This is not true—new species have been observed to form.

        Luotan sivustoon enemmän,kuin palstan mutuileviin lahkokreationisteihin.
        Niinkuin Paavikin sanoo:– Luonnon evoluutiota koskevat käsitykset eivät ole ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa, koska evoluutio edellyttää kehittyvien eliölajien luomisen.

      • tieteenharrastaja
        Jussipert kirjoitti:

        Creation.com sanoo näin väitteestä,ettei hyödyllisiä mutaatioita ole : This is not true, since some changes do confer an advantage in some situations.

        Ja väitteelle "No new species have been produced.” vastaus on: This is not true—new species have been observed to form.

        Luotan sivustoon enemmän,kuin palstan mutuileviin lahkokreationisteihin.
        Niinkuin Paavikin sanoo:– Luonnon evoluutiota koskevat käsitykset eivät ole ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa, koska evoluutio edellyttää kehittyvien eliölajien luomisen.

        Mutaation vaikutus eliöön selviää vasta uuden yksilön kehityksessä ja elämässä (ellei kuole ennen syntymää). Satunnaisen mutaation vaikutusta ei voi mitenkään tietää etukäteen, jotta kaikki hyödylliset voisi sen perusteella estää. Niiden synty on siis pakko hyväksyä, ellei pysty kuvamaan, miten ne saadaan estetyksi tapahtumasta.

      • RepeRuutikallo
        jos_ei_ole_vastaus kirjoitti:

        " entä JOS geenivirhe onkin sellainen, joka onkin elämää hyödyttävä!"

        Tuossa annoit vastauksesi. Korosta sanaa JOS kun tahdot jossitella.

        Luominenkin on täyttä totta JOS pidämme sitä täytenä totena.

        Tieteen vastaukset eivät voi riippua jossittelusta. Tieteessä pitäisi vastata näin: KUN tämä tapahtuu niin se tapahtuu näin. Evoluutiouskovat näyttävät voivansa selviytyä kaikesta vastaamisvelvollisuudesta jossittelun kautta.

        Luominen vs evoluutio ei riipu jossittelusta. Tieteen puolella olijat puhuvat kovasti koesarjojen toistettavuudesta ja kokeiden tuomista näytöistä.
        Tämä kokeiden tulkinta useimmin on pelkkää jossittelua eli päättelyprosessia.

        Älä jossittele, esitä todistettavat näytöt "hyödyttävistä" geenimuutoksista muunmuassa eliökuntien lajihyppelyissä. Aloita vaikka aluksi lepakoista. Kuinka monta todistettavaa ja hyödyttävää geenimuunnosta tiedät lepakoiden syntymiselle.

        Lepakkotutkija M. Lappalainen kirjassaan "Lepakot" sanoo näin:
        "Mikään nykyisin elävä tai fossiilina tunnettu nisäkäs ei ole lepakkojen edeltäjä. Liitäviä nisäkkäitä on tarjottu tähän virkaan, mutta yhdistäviä lenkkejä ei ole löydetty". (sivu 20)
        "Ulkonäöstää huolimatta liskojen ajan ilmalijat eivät olleet lepakkoja tai edes niiden esivanhempia, vaan ihan oikeita matelijoita". (sivu 21)
        Sivulla 23 hän jatkaa lepakkojen fossiileista.

        MITÄ hyödyttäviä geenimuunnoksia luulet tietäväsi kun asiantuntevat tutkijatkaan eivät ole niitä löytäneet. Lepakot ovat edelleen mysteeri.
        Ei tässä mikään jossittelu auta. Tuo esiin todisteet hyödyttävistä geenimuunnoksista.

        >Tieteessä pitäisi vastata näin: KUN tämä tapahtuu niin se tapahtuu näin.
        Kyllä tuo on enemmän dogmaattisen uskonnon kuin tieteen vastaustapa.
        Tiede nyt vain ei toimi dogmaattisesti, vaikka se kuinka lahkouskovaisia vituttaisi.

      • setäke
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Tieteessä pitäisi vastata näin: KUN tämä tapahtuu niin se tapahtuu näin.
        Kyllä tuo on enemmän dogmaattisen uskonnon kuin tieteen vastaustapa.
        Tiede nyt vain ei toimi dogmaattisesti, vaikka se kuinka lahkouskovaisia vituttaisi.

        ja tiede jatkaa..(vaikka v-ttaisi) miksi kysymyksellä?.. unohtuiko? tiede kysyy , onko minua olemassa? ihmiset vastaa hyväksyvästi..eiks oo nastaa? tiede ,neuvoo,olettaa ,artikuloi, vaikka mitä .. neuvoo!?! .. ehkä ....opettaa? kelpaaks? eiks ookki nastaa .

    • MikrobiologiMikko

      Olen mikrobiologi ja satun tietämään, että evoluutio ei luo mitään uutta. mitä enemmän sukupolvia sen heikommaksi tulee. Sudesta ollaan jalostettu 500 koirarotua, mutta koirasta ei saa enään sutta, koska geenipooli on köyhtynyt. Eli evoluutio ei voi synnyttää mitään eliöitä. Ei edes solua tai DNA:ta. Vaan niihin tarvitaan kokoonpano linjastot, tekijät, osat ja insinöörit. Meitä ketkä ei usko evoluutioteoriaan haukutaan tyhmiksi uskovaisiksi, mutta ei ymmärretä sitä, että sehän vasta uskoa vaatii jos tyhjyydestä on syntynyt räjähdys mikä on synnyttänyt kaikki luonnonlait, aineita ja erittäin tarkkaa matemaattista kaavaa noudattavat atomit yms

      • spot

        juu,uskon samoin.. ,arvuuttelin tossa vain tieteen "persoonallisia" piirteitä ..puolivitsinä../ vaan ei aina huomata mistä, ne saadaan tai mitä sana persoona tarkoittaa. näyttää siltä että tossa on silmänkääntöjuttu, ... näen sen,mihin haluan uskoa...jos jaksaisin kysyä, sen miksi kysymyksen ...hmm platon tai joku( filosofi )muistaakseni opetti : oikean filosofin ensimmäinen haaste ei ole tietää asioita, vaan se ,että hän tiedostaa olevansa ajassa ja paikassa oppimassa ,kun hän tämän " osansa" myöntää, hän alkaakin huomata asioiden muuttuvan persoonallisiksi(ja toisten persoonattomiksi)ts.hän oppii ,itsestä ja maailmasta samalla kun hän itse muuttuu... asiat tulevat suuremmiksi tietomäärän tähden,hän itse "tyhmenee".(pois Jumalan paikalta) tämmöstä pohdiskelua ...muuten ,kysymys "mikrobiologille":muistelen jostain lukeneeni, että dna:lla) olis tietosuutta?(tai se aktivoisi ??portaali ?hui), samaan tapaan kuin aivoilla ja pumpulla(sydän)on samantapaista solukkoa . sitten joku olisi väittänyt muistavansa oman syntymähetkensä ja jopa hetken ennen sitä (kertoi olleensa jossain spiraalissa ja sitten pam! tähän liittyen on kirj. kirjakin ;The secret life of unnbornd child: (syntymättömän lapsen salattu elämä) löytyy vissiin vaan enkuks. kustantajasta ei tietoo. (en oo lukenu,eikä "lainaukset"siitä,lukuenkku vähän mättää) T.tav.tallaaja

      • MikrobiologiMikko

        DNA:ssa on meidän rakennus ohjeet Aakkosilla. 4 kirjainta löytyy. Ne ovat A, C, T, G. Näitä 4 kirjainta käyttämällä DNA määrää kunkin aminohapon paikan ketjussa. Olen nähnyt omin silmin nuo kirjaimet. Tiesittekö, että solua liikuttaa 6 sähkömoottoria eteenpäin. Siinä on ihan oikeasti kaikki sähkömoottorin osat. Mites Darwinistit selittävät tämän?

      • moloch_horridus

        "Olen mikrobiologi ja satun tietämään, että evoluutio ei luo mitään uutta. mitä enemmän sukupolvia sen heikommaksi tulee."

        Juu, ja minä olen Kiinan keisari.

      • motot
        MikrobiologiMikko kirjoitti:

        DNA:ssa on meidän rakennus ohjeet Aakkosilla. 4 kirjainta löytyy. Ne ovat A, C, T, G. Näitä 4 kirjainta käyttämällä DNA määrää kunkin aminohapon paikan ketjussa. Olen nähnyt omin silmin nuo kirjaimet. Tiesittekö, että solua liikuttaa 6 sähkömoottoria eteenpäin. Siinä on ihan oikeasti kaikki sähkömoottorin osat. Mites Darwinistit selittävät tämän?

        kiitoksia, kiintoisaa .. 6 tais olla ihmisen luku, seitsemäs tosiaan puuttuu...ja ihmiskunta ...".vähän" sekaisin, ei taida noi sähkömootttorit näkyä tavallisella kiikarilla?. darvin vissiin jätti,jotain asioita avoimiksi /hänellä ei ollut niihin selitystä. porukka on sitten myöhemmin keksinyt lisää darvinin puheisiin...pakka vieläkin melkoisen levällään.

      • tieteenharrastaja
        motot kirjoitti:

        kiitoksia, kiintoisaa .. 6 tais olla ihmisen luku, seitsemäs tosiaan puuttuu...ja ihmiskunta ...".vähän" sekaisin, ei taida noi sähkömootttorit näkyä tavallisella kiikarilla?. darvin vissiin jätti,jotain asioita avoimiksi /hänellä ei ollut niihin selitystä. porukka on sitten myöhemmin keksinyt lisää darvinin puheisiin...pakka vieläkin melkoisen levällään.

        Tuossa ei ole kummastelemista:

        "darvin vissiin jätti,jotain asioita avoimiksi /hänellä ei ollut niihin selitystä. porukka on sitten myöhemmin keksinyt lisää darvinin puheisiin...pakka vieläkin melkoisen levällään."

        Paitsi se, miten paljon Darwin kumminkin jo 150 vuotta sitten dokumentoi ja ymmärsi evoluution luonnonhavaintoja. Sinun pakkasi tuossa näyttää olevan perusteellisesti levällään.

      • MikrobiologiMikko
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Olen mikrobiologi ja satun tietämään, että evoluutio ei luo mitään uutta. mitä enemmän sukupolvia sen heikommaksi tulee."

        Juu, ja minä olen Kiinan keisari.

        Se, että sinä olisit Kiinan keisari olisi 50 potenssin 100 kertaa todennäköisempää kuin se, että vesilätäköstä on noussut kärpäset, dinosaurukset, ihmiset ja kaikki tarkoin suunnitellut koneet mitkä noudattaa tismallisen tarkkaa matemaattista kaavaa

      • moloch_horridus
        MikrobiologiMikko kirjoitti:

        Se, että sinä olisit Kiinan keisari olisi 50 potenssin 100 kertaa todennäköisempää kuin se, että vesilätäköstä on noussut kärpäset, dinosaurukset, ihmiset ja kaikki tarkoin suunnitellut koneet mitkä noudattaa tismallisen tarkkaa matemaattista kaavaa

        Aivan, ja ne ovatkin syntyneet miljardien vuosien evoluution tuloksena.

      • MikrobiologiMikko

        Evoluutio ei ohjelmoi eikä synnytä mitään varsinaisesti uutta. Kaikki mutaatiot huonontavat ennalta ohjelmoidun ohjelman mukaisesti. Siinä saa olla tosi uskovainen jos uskoo kaasuvuodon synnyttäneen kaiken. Räjähdys ja vuoto eivät luo kuin kaaosta. Eivät missään nimessä järjestystä. Voit vaikka itse kokeilla. Ota laivanosia, mene johonkin syrjäiseen paikkaan ja räjäytä kaikki osat taivaan tuuliin. Kokeile kasaantuuko laiva ja ohjelmoituuko sen tietokoneet räjäytyksen ansiosta? Voit toistaa samaa koetta loputtomasti eikä ihmiseen verrattuna tuhansia miljardeja kertoja yksinkertaisempi laiva tule edes kasaan. Tuo nyt oli vähän höhlä vertaus, mutta toivottavasti hahmotat sen millaisista asioista on kyse jos uskoo evoluutio teoriaan. Me olemme koneita ja jokaisella koneella on suunnittelijat ja kokoonpanolinjastot

      • moloch_horridus
        MikrobiologiMikko kirjoitti:

        Evoluutio ei ohjelmoi eikä synnytä mitään varsinaisesti uutta. Kaikki mutaatiot huonontavat ennalta ohjelmoidun ohjelman mukaisesti. Siinä saa olla tosi uskovainen jos uskoo kaasuvuodon synnyttäneen kaiken. Räjähdys ja vuoto eivät luo kuin kaaosta. Eivät missään nimessä järjestystä. Voit vaikka itse kokeilla. Ota laivanosia, mene johonkin syrjäiseen paikkaan ja räjäytä kaikki osat taivaan tuuliin. Kokeile kasaantuuko laiva ja ohjelmoituuko sen tietokoneet räjäytyksen ansiosta? Voit toistaa samaa koetta loputtomasti eikä ihmiseen verrattuna tuhansia miljardeja kertoja yksinkertaisempi laiva tule edes kasaan. Tuo nyt oli vähän höhlä vertaus, mutta toivottavasti hahmotat sen millaisista asioista on kyse jos uskoo evoluutio teoriaan. Me olemme koneita ja jokaisella koneella on suunnittelijat ja kokoonpanolinjastot

        "Evoluutio ei ohjelmoi eikä synnytä mitään varsinaisesti uutta."

        Evoluutio prosessina tuottaa toki jatkuvasti uutta, katsos kun jokainen uusi mutaatio, jota luonto ei ole aikaisemmin testannut, on uutta. Samoin suvullisesti lisääntyvillä organismeilla jokainen rekombinaatio on täysin uusi.

        "Kaikki mutaatiot huonontavat ennalta ohjelmoidun ohjelman mukaisesti."

        Paitsi että ei ole olemassa ennalta ohjelmoitua ohjelmaa ja luonnonvalinta pitää huolen genomeiden terveydestä karsimalla haitallisia muunoksia ja suosimalla siihen tulevia hyödyllisiä muutoksia.

        "Siinä saa olla tosi uskovainen jos uskoo kaasuvuodon synnyttäneen kaiken. Räjähdys ja vuoto eivät luo kuin kaaosta. Eivät missään nimessä järjestystä. Voit vaikka itse kokeilla. Ota laivanosia, mene johonkin syrjäiseen paikkaan ja räjäytä kaikki osat taivaan tuuliin. Kokeile kasaantuuko laiva ja ohjelmoituuko sen tietokoneet räjäytyksen ansiosta? Voit toistaa samaa koetta loputtomasti eikä ihmiseen verrattuna tuhansia miljardeja kertoja yksinkertaisempi laiva tule edes kasaan. Tuo nyt oli vähän höhlä vertaus, mutta toivottavasti hahmotat sen millaisista asioista on kyse jos uskoo evoluutio teoriaan."

        Haha. Vertauksesi oli todellakin höhlä, eikä edes ihan vähän. Opiskelepa edes evoluutioteorian alkeet, jotta ymmärtäisit millaisesta asiasta siihen uskomisessa on kyse. Lue vaikkapa Dawkinsin Maailman hienoin esitys.

        "Me olemme koneita ja jokaisella koneella on suunnittelijat ja kokoonpanolinjastot"

        Ei biologisilla organismeilla ole suunnittelijoita ja kokoonpanolinjastoja: etkö tiedä miten lapset syntyvät?

      • MikrobiologiMikko
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Evoluutio ei ohjelmoi eikä synnytä mitään varsinaisesti uutta."

        Evoluutio prosessina tuottaa toki jatkuvasti uutta, katsos kun jokainen uusi mutaatio, jota luonto ei ole aikaisemmin testannut, on uutta. Samoin suvullisesti lisääntyvillä organismeilla jokainen rekombinaatio on täysin uusi.

        "Kaikki mutaatiot huonontavat ennalta ohjelmoidun ohjelman mukaisesti."

        Paitsi että ei ole olemassa ennalta ohjelmoitua ohjelmaa ja luonnonvalinta pitää huolen genomeiden terveydestä karsimalla haitallisia muunoksia ja suosimalla siihen tulevia hyödyllisiä muutoksia.

        "Siinä saa olla tosi uskovainen jos uskoo kaasuvuodon synnyttäneen kaiken. Räjähdys ja vuoto eivät luo kuin kaaosta. Eivät missään nimessä järjestystä. Voit vaikka itse kokeilla. Ota laivanosia, mene johonkin syrjäiseen paikkaan ja räjäytä kaikki osat taivaan tuuliin. Kokeile kasaantuuko laiva ja ohjelmoituuko sen tietokoneet räjäytyksen ansiosta? Voit toistaa samaa koetta loputtomasti eikä ihmiseen verrattuna tuhansia miljardeja kertoja yksinkertaisempi laiva tule edes kasaan. Tuo nyt oli vähän höhlä vertaus, mutta toivottavasti hahmotat sen millaisista asioista on kyse jos uskoo evoluutio teoriaan."

        Haha. Vertauksesi oli todellakin höhlä, eikä edes ihan vähän. Opiskelepa edes evoluutioteorian alkeet, jotta ymmärtäisit millaisesta asiasta siihen uskomisessa on kyse. Lue vaikkapa Dawkinsin Maailman hienoin esitys.

        "Me olemme koneita ja jokaisella koneella on suunnittelijat ja kokoonpanolinjastot"

        Ei biologisilla organismeilla ole suunnittelijoita ja kokoonpanolinjastoja: etkö tiedä miten lapset syntyvät?

        ``Ei biologisilla organismeilla ole suunnittelijoita ja kokoonpanolinjastoja: etkö tiedä miten lapset syntyvät?`` Hah! Itse et näköjään tiedä. Joku on suunnitellut DNA:n mikä on lapsessa, se ja äidin suunnitellut biologiset toiminnot saavat aikaan automaattisesti toimivan kokoonpanolinjaston. Kohtu on kokoonpanolinjasto. Mikään nisäkäs ei synny ilman kohtua. Noihin sun muihin juttuihin en viitsi edes vastata. Sen voin vielä sanoa, että meidän labrassa jokainen tietää sen, että Jumala on olemassa. Mitä enemmän tietää mikrobiologiasta sen lähemmäksi Jumalaa mennään. Ota asioista selvää. Älä elä laatikossa, vaan poistu laatikosta. Avaa mielesi ja tutki tätä asiaa puolueettomasti ja perehdy mikrobiologiaan itse

      • moloch_horridus
        MikrobiologiMikko kirjoitti:

        ``Ei biologisilla organismeilla ole suunnittelijoita ja kokoonpanolinjastoja: etkö tiedä miten lapset syntyvät?`` Hah! Itse et näköjään tiedä. Joku on suunnitellut DNA:n mikä on lapsessa, se ja äidin suunnitellut biologiset toiminnot saavat aikaan automaattisesti toimivan kokoonpanolinjaston. Kohtu on kokoonpanolinjasto. Mikään nisäkäs ei synny ilman kohtua. Noihin sun muihin juttuihin en viitsi edes vastata. Sen voin vielä sanoa, että meidän labrassa jokainen tietää sen, että Jumala on olemassa. Mitä enemmän tietää mikrobiologiasta sen lähemmäksi Jumalaa mennään. Ota asioista selvää. Älä elä laatikossa, vaan poistu laatikosta. Avaa mielesi ja tutki tätä asiaa puolueettomasti ja perehdy mikrobiologiaan itse

        "``Ei biologisilla organismeilla ole suunnittelijoita ja kokoonpanolinjastoja: etkö tiedä miten lapset syntyvät?`` Hah! Itse et näköjään tiedä. Joku on suunnitellut DNA:n mikä on lapsessa, se ja äidin suunnitellut biologiset toiminnot saavat aikaan automaattisesti toimivan kokoonpanolinjaston. Kohtu on kokoonpanolinjasto."

        DNA:mme on selvästi evoluution tulos. Jos muuta väität, niin kerropa, miksi meillä on siellä toimimattomia ruskuaista tuottavia geenejä, emmehän me lisäänny munimalla. Ja kohtukin on evoluution tulosta, pitäisihän sinun "mikrobiologina" tietää, että eräs endogeeninen virustartunta on mahdollistanut kohdun kehityksen.

        "Mikään nisäkäs ei synny ilman kohtua."

        Mihin "mikrobiologi" unohti munimalla lisääntyvät nisäkkäät?

        "Noihin sun muihin juttuihin en viitsi edes vastata. Sen voin vielä sanoa, että meidän labrassa jokainen tietää sen, että Jumala on olemassa."

        Teidän labra on olemassa vain mielikuvituksessasi.

        "Mitä enemmän tietää mikrobiologiasta sen lähemmäksi Jumalaa mennään. Ota asioista selvää. Älä elä laatikossa, vaan poistu laatikosta. Avaa mielesi ja tutki tätä asiaa puolueettomasti ja perehdy mikrobiologiaan itse"

        Mitä enemmän mikrobiologiaa tutkii, sen selvemmäksi käy, että elämä on kehittynyt evoluutiolla. Ei siinä ole mitään epäselvää.

      • yyesy

        ``Mihin "mikrobiologi" unohti munimalla lisääntyvät nisäkkäät`` mitkä nisäkkäät lisääntyy munimalla?

      • tieteenharrastaja
        yyesy kirjoitti:

        ``Mihin "mikrobiologi" unohti munimalla lisääntyvät nisäkkäät`` mitkä nisäkkäät lisääntyy munimalla?

        Vesinokkaeläimet ja nokkasiilit.

      • yyesy
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Vesinokkaeläimet ja nokkasiilit.

        no onhan nekin saaneet alun kohdussa

    • JumalaKertoi

      Aloitushan oli niin vakuuttavaa tieteellistä faktaa että se välittömästi kumosi parin sadan vuoden tieteen tutkimustulokset. XD

      • MikrobiologiMikko

        Laita faktaa siitä, että ap onn väärässä. Tieteellinen tutkimus todistaa ap:n olevan kiistatta oikeassa. Ne tulokset ovat jokaisen nähtävillä, mutta te olette niin sokaistuneita uskosta, että te ette halua nähdä niitä. Itse olin kanssa Darwinismi uskossa siihen asti kun kouluttauduin mikrobiologiksi

      • utti
        MikrobiologiMikko kirjoitti:

        Laita faktaa siitä, että ap onn väärässä. Tieteellinen tutkimus todistaa ap:n olevan kiistatta oikeassa. Ne tulokset ovat jokaisen nähtävillä, mutta te olette niin sokaistuneita uskosta, että te ette halua nähdä niitä. Itse olin kanssa Darwinismi uskossa siihen asti kun kouluttauduin mikrobiologiksi

        Kouluttauduitko jonkun raamattuopiston kirjekurssilla?

      • tavil

        Raamatulla on hyvä alottaa yleensäkin opiskelut,voi sen jälkeen tentata jopa proffaa, eikä niellä heti kaikkea ,mitä ne satusedät opettaa.Suosittelen lämpimästi.

      • MikrobiologiMikko
        utti kirjoitti:

        Kouluttauduitko jonkun raamattuopiston kirjekurssilla?

        Mistä ihmeestä sä vedit tähän raamatun? Mä en todellakaan ole raamattua lukenut. Aina kun teille Darwin uskovaisille lyö faktat pöytään niin te otatte raamattu kortin esiin. Se kertoo teidän rajoittuneesta äly kapasiteetista

      • KazuKa

        "Mä en todellakaan ole raamattua lukenut. "

        Älä valehtele, olet ihan pesunkestävä kreatardi. "Sen voin vielä sanoa, että meidän labrassa jokainen tietää sen, että Jumala on olemassa. Mitä enemmän tietää mikrobiologiasta sen lähemmäksi Jumalaa mennään. "

      • juust

        Tässä Raamattua jv.lukeneen kommentti/haaste// ajatusriihestä X: (yleisellä tasolla) Aihe: ihminen: mikä on ihminen kysyy naturalismi.Mihin pystyykään ihminen,kysyy humanismi... (keksikää jatkoja fiksummat).. vrt. esineen ja persoonan ero? esine tekee valintoja?.. ihminen on" kehittynyt" tekemään valintoja ja samalla kehittänyt ydinpommin. ja sitten se sattumalta räjähtää jossain , joku humalassa painaa nappia tiede haltioissaan... miten nerokasta,mitä uutta tästä syntyykään? ehkä sammakko kehittää itselleen esim. vetypommin ?ajatushaaste; "evolutistit" tarkkana: jos evoluutio (luonnonvalinta)on tosi( oletus) silloin myös kaikki "uskonnolliset hörhöt" ovat sen seurausta,vai mitä? jos mitään muita todellisuuksia ei ole olemassa miten ihmeessä ihminen voisi ylipäätään valita jotain?(huom.monikko/yksikkö eroavaisuus wikipedia haloo?).luonnonvalinnan "mustaa huumoria"? ehkä "hän" informoi vielä itsestään joskus? Lööppi iltalehdessä:)jymyuutinen: "evoluutio todistetusti totta", (alaotsikko)"aijon pyytää anteeksi hellareilta mutta,polttakaa kirkkonne...oli vaan hauska katsella pönötystänne sunnuntaisin..vääränä päivänä vielä.. oikeesti ..se oli vitsi " ..

      • MikrobiologiMikko
        KazuKa kirjoitti:

        "Mä en todellakaan ole raamattua lukenut. "

        Älä valehtele, olet ihan pesunkestävä kreatardi. "Sen voin vielä sanoa, että meidän labrassa jokainen tietää sen, että Jumala on olemassa. Mitä enemmän tietää mikrobiologiasta sen lähemmäksi Jumalaa mennään. "

        Mä uskonJjumalaan. Mutta en usko raamattuun, enkä ole sitä koskaan lukenut.

      • KazuKa

        Jos et puhu kristinuskon jumalasta niin mistä jumalasta sitten puhut?

      • MikrobiologiMikko
        KazuKa kirjoitti:

        Jos et puhu kristinuskon jumalasta niin mistä jumalasta sitten puhut?

        Itse pidän Jumalaa Universumin korkeimpana suunittelijana. Luulen, että me asumme Jumalassa. Kaikki mitä näemme on Jumalaa. Jumalan älyn huomaa luonnonlaeissa yms. Mulla on sellainen teoria, että Maapallo on vain yksi ``elimistön osa`` Jumalassa ja me ihmiset muutuimme ajansaatossa syöpäsoluksi mikä kaivaa, saastutta, tappaa ja tuhoaa Maapalloa. Me ihmiset olemme tällä hetkellä syöpä. Me käyttäydymme juuri syöpäsolun tavoin, ja meille on annettu vapaa tahto joten vain me itse voimme muuttua pahalaatuisesta syövästä hyviksi ``soluiksi`` Joten mun mielestä kaikki Jumalallinen ja avaruusolentojen väliin tuloa on turha toivoa, juuri sen takia koska meillä on vapaa tahto. Me emme opi millään muulla tavoin kuin kantapään kautta.

      • jftjfrt
        MikrobiologiMikko kirjoitti:

        Itse pidän Jumalaa Universumin korkeimpana suunittelijana. Luulen, että me asumme Jumalassa. Kaikki mitä näemme on Jumalaa. Jumalan älyn huomaa luonnonlaeissa yms. Mulla on sellainen teoria, että Maapallo on vain yksi ``elimistön osa`` Jumalassa ja me ihmiset muutuimme ajansaatossa syöpäsoluksi mikä kaivaa, saastutta, tappaa ja tuhoaa Maapalloa. Me ihmiset olemme tällä hetkellä syöpä. Me käyttäydymme juuri syöpäsolun tavoin, ja meille on annettu vapaa tahto joten vain me itse voimme muuttua pahalaatuisesta syövästä hyviksi ``soluiksi`` Joten mun mielestä kaikki Jumalallinen ja avaruusolentojen väliin tuloa on turha toivoa, juuri sen takia koska meillä on vapaa tahto. Me emme opi millään muulla tavoin kuin kantapään kautta.

        olet muuten ihan oikeassa!!!me rakennamme verkostoja yms että me voimme kasvaa ja elää paremmin.ja mitä enemmän noita verkostoja rakennetaan niin sitä enemmän me tuhoamme maapalloa.olemme juuri kuin syöpäsoluja.mitä enemmän meillä on pintaalaa sen vähemmän maapallolla sitä on.tuo on kyllä todellisen neron kirjoitusta

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan

      anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html
      Maailman menoa
      323
      4197

    2. Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin

      että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html
      Maailman menoa
      317
      2580

    3. Millaista naista ikävöit

      Ulkonäkö/persoona
      Ikävä
      70
      2261

    4. Minkälainen naama

      kaivatullasi on? 🫠
      Ikävä
      82
      1909

    5. Purra esiintyi epäasiallisesti

      Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M
      Pyhäjärvi
      418
      1663

    6. MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."

      Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/
      Ensitreffit alttarilla
      31
      1439

    7. Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!

      Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola
      Kotimaiset julkkisjuorut
      212
      1281

    8. Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!

      Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      1261

    9. "Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta

      löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko
      Maailman menoa
      34
      1212

    10. Hyvää yötä

      Kaveri🥰... Olen vähän yllättynyt.
      Ikävä
      66
      1163
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt