Separatisteja auttaa rikosoikeuden professori löytämää laillisen tien kristillisyyden hajottamisessa ja rukoushuoneiden saamisessa itselle. PH:n apu ei nyt tunnu pelkästään riittävän, sillä tarvitaan maallista sivullista juridiikan professoria oikeustieteellisestä tiedekunnasta. Lapin akademialta taisi nimittäin konstit loppua kesken.
Enää puuttuu, että separatistit pyytäisivät apua teologisesta tiedekunnasta. Ainahan sieltä löytyy joku oppositiohenkinen teologi.
Enää puuttuu, että separatistit pyytäisivät apua teologisesta tiedekunnasta. Ainahan sieltä löytyy joku oppositiohenkinen teologi.
Vastaukset 108
Vanhimmat
En tiedä mistä asiasta äännähtelet, mutta jos liittyy ehtoollisen rukoushuoneilla pitämisen laillisuuteen niin ymmärrän, että kysytään asiantuntijalta mielipidettä. Sakramenttien omiin käsiin ottamisen vastustajat ovat nimittäin syyttäneet lain rikkomisesta todella rankalla kädellä. Hyvä että saadaan selvyys, rikotaanko lakia vai ei. Rukoushuoneiden varastamisesta turhaa edes tässä yhteydessä syytellä, sitä tekevät Leeviläisetkin.
"anteeks nieminen "
.
lapsellellinen väite että Leeviläisetkin , ota huomioon että heitä
on 299 ,ja teitä on lähes 23-24 kertaa enemmän , enkä ole kuullut
ainuttakaan Leeviläisten yritystä ,äly älä jätä ,katsoisitko PEILIIN
Kuuleppas teuta01; sanot, että Leeviläisiä on 299 ( mistä tuo luku ) ja että Niemisiä 23-24 kertaa enemmän! No lasketaan Niemisten määrä: 24x299=7176 ! Melkoinen määrä. Taitaa ylittää jo Padasjoen väkiluvun. Tosin onhan heitä levinneenä ympäri maata.
Äläpä nyt rupea taas vaahtoamaan. Kyllä ainakin osa Leeviläisistä todistetusti ajattelee että ruksat on viety heiltä. En kristittynä kuule keksi näitä juttuja. Tuo Nieminen viittaus jääköön omaan arvoonsa.
"anteeks Nieminen , kivakun laskit teikäläiset ei se ole niin mahtava kun
joku väittää ehkä sillä voi saada jonkun Rukoushuoneen Kun on nöyrä. .
muuten joutuu asumaan.. Wiikinkikyliin.. LLL:n ei toiminut vielä silloin.
mutta tiedätte varmaan mitä tarkoitan.. No joo jos honkiladella olisi ollut
silloin Rukoushuone Se olisi ollut mahdollista , mutta ei ollut, olen monasti
pitänyt juttua seuratilaisuuksista ennen sitä muistan 1950 kun meillä pidettin
Suuret seurat , kun oli tehty Heinä lato pihaan ,ja ennekuin heinät ajettiin latoon
ne seurat pidettiin , mutta kyllä ne Kolme taloa missä oli mahdollisuus pitää .
oli meillä ,,Äitini sisko.. ja Isäni veli liesjävellä. .
Korkeasti kunnioitettu nimimerkki anonyymi
Nyt ei puhuta rukoushuoneitten varastamisesta vaan kirkkolain rikkomisesta . Kirkkolaki nimittäin sanoo yhtä selvästi kuin eilen tähän aikaan ettei Suomessa vetele ehtoollinen omiin käsiin . Jos et osaa lukea kirkkolakia niin kyllä kristityt auttavat siinäkin asiassa . Sanassa on kirjoitettu olkaa esivallalle kuuliaiset eikä Suomessa ole esivalta Lapin vanhimmat tai Helsingin pormestari tai lestadiolainen saarnajien kokous . Ei vaan se on maallinen eduskunta . Kirkollis kokous edustajana on eräs kristitty mies joka tunnustaa esikoislestadiolaista kristillisyyttä eli kuuluu tähän seurakuntaan . Siellä on piispat ja monet papit tutkimalla tutkineet ettei uudessa ehtoollikaavassa ei ole sanaakaan PAAVIN uhrioppia vaan se vaan näyttää siltä. Uudessa ehtoollikaavassa nimittäin sitä enemmän tukeudutaan Lutherilaiseen oppiin . Kristityt ovat edelleenkin järkähtämättömästi kirkon sisällä valona pimeälle maailmalle ja nauttivat uudella ehtoolliskaavalla sakramentit kirkossa
Elävässä uskossa oleva ei kyllä tarvitse juristin apua saadakseen selville omassatunnossaan rikkooko lakia vai ei.
Jaa.. miksikäs waltari ja se toinen tuomari oli jo ajat sitten antamassa näkemyksiään sakramentit.fi sivustolla, saattojoukon tueksi???????????????????
Toki sen saa ilmaista kun ja jos lakia rikotaan. Sen takiahan lait on asetettu, että ne auttaisivat sovun ja rauhan ylläpitämisessä. Kun rikotaan, niin tarvitaan kristillistä ojennusta ja muistutusta, älä riko jne. Ja jos ei ymmärretä lain sisältöä, niin saa sen ymmärtämisessä auttaa.
Mutta että lain ja oikeuden varjolla...
Nämä juristit ovat uskovia veljiä, jotka palvelevat seurakuntaa ja antavat taitonsa herätysliikkeen käyttöön.
Rikosoikeuden professori on ulkopuolinen palkkarenki, jonka tehtävä on keksiä juridisia niksejä parin lapinvanhimman käynnistämän hajotustyön läpiviemisessä.
Siinä on iso ero.
Niin Kysyisin vaan missä kokouksessa ,se lakimäs on saanut valtuudet
ei kai sitä omin nokkineen ole palkattu , ja jos ei ole tulen kysymään ylimääräisesä kokouksessa tarkasti .
.
Ja toinen asia näyttää että viipa on menossa ,ellei kokousta järkätä hallitus kaatuuu -.
On hyvä palauttaa mieliin, ketkä sotkivat tuomarit tähän sakramenttiasiaan; ne olivat niitä, jotka eivät luottaneet tämän kristillisyyden hengellisen halituksen päätöksiin ja siihen johdatukseen, jonka Pyhä Henki antaa seurakunnassa. Piti kyseenalaistaa Lapinmaan neuvot ja alkaa kysellä juristien ajatuksia! Se on se henki, joka on jo vuosikausia sotinut Vanhimpia vastaan kaikella muotoa!
Juuri näin.
"eksyneidentouhuja" ja "äänitakapenkistä" (jotka ovat sama henkilö) Kirjoitit itseäsi vastaan taas. Ensin sanot ,että miksi omia sakramenttia rukoushuoneisiin haluaville, on otettu ulkopuolinen tuomari avuksi,joka on todennut ettei mitään lakia ole rikottu. Sitten kun sinulle huomauttaa, että itseasiassa nämä meidän joukosta nousseet vastustajat itse aloittivat ja ajaa kuin käärmettä pulloon ja väittävät lain rikkomisista ja oikeustoimillakin on uhattu.( Vaikka suurin osa seurakunnasta on tämän takana.) Siihen taas sanot ,että se olisi sitten oikein toimittu. Ei ole!
Kysehän on siitä, onko lakia rikottu. Mikkelin piispan Häkkisen mielestä on.
Ei riitä, että laista löytää jonkun porsaanreiän periaatteella oikeuden ja lain varjolla, jos lain henkeä vastaan on rikottu, mikä on täysin selvää. Piispat näkevät asian näin, ja se on ymmärrettävää, kun kirkon ykseyttä on rikottu. Sen lisäksi esikoisuus on hajotettu.
Kiemurtelua tämä teidän puolustelunne on.
Kappas, omassa käytössä juristit ok. Toisten ei, melkein naurattaa, mutta kertoo kyllä mikä henki johtaa.
Separatistejä eivät auta Putin tai Stalinkaan kun päästään yhdistyksen kokoukseen. Siellä tulee kyyti olemaan kylmää.
Se olisi todella noloa, että hengellinen hallitus joutuisi turvautumaan teologiseen oppineisuuteen. Maalliseen oikeusoppineisuuteen turvaaminen sekin joutuisi outoon valoon.
Veisiköhän Pyhä Henki sakramenttikiistan oikeusistuimen ratkaistavaksi? Ryhtyisikö käräjöimään ja riitauttamaan asian? Käyttelisi lakipykäliä toisia kristittyjä vastaan.
En tiedä suunnitteleeko kukaan tällaista. Mutta miettiä etukäteen saa.
"Sakramenttien omiin käsiin ottamisen vastustajat ovat nimittäin syyttäneet lain rikkomisesta todella rankalla kädellä. Hyvä että saadaan selvyys, rikotaanko lakia vai ei."
Se on vähän sillä tavalla, että lain henki voidaan rikkoa vaikka ei rikottaisikaan sen kirjainta. Muistattehan, parhaat rikolliset toimivat lain ja oikeuden varjolla. Ei auta, jos vaikka löytyisi laista porsaanreikä, separatistit rikkovat luterilaisen kirkon tunnustusta vastaan, joka opettaa järjestystä kirkon viran hoitamisessa. Tästähän piispa Häkkinen kirjoittikin jo.
Raamattu puhuu lain hengestä, ja sitä ei saa rikkoa. Tulee osoittaa todellista nöyryyttä ja kuuliaisuutta esivaltaa ja kirkon järjestystä kohtaan, sekä rakkaudellista asennetta seurakunnassa ettei herätetä hämmennystä ja sekaannusta jne.
Ne eksyneitä ovat joille ei Kristuksen ansio ja Jumalan armo riitä pelastukseksi. Hukassa ovat
No niinhän se on että ehtoollista omiin käsiin otettaessa emme itse ajattele rikkovamme lakia. Siispä on hyvä katsoa, että rikommeko edes lain henkeä.
Kirkkolakia ja järjestystä varmaan rikomme mutta siitä ei voi mitään seuraamuksia tulla. Harva kristitty varmaankaan pitää kirkkolain rikkomista itsessään syntinä. Minäkään en edes kirkkolakia sen enempää tunne, joten hankala tietää rikonko sitä päivittäin, saati sitten että sen rikkominen tulisi tunnon päälle. Itselleni ja varmaan monelle muulle ei kirkkolailla ole sen enempää merkitystä kun emme pidä kirkkoa hengellisenä äitinämme/kotinamme. Se vain ihmetyttää, että osa valittaa niin kamalasti sitä, että esikoislestadiolaisuuden sääntöjä ja neuvoja pidetään liian suuressa arvossa ja lakina, koska ne ovat ihmisoppia. Toisaalta samat henkilöt pitävät kirkkolakia ja järjestystä todella suuressa arvossa ja lakina, joiden rikkomista kristitty ei voi hyväksyä aivan kuin kirkkolaki ja järjestys eivät olisi samalla tavalla ihmisten säätämiä eli ihmisoppia. Esim. se sääntö, että ehtoollisen jakaa pappi. Kumma kun sellaisen säännön rikommisen sitten pitäisi kolkuttaa esikoislestadiolaisen omaa tuntoa. Pääpointtini siis on se, että jos alatte vaatia että pidän syntinä kirkkolain ja järjestyksen rikkomista, niin se on mielestäni ihmisoppia.
Vuosikokouksessa en taas usko, että mitään sen kylmempiä kyytejä tulee vaan uskon, että Jumalan tahto tapahtuu. Luotan kuitenki siihen, että tämä on Jumalan seurakunta ja hän ohjaa sitä tahtonsa mukaan.
"anteeksniemiseksi häntä kutsuttiin"
.
Meillä on Nuori Kirkkolaki ,se on perustettu 1869. Lolloin se syrjäytti
Sen Konvenntikkeli=pikku kokous , ja toinen Konvetikeliplakaatti. joka
tuli 1726 voimaan 12.1-1726. Jossa kiellettiin kaikki uskonnolliset harta-
us kokoukset , joita ei voinut lukea laissa sallituksi ..
.
Niin silloin kun kirkkolalakimme säädettiin ,siinä on monia kohtuia joissa
sen ajan ihmisia ,pitää kunnioittaa ja nostan hattua monissa kohtaa.
ja >siitä on sittemmin määritetty LLL:lessujenkin säännt ja lait, ja mikä on
ihmeellistä niissä ei ole kovin paljon muutoksia nykyisiin . .
.
Sen F.L. Sauhman laatinut ,ja julkistettiin 1869 ,,edellinen oli kaarle XI 1686.
Kirkollis kokous on vahvin ianstanssai ,Lakia tehdessä se on Valtoivallasta
riippuvainen.
.
Alunperin tunnettiin tässä kirkkolaissa uskonnonvapauden periate ja
maallikoille myönnettiin huomattava osuus kirkon hallinnosa . Monet Kirkko- lakiin myöhemmin tehdyt muutokset ja täydennykset ovat 2. maailmansodan jälkeenherättäneet esille kysymyksen Kirkkolain kokonaisuudistuksesta
Kirkon laki kirja ,,1954. lisä vihko 1959.
"Esim. se sääntö, että ehtoollisen jakaa pappi. Kumma kun sellaisen säännön rikommisen sitten pitäisi kolkuttaa esikoislestadiolaisen omaa tuntoa. Pääpointtini siis on se, että jos alatte vaatia että pidän syntinä kirkkolain ja järjestyksen rikkomista, niin se on mielestäni ihmisoppia."
Ei se että ehtoollisen jakaa pappi ole ihmissääntö. Se on ollut kirkossa apostolisesta ajasta lähtien voimassa, lukuunottamatta joitakin vapaaseurakuntia. Niissäkin tietääkseni vallitsee jonkinlainen järjestys. Erityinen virka, papin virka, johon on vihitty sakramenttien hoitamista varten. Esikoisten saarnaajia ei ole siihen tehtävään vihitty, kirkko ei ole heitä kutsunut, eivät liioin kirkon kristityt.
Kirkkolain rikkomisajatus nousee Raamatusta. Se sisältyy sanoihin "kaikelle inhimilliselle järjestykselle". Ja kuten huomaat, rikkomus on kaksinkertainen. Ensin teologisesti, kirkon pitkäaikaista historiallista ja luterilaista virkanäkemystä vastaan ja sitten Jumalan käskyä olla kuuliainen kaikille esivalloille.
Mikä ero sitten on Lapin vanhinten ja kirkkojärjestyksen välillä? Se on noissa yllämainituissa kohdissa, sekä siinä, että meillä on jo olemassaoleva järjestys seurakunnille. Mitään pelastuksen kannalta ehdotonta pakkoa tai välttämättömyyttä ei ole järjestää kirkkoa uudelleen ja paremmaksi. Meidän kirkkomme epäkohdat eivät liity kirkkojärjestykseen tai tunnustukseen vaan paikallisesti toteutuvaan uskoon ja opillisiin seikkoihin, eikä evankeliumi aseta mitään käskyä muuttaa vallitsevia rakenteita.
Lienee vaikeaa tajuta, ettei kristillinen vapaus ole ulkonaista. Usko on sydämen asia, ja vapaus omantunnon vapautta. Mihin nyt on unohtunut lestadiolainen perusajatus uskosta sydämen uskona? Miten siitä on yht'äkkiä saatu ulkonaisten välttämättömyyksien asia? Vapauteen ja oikeuksiin sitä paitsi liittyy velvollisuudet ja vastuu rakkaudessa. Kirkkojärjestyksessä on kysymys puitteista, joiden sisällä rakkaus ja rauha voidaan säilyttää ja uskoa hyvässä järjestyksessä harjoittaa.
Jos valitset ulkonaisen vapauden, menetät sisäisen ja ulkonaisen rauhan. Niinhän tässä on käynytkin.
"Anteeksivaan"
Aivan mahtavasti tiivistetty se mitä itsekkin ajattelin!!!!! :)
No sitten jos lähtee tuohon korkeakirkolliseen suohon, niin se on loputon upotus. Loppujen lopuksi tullaan siihe, että katolinen kirkko ei ole ketään luterilaisen kirkon pappia papiksi vihkinyt, eikä katso protestanttisten suuntien olevan osallisia apostollisesta suksessiosta. Se, että papin virka on jo aikaisin muodostunut kirkkoon ei tarkoita etteikö se virka olisi ihmisten keksimä eli ihmissääntö. Jeesus ei nimittäin vihkinyt yhtäkään pappia millään seremonialla jakamaan sanaa ja sakramentteja.
Kuten jo edellä mainitsin niin apostolisen kirkon pappisvihkimyksen vaatiminen papin virkaan on mahdotonta protestanttisille suunnille, niin voidaan ajatella, että järjestyksen kannalta saarnaajat on vihitty sakramenttien ja sanan toimitukseen. Ei ole olemassa mitään raamatun määrittelemää vihkiseremoniaa uudessa testamentissa, eikä evlut kirkolla voi olla etu oikeutta ainoana instituutiona vihkiä "papin" virkaan. Eslest seurakunta on kyllä saarnaajat virkaan kutsunut.
Kun kaikelle inhimilliselle järjestykselle tulee olla kuuliainen niin ajattelen että minun tulee olla kuuliainen eslest seurakunnan järjestykselle. Kirkolle instituutiona en tunne mitään velvollisuutta olla kuuliainen ikänsä perusteella koska ikä ei merkitse mitään. Eihän katolisen kirkon ikäkään estänyt sitä erehtymästä. Toki kunnioitan kirkon tekemää opetustyötä jne. Toisaalta taas en tunnusta ev.lut kirkkoa esivallakseni, koska siihen ei lain mukaan ole mitään pakkoa. Ei ollut Jeesuskaan kuuliainen Juutalaisten kirkkokunnalle vaikka oli Juutalainen, koska ei lukenut itseään Juutalaiseen kirkkokuntaan.
Lapin vanhimmille kuuliaisuuden vastaperusteluksi ei kelpaa se, että kirkko on intituutiona vanhempi, koska fyysinen kirkkokunta ei ole sama asia kuin hengellinen kirkkokunta. Jos ajatellaan että vanhimmat edustavat hengellistä kirkkoa, silloin heidän arvovaltaansa pohjustaa paljon pidempi perinne aina apostoleista lähtien.
Mielestäni pelastuksen kannalta on välttämätöntä järjestää kirkkoa uuteen uskoon, mikä on kyllä jo tehty Lestadiolaisuudessa kauan sitten. Muun muassa kastetilaisuuksissa papit puhuvat kasteesta siten, että lapsi tuodaan pimeyden valtakunnasta valkeuden valtakuntaan. Uudessa ehtoolliskaassa ehtoolisleipä ja viini uhrataan maan työn hedelminä kiitos ja ylistysuhriksi jumalalle, tässä uhrataan siis ihmistekoja vaikka uudessa testamentissa on vain yksi uhri. Oman kokemukseni mukaan papit koettavat antaa ihmisille syntejä anteeksi pelkästään ehtoollisen välityksellä, esim jos vanhus on hädässä hänelle tuodaan vai ehtoollista aivan kuin ehtoollisen olemuksen kautta hän saisi syntinsä anteeksi. Ainoassa itse kirjoittamassaan tunnustuskirjassa
Schmalkaldenin opinkohdat Luther kuitenkin opettaa: "Näissä suullista, ulkonaista sanaa koskevissa opinkohdissa on lujasti pidettävä kiinni siitä, että Jumala ei anna henkeänsä tai armoansa kenellekään muuten kuin edeltävän sanan välityksellä ja myötä. Siten suojaudumme hurmahengiltä, jotka kerskuvat saaneensa Hengen ilman sanaa ja ennen sanaa ja jotka siksi mielensä mukaan arvostelevat, tulkitsevat ja venyttävät Raamattua ja suullista sanaa." Jumalan hengen ja armon saaminen sanan kautta on unohdettu lähes kokonaan evlut kirkossa toisin kuin eslessuissa. Suurin ongelma ei ole tunnustuskirjat kirkossa vaan se että niitä ei noudateta. Evankeliumihan vaatii meitä saattamaan ihmisiä taivaan valtakuntaan ja sitä evlut kirkko ei tee kun se ei osaa suullista sanaa käyttää syntien anteeksi antamiseen. Eli tämä toteutuu paremmin es lessuissa.
Samaa mieltä olen uskosta ja uskon elämisestä ulkonaisesti.
Mielestäni esikoislestadiolaisuuden neuvot/säännöt antavat riittävät puitteet, "joiden sisällä rakkaus ja rauha voidaan säilyttää ja uskoa hyvässä järjestyksessä harjoittaa". Siihen ei siis tarvita evlut kirkkoa sillä kuten edellä mainitsin heillä on pelastusopilliset asiat pielessä.
Itse en ole sisäistä vapauttani menettänyt vaikka olen koko ikäni elänyt ilman kirkkolakia ja ilman kirkon apua. Ei ole hengellisessä mielessä ulkonaista vapautta luopua evlut kirkosta jos kuitenkin Raamattu ja eslestadiolaisuus antaa raamit ulkonaiselle vaellukselle, siihen ei harhaan mennyttä evlut kirkkoa tarvita.
Pahoittelen pitkää viestiä, mutta itsehän kysyit.
"Ei se että ehtoollisen jakaa pappi ole ihmissääntö. Se on ollut kirkossa apostolisesta ajasta lähtien voimassa, lukuunottamatta joitakin vapaaseurakuntia."
Papeillekkos Jeesus ehtoollisen jakoi ja antoi???
Vai oliko tuo 12 apostolin porukka se lukuunottamaton vapaaseurakunta???
Raamatusta et löydä tukea siihen, että ehtoollista ei voisi muut jakaa kuin pappi!
Jopa Lutherin näkemys oli se, että ehtoollisen voi nauttia taikka jakaa vaikka heittiö, ja se on yhtä kelvollinen sakramentti kuin että se jettaisiin mahdollisimman kelvollisesti.
""Kirkkolain rikkomisajatus nousee Raamatusta. Se sisältyy sanoihin "kaikelle inhimilliselle järjestykselle". Ja kuten huomaat, rikkomus on kaksinkertainen. Ensin teologisesti, kirkon pitkäaikaista historiallista ja luterilaista virkanäkemystä vastaan ja sitten Jumalan käskyä olla kuuliainen kaikille esivalloille.""
Äijähän puhuu ihan hulluja...
Vai että esivaltaa.. kirkko ei ole minkään tason esivalta!!
Toiseksi, mitenkä sovellat tuon raamatun kohdan Lutheriin??
Lutherilainen kirkkoko on syntynyt, kaksinkertaisesta rikkomuksesta??
Lutherin rikkomuksesta "inhimillistä järjestystä" ja esivaltaa (katolilaista kirkkoa) ja näin ollen raamattua vastaan...
AAMEN.
"Jeesus ei nimittäin vihkinyt yhtäkään pappia millään seremonialla jakamaan sanaa ja sakramentteja."
Hyvä että jaksoit vastata. Kirkon viran virkanimike on epäoleellinen kysymys. Tarkoitan itse asiaa, sakramentin hoitamisen virkaa ja sitä järjestystä, millä se on hoidettu.
"Ei ole olemassa mitään raamatun määrittelemää vihkiseremoniaa uudessa testamentissa, eikä evlut kirkolla voi olla etu oikeutta ainoana instituutiona vihkiä "papin" virkaan."
Jos katsot näin, niin voivathan separatistit toki erota kirkon ja perustaa oman kirkkokunnan. Silloin tuota kirkkojärjestykseen liittyvää ongelmaa ei ole. Kuuliaisuus kaikelle inhimilliselle järjestykselle pätee kirkon sisällä.
"Kun kaikelle inhimilliselle järjestykselle tulee olla kuuliainen niin ajattelen että minun tulee olla kuuliainen eslest seurakunnan järjestykselle."
Tuollainen ajattelu on kaiken eriseuraisuuden ja hurmahenkisyyden perusta. Mitä tulisi siitä, jos vanhoilliset tai kaikki Suomen herätysliikkeet ajattelisivat samoin? Jos olemme kirkossa ja sen jäseniä, me olemme kirkossa ja sen jäseniä ja niin muodoin myös sen järjestyksen alaisia.
"Ei ollut Jeesuskaan kuuliainen Juutalaisten kirkkokunnalle vaikka oli Juutalainen, koska ei lukenut itseään Juutalaiseen kirkkokuntaan."
Väärin. Jeesus pysyi synagoogassa ja kehotti tekemään ja pitämään kaiken, mitä kirjanoppineet ja fariseukset opettivat, mutta kielsi tekemästä niin kuin he. Jeesus nimenomaan täytti juutalaisen seremonialain, puhtaussäädökset ym. käskyt juutalaisena. Hänet mm. ympärileikattiin.
"Lapin vanhimmille kuuliaisuuden vastaperusteluksi ei kelpaa se, että kirkko on intituutiona vanhempi, koska fyysinen kirkkokunta ei ole sama asia kuin hengellinen kirkkokunta. Jos ajatellaan että vanhimmat edustavat hengellistä kirkkoa, silloin heidän arvovaltaansa pohjustaa paljon pidempi perinne aina apostoleista lähtien."
Iästä ja ajallisesta kestosta ei ole kysymys vaan olemassaolevasta järjestyksestä. Esikoisleastadiolaiset ovat tuoneet uuden luterilaisuudessa ennen tuntemattoman järjestyksen.
"Mielestäni pelastuksen kannalta on välttämätöntä järjestää kirkkoa uuteen uskoon, mikä on kyllä jo tehty Lestadiolaisuudessa kauan sitten."
Uskonpuhdistus on eri asia kuin kirkkojärjestyksen puhdistus.
"Muun muassa kastetilaisuuksissa papit puhuvat kasteesta siten, että lapsi tuodaan pimeyden valtakunnasta valkeuden valtakuntaan."
Kasteen merkitystä ei voida riisua sillä, että se voidaan uskoa olevan Jumalan lapsi ilman kastetta. Ei Jumalan sanaakaan tehdä lapsen kohdalaa tyhjäksi siksi, että hän on mahdollisesti uskomassa. Jumala antaa kasteessa synnit anteeksi, eikä se ole vähän, ja Jumalan sana todistaa sen uudestisynnyttävästä vaikutuksesta. Sitä en uskalla kiistää vaikka en asiaa täysin voi ymmärtää.
"Uudessa ehtoolliskaassa ehtoolisleipä ja viini uhrataan maan työn hedelminä kiitos ja ylistysuhriksi jumalalle, tässä uhrataan siis ihmistekoja vaikka uudessa testamentissa on vain yksi uhri."
Tämä on asiantuntematonta puhetta eikä pidä missään nimessä paikkaansa. Todista väitteesi kohta kohdalta.
"Jumalan hengen ja armon saaminen sanan kautta on unohdettu lähes kokonaan evlut kirkossa toisin kuin eslessuissa."
Tässä annat väärän todistuksen. Käy lukemassa minkä tahansa lähetysseuran tai herätysliikkeen sivuilta, niin huomaat varsin pian, että heidän käsityksensä mukaan usko syntyy evankeliumista (anteeksianto) ja Jumalan sanan kuulemisesta.
"Evankeliumihan vaatii meitä saattamaan ihmisiä taivaan valtakuntaan ja sitä evlut kirkko ei tee kun se ei osaa suullista sanaa käyttää syntien anteeksi antamiseen. Eli tämä toteutuu paremmin es lessuissa."
Varmasta tämä pitää paikkansa useidenkin kirkon pappien kohdalla, mutta totaalinen yleistys tekee vääryyttä monille kirkon työntekijöille ja kirkon piirissä toimiville saarnaajille.
"Mielestäni esikoislestadiolaisuuden neuvot/säännöt antavat riittävät puitteet, "joiden sisällä rakkaus ja rauha voidaan säilyttää ja uskoa hyvässä järjestyksessä harjoittaa"."
Tämä on juuri asia, joka ei ole toteutunut. Rauha, rakkaus ja järjestys on mennyttä. Syy on siinä, mitä jo sanoin. Ei Jumala turhaan sano, että hän on järjestyksen ja rauhan Jumala.
Separatisteilla tuo pappi termi on saanut ihmeellisiä, lähinnä kirosanaa vastaavia, tulkintoja. Kuitenkin Raamatussa se on käännetty (seurakunnan) vanhin.
Monissa kielissä se johdetaan kreikan kielen isä sanasta, esim. ruotsinkielen präst.
Jeesus jakoi ehtoollisen opetuslapsille, joista tuli muodostuneiden alkuseurakuntien vanhimpia, isiä eli pappeja, jotka veivät evankeliumia eteenpäin. Olisivat jopa vieneet Inkeriin, jos olisi ollut mahdollista huolimatta LV:n kiellosta.
Koko pappisanalla leikkiminen on pelkkää terminologista snobbailua. Jos esikoiset eroavat kirkosta ja muodostavat oman vapaakirkon, saarnaajat muuttuvat papeiksi. Herätysliikkeessä puhujia sanotaan saarnaajiksi.
"Papeillekkos Jeesus ehtoollisen jakoi ja antoi???"
On ihan sama millä nimikkeellä sakramenttien hoitamisen virkaa kutsutaan. Apostoleista lähtien siihen on kutsuttu ja vihitty kirkossa henkilöitä, joille se on annettu.
"Vai oliko tuo 12 apostolin porukka se lukuunottamaton vapaaseurakunta???"
Apostoleilla ei vapaa seurakuntaa onnitu perustelemaan. Jumalan oli alkuseurakunnassakin järjestyksen ja rauhan Jumala.
"Raamatusta et löydä tukea siihen, että ehtoollista ei voisi muut jakaa kuin pappi!"
Sama vastaus kuin ensimmäiseen kohtaan. Virkanimike ei ole oleellinen, oleellista on kutsu ja vihkiminen tehtävään. Se puuttuu saarnaajilta. Tai sitten vapaakirkkoa perustamaan.
"Jopa Lutherin näkemys oli se, että ehtoollisen voi nauttia taikka jakaa vaikka heittiö, ja se on yhtä kelvollinen sakramentti kuin että se jettaisiin mahdollisimman kelvollisesti."
Tähän on jo vastattu lukuisia kertoja. Viran kriteerit ovat erilaisia kuin ehtollisen nauttijan kriteerit. Lääkkeen voi syödä kuka tahansa ja kenen tahansa antamana, mutta vain valtuutettu ja ammattitaitoinen henkilö voi toimia lääkärinä ja kirjoittaa reseptejä.
"Vai että esivaltaa.. kirkko ei ole minkään tason esivalta!!"
Minä puhuin myös kaikesta inhimillisestä järjestyksestä. Kirkkojärjestys on inhimillinen järjestys. Sitä on noudatettava niin pitkälle kuin se ei sodi Jumalan sanaa vastaan.
"Toiseksi, mitenkä sovellat tuon raamatun kohdan Lutheriin??"
Lutherilla ei ollut velvollisuutta kuulla kirkkojärjestystä joka oli läpeensä Jumalan sanan vastainen. Jumalan sanaa vastaan ei saa olla kuuliainen. Paavin säädökset ja kirkon järjestys sotivat evankeliumia vastaan lukuisilla tavaoilla. Lue Lutherin kirjoitus "Puhe hyvistä teoista", niin asia saa lisävalaistusta.
"Lutherilainen kirkkoko on syntynyt, kaksinkertaisesta rikkomuksesta??"
En ymmärtänyt kysymystä. Mutta te rikotte Jumalan sanaa kahdella tavalla. Luterilaista virkakäsitystä vastaan ja kuuilaisuuskäskyä vastaan.
"Lutherin rikkomuksesta "inhimillistä järjestystä" ja esivaltaa (katolilaista kirkkoa) ja näin ollen raamattua vastaan..."
Vastattu edellä.
Hirmuista ihmisoppia suollat..
Ehtoollisen jakaminen ei raamatun mukaan ole kutsumus tehtävä.
Matteus 26: 26-29
26 Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi opetuslapsillensa ja sanoi: "Ottakaa ja syökää; tämä on minun ruumiini".
27 Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
28 sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
29 Ja minä sanon teille: tästedes minä en juo tätä viinipuun antia, ennenkuin sinä päivänä, jona juon sitä uutena teidän kanssanne Isäni valtakunnassa."
HUOM antoi opetus lapsillensa ja sanoi...!!!!
Sanoit:
"On ihan sama millä nimikkeellä sakramenttien hoitamisen virkaa kutsutaan. Apostoleista lähtien siihen on kutsuttu ja vihitty kirkossa henkilöitä, joille se on annettu."
Se ei ole sama. Siihen ei tarvita raamatun mukaan mitään virkaa eikä, nimikettä!!!
Näytä se raamatun kohta, jossa tuo virka ilmoitetaan????
Kaikki liitot ja vihkimiset joita ihminen on tehnyt, olkoonkin alkuseurakunnassa tai ei, jos sitä ei perusteta raamatun sanaan niin ei sillä ole mitään merkitystä tässä asiassa!
SANOIT:
"Tähän on jo vastattu lukuisia kertoja. Viran kriteerit ovat erilaisia kuin ehtollisen nauttijan kriteerit. Lääkkeen voi syödä kuka tahansa ja kenen tahansa antamana, mutta vain valtuutettu ja ammattitaitoinen henkilö voi toimia lääkärinä ja kirjoittaa reseptejä."
OPETAT VASTOIN sitä mitä opettaa Iso katekismus, jonka kirjoitti Luther!!!!
SIINÄ SANOTAAN NÄIN:
"Me näet väitämme, ja tästä emme tingi: vaikka ehtoollisen ottaa vastaan TAI SEN JAKAA täysi heittiö, hän ottaa vastaan oikean sakramentin eli Kristuksen ruumiin ja veren. Tässä suhteessa hän ei yhtään eroa siitä, joka toimittaa sen kaikkein kelvollisimman. Ehtoollinen ei näet nojaa ihmisen pyhyyteen, vaan Jumalan sanaan. Ei yksikään pyhä maan päällä, eipä edes kukaan taivaan enkeleistä pysty tekemään leipää ja viiniä Kristuksen ruumiiksi ja vereksi. Yhtä mahdotonta on muuttaa Kristuksen ruumista ja verta joksikin muuksi, vaikka sitä käytettäisiinkin väärin. "
Eli yksi asia mikä selventää noita vastauksiani oli se että minä käsittelin kirkkoa huomioimatta herätysliikkeitä ja muita kuppikuntia. Tämä sen takia että ei ole aikaa käydä läpi jokaisen herätysliikkeen opillista perustaa kun se ei sieluani sen autuaammaksi tee.
En sano olevani asiantuntija mutta nykyisessä jumalanpalvelusoppaassa vuodelta 2009 sanotaan näin: "Kun ehtoollispöytä
katetaan, leipä ja viini kannetaan esiin maan ja ihmistyön hedelmi-
nä. Niissä ja niiden välityksellä Kristus antaa itsensä ja pelastavat
lahjansa.
Seurakunta tuo alttarille Jumalan hyvät lahjat, leivän ja viinin,
kiitosuhriksi. Sana ja rukous tekevät niistä sakramentin: ”Leipä ja
viini uhrataan ensin siunattaviksi, jotta ne pyhitettäisiin sanan ja
rukouksen kautta."
Selkeä uhriajattelu ja ihmistöiden tärkeys tässä näkyy jos vain lukee tuon tekstin. Eli ihmistyön hedelmien kautta Jeesus muka antaa itsensä. Kyllä tehdään ihmistyö suureksi. Sitten vielä leipä ja viini uhrataan kiitosuhrina. Tämä on mielestäni katolisen messu-uhrin lähentelyä, ekumenian hengessä. Eslessuissa ei ehtoolliseen liitetä mitään uhraukseen tai ihmistöihin viittaavaakaan ja ei ole tarvetta ekumenialle. Kun Jeesus asetti ehtoollisen, siinä ei uhraamisesta tai ihmistöistä ollut mitään puhetta. Ja sehän on selvä asia että uudessa testamentissa ei uhrata mitään, eikä varsinkaan ehtoollisessa jossa on syntien anteeksiantamus. Eli silloin uhrattaisiin syntien anteeksi saamiseksi joka on vanhan testamentin juttuja. Onhan evlut kirkon messussa paljon muutakin ylimääräistä joka liittyy lähinnä seremoniallisuuteen. Sitten on vielä naispappeus josta nyt voi lukea raamatusta kun se on siellä niin selkeästi.
Jeesuksesta sen verran että Jeesus ei kivittänyt huorin tehnyttä naista, hän ei pitänyt käsien pesua tarpeellisena, hän paransi sapattina, hän kaatoi temppelin kauppiaiden pöydät. Siinä monta paikkaa jossa hän ei noudattanut juutalaisten säädöksiä.
Nyt siirryn sinne, missä sanomisillani ja tekemisilläni on oikeasti merkitystä. Täällä menee armonaika hukkaan kirjoitellessa.
"HUOM antoi opetus lapsillensa ja sanoi...!!!!"
Opetuslapset olivat tulevia apostoleja, jotka vihkivät edelleen seurakunnille presbyteerejä ja kaitsijoita. Tiit. 1:5. Lukekaa hyvät ihmiset Raamattua älkääkä uskoko omiin luuloihinne. Ja on aivan sama, onko Jumala Raamatussa erikseen määrännyt nimenomaista sakramentin virkaa. Minulle riittää, että kirkossa alusta asti, ensimmäisestä vuosisadasta lähtien on ollut näin. Jos se olisi ollut väärä järjestys, Pyhä Henki olisi kyllä sen ilmaissut aikaisemmin kirjoitusten avulla.
"Me näet väitämme, ja tästä emme tingi: vaikka ehtoollisen ottaa vastaan TAI SEN JAKAA täysi heittiö, hän ottaa vastaan oikean sakramentin eli Kristuksen ruumiin ja veren."
Valitaanko teillä heittiöitä saarnaajiksi? Lue Timoteuksen kirjeistä seurakunnan kaitsijan viran kriteerit. Niitä et näillä Luther-sitaateilla tee tyhjäksi.
"Kun ehtoollispöytä
katetaan, leipä ja viini kannetaan esiin maan ja ihmistyön hedelmi-
nä. Niissä ja niiden välityksellä Kristus antaa itsensä ja pelastavat
lahjansa.
Seurakunta tuo alttarille Jumalan hyvät lahjat, leivän ja viinin,
kiitosuhriksi. Sana ja rukous tekevät niistä sakramentin: ”Leipä ja
viini uhrataan ensin siunattaviksi, jotta ne pyhitettäisiin sanan ja
rukouksen kautta."
Ei ole uhriajattelua. Oleellisinta on, että asetussanojen jälkeen ei puhuta mitään uhrista. Totta kait leipä ja viini ovat maan hedelmä ja ihmistöiden hedelmä ja uhri. Mutta kun ehtoollisaineet jaetaan ehtoollisvieraille, huomaa ehtoollisaineista uhrina ei puhuta enää mitään. Ei tuossa ole kummemmasta kysymys kuin esikoisissakin kun kristityt palvelevat kristillisyyttä omaisuudellaan ja uhraavat omastaan rahallisesti tai työtä tekemällä. Room. 12 luku puhuu ruumiin uhraamisesta ja Raamattu kertoo kristityitten uhrilahjoista Fil. 4:8. Pitää ymmärtää asian konteksti. Alkukirkossa kristityt viljelivät maata ja tekivät kotonaan viiniä joita he toivat yhteiseen kokoukseen kristillisen rakkauden uhreina. Niistä nautittiin rakkausaterioilla ja niistä pyhitettiin ehtoollisaineet. Tämä käytäntö on ollut jo vanhan liiton uhriajattelussa, mikä ei silloinkaan perustunut ansiouhraamiseen vaan siihen, että maan antimet tuotiin Jumalalle takaisin tunnustuksena ja kiitoksena. Eli täysin päin vastoin, kuin te epäluuloissanne kuvittelette.
"Niissä ja niiden välityksellä Kristus antaa itsensä ja pelastavat lahjansa."
Leivässä ja viinissä jaetaan Kristuksen ruumis ja veri. Yksinkertaisesti. Jos minä uhraan itseleipomani leivän ehtoollistilaisuutta varten, niin siinä tapahtuu se, mitä tuossa yllä on kirjoitettu.
Kristus syntyi ihmiseksi, ja tuossa ihmisyydessä tai ihmisessä valmistettiin meille pelastus.
SANOIT:
"Minulle riittää, että kirkossa alusta asti, ensimmäisestä vuosisadasta lähtien on ollut näin."
1)
Jos jokin asia on ollut pitkään jollakin tavalla, nin se ei tee syntiä siitä, että sitä muutetaan, jollei se ole raamatun sanaa vastaan.
2)
Jos jokin asia riittää sinulle, niin sen ei tule olla perustelu sille, että taistelet seurakuntaa tai sen neuvoja vastaan.
3)
Jos jokin asia riittää sinulle, niin sen ei tule olla perustelu, millekkään, jollet löydä raamatusta tukea siihen.
KYSYIT:
"Valitaanko teillä heittiöitä saarnaajiksi? Lue Timoteuksen kirjeistä seurakunnan kaitsijan viran kriteerit. Niitä et näillä Luther-sitaateilla tee tyhjäksi."
Vastaat aivan eri aiheeseen mistä oli kysymys.
Nyt ei ollut kyse saarnaaja virasta vaan siitä kuka voi ehtoollista jakaa.
Etkö ymmärrä että vaikka ehtoollisen jakaisi kirkkoon kuulumaton homo ateisti, niin se olisi edelleen pätevä ehtoollinen??
"1)
Jos jokin asia on ollut pitkään jollakin tavalla, nin se ei tee syntiä siitä, että sitä muutetaan, jollei se ole raamatun sanaa vastaan."
On se syntiä, koska Jumalan sana sanoo, että on oltava kuuliainen kaikelle inhimilliselle järjestykselle. Järjestelmä on olemassa, mutta esikoisseparatistit eivät tyydy siihen, vaan lähtivät kapinaan.
"2)
Jos jokin asia riittää sinulle, niin sen ei tule olla perustelu sille, että taistelet seurakuntaa tai sen neuvoja vastaan."
Te taistelette kolmessa kohtaa. Rikotte Kristuksen kirkon ykseyttä, rikotte kirkon virkajärjestyksen teologisesti sekä olette tottelemattomia kaikelle inhimilliselle järjestykselle
"3)
Jos jokin asia riittää sinulle, niin sen ei tule olla perustelu, millekkään, jollet löydä raamatusta tukea siihen."
Raamattu sanoo, että on säilytettävä kaikki olemassa oleva järjestys, jos se ei ole Jumalan sanaa vastaan. Raamattu opettaa myös sen, että evankeliumi ei säädä tiettyä ainoaa oikeaa kirkkojärjestystä, paitsi että on olemassa erityinen virka ja että Jumalan opettaa ylläpitämään järjestystä ja kieltää rauhattomuutta ja hämmennystä aiheuttavan toiminnan.
"Etkö ymmärrä että vaikka ehtoollisen jakaisi kirkkoon kuulumaton homo ateisti, niin se olisi edelleen pätevä ehtoollinen??"
No miksi teille ei kelpaa sitten evankelis-luterilaisen kirkon ehtoollinen jos noin kerta on? Ymmärrätkö edes kuinka ristiriitaisesti puhut? Tuollainen opetus, jossa tuijotetaan vain kristinopin yhtä osa-aluetta ja tehdään siitä kristilliseen oppiin kaikkea säätelevä peruslinja johtaa harhaan. Se on opillista minimalismia ja kaikkien eriseurojen alkujuuri. Saatana mielellään erottaisi kirkon viran sakramentista kokonaan ja väittäisi, ettei niillä ole mitään tekemistä keskenään. Hajottaja kun on. Ehtoollista kuten kaikkia muitakin kristinopin kohtia koskee kokonaisuus.
Siitä kertoo mm. se Lutherin kanta, että jos ehtoollista jakava pappi ei itse usko ehtoollisen reaalipreesensiin ja opettaa uskonsa mukaan hän ei jaa oikeata ehtoollista eivätkä ehtoollisvieraat nauti Kristuksen ruumista ja verta. Samoin seurakunnan paimen, joka jakaa ehtoollista mutta ei opeta kristinoppia ja kieltää parannussaarnan julistuksen saa aikaan sen, että seurakuntalaiset eivät osaa nauttia ehtoollista hyödykseen.
Ei tänä hyvä mies ole niin yksinkertaista, kuin mitä sinä tässä tahdot esittää. Perkele on tuhanten juonten mestari.
"No miksi teille ei kelpaa sitten evankelis-luterilaisen kirkon ehtoollinen jos noin kerta on? Ymmärrätkö edes kuinka ristiriitaisesti puhut? "
Minulle kelpaa kirkossa jaettu ehtoollinen kyllä, mutta en pidä vääränä rukoushuoneella jaettuakaan. Siinä on suorastaan joitakin etuja.
Tämä on juuri niin yksinkertaista.
Sillä ei ole lunastustyön ja pelastumisen kannalta mitään merkitystä kummassa ehtoollisen nauttii, kun sen uskossa nauttii ja se oikein jaetaan!
Kiitos tosi paljon "anteeksivaan" ja" PyhätHäväistyy"kirjoituksista. Nämä kaikki on elävässä kristillisyydessä kirkastuneet sekä tulleet esiin ja vanhimmat ovat pyhänhengen johdatuksella niita meille puhuneet . Asia on juuri näin. Uskoitte tai ette, "eksyneidentouhuja" sekä muut eksyttäjät. Olisin juuri samoin vastannut.
Mistä ajattelet leivän ja viinin tulevan, ellei sitä ihmiset tuo, luuletko, että se tipahtaa taivaasta alttarille?
Jumalan siunausta on, että saamme jokapäiväisen leivänkin, samoin siunataan maan hedelmät, ihmisten tuomat Jumalalle kiitokseksi ja kunniaksi. Hän antaa ihan kaiken, työn ja toimituksen, ruuan ja vaatteet, työn ja levon, uskon ja synnintunnon ja suurimpana kaikesta ITSENSÄ.
On se kumma kun uskotte lapin panetteluopetusta, ettekä lue Katekismusta.
Näillä vanhimmilla on alusta asti suunnitelmana irroittaa esikoisuus kirkosta, siitä johtuu pappien ja kaiken kirkon mustamaalaaminen.
Kysymys onkin, että MIKSI he näin tekevät?
Se alkoi jo EH:n ja OS:n erottamisella. Heillä on kaikkinainen viha luterilaista kirkkoa kohtaan. Ja jatkoa seurasi Joensuussa ja mitä vielä tapahtuneekaan.
Syy tähän on 1. raha, 2. valta, 3. kunnia, he haluavat olla piispoja ja valtiaita.
"Minulle kelpaa kirkossa jaettu ehtoollinen kyllä,"
Tässä me olemme. Miksi pitää olla omat ehtoolliset, jos kerta kirkon ehtoollinen kelpaa?
"1)
Jos jokin asia on ollut pitkään jollakin tavalla, niin se ei tee syntiä siitä, että sitä muutetaan, jollei se ole raamatun sanaa vastaan."
Muutos pitää olla perusteltu. Lutherilla oli perustelu, te ette ole sitä antaneet. Tekosyitä, löysiä heittoja ja kiertoteitä on kyllä esitetty. Jos käykin ilmi, että nykyinen kirkkojärjestys onkin raamatunmukainen, te joudutte vastuuseen kirkon ja esikoisseurakunnan hajottamisesta. Luterilainen järjestelmä on jo olemassa, siihen on tyytyminen ellei halua lähteä hurmahenkiselle tielle. Hurmahenkien tavallinen perustelu nousta olemassaolevaa kirkon järjestystä vastaan on juuri tämä pyrkimys palata alkukirkon malliin. Näin tapahtui esimerkiksi Lutherin aikana ja hänen jälkeensä. Mutta jos "PyhätHäväistyy" ei löydä Raamatusta tiettyä seurakunnallista järjestystä tai virkajärjestystä, niin miksi ne pitäisi todistaa Raamatulla. Miten sinä voit perustella uutta kirkkojärjestystä sillä, ettei se ole Raamatun vastaista? Evankeliumihan ei anna säädöstä tai käskyä järjestää seurakuntaa uudelleen pyhemmäksi, paremmaksi tai tietyn ihannemallin mukaan. Syykin on selvä, evankeliumi ei ole sitä, eikä usko ole sitä. Meillä on Jumalan sanan ja sakramenttien virka, jota kautta vuosituhansien on hoidettu järjestyksessä tietyllä kirkossa sovitulla tavalla ja se on osoittautunut hyväksi ja toimivaksi.
Separatistit eivät voi perustella kantaansa muulla kuin sillä, että Pyhä Henki vasta nyt myöhäisheränneenä on huomannut, ettei tämä toimikaan, vaan kirkolliset asiat, kuten sakramentit täytyy järjestää pyhien, parempien ihmisten ja erehtymättömän seurakunnan hoitoon. Miksi Pyhä Henki ei aiemmin puuttunut asiaan jää selitystä vaille.
"2)
Jos jokin asia riittää sinulle, niin sen ei tule olla perustelu sille, että taistelet seurakuntaa tai sen neuvoja vastaan."
Te taistelette kolmessa kohtaa. Rikotte Kristuksen kirkon ykseyttä, rikotte kirkon virkajärjestyksen teologisesti sekä olette tottelemattomia kaikelle inhimilliselle järjestykselle. Nämä asiat on ilmaistu Raamatussa. Antakaa selonteko, miten ja millä syyllä nämä käskyt ja opetukset eivät koske teitä. Ketä ne koskevat, jos ne eivät koske teitä?
"3)
Jos jokin asia riittää sinulle, niin sen ei tule olla perustelu, millekkään, jollet löydä raamatusta tukea siihen."
Todistustaakka on aina uutuuksien esittäjillä ja niitä perusteluja olemme penänneet saamatta vastausta. Liikenteessä ei yht'äkkiä voi keksiä omia sääntöjä aiheuttamatta suurta vaaraa ja kohonnutta riskiä ihmishenkien menettämiseksi. Juuri näin on esikoisuudessa käynyt. Separatistit ovat rustaamassa uusia hengellisiä liikennesääntöjä, ja kolarisuma on alkanut ja ehkä pahentumassa. Tähän asti esikoislestadiolaisuus on voinut elää kirkon järjestyksen kanssa eikä kukaan ole aikaisemmin osoittanut siinä epäkohtia. Mistä ne nyt tulivat yht'äkkiä. Naispappeus on ongelma, mutta siitä on puhuttu. Kirkon virka miehen toimittamana on silti ollut OK ja on vieläkin. Luterilaisuudessa on olemassa oleva järjestys, jolle on oltava kuulianen.
Mainitsitte itse Lutherin esimerkkinä ja puolustuksena separatismillenne, mutta ette ole osoittaneet miten kirkon virka järjestyksenä on väärä. Mikä kirkkojärjestyksessä on raamatunvastaista sillä tavalla että kristityn tulee kieltäytyä olemasta kuuliainen sille? Jos olette ihan vakavissanne sitä mieltä, että kirkkojärjestyksessä on jotakin, jota ei omantunnon syistä voi noudattaa, siitä pitää antaa yksityiskohtainen selonteko, miten, missä kohtaa ja miksi se on raamatunvastainen. Miten se vastustaa evankeliumia ja hyvää omaatuntoa? Muuten minun pitää lausua teistä se tuomio, että te aiheutatte jakaantumista, hämmennystä ja rauhattomuutta ilman mitään syytä.
" minulle kelpaa kirkossa jaettu ehtoollinen kyllä, mutta en pidä vääränä rukoushuoneella jaettuakaan"
Siinähän se koko outous on. Ei ole väärin sakramentit kirkossa jaettuna, mutta silti pitää saada omiin käsiin, vaikka se aiheuttaa ristiriitaa, toraa, ahdistusta ( varsinkin vanhoissa kristityissä) jne. Seurakunta hajaantuu, sakramenttiseparatisti saarnaaja sanoo mm. toiselle saarnaajalle, ettei ole asiaa rukoushuoneelle ennen kuin on tehnyt parannuksen, vanhoja saarnaajia laitetaan sivuun, lähetysmiehiä hyllytetään.
Ja kaikki sen takia, että saadaan se, jolla ei kuitenkaan ole väliä onko se kirkossa tai rukoushuoneella.
Mutta kun ymmärtää, että kysymyksessä onkin vain keino puhdistaa esikoisuus niistä, joilla on vielä "GJ:n hapatusta" sydämessään, asia saa aivan uuden ulottuvuuden. Seuraavana voikin kysyä, että PH:kö tätä ohjaa, kun hedelmät ovat tuollaiset.
Pääsiäisyönä olisin mennyt messuun, mutten voinut kun siellä palveli nainen..
Sinä "äänitakapenkistä" valehtelet, vihaat, pilkkaat, ja muutat toisten puheita, sekä tuomitset niin paljon, että välillä tuntuu, kuin itse perkele olisi ollut kirjoittamassa.
Milloin heräät näkemään työsi kauhistuksen?
Toivottavasti ajoissa, ennen kuin istuimesi on musta ja vajonnut pohjattomuuteen..
Sitä rukoilen sinun puolestasi!
Tämän viimeisimmän kirjoituksen jälkeen onkin tullut jo useampia kirjoituksia, mutta en pysty lähelle valonnopeutta pääsemättymyyden eli ajan rajallisuuden takia niihin kaikkiin vastaamaan. Väitteesi on siis se, että ehtoollis leivän ja viinin uhraamista ei voi pitää uhri ajatteluna, kun se tapahtuu ennen asetussanojen lausumista.
Alkukirkossa ainakin tutkimusten mukaan, jos oikein muistan, leipä ja viini otettiin uhrilahjoista, joita kristityt toivat yhteisiin kokouksiin. Tämä on siis aiva eri asia, kuin jo seurakunnan hallussa olevan ehtoolliseen tarkoitetun leivän ja viinin uhraaminen seremoniallisesti loputtoman pitkässä ehtoolliskaavassa. Ymmärrätkö siis eron alkukirkon tapoihin? Siellä leipä ja viini otettiin uhrilahjoista joita kristityt vapaaehtoisesti uhrasivat. Vuoden 2001 ehtoolliskaavassa jo kerran annettu uhrilahja uhrataan toiseen kertaan seremoniallisesti. Jos siis esikoislestadiolaiset uhraavat rahaa kristillisyyteen ehtoollisleivän ja -viinin hankkimiseksi, tämä vastaa alkukirkon tapaa, ja niitä ei tarvitse enää ehtoollisella uhrata, vaan siinä haiskahtaa katolisen kirkon ehtoollisen uhriajattelu.
Ongelmahan ei sinänsä ole uudessa 2001 kaavassa asetussanojen jälkeinen osuus vaan se, mitä tapahtuu itse ehtoollisessa. Tämä ehtoollisleivän ja viinin uhraaminen kuuluu kirkon käsikirjan mukaan osioon offertorium, joka kuuluu messun ehtollisosioon eli ehtoollisjumalanpalveluksen ytimeen. Tämän voit kirkon kaavoista itse tarkistaa. Uhraamisen sisällön olenkin jo aiemmin laittanut liitteeksi. Kun vertaa esimerkiksi katolisen kirkon tridentiinisen messun, jonka asemaa muuten paavi Benedictus XVI vuonna 2007 vahvisti, ehtoollisosion offertorium osioon niin näkyy selviä yhtäläisyyksiä, tässä ote kyseisestä osiosta:
"Leivän ja viinin uhraaminen:
Pappi ottaa ehtoollisleivän ja asettaa sen rintansa korkeudelle. Samalla hän rukoilee, että Jumala ottaisi sen hänen arvottomista käsistään tahrattomaksi uhriksi hänen lukuisten syntiensä, väärintekojensa ja laiminlyöntiensä puolesta, kaikkien niiden syntien, väärintekojen ja laiminlyöntien puolesta, jotka ovat läsnä sekä kaikkien elävien ja kuolleiden kristittyjen syntien, väärintekojen ja laiminlyöntien puolesta. Sitten hän sekoittaa tilkan vettä ehtoollisviiniin ja rukoilee, että tämä "pelastuksen malja" tulisi Jumalalle suloisesti tuoksuvaksi uhriksi."
Tämä siis tapahtuu katolisessa messussa aivan samassa kohdassa kuin viinin ja leivän uhraaminen kirkon ehtoolliskäsikirjan 2001 messussa. Tässä näkyy niin selkeitä yhtäläisyyksiä uhriajattelussa vaikkakin evlut kirkolla on toistaiseksi hieman lievempi muoto uhraamisessa. Tämän jälkeen siis katolisessa messussa tulee asetussanat, mutta leivän ja viinin uhraaminen on jo tapahtunut. Koska siis katolilaisilla oleellinen leivän ja viinin uhraaminen tapahtuu ennen asetussanoja samassa kohdassa, kuin uudessa kaavassa, voidaan sen ajatella vaikuttavan ehtoollisen olemukseen. Siitähän ei mihinkään pääse että myös evlut kirkossa samainen uhrattu leipä ja viini nautitaan asetussanojen jälkeen. Näin myös katolisen kirkon ehtoollisessa. Eli oleellista on myös asetussanoja ennen ehtoolliseen kuuluvat osat, tämän voit itse tarkistaa kaavoista. Mielestäni on suurta huijausta, että ehtoollisvieraille ei kerrota, että heidän nauttimansa ehtoollisleipä ja viini on uhrattu maan hedelmänä ja kiitosuhrina Jumalalle. Tässä vielä yksi fakta wikipediasta, joka tukee väitettäni siitä, että evlut pyrkii lähenemään katolista kirkkoa vuoden 2001 kaavan avulla: "Suomalaisesta kirkkokäsikirjasta sana messu poistettiin 1800-luvulla liian katolisena, mutta se palasi käyttöön vuoden 2001 kirkkokäsikirjassa, jossa evankelis-luterilainen kirkko on alkanut jälleen käyttää ehtoollisjumalanpalveluksista nimeä messu. Samalla jumalanpalvelusten kaavaan otettiin takaisin siitä lähinnä 1800-luvulla pois pudotettuja osia, ja näin palattiin taas lähemmäksi läntisen kirkon keskiaikaista perintöä." Ja mikähän tuo läntinen kirkko oli? No katolinen kirkko tietysti. Katolisen kirkon harhaoppisuudesta varmaankin olemme samaa mieltä, niin ei tarvitse sitä enää osoittaa. Tämän kirjoituksen jälkeen jokainen varmasti näkee mihin niin viattomalta tuntuvalla kiitos- ja ylistysuhri osuudella pyritään. Ekumeeninen neuvostohan pyrkii jatkuvasti neuvottelemaan katolisen kirkon kanssa ehtoollisyhteyden saavuttamiseksi.
Sitten nimimerkille "oiaikojaoitapoja": Osoitin jo tekstissäni, miksi leipää ja viiniä ei saa ehtoollisessa toiseen kertaan uhrata yrittääkseen lähennellä katolista kirkkoa. En myöskään usko, että vanhimmilla on tarve juuri periaatten takia meitä kirkosta erottaa, vaan siksi, että emme halua olla kirkossa mukana kun emme saa enää ehtoollista, ilman uhri ajattelua ja katolisen eli yleisen kirkon ja paavin lähentelyä.
Luulen, että kirjoitukseni jälkeen ei ole epäselvää miksi haluamme ehtoollisen vanhalla kaavalla ilman leivän ja viinin uhraamista.
Ehkä totuus kirvelee tai sitä on vaikea hyväksyä.
Kerron vain faktaa tämän hetken rumasta pelistä, jossa pelilautana on kristillisyys ja nappuloina kristityt ihmiset.
Mitä tulee pääsiäismessun kokemukseesi niin ;
EK kertoi olleensa EH:een kanssa kirkossa, jossa oli naispappi ehtoollista jakamassa. He eivät menneet ehtoolliselle. Omatunto otti kiinni ehtoollisen sakramentin halveksimesta ja he päättivät, että tämä oli viimeinen kerta kun he kieltäytyvät ehtoollisesta vaikka naispappi olisi liturgina.
Tätä et voi väittää vääristelyksi, sillä EK kertoi tämän aikoinaan henkilökohtaisesti minulle.
Ehkä sinun kannattaa rukoilla samaa voimaa itsellesi, että jaksaisit olla ylenkatsomatta HPE:sta, Kr:n ruumista ja verta.
"Vuoden 2001 ehtoolliskaavassa jo kerran annettu uhrilahja uhrataan toiseen kertaan seremoniallisesti."
"Koska siis katolilaisilla oleellinen leivän ja viinin uhraaminen tapahtuu ennen asetussanoja samassa kohdassa, kuin uudessa kaavassa, voidaan sen ajatella vaikuttavan ehtoollisen olemukseen."
Tästä aiheesta on jo avattu oma keskusteluketju. Lue sieltä mitä kirkkoisämme Luther asiasta kirjoittaa.
Sinun tulkintojesi mukaan, ja jos muut esikoislestadiolaiset ajattelevat tavallasi, Luther edusti katolilaista messu-uhriajattelua.
Ehkä kannattaa kuitenkin perehtyä ehtoollisteologian historiallisiin juuriin tarkemmin aina vanhan testamentin käytäntöihin asti ettei tule puhuttua perättömiä ja luotua perusteettomia ennakkoluuloja.
SINÄ SANOIT:
""sakramenttiseparatisti saarnaaja sanoo mm. toiselle saarnaajalle, ettei ole asiaa rukoushuoneelle ennen kuin on tehnyt parannuksen, vanhoja saarnaajia laitetaan sivuun, lähetysmiehiä hyllytetään.""
Mitä totuutta on tuossa tekstissä??????
Ei mitään!
Kyseiset lähetysmiehet sanoutuivat itse irti lähetys työstä, luultuaan neuvon.
Toiseksi, heistä ainakaan kaikki ei ole lähtenyt eriseuran rakentajien joukkoon, mm, Liuksiala Tuomo on sen myös ilmoittanut julkisesti!!
Varmasti ei yksikään saarnaaja ole ollut työntämässä ketään pois rukoushuoneelta, vaatien ensiksi parannusta!!!
Suorastaan naurettava väite!
Kerro nimet, niin selvitän asian ja palaan asiaan?????
Sinä valehtelet, ja vääristelet asioita minkä kerkiät. Totuus ei riitä sinulle, koska se on sinua vastaan.
Ainiin....
Mitä tulee pääsiäis messu kokemukseeni.....?
Ei mitään. En varmasti halventanut ehtoollista sillä, että paikkani kirkossa oli tyhjä, kun raamatun vastainen pappi saarnasi siellä.
Ei ole mitään kokemusta kyseisestä messusta, kun en ollut koko kirkossa...
Messuhan on jo lähtöjään raamatun vastainen, jos sen pitää naispappi!!
Olisin kyllä mennyt kyseiseen tilaisuuteen, jos tilaisuus olisi ollut edes lähtöjään raamatun mukainen..
Jos tämä toinen ketju on vastauksesi antamilleni faktoille, voisitko laittaa linkin siihen? Erityisesti kiinnostaa, miten Luther hyväksyi ehtoollisessa tapahtuvan uhraamisen. Nyt ei ollut kyse mistään ehtoolisteologian juurista vaan siitä, miten evlut kirkko pyrkii lähenemään katolista kirkkoa. Kun väität että puhun perättömiä, kun yritän laittaa paljon kaivattuja perusteluja pöytään, niin kerro missä kohtaa puhuin perättömiä. Vastaa myös kysymykseen: pidätkö katolista kirkkoa harhaoppisena? Jos et, niin keskustelumme pohja muuttuu paljon.
""Ehkä kannattaa kuitenkin perehtyä ehtoollisteologian historiallisiin juuriin tarkemmin aina vanhan testamentin käytäntöihin asti ettei tule puhuttua perättömiä ja luotua perusteettomia ennakkoluuloja.""
MITEN VANHANTESTAMENTIN asiat liittyvät ehtoolliseen????
Uskomatonta pyöritystä sinulla!!
Kiitos "Anteeksivaan"!!!
Todella selkeästi ja hyvin kirjoitettu selvitys!
Tuo tekstisi selvitti minullekkin, hieman hämärän peitossa olleen ehtoolliskaava kiistan täydellisesti!!!
Ja vahvisti entistä voimakkaammin sen, että kyllä se on pyhänhengen aikaansaama neuvo vanhimilta ja saarnaajjilta jonka olemme saaneet tässä asiassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14216564/onko-kirkossa-messu-uhria
Tuossa linkki. Ei Luther hyväksynyt messu-uhria, vaan hän uskoi niin kuin kristityt alkukirkossa uskoivat, että ennen asetussanoja leipä ja viini ovat kristittyjen antamia uhreja. Ei toisten puolesta tai hyväksi hengellisessä tai sovitusopillisessa mielessä, vaan toisia varten ehtoollisaineiksi jotta ehtoollisella olisi elementtejä, joita Jumalan sanalla sakramenteiksi asettaa. Kristitty antaa kiitosuhrin, rakkaudenuhrin tai lahjaksi, koska on saanut itse lahjaksi. Luther erotti hyvin tarkasti ehtoollisaineet ennen asetussanoja ja jälkeen asetussanojen. Sakramentti on sakramentti vasta kun asetussanat on lausuttu aineiden yli.
Ei kristillisyys henkipallona kulje, niin kuin on sanottu. Ehtoollisessa ei ole pelkkää Henkeä ja Kristusta. Niin kuin Kristus oli lihaa ja verta, ihminen, niin ehtoollisessa on oikeaa ihmisten viljelemää leipää ja ihmisten kasvattamaa viinimarjaa, joka puserrettu ja sittemmin otettu ehtoolliskäyttöön. Niistä on syytä ja asiallista kiittää Jumalaa. Meidän kristillisyydessä on puhuttu kotkasta ja sen kahdesta siivestä ja mainittu siinä yhteydessä henkipallosta, jolla on haluttu ilmaista kristillisyyden konkreettinen luonne. Ilman kristittyjen uhrivalmiutta kristillisyys ei mene eteenpäin eikä säily hengissä. Tämä ajatus on elänyt ihan samalla tavalla ehtoollisteologiassa.
Jumala ei ohita sovitustyössä luotua maailmaa. Kristuksessa oli Jumalan luoma ihmisyys, ehtoollisessa Jumalan antama maan hedelmä, josta ihminen voi uhrata yhteiseen käyttöön ja josta Jumalan sanan voimasta syntyy sakramentti.
Hyvä ystäväni. Ennemmin minä haen osviittaa vanhasta testamentista kuin tämän ajan omiin ennakkoluuloihin takertuneilta saarnaajilta.
Ei ole väärin lukea vanhaa testamenttia, mutta et vastannut kysymykseeni..
MITEN VANHANTESTAMENTIN asiat, liittyvät ehtoolliseen?????
Paha kyllä, hyvä "PyhätHäväistyy", nimimerkki "Anteeksivaan" on käsittänyt väärin jumalanpalvelusuudistuksessa olevat uudet rukoukset. Hän on antanut yksinkertaisesti väärää tietoa.
Luuloihin ei uskoaan kannata perustaa. Siihen tarvitaan raudanlujat faktat, ja niitä "Anteeksivaan" ei ole tarjonnut.
Ei hyvät pojat, kuulopuheilla, ennakkoluuloilla tai etukäteen lukkoonlyödyillä taustaoletuksilla ei seurakuntaa rakenneta kalliopohjalle.
Lue täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14216564/onko-kirkossa-messu-uhria
Jeesus on täyttänyt vanhan testamentin uhrijumalanpalveluksessa esitetyn typoksen, esikuvan.
Vanhan testamentin uhrikultti on malli myös kristityille uhraamisesta, kunhan niitä vain lukee uuden testamentin eli uskon ja hengellisen merkityksen kautta.
Alkukirkon jumalanpalvelus rakentui hyvin pitkälle vanhan testamentin käytäntöjen pohjalle, siis niiden, jotka olivat käytössä synagogajumalanpalveluksissa. Alkukirkon ehtoollisrukouksia voi olla vaikea ymmärtää, jos ei tunne jumalanpalveluskäytäntöjen vanhatestamentillisia juuria. Ne olivat niin syöpyneitä alkukristillisyyden juutalaisuuteen, että juutalaiskristityille ne olivat itsestäänselvyyksiä, he näet olivat omaksuneet ne lapsuudestaan, eikä heille tullut mieleenkään ajatella toisin senkään jälkeen kun heistä tuli kristittyjä. Ne ymmärrettiin uskoon tultua vain uudella hengellisellä tavalla. Hylättyjen listalle joutuivat sitä vastoin kirjanoppineiden ja fariseusten lisäykset Jumalan sanaan eli perinnäissäännöt.
Ei ole niin, että kaikki vanhatestamentilliset jumalanpalvelustavat heitettiin roskiin. Ei, vaan monet niistä jäivät ulkonaisina muotoina elämään, mutta ne saivat vain uuden teologisen ja Kristussisällön.
Enpä jaksa.. vanhaa testamenttia sinun on turha lukea, tutkiessasi ehtoollista..
Sieltä löytyy vanhan liiton palvelus ja ympärileikkaus joka lihassa tehtiin... Jeesus syntyi. Tuli jotain uuttaa. Vanhan liiton palvelus jäi, uhrilahjat, uhri Jumalanpalvelu jäi.. Tuli uusi Jumalalle mieluisa uhri!! Jeesus kristus, Jumalan poika, täytti lain kirjan Getsemanessa ja Golkatalla.
Ja nyt kaikki riippuu siitä että sydän on ympärileikattu.
Rukoilkaamme Jumalaa, ettemme liikaa aikaa käyttäisi kiistellessä turhista asioista.
Rukoilkaamme Jumalaa, että saidimme rakkautta toinen toistamme kohtaan!!
Jos sinulla on halu saada selville, mikä kanta tässä asiassa on oikea, niin silloin sinun on tutkittava asiaa. Pengottava ja pengottava. Ennakkoluuloilla totuus ei selviä
Jos tahdot opettaa muita, sinun tulee olla varma siitä, ettet opeta omia luulojasi. Siksi täytyy tutkia ja tutkia.
Jos tahdot pysyä raittiilla tiellä ja välttää eksymästä ihmisten arpapeleissä, sinä itse olet vastuussa siitä, mitä uskot ja mitä et, keneen uskot ja keneen et. Taas sinun täytyy tarttua toimeen ja ahkerasti tutkia, puhutaanko asiaa vai kuulopuheita.
Luther piti muuten Rooman kirkon eksymisen eräänä syynä sitä, että siellä ei ollut valppaita saarnaajia. Jos saarnaajat nuokkuvat ja tulevat itsetyytyväisyydessään laiskoiksi perehtymään ajan ilmiöihin ja seurakuntaan ujuttautuviin uusiin oppeihin, sekä Jumalan sanaan ja heittäytyvät uneliaiksi, on se merkki epäkristillisestä valvomattomuudesta. Se antaa todella hyvän sauman sielunviholliselle kylvää rikkaruohoa seurakuntaan. Mitään parempaa aisaparia perkeleelle ei ole kuin valvomaton ja tietämätön saarnaaja. Hänen avullaan voi syöttää seurakunnalle totena mitä vain. Seurakunnasta tulee pian saarnaajiensa kaltainen, itsetyytyväisyydessä löhöävä helppoa tietä vaativa kulkija. Ei mene kovin kauan, kun pakka on sekaisin, niin kuin sarvipää tahtookin. Saarnataan ihmisten kuvitelmia eikä tiedetä mihin sellaiset perustuvat ja mistä ne ovat lähtöisin. Laiskuutta ja valvomattomuutta on näet useata sorttia.
En ole vielä messu-uhri ketjua lukenut, mutta nyt täytyy sanoa sen verran, että faktani ovat olleet, jos eivät raudanlujia niin oikeita. Turha väittää etten olisi niitä tarjonnut. Nämä esittämäni faktat voit käydä itse tarkistamassa kirkkojen messu kaavoista. Olen myös selkeästi kertonut, mihin päätelmäni perustan ja laittanut viittauksia messu kaavoihin. Enkä ole puhunut mistään muista uuden kaavan krumeluureista, kuin tuosta uhraus- kohdasta. sen puolesta minulla on siis hyvä omatunto, etten ole keksinyt mitään tai väännellyt totuutta. Väitän siis että evlut kirkko on eksynyt ekumenian syvään suohon.
Se ehkä tässä sinua häiritsee kun ihmiset vahvistavat että tekstini on selkeää. Se ei todellakaan ole tavoitteeni vaan pyrin nyt antamaan argumentteja uuden kaavan huonoudesta kun niitä kamalasti kaivataan.
Ikävä on todeta, että näin tiukaksi on jossain paikkakunnalla mennyt, että saarnaajalle ilmoitetaan ettei ole asiaa, jos ei tee parannusta. Vieläpä samassa yhteydessä epäiltiin, liekkö ko. saarnaajan vaimo on koskaan edes ollut kristitty. Tietysti ehkä sanomiskynnystä madalsi se, että veljet ovat sukulaisia keskenään, mutta kuitenkin...
Toisella paikkakunnalla tiukka saarnaveli vastasi lapsuuden kristityn n. 70 vuotiaan sisaren kysymykseen, pidätkö minua kristittynä, että en voi ottaa kantaa kun en tiedä sinun sielun tilaasi. Lohduttavat sanat, jotka sopivat jokaiselle, eikö totta? Mutta onko näin aina opetettu.
EK sanoi aikanaan, että meidän kristillisyydessä ei ole pyritty kaatamaan vaan nostamaan. Nyt puhaltavat uudet tuulet, hedelmistä ne näkyvät.
En edelleenkään usko sinun valheitasi.
Mutta vaikka tuo olisi totta, niin mitä se auttaa sinun sielusi tilaa sitä täällä huutaa??
Mitä se auttaa seurakuntaa, sitä täällä huutaa??
Etkö sinä tiennut että meillä on syntiset saarnaajat??
Kyllä kristityistä syntiä löytyy, jos sinä sitä heistä etsit. Ei perkele ole jättänyt kristittyjä rauhaan!
Mutta meillä on edesvastaaja Jumalan edessä!!
OTE JOULUN SAARNASTA:
""Pian Vapahtaja tulee hakemaan köyhän morsiamensa. Tahdotko silloin jäädä? Tahdotko silloin olla yksin? Ilman, että sinulla on edesvastaaja Isän tykönä? Että itse joudut itseäsi puolustamaan? Sinä päivänä, josta äskeisessä virressä veisasimme? Ei se onnistu. Miksi se ei onnistu? Silloin on se kirja auki, joka on ehkä sinun kohdallasi suljettu tänä päivänä. Mutta sen kirjan täytyy aueta, ja suokoon Jumala, että se aukeaa täällä armon ajassa. Ja että alat lukea sitä kirjaa:
"Minulla on velkaa, joka on maksamatta minun kohdallani." Se velka on kymmenentuhannen leiviskän verran. Se on sellainen velka, jota ihminen ei pysty maksamaan. Mutta kun luet sitä velkaa, ja se saa langeta sinun omalletunnollesi, silloin voit saada kuulla, kun tunnet olevasi epätoivoissasi, että helvetti seisoo avoinna, ja että tuomiopäivä tulee, etkä ainoastaan sinä sitä velkaa lue, vaan silloin se on avoinna kaikkien edessä. Siinä saat seistä häpeällä. Se kirja ei enää ole suljettu, ja silloin se on hyvä, että se velka olisi pois pyyhitty.
Ja se täytyy pois pyyhkiä täällä armon ajassa. Ja me saatamme todistaa, että meidän kohdallamme se on pois pyyhitty, kun olemme uskoneet, että se on maksettu, ja että se maksettu siellä pitkäperjantaina. Meidän velkakirjamme, se on naulittu ristin puuhun, ja verinen risti on sen ylitse vedetty, ja sen alla lukee: "Maksettu vuonna 33 pitkäperjantaina" Ja kun näiden seurojen aikana olemme saaneet tätä velkakirjaa lukea, mutta sitten näemme, että sen ylitse on vielä vedetty verinen ristikin, silloin olemme saattaneet iloita.""
JA VIELLÄ TOINEN:
""...Tämä seitsemäs perkele, hän
sulkee tien armoistuimelle ja sanoo: ”Sinä et saa uskoa, koska olet niin kurja.” Mutta silloin meidän tulee uskoa toista, nimittäin Jumalan poikaa, joka on kaiken päälleen ottanut, ja osoittaa viholliselle: "Mene pois saatana, minulla on edesvastaaja. Sinä olet oikeassa, minulla on kaikki nämä synnit itsessäni. Mutta ne minulla on maksettuna. Ja voit mennä hänen luokseen, hänen, joka on ne maksanut, sieltä löytyy kuitti, ja se kuitti on minulla itselläni, se minulla on sydämelläni, että hän on tämän maksanut. Mutta mene nyt sinne lukemaan ja sitten voit kadota siihen helvettiin mistä sinä tuletkin...."
Oletko sinä äänitakapenkistä sitä mieltä että sinulla on oikeus rällätä toisten synneillä täällä??? Ja sillä tavoin tehdä seurakuntaa hajoittavaa työtä???
Etkö sinä kuule kun Jeesus sanoo sinulle, näin: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
Kiitos,arvostan sinua,puheissasi on tolkkua,toisin on noilla kiihkoilijoilla"kaidan tien kulkija"jolla tie on täysin suora ja sileä että voi silmänsä sulkea ja vaipua ikiuneen jo eläessään.
Kun on "piireissä"pyörinyt koko ikänsä ja sukukin siellä osittain on tullut väistämättä mieleen kuplassa eläminen.Eli ei välitetä ulkopuolisista saatikka oltaisiin kiinnostuneita mistään muusta kuin ns.itsestä ja seurakunnasta.
Nyt tais Pyhä Henki laskeutua päälleni,no ei vais.Mutta kun saarnaaja sanoo varsinkin LV niin se on satavarma.
KaidanTienKulkija, sinun kommenttisi on niin rumasti kirjoitettu, että kuinka lienee oman sielusi tilan laita.
Jeesus ei nimittänyt yhtään pappia , ei noiin koska hän nimitti 12 Apostolia , '
Jotka oli paljon arvokkaanpia .
Miksi vain 12 , Se johtuu siitä että se vuosi oli vielä silloin voimassa ,että Silloin
syoötiin Pääsäis ateria joka oli rajattu Perhe kuntaan ja yhteen karitsaa, .
Kun se Atria alkoi olla lopuillaan ja Jeesus otti Leivän ,siunasi, mursi,kiitti .
Ja Antoi opetus lapsilleen , syökää Tämä on minun Ruumiini teidän edesrttänne
Annettu. . Samoin hän otta Maljan ,siunasi ja sanoi Tämä on minun Vereni ja Liiton veri,ottaka, juokaa kaikki ,niin usein kun te siitä juotte tehkää se minun muistokseni.
Veljeni eksyneidentouhuja !
Ovatko nyt kaikki serpatistit varmasti lukeneet kun veli tässä juuri kirjoitti suorat sanat sakramenttien ottamisesta omiin käsiin
Kun siis ehtoollisen jakaa pappi se ei ole ihmissääntö . Kristillisyys on mennyt laki oppiin kun väkisin väännetään asioita että ne tulisivat Lapin miesten " eduksi "
Ei Laestadiuksen saarnan lukeminen KIRKOSSA merkitse että esikoiset hyväksyvät kirkon jumalattomuuden . Kun kristityt käyvät kirkon jumalanpalveluksissa että kristityt hyväksyvät nais pappeuden homo liitot iskelmä konsertit . Kun kristityt nauttivat ehtoollisen kirkossa se ei merkitse että kristityt vetäisivät iestä epäuskoisten kanssa . Sitten odotamme anteeksi pyyntöä niiltä netti kirjoittajilta jotka ovat väittäneet että muslimeille on annettu kirkon tiloja mutta kristityiltä evätty . Jotkut kirjoittavat että erikoisilla on polkkatukat ja saunakaljat kun pitäisi enemmän ja enemmän kehoittaa uskomaan Jeesuksen päälle . Lopuksi mihin perustuu se väite ettei kirkolla ole monopolia sakramentteihin ?????
Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki Anteeksivaan !
Väänsit ja käänsit asioita kuin käärme vedessä
Kirjoitit väärin ja otit kirkkolain ihmisten tekemiksi että saisit oikeutusta maallisen lain rikkomiseksi ! Kirjoitit että kirkkolakia ja järjestystä varmaan rikomne mutta laitat tämän rikkomisen ihmisen tekemäksi laiksi että voisitte rikkoa kirkkolakia . Jos olet kiivas puolustamaan tätä jumalan sanan paikkaa : Olkaa esivallalle kuuliaiset niin sinun täytyy myös uskoa että kirkkolain on hyväksynyt eduskunta joka on sinun ja minun esivalta . On kauheaa katsoa miten Lapin maalla on uusi ehtoolliskaava ymmärretty väärin että siinä olisi paavin uhrioppia tai se liehittelisi katolisen kirkon kanssa . Sitten kyllä joutuisimme uskomaan että kirkolliskokous on mennyt suureen jumalattomuuteen kun siellä on yksi esikoislestadiolainen veljemme joka on hyväksynyt uuden kaavan ja tutkimalla tutkineet ettei uudessa ehtoollikaavassa ei ole sanaakaan PAAVIN uhrioppia ! Hävetkää separatistit
Olkoot nuo itse asiat miten vain. mutta annat vaikutelman itsestäsi notta sulla vähän heittää!!
Kumpaan luotette enemmän GP tai OM jos veljille tulee erimielisyyttä?
Antaa ajattelemisen aihetta.
Ei kannata luottaa ihmisiin . Yksin Jumalaan ja Jumalan sanaan.
Ensinnäkin jos näille veljille tulee erimielisyyttä, niin siinä ei minulta tarvitse kysellä mitään. He saavat itse korjata erimielisyytensä. Pidän hyvin mahdollisena että ovatkin joskus eri mieltä asioista mutta käyttäytyvät kuten Raamattu neuvoo eivätkä käy täällä erimielisyyksistään huutelemassa, vaan keskustelevat kaksin tai kolmisin ja sopivat asiat. Toisekseen kyllä sen sanoo järkikin että aika kovaa on elämä jos ei kehenkään ihmiseen voi luottaa. Kyllähän Raamatussakin niin paljon on esimerkkiä siitä miten luotetaan ihmisiin. Jeesuskin luotti ihmisiin kun perusti seurakuntansa. Rohkenen siis vahvalla perustalla olla eri mieltä: kyllä kannatta luottaa ihmisiin! Enkä minä ainakaan näihin kahteen kaveriin mitenkään erityisesti luota, vaan kaikkiin vanhimpiin. Kyllä se kokonaisuus ratkaisee. Tottakai kun ihmisiä ollaan niin voi olla niin, että joku saarnaaja tulee erityisen rakkaaksi, kun hänellä on sellaiset lahjat, että ne puhuttelee erityisesti juuri minua.
Luottamuksesta puhuttaessa tulee mieleen Ruben Oskar Auervaara. Ensimmäinen ja tärkein asia naisen valloittamisessa on hänen täydellinen luottamuksensa saaminen. Sen jälkeen kaikki on mahdollista. Naista voi pettää kuinka paljon tahansa. Jos on poikkeuksellisen lahjakas puhuja ja esiintyjä, riittävässä määrin psykopaatti, kaikki onnistuu. Uskottava käyttäytyminen, vakuuttava puhetapa sekä esiintyminen arvostetussa ammatissa, lääkäri, poliisi, lakimies. Ja sitten päälle aito, vaikka laivan kapteenin univormu. Ja lopuksi sydämeen vetoava peitetarina, röyhkeä valhe uppoaa varmasti. Siksi ulkokultaisuus on niin pettävää.
Uhrit häpeävät tunnustaa joutuneensa petetyiksi.
Mä luotan UB se on lekuri . LLL:n luotti enemmän lekureihin kuin filosofeihin ( lue hulluinhuonelainen )
Nyt alkaa ymmrätää miksi Jeesus käski hankkimaan miekan jossain vaiheessa!
"kalina jo kuuluu"
.
No aivan mutta silloin sanaoi ,Pietari , meillä on kasi riittääkö,
Siis olosuhteet oli sellaiset ,että Pietarikin oli treenannut niinpaljon
että se Ylipapin palvelijan Korva joka tipahti oli itseasiassa senajan
miekka taituruirien ,mestari näyte,
.
Josta Jeesus sanoi se miekkaan hukkuu joka miekkaan tarttuu ja otti
Korvan ja paransi sen ,sekä Pietari pisti miekan tuppeen .
Nimimerkille "Anteeksivaan":
Se, että ei tunne rikkovansa lakia ei anna oikeutta rikkoa lakia. Voit koittaa tätä vaikka käymällä kaupassa ja anastamalla jotain sieltä ja jäämällä kiinni. Kyllä meiltä kristityiltä odotetaan valveutuneisuutta maallisten lakien noudattamisessa ja erityisesti kirkkolain tunteminen tulisi olla tärkeää, koskeehan se meille tärkeimpiä alueita elämässä.
Se, että tietää rikkovansa kirkkolakia ja järjestystä tietoisesti sen vuoksi, että siitä ei voi tulla mitään seuraamuksia on kyllä kristitylle sopimatonta. Missä on kristityn moraali?? Muussakin Suomen laissa on kohtia, joissa kielletään asioita, mutta ei ole määrätty sanktioita tai seuraamuksia. Eikö kristityn pidä tässä tapauksessa olla lainkuuliainen?
Pitääkö maahanmuuttajien noudattaa Suomen lakeja, jos eivät pidä Suomea kotimaanaan? Aivan sama kysymys kuin se, että pitääkö noudattaa kirkkolakia, jos ei pidä kirkkoa hengellisenä äitinään.
Olen kyllä huolestunut esittämistäsi perusteluista ja jos ne edustavat yleisesti separatistien näkemyksiä. Etkö itse näe niissä mitään outoa?
Islamistit käyvät pyhää sotaa ja sen varjolla tekevät suuria julmuuksia ihmiskunnalle. Onko nyt separatisteilla sama tilanne, että pyhän sodan varjolla toimitaan aivan miten kulloinkin johtajat sanovat???
Noudattiko Luther katolisen kirko lakeja?????
"Pitääkö maahanmuuttajien noudattaa Suomen lakeja, jos eivät pidä Suomea kotimaanaan? Aivan sama kysymys kuin se, että pitääkö noudattaa kirkkolakia, jos ei pidä kirkkoa hengellisenä äitinään."
"Olen kyllä huolestunut esittämistäsi perusteluista ja jos ne edustavat yleisesti separatistien näkemyksiä. Etkö itse näe niissä mitään outoa?"
Maahanmuuttajissa on se ero, että he ovat tulleet Suomeen asumaan, minä en ole evlut kirkkoon koskaan päättänyt mennä.
Yksinkertaisesti: en ole katoliseen kirkkoon liittynyt, niin ei tarvitse katolisen kirkon lakeja noudattaa. En ole evlut kirkkoon liittynyt niin ei tarvitse evlut kirkon lakeja noudattaa.
En usko että perusteluni millään tavalla ovat yleisiä näkemyksiä, omia mieleen tulleita ajatuksia vain. Perusteluissa ei uudemman kerran luettuani ollut mitään outoa/huolestuttavaa. Hieman syvempään pureuduin tekstissä, joka on hieman ylempänä.
Vastasin ylempänä. Luther ei tietenkään ollut kuuliainen niille katolisen kirkon säännöille ja järjestyksen muodoille, jotka sotivat Jumalan sanaa vastaan, eikä meidänkään tarvitse. Luther omaksui hyvin paljon mm. katolisen kirkon jumalanpalvelujärjestyksestä. Ongelma on siinä, että Suomen evankelis-luterilaisesta kirkkojärjestyksestä pitäisi löytää ne kohdat, jotka kehottavat toimimaan Jumalan sanaa vastaan. Kissojen ja hiirien kanssa niitä ei kannata lähteä etsimään, koska jos ne ovat ilmeisiä, ne kyllä tunnetaan yleisesti.
"Yksinkertaisesti: en ole katoliseen kirkkoon liittynyt, niin ei tarvitse katolisen kirkon lakeja noudattaa. En ole evlut kirkkoon liittynyt niin ei tarvitse evlut kirkon lakeja noudattaa."
En ymmärrä ollenkaan tätä sinun argumentointiasi. Ymmärrän sillä ehdolla, että olet eronnut luterilaisesta kirkosta. Oletan kuitenkin että olet edelleen luterilaisen kirkkomme jäsen. Sinut on kastettu kirkkomme jäseneksi, ellet ole siitä eronnut. Jos olet luterilaisen kirkon jäsen, sinua koskevat myös sen kirkkojärjestykseen liittyvät asiat. Kaste velvoittaa sinua vaeltamaan kristittynä, eikä kapinoimaan Jumalan asettamaa järjestystä vastaan niin kuin hurmahenget tekevät. Sillä sipuli.
Pave oletkohan ajanut ylinopeutta sekin on lain rikkomista
Tuskin koskaan :D
Sinähän aika hiippari olet, lestadiolaisten palstalla lopotat omiasi.
Etkö tiennyt että lestadiolaiset ovat evankelisluterilaisia ja siksi kirkkolain ja järjestyksen alaisia?
Kirkkoon kuulumattomatkin Suomen kansalaiset ovat Suomen lakien alaisia.
Veljeni pave !
Katsokaa nyt serpatistit mitä kristityt kirjoittavat ettei ole oikeutta rikkoa lakeja jos ei tunne rikkovansa lakeja . Mihin perustuu se väite ettei kirkolla ole monopolia sakramentteihin .
Mihin tarvitaan sitten kirkkolakia jos sitä tuosta vaan rikotaan ? Onko se jonkun mustalaisen laatima laki jolle vain serpatistit naureskelevat ??????
Nimimerkki Pave !
Kirjoitit erittäin hienon kirjoituksen johon sydämestäni yhdyn . Se että tietää rikkovansa kirkkolakia ettei siitä tule mitään seuraamuksia on sopimatonta " serpatismiä " !
Eräs asia ! Olisiko tässä nimenomaan ehtoolliskaava asiassa täytynyt perustaa työryhmä kertakaikkiaan tutkimaan kuinka tämä asia oikein on ?? Siihen olisi valittu Suomesta muutama lähetysmies sitten kirkon muutama piispa sitten Suomen muutama saarnaaja sitten myös muutama laki asiantuntija ja lopuksi muutamia rivi kristittyjä . Olisi katsottu onko lapin maalla ymmärretty uusi ehtoolliskaava että se liehittelee katolista kirkkoa vai onko omavanhurskaus päässyt " sumuttamaan " kristityitä . Sanokaa oma mielipide tästä
Kiitos Anteeksipyytelijälle kalliista kirjoituksistaan joissa oli selkeää Jumalan sanaa ja kristillisyyden ymmärrys.
On korkiakirkollista porinaa, ja kaikkein järkevimmältä vaikutta tuoteuta007.
Kuinkahan monta lainrikkojaa ja vastoin Jumalansanan opetusta eläjää istuu kirkonpenkeissä onnellisen tyytyväisinä itseensä. Synnintunto on tullut vain kirkkolaista ,jonka yrittää sitoa esikoisiin. Luulen että synnintunto ei näytä koskettavan näitä nimillä pilkkaajia ja pahanpuhujia.Kyllä moni muu kuin esikoiset joutuisi tuon opin mukaan etsimään oman kirkon ,kuten "eksyneidentouhuja" ehdotti. Montakohan pyhää ihmistä penkeille jäisi? Luulisi"eksyneidentouhujan","äänitakapenkistä" puhumattakaan "Teutasta sen ymmärtävän"On se hyvä jos löytyi yksi synti josta on levy jäänyt jauhamaan. "Anteeksivaan "kiteytti asiat paikalleen.
Tässä on nyt kaksi eri asiaa. Kristitty voi joskus langeta syntiin erehdyksessä tai tietämättään tai pelkkää syntisyyttään. Mutta Jumalan sanan ja hänen käskyjensä rikkomiseen kehottaminen ja opettaminen julkisesti ja tietoisesti on hyvin paljon vakavampi asia.
Se on samaa kuin saarnaaja tai seurakunta julistaa hyväksyvänsä syntiä. Eikö sitä ole meidänkin keskuudessa kauhisteltu? Vielä vakavampaa on se, että siitä Jumalan sanan rikkomisen hyväksymisestä kokonainen seurakunta tekee jonkin välttämättömän neuvon tai kristillisen opin.
"eksyneidentouhuja" Et ymmärrä edelleenkään .Valitan.Parantumaton. Siksi karta .
Tuomio "äänilahdesta"tuomitsemisesta.Piip,piip sairaalaan.Seurakunnan sisällä sananvapaus ei toteudu,se nyt on ollu selvillä aina.
Seurakunnan sisällä uskonnonvapautta ylistetään mutta auta armias jos lakkaat käymästä tai vaikka vaihdat uskontoa niin joutuu vainon kohteeksi.
Joka sekunti sinäkin rikot kaikki Jumalan kymmenen käskyä, kenenkään kehoittamatta. - Jos tuolle tasolle jäät ja itse ansaitsemaasi vanhurskauteen tyydyt niin ei toivoa ole.
Uskonsumeus,tuo ei pidä tippaakaan paikkaansa,on omakohtainen kokemus,jäin jo nuorena maailman vietäväksi,kulkiessani kymmeniä vuosia ilman kristillisyyttä ei kukaan,koskaan vainonnut eikä millaanlailla torunut vaikka näin useasti vanhoja tuttuja,monet kyllä kauniisti välillä pyysivät että tule seuroihin,sielä on sinun paikka vapaana.nyt olen saanut parannuksen armon ja kulkenut armoalttarille,voi kuinka ihanaa on ollut kun kaikki vanhat matkaystävät monelta paikkakunnilta ovat tulleet kyynelsilmässä tervehtimään ja toivottamaan lämpimästi takaisin kotiin,on tämä niin ihana kristillisyys että tästä haluan kaksinkäsin pitää kiinni ja niistä neuvoista joita vanhimmat ovat antaneet!
"eksyneidentouhuja" Et ymmärrä edelleenkään .Valitan.Parantumaton. Siksi karta."
Olen varma, ettei tuossa mitä kirjoitit puhunut Pyhä Henki. Mistä sen tiedän? Siitä, että siitä puuttui Jumalan sana. Toiseksi, se ei osoittanut kohtaa missä olisin erehtynyt. Kolmanneksi, se ei osoittanut Kristuksen luokse vaan tuomitsi, ja sitäkin ilman perusteluja.
Niin rikonkin. Mutta en saarnaa, että niiden rikkominen on OK.
"EKSYNEIDENTOUHUJA" Katsos kun raamatusta on juuri ne sanat:" eriseuraista karta" YM. Olet sen lukemattomat kerrat näillä palstoilla ilmaissut.Olet opinvuorilla. Siellä tuulee ja korvat tulee kipeäksi.
Tuon "eriseuraista karta" voi sanoa kuka tahansa. Et sinä sillä ole sanonut yhtään mitään. Ymmärätkö edes mitä puhut? Älä kuvittele että minulla olisi mitään velvollisuutta ottaa sinua vakavasti.
Mistä sielunvihollisen äänen tunnistaa? Siitä, että se vihjailee eikä pysty osoittamaan, mihin se väitteillään viittaa. Ja siitä, että se ohjaa pois Kristuksen luota mm. luottamaan ihmisiin. Se yrittää syyttää, mutta johdattaa epäilyksiin ja uhmaamaan Jumalaa ja halveksimaan Kristusta. Perkele vie uskon pois. Saatana puhuu valheita ja siksi sen puhe on epämääräistä, eikä se henki koskaan pysy Jumalan sanassa.
Ystäväni, sinun tehtäväsi on osoittaa miten minä olen eriseurainen tai harhaoppinen. Missä olen erehtynyt ja millä Raamatun kohdalla sen todistat.
Niin kauan kun et pysty osoittamaan Jumalan sanalla, missä olen erehtynyt ja mitä Raamatun kohtaa rikkonut ja millä tavalla, en tarvitse sinua noteerata. Tähän asti olet puhunut omassa hengessäsi, mutta Pyhä Henki on ollut poissa.
Väärin eksyneidentouhuja !
Kristitty ei voi langeta tekosynteihin erehdyksessä tai tietämättään . Hän kyllä tietää jos viinalasin huulilleen laittaa tai lähtee teatteriin tai tanssi kapakkaan . Mutta sydämmen riettautta ei kristittykään voi tahdonvoimallaan estää . Siksi apostoli kirjoittaa : Ei niin että olisin sen saavuttanut vaan minä riennän sitä kohti että sen saavuttaisin .
Harmaat aivosoluni ei ymmärrä tätä tyhmää logiikkaa että sanoo ensin rikkovansa kirkkolakia mutta sitten rikkoo kirkkolakia
Uudessa ehtoollikaavassa ei ole sanaakaan PAAVIN uhrioppia. Se on tutkittu myös kirkolliskokouksessa
On teillä ihmeellisiä juttuja!
Kaste velvoittaa... kuka on omatoimisesti halunnut liittyä ja tulla kastetuksi ,ei kukaan jokainen on isien turhia polkuja seuraten tullut väkivaltaisesti liitetyksi vastoin ja ilman omaa tahtoa kirkkoon, ja sitten mukamas kaste velvoittaa johonkin, oi herraisä tätä kansaa!
Kuka on jo pienenä lapsena tullut liitetyksi Kasteen kautta Kristukseen ei sitä onnea koskaan kadu. Kiitos Jeesus kaikista vanhemmista jotka tuovat lapsensa Kristuksen syliin jo vauvoina.
Niin, se on ainut ikävä puoli, että ev.lut kasteessa muodollisesti ja väkisin liitetään myös kuolleeseen ev.lut. kirkkoon.
Onneksi nyt tämäkin muuttuu eikä enää kasteta kuolleeseen evl. kirkkoon "jossa tarjolla ei ole enää kuin laihaa soppaa" (tämän sanoi itse evl. pappi jo noin 15vuotta sitten).
MIksi koko ajan valehtelet kuolleesta kirkosta?
Miksi et huomaa itse eläväsi hengellisesti kuolleessa tilassa ilman Kristuksen vanhurskautta, luottaen valehteleviin lapinvanhimpiin ja heidän saappaidensa nuolijoihin täällä suomessa.
Ettekste oikeesti tajuu kirkkiset,teidän kirkossa siunataan HOMOJA JA LESBOJA,NAISPAPIT KIRKUU KUN KANAT ORRELLA,ROCK-KONSERTTAJA RÄMPYTETÄÄN KUN VIIMESTÄ PÄIVÄÄ,HÄVETK
ÄÄ KAIKKI JOTKA TÄÄLÄ KEHTAATTE SUOHON UPONUTTA KIRKKOANNE TÄÄLÄ PUOLUSTELLA!
Kuka sen on nimittänyt kuolleeksi ,ei muutkuin Ruotsit. ,tuntuu
siellä olisi jotain ,mitä Ei yhtään mitään ei siellä ole kymmenettäkään
osaa siitä mitä SUOMEN KIRKOSSA.
Kävin aikaisemmin 1-3 kertaa /vuosi kirkossa kun 2009 -2015 kävin sutkoht tasaan
26-30 kertaan vuodessa kuitenkin yli 215. yhteensä. ja jok akerta myös Ruksalla
on erittäin lapsellista väittää ,etten tietäisi kirkon tarinan melko hyvin, toiseksi
nyt menee Huonommin kun Kirkkoherra otti lopputilin , ja tuomiokapituli lähetti
naisen , tilapäiseti sykyyn asti 2016, sitten se nuori mies pastori ,olikin H.
ja muutti Rovaniemeen , saimme vain naispappien hakemiksia ,joten tuli valittua
seurakunta vaaleisa ,sitten Nainen , voi olla että tänä vuonna ei tule ennätystä.
Tosin tämä naispappi on hyväsanainen ,ja osaa asiaansa on naimisisa 2.lasta.
Älä jauha PASKAA , suomessa ei ole KIRKOSSA vihitty yhtäkään HOMOA:
Eipä sulle ole kukan sitä vielä tietenkää selittänyt . EIKÄ ROCK HULINA OLE KUIN SOIELLÄ MISSÄ VALHEELLA ON SAATU TILAA .
OLISI METKA TIETÄÄ MISSÄ NIITÄ VIETETÄÄN
TEILLÄ ON VAIN SUURI SUU JA TIETO EI OIKEEN NIMEKSIKÄÄN.
Nimimerkki godbayvaan !
Mitä luulet täriseekö Helsingin tuomio kirkko jos " Pejatles " tullee soittamaan all my loving
Et ole ehkä ymmärtänyt oikein että punaisia päin ajaminen on rike ? Jos varastaa kaupasta se on rike ! Näinollen myös kirkkolain rikkominen on rike . Sen lain on sinun ja minun esivalta eli eduskunta hyväksynyt . Eräs ihminen sanoi vähän aikaa sitten että uskonnon vapaus mahdollistaa omat ehtoolliset ???? Niinkö ? Mutta valitettavasti uskonnonvapaus ei ole vapautta rikkoa maallisia lakeja
Avaukseen: Eihän heillä muuta mahdollisuutta ollut. Koska yhteydet kaikkiin muihin kristittyihin on katkaistu, vapaakirkollinen toiminta vaatii omat tilat.
Ja kitarat soi........🤣😂😅😆😁😄