Ei käy kaupaksi

Merkkiuskollisuus taattu kun hyvitys yllättää tai edes kiinnostaa vaihdossa kun lagunakin kannattaa ajaa vaan loppuun.

Vuodesta 2003 Meganolla ajettu eikä ole tielle jääty. Ei myöskään pihaan. Ei mitään isoa korjattavaa, joku raidetangon pää, ykköskopan puolat kaksi kertaa ja vaiteensiirtäjän tiiviste. Kakkoskoppa viaton ellei yhtä raidetankoa laske. Kolmonen viaton.
Eli ei se Rellu ole niin huono ollut yli 10 vuotta sitten...
No joo, tietysti Toyotalla olisi voinut ajaa 400 000 km pelkillä öljynvaihdoilla,ei edes jarrupaloja olisi tarvinnut vaihtaa...

No milläs tuo tunnettu ruostevikainen ja tielle jättävä korjaamojen onni sitten muka nostaisi myyntiä? Kyllä kuule ihmiset alkavat olla jo fiksuja ja ostavat näinä kovina aikoina auton, joka ei ruostu ja joka kestää kovaa ajoa pitkään ja jonka ylläpito maksaa vähän. Niinkuin esimerkiksi Toyotan tai Mazdan eli kunnon japsikärryn, jossa ei ole mitään heikkoa.

No miksiköhän Renaulttia myydään enemmän kuin Mazdaa? Vain Toyotaa ja Hondaa myydään suomessa enemmän kuin Renaulttia ja tietysti allianssikumppani Nissania myydään enemmän. Kaikki muut japsimerkit jää taakse.

Renaultin myynnin nousu on tapahtunut jo mutta kun et osaa tietoa etsiä muualta kuin huhupuheista, niin sitähän et voikaan tietää.

Ei asiat luulemalla ja hokemalla todeksi muutu. Mikä sinua tänne palstalle edes pakottaa tulemaan. Pidätkö hitsauksesta taukoa ja etsit lujakorisempaa autoa, silloin olet ihan oikealla palstalla.

mullevainjapsi kirjoitti:

No milläs tuo tunnettu ruostevikainen ja tielle jättävä korjaamojen onni sitten muka nostaisi myyntiä? Kyllä kuule ihmiset alkavat olla jo fiksuja ja ostavat näinä kovina aikoina auton, joka ei ruostu ja joka kestää kovaa ajoa pitkään ja jonka ylläpito maksaa vähän. Niinkuin esimerkiksi Toyotan tai Mazdan eli kunnon japsikärryn, jossa ei ole mitään heikkoa.

Lue lisää

Minäkin avaudun vähän tässä. On ollut Toyotaa ja muita merkkejä. Mutta nyt on Renaultteja hyllyssä ja tallissa. Kummatkin hyviä. Tojotia ollut 11 kappaletta. Avensiksia 4. Jos vähävikaisemaa autoa näistä kahdesta arvuuttelee, niin kyllä pisteet menee Renaultille. Nyt nämä uudet on jo koriltaankin hyvännäköisiä. Mietit sitä miksi en jatkanut Toyota suhdetta. Ensinnäkin , sai olla 3 kuukauden välein öljynvaihdoissa. Nyt pääsee puolivuotta. Eikä ole ollut välikäyntejä, ei takasinkutsuja. Eikä tuulilasit ole paukkuneet kuten Tojotissa. Niitä saattoi mennä samaan autoon kaksikin vuoteen. Talviaika pahin. Syy joka johti siihen oli, että nasta tai kivi osui, jonka jälkeen lasinalareunalämmitys tai tuulilasiin suorapuhallus halkaisi sen. Renaultissa on kokolasin kattava lämmitys. Tasaisempi.

Miten on mahdollista, että Nissan on aina ongelmaton ja kestävä, kun tekniikka on monesti samaa kuin Rellussa? Jotkut väittää, että esim Skodassa käytetään huonompia osia kuin Vokkelossa, niin onkos Rellun kohdalla sama että Nissanin osat ovat a-luokkaa ja Rellun b? Vai onko heikkouden syy vain puutteellinen laadunvalvonta ja työmoraali?
Ei nimittäin ole miesmuistiin kuulunut huonoa Nissanin laadusta, Rellun laadusta taas kaikki tietää sen ongelmat.

Valiokuski kirjoitti:

Miten on mahdollista, että Nissan on aina ongelmaton ja kestävä, kun tekniikka on monesti samaa kuin Rellussa? Jotkut väittää, että esim Skodassa käytetään huonompia osia kuin Vokkelossa, niin onkos Rellun kohdalla sama että Nissanin osat ovat a-luokkaa ja Rellun b? Vai onko heikkouden syy vain puutteellinen laadunvalvonta ja työmoraali?
Ei nimittäin ole miesmuistiin kuulunut huonoa Nissanin laadusta, Rellun laadusta taas kaikki tietää sen ongelmat.

Lue lisää

Puolet Nissaneista on jatkuvasti yksisilmäisiä. Puhumattakaan muista vioista ja rumuudesta.

Valiokuski kirjoitti:

Miten on mahdollista, että Nissan on aina ongelmaton ja kestävä, kun tekniikka on monesti samaa kuin Rellussa? Jotkut väittää, että esim Skodassa käytetään huonompia osia kuin Vokkelossa, niin onkos Rellun kohdalla sama että Nissanin osat ovat a-luokkaa ja Rellun b? Vai onko heikkouden syy vain puutteellinen laadunvalvonta ja työmoraali?
Ei nimittäin ole miesmuistiin kuulunut huonoa Nissanin laadusta, Rellun laadusta taas kaikki tietää sen ongelmat.

Lue lisää

Se on siksi mahdollista että Nissania pidetään (jostain ihme syystä) laadukkaana japanilaisena ja kohtelu on sen mukaista. Lisäksi Nissan on hajuton mauton ja väritön jolloin sitä kohtaan ei ole tarvetta hyökätä. Ongelmia on siinä kuin muillakin merkeillä.

Renault on jostain syystä kuin punainen vaate varsinkin Tojokuskeille. Kumma miten vähäisen myynnin omaava merkki saakin niin suuria tunteita aikaan. Renaultin laaduttomuudesta pitävät suurinta ääntä ihmiset joilla ei ole koskaan Renaulttia ollutkaan.

Listaa nyt muutama ongelma vaikka Megane III mallista, onhan tuo ollut markkinoilla noin kahdeksan vuotta. Eniten kiinnostaa isot ongelmat toki pikkuvikojakin saa listata. Tuohan on sinulle ja muillekin helppoa kun kaikki tietävät ongelmat. Saa käyttää googlea apuna jos ihan kaikkea et muista ulkoa.

"Renaultin laaduttomuudesta pitävät suurinta ääntä ihmiset joilla ei ole koskaan Renaulttia ollutkaan. " Juu ei välttämättä ole ollut, mutta tietyt asiat ovat asiantuntevien automiesten tiedossa ja Renun kohdalla varmaan ainakin jo toisesa polvessa.
Ja mikäs kumma se sitten on? Onhan Mersun kestävyys ja tai Toyotan viattomuus tai BMW:n urheilullisuus ihan yhtä lailla yleistä tietoa, niin miksei Renaultin laaduttomuus?
Ihan oikeasti, autojen laatuerot ovat todella isot tänä päivänä, ehkä isommat kuin koskaan. Otetaan tuollainen Corolla, tuttu vaari ajoi uudesta asti 248 tkm 2004-mallin Corollalla. Määräaikaishuollot ja aina katsastuksesta läpi ensiyrittämällä, vain yksi koiranluu vaihdettu polttimoiden lisäksi. Alkuperäiset palat ja levyt, samoin iskarit ja ajo paljolti sorateitä eikä siitä huolimatta mitään viitteitä ruostevaurioita. Ei liene yllätys, että merkki pysyi samana. Mieti, kuinka paljon osaa olisi pitänyt vaihtaa johonkin Renaultiin samoilla kilometreillä...

"Mieti, kuinka paljon osaa olisi pitänyt vaihtaa johonkin Renaultiin samoilla kilometreillä..."

Ei tarvitse miettiä kun on ihan omakohtaista kokemusta. Megane ykkösellä 11.5 vuotta ja rapiat 200tkm. Takaiskarit vaihdettiin ja eteen jarrulevyt kerran ja palat pari kertaa (helpot ja halvat vaihtaa, niin ei tarvitse loppuun ajaa). Bensapumppu hajosi ja yksi ABS-anturi. Yhtään alustan osaa ei vaihdettu, vaikka kaikki tietävät Renaultin heikot alustan osat ;)

Ja sitten se ruoste, niin mikä? Auto oli todella siisti kun sen vein vaihdossa, eikä uudenkaan omistajan tarvitse pelätä ruostetta. Näkyy vielä kolme vuotta myöhemmin olevan liikenteessä. Ei liene yllätys että Renault oli myös seuraava autoni.

Meksukolome kirjoitti:

"Mieti, kuinka paljon osaa olisi pitänyt vaihtaa johonkin Renaultiin samoilla kilometreillä..."

Ei tarvitse miettiä kun on ihan omakohtaista kokemusta. Megane ykkösellä 11.5 vuotta ja rapiat 200tkm. Takaiskarit vaihdettiin ja eteen jarrulevyt kerran ja palat pari kertaa (helpot ja halvat vaihtaa, niin ei tarvitse loppuun ajaa). Bensapumppu hajosi ja yksi ABS-anturi. Yhtään alustan osaa ei vaihdettu, vaikka kaikki tietävät Renaultin heikot alustan osat ;)

Ja sitten se ruoste, niin mikä? Auto oli todella siisti kun sen vein vaihdossa, eikä uudenkaan omistajan tarvitse pelätä ruostetta. Näkyy vielä kolme vuotta myöhemmin olevan liikenteessä. Ei liene yllätys että Renault oli myös seuraava autoni.

Lue lisää

Ei renaultit eikä muutkaan ranskikset juurikaan ruostu. Tilanne on sikäli muuttunut tällä vuosituhannella. Asiasta on runsaasti tutkimustietoa joka ei vaan vielä ole ehtinyt essonbaariin. Sitä vastoin japanilaisten ruosteenestonei ole parantunut. Parissa vuodessa näkyy ekat ruosteet. Täällä on jo moneen otteeseen viitattu siihen Yaris-testiin, sen jälkeen on ollut aika turha puhua tojon ruostumattomuudesta.

Renu on massaa niinkuin Tojo, mutta talouden lait on yksiselitteiset eli massatuotteista kuluttaja valitsee aina sen joka antaa parhaan vastineen rahoille, siksi mm.Tojo myy hyvin. Renua ei saada kaupaksi, vaikka se on samassa hintaluokassa, mutta kuluttajat tietävät sen lukuisat puutteet verrattuna vaikka juuri Toyotaan.
Ja eiköhän tuo ruotsalaisten ruostumistutkimus ole todettu päteväksi vain Ruotsissa. Siellä kun Renun maahantuoja tekee kattavan suojauksen autoihin, johtuen siitä, että Renun tehdassuojaus on käsittääkseni tosi vaatimaton. Sellainenkin väite on, että 2000-luvun alussa Renu lopetti varsinaisen suojauksen tyystin ja siksi maahantuoja joutui kutsumaan autoja takaisin, kun harmistuneet ostajat huomasivat pohjan olevan ruosteen peitossa parin vuoden iässä.
Meillä maahantuoja ei sellaisiin suojauksiin taida panostaa, kun muutenkin Renu on maahantuojan kannalta varsin vähäinen merkki. Eli ilman näitä maahantuojan suojauksia olevat Renut tuskin saavat meillä kahta tai kolmea tähteä enemmän pisteitä.
Itseasiassa Toyotan kohdalla kokemus Suomessa on ollut jo kymmeniä vuosia se, että ruostuminen on hyvin vähäistä.
Joten aika lailla kriittinen pitää olla ulkomaisiin testeihin ja tutkimuksiin ja toisaalta on syytä ottaa arkikokemus huomioon, niinkuin yleensä suomalainen autoilija tekeekin.

Taas "asiantuntijan" kommentti jossa kaikki perustuu pelkästään luuloihin ja uskomuksiin. Kumma kun Renaultit ei ruostu suomessakaan ihan kuin ruostalaistestissä onkin havaittu. Tästä on ihan omakohtaista kokemusta omista ja tuttavien Renaulteista. Hyvin käy yksiin ruotsalaisen tutkimuksen kanssa. Ainoat ruostuvat Renaultit ovat Tojomiesten mielikuvituksissa.

Tuo väitteesi maahantuojan tekemästä suojauksesta ruotsissa on ainoastaan Tojokuskien hätävalhe, kun Tojo ei pärjännyt. kuuluu samaan sarjaan kun Proace valheet, pösö mikä pösö.

Jos otetaan Renault ja Toyota samasta kokoluokasta ja vastaavilla varusteilla on Toyota aina useita tuhansia kalliimpi. Se on jokaisen oma valinta mitä pitää hyvänä vastineena rahoilleen.

Meksukolome kirjoitti:

Taas "asiantuntijan" kommentti jossa kaikki perustuu pelkästään luuloihin ja uskomuksiin. Kumma kun Renaultit ei ruostu suomessakaan ihan kuin ruostalaistestissä onkin havaittu. Tästä on ihan omakohtaista kokemusta omista ja tuttavien Renaulteista. Hyvin käy yksiin ruotsalaisen tutkimuksen kanssa. Ainoat ruostuvat Renaultit ovat Tojomiesten mielikuvituksissa.

Tuo väitteesi maahantuojan tekemästä suojauksesta ruotsissa on ainoastaan Tojokuskien hätävalhe, kun Tojo ei pärjännyt. kuuluu samaan sarjaan kun Proace valheet, pösö mikä pösö.

Jos otetaan Renault ja Toyota samasta kokoluokasta ja vastaavilla varusteilla on Toyota aina useita tuhansia kalliimpi. Se on jokaisen oma valinta mitä pitää hyvänä vastineena rahoilleen.

Lue lisää

No onko nyt sitte tutkimusta Suomesta, jossa näkyy miten mikäkin ruostuu? Se kun on niin, että Rellun maine ruostuvan merkkinä on tosi vahva.

Jokainen Renaultin omistanut tietää totuuden ja se totuus on että hyvin kestää myös suomessa ja ruoste ei ole ongelma. Väitän ettei suomessa ja ruotsissa myydyn Renaultin välillä ole mitään eroa ruostesuojauksessa ja sehän Tojokuskia vit_ttaa.

Maine on 60 ja 70 luvuilta, mikä selviää tuolta yhdenkin vastauksesta, kun jo toisessa polvessa tiedetään Renault laaduttomaksi. Ajat muuttuu mutta mielipiteet ja ennakkoluulot ovat sitkeässä.

Tmpi kirjoitti:

No onko nyt sitte tutkimusta Suomesta, jossa näkyy miten mikäkin ruostuu? Se kun on niin, että Rellun maine ruostuvan merkkinä on tosi vahva.

http://www.tuulilasi.fi/tltv/tuulilasin-suuri-ruostetutkimus-nama-mallit-ovat-pahimmat-ruostepommit
Suomalainen Tuulilasi-lehti totesi tutkimuksissaan että Mazda6 ja TOYOTA AURIS on pahimmat ruostepommit. Aika tylyä.

Tmpi kirjoitti:

No onko nyt sitte tutkimusta Suomesta, jossa näkyy miten mikäkin ruostuu? Se kun on niin, että Rellun maine ruostuvan merkkinä on tosi vahva.

Tärkeintä on se, että Relluja saa halvalla käytettynä loppuunajettavaksi. Näin ollen on hyvä, että sitä haukutaan suotta ja väitetään valheellisesti herkästi ruostuvaksi. Näin ne säilyttävät arvonsa todella huonosti ja käytettyjen ostajat saavat hyviä pelejä pilkkahintaan.

Seuraavaksi ostan kyllä tonnin Rellun. Kolmen tonnin Rellu tuntuu kestävän niin loputtomiin että olen kyllästynyt siihen. Mutta ei voi luopua kun olen päättänyt ajaa sen loppuun.

Tylyä.Toyotalle kirjoitti:

http://www.tuulilasi.fi/tltv/tuulilasin-suuri-ruostetutkimus-nama-mallit-ovat-pahimmat-ruostepommit
Suomalainen Tuulilasi-lehti totesi tutkimuksissaan että Mazda6 ja TOYOTA AURIS on pahimmat ruostepommit. Aika tylyä.

Lue lisää

Ja miten tuo Huulilasin testi oli tehty? Katseltu jokunen satunnaisesti? Kyllä pitäisi olla kunnon laaja tutkimus, jotta tuon nyt uskoisi.
Mutta ranskalaismerkkien ruostealttius on kyllä autojen parissa toimivien tiedossa. Voi kyllä olla, että ei enää niin paha kuin 90-luvulla, mutta herkemmin ottavat ruostetta kuin vaikka japanilaiset.

Vanhatfaktat kirjoitti:

Ja miten tuo Huulilasin testi oli tehty? Katseltu jokunen satunnaisesti? Kyllä pitäisi olla kunnon laaja tutkimus, jotta tuon nyt uskoisi.
Mutta ranskalaismerkkien ruostealttius on kyllä autojen parissa toimivien tiedossa. Voi kyllä olla, että ei enää niin paha kuin 90-luvulla, mutta herkemmin ottavat ruostetta kuin vaikka japanilaiset.

Lue lisää

No kyllä nyt alkaa olla taas niin epätoivoista että! Seli seli

Vanhatfaktat kirjoitti:

Ja miten tuo Huulilasin testi oli tehty? Katseltu jokunen satunnaisesti? Kyllä pitäisi olla kunnon laaja tutkimus, jotta tuon nyt uskoisi.
Mutta ranskalaismerkkien ruostealttius on kyllä autojen parissa toimivien tiedossa. Voi kyllä olla, että ei enää niin paha kuin 90-luvulla, mutta herkemmin ottavat ruostetta kuin vaikka japanilaiset.

Lue lisää

Sellainen kunnon laaja tutkimus ei kelvannut koska se oli ruotsalainen(!?) Pitäisi olla suomalainen tutkimus, jossa on tutkittu kaikkia suomen henkilöautoja 20 vuoden ajan. Tämäkään ei vielä riitä, vaan tutkimuksessa pitää todeta Renault ruostuvaksi ja Toyota ruostuvaksi. Vain tällöin tutkimus kelpaa Tojoterolle. Miksei vaan voi hyväksyä tosiasioita? Kukaan Rellun omistajakaan ei yritä noin järjestelmällisesti selitellä katsastustilastoja huuhaaksi.

2.0T16vGT kirjoitti:

Sellainen kunnon laaja tutkimus ei kelvannut koska se oli ruotsalainen(!?) Pitäisi olla suomalainen tutkimus, jossa on tutkittu kaikkia suomen henkilöautoja 20 vuoden ajan. Tämäkään ei vielä riitä, vaan tutkimuksessa pitää todeta Renault ruostuvaksi ja Toyota ruostuvaksi. Vain tällöin tutkimus kelpaa Tojoterolle. Miksei vaan voi hyväksyä tosiasioita? Kukaan Rellun omistajakaan ei yritä noin järjestelmällisesti selitellä katsastustilastoja huuhaaksi.

Lue lisää

Korjaan pitäisi todeta Toyota ruostumattomaksi